Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2013/2023 Справа № 646/3569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 після скасування ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.11.2023 року ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги, та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до якого судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, суддя ОСОБА_3 вважала за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Суддя, ознайомившись із заявою про самовідвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 листопада 2023 на розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

У вказаній скарзі заявник просить зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури виконати покладені на нього вимоги та внести до ЄРДР відомості, які містяться в його заяві від 12.07.2023 року

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_5 у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову.

Призначено новий розгляд скарги у тому суді першої інстанції.

Так, згідно з п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою ст. 80 КПК України закріплено обов`язок судді, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (справа № 646/3569/23, провадження 1-кс/641/1997/2023) - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1