Справа № 304/2577/23 Провадження № 1-кп/304/257/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000154 від 28 жовтня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Перечин Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року за ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року на невідбутий строк 4 (чотири) місяці 09 (дев`ять) днів;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно обвинувального акту, 27 жовтня 2023 року близько 10.00 год ОСОБА_3 , знаходячись у кухонній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, підійшов до ОСОБА_4 та обухом сокири, яку тримав у руці, умисно наніс останньому один удар по лівій тім`яній ділянці голови та один удар в область лівого передпліччя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани тім`яної ділянки голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та у вигляді синця на лівому передпліччі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 письмово підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника, а також матеріали досудового розслідування.

При цьому судом також встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 також подав прокурору заяву щодо не заперечення проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2023 року.

Також в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому вона просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також заяву потерпілого ОСОБА_4 , який також не заперечує проти розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення - остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до проступків.

Як особа ОСОБА_3 молодий за віком, неодружений, раніше судимий, за місцем проживання характеризується добре, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття, та з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, приходить до висновку, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про його обрання суду не подано.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись статтями 368, 381, 382, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ - сокиру загальною довжиною 50 см, яку в присутності понятих упаковано до спец пакету з написами «Національна поліція України» № WAR1675073, та яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, окрім як з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку у порядку ч. 4 ст. 382 КПК України не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1