Провадження № 1-кс/591/4120/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 19.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 111 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні перевіряється факт того, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює протиправну діяльність на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України безпосередньо в умовах воєнного стану, а саме надає допомогу спецслужбам російської федерації та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України. 30.11.2023 року у період з 12 год. 59 хв. до 13 год. 46 хв., слідчим на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

У судове засідання слідчий надіслав заяву про можливість слухання справи без його участі, просив задовольнити клопотання в повному обсязі. Представник власника майна у судове засідання не з`явилась. Від власника майна також надійшла заява про слухання клопотання слідчого без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000188 від 19.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 111 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 , здійснює протиправну діяльність на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України безпосередньо в умовах воєнного стану, а саме надає допомогу спецслужбам російської федерації та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того, додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про те, що мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 та які були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, в даному випадку щодо вказаних речей існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника та володільців майна.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 30.11.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування,а саме на:

- мобільний телефон «VIVO» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Хіаоmi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із сім карткою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «ERGO» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , що належать ОСОБА_4 ,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1