н/п 1-кп/953/395/23
УХВАЛА
"26" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, голови міжрайонної Київської МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (Київської міжрайонної МСЕК відповідно до Положення, затвердженого КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»), зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
15.09.2023 до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , в якому просить призначити у кримінальному провадженні комплексну комп`ютерно-технічну та фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою змінення, корегування, знищення інформації?
-Чи могли бути створені аудіо-відео файли на комп`ютері чи вона перенесена з іншого носія?
-Яким чином аудіо-відео файли перенесені на носії: картка пам`яті microSD-16.0, реєстр. № 6435/ГВКЗЕ, таємно; картка пам`яті microSD-16.0, реєстр. № 6436/ГВКЗЕ, таємно; картка пам`яті microSD-4.0, реєстр. № 6434/ГВКЗЕ, таємно; Оптичний диск dvd+r 16x, № 6433/ГВКЗЕ від 02.08.2021, таємно?
-Яка технологія та хронологія створення аудіо-відео файлів на носіях: картка пам`яті microSD-16.0, реєстр. № 6435/ГВКЗЕ, таємно; картка пам`яті microSD-16.0, реєстр. № 6436/ГВКЗЕ, таємно; картка пам`яті microSD-4.0, реєстр. № 6434/ГВКЗЕ, таємно; Оптичний диск dvd+r 16x, № 6433/ГВКЗЕ від 02.08.2021, таємно?
-Які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію на носіях: картка microSD-16.0, реєстр. № 6435/ГВКЗЕ, таємно; картка пам`яті microSD-16.0, реєстр. № 6436/ГВКЗЕ, таємно; картка пам`яті microSD-4.0, реєстр. № 6434/ГВКЗЕ, таємно; Оптичний диск dvd+r 16x, № 6433/ГВКЗЕ від 02.08.2021, таємно?
-Який текст фонограм записаний на аудіо-відео файлах на наданих для дослідження на носіях: картка microSD-16.0, реєстр. № 6435/ГВКЗЕ, таємно; картка пам`яті microSD-16.0, реєстр. № 6436/ГВКЗЕ, таємно; картка пам`яті microSD-4.0, реєстр. № 6434/ГВКЗЕ, таємно; Оптичний диск dvd+r 16x, № 6433/ГВКЗЕ від 02.08.2021, таємно?
-Ким, ОСОБА_5 або іншою особою проізнесено текст фонограм у файлах на носіях: картка microSD-16.0, реєстр. № 6435/ГВКЗЕ, таємно; картка пам`яті microSD-16.0, реєстр. № 6436/ГВКЗЕ, таємно; картка пам`яті microSD-4.0, реєстр. № 6434/ГВКЗЕ, таємно; Оптичний диск dvd+r 16x, № 6433/ГВКЗЕ від 02.08.2021, таємно?
-Чи є надані для дослідження фонограми оригіналами чи копіями?
-Чи маються ознаки якого-небудь механічного або електричного монтажу фонограм, наданих для дослідження, і у чому такі ознаки пролягають?
-Чи можливо, що вказані аудіо-відео файли скопійовані з мережі Інтернет, які індивідуальні ознаки мережі, програмного забезпечення, або комп`ютеру вони мають?
Так, зазначає, що посадовою особою, яка склала вищевказані протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відео контролю особи від 04.08.2021 не зазначено на які саме технічні засоби здійснювалась фіксація аудіо відео контролю особи 03.08.2021. Тобто з зазначеного незрозуміло звідки взялись дані на носіях картка microSD-16.0, реєстр. № 6435/ГВКЗЕ; картка пам`яті microSD-16.0, реєстр. № 6436/ГВКЗЕ; картка пам`яті microSD-4.0, реєстр. № 6434/ГВКЗЕ; Оптичний диск dvd+r 16x, № 6433/ГВКЗЕ від 02.08.2021. Крім того, з показань потерпілої ОСОБА_7 , встановлено, що 03.08.2021 під час розмови з ОСОБА_5 на потерпілій було встановлено спеціальне обладнання. Разом із тим, у протоколі за результатами НСРД таку обставину не зафіксовано, не зазначено, хто з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на ОСОБА_7 спеціальне обладнання, не вказано, яке конкретно обладнання було встановлено. Крім того, зазначає, що 28.06.2023 переглядом відеозаписів встановлено, що звук на вказаних записах є не чіткий, переривчастий в деяких місцях не зрозумілі вислови ОСОБА_5 , а також присутнє затемнення відеозаписів. Крім того, копія відеофонограми не дозволяє встановити технологічні властивості) ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо), тому вважає, що є недопустимим доказом.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 заперечував.
Обвинувачена та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При вирішенні клопотання про проведення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.
Суд виходить з того, що проведення комплексної комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи не належить до обов`язкових експертних досліджень відповідно вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, а тому клопотання про її проведення має містити доводи, передбачені ст. 244 КПК України.
Як убачається з клопотання захисника, підставою призначення комплексної комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи, є ті обставини, що посадовою особою, яка склала протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відео контролю особи від 04.08.202, не зазначено на які саме технічні засоби здійснювалась фіксація аудіо відео контролю особи 03.08.2021, в протоколі за результатами НСРД не зазначено, хто з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на потерпілу спеціальне обладнання, не вказано, яке конкретно обладнання було встановлено, та звук на вказаних записах є не чіткий, переривчастий в деяких місцях не зрозумілі вислови обвинуваченої, а також присутнє затемнення відеозаписів.
Даючи оцінку доводам клопотання, суд, встановив, що клопотання не містить інформації про конкретні невідповідності відео-, звукозапису, а саме час, фрагмент, склад невідповідності, а містить лише загальні посиланням на якість запису.
У судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України були безпосередньо досліджені аудіо та відеозаписи проведення НС(р)Д з карт пам`яті. За наслідками дослідження сторона захисту не зазначала, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, не вказувалося стороною захисту на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про погану якість запису або монтаж аудіо-, відеофайлів. Під час дослідження вказаних аудіо-, відеозаписів судом таких ознак також не встановлено.
Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. (Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).
На думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Водночас, ті питання, які захисник у клопотанні виносить на розгляд експерту, стосуються оцінки доказів, яку відповідно до положень ст. 94 КПК України здійснює суд на підставі встановлених обставин кримінального провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у клопотанні про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи не наведено доводів про наявність обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідне залучення експерта, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1