Провадження №1-кс/447/1035/23
Справа №447/3294/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в місті Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

заявник: ОСОБА_3

встановив:

24.10.2023 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 в обґрунтування скарги покликається на те, що на розгляді у судді ОСОБА_4 перебуває його скарга, на дії та бездіяльність СВ Стрийського РУП ГУНП щодо не внесення відомостей до ЄРДР. На даний момент у нього виникли сумніви в об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_4 поданої ним скарги, а тому він заявив відвід..

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити таку.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявник не навів доказів того, що суддя проявляє особисту упередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених у заяві про відвід, побоювання щодо обєктивності судді не можна вважати безпідставними та такими, що не знаходять жодних підтверджень.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді, слідчий суддя не вбачає достатніх обгрунтувань, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою ОСОБА_3 щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги, зазначені заявником обставини не є відповідно до вимог КПК України підставами для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,81, 372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1