Номер провадження: 11-кп/813/2111/23
Справа № 519/681/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №000070, внесеного до ЄРДР 08.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження № 000070, внесене до ЄРДР 08.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Підставами для закриття кримінального провадження суд першої інстанції зазначив те, що обвинувальний акт доставлено нарочно до канцелярії суду 02.02.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який закінчили свій перебіг 01.02.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також наявністю істотних порушень вимог КПК України, з огляду на наступне:

- обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено 29.01.2021 року, а направлено та отримано судом 01.02.2021 року, що підтверджується штампом суду із зазначенням дати та часу отримання, тобто обвинувальний акт подано у межах строку досудового розслідування;

- стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування 19.01.2020 року. При цьому, 25.01.2020 року сторона захисту була повторно повідомлена про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Зважаючи на наведене, з огляду на положення ст. 219 КПК України, залишок строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження становив 5 днів;

- підготовче судове засідання здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судове засідання;

- 15.05.2023 року сторона захисту заявила клопотання про закриття кримінального провадження. У свою чергу, суд першої інстанції вислухавши пояснення сторін видалився до нарадчої кімнати, однак ніякого судового рішення постановлено не було.

На підставі наведеного прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити судовий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

01 вересня 2023 року на апеляційну скаргу надійшли заперечення від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , в яких сторона захисту наполягає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, з огляду на те, що згідно інформації, наданої Южним міським судом Одеської області від 24.12.2021 року, первинний обвинувальний акт надійшов до суду 02.02.2021 року. Крім того, звертає увагу, що сторона захисту не була належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування. Також зазначає, що потерпілий належним чином повідомлений.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурори підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, доводи скарги вважали безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно положень ч. 5 ст. 219 України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 30.11.2020 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №000070, внесеного до ЄРДР 08.04.2019 року, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, протягом двох місяців із цієї дати.

19.01.2021 року складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У свою чергу, процесуальна дія - повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження є важливим етапом ходу здійснення кримінального провадження, який породжує ряд прав та обов`язків у сторін кримінального провадження, впливає на строки досудового розслідування, можливість представлення доказів, оскільки визначальною метою такого повідомлення є донесення стороні захисту інформації про достатність зібраних доказів під час досудового розслідування для складання обвинувального акту, роз`яснення порядку надання доступу до матеріалів, відповідних прав та обов`язків сторін під час здійснення доступу до матеріалів кримінального провадження, а тому формальний підхід до такої процесуальної дії є неприпустимим, адже процесуальна дія має суттєве значення для забезпечення прав підозрюваного у кримінальному провадженні.

З аналізу положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений. Така позиція апеляційного суду узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема постанова від 22 лютого 2022 року справа № 543/309/19, провадження 51-4884км21.

Разом з тим, доказів отримання підозрюваною та її захисником вищезазначеного повідомлення від 19.01.2021 року матеріали кримінального провадження не містять, а також не надано стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду.

Таким чином, зважаючи на наведене, колегія суддів констатує, що у даному кримінальному провадженні відсутній період, який би не включається у строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження відповідно до положень ч. 5 ст. 219 України, оскільки відсутні докази про зупинення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.

29.01.2021 року було складно, затверджено та вручено стороні захисту обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000070, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України, тобто у межах строку досудового розслідування.

Як регламентовано ч. 7 ст. 115 КПК, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, з урахуванням того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні фактично спливав 31.01.2021 року(неділя), який є вихідним днем, то останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадження є наступний за ним робочий день, а саме 01.02.2021 року.

Законодавством чітко визначено момент закінчення кримінального провадження, який визначається, як звернення до суду з обвинувальним актом, що має бути здійснено у строк, встановлений ст.219 КПК України.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Відповідно до статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Так, на підтвердження дати передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000070, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, до Южного міського суду Одеської області, сторонами кримінального провадження, були надані наступні документи:

- копія листа керівника апарату Южного міського суду Одеської області від 24.12.2021 року №5/6/21, згідно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000070, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України, подано до суду 02.02.2021 року ( а.с. 93 т.1);

- копія супровідного листа № 16.55-52-402ВИХ21 від 01.02.2021 року на адресу Южного міського суду Одеської області щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000070, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України, на якому проставлено штамп Южного міського суду Одеської області із зазначенням дати та часу отримання документа, а саме 01.02.2021 року о 17 годині (а.с.129 т.1).

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції визнав необґрунтованим доводи прокурора про те, що обвинувальний акт надійшов до Южного міського суду Одеської області та прийнятий працівником апарату суду 01.02.2021 року, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал супровідного листа, а його копія не містить реєстраційного номеру документа.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, з наступних підстав.

Дійсно, в матеріалах справи №519/681/21, провадження №1-кп/523/1177/23, відсутній оригінал супровідного листа № 16.55-52-402ВИХ21 від 01.02.2021 року на адресу Южного міського суду Одеської області щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000070, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, оскільки ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2021 року, яка вступила в законну силу15.06.2021 року, вказаний обвинувальний був повернути прокурору, (єдиний унікальний номер справи 519/134/21; номер провадження 1-кп/504/744/21).

У подальшому, сторона обвинувачення звернулась до суду з виправленим обвинувальним актом 06.07.2021 року, якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Южного міського суду Одеської області присвоєно єдиний унікальний номер справи 519/681/21, в рамках якої постановлено оскаржувану ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що оригінал супровідного листа перебуває в матеріалах судової справи з єдиним унікальний номер справи 519/134/21; номер провадження 1-кп/504/744/21.

У свою чергу, дослідивши копію супровідного листа № 16.55-52-402ВИХ21 від 01.02.2021 року (примірник прокурора, який був повернутий працівником апарату суду, який прийняв документ), який наявний в матеріалах справи, а також оригінал супровідного листа, який був наданий стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що він може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу щодо дати отримання канцелярією Южного міського суду Одеської області, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000070, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, 01.02.2021 року, оскільки містить штамп суду із зазначенням дати та часу отримання документа, що відповідає вимогам п. 3 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом №814 від 20.08.2019 року.

Водночас, під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення було надано витяги з книги обліку документів відправлених кур`єром Доброславської окружної прокуратури Одеської області, які дають можливість достеменно встановити, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000070, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України, отримано працівником апарату суду Южного міського суду Одеської області - 01.02.2021 року, оскільки міститься штамп суду із зазначенням дати, часу та підписом.

Поруч із цим, слід зазначити, вимоги п.9 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, на які послався суд першої інстанції, підлягають застосуванню до оригіналу документа, який був зареєстрований в АСДС та переданий судді, тобто до оригіналу супровідного листа, який перебуває в матеріалах судової справи 519/134/21; номер провадження 1-кп/504/744/21.

Як вже зазначалося, на супровідному листі № 16.55-52-402ВИХ21 від 01.02.2021 року, працівником апарату суду, який прийняв документ, проставлено штамп Южного міського суду Одеської області із зазначенням дати та часу отримання документа, а саме 01.02.2021 року о 17 годині.

В цей же час, пункт 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачає, що у разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно затвердженого розкладу роботи Южний міський суд Одеської області працює: понеділок - четвер: з 08.00 до 17.00 год; п`ятниця з 08:00 до 15:45.

Зважаючи на встановлені обставини, з огляду на положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, апеляційний суд приходить до висновку, що первинний обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 000070, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, фактично отримано працівником Южного міського суду Одеської області - 01.02.2023 року, проте його реєстрацію в АСДС була здійснена наступного робочого дня, - 02.02.2021 року у зв`язку з його надходженням у кінці робочого дня.

З огляду на встановлене, колегія суддів не погоджується із висновком суду, що фактичне направлення первинного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000070, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, здійснено за межами строку досудового розслідування та вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, апеляційним судом встановлено, що прокурором дотримано приписи статті 219 КПК України в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність на супровідному листі № 16.55-52-402ВИХ21 від 01.02.2021 року, посади та прізвища працівника апарату суду, який проставляв штам про прийняття документа не вказує на недотримання прокурором вимог статті 219 КПК України, а лише свідчить про можливе недотримання працівником апарату Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах.

При цьому, прокурором також було надано інформацію з системи електронного документообігу Доброславської окружної прокуратури Одеської області, яка відображає рух обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000070, внесеному до ЄРДР 08.04.2019 року, у реєстраційно-моніторинговій картці, де зафіксовано дату та час створення вихідного документу, а саме 01.02.2021 року о 16 годині 21 хвилині, однак, колегія суддів зазначає, що з огляду на положення ст. 116 КПК України, вказане не може підтвердити додержання процесуальних строків у кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК України, які були допущені судом першої інстанції, та які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №000070, внесеного до ЄРДР 08.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3