Справа № 496/8764/23
Провадження № 1-кс/496/171/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 21.12.2023 року до чергової частини Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 20.12.2023 року на 21.12.2023 року невідома особа перебуваючи на території ТК №2 СТРП №2 ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вулиця Базова 20, шляхом пошкодження навісних замків незаконно проникла до приміщення магазину № НОМЕР_1 , звідки викрала металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти. Сума збитків встановлюється. (ЄО №20070 від 21.12.2023 року). 11.01.2024 року, з метою відшукання предметів, речей та документів, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук за ухвалою слідчого судді від 10.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено та вилучено: чоловічі труси сірого кольору «ТОМ JOHN», яка упакована до паперового конверту та опечатано; мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору, мобільний номер телефону НОМЕР_2 , імеі 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Хіомі» сірого кольору та в прозорому чохлі, мобільний номер телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , імеі НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 14 pro max» фіолетового кольору, в прозорому чохлі імеі НОМЕР_9 , 2: НОМЕР_10 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частини клопотання просив розглядати клопотання у його відсутність та у відсутність прокурора.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, з наступних підстав, а саме вилучені речі ніяким чином не відносяться до зазначеного кримінального провадження, що розслідується органом досудового розслідування. Один з телефонів належить дитині, а інший телефон належить матері, яка займається роздрібною торгівлею, вона має інтернет магазин. Зважаючи на викладене, прошу відмовити в задоволенні клопотання, та зазначені речі повернути власникам.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна та його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 12.01.2024 року, зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що чоловічі труси сірого кольору «ТОМ JOHN», які упаковані до паперового конверту та опечатано, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення дослідження зазначених речей, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вказаного предмету. Проте, вилучені: мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору, мобільний номер телефону НОМЕР_2 , імеі 1: НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Хіомі» сірого кольору та в прозорому чохлі, мобільний номер телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , імеі НОМЕР_7 , 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 14 pro max» фіолетового кольору, в прозорому чохлі імеі НОМЕР_9 , 2: НОМЕР_10 , не відповідають будь-яким ознакам ст. 98 КПК України, відомостей щодо належності цих телефонів фігурантам кримінального провадження та наявності в телефонах інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суду не надано, тому в цієї частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обушку 11.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чоловічі труси сірого кольору «ТОМ JOHN», яка упакована до паперового конверту та опечатано.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1