Пр-ня по справі № 1кп/521/946/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000592 від 03.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню освіту, не офіційно працюючий вантажником у приватному магазині, не одружений, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)06.09.2011 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік; 2)05.03.2012 року Овідопольським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 3)12.07.2017 року Київським р/с м. Одеси, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до арешту на строк 6 місяців; 4)04.06.2018 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; 5)17.12.2019 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 6)12.11.2020 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 7)08.06.2021 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК до арешту на строк 3 місяці; 8)02.06.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК до штрафу у розмірі 17 000 гривень, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 21 серпня 2022 року приблизно о 12 годині 23 хвилин, знаходячись в приміщені торгового залу магазину «Єва» № 438, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 22, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану3, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна - ТОВ «РУШ», працівників та відвідачів магазину, шляхом вільного доступу, підійшов до торгового стенду з парфумерією, де з поверхні першої зверху полиці стенду лівою рукою взяв одну упаковку туалетної води жіночої марки «Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice 3» об?ємом 100 мл., вартістю 634 гривні 29 копійок (без ПДВ) та одну упаковку туалетної води жіночої марки «Moschino I Love Love» об?ємом 30 мл., вартістю 449 гривень 25 копійок (без ПДВ).

Далі, діючи умисно, ОСОБА_3 тримаючи викрадений товар у руці, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього вийшов з приміщення магазину і отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1083 гривні 54 копійки.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2.Докази сторони захисту. Допит обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю у вчиненому правопорушенні. Показав, що влітку 2022 року, він зайшов в магазин «ЄВА», який розташований на вулиці Іцхака Рабіна. Далі пройшов по торгівельному залу, вибрав парфуми у кількості дві штуки і викрав їх. Ніхто не звернув на нього уваги і не зупиняв його коли він проходив поміж касової зони. Після викрадення він продав вказані парфуми на ринку за 500 гривень та 300 гривень. В теперішній час він у скоєному розкаюється.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК також підтверджується наступними доказами.

І. Усні докази.

3.2.Показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який допитаний в судовому засіданні показав, що працює спеціалістом служби безпеки ТОВ «РУШ». Обвинуваченого до подій правопорушення не знав. Підстав його обмовляти не має. За фактичними обставинами показав, що 21.08.2022 року до нього звернулась керівниця одного з магазинів ТОВ «РУШ», а саме № 438 по вул. Іцхака Рабіна, 22 і повідомила про виявлення нестачі у магазині двох парфумів. По приїзду на місце події, ним були перевірені відеозаписи та встановлений факт викрадення парфумів раніше незнайомим чоловіком. Також була проведена інвентаризація, яка встановила факт недостачі двох видів елітних парфумів «Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice 3» об?ємом 100 мл., вартістю 634 гривні 29 копійок (без ПДВ) та «Moschino I Love Love» об?ємом 30 мл., вартістю 449 гривень 25 копійок (без ПДВ). Шкода підприємству не відшкодована, а тому заявлений цивільний позов він підтримує.

3.3.Показами свідка ОСОБА_7 , яка допитана в судовому засіданні показала, що працює продавцем в невеликому магазинчику на ринку «Південний» в м. Одесі. Обвинуваченого ОСОБА_3 бачила один раз, коли він прийшовши до магазину запропонував купити парфуми «Dolce&Gabbana Imperatrice 3». Вона спочатку не хотіла їх купувати, однак оскільки він дуже просив їх придбати та враховуючи, що у її доньки мав бути день народження, вирішила їх придбати. Купила за 400 грн. Через деякий час коли з`ясувала, що доньці вони не до вподоби, перепродала невідомій особі на ринку за 400 грн. Обвинуваченого впізнала дуже впевнено за рисами обличчя.

ІІ.Документи докази.

3.4.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2022 року, відповідно до якого оперуповноважений прийняв від представника потерпілого юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Так представник потерпілого заявила, що просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 21.08.2022 року в період часу з 12:20 годин до 12:35 годи в магазині «Єва» по вул. І. Рабіна, 22, таємно викрала парфуми «Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice 3» та «Moschino I Love Love» шляхом вільного доступу.

3.5.Протоколом огляду місця події від 22.08.2022 року, який проведений слідчим поліції у період часу з 10:00 години до 10:30 годин, в присутності понятих, відповідно до якого був оглянутий магазин «Єва» за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 22. Оглядом зафіксований торгівельний зал магазину; можливість вільного доступу до товару покупців; місце знаходження парфумів тих самих марок, які були викрадені у торговому залі магазину.

3.6.Актом інвентаризації ТОВ «РУШ» магазину «Єва 438», яким встановлена відсутність товару: 1)Туалетної води, жіночої марки «Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice 3» об?ємом 100 мл., вартістю 634 гривні 29 копійок (без ПДВ), одна упаковка; 2)Туалетної води жіночої марки «Moschino I Love Love» об?ємом 30 мл., вартістю 449 гривень 25 копійок (без ПДВ), одна упаковка.

3.7.Відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва» ТОВ «РУШ», на якому зафіксований ОСОБА_3 , який 21.08.2022 року знаходиться в магазині «Єва» по вул. І. Рабіна, 22 та знаходячись у торгівельному залі обирає собі товар /парфуми, туалетну воду/ та забирає його собі і виходить з магазину не розрахувавшись за нього.

3.8.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 09 години 50 хвилини до 10 години 05 хвилин в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_7 чотири фотокартки осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнала особу чоловіка під № 3 ( ОСОБА_3 ), який здійснив продаж їй парфумів 21.08.2022 року. Впізнав ОСОБА_3 за східною зовнішністю, на вигляд 30-35 років, густе коротке волосся, очі карі, синець навколо правого ока, тонкі губи, якінці яких направлені до низу, коротка борода чорного кольору.

3.9.Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2022 року, відповідно до якого старший слідчий поліції в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 спочатку розповів про обставини викрадення парфумів з магазину «Єва», а потім на місці події, за адресою м. Одеса, вул. І. Рабіна, 22 у торгівельному залі магазину «Єва» показав як та за яких обставин, він здійснив викрадення вказаних парфумів. Після викрадення ОСОБА_3 направився на Київський ринок де і продав вказані парфуми. Слідча дія зафіксована на відеозапис.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

4.2.Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив кримінальних правопорушень.

5.Мотиви призначення покарання.

5.1.Призначаючи покарання суд враховує особистість обвинуваченого і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

5.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 30 років. Народився та виріс в м. Одесі. Батько помер у 2001 році, коли йому було 9 років. Мати самостійно його виховувала. В нього є молодший брат ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати працює у Польщі, туди ж вивезла молодшого брата. Батько раніше судимий, однак йому не відомо за який злочин. Він навчався в Одеській національній академії зв`язку ім. О.С. Попова до 3-го курсу, звідки був відрахований у зв`язку із вчинення кримінального правопорушення та засудженням. Має вісім судимостей. Зі слів читає книжки знаходячись у слідчому ізоляторі. Останню книгу яку прочитав був збірник новел «Декамерон» ОСОБА_9 . До цього читав роман американського письменника ОСОБА_10 «Гра престолів». Захоплюється читанням літератури, оскільки не любить дивитись телевізор.

5.3.Обставини вчинення кримінального правопорушення описує послідовно, ясно без перебільшень. Окрім того, пояснюючи мотиви вчинення злочину, вважає це збігом тяжких життєвих обставин, коли він посварився з сім`єю, вживав в той час наркотичні засоби, не мав роботи і знаходився під впливом поганої компанії.

5.4.Коли ми вчиняємо ту чи іншу дію, то вчиняємо її внаслідок якогось спонукання; ці спонукання виникають з якихось попередніх причин. Описуючи свою поведінку та вчинки, ОСОБА_3 досить критично підходить до причин які стали рушійною силою його злочинних дій. Натомість внутрішні спонукання обвинуваченого, залишаються для нас закритими, оскільки це та частина свідомості людини, яка не досяжна для спостереження і дослідження. Ми можемо лише або сприйняти на віру його запевнення або оцінити їх досить критично, вважаючи їх неправдивими. Переконаний, що ОСОБА_3 не лукавить, коли веде мову про вживання наркотиків і як наслідок вчинення злочинів під їх дією або задля отримання відповідної дози для вживання. Натомість погана компанія, є небільше ніж словесна абстракція, яка створена як образ задля захисту власного злочинного вибору.

5.5.Дії ОСОБА_3 не підлягають подвійному тлумаченню, не тільки тому, що він визнає свою вину, а перш за все тому, що наявні дослідженні докази прямо вказують на нього як на особу, що вчинила крадіжку. Відеозапис є прямим доказом, що фіксує безпосередні дії обвинуваченого.

5.6.Суду залишається лише оцінити такі дії на фоні особистості обвинуваченого та наслідки таких дій як для суспільства так і держави. Як можливо побачити, ОСОБА_3 раніше був засуджений вісім разів. Майже всі судимості пов`язані із вчиненням крадіжок. Лише остання судимість, пов`язана із незаконним зберіганням наркотичних засобів. Тобто ОСОБА_3 є надто обізнаною особою у питанні притягнення до кримінальної відповідальності та має значний досвід спілкування з органами правопорядку. Знаходження в місцях позбавлення волі, протягом більше 8 років є також характерною рисою ОСОБА_3 , який в тому числі завдяки такому досвіду має певний стиль поведінки, розмови, діалогу. Все це впливає на соціальні зв`язки особи та його здатність бути повноцінним членом суспільства.

5.7.Є очевидним, що суд не використовує відомості про судимості ОСОБА_3 та обвинувачення його у вчиненні інших кримінальних правопорушень проти власності, що знаходяться на розгляді у Київському районному суді м. Одеси на підтвердження його винуватості. Натомість не можливо оминути таку інформацію, як доказ певної поведінки, що обвинувачений діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, мав не тільки можливість, однак і був підготовлений як морально так і фактично, оскільки був обізнаний у принципах роботи магазину, рівня кваліфікації робітників, їх здатність виявити ОСОБА_3 , як правопорушника, що в цілому підтверджує довід, що останній не міг помилитись щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення.

5.8.У сукупності такі знання призводять до думки, що ОСОБА_3 в цілому не стримують жодні правила та норми, які так чи інакше регулюють суспільні відносини. У даному випадку суспільні відносини пов`язані із правом власності. ОСОБА_3 за першої ж нагоди, вдається до крадіжки і таким чином не тільки навмисно порушує встановлені обмеження закону, але й свідомо бажає настання негативних наслідків для власника викраденого майна. Він не має у свідомості уяви про порядок. Про це свідчить його життєвий шлях, системність вчинення злочинів проти власності, їх періодичність та тяжкість кваліфікації (завжди ч. 2 ст. 185 КК). Навіть може закрастись думка про певний хворобливий стан особи, оскільки майже одразу після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 вчиняє нові крадіжки.

5.9.Таким чином призначаючи покарання, суд враховує таку поведінку обвинуваченого. Як відомо наслідки від даного злочину у вигляді завданої матеріальної шкоди потерпілій особі складають лише суму 1083 гривні 54 копійки. За своїм змістом така крадіжка, при умові відсутності воєнного стану, повинна бути з кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК, лише з однією кваліфікуючою ознакою повторність. При інших вихідних даних, будь-яка інша особа, могла розраховувати не тільки на певне пом`якшення у призначенні покарання, наприклад мала б право на застосування ст. 69 КК, однак і на застосування ст. 75 КК і звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Це може стосуватись наприклад раніше не судимої особи, або особи, яка мала занадто складну долю і її обставини життя вказують на існування ряду пом`якшуючих обставин, що дають право суду на застосування ст. 69 КК. Однак ОСОБА_3 нажаль переказуючи історію свого життя, не надав суду відповідний ґрунт для думки про можливість пом`якшення основного покарання, що передбачено в санкції ч. 4 ст. 185 КК. Весь спосіб життя та головне думки обвинуваченого пронизаний станом сацертет, який створює образ закоренілого злочинця, який не здатний до рестрикції власних думок. Свобода волі для ОСОБА_3 є вседозволеність та свавілля, що може бути обмежено лише грубою фізичною силою більш сильного. Тому і покарання, що призначає суд обвинуваченому і є наслідком системи дій обвинуваченого. При всій своїй індивідуальності, при персоніфікації щодо конкретної події, покарання судом визначається з урахуванням більш широкого суспільного інтересу, який в тому числі зацікавлений саме в справедливій реакції на тривалу, системну поведінку обвинуваченого у громаді. Не можна надто ізольовано оцінити дії обвинуваченого у даному випадку, оскільки він вчиняючи правопорушення, створює такий порядок речей, який вже має свої наслідки для суспільства у майбутньому. Порушуючи такий суспільний договір, ОСОБА_3 руйнує зв`язок між собою та суспільством і відповідно надає згоду такому суспільству на застосування покарання до себе, як справедливої сатисфакції. Системність його дій, злочинна ітераційність, не бажання змінити своє ставлення до права власності, показують зухвалість обвинуваченого та зневагу до існуючих цінностей в суспільстві. Тому і покарання охоплює не тільки сам злочинний вчинок, але й особистість обвинуваченого, його дії до даного кримінального правопорушення і загальний світогляд особи щодо існуючих правил співжиття у відповідній громаді.

5.10.Переходячи до визначення виду та розміру покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Строк покарання повинен бути мінімальний, передбачений у відповідній нормі закону. Не надав обвинувачений та його захисник суду відповідних розумних даних, які б змогли привести до думки, що певні обставини життя особи надають право на застосування положень ст. ст. 69, 75 КК. Певна форма каяття, яку суд визнав моральною формою власної оцінки обвинуваченим своїх дій, не могла вплинути на загальну картину призначення покарання, оскільки, як зазначено вище система дій обвинуваченого за останні роки, не дає можливості для ізольованої оцінки дій обвинуваченого.

5.11.Окрему складову при визначені покарання відіграє факт не виконання обвинуваченим минулого вироку Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року. Так встановлено, що ОСОБА_3 не сплатив штраф, який йому призначений за вироком суду, що може свідчити лише про не бажання останнього підкорятись законним вимогам суспільства. Суд при призначенні остаточного покарання враховує такий вирок і застосовує положення ст. ст. 71, 72 КК.

5.12.Висновок суду такий. ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК і він підлягає покаранню на загальних підставах з тимчасовим позбавленням прав і свобод відповідно до санкції статті.

6.Підстави для задоволення цивільного позову.

6.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

6.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

6.3.Судом встановлено, що шкода завдану майну потерпілого юридичної особи ТОВ «РУШ» заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_3 як до особи що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого.

6.4.Заподіяння шкоди майну потерпілого юридичної особи ТОВ «РУШ» підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні під час судового розгляду, в тому числі Актом інвентаризації, первинним документами, відеозаписом.

6.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

6.6.Документально потерпілим юридичною особою ТОВ «РУШ» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 1083 гривень 54 копійки. Вказана сума складається з вартості викраденого майна, парфумів: однієї упаковки туалетної води марки «Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice 3» об?ємом 100 мл., та однієї упаковки туалетної води, жіночої марки «Moschino I Love Love» об?ємом 30 мл. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі тому, що вказана сума доведена належними та допустимими доказами.

7.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

7.1.Речові докази 1) футболку чорного кольору з написом «SWAG» на білому фоні, відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000572 від 21.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК; 2)Оптичний диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Єва» № 438 розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 22, на підставі ч. 5 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження.

7.2.Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, судом встановлено, що за вказаним провадженням обвинувачений ОСОБА_3 не знаходився під вартою. Тримання під вартою особи відбувалось за ухвалами Київського районного суду м. Одеси, де у відношенні особи розглядається ще одне кримінальне провадження. Однак враховуючи вид та розмір покарання, вважаю за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою виконання вказаного вироку суду, оскільки може скластись ситуація, за якою ОСОБА_3 інший суд змінить запобіжний захід на більш м`який і відповідно до набрання даним вироком суду законної сили, особа буде без відповідних гарантій перед державою на виконання вказаного вироку.

7.3.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

1.2.Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді:

- Штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- Позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

1.3.Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, призначені основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі виконувати самостійно.

1.4.Початок строку відбування покарання обвинуваченому в частині відбування покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту оголошення вироку суду.

1.5.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.6.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.7.Цивільний позов потерпілого юридичної особи ТОВ «РУШ» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» 1083 (одну тисячу вісімдесят три) гривні 54 копійки матеріальної шкоди.

1.8.Речові докази 1)футболку чорного кольору з написом «SWAG» на білому фоні - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000572 від 21.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК; 2)Оптичний диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Єва» № 438 розташованого за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 22 залишити в матеріалах кримінального провадження.

1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.11.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

3 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 22.05.2022 року на строк 90 діб.