Провадження № 1-кс/591/3981/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001673 від 24.05.2020,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001673 від 24.05.2020. Мотивував клопотання тим, що прокурори, проявляючи упередженість, протиправно продовжують переслідування ОСОБА_3 , не виконують вказівок прокурорів вищого рівня.

Заявник та прокурори, яким заявлено відвід, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заяви чи клопотань від вказаних учасників не надходило.

З огляду на положення ст.81 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження №0001673 від 24.05.2020, у якому процесуальне керівництво здійснюють прокурори Окружної прокуратури м.Суми: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У вказаному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Заявляючи відвід прокурорам у вказаному кримінальному провадженні, заявник зазначив підставою для відводу п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, фактично у поданій заяві про відвід прокурорам йдеться про те, що прокурором ОСОБА_4 у вересні 2023 року була винесена постанова про визначення підслідності за детективами НАБУ та в подальшому вказана постанова була скасована у зв`язку із її невідповідністю вимогам закону. Окрім того, стороною захисту, подавалось клопотання про закриття кримінального провадження, проте прокурором ОСОБА_9 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка стороною захисту оскаржувалась до суду. Окрім того, заявник зазначає, що ним, як підозрюваним у справі, неодноразово подавались скарги, в тому числі, на заступника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_12 , до НАЗК та з даного факту проводились перевірки.

Водночас, заявником ані у заяві про відвід, ані у судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів того, що прокурори у вказаному кримінальному провадженні здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001673 упереджено.

Самі ж по собі обставини, які стосуються не прийняття процесуальних рішень, не погодження учасників провадження з процесуальними діями та рішеннями прокурорів, або обставина скасування постанови посадовою особою вищого рівня, не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість конкретного прокурора у здійснені кримінального провадження №0001673.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурорам у кримінальному провадженні №0001673.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001673 від 24.05.2020,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1