Дата документу 12.02.2024Справа № 554/232/24
Провадження № 1-кс/554/2135/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000418 від 15.12.2023 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,,, -

ВСТАНОВИВ:

Групою слідчих відділу СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 15.12.2023 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України

Встановлено, що приблизно з 01 грудня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу власника домоволодіння - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стали тимчасово мешкати за адресою: АДРЕСА_2 та доглядали за господарством.

У період із 01.12.2023 по 14.12.2023 у ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та мотивів виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 .

Для реалізації злочинного умислу в період із 12.12.2023 по 14.12.2023, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його невідворотні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив вбивство шляхом застосування до ОСОБА_7 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння, а саме наніс не менше 11 ударів руками, а саме пальцями рук, стиснутими в кулак в область обличчя, голови та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом та синців голови і обличчя, рани на потилиці справа, рани за правим вухом, рани лівої брови, рани слизової оболонки нижньої губи, синців верхніх та нижніх кінцівок, рани зовнішньої поверхні лівого стегна проникаюча в м`які тканини, які у своїй сукупності за критерієм небезпеки для життя кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

У подальшому, з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 помістив труп ОСОБА_7 до двох полімерних мішків та вивіз до лісосмуги, розташованої поблизу с. Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області, де залишив у вигрібній ямі.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки і в речовину головного мозку.

15.12.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 за ч. 1 ст. 115 КК України.

16.12.2023 о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КК України.

16.12.2023, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.12.2023 ухвалою слідчого судді Автозаводським районним судом м. Кременчука відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01:20 год. 13.02.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщане Кременчуцького району, Полтавської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- даними рапорту від 15.12.2023;

- даними протоколу огляду місця події від 15.12.2023 у с. Максимівка, Кременчуцького району, Полтавської області;

- даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 16.12.2023;

- даними протоколу обшуку від 15.12.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 15.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 16.12.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 15.12.2023;

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 774 від 18.12.2023;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 16.12.2023;

- даними протоколу про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18.12.2023;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 35 від 16.01.2024;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 36 від 16.01.2024;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 38 від 16.01.2024;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 41 від 12.01.2024;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 44 від 12.01.2024;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 46 від 18.01.2024;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 15 від 16.01.2024;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 11 від 19.01.2024;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 16.02.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим.

07.02.2024 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисному цілодобовий домашній арешт з огляду на його міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наступними ризиками:

По-перше: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною роботою не займається, не має міцних соціальних зв`язків, злочин вчинив в період військового стану, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

По-друге: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомо місце проживання свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки значна більшість є місцевими жителями, достовірно знаючи, що через них буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілого та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

По-третє: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 скоїв злочин на побутовому ґрунті щодо подружжя з якою він перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, зловживає алкогольними напоями, намагався уникнути відповідальності за скоєне, джерела доходів не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, маючи при цьому задовільний стан здоров`я, що і в подальшому спонукатиме його до вчинення злочинів корисливої або корисливо-насильницької спрямованості.

Таким чином ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука продовжують діяти та на даний час жодним чином не зменшилися.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної з наступних причин:

- особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

-особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

- застава - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, окрім того підозрюваний не має законних джерел доходів та заощаджень;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, що призведе до порушення ним умов домашнього арешту та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, своєчасну явку за викликом до слідчого, прокурора і суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщане Кременчуцького району, Полтавської області, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому терміном на 33 дні, без визначення розміру застави, тобто з 12.02.2024 з 01 год. 20 хв. до 16.03.2024 року до 01 год. 20 хв., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1