СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (володільця майна), подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (володільця майна), подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 15.09.2023 р.

Клопотання мотивоване тим, що 15.09.2023 р., було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де серед іншого було вилучено мобільні телефони та гроші в іноземній валюті, що належать ОСОБА_4 , яке скаржник просить повернути, посилаючись на те, що на майно не було накладено арешт та останнє має статус тимчасово вилученого, просив скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просилв її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, надав до суду письмові заперечення щодо скарги, зазначивши при цьому, що майно немає статусу тимчасово вилученого. В поясненнях слідчий просив скаргу розглядати у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОВС ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.09.2023 р. було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2023, де серед іншого було вилучено майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , яке скаржник просить повернути.

Як вбачається з зазначеної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних телефонів і грошових коштів, які скаржник просить повернути.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див. зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Предмети, які вилучені законом з обігу (тобто такі, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначених законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут, розповсюдження яких забороняється законодавством) підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Об`єкти цивільних прав, які обмежені в обігу, в обов`язковому порядку вилученню в ході обшуку не підлягають, за винятком випадків, коли це передбачено національним законодавством.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не належать до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Адвокат ОСОБА_3 звертався в інтересах ОСОБА_4 до слідчогоз клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, постановою від 06.11.2023р. в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегулювано діючими нормами процесуального законодавства.

Так відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, з цієї норми можна зробити висновок, що майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим майном.

В даному випадку майно щодо якого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання його повернення як тимчасово вилученого, немає процесуального статусу тимчасово вилученого майна, оскільки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Київ від 11.09.2023 року, вилучені в ході обшуку телефони та грошові кошти, вказані речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи той факт, що вилучене майно під час обшуку 15.09.2203 року здійснено на підставі ухвали слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає, що твердження заявника про необхідність повернення майна як тимчасово вилучене є безпідставним, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючист ст. ст. 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (володільця майна), подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.11.2024 року о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1