Справа № 127/2177/24
Провадження № 1-кс/127/902/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000696, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2023 по справі №127/26858/23, а саме на автомобіль марки та моделі «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження №0000696 від 30.08.2023.

В подальшому, 30.12.2023 слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000696, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час кримінальне провадження закрите, подальша потреба у арешті на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відпала.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 24.01.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явилась, однак 23.01.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000696.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000696, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000696, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000696 було зареєстроване 30.08.2023 про те, що: «Близько 22 години 30 хвилин 30.08.2023 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мічуріна, поблизу будинку № 19 в с. Капустяни, Тростянецької ОТГ Гайсинського району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась у зустрічному напрямку по правій стороні дороги відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 від отриманих травм загинула на місці події.»

Під час огляду місця пригоди 31.08.2023 вилучено автомобіль марки та моделі «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 13.05.2023, на вказаний транспортний засіб. Автомобіль поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу приєднано до матеріалів справи.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

При цьому, на момент ДТП вказаний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_7

Постановою слідчого від 30.08.2023 автомобіль марки та моделі «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000696.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року, у справі №127/26858/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 13.05.2023 ТСЦ 0544 належить ОСОБА_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 13.05.2023, на вказаний транспортний засіб. Автомобіль поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу приєднано до матеріалів справи.

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/15966-ІТ від 25.10.2023 (судової експертизи технічного стану транспортних засобів) слідує, що:

«1. На момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

У детялах та вузлах рульового керування, робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/18909-ІТ від 06.11.2023 (судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи) слідує, що:

«1. Питання може бути вирішене судово-медичним експертом самостійно на основі всіх зібраних матеріалів по справі.

2. дати відповідь на питання, в частині достовірності темпу руху пішохода, експертним (розрахунковим) шляхом не вдається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Враховуючи слову інформацію, яка виявлена та зафіксована під час огляду дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_4 , в частині розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 технічно не достовірні.

Питання в частині положення пішохода ОСОБА_9 на момент наїзду може бути вирішене судово-медичним експертом самостійно на основі всіх зібраних матеріалів по справі, та тієї обставини, що пояснення водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_4 , в частині розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 технічно не достовірні

3. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Toyota Carina E» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Частина питання, як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як для вирішення даного питання спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обовязки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

4. Варіант 1. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та протоколі слідчого експерименту проведеного за участю водія ОСОБА_7 , водій автомобіля «Toyota Carina E» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Toyota Carina E» до смуги руху (місця знаходження) пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год.

Варіант 2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах які вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та протоколі слідчого експерименту, проведеного за участю пасажира автомобіля ОСОБА_4 , при коефіцієнті зчеплення з дорожнім покриттям 6.73 м/с - 6.84 м/с*од=35.5?35.2 м.) водій автомобіля «Toyota Carina E» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Toyota Carina E» до смуги руху (місця знаходження) пішохода, при русі 3. допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50км/год., а при коефіцієнті зчеплення з дорожнім покриттям 6.61 м/с2 (Soд=35.7 м.) «Toyota Carina E» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Toyota Carina E» до смуги руху (місця знаходження) пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год.

5. Дати відповідь на частину питання, стосовно відповідності чи невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху та перебування їх в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Для вирішення частини питання про відповідність чи невідповідність дій пішохода вимогам Правил дорожнього руху та перебування їх в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обовязки і права пішоходів» Правил дорожнього руху».

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/22415-Іт від 29.12.2023 (судової автотехнічної експертизи) слідує, що:

«1. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Carina E (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2,12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Частина питання, як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як для вирішення даного питання спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства(суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обовязки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та при умові, що видимість пішохода з робочого місця водія становить 34.5 м., водій автомобіля Toyota Carina E номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування, зупинитися раніше чим місце наїзду буде досягнуте пішоходом, який рухається в зустрічному напрямку, тобто шляхом виконання вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

3. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та при умові, що видимість пішохода з робочого місця водія становить 34.5 м., в діях водія автомобіля «Toyota Carina Е» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, проте дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв?язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для вирішення частини питання про відповідність чи невідповідність дій пішохода вимогам Правил дорожнього руху та перебування їх в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і воно може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обовязки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.»

Постановою слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року кримінальне провадження №0000696 від 30.08.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України пішоходом ОСОБА_9 , яка перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не виділивши себе в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не переконалась у відсутності небезпеки для себе, вийшла на проїзну частину дороги та рухалася по ній назустріч автомобілю, а водій ОСОБА_7 , своїми односторонніми діями не міг при цьому завчасно виявити даного пішохода, не знав про місце перебування останньої та не мав технічної можливості уникнути наїзду на неї, за умови руху зі швидкість 50 км/год.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Речові докази: автомобіль «Toyota Carina E», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль повернути власнику або особі, яка має право ними розпоряджатися; одяг ОСОБА_9 , а сам халат і тапочки повернути родичам загиблої.

- Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

- Копію постанови направити до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.4 ПДР України.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді та згідно ст. 284 КПК України прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000696 від 30.08.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначила у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000696 вона вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000696 від 30.08.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 30.08.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року, (справа №127/26858/23), в рамках кримінального провадження №0000696, внесеного до ЄРДР 30.08.2023 на автомобіль марки та моделі «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року, (справа №127/26858/23), у кримінальному провадженні №0000696 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «Toyota Carina», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя