УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який станом на теперішній час продовжено.

Так, 24.02.2022 року Указом Президента України № 69/2022 було оголошено загальну мобілізацію та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами. В подальшому строк проведення зазначеної мобілізації продовжено.

Як зазначає слідчий, в червні 2023 року, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_9 , після введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України воєнного стану і розуміючи заборону виїзду з території України особам чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, прийняв для себе рішення організувати незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи, вирішив незаконно переправляти осіб через державний кордон України, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено військовий стан, організував діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробив відповідний злочинний план, який полягав у: підшукуванні та вербуванні осіб, які бажають залишити територію України через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України; організації перевезення вказаних осіб до місць незаконного перетину державного кордону; підшукуванні та наданні місця для очікування, а також усуненні інших перешкод.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, особам яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, потребує залучення інших осіб, які будуть виконувати його вказівки щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою отримання незаконного прибутку ОСОБА_9 залучив у червні 2023 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, до злочинної діяльності осіб, які мають у володінні транспортні засоби, а саме: громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина Республіки Молдова ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має безперешкодний виїзд за межі території України, та який допоможе провести осіб через державний кордон України, з наданням подальшого супроводу в Республіці Молдова.

ОСОБА_9 повідомив останнім план вчинення злочину, після чого, особи надали свою згоду на його вчинення, обравши місцем незаконного перетину державного кордону територію Болградського району Одеської області.

В ході зазначеного, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, 17.10.2023 року підшукав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 4800 доларів США з кожного, з яких 400 доларів США потрібно перерахувати на картку імітовану банком «Monobank» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , в якості передплати.

В подальшому, ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 діючи під контролем правоохоронних органів, погодились на запропоновані умови ОСОБА_9 , та виконуючи вказівки останнього, цього ж дня, о 18 год. 47 хв., здійснили переказ частини грошових коштів у розмірі 15 000 гривень на вказану картку.

Далі, після перерахування передплати за незаконне переправлення через державний кордон України, ОСОБА_9 , зателефонував ОСОБА_12 , та наказав йому прибути 18.10.2023 року до міста Одеси разом з ОСОБА_13 , для отримання подальших вказівок з приводу незаконного перетину державного кордону та передачі іншої частини грошових коштів.

В подальшому, 18.10.2023 року ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , приблизно о 20:20 годині, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до готелю «Аркадія», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, куди у свою чергу до вказаної адреси прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, які під час розмови провели інструктаж з приводу незаконного перетину державного кордону України. Під час зустрічі, ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , другу частину грошових коштів, всього на загальну суму 8600 доларів США та 400 гривень, за організацію незаконного переправлення останніх, через державний кордон України.

Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, після отримання грошових коштів, наказали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чекати у номері готелю «Аркадія» подальших вказівок з приводу перетину державного кордону України.

З метою усунення перешкод, для реалізації свого злочинного умислу 27.10.2023 року ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_11 , залучили невстановлену в ході слідства особу, яка була не обізнана про їх дійсні злочинні наміри, для забезпечення транспортним засобом на якому можливо безперешкодно рухатись через контрольно-пропускні пункти у комендантську годину.

Так, 27.10.2023 року приблизно о 17:10 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , прибули до площі 10-го Квітня, в м. Одесі, де біля пам`ятнику «Крила Надії», на них очікував автомобіль санітарної допомоги, марки «Mercedes Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить КНП «ООЦЕМД і МК ООР» з групою швидкої допомоги в складі фельдшера та водія.

Далі, в телефонній розмові ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що на вказаному транспортному засобі, їх безперешкодно доставлять до м. Ізмаїл, де їх в свою чергу зустріне ОСОБА_11 , та переправить через державний кордон України поза межами офіційного пункту пропуску на території Болградського району Одеської області.

Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 разом із групою швидкої допомоги, на вищевказаному транспортному засобі із застосування проблискових маячків синього кольору, розпочали рух в напрямку виїзду з м. Одеси на дорогу міжнародного значення М-15 "Одеса-Рені" до м. Ізмаїл з метою подальшого перетину кордону України, та проїхавши с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, були зупинені працівниками правоохоронних органів.

В той час, злочинна діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , була припинена працівниками правоохоронних органів, та вказані особи були затримані на місцях свого перебування.

За викладених обставин, ОСОБА_4 27.10.2023 року було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Так, 27.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 в ході чого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «14 Pro max iPhone» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в сумі 11500 гривень, купюрами по 500 гривень:

- грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами по 200 гривень;

- грошові кошти в сумі 5 гривень;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами по 1000 гривень;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії: PL 87236465 A; PF 31016575 J; ML 34703784 C;

- грошові кошти в сумі 10 доларів США, купюрами по 5 доларів США, серії: ML 62522398 L; JD 70048085 A;

- грошові кошти в сумі 20 доларів США, купюрами по 10 доларів США, серії: IB 31348791 A; IF 29492923 A;

- 20 доларів США серії NF 74645012 B;

- 1 долар США серії B 90834859 W;

- 1 долар США серії F 09321827 M;

- 1 долар США серії B 16408104 B;

- 2 долари США серії, купюрами по 2 долари США, серії: K 06974433 A; F 13870946 А;

- ноутбук марки «Asus» s: L9NRKD00584640 C;

- грошові кошти в сумі 10 000 гривень, купюрами по 500 гривень;

- грошові кошти в сумі 5050 євро, купюрами по 50 євро;

- грошові кошти в сумі 100 000 гривень;

- банківські картки АТ КБ «ПриватБанк»: №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

- грошові кошти в сумі 9600 доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії: LK 67240515 F; PK 72931027 E; PK 72931029 E; PK 72931034 E; PK 72931033E; PK 72931032 E; PE 87075138D; PH 63389453 A; PB 47226732 I; PB 47226731 I; PB 47226733 I; PB 47226734 I; PA 24227445 B; PA 24227444 B; PA 24227443 B; LB 90117903 K; MJ 76567683 A; PK 41815808 E; PK 41815807 E; PK 41815810 E; PF 27580731 L; PK 72854802 E; PK 90066243 D; PK 13404946 B; PE 87075150 D; PE 87075130 D; LB 60190757 C; ML 08378514 E; MB 63934736 F; PE 04589210 C; PK 72931031 E; PK 72931030 E; PK 25748427 E; PF 13722013 L; PH 85397274 B; PH 85397273 B; PH 85397272; PH 85397271 B; PH 85397270 B; PH 85397269 B; PH 85397268 B; PH 85397267 B; PH 85397266 B; PH 85397284 B; LK 71744486 A; PE 61944246 C; PE 61944247 C; PB 32324055 J; MB 34593782 B; PD 74075193 B; PD 74075192 B; MF 03166955 D; LF 70142793 J; MB 03464109 A; LF 16254872 G; MK 75476000 B; MB 05142153 S; PB 80677752 C; PH 15849531 A; LB 48613351 N; MG 26929720 B; MB 18792650 I; LK 43346357 F; MC 02666296 A; LC 61056260 A; MB 92805772 Q; PE 13322785 C; PB 82120116 L; PA 31066004 B; PA 65477368 B; PF 50149613 H; PD 54454367 B; PD 58985200 B; PE 58852893 E; PE 58852894 E; PE 58852891 E; PE 58852892 E; PF 27325437 K; PD 59057159 B; PD 59057160 B; PD 59057162 B; PG 37380233 C; PG 37380249 C; PB 44549839 L; LF 15935551 F; LK 75118969 F; LF 40023449 F; PG 71086679 A; PG 29625834 B; LE 96689219 E; LH 74903610 B; MG 77118655 A; PB 80434630 A; PB 80434620 A; LB 60919576 W; MJ 01158662 A.

Після чого, вищевказані речі та документи було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 27.10.2023 року.

В подальшому, 28.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді клопотання поверталося для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та може бути використане для забезпечення конфіскації майна у вигляді покарання, з метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Квартира належить на праві власності ОСОБА_7 , але як встановлено органом досудового розслідування саме там мешкає постійно ОСОБА_6 та його дружина. Просить долучити скріншоти з відео обшуку, які вказують на факт того, що ОСОБА_4 за вказаною адресою проживає постійно, так як в кожній кімнаті знаходяться їх з дружиною речі. Сам ОСОБА_4 був присутній при проведені обшуку. Серед вилучених грошових коштів були знайдені купюри, які передавалися під контролем за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження. На даний час вирішується питання щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру за вчинення інших епізодів злочину.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що її підзахисному належить вилучений мобільний телефон з сім-картою та грошові кошти, які було вилучено у нього особисто. Клопотання є необґрунтованим та безпідставним, ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення. У задоволенні клопотання просила відмовити в повному обсязі. У письмовому заперечені вказала про те, що стороною обвинувачення було порушено строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вилучені грошові кошти 5050 євро та 5500 доларів США належать власниці квартири ОСОБА_7 , яка зберігала їх у своїй квартирі. Також, грошові кошти у розмірі 110 000 грн. та 3100 доларів США належать дружині її підзахисного ОСОБА_6 . Її підзахисний не має до вказаних грошових коштів жодного відношення. Про вказані обставини повідомлялося під час проведення обшуку. Будь-яких доказів на здобуття вилучених грошових коштів злочинним шляхом органом досудового розслідування не надано, а тому вони мають бути повернуті власникам.

Третя особа ОСОБА_6 зазначила, їй належать 110 000 грн., які були вилучені в її тумбочці та 3100 доларів США, які були вилучені у сейфі, вказані грошові кошти вона отримала в результаті продажу речей. Просила долучити розрахунок з банку на підтвердження отримання нею грошових коштів у розмірі 100 000 грн., відмовити у задоволенні клопотання та повернути їй грошові кошти.

Третя особа ОСОБА_7 зазначила про те, що квартира, в якій було проведено обшук належить їй на праві власності. Так, як вона виїхала за кордон, вона попросила проживати у її квартирі та приглядати за нею свою сестру ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_4 . Вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 5050 євро та 5500 доларів США, які належать особисто їй, зароблені вказані кошти її чоловіком, який є моряком. У задоволенні клопотання просила відмовити та повернути належні їй грошові кошти.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернув увагу на те, що саме в сейфі було віднайдено грошові кошти, які видавалися для контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження, про права на які заявляє дружина підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги письмове заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 27.10.2023 року було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 27.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «14 Pro max iPhone» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в сумі 11500 гривень, купюрами по 500 гривень:

- грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами по 200 гривень;

- грошові кошти в сумі 5 гривень;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами по 1000 гривень;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії: PL 87236465 A; PF 31016575 J; ML 34703784 C;

- грошові кошти в сумі 10 доларів США, купюрами по 5 доларів США, серії: ML 62522398 L; JD 70048085 A;

- грошові кошти в сумі 20 доларів США, купюрами по 10 доларів США, серії: IB 31348791 A; IF 29492923 A;

- 20 доларів США серії NF 74645012 B;

- 1 долар США серії B 90834859 W;

- 1 долар США серії F 09321827 M;

- 1 долар США серії B 16408104 B;

- 2 долари США серії, купюрами по 2 долари США, серії: K 06974433 A; F 13870946 А;

- ноутбук марки «Asus» s: L9NRKD00584640 C;

- грошові кошти в сумі 10 000 гривень, купюрами по 500 гривень;

- грошові кошти в сумі 5050 євро, купюрами по 50 євро;

- грошові кошти в сумі 100 000 гривень;

- банківські картки АТ КБ «ПриватБанк»: №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

- грошові кошти в сумі 9600 доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії: LK 67240515 F; PK 72931027 E; PK 72931029 E; PK 72931034 E; PK 72931033E; PK 72931032 E; PE 87075138D; PH 63389453 A; PB 47226732 I; PB 47226731 I; PB 47226733 I; PB 47226734 I; PA 24227445 B; PA 24227444 B; PA 24227443 B; LB 90117903 K; MJ 76567683 A; PK 41815808 E; PK 41815807 E; PK 41815810 E; PF 27580731 L; PK 72854802 E; PK 90066243 D; PK 13404946 B; PE 87075150 D; PE 87075130 D; LB 60190757 C; ML 08378514 E; MB 63934736 F; PE 04589210 C; PK 72931031 E; PK 72931030 E; PK 25748427 E; PF 13722013 L; PH 85397274 B; PH 85397273 B; PH 85397272; PH 85397271 B; PH 85397270 B; PH 85397269 B; PH 85397268 B; PH 85397267 B; PH 85397266 B; PH 85397284 B; LK 71744486 A; PE 61944246 C; PE 61944247 C; PB 32324055 J; MB 34593782 B; PD 74075193 B; PD 74075192 B; MF 03166955 D; LF 70142793 J; MB 03464109 A; LF 16254872 G; MK 75476000 B; MB 05142153 S; PB 80677752 C; PH 15849531 A; LB 48613351 N; MG 26929720 B; MB 18792650 I; LK 43346357 F; MC 02666296 A; LC 61056260 A; MB 92805772 Q; PE 13322785 C; PB 82120116 L; PA 31066004 B; PA 65477368 B; PF 50149613 H; PD 54454367 B; PD 58985200 B; PE 58852893 E; PE 58852894 E; PE 58852891 E; PE 58852892 E; PF 27325437 K; PD 59057159 B; PD 59057160 B; PD 59057162 B; PG 37380233 C; PG 37380249 C; PB 44549839 L; LF 15935551 F; LK 75118969 F; LF 40023449 F; PG 71086679 A; PG 29625834 B; LE 96689219 E; LH 74903610 B; MG 77118655 A; PB 80434630 A; PB 80434620 A; LB 60919576 W; MJ 01158662 A.

Після чого, вищевказані речі та документи було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 27.10.2023 року.

В подальшому, 28.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Щодо порушення строку на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя звертає увагу представника власника майна на те, що клопотання поверталося для усунення недоліків.

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна за умови доцільності накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення злочину в рамках кримінального провадження, зокрема, у вилученому мобільному телефоні, який належить підозрюваному ОСОБА_4 та ноутбуці може міститися спілкування з іншими підозрюваними з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, спілкування з потенційними клієнтами щодо незаконного переправлення через державний кордон України, документи з приводу підготовки до вчинення злочину та інша інформація, яка може мати значення для кримінального провадження та може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, мобільний телефон та ноутбук потребують детального огляду для встановлення обставин, які можуть мати значення в рамках кримінального провадження.

На вилучених банківських картках можуть міститися дані щодо переказів/надходження грошових коштів, які могли отримуватися від протиправної діяльності.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 28.10.2023 року та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вищевказане майно вилучене під час обшуку відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Одночасно, слідчий суддя прийшов до висновку, що також доцільно накласти арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти, з огляду на наступне.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання судом його винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України може бути використано для забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до чого, грошові кошти, належні ОСОБА_4 , у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України можуть бути використані для забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна.

Також, частина вилучених грошових коштів використовувалися для вручення та використання в ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а тому вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Заперечення представника власника майна про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти 5050 євро та 5500 доларів США належать власниці квартири ОСОБА_7 , не підтверджено у судовому засіданні належними доказами, так як, як повідомила сама ОСОБА_7 вона та її дитина мешкають за кордоном, а у вказаній квартирі проживають ОСОБА_4 та її сестра, відповідно до чого необхідним є накладення арешту на них з метою встановлення їх походження та підтвердження/спростування факту отримання таких коштів від протиправної діяльності, незаконного переправлення через кордон за грошову винагороду.

Також, у судовому засіданні не встановлено належність грошових коштів у розмірі 3100 доларів США, які, як зазначала у судовому засіданні дружина підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , так дійсно вона надала розрахунок, згідно до якого напередодні затримання ОСОБА_4 вона зняла грошові кошти у розмірі 100.000 гривень, але на даний час потребує перевірки той факт, яким чином на її рахунку з`явилися грошові кошти, та чи не було вони зараховані підозрюваним ОСОБА_4 які він міг отримати за скоєння кримінального правопорушення, а тому вказані кошти теж необхідні для перевірки того факту, чи могли такі кошти бути отриманні за незаконне перенаправлення осіб через державний кордон України.

Слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт також на вилученні під час обшуку 100 000 грн., оскільки наразі не відомо достовірно про той факт, що вказані грошові кошти перераховувалися на картку ОСОБА_6 не за організацію незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України підозрюваним ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та може бути використане для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та може бути використане для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна, як виду покараннянеможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів та можливість використання майна для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси осіб, про які йдеться в клопотанні, та якого особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000971 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 27.10.2023 року в ході проведення обшуку в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «14 Pro max iPhone» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в сумі 11500 гривень, купюрами по 500 гривень;

- грошові кошти в сумі 400 гривень, купюрами по 200 гривень;

- грошові кошти в сумі 5 гривень;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами по 1000 гривень;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії: PL 87236465 A; PF 31016575 J; ML 34703784 C;

- грошові кошти в сумі 10 доларів США, купюрами по 5 доларів США, серії: ML 62522398 L; JD 70048085 A;

- грошові кошти в сумі 20 доларів США, купюрами по 10 доларів США, серії: IB 31348791 A; IF 29492923 A;

- 20 доларів США серії NF 74645012 B;

- 1 долар США серії B 90834859 W;

- 1 долар США серії F 09321827 M;

- 1 долар США серії B 16408104 B;

- 2 долари США серії, купюрами по 2 долари США, серії:K 06974433 A; F 13870946 А;

- ноутбук марки «Asus» s: L9NRKD00584640 C;

- грошові кошти в сумі 10 000 гривень, купюрами по 500 гривень;

- грошові кошти в сумі 5050 євро, купюрами по 50 євро;

- грошові кошти в сумі 100 000 гривень;

- банківські картки АТ КБ «ПриватБанк»: №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

- грошові кошти в сумі 9600 доларів США, купюрами по 100 доларів США, серії: LK 67240515 F; PK 72931027 E; PK 72931029 E; PK 72931034 E; PK 72931033E; PK 72931032 E; PE 87075138D; PH 63389453 A; PB 47226732 I; PB 47226731 I; PB 47226733 I; PB 47226734 I; PA 24227445 B; PA 24227444 B; PA 24227443 B; LB 90117903 K; MJ 76567683 A; PK 41815808 E; PK 41815807 E; PK 41815810 E; PF 27580731 L; PK 72854802 E; PK 90066243 D; PK 13404946 B; PE 87075150 D; PE 87075130 D; LB 60190757C; ML 08378514 E; MB 63934736 F; PE 04589210 C; PK 72931031 E; PK 72931030 E; PK 25748427 E; PF 13722013 L; PH 85397274 B; PH 85397273 B; PH 85397272; PH 85397271 B;PH 85397270 B; PH 85397269 B; PH 85397268 B; PH 85397267 B; PH 85397266 B; PH 85397284 B; LK 71744486 A; PE 61944246 C; PE 61944247 C; PB 32324055 J; MB 34593782 B; PD 74075193 B; PD 74075192 B; MF 03166955 D; LF 70142793 J; MB 03464109 A; LF 16254872 G; MK 75476000 B; MB 05142153 S; PB 80677752 C; PH 15849531 A; LB 48613351 N; MG 26929720 B; MB 18792650 I; LK 43346357 F; MC 02666296 A; LC 61056260 A; MB 92805772 Q; PE 13322785 C; PB 82120116 L; PA 31066004 B; PA 65477368 B; PF 50149613 H; PD 54454367 B; PD 58985200 B; PE 58852893 E; PE 58852894 E; PE 58852891 E; PE 58852892 E; PF 27325437 K; PD 59057159 B; PD 59057160 B; PD 59057162 B; PG 37380233 C; PG 37380249 C; PB 44549839 L; LF 15935551 F; LK 75118969 F; LF 40023449 F; PG 71086679 A; PG 29625834 B; LE 96689219 E; LH 74903610 B; MG 77118655 A; PB 80434630 A; PB 80434620 A; LB 60919576 W; MJ 01158662 A.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1