Справа №463/1052/24
Провадження №1-кс/463/1411/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 05.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01.02.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 05.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01.02.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що скаржником було подано в ТУ ДБР в м. Львові клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення ряду слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2024. Вважає, що у ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.55 КПК України виникли права і обов`язки потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 05.02.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, не вмотивовану, необґрунтовану без проведеня належного дослідження.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заперечення на скаргу не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0000022 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно матеріалів скарги відомості внесено за заявою ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання щодо проведення ряду слідчих дій в межах даного кримінального провадження.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 05.02.2024 року в задоволенні клопотання відмовлено. Відмову слідчий вмотивував тим, що адвокат ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 не входить в перелік осіб визначених ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав..

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, як вбачається з вимог скарги, скаржник звертавсь до слідчого з клопотанням, як потерпілий, оскільки особа являється, як мінімум заявником в даному кримінальному провадженні, так як звернулась з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Більше того, у відповідності до ч.2 ст. 55 КПК України у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення виникають права і обов`язки потерпілого , крім випадків передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України. Матеріали скарги не містять постанови про відмову у визнанні скаржника потерпілим, такого посилання також не міститься в постанові слідчого. Отже, слідчий прийшов до передчасного висновку, що скаржник не наділений правом на заявлення клопотань в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого проведення слідчих дій вказаних в клопотанні скаржника, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, оскаржувана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, не містить мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, з яких слідчий прийшов до такого висновку.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, слідчим належним чином не мотивована.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, скарга підлягає задоволенню з покладанням на слідчого обов`язку повторно розглянути по суті зазначене клопотання, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 05.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01.02.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01.02.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1