Справа № 369/4402/21
Провадження № 1-кп/369/726/23
В И Р О К

іменем України

16.11.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda Accord», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до договору оренди транспортного засобу № НОМЕР_3 , 05.03.2020 року у невстановлений час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_7 , приїхали до міста Харків за адресою: м. Київ, вул. Плеханівська, 16.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Honda Accord», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , підговорив ОСОБА_7 оформити оренду під викуп вказаного автомобіля на свої документи, після чого передати йому всі необхідні документи на автомобіль марки «Honda Accord», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску, що належить гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та ввівши в оману ОСОБА_7 , ОСОБА_5 після укладання договору оренди транспортного засобу № НОМЕР_3 сів за кермо автомобіля марки «Honda Accord», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску та запустивши двигун, почав рух у напрямку міста Києва.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленого плану, скориставшись легковажністю та довірою ОСОБА_8 , забрав в останнього ключа від вказаного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля автомобіля марки «Honda Accord», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску.

У подальшому ОСОБА_5 приїхавши до міста Київ, залишив ОСОБА_7 за його адресою проживання, після чого сів за кермо вищевказаного автомобіля, запустивши двигун почав рух по місту Києву, тим самим вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_5 маючи намір отримати грошові кошти за транспортний засіб, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_9 від якого отримав грошові кошти у розмірі 4000 доларів США за транспортний засіб марки «Honda Accord», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/111-20/50675-AB від 19.11.2020 року ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 362 410 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.

У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_5 653,80 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази: - номерний знак «SWT» від автомобіля марки «Honda Accord» та свідоцтво про реєстрацію тз в Швеції на автомобіль з номером шасі НОМЕР_1 , переданий до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м.Києві повернути ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Honda Accord», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_4 , 2009 року випуску, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1