Справа № 591/6122/23
Провадження № 1-кс/591/4226/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000214 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами, обвинувальний акт направлений до суду, однак підготовче засідання призначено після закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу, тому завершити судовий розгляд до закінчення строку дії ухвали можливості немає.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби, оскільки підозрюваний раніше працював в ДФТГ Сумської територіальної громади та готовий знову стати до лав на захист держави, за місцем несення служби характеризується виключно позитивно, до відповідальності будь-якого виду не притягався, має дружину та дітей на утриманні, здійснив частково відшкодування потерпілій завдаої шкоди та має бажання і надалі працювати задля подальшого надання допомоги потерпілій.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області завершило досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має достатньо міцних сімейних зв`язків, стабільних та сталих доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілої, обставини щодо залишення та приховання автомобіля з наявними на ньому слідами злочину свідчать про існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілу та переховуватись від суду.

Водночас, закінчення досудового розслідування на направлення до суду обвинувального акту, що свідчить про зібрання всіх доказів та проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування, в сукупності з встановленим місцем проживання, позитивної характеристики з місця служби, вчинення дій на відшкодування потерпілій завданої шкоди та наміру подальшого відшкодування, що зумовлює необхідність працевлаштування, враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, характер підозри та встановлені ризиків, з огляду на особу ОСОБА_5 , який вину визнає, шкодує про вчинене та намагається виправити наслідки в тій мірі, наскільки це можливо, вважаю, що прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

На переконання суду, в даному випадку, такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Вирішуючи клопотання прокурора в згаданий спосіб, суд зважає в тому числі і на усталену практику ЄСПЛ, який неодноразово наголошував на тому, що з плином часу, просуванням розслідування та розгляду справи, ризики, які зумовлювали доцільність перебування особи під вартою, неминуче втрачають своє значення.

Керуючись ст.199, 181 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло у період часу з 23 години до 04 години наступного дня, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з території Сумської територіальної громади без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/ навчання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали до 07 січня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1