Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/50/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0001854 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2024, стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, записаного батьком неповнолітньої дитини, страждає на хронічний остеомеліт, утримує мати похилого віку, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.08.2023 року за ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбачена ч.1, 2 ст. 307 КК України,

застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 днів. Визначено вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою з 17 січня 2024 року до 16 березня 2024 року.

Визначено ОСОБА_7 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок.

В обґрунтування ухвали зазначено, що результати, зафіксовані в протоколах обшуку, допиту свідків, висновки експертів, результати НСРД у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор подав достатні докази про наявну мету збуту, оскільки форма і спосіб пакування заборонених речовин під час збуту та подальшого зберігання є ідентичними. За таких умов, підтверджується незаконне зберігання з метою збуту.

Злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, закінченим, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин.

ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні в період строку на випробування. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у тяжкому корисливому злочині не пов`язаному із застосуванням насильства. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя прийшов висновку про визначення застави, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати відносно ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 до 06 год. за адресою АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків.

Слідчим суддею не взято до уваги стан здоровя підозрюваного, а також те, що мати підозрюваного ОСОБА_9 надала документи, що підтверджують її право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Сторона захисту зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу сторони захисту, ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Наявність у справі ризиків, передбачених п.п. 1 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення доведена.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, доводів сторони захисту недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.

Доводи, якими прокурор обгрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обгрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія судців погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення п.1-3 ч.5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, та визначено розмір застави.

Колегія суддів погоджеється з рішенням слідчого судді у визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчим суддею вірно взято до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 242240 гривень, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Доводи захисника про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишили без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2024, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4