Справа № 171/2708/23
Провадження № 1-кп/177/272/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001205 від 28.10.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 05.12.2023, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2023, у порядку визначення підсудності, надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 27.10.2015 близько 23 год. 00 хв., у м. Зеленодольську, по вул. К.Маркса, буд. 13, від під`їзду № 2, невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мопеда марки «МТ50Q», рама НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , чим заподіяна майнова шкода останньому на суму 2500,00 грн. Проведеним комплексом слідчих (розшукових) дій, на дату звернення до суду з клопотанням, встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вдалося можливим. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні підозра не вручена. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Оскільки, згідно зі ст. 49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкі злочини становить п`ять років, проте, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло вісім років, прокурор просить зазначене кримінальне провадження закрити, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Учасники кримінального провадження правом на участь у судовому розгляді не скористалися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, на його задоволенні наполягав.

У матеріалах справи наявне клопотання потерпілого ОСОБА_4 до прокурора, в якому він просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, розгляд цього клопотання просив здійснювати за його відсутності.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися, у зв`язку з чим, фіксація судового засідання не здійснювалася, що відповідає положенню ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 , згідно з якою, невідома особа 27.10.2015, близько 23 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, біля під`їзду № 2 по АДРЕСА_1 , заволоділа належним йому мопедом марки «МТ50Q» (а.к.п.1-5).

Під час досудового розслідування, з метою отримання доказів та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно майна потерпілого ОСОБА_4 , проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено огляд місця події від 28.10.2015, допитано потерпілого, свідків, проведено транспортну-товарознавчу експертизу. Однак, вжитими заходами особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено (а.к.п.6-32).

Жодній особі в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, є нетяжким злочином.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статі.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, окрім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно з п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно з наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, наявності клопотання прокурора, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

У ході досудового розслідування № 0001205 від 28.10.2015 проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження відповідно, не має оцінюватися судом), проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

При цьому, під час розгляду даного клопотання до повноважень суду (головуючого судді), у даній справі, не входить розшук підозрюваного в справі чи аналіз процесуальної діяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування, його професійних якостей, у контексті даного кримінального провадження.

Суд розглядає по факту та по суті подане клопотання прокурора, та перевіряє його на відповідність вимогам чинного КПК України для таких клопотань.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що прокурором доведена необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001205 від 28.10.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України, органом досудового слідства (слідчим), особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, з дня вчинення нетяжкого злочину минуло більше 8 років, імперативний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився, вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, враховуючи позицію потерпілого, висловлену в клопотанні від 31.10.2023 про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.

Речові докази відсутні.

Згідно з довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001205 від 28.10.2015, розмір витрати за проведення авто товарознавчої експертизи від 02.03.2016 № 4/37-54, становить 703,68 грн (а.к.п.18).

Враховуючи закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, указані процесуальні витрати відносяться на рахунок держави, що відповідає положенню ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанням прокурора Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001205 від 28.10.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001205 від 28.10.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 02.03.2016 № 4/37-54, віднести на рахунок держави.

Ухвала про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1