ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000442 від 25.07.2023 року, за апеляційною скаргою представника власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 29 серпня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - керівником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на наступні речі та документи, які вилучені 23.08.2023 року в ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який знаходився у МП «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці: лісопродукцію - дошку дубову обрізну, нестругану, нешліфовану, не має торцевих з`єднань, сорт 4, товщина 0,035 м, ширина 0,045 м - 0,160 м, довжина 0,550 м - 1,350 м об`ємом 25,492 м.куб, яка містилась на 17 піддонах 19 пачках; документи: витяг МД-2 №UA на 1 арк, CMR на 1 арк, рахунок фактура №86 від 14.08.2023 року на 6 арк, пакувальний лист на 1 арк, пакувальний лист до фактури №86 від 14.08.2023 року на 6 арк, сертифікат №982727 про походження лісоматеріалів на 1 арк, фітосанітарний сертифікат №13/03-6010/ЕВ-062192 на 1 арк, копія акту про проведення огляду від 23.08.2023 року на 1 арк, в рамках кримінального провадження №0000442 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України. Просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 29.08.2023 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на наступні речі та документи, які вилучені 23.08.2023 року в ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який знаходився у МП «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці: лісопродукцію - дошку дубову обрізну, нестругану, нешліфовану, не має торцевих з`єднань, сорт 4, товщина 0,035 м, ширина 0,045 м - 0,160 м, довжина 0,550 м - 1,350 м об`ємом 25,492 м.куб, яка містилась на 17 піддонах 19 пачках; документи: витяг МД-2 №UA на 1 арк, CMR на 1 арк, рахунок фактура №86 від 14.08.2023 року на 6 арк, пакувальний лист на 1 арк, пакувальний лист до фактури №86 від 14.08.2023 року на 6 арк, сертифікат №982727 про походження лісоматеріалів на 1 арк, фітосанітарний сертифікат №13/03-6010/ЕВ-062192 на 1 арк, копія акту про проведення огляду від 23.08.2023 року на 1 арк, в рамках кримінального провадження №0000442 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи ті обставини, що вказане в клопотанні майно є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі слідову інформацію, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відповідає вимогам ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

В апеляційній скарзі представник власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту майна по справі №161/14490/23 від 29.08.2023 року такою, яка прийнята з грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм кримінального права, а отже такою, яка підлягає до оскарження та скасування.

Вказує на те, що слідчий відділ ДБР (з дислокацією в м.Луцьк) розслідує кримінальне провадження № 0000442 внесене до ЄРДР 25.07.2023 року за ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246 КК України. В рамках цього кримінального провадження у ТОВ «Компанія Вуд-пром» було проведено ряд обшуків з вилученням майна підприємства, зокрема:на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2023 року №161/14723/23;на підставі ухвали про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи від 21.08.2023 року №161/4362/23 (ухвала відсутня).

ТОВ «Компанія Вуд-пром», як їм було відомо, станом на 12.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000442, внесене до ЄРДР25.07.2023 року за ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України, не була повідомлена про арешт вилученого майна. Вважаючи, що під виглядом тимчасового доступу та огляду було проведено фактичні обшуки з вилученням майна.

12.10.2023 року не знаючи про існування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту майна по справі №161/14490/23 від 29.08.2023 року, ним, адвокатом ОСОБА_7 було подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України щодо повернення вилученого майна.

27.10.2023 року із матеріалів, які сторона обвинувачення направила у справі щодо розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка подана була у порядку ст.303 КПК України, йому стало відомо про існування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/14490/23 від 29.08.2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000442.

Вказує на те, що у судовому засіданні власник арештованого майна не був присутній, про дату та час проведення судового засідання повідомлений не був.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Компанія Вуд-пром» здійснює свою діяльність у галузі деревообробки та закуповує сировину у лісових господарств. Діяльність підприємства полягає в тому, що вони купляють сировину, її обробляють та продають, що не заборонено законом. Вилучена деревина не має ніякого відношення до кримінального провадження, оскільки вона придбана у відповідності до чинного законодавства, що підтверджується наданими до апеляційної скарги документами. Будь-яких доказів, що деревина придбана з порушенням порядку набуття права власності визначеного законом слідством не здобуто. ТОВ «Компанія Вуд-пром» належним чином зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та сплачує податки до бюджету.

Крім цього вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали вони дізнались 27.10.2023 року а тому вважають за необхідно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту майна по справі №161/14490/23 від 29.08.2023 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту майна по справі №161/14490/23 від 29.08.2023 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про арешт майна по справі №161/14490/23 від 29.08.2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 про арешт на майна у рамках кримінального провадження №0000442, внесене до ЄРДР25.07.2023 року, та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого суддіта доводи апеляційної скарги; представника власника майна, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи власника майна ТзОВ «Компанія Вуд-пром» не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, участі в судовому засіданні представники товариства не брали, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення власника майна про дату та час судового засідання, то такі доводи на переконання апеляційного суду є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів судової справи ні володілець майна - ТзОВ «Компанія Вуд-пром», ні його представник про час та місце розгляду клопотання старшого слідчого взагалі не повідомлялись.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч.1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Проте, з матеріалів провадження убачається, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства, що володілець майна - ТзОВ «Компанія Вуд-пром», у якого було вилучене під час проведення обшуку та арештоване в подальшому майно не повідомлялося про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно.

Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна або його представника для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.

Тим більше, що згідно поданого клопотання старший слідчий та прокурор просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без власника майна ТзОВ «Компанія Вуд-пром» та його представника, без будь-якого повідомлення їх про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вищевикладеним вимогам ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення права на захист володільця майна та перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення та, як наслідок, даний факт тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду клопотання детектива.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, власником якого є ТзОВ «Компанія Вуд-пром», як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 29 серпня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу представника власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 29 серпня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: