Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1474/23
Провадження № 1-кп/279/404/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000146 від 10.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Себежь, Псковської

області, Російська Федерація, українця,

громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, не одруженого, на утриманні осіб не має,

непрацюючого, раніше судимого:

- 30.11.2007 Апеляційним судом Житомирської

області за п.4,7,12 ч.1 ст.115 КК України до 13

років позбавлення волі, 03.03.2017 року

звільнений за ст.81 КК України умовно-

достроково на 1 рік 10 місяців 20 днів,

зареєстрований та фактично проживаючий за

адресою

АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин.

01.01.2023, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємства «Бролія», що розташований за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Шевченка, 8, під приводом купівлі товару, підійшов до каси магазину та надав касиру пляшку горілки «Гріндей», а також пачку цигарок «Davidoff classic», після того як касир відсканував штрих-коди на даному товарі, схопив до рук пляшку горілки торгової марки «Гріндей», об`ємом 0,7 л., вартістю 123,21 грн., цигарки торгової марки «Davidoff classic», вартістю 78,10 грн. та вибіг з магазину, таким чином відкрито викрав чуже майно, що належить ПП «Бролія», чим заподіяв вказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 201 гривню 31 копійку.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, свою вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.4 ст.186 КК України визнав повністю та згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. При цьому, обвинувачений підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно в указаний в обвинувальному акті день та час, відкрито викрав чуже майно:пляшку горілки «Гріндей», а також пачку цигарок «Davidoff classic», шкоду відшкодував, зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність, щодо призначення міри покарання просить суворо не карати, зазначила, що обвинувачений шкоду відшкодував в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що працює в магазині, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Шевченко, 8 продавчинею. В той день 01.01.2023 року приблизно 20-38 год. вона перебувала за касою в магазині, ОСОБА_9 приніс на касу пляшку горілки «Гріндей», та попросив пачку цигарок «Davidoff», після того як вона пробила даний товар по касі обвинувачений взяв товар, сказав: "дякую" і вийшов з магазину. ЇЇ напарниця по роботі продавець побігла за ним на вулицю, однак вневдовзі повернулась. Обвинуваченого ОСОБА_6 не наздогнала, на вулиці було вже темно.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.186 КК України, вина ОСОБА_6 , повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні, протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.358 КПК України.

Письмовими доказами вини обвинуваченого є: витяг з ЄРДР з якого вбачається, що відомості про вчинення злочинів було внесено за правовою кваліфікацією ст.186 ч.4 КК України; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 13.02.2023 року та фототаблицею до нього; висновком експерта №СЕ-19/106-23/2167-ТВ від 01.03.2023 року зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість горілки "Green Day Original Life" об`ємом 0,7 л. станом на 01.01.2023 року могла становити 165,57 грн. Ринкова вартість однієї нової пачки сигарет "Davidoff Classic" станом на 01.01.2023 року могла становити 83,65 грн.; довідка вартості ПП Бролія, відповідно до якої вартість викраденого товару становить 201,31 грн. без ПДВ; протокол огляду речей і документів від 16.02.2023 року, фототаблицею до нього, який було оглянуто в судовому засіданні; постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів криміннального провадження від 16.02.2023 року (оптичний диск з фрагментом відеозапису з камер спостереження магазину "Ринг", що розташований по вул. Шевченка,8 в м. Коростені, на якому наявна особа, яка вчинила кримінальне праовпорушення 01.01.2023 року); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2023 року, за участю свідка ОСОБА_8 , з якого слідує, що свідіок впізнала особу під №3, яка 01.01.2023 року з магазину "Ринг" вчинила відкрите викрадення майна; протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2023 року за участю ОСОБА_6 , відеозаписом до нього, який було оглянуто в судовому засіданні.

Зауважень з приводу належності, допустимості поданих суду та досліджених судом в судовому засідання доказів сторонами не подано.

Таким чином оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.4 ст.186 КК України правильна, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

Як особа молодого віку ОСОБА_6 неодружений, на утриманні нікого не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, раніше судимий.

Згідно ст.12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 186 КК України є тяжким злочином. Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливо без ізоляції від суспільства та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання відповідно до санкції частини статті за якою пред`явлено обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, у відповідності до положень ст.69 КК України, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме дійсне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність тяжких наслідків, думку представника потерпілого, який просив суворо не карати, тяжкий збіг життєвих обставин та тяжкий матеріальний стан обвинуваченого, а тому приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Коростенським міськрайоннийм судом Житомирської області від 10.10.2023 року, тому остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Доля речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 закінчив свою дію. Підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення призначеного покарання покаранням, призначеним вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2023 року, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1132,68 грн. процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувати.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання з метою приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- Оптичний DVD-Rдиск, із 1 фрагментом відеозапису з камер відеосопстереження маганизу «Ринг», що розташований за адресою. Житомирська область, м.Коростень, вул.Шевченка 8, на якому наявна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення 01.01.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія згідно з оригіналом