Провадження № 1-кс/591/4048/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, внести відомості до ЄРДР по його заяві від 01.11.2023, оскільки останні отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР ОСОБА_4 за ч.1 ст. 365 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з`явились.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, ОСОБА_3 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР ОСОБА_5 за ч.1 ст. 365 КК України.

Вказана заява була одержана четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до слідчого, з`ясувавши обставини подачі скаржником такої заяви, слід погодитись з позицією четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 01.11.2023 , яка адресована конкретному слідчому і фактично є відповіддю на лист слідчого від 17.10.2023, ОСОБА_3 висловлює незгоду з відповіддю слідчого ОСОБА_6 , яка була надіслана йому на виконання ухвали суду. Окрім того, ОСОБА_3 повідомляє слідчого, що збитки від демонтажу його МАФу становлять 300 000 грн. З урахуванням цього, просить слідчого внести відомості до ЄРДР по вказаній заяві. Водночас, така його заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Крім того, як з`ясовано в судовому засіданні, на підставі доповідної записки ОСОБА_4 виконавчий комітет СМР прийняв рішення про демонтаж належного ОСОБА_3 . МАФу. ОСОБА_3 вважає, що у вказаній доповідній ОСОБА_7 зазначив відомості, що не відповідають дійсності, тому вчинив злочин. Також ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що рішення ВК СМР оскаржено ним на даний час до адміністративного суду.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що заява ОСОБА_3 від 01.11.2023 року не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, а дії та доповідна записка ОСОБА_4 є предметом оскарження в адміністративному суді. Проте, з наведених в судовому засіданні даних та обставин, що зазначені у заяві від 01.11.2023 не вбачається ознак кримінального правопорушення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава не було внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1