Єд. унік. № 243/4902/23
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1 використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Дегтярьової М.Д. про накладання арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Дегтярьової М.Д. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що допитана в якості потерпілої Прокопенко С.В., пояснила, що у період з 25.08.2023 по 05.09.2023 за вищевказаним місцем проживання зникло належне їй майно, серед якого пральна машинка «Electrolux» в корпусі чорного кольору, с/н 8-914340431, модель EW6S4R06BX.

17.10.2023 Мартиненко Є.А. добровільно надав для огляду та вилучення пральну машинку «Electrolux» в корпусі чорного кольору, с/н 8-914340431, модель EW6S4R06BX. Та зазначив, що вищевказану пральну машинку він придбав у раніше незнайомого йому чоловіка, який представився на прізвисько «Колючий». Під час проведення впізнання особи за фотознімками за участю свідка Мартиненко Є.А. стало відомо, що чоловіком, який представився на прізвисько «Колючий» є Міненко Микола Володимирович. 17.10.2023 на підставі постанови слідчого вищевказані речі було долучено до кримінального провадження в якості речових доказів. Просив накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор Гриньов В.В. та слідчий Дегтярьова М.Д. у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги.

Особа, у якої було вилучено вищевказане майно - Мартиненко Є.А. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000027 від 11 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Слов`янською окружною прокуратурою.

17.10.2023 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці біля б.57 по вул. Вільямса у м. Слов`янськ, в ході якого було виявлено та вилучено пральну машинку «Electrolux». Вилучене майно постановою слідчого від 17.10.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані обставини у повній мірі підтверджуються матеріалами справи, а саме, витягом з ЄРДР від 22.07.2023 року, протоколом огляду місця події від 17.10.2023 року, протоколом допиту свідка від 11.10.2023, постановою про визначення речовим доказами від 17.10.2023 року .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: пральну машинку «Electrolux» в корпусі чорного кольору, с/н 8-914340431, модель EW6S4R06BX, що вилучена 17.10.2023 року під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці біля б.57 по вул. Вільямса у м. Слов`янськ, в межах кримінального провадження № 0000027.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.В. Воронков