Провадження № 1-кп/537/151/2023
Справа № 537/958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000759 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 . Вказав, що існують ризики незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілих і свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що на нього здійснювався психологічний тиск двома жінками та одним чоловіком з метою зміни його показів у даному кримінальному провадженні. Також, на думку прокурора, зберігається ризик переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не має позитивних характеристик, постійного місця роботи та обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів., а тому більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 . Оскільки кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід обвинуваченому розглянути неможливо, так як не досліджені всі докази, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, вказав, що на кого саме вказував свідок ОСОБА_6 , він не знає і сам свідок не зміг пояснити, хто ж йому погрожував і в чому виражалися ці погрози. Вказав, що він має міцні соціальні зв`язки, оскільки у нього є цивільна дружина та двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, де може відбувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, раніше не переховувався, відбув покарання за вчинення злочинів, а тому вважає, що попередні судимості не підтверджують схильності до вчинення правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному заперечив. Вказав, що прокурором не підтверджена доказами наявність ризиків, при цьому ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітніх дітей та не має наміру переховуватися.

Дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 10 хв. 26 травня 2023 року до 24 год. 00 хв. 24 липня 2023 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ухвалами суду продовжувався. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2023 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 13 год. 50 хв. 12 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв. 10 листопада 2023 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2023 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 год. 30 хв. 08 листопада 2023 року до 24 год. 00 хв. 06 січня 2024 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Судом враховується в тому числі особа обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені в тому числі двох тяжких злочинів, має задовільний стан здоров`я, молодий вік, має зареєстроване місце проживання, зі слів проживає тривалий час з співмешканкою та спільними дітьми за іншою адресою, офіційно не працевлаштований, у власності коштовного чи нерухомого майна не має. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

На думку суду, прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.. 187 КУпАП (постанови в справах №537/3340/22 та 537/1256/22), що вбачається з ЄДРСР, не має офіційних джерел доходу.

Ризик впливу ОСОБА_4 на свідків, потерпілих не підтверджено доказами, як і не доведено ризику переховування від суду, про що раніше вже констатувалося судом. Нових доказів на підтвердження наявності чи виникнення цих ризиків прокурором не надано. Щодо показань свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні про здійснення на нього тиску двома жінками та одним чоловіком, то очевидно, що обвинувачений, який увесь час судового розгляду перебував під вартою, не є тим чоловіком, який безпосередньо погрожував ОСОБА_6 . Особи двох жінок та чоловіка, що спілкувалися з ОСОБА_6 на даний час не встановлені та не доведено, що погрози висловлювалися на прохання чи за вказівкою ОСОБА_4 .

Завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, оскільки судом не дослідженні всі докази у справі.

Оскільки завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли та не зменшилися, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава, як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності особливої довіри та характеру обвинувачення, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

Так як ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд, у відповідності з вимогами пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав до визначення застави не вбачає.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 40 хв. хв. 30 листопада 2023 року до 24 год. 00 хв. 28 січня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 01.12.2023