Справа № 138/55/24
Провадження №:1-кс/138/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонуОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за № 0000010 від 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 04.01.2024, надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що 04.01.2024 близько 12 год 25 хв по вул. Сагайдачного біля будинку № 4 в м. Могилів-Подільський було зупинено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні із яким останній повідомив про наявність у нього психотропної порошкоподібної речовини білого кольору у пачці сигарет.

По даному факту 04.01.2024 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування, встановлено, що 04 січня 2024 року по АДРЕСА_1 , було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_2 , з метою здійснення перевірки документів, де в подальшому під час спілкування, останній повідомив, що має при собі психотропну речовину.

З метою фіксації обставин вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, біля будинку № 4 по вулиці Сагайдачного в м. Могилів Подільський Вінницької області, в ході проведення огляду місця події на підставі власноруч написаної заяви, ОСОБА_4 , добровільно видав прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. В подальшому в присутності двох понятих, виявлений прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, було упаковано до спец. пакету «Національна поліція України Слідче управління » PSP2206061, що був надійно опечатано.

У подальшому дізнавачем винесена постанова про приєднання предметів до провадження як речового доказу, що були вилучені в ході особистого обшуку, а саме: прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було упаковано до спец. пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP2206061.

Враховуючи те, що вилучена речовина є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, тому вказані речі відповідають вимогам ст. 167 КПК України та підлягають арешту.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, прокурор просить накласти арешт на прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було упаковано до спец. пакету «Національна поліція України Слідче управління » PSP2206061, який вилучений в ході проведення огляду місця події по вул. Сагайдачного неподалік будинку № 4 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя встановив, що 04.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000010, на підставі повідомлення від оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що 04.01.2024 близько 12 год 25 хв по вул. Сагайдачного біля будинку № 4 в м. Могилів-Подільський було зупинено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні із яким останній повідомив про наявність у нього психотропної порошкоподібної речовини білого кольору у пачці сигарет.

В ході проведення огляду місця події 04 січня 2024 року на підставі власноруч написаної заяви, ОСОБА_4 , добровільно видав прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. В подальшому в присутності двох понятих, виявлений прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, було упаковано до спец. пакету «Національна поліція України Слідче управління » PSP2206061, що був надійно опечатано.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.01.2024 прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було упаковано до спец. пакету «Національна поліція України Слідче управління » PSP2206061, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

Отже, прокурор довів, що вказані предмети можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження, знищення або приховування.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було упаковано до спец. пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP2206061, який вилучений в ході проведення огляду місця події по вул. Сагайдачного неподалік будинку № 4 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6