Провадження № 1-кс/686/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підцаревичі Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, лікаря КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000550,

встановив:

02.01.2024 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 06.01.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування №0000550, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вимогами п.1.1 глави 1 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення про ВЛЕ), затвердженого наказом МО України №402 від 14.08.2008, визначено, що військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Відповідно до п.2.1 глави 2 розділу I Положення про ВЛЕ, для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі-ВЛК) штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі), а згідно п. 2.5.1 до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать, у тому числі ВЛК ТЦК та СП. Пунктом 2.5.3 глави 2 розділу I Положення про ВЛЕ визначено, що до складу ВЛК (ЛЛК) ТЦК та СП входять медичні працівники закладу охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, визначеного рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (голови обласної, Київської міської військових адміністрацій, а також районних військових адміністрацій та військових адміністрацій населених пунктів), за погодженням з головою відповідної штатної ВЛК регіону. Згідно п.п.3.1, 3.8 глави 3 розділу IІ Положення про ВЛЕ, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП. Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов, зокрема «Обмежено придатний до військової служби». Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оформлюється довідкою ВЛК у двох примірниках, яка дійсна протягом одного року з дня медичного огляду. Відповідно до п.20.1 глави 20 розділу II Положення про ВЛЕ, постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням.

Наказом директора КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» №107 від 01.05.2023 лікар-дерматовенеролог ОСОБА_5 затверджений на посаду члена мультидисциплінарної команди лікарів спеціалістів військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2023 рік.

Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи членом ВЛК ТЦК та СП, вирішив незаконно збагатитися, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов?язаних осіб за здійснення ним впливу на інших членів ВЛК, з метою оформлення довідки ВЛК про обмежену придатність особи до військової служби. З метою реалізації задуманого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 25.10.2023, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_7 у передачі йому неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання про визнання його обмежено придатним.

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, в ранковий час, ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті №27, що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», що по вул.Шевченка, 41, в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, під час огляду військовозобов?язаного ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність в останнього медичного захворювання, яке є підставою для визнання обмежено придатним до військової служби, висунув останньому вимогу у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США для здійснення ним відповідного запису про наявність медичного захворювання та за здійснення ним впливу на членів ВЛК, з метою оформлення довідки ВЛК про його обмежену придатність до військової служби терміном на 6 місяців.

При цьому, у ході розмови з ОСОБА_7 , повідомив останньому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди, він не зробить відповідного запису в картці обстеження та медичного огляду та, в подальшому, не здійснить вплив на членів ВЛК з метою видачі ними довідки ВЛК про обмежену придатність до військової служби.

Усвідомлюючи, що у разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 не зможе отримати довідку ВЛК про обмежену придатність до військової служби, вимушено погодився на його протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність наступної зустрічі.

Надалі, 31.10.2023 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 прийшов до робочого кабінету ОСОБА_5 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», що по вул.Шевченка, 41, в смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, де зустрівся з останнім та, у ході розпочатої розмови, ОСОБА_5 повідомив, що в картці обстеження та медичного огляду ОСОБА_7 він зробить відповідний запис про обмежену придатність у зв`язку із наявністю медичного захворювання та, в подальшому, здійснить вплив на інших членів комісії з метою затвердження ними постанови (довідки ВЛК) про обмежену придатність до військової служби, за що має отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , щоб останній залишив йому свою картку обстеження та медичного огляду та чекав від нього дзвінка, а коли буде потрібно буде з`явитися та отримати довідку ВЛК про обмежену придатність та передати йому обумовлену суму неправомірної вигоди, він йому зателефонує.

08.11.2023, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що його документи готові та необхідно зустрітися, призначивши при цьому йому зустріч на ранок 09.11.2023.

09.11.2023 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля робочого кабінету №27 на другому поверсі адміністративної будівлі КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», що по вул.Шевченка, 41, в смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США, за здійснення ним відповідного запису про обмежену придатність у зв`язку із наявністю медичного захворювання та здійснення ним впливу на інших членів комісії з метою затвердження ними постанови (довідки ВЛК) про обмежену придатність до військової служби. Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 його картку обстеження та медичного огляду із записом про наявність медичного захворювання та довідку ВЛК про його обмежену придатність до військової служби. Після чого, злочинні дії ОСОБА_5 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

10.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

11.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом до 06.01.2024 включно, та, згідно цієї ж ухвали суду, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які не були проведенні у зв`язку із великим обсягом роботи та складністю кримінального провадження. На даний час, у кримінальному провадженні необхідно: продовжити встановлення можливих свідків у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюються ОСОБА_5 , необхідність у встановленні та допиті свідків виникла після отримання протоколів за результатами проведення НСРД, а також допитів раніше встановлених свідків у кримінальному провадженні; легалізувати у встановленому порядку клопотання та ухвали про проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні; після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, дати повну юридичну оцінку діянням підозрюваного ОСОБА_5 , за наявності достатніх доказів, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, після чого додатково їх допитати; завершити виконання доручень, які були надані оперативним підрозділам в порядку ст.40 КПК України, долучивши відповідні матеріали про їх виконання, та вирішити питання про проведення інших слідчих (розшукових) дій, у яких виникне необхідність після їх опрацювання; допитати як підозрюваного ОСОБА_5 , з приводу обставин вчинення злочину; відібрати зразки підпису та почерку у членів ВЛК та підозрюваного ОСОБА_5 для призначення почеркознавчої експертизи; призначити почеркознавчу експертизу та долучити висновок експерта; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування, зокрема, допити свідків, огляд документів та речових доказів, тощо. Зазначені процесуальні, слідчі (розшукові) дії мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Є очевидним, що завершити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до 06.01.2024 неможливо, і, для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до 3 місяців, тобто до 10.02.2024.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , з продовженням строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити в межак строку досудового розслідування строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які у вирішенні клопотання прокурора поклались на думку суду, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000550, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000550 від 26.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

09.11.2023 р. ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання - 10 год. 35 хв. 09.11.2023 р.

10.11.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2023 р.; заяву ОСОБА_7 від 09.11.2023 р.; протоколи допитів свідка ОСОБА_7 від 27.10.2023 р. та від 09.11.2023 р.; протокол огляду предметів від 04.11.2023 р.; протокол обшуку ОСОБА_5 від 09.11.2023 р.; протокол проведення огляду та ідентифікації повернення раніше наданих грошових коштів від 09.11.2023 р.; карту обстеження та медичного огляду від 09.11.2023 р.; довідку військово-лікарської комісії про проведення ОСОБА_7 медичного огляду ВЛК 09.11.2023 р.; наказ №107 від 01.05.2023 р.; копію з журналу реєстрації довідок ВЛК та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано, по 06.01.2024 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце його проживання, в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфери оборони Західного регіону ОСОБА_8 від 28.12.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000550 було продовжено до трьох місяців.

На даний час продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, з наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від вказаних осіб.

Разом з тим, вважаю недоведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про який згадується у клопотанні прокурора, оскільки ніщо не свідчить про наявність вказаного ризику, до того ж, сам прокурор в судовому засіданні пояснив, що вказуючи про наявність цього ризику, він мав на увазі ризик впливу на свідків, про який зазначено вище.

Тобто, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім того, сам факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, під час дії застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, родину, роботу, є інвалідом 3 групи та на даний час хворіє.

Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Також слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2023 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України, (у разі наявності).

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2023 р., слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме до 09 лютого 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 09 лютого 2024 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2023 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України, (у разі наявності).

Ухвала діє до 09 лютого 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя