ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/327/24 Провадження 1-кс/636/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001013 від 03.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню за № 0001013 від 03.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку жовтня 2023 року по 02 грудня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з 26 січня 2023 року в ТОВ «ХМЦ «Альтернатива» на замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «Метадон», під час якої за призначенням лікаря почав отримувати для самостійного прийому замісний препарат «Метадон ЗН» у добовій дозі 150 мг., будучи обізнаним про заборону продажу, обміну, передавання, дарування стороннім особам препаратів наркотичних засобів, відповідно до інформаційного листа для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд, про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, затвердженого Наказом МОЗ України від 07.08.2015 № 494, маючи прямий умисел, спрямований на зберігання з метою збуту наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, незаконно зберігав за місцем фактичного мешкання з метою збуту наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

Далі, 02.12.2023 року у період часу з 09 години 25 хвилин до 10 години 09 хвилин ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за 300 гривень продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, частину блістеру з написом «Метадон», з двома пігулками загальною масою 1,0056 г, - які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № СЕ-19/121-23/28895-НЗПРАП від 14.12.2023, - в своєму складі містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону, в перерахунку на масу таблеток, склала 0,0471 г.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку жовтня 2023 року по 07 лютого 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з 26 січня 2023 року в ТОВ «ХМЦ «Альтернатива» на замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «Метадон», під час якої за призначенням лікаря почав отримувати для самостійного прийому замісний препарат «Метадон ЗН» у добовій дозі 150 мг., будучи обізнаним про заборону продажу, обміну, передавання, дарування стороннім особам препаратів наркотичних засобів, відповідно до інформаційного листа для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд, про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, затвердженого Наказом МОЗ України від 07.08.2015 № 494, маючи прямий умисел, спрямований на зберігання з метою збуту наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, незаконно зберігав за місцем фактичного мешкання з метою збуту наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

Так, 07.02.2024 року у період часу з 10 годині 27 хвилини до 10 годин 55 хвилин ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за 300 гривень продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , який діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, частину блістеру з написом «Метадон ЗН», з трьома пігулками білого кольору.

07.02.2024 року в ході проведення обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 100 грн УК0120562, упаковані до сейф пакету № PSP 1209205. На вказаних предметах могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення та без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, майно та предмети можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені або перетворені, а також знищено інформацію, що збереглись на вилучених предметах, зокрема особою, що можливо причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що необхідність застосування арешту полягає у можливості застосування майна, як доказу у кримінальному провадженні, зокрема для подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, а також уточнення відомостей скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення інформації, тому з метою подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз 07 лютого 2024 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98,ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

З метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на вказані речові докази.

Прокурор надав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів підставу накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів і проведення судових експертиз, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність вагомих ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та вважає, що арешт указаних предметів не призведе до порушення інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,175, 309, 310, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001013 від 03.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 03.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на вилучене 07.02.2024 в період часу з 12:45 год. до 14:01 год. в ході проведення обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у розмірі 100 грн УК0120562, упаковані до сейф пакету № PSP 1209205.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1