Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 02.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до Полільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001629 від 02.08.2023 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, студента 1-го курсу, коледжу «КРОК», раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ч.2 ст.296 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 02.08.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. перебуваючи вбиралні закладу «KFS», що за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовуючи малозначний привід усвідомлюючи свою кількісну перевагу спровокували конфлікт з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме проходячи повз останніх ОСОБА_8 безпідставно штовхнув потерпілого ОСОБА_11 в плече, а ОСОБА_12 в свою чергу задів плечем по спині ОСОБА_10 .

У подальшому, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, використовуючи малозначний привід, з метою показати свою зверхність ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_8 ,домовилися про спільну бійку з неповнолітніми з якими ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зустрілися у вбиральні.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , 02.08.2023 приблизно о 18 год. 51 хв., розмістились неподалік від входу до закладу «KFS» та очікували, коли раніше не відомі їм неповнолітні вийдуть з приміщення закладу, чим виключили можливість уникнення конфлікту, тобто усунули обставини, які б могли завадити вчиненню злочину.

Дочекались неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 демонструючи кількісну перевагу, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , підійшли в притул до останніх. У цей час, ОСОБА_8 , демонструючи явну неповагу до суспільства, зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, в присутності відвідувачів закладу харчування, розпочав висловлюватися нецензурною лайкою щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 розпочали бійку та почали наносити удари неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 за наступних обставин.

ОСОБА_8 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком в живіт та два удари кулаком в обличчя неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , крім цього, в ході бійки, наніс один удар ногою в живіт та один удар ногою по ногам неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 , продовжуючи хуліганські дії останній наніс один удар кулаком в обличчя та один удар ногою в живіт неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 . У той же час, неповнолітній ОСОБА_12 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком в обличчя неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , після чого останній впав на землю. Однак, неповнолітній ОСОБА_12 , з метою подавлення опору неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , незважаючи на те, що неповнолітній потерпілий знаходився на землі в положенні лежачі і не міг боронитися від ударів нападників, продовжив наносити йому удари та наніс два удари ногами по тулубу, чотири удари кулаком по голові та три удари ногою по голові неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізації своїх дій, діючи спільно групою осіб, неповнолітній ОСОБА_13 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком в шию та один удар ногою по тулубу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 . Крім цього, неповнолітній ОСОБА_13 , наніс один удар ногою в обличчя та один удар кулаком в бік по ребрам неповнолітньому потерпілому ОСОБА_17 . В той час, неповнолітній ОСОБА_14 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар ногою по сідницям неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , крім цього, наніс один удар кулаком в голову, один удар долонею в голову та один удар ногою по сідницям неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 . Продовжуючи реалізації своїх дій, діючи спільно групою осіб, неповнолітній ОСОБА_6 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс два удари ногою по тулубу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , крім цього наніс два удари по тулубу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 . В цей час, ОСОБА_15 , діючи спільно групою осіб, демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 та наніс три удари по тулубу.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , та довівши свій злочинний умисел до кінця, зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_8 , що супроводжувались особливою зухвалістю, були грубо порушені існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, а також порушені умови нормального відпочинку відвідувачів закладів харчування, які перебували на літньому майданчику навпроти входу в закладу «KFS» та самих неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , крім того останнім заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку з усвідомленням ним невідворотності реального покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведеним у ньому.

Законний представник підозрюваного, підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання про застосування особистого зобов`язання заперечили, вважають ризики необґрунтованими.

За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення матеріали на обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: рапорт від 02.08.2023; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.08.2023; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2023; огляд відеозапису; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.12.2023 та інші матеріали клопотання.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зазначає наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 2 ст. 296 КК (на момент вчинення дій згідно пред`явленої підозри) передбачає покарання на строк позбавленням волі до чотирьох років.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу також на інші чинники, зокрема, врахувавши молодий вік та особу підозрюваного, відсутність попередніх взаємовідносин з потерпілими, слідчий суддя вважає, що відсутні на даний час дані, які вказують на реальну здатність підозрюваного в незаконний спосіб впливати на потерпілих. Крім того в матеріалах клопотання відсутні дані про наявність в кримінальному провадженні будь-яких свідків. Відтак ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків слідчий суддя визнає недоведеним.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.2 ст.176 КПК).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема його молодий вік та незначний життєвий досвід, відношення до скоєного, відсутності судимостей та негативних характеристик, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 25 лютого 2024 року в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, які зможуть забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику.

Щодо покладення обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що вказаний обов`язок має бути обумовлений встановленням ризику незаконного впливу на свідків, а тому за даних обставин, такий обов`язок не може бути застосований.

Крім того, оскільки підозрюваний в силу свого віку не здатний самостійно ухилитися від слідства шляхом виїзду за межі України, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України також є необґрунтований.

Отже подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 194, 196, 199, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 02.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, студента 1-го курсу, коледжу «КРОК», раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 25.02.2024 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків визначити до 25 лютого 2024 року.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1