Номер провадження 1-кп/754/133/23
Справа№754/6926/22
Вирок

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001034 від 24.05.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Полісся, Київської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, непрацюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.2021 Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці (покарання не відбув):

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.05.2022 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де побачив, на полиці в одній із кімнат, телевізор, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/22.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії для оточуючих є таємними взяв з полиці в одній із кімнат телевізор марки «Samsung UE32EH400W» вартістю 4000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 та покинув приміщення вказаної квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний телевізор при собі, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, покарання за попереднім вироком не відбув, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України.

Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, покарання не відбув. Однак заходи кримінальної репресії не призвели до позитивних змін в його особистості і не створили у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки, а відтак, виявилися недостатніми, оскільки не сприяли виправленню ОСОБА_3 , який продовжив вчиняти умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року до покарання у вигляді 4 місяців арешту, яке не відбув, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні покарання ОСОБА_3 положення ст. 71 КК України.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 72 КК України, оскільки покарання призначене ОСОБА_3 за попереднім виром є арешт, а відповідно до зазначеної статті одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта: для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/18776-Д від 06.06.2022 року в сумі 858 гривень 10 копійки; для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/25325-Д від 07.07.2022 року в сумі 1132 гривень 68 копійок; для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №1915/22 від 27.07.2022 року в сумі 200 гривень 00 копійки.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: телевізор марки «Samsung UE32EH400W» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахували з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта: для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/18776-Д від 06.06.2022 року в сумі 858 гривень 10 копійки; для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/25325-Д від 07.07.2022 року в сумі 1132 гривень 68 копійок; для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №1915/22 від 27.07.2022 року в сумі 200 гривень 00 копійки.

Речові докази: телевізор марки «Samsung UE32EH400W» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1