КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6634/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5437/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківська Слобода, Гайсинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 витрати на лікування в розмірі 22 905 грн. 13 коп. та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На вказаний вирок суду була подана апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року повернута з підстав, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки захисниками не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_9 .

08 лютого 2023 року захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цього вироку, у задоволенні якого було відмолено ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, а апеляційна скарга була повернута.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 вересня 2023 року зазначена ухвала суду апеляційної інстанції скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування клопотання захисники зазначили, зокрема, що раніше не брали участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , останній звернувся до них за правовою допомогою 22 грудня 2022 року, після того, як 19 грудня 2022 року отримав повний текст вироку суду. Тому захисники просили врахувати, що певний час після оголошення вироку ОСОБА_9 не був обізнаний із мотивами прийнятого щодо нього судового рішення, а крім цього, новим захисникам потрібен був достатній час для ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та підготовки апеляційної скарги, зважаючи на те, що участі в судовому розгляді обвинувального акту відносно обвинуваченого вони не брали і вперше подали апеляційну скаргу на вирок із незначним (лише на 1 день) пропуском строку на апеляційне оскарження, тому захисники просили визнати причини пропуску цього строку поважними й поновити його. Також сторона захисту звертає увагу суду апеляційної інстанції про недопустимість порушення ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини щодо права особи на справедливий суд та посилається на практику Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником. Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Колегія суддів відмічає, що сам по собі факт запровадження у країні військового стану не є безумовною підставою для поновлення пропущеного апеляційного строку, оскільки слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу. Верховний Суд виходить з того, що в такому випадку слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій на відповідній території, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту про поновлення апеляційного строку на оскарження вироку, виходячи з наступного.

Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції було проголошено 15 грудня 2022 року (а.п.9-14,т.2). У наявній в провадженні розписці зазначено про вручення ОСОБА_9 копії вироку суду (т.2, а.п.16). Обвинувачений відповідно до вироку під вартою не перебував, був присутнім на його проголошенні 15 грудня 2022 року, у зв`язку із чим останнім днем апеляційного оскарження, з урахуванням вихідних днів, для нього було 16 січня 2023 року.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст вироку надіслано до реєстру 15 грудня 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107894420). Отже, вказаний день вважається днем складення повного тексту вироку суду.

Враховуючи, що право захисника на подачу апеляційної скарги є похідним від права на таке оскарження обвинуваченого, строк апеляційного оскарження вироку для захисників в даному випадку закінчився 16 січня 2023 року.

Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга сторони захисту подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_9 , а саме 17 січня 2023 року, тобто наступного дня після закінчення процесуального строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

При цьому, захисниками до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку надано відомості про те, що починаючи з 22 грудня 2022 року після підписання з обвинуваченим договору про надання правової допомоги, вони як нові захисники ознайомлювалися з матеріалами справи в суді, зокрема, 26 грудня 2022 року (а.п.19,т.2), отримували копії звукозаписів судових засідань, надсилали запити в орган досудового розслідування, що свідчить про те, що захисники активно вживали заходів для підготовки апеляційної скарги.

Крім того, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, захисники на обґрунтування існування труднощів для своєчасного подання апеляційної скарги і наявності об`єктивно непереборних причин порушення процесуального строку послалися на те, що протягом зазначеного періоду (з 19, 31 грудня 2022 року, з 13 по 14 січня 2023 року) відбувалися масовані ракетні обстріли території України російською федерацією, у зв`язку з якими були застосовані аварійні та планові відключення електроенергії, зокрема, у м. Києві (а.п.197,т.2).

Отже, тривалість часу порушення процесуального строку, причини його порушення, які реально існували і не лише перешкоджали підготовці та подачі апеляційної скарги, а й загрожували безпеці, життю і здоров`ю, активна процесуальна поведінка захисників вказують на відсутність зловживань з їх боку процесуальними правами і, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав обвинуваченого та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання сторони захисту про поновлення апеляційного строку оскарження вироку суду першої інстанції.

04 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , в якому ними зазначено посилання на ч.4 ст. 534 КПК України та що обвинувачений перебуває в установі виконання покарання без законних підстав, оскільки вирок щодо нього не набрав законної сили, з урахуванням положень ч. 3 ст. 532 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 534 КПК України, у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуваннямнаведеного, зазначене клопотання сторони захисту є обґрунтованим, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зупинити виконання вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст.399, ст. 534 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити, вказаний строк поновити.

Зупинити виконання вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4