печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001264 від 25.09.2022 та № 0002087 від 22.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують продовження саме цього виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме з метою запобігти його спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи застосовувались, але не забезпечили належної поведінки останнього. Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово у встановленому законом порядку викликався до Печерського районного суду міста Києва, не з`являвся без поважних причин, про причини неприбуття не повідомляв, переховувався від суду. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , які не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2023, та продовжений ухвалою від 17.05.2023, спливає 15.07.2023 (період перебування головуючого судді у щорічній відпустці).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, є особою, яка раніше судима, не має міцних соціальних зв`язків, не працює.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що відносно нього Печерським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за вчинення кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин, навмисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим судом надавався дозвіл на його затримання, за наслідками якого відносно нього було застосовано вказаний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для визначення обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за доводами сторони захисту, суд не вбачає, оскільки на думку суду будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановленим судом, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 серпня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.08.2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1