У ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2023 до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності співробітника КНП «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради ОСОБА_5 , яка вимагає неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США за вирішення питання щодо встановлення йому ІІ групи інвалідності.
Крім того, під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 утворила на території м. Запоріжжя організовану групу з близьких до неї осіб для вчинення цього та інших аналогічних кримінальних правопорушень. До складу даної організованої групи входять наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи (члени МСЕК), що є співвиконавцями у даній організованій групі та у співучасті з іншими її учасниками безпосередньо займаються пошуком осіб, яким за неправомірну вигоду виготовляються підроблені документи про наявність у них фіктивної групи інвалідності, отриманням від таких осіб грошових коштів та передачі їм підроблених медичних документів.
Також, членами даної групи за неправомірну вигоду виготовляються підроблені медичні документи щодо проходження медичного профілактичного огляду та медичної комісії, оформлюються санітарні книжки, видаються фіктивні електронні листки непрацездатності з занесенням відповідної інформації до Центральної бази даних eHealth України.
Частина грошових коштів, отриманих від громадян членами злочинної групи, передається голові та членам МСЕК за виготовлення підроблених медичних документів щодо фіктивної групи інвалідності, решту грошових коштів, одержаних від злочинної діяльності даної організованої групи, учасники розподіляють між собою в залежності від участі кожного з них у вчинюваному діянні.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом тривалого часу мешкає спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Часто ОСОБА_5 пересувається на автомобілі Renault Logan, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі автомобілі Renault Logan, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення.
У ході проведення санкціонованого обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено:
- грошові кошти: номіналом 20 гривень 1, номіналом 50 гривень 5, номіналом 100 гривень 2, номіналом 200 гривень 4, номіналом 500 гривень 2.
Усе вищеперераховане майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обушку має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, оскільки зазначене майно відповідає п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим воно було визнано речовими доказами та в ході досудового розслідування виникла необхідність у йог збереженні, шляхом накладення арешту, відповідно до ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Тому, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно. Крім того просить клопотання розглянути відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без участі власника з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені прокурором у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та власника майна, без здійснення фіксування технічними засобами.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом тривалого часу мешкає спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Часто ОСОБА_5 пересувається на автомобілі Renault Logan, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі автомобілі Renault Logan, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення.
У ході проведення санкціонованого обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено:
- грошові кошти: номіналом 20 гривень 1, номіналом 50 гривень 5, номіналом 100 гривень 2, номіналом 200 гривень 4, номіналом 500 гривень 2, що підтверджується протоколом обшуку.
Усе вищеперераховане майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обушку за постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 27.12.2023 було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Приймаючи до уваги, що вилучені речі є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають важливе значення для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, задовольнивши клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку у транспортному засобі автомобілі Renault Logan, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:
- грошові кошти: номіналом 20 гривень 1, номіналом 50 гривень 5, номіналом 100 гривень 2, номіналом 200 гривень 4, номіналом 500 гривень 2.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1