ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2986/23
провадження № 1-кп/753/1167/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000096 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беридчів Житомирської обл., українця, громадянина України, з освітнім рівнем молодшого спеціаліста, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин розробив план збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, зокрема 4-ММC та PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_7 вирішив залучити до своєї протиправної діяльності неповнолітню особу (матеріали відносно якої знаходяться в окремому провадженні). Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_7 , в ході спілкування з неповнолітньою особою, запропонував останній здійснювати «закладки», тобто схованки з особливо небезпечними психотропними речовинами, з метою їх подальшого збуту наркозалежним споживачам.

Відповідно до запропонованого ОСОБА_7 розподілу обов`язків, останній мав отримувати від гуртових постачальників невеликі партії особливо небезпечних психотропних речовин, тримати зв`язок з «куратором» протиправної діяльності, а також здійснювати перерахунок коштів за психотропні речовини та отримувати кошти за здійснені схованки з психотропними речовинами. В свою чергу неповнолітня особа мала безпосередньо здійснювати схованки з психотропними речовинами та фіксувати їх місцезнаходження за допомогою фотокамери власного мобільного телефону, з метою сповіщення «куратора» та подальшого збуту психотропних речовин наркозалежним споживачам.

За вказану протиправну діяльність ОСОБА_7 запропонував неповнолітній особі розподіляти отримані грошові кошти між собою. Так, отримуючи 120 гривень за здійснення однієї схованки з особливо небезпечною психотропною речовиною, ОСОБА_7 пообіцяв передавати неповнолітній особі частину в розмірі 50 гривень, а решту коштів мав залишати собі, на що остання погодилася.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_7 , використовуючи додаток «Telegram», встановлений на належному йому мобільному телефоні, домовився з невстановленою особою щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС та PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_7 у невстановлений день, час та місці, у невстановлений спосіб, отримав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС та PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту.

В подальшому, 04.01.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4 ММС та PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), спільно з неповнолітньою, прибув за адресою: м. Київ, вул. Крушельницької, 15, з метою здійснення схованок з особливо небезпечною психотропною речовиною.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 передав неповнолітній особі згортки з ізоляційної стрічки, всередині яких знаходились полімерні пакети із пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, а неповнолітня особа в свою чергу за координатами 50.390288 30.647893, 50.390194 30.647859, 50.389399 30.646914, 50.388858 30.646860, 50.389008 30.647017, 50.389094 30.647108, 50.389233 30.647310, 50.389149 30.647391 здійснила 8 «закладок», тобто схованок з вказаною речовиною.

Надалі, 05.01.2023 року, в період часу з 08 год. 04 хв. по 17 год. 20 хв., слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Крушельницької, 15, а саме за координатами 50.390288, 30.647893; 50.390194, 30.647859; 50.389399, 30.646914; 50.388858, 30.646860, 50.389008, 30.647017, 50.389094, 30.647108, 50.389233, 30.647310, 50.389149, 30.647391, було виявлено та в подальшому вилучено «закладки» (схованки з речовинами) - 8 згортків з ізоляційної стрічки, всередині яких знаходилася полімерні пакети із пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальною масою 4,135 г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Крім того, 04.01.2023 року о 17 год. 11 хв. за адресою: м. Київ, вул. Крушельницької, 15, працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 , у якого в подальшому, в ході особистого обшуку, було виявлено та вилучено згорток ізоляційної стрічки, всередині якого знаходився полімерний пакет із пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,236 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним у зберіганні для власного вживання одного пакету PVP, що був вилучений у нього при затриманні. Суду показав, що у вересні 2021 року під час реабілітації він познайомився із ОСОБА_9 . В подальшому у вересні 2022 року ОСОБА_9 привезла для проходження лікування від алкогольної залежності свою маму, з якою в нього, ОСОБА_7 , зав`язались близькі відносини. Після припинення цих відносин мама ОСОБА_9 залишилась не дуже гарної думки про нього. Він продовжив спілкування з ОСОБА_9 , розумів що вона вживає психотропні речовини. Якось він запитав чи не має в неї чогось, щоб вжити. ОСОБА_9 запропонувала робити «закладки», але він сказав, що це небезпечно. Через деякий час ОСОБА_9 сказала, що працевлаштувалась закладчиком, він раз попросив його пригостити і ОСОБА_9 дала йому порцію, потім він попросив ще раз, на що ОСОБА_9 відповіла, що їй необхідно забрати речовину. Вони поїхали, він нічого не знав щодо кількості, просто взяв порцію.

04.01.2023 року він зустрівся з ОСОБА_9 біля ТЦ «Піраміда», та знову попросив в неї дозу, але вона сказала, що спочатку необхідно все розкласти і вони пішли на пустир, ОСОБА_9 дала йому одну порцію, він відійшов від неї, щоб вжити, в цей час ОСОБА_9 все розклала, не показуючи де саме. Потім вони повернулись до ТЦ «Піраміда» і він попросив ще порцію. Тоді вони повернулись на пустир і ОСОБА_9 показала йому одне місце закладки, він взяв речовину, після чого їх з ОСОБА_9 затримали.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_7 винність останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 , яка працює на посаді старшого інспектора ювенальної превенції Дарницького управління поліції, в судовому засіданні суду показала, що вона 04.01.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв., разом з дільничними Дарницького УП здійснювала патрулювання Дарницького району у м. Києві. Приблизно на початку шостої години вони побачили, як з пустиря по вул. С. Крушельницької, спілкуючись між собою виходять двоє осіб - дівчина на вигляд 13-14 років та, як в подальшому з`ясувалось, ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_7 дуже метушився, озирався, дівчина була перелякана та повідомила, що вони вдвох розкладали закладки, вона фотографувала місця на власний мобільний телефон. Дівчина повідомила, що ОСОБА_7 сказав їй - так як вона малолітня, їй за дане правопорушення нічого не буде. Він вказував місце де робити закладку, вона діставала наркотичну речовину з сумки, клала її у визначене місце та фотографувала це на мобільний телефон. Вона, свідок, викликала слідчо-оперативну групу, також було викликано законного представника малолітньої, психолога та захисника. Вона, свідок, була присутня як працівник ювенальної превенції і при ній ОСОБА_9 розповідала про ОСОБА_7 . Коли приїхала законний представник - мати, малолітня показала телефон, в якому були фотографії з координатами закладок. Спочатку ОСОБА_9 дуже захищала обвинуваченого, повідомила, що в неї відносини з обвинуваченим, з яким вона познайомилась на реабілітації. Зазначала, що це була повністю її ініціатива, але в подальшому пояснила, що це ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) вистроїв таку тактику, що за збут наркотиків їй нічого не буде через вік, і вона думала, що якщо вона вкаже, що це її ініціатива, то слідчо-оперативна група не приїде і взагалі нічого не буде. Але коли приїхала СОГ, приїхав захисник - вона розповіла, що обвинувачений після реабілітації не міг знайти роботу і тому це була його ініціатива заробити грошові кошти збутом наркотиків, перший раз це було у Святошинському районі м. Києва, і вже вдруге у Дарницькому районі.

Також винність ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, відповідно до рапорта інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 04.01.2023 року встановлено, що в ході відпрацювання Дарницького району м. Києва, нею спільно з ДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві по вул. Крушельницької, 15, 04.01.2023 о 17 год. 11 хв., помічено двох осіб, як з`ясувалось в подальшому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому чоловік стояв та постійно озирався довкола, а дівчина неподалік від нього навприсядки щось ховала у землі. В ході поверхневої перевірки ОСОБА_7 в кишені штанів було виявлено згорток з речовиною, схожою на наркотичну, ОСОБА_9 продемонструвала телефон з фотографіями місць схованок. На місце події було викликано СОГ (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до рапортів інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 05.01.2023 року в період часу з 08 год. 04 хв. по 17 год. 20 хв., слідчим за координатами 50.390288 30.647893, 50.389094 30.647108, 50.390194 30.647859, 50.389399 30.646914, 50.388858 30.646860, 50.389008 30.647017, 50.389233 30.647310, 50.389149 30.647391 виявлено та вилучено «закладки» (схованки з речовиною) 8 згортків з ізоляційної стрічки, всередині яких знаходилися полімерні пакети із пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору (т. 1 а.с. 169, 204, 209, 214, 219, 224, 229, 234).

Як вбачається з даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі вказаних рапортів були внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення (т. 1 а.с. 73-78).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2023 року на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, під час якого здійснювалась відеофіксація відеокамерою «Panasonic» з подальшим збереженням відеозапису на цифровий носій - DVD диск, відеозапис з якого було відтворено в судовому засіданні, вбачається, що 04.01.2023 року о 17 год. 11 хв. у м. Києві по вул. С. Крушельницької, 15 було затримано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку якого виявлено та вилучено, зокрема, полімерний пакет з речовиною білого кольору (т. 1 а.с. 85-88, 91). При цьому судом з`ясовано, що дані ілюстративної таблиці відповідають даним відеозапису і є ні чим іншим, як скріншотом.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2023 року на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, під час якого здійснювалась відеофіксація відеокамерою «Panasonic» з подальшим збереженням на цифровий носій - DVD диск, відеозапис з якого було відтворено в судовому засіданні, вбачається, що 04.01.2023 року о 17 год. 11 хв. у м. Києві по вул. С. Крушельницької, 15 було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обшуку якої виявлено та вилучено мобільний телефон «Айфон» (т. 1 а.с. 97-98, 101).

Відповідно до протоколу огляду від 05.01.2023 року, слідчим за згодою законного представника неповнолітньої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , проведено огляд мобільного телефону «Iphone 12 mini», з абонентським номером НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був вилучений при проведенні обшуку останньої в ході затримання, на якому виявлено листування щодо асортименту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також реквізитів на перерахування коштів, фотографії місцерозташувань закладок та дані щодо оплати покупок (т. 1 а.с. 107-122).

Як вбачається з протоколів огляду місця події від 05.01.2023 року, в ході яких здійснювалась відеофіксація даних слідчих дій відеокамерою «Panasоnic» з подальшим збереженням відеозаписів на цифровий носій - диск DVD, які не були відтворені в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження, так як останні вважали за можливе обмежитись дослідженням змісту вказаних протоколів, слідчим за участі двох понятих проведено огляд на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 15, за адресою: м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, за координатами 50.390288 30.647893, 50.390194 30.647859, 50.389399 30.646914, 50.388858 30.646860, 50.389008 30.647017, 50.389094 30.647108, 50.389233 30.647310, 50.389149 30.647391 у зв`язку з проведеним раніше оглядом мобільного телефону, який належить та був вилучений у затриманої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в галереї у якої було виявлено фотозображення із вказаними координатами - з місцями схованок так званих закладок психотропної речовини. В результаті огляду на земельній ділянці за вказаними вище координатами було виявлено та в подальшому вилучено всього 8 згортків ізоляційної стрічки жовто-зеленого кольору, в середині яких наявний полімерний пакет з пазовим замком із порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1 а.с. 131-139).

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-23/742-НЗПРАП від 05.01.2023 року надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить - 0,236 г (т. 1 а.с. 153-156).При цьому зазначення в резолютивній частині висновку масу «236 г» суд вважає звичайною технічною опискою, оскільки в мотивувальній частині чітко вказано, що маса PVPскладає 0,236 г.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-23/741-НЗПРАП від 05.01.2023 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), маса якої становить 0,397 (т. 1 а.с. 163-166).

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-23/1303-НЗПРАП від 24.01.2023 року надані на дослідження речовини білого кольору, що знаходились у 7 (семи) полімерних пакетиках, які знаходились в 7 (семи) упакуваннях, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 3,7376 г (т. 1 а.с. 198-201).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2023 року ОСОБА_9 , в присутності захисника, законного представника та психолога, із залученням статиста, на місці детально пояснила як саме вона з ОСОБА_7 здійснювали збут психотропних речовин та показала як вони робили закладки (т. 1 а.с. 142-148).

Виходячи із сукупності наведених раніше доказів суд вважає, що показання допитаної в судовому засіданні в присутності законного представника - своєї матері ОСОБА_10 - малолітньої ОСОБА_9 , є такими, що не спростовують висновків суду про доведеність винності ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зазначила, що саме вона організувала збут психотропних та здійснювала закладки. Суду пояснила, що вона познайомилась із ОСОБА_7 давно, вони одночасно проходили реабілітацію. Через 1,5 роки вона з ним зв`язалась та почалось спілкування. Вона почала вживати наркотики і в неї виникла ідея їх збувати. Про це вона повідомила обвинуваченому, оскільки знала, що він мав досвід з цього приводу, останній їй не заперечував. В неї був акаунт в Телеграм «ОСОБА_8» і вони вирішила не створювати новий акаунт, а використовувати вже наявний. В грудні 2022 року прийшла перша поставка на Святошино, обвинувачений погодився з`їздити забрати замовлення. В магазині, з якого прийшло замовлення, повідомили про необхідність зробити закладки на Харківському масиві, на Вирлиці. Коли вони прибули на Дарницький район, обвинувачений попросив наркотик, вона йому дала і він відійшов, щоб вжити. Вона зробила закладки, сфотографувала місця, передзвонила обвинуваченому, але він не відповів. Вона образилась на нього, але через деякий час знову почали спілкуватись.

Приблизно 30-31.12.2022 року, коли прийшла друга поставка, вона самостійно забрала товар на синій гілці метро, можливо станція «Мінська», та привезла до себе додому, де стала зберігати. 04.01.2023 року їй зателефонував обвинувачений та спитав, чи є в неї щось вжити. Вона повідомила, що є і вони зустрілись біля ТЦ «Піраміда». Там вона не дала йому наркотик, оскільки це було людне місце, крім того вона попросила обвинуваченого сходити з нею, оскільки вона мала зробити закладки. Коли вони прийшли на місце, вона дала наркотик ОСОБА_7 , він відійшов від неї і поки він вживав - вона все розклала. Коли ОСОБА_7 повернувся до неї вони пішли пити каву у ТЦ «Піраміда», там вона відправила фотографії на Ebay. ОСОБА_7 знову попросив дозу, але в неї вже нічого не було, тому вони повернулись на місце, де робили закладки, вона показала йому одне місце, він забрав пакетик, після чого вони були затримані працівниками поліції. Також зазначила, що на слідчому експерименті вона оговорила ОСОБА_7 під тиском працівників поліції.

Разом з тим, законний представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 просила врахувати, що донька в судовому засіданні надає неправдиві показання на прохання обвинуваченого, який в ході судового розгляду телефонував їй та просив про це. Вважала, що достовірні відомості були надані ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту, при якому на дитину ніхто не тиснув та не говорив, що саме необхідно говорити та показувати. Зауважила, що наразі з донькою працює психолог, яка підтвердила, що на даний час на дитину здійснюється психологічний тиск. Наполягала, що дитина в 14-15 років не змогла би самостійно організувати збут заборонених речовин і обвинувачений її використав.

Суд вважає надуманими твердження обвинуваченого про те, що законний представник його обмовляє через те, що раніше у них були відносини, але він їх припинив та оцінює їх як обрану стратегію захисту, оскільки показання законного представника є чіткими, логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

Суд, оцінивши за правилами ст. 94 КПК України. показання ОСОБА_9 і протокол слідчого експерименту, приходить до висновку, що в судовому засіданні ОСОБА_9 , яка не попереджалась про кримінальну відповідальність за введення суду в оману, дала неправдиві показання з метою допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності через наявність дружніх відносин з останнім.

При цьому твердження сторони захисту про те, що під час слідчого експерименту ОСОБА_9 надала виключно показання і тому слідчий експеримент є недопустимим доказом, оскільки показання під час слідчого експерименту не можуть бути визнані належним доказом через призму положень ч. 4 ст. 95 КПК України є надуманими, виходячи з наступного.

Так, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

При цьому протокол слідчого експерименту після його оцінки судом за правилами, визначеними ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

Крім того, той факт, що в судовому засіданні малолітня ОСОБА_9 змінила показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Твердження ОСОБА_9 про вчинення на неї тиску з боку працівників поліції в ході слідчого експерименту свого підтвердження не знайшли, а навпаки були спростовані у тому числі законним представником останньої.

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують твердження обвинуваченого про відсутність умислу на збут наркотичного засобу, і оцінюються судом як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

З огляду на викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, з метою подальшого збуту та у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, із залученням неповнолітньої, і тому в цілому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та суспільну небезпеку вчиненого, фактичні обставини справи, наявність декількох кваліфікуючих ознак злочину, характер злочинного діяння, що в цілому, на думку суду, свідчить про особливу зухвалість та аморальність скоєного, а також безпринципність обвинуваченого, який для досягнення своєї мети вважав за можливе використати будь-які засоби та методи.

Судом також враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, не працює, не навчається, раніше не судимий, власну оцінку подій останнім.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, встановленої санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинено з корисливих мотивів, суд призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При цьому суд звертає увагу, що якщо ОСОБА_7 під час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення, він може бути звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання, або покарання може бути замінено на більш м`яке.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити без зміни.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла, що належить ОСОБА_7 на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 04.01.2023 р.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3398 грн. 04 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- PVP, масою 0,236 г, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 0002257), 4-ММС, загальною масою 0,397 г, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 0002258), 4-ММС, загальною масою 3,7376 г, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 0002259), мобільний телефон марки Iphone 12 mini, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 002123) - залишити зберігати при виділених матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000678.

Вирок суду може бути оскаржений через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя