ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2224/23 Справа № 175/4642/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року було повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що посилання у скарзі на своєчасність звернення зі скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, не свідчить про поважність пропуску строку звернення зі скаргою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя вказав, що військова частина не скористалася своїм правом оскаржити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року про повернення скарги, яка фактично подана 03.08.2023 року і підлягала розгляду саме цим судом до зміни з 07.08.2023 року територіальної підсудності справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року та направити скаргу військової частини НОМЕР_1 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що станом на 03.08.2023 року насторінці Краматорського міського суду Донецької області містилася інформація про те, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Вказав, що слідчий суддя неналежно надав оцінку тому, що скарга на бездіяльність в силу об`єктивних обставин направлена в момент перехідного періоду зміни територіальної підсудності та незважаючи на те, що скарга надійшла на відділення поштового зв`язку 06.08.2023 року за адресою суду, фактичне його отримання відбулося вже після 06.08.2023 року, що надає виключно формальні підстави Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська повертати скарги.

Зазначив, що слідчим суддею не наведено жодних обґрунтувань в частині того, у чому саме полягають порушення допущені Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська при поверненні скарги.

Наголосив, що слідчим суддею було порушено право доступу скаржника до правосуддя, закріплене у ст. 21 КПК України.

Вказав, що слідчим суддею не взято до уваги, що станом на день подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування солдат ОСОБА_9 так і не з`явився до військової частини НОМЕР_1 , а також станом на день подання апеляційної скарги обставини залишилася незмінними.

Апелянт вважає, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, а також слідчий суддя не надав належну оцінку вказаним вище об`єктивним, що незалежали від скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частини 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник - заступник командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 06.06.2023 року звернувся до ТУ ДБР із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Діючим КПК України не передбачено попереднього отримання заявником відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР для подальшого звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність на підставі ст.303 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк звернення зі скаргою починає спливати з моменту вчинення бездіяльності, а саме невнесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР продовж 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення у даному випадку повинні були внесені до ЄРДР відповідною особою не пізніше наступного дня після отримання повідомлення заступника командира в/ч НОМЕР_1 , а через день після отримання повідомлення необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою на бездіяльність.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України поновленню підлягає лише строк, який був пропущений з поважних причин.

При цьому, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК України для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій визначений КПК України строк; 4) підтверджуються належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу до слідчого судді подано з пропуском десятиденного строку на її подання виходячи з наступного.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», з 7 серпня 2023 року територіальна підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінена шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Тому, судові справи, які перебували у провадженні або які підлягали розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до 6 серпня 2023 року включно, підсудні саме цьому суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що посилання у скарзі на своєчасність звернення зі скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, не свідчить про поважність пропуску строку звернення зі скаргою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки військова частина не скористалася своїм правом оскаржити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року про повернення скарги, яка фактично подана 03.08.2023 року і підлягала розгляду саме цим судом до зміни з 07.08.2023 року територіальної підсудності справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4