Провадження № 1-кп/761/2562/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив з необережності кримінальне правопорушення проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 18 серпня 2023 року приблизно о 23 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним електричним самокатом «Bolt» QR-код: 108-498, FIN: 22919, разом із пасажиром ОСОБА_5 , яка перебувала позаду на вказаному електричному самокаті, рухався у м. Києві по вул. Б. Хмельницького зі сторони вул. Коцюбинського у напрямку вул. Гончара та наближався до ділянки дороги, розташованої навпроти будинку № 53 по вул. Б. Хмельницького, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху України до затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1305 від 10 жовтня 2001 року. ОСОБА_4 , керуючи електричним самокатом «Bolt» проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до ділянки дороги, розташованої біля будинку № 53 по вул. Б. Хмельницького, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з лівою бічною частиною автомобіля «Renault Koleos» д.в.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у місці для стоянки та подальше падіння на дорожнє покриття.

Внаслідок проявленої злочинної необережності подієм електричного самокату Bolt» ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, потерпілій пасажирці електричного самокату «Bolt» ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_4 , який керував електричним самокатом «Bolt» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи. Під час керування транспортним засобом, а саме електричним самокатом «Bolt» ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України: - п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості - руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За викладених вище фактичних обставин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тобто у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух і спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Прокурор у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 , даним кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди у вигляді тяжкого тілесного ушкодження. Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_6 , стало відомо, що водій електричного самокату ОСОБА_4 відшкодував завдану внаслідок пригоди шкоду і з винним потерпіла ОСОБА_5 примирилась. Відомості про завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 в даному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про те, що вона примирилася з підозрюваним ОСОБА_4 , не має до нього ні моральних ні матеріальних претензій та просить направити кримінальне провадження до суду для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням сторін. Від підозрюваного прокурору надійшла аналогічна заява, щодо направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою та відшкодував їй шкоду.

З урахуванням положень ст. 46 КК України, та після роз`яснення підозрюваному положень ст. 285 КПК України прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, зауважив про добровільність позицій підозрюваного та потерпілої, які примирилася, відсутність інших обставин, які б перешкоджали вирішенню питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний, в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, вказав, що розуміє суть підозри, визнає усі фактичні обставини події, що сталась, вказав, що примирився з потерпілою, яка є його доброю знайомою, щиро жалкує з приводу ДТП та шкоди завданої потерпілій, відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Потерпіла в судовому засіданні, підтвердила обставини викладені у підозрі, щодо події кримінального правопорушення, вказала, що підозрюваний є її добрим знайомим, вони разом працюють, вона не має жодних претензії до нього, вони примирилися та узгодили питання щодо відшкодування завданих збитків.

Судом у відповідності до положень КПК України підозрюваному та потерпілій роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності за наведених у клопотанні підстав.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (ст. 314).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 285 КПК України вказує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Статтею 286 КПК України встановлено порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Так, ч.ч. 1-3 вказаної статті визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

З досліджених судом матеріалів клопотання встановлено, що прокурором положення вказаної норми закону дотримано.

Статтею 46 КК України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_5 , а також в повному обсязі відшкодував завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки. Матеріальних та моральних претензій потерпіла до підозрюваного не має, та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний та потерпіла розуміють підставі звільнення від відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), останні поділяються на кримінальні проступки та злочини. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за ст. 291 КК України віднесено законом до нетяжкого злочину.

Враховуючи вказані обставини, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Судом, підозрюваному, роз`яснено правові підстави та наслідки закриття кримінального провадження з підстав, заявлених у клопотанні прокурором.

Враховуючи наявність підстав для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів.

Керуючись ст.ст. 314, 284-288,350,369-372,376 КПК України, ст. ст. 12, 46, 291 КК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2023 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави у розмірі:

?2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (висновок експерта № 042-1530-2023)

?1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. (висновок експерта №СЕ-19/111-23/60095-ІТ).

Речові докази: електричний самокат «Bolt» QR-код: 108-498, FIN: 22919 - залишити за належністю власнику, автомобіль «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_7