Провадження № 1-кп/761/3466/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 21 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 30 серпня 2023 року, з Київського апеляційного суду, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 27 липня 2023 року, укладеною між прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001379 від 21 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, та оголосив клопотання оголосив письмове клопотання в якому просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , під вартою, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинуваченого та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, експертів та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше, або продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки такий документ не відповідає вимогам КПК України. Зокрема захисник вказував, що у обвинувальному акті невірно зазначено посаду прокурора, яким такий документ було затверджено, а також помилково зазначено адресу місця проживання його підзахисного. Водночас адвокат зауважив, що узгодженою позицією сторони захисту буде не заперечувати проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор, висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

Разом з тим, в обвинувальному акті та долученій до нього угоді про визнання винуватості, укладеній між прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 відрізняється, зокрема, у вступній частині обвинувального акту вказано, що прокурор ОСОБА_6 обіймає посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора. Більш того, такі невідповідності у зазначенні посади прокурора ОСОБА_6 містяться і в самому обвинувальному акті, що позбавляє суд можливості, поза розумним сумнівом, переконатись у наявності у прокурора ОСОБА_6 відповідних повноважень для складання даного обвинувального акту.

Таким чином обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.255, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить належного посилання на посаду прокурора, яким такий обвинувальний акт було затверджено.

Крім того, відповідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Я вбачається зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.255, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, такий акт не містить достовірних відомостей про місце проживання обвинуваченого. Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, такі відомості не відповідають дійсності.

Так, в ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на момент складання та направлення обвинувального акту до суду проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відомості, які зазначені в обвинувальному акті в цій частині, не відповідають дійсності, а отже такий обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Таким чином обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.255, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, який направлено на розгляд до суду, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме вимогам ст. 291КПК України, а тому суд приходить до висновку про повернення вказаного обвинувального акта прокурору.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, який є первинним документом у кримінальному провадженні стосовно угоди про визання винуватості, суд позбавлений можливості розлянути по суті питання про доцільність затвердження долученої до обвинувального акту угоди про визнання винуватості від 27 липня 2023 року, укладеної між прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких умов, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягають поверненню прокурору, як такі, що не відповідають вимогам закону.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно долученої прокурором під час підготовчого судового провадження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року, в рамках кримінального провадження №0001379 від 21 липня 2023 року, щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.08.2023 року.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень, які утворюю сукупність особливо тяжких злочинів, за яку передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому судом враховується, що ОСОБА_2 не має осіб на утриманні, не працює, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, при цьому обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у сфері обігу психотропних речовин, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику щодо можливості останнього, і в контексті цього ризику суд не може не звернути увагу на вражаючу кількість інкримінованих ОСОБА_2 епізодів такої злочинної діяльності. Також, на думку суду переконливими є доводи прокурора про те, що перебуваючи на волі та розуміючи можливу міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, останній може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, і згадані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано також і інші дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2023 року включно, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості щодо сімейних та соціальних зв`язків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли суд має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, стосовно вчинення ОСОБА_2 , зокрема і ряду епізодів кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за ч.3 ст. ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, вагомості наявних доказів зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акту, особи обвинуваченого, дають підстави суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 183, 471, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001379 від 21 липня 2023 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, - повернути прокурору.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 03 жовтня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1