УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин, перебуваючи в невстановленому місці в межах міста Одеси, невстановлені особи, зорганізувались з метою вчинення особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужували добросовісним набувачам.

Схема із заволодіння такими об`єктами нерухомості полягає у наступному.

Співучасниками групи отримувалася інформації від невстановлених джерел, про наявність об`єкту нерухомого майна (квартири) власники, якого померли, а також відповідні анкетні дані власників та параметри нерухомого майна.

У подальшому, членами групи підшукувались підставні особи, які не входили до складу групи, однак отримуючи певну винагороду погоджувались ввести в оману осіб уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі осіб, що мають відповідні майнові права до нерухомого майна (предмету злочину). Після отримання анкетних даних підставної особи, анкетні дані власника нерухомого майна та безпосередньо параметри об`єкту нерухомого майна, невстановлена особа, яка входить до складу організованої злочинної групи, за наявним шаблоном (зразком) здійснювала виготовлення судового рішення Суворовського районного суду міста Одеси, датованого минулими роками, зокрема 2006-2010 роки, за підписом звільнених на поточний момент суддів. Слід зазначити, що згідно тексту вказаного рішення Суворовського районного суду міста Одеси, власник нерухомого майна, нібито уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі з підставою особою, отримавши оплату власник не виконав свої обов`язки щодо передачі майна покупцеві (підставній особі). У зв`язку з чим, в мотивувальній частині судового рішення суддя визнає право власності на нерухоме майно за підставною особою. У подальшому співробітниками Суворовського районного суду міста Одеси, які входять до складу злочинної групи, в порушення вимог розділу ІІІ (Оприлюднення судом інформаційних ресурсів Реєстру) Рішення Вищої ради правосуддя «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» № 1200/0/15-18 від 19.04.2018 (електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують), пункту 14 Розділу ІІ (прикінцеві положення) Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 (Державній судовій адміністрації України, у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень тих судових рішень, які не були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 1 січня 2010 року), підроблене судове рішення оприлюднювалось у Єдиному державному реєстрі судових рішень, під виглядом справжнього рішення.

Після цього підставна особа, маючи у наявності підроблене судове рішення про визнання права власності на нерухоме майно, яке оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, звертається до суб`єкта державної реєстрації, який відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважений на здійснення реєстраційних дій. У свою чергу державний реєстратор будучі введеним в оману діючи відповідно до наданих йому повноважень, здійснював реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за підставною особою.

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на збагачення членів злочинної групи, вказане майно нерухоме майно тимчасово передавалося особі (ріелтору), яка входила до злочинної групи, для реалізації (продажу) нерухомого майна добросовісному набувачеві. У свою чергу ріелтор, дотримуючи методів загальної конспірації та видуманої легенди, здійснював показ та подальший продаж такого нерухомого майна. За такою схемою, члени організованої злочинної групи (керівником якої є ОСОБА_6 ) заволоділи рядом об`єктів нерухомого майна, до числа яких входить більше десяти об`єктів нерухомого майна.

У подальшому, з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та встановлення фактів заволодіння нерухомим майно, 11.05.2023 року було проведено ряд санкціонованих обшуків, зокрема: обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого, серед іншого, був вилучений телефон останнього марки «Iphone 13 Pro». В ході огляду вказаного мобільного телефону встановлено, останній вів листування з особою який в його телефонному довіднику записаний як - «Андей Борода 2» мобільний номер телефону НОМЕР_1 . В листуванні мова йшла ряд об`єктів нерухомого майна, зокрема про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області. Адже саме, ОСОБА_6 , надсилав абоненту « ОСОБА_8 2», фотознімок паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на поточний момент є власником квартири АДРЕСА_2 . Згідно даних ДРРП право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_7 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області (по справі № 504/4971/21). Крім того, з листування між ОСОБА_6 та особою яка користується абонентським номером телефону «Андрей Борода 2», наявний обмін інформацією, а саме останній надсилав ОСОБА_6 , інформацію яка зберігається у автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», щодо цивільної справи №504/4971/21. Крім того, за проханням ОСОБА_6 , вносилися дані до системи автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Комінтернівського районного суду Одеської області щодо дати набрання законної сили.

У подальшому, в ході допиту у якості свідка ОСОБА_7 , остання, серед іншого, зазначила, що про наявність у неї у власності квартири їй нічого не відомо. Також свідок зазначила, що вона в період часу з 2019-2020 року по кінець 2021 року, працювала в ресторані «Лев Золотий», який фактично належить ОСОБА_6 та на вимогу останнього надавала йому свій паспорт громадянина України та РНОКПП, який останній у подальшому між використати для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_7 .

Крім того, у якості свідка допитана державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_9 , яка, серед іншого, повідомила, що дійсно саме вона здійснювала реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_7 , проте описати, останню (зовнішність) не може, у зв`язку з великим обсягом заявників.

Надалі встановлено, що вказаним номером телефону користується « НОМЕР_1 » користується ОСОБА_10 , у зв`язку з чим за місцем мешкання останнього був проведений санкціонований обшук, в ході якого вилучений мобільний телефон останнього (телефон марки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 11 Prime 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ). Під час огляду вказаного телефону серед інших номерів виявлено мобільний телефон « НОМЕР_4 » (в телефонному довіднику зазначена як «Ируся»), яка є діючою співробітницею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними ДМС України. Вказані обставини можуть свідчити, що саме остання надавала інформацію ОСОБА_11 , яка у подальшому використовувалась при заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Усі вищевказані факти (листування між ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 , свідчення ОСОБА_7 ) дають підставу органу досудового розслідування припускати, що безпосередньо до заволодіння вказаним нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_2 , причетний не тільки ОСОБА_6 , але і ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , натомість право власності на вказану квартиру в ДРРП не зареєстроване. У зв`язку з вищевказаними обставинами слідчим суддею за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

08.09.2023 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

-завірену належним чином копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року по справі № 504/3726/21 на 2 арк., прошиту разом з мировою угодою між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на 3 арк.;

-папку синього кольору з документами, що стосуються позовної заяви про витребування майна з чужого володіння, поданої до Приморського районного суду міста Одеси, позивач ОСОБА_17 , відповідач ОСОБА_18 , щодо об`єкта нерухомості в АДРЕСА_4 , в тому числі з наявною ухвалою суду від 17.06.2021 року по справі № 522/9873/21, загалом на 100 арк.;

-папку зеленого кольору з документами, що стосуються позовної заяви ОСОБА_19 до ОСОБА_20 , про розірвання шлюбу, в тому числі з наявною ухвалою Сувороровського районного суду міста Одеси від 04.05.2017 року по справі № 523/4438/17, а також документи, що стосуються стягнення боргового зобов`язання між гр. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , з наявними ухвалами, заявами, клопотаннями та оригіналом розписки, загалом документів в папці в кількості 259 арк.;

-папку чорного кольору з документами, що стосуються позовної заяви про визнання права власності на самочинне будівництво, буд. АДРЕСА_5 , з наявним технічним паспортом, робочим проектом, висновком експерта будівельно-технічної експертизи, загалом на 50 арк.;

-документи в копіях, а саме: паспорти, ідентифікаційні коди, трудові книжки, ухвали суду та інші, щодо наступних громадян України: ОСОБА_22 (на 1 арк.); ОСОБА_23 (на 7 арк.); ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (файл з 12 арк.); гр. Ізраїлю ОСОБА_27 (на 3 арк.); ОСОБА_28 (файл з 16 арк.); ОСОБА_29 (на 3 арк.); ОСОБА_30 (на 7 арк.); ОСОБА_31 (на 4 арк.); ОСОБА_32 (файл з 14 арк.); ОСОБА_33 (на 4 арк.); ОСОБА_34 (файл з 4 арк.); ОСОБА_35 (файл з 5 арк.); ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (файл з 7 арк. та 11 фотознімками); ОСОБА_38 (на 4 арк.); ОСОБА_39 (на 10 арк.); ОСОБА_40 (на 5 арк.); ОСОБА_41 (файл з 16 арк.); ОСОБА_42 (на 16 арк.); ОСОБА_43 (файл з 6 арк.); ОСОБА_44 (на 6 арк.); ОСОБА_45 (файл з 2 арк.); ОСОБА_46 (на 1 арк.); ОСОБА_47 (файл з 7 арк.); ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (файл з 27 арк.); ОСОБА_19 (на 1 арк.); ОСОБА_51 (на 1 арк.); ОСОБА_52 , ОСОБА_53 (файл з 11 арк.); ОСОБА_54 (файл з 35 арк.); ОСОБА_55 (на 2 арк.); ОСОБА_35 (файл з 4 арк.); ОСОБА_56 (файл з

2 арк.); ОСОБА_57 (файл з 33 арк. та конверт); ОСОБА_58 (файл з 4 арк.); ОСОБА_59 (файл з 8 арк.); ОСОБА_60 , ОСОБА_61 (файл з 60 арк., з документами, що стосуються також позовної заяви та документи на нерухомість); ОСОБА_62 (файл з 5 арк., а також з оригіналом трудової книжки № НОМЕР_5 ); ОСОБА_63 (файл з 7 арк.); загалом на 366 арк.;

-оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , серія НОМЕР_6 ; оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 321402, відносно ОСОБА_43 по ст. 130 КУпАП; оригінал висновку про наявність когнітивних порушень у громадянина похилого віку, щодо гр. ОСОБА_66 , № 6 від 22.06.2023 року; оригінал звіту про незалежну оцінку 7/12 частки кв. АДРЕСА_6 , вказані документи поміщені до прозорої папки;

-копію ухвали судді Комінтернівського районного суд Одеської області ОСОБА_67 від 14.08.2023 року, по справі № 504/3021/23, про опікунство, на 1 арк.;

-позовну заяву від ОСОБА_61 до ОСОБА_68 про визнання права власності в порядку спадкування, з додатками, загалом на 57 арк.;

-мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім. картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;

-флеш-накопичувачі в кількості 4 шт.: марки «DataTraveler» об`ємом пам`яті «4 Gb»; марки «Adata» об`ємом пам`яті «8 Gb»; марки «Apacer»; марки «Transcend» об`ємом пам`яті «2 Gb»;

-фотознімки в кількості 4 шт. (чотирьох осіб жінки, чоловіка та двох дітей), в двох примірниках на кожному відрізку фотопаперу.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 імовірно надавала інформацію підозрюваному ОСОБА_6 , через ОСОБА_12 на предмет нерухомого майна, а безпосередньо об`єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні є нерухоме майно, є доцільним перевірити документи та носії інформації, що вилучені у останньої в ході обшуку.

Як зазначає прокурор, вилучене майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна яке визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що прокурором порушено строк на подачу клопотання про арешт майна після повернення його слідчим суддею для усунення недоліків. Прокурором не доведено, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження, зокрема до якого епізоду воно відноситься. З огляду на необґрунтованість клопотання у його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужувалися добросовісним набувачам.

08.09.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено документи, перелік яких зазначено у клопотанні, мобільний телефон, флеш-накопичувачі та фотознімки.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого слідчим суддею мав місце 13.09.2023 року. За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та відхиляє заперечення представника власниці майна щодо необґрунтованого пропуску строку на звернення до слідчого судді із клопотанням.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також може містити в собі відомості щодо обставин їх вчинення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та експертиз з огляду на наступне.

Зважаючи на той факт, що у мобільному телефоні ОСОБА_4 виявлено, що вона вела спілкування на предмет нерухомого майна, а безпосередньо об`єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні є нерухоме майно, на даному етапі є доцільним перевірити документи вилучені у останньої в ході обшуку. В даному контексті слідчий суддя звертає увагу на той факт, що серед вилученого у ОСОБА_4 майна наявні копії паспортів на ім`я третіх осіб, які так само могли використовуватися для заволодіння нерухомим майнам, адже як зазначає прокурор ряд об`єктів нерухомого майна були зареєстровані на третіх осіб без їх відома. У зв`язку з чим, є підстави вважати, що вказані копії паспортів, які були вилучені у ОСОБА_4 могли так само використовуватися для вчинення кримінального правопорушення, проте перевірити вказану версію можливо лише шляхом допиту таких осіб.

Крім того, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_69 були вилучені правовстановлюючі документи на ряд об`єктів нерухомого майна, які належить третім особам. Натомість з протоколу огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 вбачається, що остання підтримує приятельські стосунки з ОСОБА_12 , який у свою чергу товаришує з підозрюваним ОСОБА_6 . Тобто, можливо вилучені у ОСОБА_4 документи на нерухоме майно, які їй не належить могли використовуватися з метою подальшого заволодіння таким майном.

Не малозначним фактом є те, що в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , було виявлено, що саме остання здійснювала моніторинг судової справи, яка перебуває на розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області (щодо визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , за ОСОБА_70 ) та передавала інформацію ОСОБА_12 , який як вище зазначалося підтримує товариські стосунки з підозрюваним ОСОБА_6 .

Крім того, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 були вилучені зовнішні флеш-накопичувачі, які так само, як і інші речові докази потребують дослідження, зокрема шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Отже, на поточний момент органом досудового розслідування було проведено ряд первинних оглядів вилучених в ході обшуку речей та документів, проте для об`єктивної дачі правової оцінки необхідно більш детально провести аналіз вилученого майна, провести експертні дослідження (мобільного телефону та флеш-накопичувачів, в тому числі на предмет наявності видалених файлів та файлів, які мають значення для досудового розслідування). У зв`язку з чим, з метою забезпечення схоронності вилученого майна та унеможливлення його знищення, що може негативно вплинути на подальше встановлення об`єктивної істини є доцільним накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні з огляду на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження проводиться саме за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужувалися добросовісним набувачам, а під час обшуку було вилучено документи стосовно нерухомого майна та носії інформації, в яких можуть зберігатися документи, файли, листування осіб з приводу вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених документах та носіях інформації, а відтак, в цілях запобігання знищення такої інформації, необхідним є накладення арешту на вилучені документи та носії інформації.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу представника власниці майна/власниці майна на те, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, вони в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна ОСОБА_4 , про які йдеться в клопотанні, та якого остання зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 08 вересня 2023 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-завірену належним чином копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року по справі № 504/3726/21 на 2 арк., прошиту разом з мировою угодою між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на 3 арк.;

-папку синього кольору з документами, що стосуються позовної заяви про витребування майна з чужого володіння, поданої до Приморського районного суду міста Одеси, позивач ОСОБА_17 , відповідач ОСОБА_18 , щодо об`єкта нерухомості в АДРЕСА_4 , в тому числі з наявною ухвалою суду від 17.06.2021 року по справі № 522/9873/21, загалом на 100 арк.;

-папку зеленого кольору з документами, що стосуються позовної заяви ОСОБА_19 до ОСОБА_20 , про розірвання шлюбу, в тому числі з наявною ухвалою Сувороровського районного суду міста Одеси від 04.05.2017 року по справі № 523/4438/17, а також документи, що стосуються стягнення боргового зобов`язання між гр. ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , з наявними ухвалами, заявами, клопотаннями та оригіналом розписки, загалом документів в папці в кількості 259 арк.;

-папку чорного кольору з документами, що стосуються позовної заяви про визнання права власності на самочинне будівництво, буд. АДРЕСА_5 , з наявним технічним паспортом, робочим проектом, висновком експерта будівельно-технічної експертизи, загалом на 50 арк.;

-документи в копіях, а саме: паспорти, ідентифікаційні коди, трудові книжки, ухвали суду та інші, щодо наступних громадян України: ОСОБА_22 (на 1 арк.); ОСОБА_23 (на 7 арк.); ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (файл з 12 арк.); гр. Ізраїлю ОСОБА_27 (на 3 арк.); ОСОБА_28 (файл з 16 арк.); ОСОБА_29 (на 3 арк.); ОСОБА_30 (на 7 арк.); ОСОБА_31 (на 4 арк.); ОСОБА_32 (файл з 14 арк.); ОСОБА_33 (на 4 арк.); ОСОБА_34 (файл з 4 арк.); ОСОБА_35 (файл з 5 арк.); ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (файл з 7 арк. та 11 фотознімками); ОСОБА_38 (на 4 арк.); ОСОБА_39 (на 10 арк.); ОСОБА_40 (на 5 арк.); ОСОБА_41 (файл з 16 арк.); ОСОБА_42 (на 16 арк.); ОСОБА_43 (файл з 6 арк.); ОСОБА_44 (на 6 арк.); ОСОБА_45 (файл з 2 арк.); ОСОБА_46 (на 1 арк.); ОСОБА_47 (файл з 7 арк.); ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (файл з 27 арк.); ОСОБА_19 (на 1 арк.); ОСОБА_51 (на 1 арк.); ОСОБА_52 , ОСОБА_53 (файл з 11 арк.); ОСОБА_54 (файл з 35 арк.); ОСОБА_55 (на 2 арк.); ОСОБА_35 (файл з 4 арк.); ОСОБА_56 (файл з

2 арк.); ОСОБА_57 (файл з 33 арк. та конверт); ОСОБА_58 (файл з 4 арк.); ОСОБА_59 (файл з 8 арк.); ОСОБА_60 , ОСОБА_61 (файл з 60 арк., з документами, що стосуються також позовної заяви та документи на нерухомість); ОСОБА_62 (файл з 5 арк., а також з оригіналом трудової книжки № НОМЕР_5 ); ОСОБА_63 (файл з 7 арк.); загалом на 366 арк.;

-оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , серія НОМЕР_6 ; оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 321402, відносно ОСОБА_43 по ст. 130 КУпАП; оригінал висновку про наявність когнітивних порушень у громадянина похилого віку, щодо гр. ОСОБА_66 , № 6 від 22.06.2023 року; оригінал звіту про незалежну оцінку 7/12 частки кв. АДРЕСА_6 , вказані документи поміщені до прозорої папки;

-копію ухвали судді Комінтернівського районного суд Одеської області ОСОБА_67 від 14.08.2023 року, по справі № 504/3021/23, про опікунство, на 1 арк.;

-позовну заяву від ОСОБА_61 до ОСОБА_68 про визнання права власності в порядку спадкування, з додатками, загалом на 57 арк.;

-мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім. картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;

-флеш-накопичувачі в кількості 4 шт.: марки «DataTraveler» об`ємом пам`яті «4 Gb»; марки «Adata» об`ємом пам`яті «8 Gb»; марки «Apacer»; марки «Transcend» об`ємом пам`яті «2 Gb»;

-фотознімки в кількості 4 шт. (чотирьох осіб жінки, чоловіка та двох дітей), в двох примірниках на кожному відрізку фотопаперу.

Виконання ухвали покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1