Справа №639/6210/23
Провадження №1-кс/639/1772/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001093 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001093 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2023 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що згідно зі статутом організації та протоколом зборів є головою організації «Блу/Єлоу Україна». В його обов`язки входить керівництво поточною діяльністю організації, майном та коштами відповідно до чинного законодавства України.

Приблизно 10 липня 2022 року до їхньої організації надійшов усний запит від військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 про надання гуманітарної допомоги у вигляді автомобіля-рефрижератора.

На території Франції волонтером ОСОБА_6 , який діє від організації «Блу/Єлоу Україна» було здійснено купівлю автомобілю Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, він-код НОМЕР_3 за 8 (вісім) тисяч євро у фізичної особи Martin Eglise.

Надалі, автомобіль було доставлено до Харківської області та передано військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_5 , а також один комплект ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та оригінал митної декларації, відповідно до якої здійснився ввіз гуманітарної допомоги у вигляді автомобіля.

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що він займає посаду начальника групи ЦВС ВЧ НОМЕР_4 . Приблизно на початку липня 2022 року його підлеглий ОСОБА_5 зв`язався з благодійною організацією «Блу/Єлоу Україна»», яка передала ВЧ НОМЕР_4 автомобіль Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, він-код НОМЕР_3 для виконання службових та евакуаційних заходів.

Також, свідок ОСОБА_7 повідомив, що 11.10.2023 вищевказаний автомобіль перебував за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 113, у зв`язку із тим, що в ньому сів акумулятор та був знят з зарядки.

13.10.2023 ОСОБА_5 було виявлено відсутність даного автомобіля, про що було сповіщено безпосереднього керівника ОСОБА_7 .

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_5 який пояснив, що він являється військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 . На початку липня 2022 року він отримав автомобіль Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, білого кольору, він-код НОМЕР_3 для виконання службових та евакуаційних заходів.

Інколи автомобіль для потреб ЗСУ був не потрібен, тому останній ставив автомобіль за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 113 біля свого будинку.

Також, ОСОБА_5 11.10.2023 проходив повз свого будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 113 та бачив, що автомобіль перебуває на своєму місці. 13.10.2023 у денний час доби ОСОБА_5 виявив відсутність вищевказаного автомобіля про що сповістив начальника ЦВС ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_5 пояснив, що ключі від автомобіля були лише в нього та в одному комплекті, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходяться у нього, а митна декларація через яку автомобіль ввезено в Україну знаходилась в автомобілі.

17.11.2023 в ході обшуку гаражу № НОМЕР_5 за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 37-А було вилучено полімерний зіп-пакет, в середині якого знаходиться фрагмент картону (так звана «марка»), яку було поміщено до експертного пакету №WAR1362778 та посвідчення № НОМЕР_6 на ім.`я ОСОБА_8 від 10.06.2010 року та копія довіреності від ОСОБА_9 на ім.`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 №2321 від 05.06.2006 р., які було поміщено до експертного паперового конверту.

Ймовірним власником вищевказаного вилученого майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_7 , який користувався гаражем № НОМЕР_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 18.11.2023 вищевказані предмети, а саме: полімерний зіп-пакет, в середині якого знаходиться фрагмент картону (так звана «марка»), яку було поміщено до експертного пакету №WAR1362778 та посвідчення № НОМЕР_6 на ім.`я ОСОБА_8 від 10.06.2010 року та копія довіреності від ОСОБА_9 на ім.`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 №2321 від 05.06.2006 р., які було поміщено до експертного паперового конверту, було визнано речовими доказами.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна чи його представників, оскільки їх відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001093 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.11.2023 в ході обшуку гаражу № НОМЕР_5 за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 37-А на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Заркова від 10.11.2023 було вилучено полімерний зіп-пакет, в середині якого знаходиться фрагмент картону (так звана «марка»), яку було поміщено до експертного пакету №WAR1362778 та посвідчення №65010008 на ім.`я ОСОБА_8 від 10.06.2010 року та копія довіреності від ОСОБА_9 на ім.`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 №2321 від 05.06.2006 р., які було поміщено до експертного паперового конверту.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 18.11.2023 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.11.2023 вищевказані предмети були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Власником вищевказаного вилученого майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який користувався приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час обшуку майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0001093 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на вилучене в ході обшуку 17.11.2023 за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 37-А, гаражний бокс № НОМЕР_5 майно, а саме: полімерний зіп-пакет, в середині якого знаходиться фрагмент картону (так звана «марка»), посвідчення № НОМЕР_6 на ім.`я ОСОБА_8 від 10.06.2010 року, копію довіреності від ОСОБА_9 на ім.`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 №2321 від 05.06.2006 р.

Визначити місцем зберігання вилученого майнакамеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурорапо кримінальному провадженню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1