Справа № 646/1311/17
Провадження № 1-кс/646/1756/2023
УХВАЛА

іменем України

16.11.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на відмову заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.08.2023 року у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000130,

в с т а н о в и в :

15.09.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 18.08.2023 року ОСОБА_3 як потерпілий у вищевказаному кримінальному провадженні подав на ім`я керівника Харківської обласної прокуратури заяву, в якій просив зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_5 та слідчого Шингарьова, надати їм розумний термін для виконання комплексу процесуальних дій, викладених у численних клопотаннях ОСОБА_3 , які протягом 10 років навмисно не виконувались. Листом від 25.08.2023 року № 31/1-726-15 заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відмовив ОСОБА_3 у його заяві. Цей лист було отримано ОСОБА_3 07.09.2023 року. На думку заявника, рішення заступника керівника прокурора у формі формального листа є неналежною процесуальною формою відмови, та воно належним чином невмотивовано та необґрунтовано. Просив скасувати рішення заступника керівника прокуратури ОСОБА_4 у формі формального листа № 31/1-726-15 від 25.08.2023 року про відмову в задоволенні на недотримання розумних строків; зобов`язати прокурора вищого рівня повторно здійснити належний розгляд заяви від 18.08.2023 року на недотримання протягом 4,6 років розумних строків у кримінальному провадженні № 0000130 по суті із наданням оцінки доводів викладених в заяви, за результатами розгляду яких прийняти вмотивовану та обґрунтовану постанову із посиланням на положення КПК України; зобов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000130; визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000130 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування протиправною.

Заявник в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, згідно доповідної секретаря судового засідання від 16.11.2023 року ОСОБА_3 покинув зал судового засідання, де було призначено до розгляду вищевказану скаргу, повідомивши секретарю, що в нього інші невідкладні справи. Просив проводити розгляд скарги без його участі, вказав про підтримання заявлених вимог у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Харківської обласної прокуратури заяву від 18.08.2023 року, в якій виклав скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 (6-8).

За наслідком розгляду вказаного звернення, заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 було надано відповідь ОСОБА_3 , оформлену листом від 25.08.2023 року № 31/1-726-15 з якої вбачається, що наразі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130. Заявник має право звернутись до підрозділу внутрішнього контролю ДБР з приводу порушень, які вчинені на думку ОСОБА_3 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (а.с.3-4).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 308 КПК України встановлено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результат її розгляду.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право на оскарження, окрім іншого, бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а не на положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Водночас, чинний КПК не містить будь-яких вимог щодо змісту рішення прокурора вищого рівня, яким відмовлено у задоволенні скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України.

Крім того, оцінка доводів ОСОБА_3 щодо невмотивованості та необґрунтованості відповіді прокурора є предметом розгляду у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, натомість, як було зазначене вище, скаржник звернувся до слідчого судді з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1-2 ст. 307 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи предмет оскарження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.08.2023 року у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000130 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя