Справа №:755/7812/23
Провадження №: 1-кс/755/2609/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного в суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчим управлінням ГУ Служби безпеки України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001326 від 27 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

15 червня 2023 року слідчим ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Це повідомлення було відправлено через месенджери на телефонний номер, який орган досудового розслідування вважає телефонним номером ОСОБА_4 , на електронну пошту, надруковано у засобах масової інформації та опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Як вбачається з листа ДКІБ СБУ № 30/1/1-6574 від 05 червня 2023 року, який міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 перебуває на території Грузії, що не є тимчасово окупованими територіями України або територією держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором.

Тобто на час складення повідомлення про підозру, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_4 перебуває у Грузії, а тому направлення їй повідомлення про підозру повинно було відбуватися у порядку, передбаченому ч.7 ст. 135 КПК України, а саме, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Однак, органом досудового розслідування був обраний помилковий спосіб повідомлення, передбачений ч.8 ст. 135 КПК України.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто ч.1 ст. 278 КПК України, на відміну від ч.2 ст. 278 КПК України, і є імперативною та передбачає альтернативний варіант вручення письмового повідомлення про підозру в разі неможливості такого вручення в день його складання.

Отже, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через не встановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст. 135 КПК України, для вручення повідомлень, виключно в день його складення.

Якщо у день складення повідомлення про підозру не вручено належною процесуальною особою або належним чином не відправлене для вручення, відповідний слідчий, прокурор втрачає право на його вручення, а це повідомлення вже не може бути вручено особі.

Такий висновок випливає з того, що законом визначений конкретний строк для чинності повноважень на вчинення процесуальної дії. Отже, сплив такого строку припиняє відповідні повноваження (позбавляє слідчого, прокурора права вчиняти процесуальні дії), а відповідно й втрачає чинність процесуальне рішення у вигляді письмового повідомлення про підозру, оскільки воно вже не може бути вручено особі.

Повторно вручити особі такого самого повідомлення про підозру не може бути здійснено, оскільки це не передбачено КПК.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у день його складання у передбачений законом спосіб не вручене, та остання не може вважатися підозрюваною.

У судовому засіданні адвокат підтримав свою скаргу та додав, що ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні з мотивів порушення вимог ч.7 ст. 135 КПК України при повідомленні останній про підозру. З урахуванням наведеного, він вважає, що його підзахисна не отримувала підозру, не має статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, а тому це є підставою для скасування підозри.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що перебування ОСОБА_4 у Грузії є припущенням, оскільки вона офіційно не перетинала кордон України, ОСОБА_4 перебувала на тимчасово окупованій території України. Тому вона була в усі можливі, передбачені КПК України, способи повідомлена слідчим про підозру. Отримання ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру, на його думку, підтверджується і тим фактом, що одразу до органу досудового розслідування з`явився адвокат, який представляє її інтереси. Крім того, ухвала суду, на яку посилається адвокат, не набрала законної сили, оскільки оскаржується стороною обвинувачення та призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Оголосивши скаргу, вислухавши обґрунтування скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали за скаргою на надані прокурором оригінали процесуальних рішень, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як встановлено у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати підозру з мотивів допущених порушень норм кримінального процесуального законодавства при її врученні, що на його думку призвело до того, що підозра вручена не була і ОСОБА_4 не отримала підозру, як не отримала статусу підозрюваної.

Насамперед, у такому випадку неможливо встановити дату спливу строку, коли адвокат отримує право звернутися зі скаргою на підозру у цьому кримінальному провадженні. Також, адвокат не зазначив жодного обґрунтування на незгоду з підозрою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 309 КПК України, слідча суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1