Справа № 136/986/23
провадження №1-кс/136/550/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 09.11.2023 по кримінальному провадженні за №0000197 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 09.11.2023 по кримінальному провадженні за №0000197 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтована наступними обставинами.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 28.09.2023 задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_3 призначити телекомунікаційно-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бакаріуса із запропонованими потерпілим ОСОБА_6 запитаннями. З метою перевірки стану виконання вказаної ухвали адвокатом ОСОБА_4 на адресу органу досудового розслідування 02.11.2023 скеровано відповідне клопотання та із відповіді на яке від 06.11.2023 слідує, що відповідна експертиза призначена 03.10.2023. При цьому із змісту супровідного листа до постанови про призначення експертизи слідує, що у розпорядження експерта надано не оригінали матеріалів кримінального провадження, а їх копії. В подальшому, 09.11.2023 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання, яке адресовано старшому слідчому ОСОБА_3 про скерування до експертної установи оригіналів матеріалів вказаного кримінального провадження. За наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.11.2023 старшим слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що 13.11.2023 винесено відповідну постанову. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 важає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його клопотання від 09.11.2023 є необгрунтованою та невмотивованою.

На підставі викладеного, скаржник просить слідчого суддю:

- скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 09.11.2023 по кримінальному провадженні за № 0000197 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

- зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бакаріуса, які виконують телекомунікаційно-автотехнічну експертизу згідно постанови від 03.10.2023 по кримінальному провадженні за №0000197 від 07.06.2023, оригінали матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 відкрито провадження за скаргою призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

У провадженні ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000197 від 07.06.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, досудове розслідування триває.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 28.09.2023 зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_3 призначити телекомунікаційно-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бакаріуса із запропонованими потерпілим ОСОБА_6 запитаннями, який і був ініціатором вказаної експертизи.

Відповідна експертиза була призначена 03.10.2023. При цьому, у розпорядження експертів для її проведення було надано копії матеріалів кримінального провадження.

09.11.2023 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання про скерування до експертної установи оригіналів матеріалів вказаного кримінального провадження.

За наслідками розгляду клопотання адвоката старшим слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що 13.11.2023 винесено відповідну постанову.

У даній постанові зазначено, що 03.10.2023 на виконання ухвали Лиловецького районного суду Вінницької області від 28.09.2023 було призначено комплексну телекомунікаційно-автотехнічну експертизу із запропонованими потерпілим ОСОБА_6 питаннями, який і був її ініціатором. Виконання експертизи доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Для дослідження експерту направлено копії матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0000197 від 07.06.2023 на 133 арк.

Від моменту призначення телекомунікаційно-автотехнічної експертизи, а саме з 03.10.2023, на адресу СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не надходили клопотання про скерування у розпорядження судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, які виконують комплексну телекомунікаційно-автотехнічну експертизу оригіналів матеріалів досудового розслідування, а натомість надійшов лист про погодження строків проведення експертизи, що свідчить про початок її виконання. З даних підстав, 13.11.2021 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 09.11.2023 було відмовлено, адже необхідності направлення оригіналів матеріалів кримінального провадження для дослідження експертів наразі немає.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Додатково зазначив, що 10.11.2023 від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява з проханням відкликати та зупинити проведення телекомунікаційно-автотехнічної експертизи, яка була ним ініційована, у зв`язку з недоцільністю її проведення. Клопотання про призначення вказаної експертизи було подано ним до призначення та проведення автотехнічної еспертизи, яка дала відповіді на усі питання, які необхідно було з`ясувати. Тому дублювання цих питань, та проведення нової експертизи є недоцільним. Враховуючи таку позицію потерпілого слідчим 17.11.2023 було відкликано проведення зазначеної єкспертизи. На підтвердженя цього слідчим було надано копії заяви потерпілого від 10.11.2023 та листа від 17.11.2023 вих.№2665/229-02-2023 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про відкликання експертизи.

Таким чином, враховуючи відкликання телекомунікаційно-автотехнічної експертизи, на даний час направлення судовим експертам оригіналів матеріалів кримінального провадження є недоцільним.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яке рішення про відмову у задоволенні клопотання, а лише клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. У даному ж випадку йдеться про клопотання щодо надання експертам додаткових матеріалів. Тому подання вищезазначеної скарги виходить за межі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки дана дія не відноситься до слідчих (розшукових) дій.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладене у контексті приведених норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим дотримано вимог діючого законодавства при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження. На даний час телекомунікаційно-автотехнічна експертиза відкликана, а тому оригінали матеріалів досудового розслідування наразі немає необхідності скеровувати у розпорядження судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Крім того, оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення таких дій не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 13.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 09.11.2023 по кримінальному провадженні за №0000197 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити захиснику підозрюванго - адвокату ОСОБА_4 та до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1