Провадження № 1-кс/686/9874/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0004033,

встановив:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 19.11.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, вул.Петропавлівська, 65), а саме, на належний ТОВ «Орендний Бізнес» автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.11.2023 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0004033, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч.1 ст.286-1 КК України.

19.11.2023, близько 19:05 год., водій ОСОБА_4 , 1989 р.н., місцевий житель, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в с.Жилинці по вул.Пявчика, поблизу буд.138, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1973 р.н., місцеву жительку, яка рухалась по узбіччі в попутному напрямку дороги. Внаслідок ДТП, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, перелому лівої гомілки, забійної рани голови та живота, параорбітальних гематом з права та з ліва, госпіталізована до хірургічного відділення КНП «Ярмолинецької багатопрофільної лікарні», стан здоров`я середньої важкості.

19.11.2023, під час огляду місця події, на проїзній частині вул.П`явчика, 138, що в с.Жилинці Хмельницького району Хмельницької області, було вилучено автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВнП № 3, що за адресою: смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, вул.Петропавлівська, 65.

20.11.2023, згідно зі ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 20.11.2023 власником автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ТОВ «Орендний Бізнес», за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 171, 27, а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений в ході огляду місця події вищевказаний транспортний засіб, постановою слідчого, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0004033, так як він може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказаний предмет може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вищевказаному автомобілі, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , а також, вирішується питання щодо призначення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз та необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, дасть можливість встановити, чи був технічно справний автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що, в свою чергу, дасть змогу провести повне, неупереджене розслідування та забезпечити завдання, покладенні ст. 2 КПК України.

Проте, враховуючи, що вилучення автомобілів є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна та підозрюваний ОСОБА_4 , який, письмово заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив здійнювати розгляд справи у його відсутність, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 19.11.2023 р., в ході проведення, в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 45 хв., огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено і поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, вул.Петропавлівська, 65) належний ТОВ «Орендний Бізнес» автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 20.11.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 19.11.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, вул.Петропавлівська, 65), а саме, на належний ТОВ «Орендний Бізнес» автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 19.11.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, вул.Петропавлівська, 65), а саме, на належний ТОВ «Орендний Бізнес» автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя