Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 12.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 12.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000073, внесеного до ЄРДР 29.09.2020 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам, викладеним в його скарзі на постанову слідчого від 12.08.2023 року про закриття кримінального провадження та не врахував, що слідчій в постанові лише перерахував та процитував зібрані у справі докази, але не надав їм оцінки. Вказує, що слідчим фактично не було виконано ухвалу апеляційного суду від 17.05.2023 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0000073. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали від 19.09.2023 року він отримав лише 08.11.2023 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 12.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000073 від 29.09.2020 року.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що вважає прийняту постанову незаконною та упередженою, винесеною передчасно, без урахування наявних доказів. Вказав, що слідчим не проведено ряду слідчих дій, які на його думку є необхідними для повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, яка не підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд скарги було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали від 19.09.2023 року він отримав лише 08.11.2023 року, а з апеляційною скаргою звернувся 12.11.2023 року.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 29.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_7 про неправомірні, на думку заявника, дії працівників УПП в Житомирській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.к.п. 57-59).

Вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2020 року.

В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 12.08.2023 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000073 від 29.09.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України (а.к.п. 65-76).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були зібрані певні докази у даному кримінальному провадженні.

Проте, зі змісту мотивувальної частини вказаної постанови про закриття кримінального провадження №0000073 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, вбачається, що слідчий не вказав конкретних фактичних обставин, які були встановлені органом досудового розслідування внаслідок перевірки заяви ОСОБА_7 , не надав будь-якої оцінки доводам заявника та даним відеозаписів події щодо «незаконної» поведінки працівників поліції та «самоправного» використання спеціального технічного засобу, а лише формально послався на докази, процитувавши їх (а.к.п.65-76).

Таким чином, слідчий обмежився перерахуванням доказів, процитувавши їх, без наведення відповідного аналізу та висновків.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що з аналогічних підстав ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2023 року було скасовано попередню постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Житомирі) від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України (а.к.п.55-56).

Наведене свідчить про те, що слідчий здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, не надав належної оцінки зібраним доказам та прийняв передчасну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження, фактично не виконавши ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17.05.2023 року.

За таких обставин, зазначену постанову слідчого не можна визнати законною та обґрунтованою.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до постановлення невмотивованої ухвали.

З огляду на порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду передчасність висновку слідчого судді про законність постанови слідчого, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 12.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 12.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 року задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 12.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 29.09.2020 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: