УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань за заявою про злочин № 965 від 31.10.2023 (справа №761/40639/23)

ВСТАНОВИЛА

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань за заявою про злочин № 965 від 31.10.2023 (справа №761/40639/23).

15.11.2023 до початку судового розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , звернулись із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги (справа №761/40639/23).

Заява про відвід слідчого судді, здійснена на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обстави, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, з огляду з незгодою з судовими рішеннями останнього.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Інші учасники в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання (справа № 761/40639/23), вважаю що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. 75 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , звернулись із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги.

При цьому, вирішуючи питання відводу слідчого судді від участі в розгляді клопотання до повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , звернулись із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги (справа №761/40639/23), а тому заява ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 532 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань за заявою про злочин № 965 від 31.10.2023 (справа №761/40639/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1