УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/176/24

Провадження № 1-кс/486/38/2024

29 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 13 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», відносно якого 23 листопада 2023 року та 12 січня 2024 року скеровані обвинувальні акти до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, відповідно, рішення по яким ще не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 13 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000023 від 13 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2022 року ОСОБА_5 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та 22 березня 2022 року направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22 березня 2022 року № 65 солдат ОСОБА_5 призначений на посаду та зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, та визначений таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою шпк «солдат».

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 мав статус військовослужбовця.

09 січня 2024 року близько о 22:43 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 160» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ проспект Незалежності, 25, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 09 січня 2024 року близько о 22:43 год. з прилавку торгівельної зали вказаного магазину взяв одну пляшку алкогольного напою текіли торгівельної марки «Maxica» Silver, об?ємом 0,7 л. Іспанія, вартістю 391,20 грн. та одну пляшку алкогольного напою коньяку торгівельної марки «Shabo» «Modern collection» 3 зірочки, об?ємом 0,5 л., вартістю 176,10 грн., які виніс за межі магазину через касу товар, за який не розрахувався, та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на загальну суму 567 гривень 30 коп.

Також, 13 січня 2024 року близько о 20:32 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 233» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 7, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 13 січня 2024 року близько о 20:32 год. з прилавку торгівельної зали вказаного магазину взяв дві палки ковбаси «Добров Сервелат» вагою 280 г, вартістю 115 грн. 75 коп. за одну палку; одну палку ковбаси «Добров Дрогобицька» н/к вагою 320 г вартістю 117 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на загальну суму 348 грн. 50 коп.

Крім того, 16 січня 2024 року близько о 20:23 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 160» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 25, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 16 січня 2024 року близько о 20:23 год. з прилавку торгівельної зали вказаного магазину взяв одну палку ковбаси «Добров Шинко-рубана» вар вагою 0,5 кг вартістю 135 грн. 10 коп.; два комплекти постільної білизни полуторної (наволочка 50х70 (1 шт.)) вартістю 279 грн. 20 коп. за 1 комплект; одну палку ковбаси «Добров Українська та Сервелат» нарізка с/к, вагою 80 г, вартістю 44 грн. 40 коп.; одну палку ковбаси «Добров Салямі Преміум» н/к нарізка, вагою 80 г, вартістю 29 грн. 10 коп., які виніс за межі магазину через непрацюючу касу та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на загальну суму 767 гривень.

Також, 18 січня 2024 року близько о 18:14 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 233» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 7, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 18 січня 2024 року близько о 18:14 год. з прилавку торгівельної зали вказаного магазину взяв дві палки ковбаси «Добров Шинко-рубна» вар, вагою 0,5 кг, вартістю 140 грн. 75 коп. за одну палку; одну палку ковбаси «Добров Українська» в/к вагою 311 г вартістю 273 грн. 33 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на загальну суму 554 грн. 83 коп.

22 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР від 13 січня 2024 року; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12 січня 2024 року; рапортом ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12 січня 2024 року; протоколом огляду місця події від 12 січня 2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 13 січня 2024 року; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 18 січня 2024 року; протоколом огляду місця події від 18 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 січня 2024 року; рапортом ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18 січня 2024 року; протоколом огляду місця події від 18 січня 2024 року; протоколом огляду місця події від 19 січня 2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19 січня 2024 року; рапортом ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 19 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19 січня 2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 20 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 20 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 20 січня 2024 року; протоколом огляду диску від 20 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 20 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 20 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 січня 2024 року; витягом з ЄРДР від 19 січня 2024 року; заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 19 січня 2024 року; витягом з ЄРДР від 20 січня 2024 року; витягом з ЄРДР від 20 січня 2024 року; рапортом ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 21 січня 2024 року; протоколом огляду диску від 22 січня 2024 року; протоколом огляду диску від 22 січня 2024 року; протоколом огляду диску від 22 січня 2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування для об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може, по-перше, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. По-друге, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. По-третє, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім того, на даний час у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області здійснюється розгляд по матеріалам, які відносно нього 23 листопада 2023 року скеровано обвинувальний акт до Южноукраїнського міського суду за ч. 4 ст. 185 КК України, а також 12 січня 2024 року скеровано обвинувальний акт до Южноукраїнського міського суду за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України та рішення на даний час по яким ще не прийнято.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть його взяти на поруки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати, оскільки за місцем мешкання, а саме, в квартирі своєї матері ОСОБА_5 вчиняє домашнє насилля та негативно характеризується за місцем мешкання.

Більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та не зможе запобігти вищевказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню його під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний пояснив, що він на теперішній час є особою, яка самовільно залишила військову частину. Погодився з думкою захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт. Додав, що проживає разом з матір`ю.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 вину визнав, а тому ризик впливу на свідків не підтвердився, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з`явився до суду на розгляд клопотання, а тому, що ризик переховування теж не підтвердився. Вважає, що наявний лише ризик продовження вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин:

12 січня 2024 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що 09 січня 2024 року близько 22:40 години невідома особа, у період дії воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований по пр. Незалежності, 25, в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вчинила крадіжку скляної пляшки Текіли «Maxica» Silver» об`ємом 0,7 л, вартістю 317,52 грн без ПДВ та скляної пляшки Коньяк України «Шабо» об#ємом 0,5 л., вартістю 138,24 грн. Загальна вартість завданої матеріальної шкоди становить 455 грн. 76 коп.

18 січня 2024 року до відділення поліції #3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській область надійшла заява ОСОБА_9 від про те що невідома особа таємно шляхом вільного доступу, в період часу з 20:20 год. по 20:45 год. 16 січня 2024 року перебуваючи в приміщення машину TOB АТБ маркет що розташований за адресою Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 25, вчинила крадіжку двох комплектів постільної білизни полуторної, ковбаси палку 500 гр Добров, нарізка ковбаси 80 гр ОСОБА_14 , нарізка ковбаси 80 гр. ОСОБА_14 , спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 767 грн.

19 січня 2024 року до ЧЧ ВП №3 ВРУП надійшла заява від ОСОБА_15 з приводу того, що 13 січня 2024 року, протягом дня, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ АТБ Маркет, що за адресою: м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 7, таємно, шляхом вільного доступу здійснила викрадення продуктів на суму 345 грн.

19 січня 2024 року до ЧЧ ВП №3 ВРУП надійшла заява від ОСОБА_15 з приводу того, що 18 січня 2024 року, близько о 18:00 год., не встановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ АТБ Маркет, що за адресою: м. Южноукраінськ, пр. Незалежності, 7, таємно, шляхом вільного доступу здійснила викрадення продуктів на суму 440 грн.

22 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 12 січня 2024 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 13 січня 2024 року, протоколом огляду місця події від 18 січня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 січня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 січня 2024 року, протоколом огляду місця події від 18 січня 2024 року, протоколом огляду місця події від 19 січня 2024 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19 січня 2024 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 19 січня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 20 січня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 20 січня 2024 року, протоколом огляду диску від 20 січня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 січня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 20 січня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 січня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 20 січня 2024 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 від 20 січня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 21 січня 2024 року, протоколами огляду диску від 22 січня 2024 року.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що не доведено ризик впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки у мережі магазинів «АТБ» і свідками є працівники магазину.

Разом з тим, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів вчинення крадіжки в умовах воєнного стану протягом нетривалого часу, вже після того, як було направлено до суду два обвинувальні акти за вчинення тотожних злочинів, а також вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є особою, яка самовільно залишила військову частину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він є особою, яка самовільно залишила військову частину.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Застосування особистого зобов`язання відносно підозрюваного не сприятиме запобіганню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характеристика особи свідчить про неможливість забезпечити ним виконання процесуальних обов`язків.

Застосування особистої поруки відносно підозрюваного неможливо за відсутності у останнього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть його взяти на поруки.

Застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя вважає також неможливим, враховуючи те, що ОСОБА_5 є особою, яка самовільно залишила військову частину та підозрюється у вчиненні крадіжок продуктів харчування, що непрямо може свідчити про брак коштів для харчування.

За таких обставин, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, складає 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2024 року з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прокурора або суд за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 22 березня 2024 року.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1