КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувзаяву адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного судуОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного судуперебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023головуючого по справі обрано суддю ОСОБА_4.

В судовому засіданні від 20.12.2023 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4. посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4., відхилила подане ним клопотання про виклик та допит свідків, а також витребування відеозапису.

Зазначає отримання вищезазначених доказів, необхідне для повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як убачається із змісту заяви, підставою заявленого відводу судді ОСОБА_4. була допущена, на думку захисника упередженість судді у процесуальній поведінці, що привело заявника до переконання про те, що суддя ОСОБА_4. є необ`єктивною у розгляді даної справи.

Сприйняття захисником ОСОБА_2 упередженості судді ОСОБА_4., на переконання суду є хибним, викликане його суб`єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи.

Фактична незгода захисника ОСОБА_2 з процесуальним рішенням суду щодо заявленого клопотання, не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких обґрунтованих підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4. під час розгляду апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 18.10.2023 заява ОСОБА_2 не містить.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді ОСОБА_4. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2