ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3096/23 Номер провадження 11-кп/814/1186/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2023 року за №0000616, 04 серпня 2023 року за №0000989, 20 червня 2023 року за №0001795, за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 01 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

22 липня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, що є його власністю,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.4 ст.185 КК України - на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 01 грудня 2023 року.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» задоволено та стягнуто на його користь із ОСОБА_8 754 гривні 32 копійки майнової шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.

Епізод №1.

02 травня 2023 року з 16 години 00 хвилин до 16 години 05 хвилин ОСОБА_8 по вул. Зіньківській, 6/1-А в м. Полтава в умовах воєнного стану повторно таємно викрав велосипед «Formula», спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 7 153 гривні 33 копійки.

Епізод №2.

12 травня 2023 року з 13 години 33 хвилини до 13 години 44 хвилини ОСОБА_8 по вул. Зіньківській, 6/1-А в м. Полтава в умовах воєнного стану повторно таємно викрав велосипед «Mascotte», заподіявши ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 7 100 гривень.

Епізод №3.

17 травня 2023 року з 18 години 30 хвилин до 18 години 38 хвилин ОСОБА_8 по вул. Зіньківській, 6-Б у м. Полтава в умовах воєнного стану повторно таємно викрав велосипед «Unicorn», завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 7 162 гривні 95 копійок.

Епізод №4.

19 червня 2023 року приблизно о 09 годині 54 хвилини ОСОБА_8 у торгівельному залі магазину «Аврора» по вул. Івана Мазепи, 43 у м. Полтава в умовах воєнного стану повторно таємно викрав розчинну каву, спричинивши ТОВ «Вигідна Покупка» майнової шкоди на загальну суму 368 гривень.

Епізод №5.

19 червня 2023 року з 16 години 56 хвилин до 16 години 59 хвилин ОСОБА_8 у торгівельному залі магазину «Аврора» по вул. Станіславського, 14/2 у м. Полтава в умовах воєнного стану, діючи повторно, намагався таємно викрасти прожектор «LED NANATEX» та розчинну каву на загальну суму 358 гривень, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки він був зупинений охоронцем.

Епізод №6.

02 липня 2023 року з 09 години 45 хвилин до 09 години 48 хвилин ОСОБА_8 у торгівельному залі магазину «АТБ-МАРКЕТ №235» по вул. Зінківській, 16 у м. Полтава в умовах воєнного стану повторно таємно викрав розчинну каву, заподіявши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на суму 303 гривні 44 копійки.

Епізод №7.

02 липня 2023 року з 13 години 04 хвилини до 13 години 06 хвилин ОСОБА_8 у торгівельному залі магазину «Велмарт» по вул. Ковпака, 26-В у м. Полтава в умовах воєнного стану повторно таємно викрав шоколад «Мілка», спричинивши ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 361 гривню 63 копійки.

Епізод №8.

08 липня 2023 року із 17 години 56 хвилин до 17 години 58 хвилин ОСОБА_8 у торгівельному залі магазину «АТБ-МАРКЕТ №235» по вул. Зінківській, 16 у м. Полтава в умовах воєнного стану повторно таємно викрав шоколад «Milka», заподіявши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди на загальну суму 450 гривень 88 копійок.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, просить змінити вирок Київського районного суду м. Полтава від 01 грудня 2023 року та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69 та 75 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд у ході призначення покарання належним чином не врахував: наявність обставин, які пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; те, що він вчинив злочин у тяжкому майновому стані, відшкодував шкоду потерпілим, має: сім`ю - батька, який хворіє і потребує допомоги, неповнолітню дитину на утриманні, є інвалідом із втратою 50% працездатності, потребує лікування не в умовах ізоляції та після курсу лікування може брати участь в обороні України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скарги з доповненнями й долучили дані щодо характеристики особи ОСОБА_8 і його посткримінальної поведінки, заперечення прокурора проти апеляційної скарги з доповненнями, перевірила матеріали кримінального провадження та долучені стороною захисту характеризуючи дані, обговорила доводи апеляційної скарги з доповненнями та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним восьми епізодів кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації його дій за: ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна повторно в умовах воєнного стану; ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно в умовах воєнного стану, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КК України.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи обвинуваченого про необхідність призначення йому покарання із застосуванням положень ст.ст.69 та 75 КК України позбавлені підстав.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

А з аналізу приписів ст.75 КК України вбачається, що при застосуванні даної норми кримінального закону всі зібрані у справі дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в сукупності з даними про особу винуватого мають спонукати до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 восьми епізодів кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який вчинив злочини в тяжкому майновому стані, судимий, має: малолітню дитину, захворювання, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та відсутність обставин, що його обтяжують.

При цьому, висока суспільна небезпека вчинених ОСОБА_8 злочинів і даних про його особу полягає насамперед у тому, що обвинувачений, будучи судимим за вчинення тяжкого насильницького злочину проти власності (розбою), за який відбував тривалий строк покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив вісім епізодів тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, вперто не бажаючи ставати на шлях виправлення. Викрадення ж ОСОБА_8 чужого майна здійснювалось у період найбільш несприятливого для суспільства часу, тяжких обставин і умови, в яких опинилося суспільство, чим нетхував апелянт.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що виключає можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Підставою ж для застосування приписів ст.69 КК України є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а дані обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, з урахуванням особи винного, істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто зменшувати його ступінь суспільної небезпеки до такого рівня, який виходить за межі, типові для кримінальних правопорушень даного виду (окремого його різновиду).

Ці обставини чи сукупність обставин мають бути у причинному зв`язку з цілями кримінального правопорушення, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час вчинення кримінального правопорушення та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватця.

Проте обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченого істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним восьми епізодів тяжких злочинів проти власності, а тому є відсутніми підстави для обрання апелянту заходу примусу в розмірі, нижчому від найнижчої межі, встановленої у відповідній нормі кримінального закону.

Усупереч доводам апеляційної скарги з доповненнями, викрадене обвинуваченим майно було повернуто частині потерпілим саме завдяки діяльності поліції, а не діям ОСОБА_8 .

Колегія суддів ураховує те, що обвинувачений 05 лютого 2024 року (за три дні до судового засідання апеляційної інстанції) компенсував ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» 755 гривень у рахунок відшкодування збитків, стягнутих із нього за вироком суду, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, військовозобов`язаним, має батька, який хворіє, однак ці дані з огляду на викладені вище обставини в їх сукупності не є мотивованою й достатньою підставою для призначення йому покарання на підставі ст.69 чи ст.75 КК України.

Разом з цим, на доводи апелянта щодо наявності в нього захворювань апеляційний суд зауважує, що при встановленні захворювань, які перешкоджають виконанню покарання, за умови їх належного підтвердження, вказане може слугувати самостійною підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відповідно до ст.84 КК України та складає самостійний предмет дослідження й оцінки суду.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, яке є наближеним до мінімального, відповідає вимогам ст.ст.50, 65, 70 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже, апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4