УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши за засобом відеофіксації у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Володимирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 19.06.2023, відносно

ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, українця, з професійною технічною освітою, не одруженого, не судимого, працюючого різноробом ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 18 червня 2023 року, близько о 12-10год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи особисті довірливі відносини засновані на знайомстві з потерпілою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, що виразився у проханні скористатися мобільним телефоном останньої та обіцянки повернути його пізніше в цей же день, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi А-1» вартістю 4500грн., в якому знаходилась сім-карта стільникового зв`язку «Lifecell» вартістю 150грн та сім-карта стільникового зв`язку «Vodafone», вартістю 100грн. У той же день ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінці, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4750грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто вчинив дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Потерпіла ОСОБА_6 на стадії підготовчого розгляду надала до канцелярії суду клопотання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням, зазначивши, що сторони примирились, вона жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована у повному обсязі. У зв`язку із станом здоров`я, просить розглянути клопотання за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні також звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, претензій матеріального чи морального характеру остання до нього не має.

Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закриття відносно останнього кримінального провадження не заперечував та вважав, що для цього є всі підстави.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, і це не заперечується сторонами, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.12 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, правопорушення інкриміноване обвинуваченому відноситься до кримінального проступку.

Санкція частини першої статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Як встановлено, ОСОБА_4 не судимий, примирився з потерпілою, завдані ним збитки відшкодував у повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Також суд бере до уваги правові висновки, зокрема Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 1 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", зазначено про те, що такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення;

У постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року (справа № 455/1490/17), 20 травня 2021 року (справа № 761/12266/19), згідно з якими під вчиненням злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше розуміється те, що особа раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, а також і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не вперше, але на день його вчинення: 1) особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими КК; 2) особа хоча і була засуджена за попередньо вчинений злочин, однак судимість була погашена або знята; 3) особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки злочинність раніше вчиненого діяння скасовано новим кримінальним законом;

У постанові Верховного Суду від 27 вересня 2018 року (справа №647/1831/15-к), де зазначено, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально-правові наслідки засудження і призначення покарання.

Отже, особа, судимість якої погашено або знято, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості в ході вирішення будь-яких питань, у т.ч. і під час надання характеристики особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, сталої практики Верховного Суду в подібних правовідносинах, узявши до уваги те, що судимість обвинуваченого ОСОБА_4 за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.07.2013 погашено, суд дійшов висновку, що обвинувачений є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) уперше, а тому у даному кримінальному провадженні відсутні перешкоди у застосуванні до нього положень ст. 46 КК.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги примирення обвинуваченого з потерпілою та відшкодування завданих ним збитків останній у повному обсязі, особи обвинуваченого, який не судимий, працевлаштований різноробом у приватного підприємця, отже має постійне джерело прибутку, а також постійне місце реєстрації та проживання, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України підлягає закриттю та обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, а заявлені клопотання задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284-288, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 19.06.2023 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню не застосовувався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А-1», переданий на зберігання потерпілій залишити власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7