Справа № 299/1321/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/150/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бісковичі, Самбірського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2018 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxу J5 2017 Duos SM-J530 Black», IMEI - НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ухвалено залишити ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 шкоду завдану вчиненням злочину (кримінальним правопорушенням) у розмірі 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат за надання правової допомоги.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У жовтні 2017 року ОСОБА_6 , будучи стажером магазину «СКТ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, де діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з складського приміщення вищевказаного магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxу J5 2017 Duos SM-J530 Black», IMEI - НОМЕР_1 , вартість якого згідно акту інвентаризації становить 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 7999 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду частково незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що дану справу було розглянуто без захисника, потерпілого та його представника, що свідчить порушення норм КПК України при винесенні вироку по справі, наслідком чого є незаконність вироку. На думку захисника, суд першої інстанції при призначення покарання його підзахисному, взагалі не з`ясував пом`якшуючі обставини, а саме те, що злочин було вчинено особою вперше, обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні дитину. Щодо цивільного позову вважає, що мобільний телефон повернуто власнику і потерпілий мав право тільки на компенсацію моральної шкоди, а не компенсацію вартості за новий телефон. Просить суд оскаржуваний вирок суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції..

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачений та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від обвинуваченого та захисника не надходило; апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався і кримінальне провадження уже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду; прокурор не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого та потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 , кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюються і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив у 2017 році, також відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 у період з 2017 по 17.10.2023 вчинив інше кримінальне правопорушення, не надані такі данні й суду апеляційної інстанції, а тому перебіг строків давності не переривався. Також, відсутні будь-які відомості про зупинення досудового чи судового провадження у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду. Тому підстав вважати, що строки давності були зупинені, а отже вони на даний час не спливли, немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення, зокрема, кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 необхідно обчислювати від 2017 року, який станом на день апеляційного розгляду минув, що узгоджується із правовим висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18), тому на підставі ч.5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч.1

ст. 49 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку із чим необхідна згода на звільнення особи від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Приймаючи рішення щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання колегія суддів бере до уваги те, що стороною захисту не заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника обвинувачення частковому задоволенню.

Разом із тим, істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його скасування із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.2 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку зі спливом строку давності.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на застосування ст.75,76 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді