Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/705/2023 Справа № 641/7566/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 від 12.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

раніше засуджений: вироком Центрального районного суду м. Тольятті Самарської області від 28.11.2016 року за п. «г» ч.4 ст.228.1, ст. 64 КК РФ до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі;

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 року вирок Центрального районного суду м. Тольятті Самарської області від 28.11.2016 року приведено у відповідність із законодавством України за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 9 років позбавлення волі без конфіскації майна;

ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.08.2020 року змінено резолютивну частину ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 року та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 16.09.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.10.2023 року приблизно о 17:00, знаходячись поблизу під`їзду № 2 будинку №20-А по вул. Танкопія у м. Харкові, побачив, що на землі, біля вказаного під`їзду знаходиться згорток замотаний у ізоляційну стрічку чорного кольору у вигляді «закладки». ОСОБА_3 піднявши вищевказаний предмет та розгорнувши його, побачив, що всередині знаходиться один прозорий полімерний зіп-пакети з кристалічною речовиною жовтого кольору та зрозумівши, що вміст зіп - пакету є психотропною речовиною, у останнього виник умисел на заволодіння даною психотропною речовиною, тому він поклав її до внутрішньої кишені сумки, яка вдягнена на останньому, тим самим придбав та почав умисно зберігати при собі та зберігав психотропну речовину для подальшого особистого вживання без мети збуту.

У подальшому в ході проведення огляду місця події 11.12.2023 року в період з 18:28 до 18:41, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Танкопія поблизу буд. № 20-А, виявлено та вилучено у ОСОБА_3 кристалоподібну речовину жовтого кольору, яка знаходилась в зіп-пакеті обгорнута в чорну стрічку, яка, згідно висновку експерта, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу речовини, становить 0,4962 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовин без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 21.11.2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він з вищою освітою, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, військовозобов`язаний, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений: вироком Центрального районного суду м. Тольятті Самарської області від 28.11.2016 року за п. «г» ч.4 ст.228.1, ст. 64 КК РФ до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі; ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 року вирок Центрального районного суду м. Тольятті Самарської області від 28.11.2016 року приведено у відповідність із законодавством України за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 9 років позбавлення волі без конфіскації майна; ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.08.2020 року змінено резолютивну частину ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2018 року та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 16.09.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, аналізуючи надані суду матеріали, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих обставин, приписи статей 50, 65 КК України, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1434,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1434,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року, на вилучене майно, а саме: кристалоподібну речовину жовтого кольору яка знаходилась в зіп-пакеті обгорнута в чорну стрічку, поміщено до паперового конверту, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 11.10.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, поблизу будинку № 20 А.

Речові докази:

- надану на дослідження речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP, в перерахунку на масу речовини, становить 0,4962 г., яку було поміщено та упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3883895 знищити;

- копії відеозапису з назвою: «export-y1d1o», записані на диск ALERUS «DVD-R» 4,7 GB/120 min 16X зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1