Провадження № 11-сс/811/1499/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру складене 20 вересня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000077 від 19 вересня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження №0000077 від 19 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України. 20 вересня 2023 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на повідомлення про цю підозру.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року в задоволені скарги захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, складене 20 вересня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000077 від 19 вересня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що надані матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру, пред`явлену ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.127 та ч.2 ст.146 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розслідування. Крім того, при здійсненні повідомлення про підозру, органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України.

На таку ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржуване судове рішення, та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України від 20.09.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000077 відомості щодо якого внесені 19.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволити у повному обсязі.

Оскаржувану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, такою що підлягає до скасування. В обргунтування апеляційних вимог покликається на те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стверджує, що формулювання стороною обвинувачення про примушення ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 вчинити дії щодо мобілізації, пройти військово - лікарську комісію, які суперечили їх волі є безпідставним, оскільки згідно із указом Президента України № 69/2022 - оголошено загальну мобілізацію. Громадяни проходять військову службу, службу у військовому резерві та виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства. Зокрема, після прибуття на нове місце проживання. призовники, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані стати на військовий облік в семиденний строк. Слід зазначити про те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є військовозобов`язаними громадянами України, які відповідно до вимог чинного законодавства України зобов`язані стати на військовий облік і на захист України.

Звертає увагу, що із протоколу допиту ОСОБА_11 від 19.09.2023 року, вбачається, що він протягом року проживає у м. Старий Самбір Львівської області, не став на військовий облік, як це передбачено нормами чинного законодавства України та з метою ухилення від мобілізації намагався незаконно перетнути державний кордон України із Республікою Польща. А ОСОБА_12 , будучи допитаним як потерпілий згідно протоколу допиту від 19.09.2023 року повідомляє про те, що на початку вересня він вирішив поїхати до державного кордону з Польщею, з метою того його нелегально перетнути, оскільки він був військовозобов`язаним.

Стверджує, що покази ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які лягли в основу оскаржуваної підозри, є свідомо недостовірні, спрямовані на виправдання їхніх незаконних дій щодо ухилення від мобілізації.

Основною причиною значного часу перебування ОСОБА_11 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , була його умисна (попередньо спланована) поведінка, яка полягала у повідомленні завідомо неправдивих даних про себе, з метою затягування часу, про що він особисто повідомив у Інтерв`ю від 23вересня 2023 року.

Що ж стосується ОСОБА_12 , то він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, 19.09.2023 року під час допиту його як потерпілого, повідомив орган досудового розслідування про те, що за час перебування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 не підписував жодних документів, а працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно його утримували на протязі усього вказаного часу. Разом з тим, 10.09.2023 року гр. ОСОБА_12 подав заяву за своїм власноручним підписом на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. № 4360/1 від 11.09.2023), у якій просив взяти його на тимчасовий військовий облік військовозобов`язаних рядового, сержантського складу запасу, при цьому, останній на відміну від гр. ОСОБА_11 надав копію свого паспорта громадянина України та військово - облікові документи. Також, 10.09.2023 року ОСОБА_12 було детально ознайомлено з правилами військового обліку призовників і військовозобов`язаних, а також попереджено про адміністративну відповідальність за порушення цих правил та кримінальну за ухилення військовозобов`язаного від військового обліку. Однак, вже 11.09.2023 року останній будучи попередженим про адміністративну та кримінальну відповідальність, безпідставно відмовився від проходження військово - лікарської комісії, що підтверджується копією відповідного Акту.

Стверджує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідомо відмовлялись їсти в день, а вночі ходили на кухню та їли. Жодних обмежень у них не було, вільно пересувались, жили разом із військовослужбовцями, які їм на їх прохання купляли ліки. Ніхто до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жодного фізичного чи морального насильства не застосовував, а навпаки, вони постійно морально провокували військовослужбовців. ОСОБА_11 постійно відвідував батько, вони вільно ходили як по приміщенні РТЦТ та СП так і по території ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апелянт твердить про те, що ОСОБА_7 у передбачений його посадовою інструкцією спосіб та відповідно до вимог чинного законодавства України повідомив про подію, яка мала місце 19.09.2023 року своє безпосереднє керівництво, яке у свою чергу вступило у взаємодію із правоохоронними органами та сприяло останнім у проведенні необхідних слідчих дій.Саме тому, обставини викладені у підозрі щодо неповідомлення про вказану подію правоохоронних органів будуються виключно та лише на припущенні, які повністю спростовані письмовими доказами зібраними стороною захисту.

Зазначає, що так зване катування, а також твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 умисно не вчинив заходів щодо припинення протиправних дій з боку підлеглого старшого солдата ОСОБА_13 , не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами провадження у висновках експертів № 383 від 04.10.2023 року та № 1130 від 06.10.2023 року жодної згадки про завдання ОСОБА_11 та (чи) ОСОБА_12 сильного фізичного, нестерпного болю.

Крім того за результатами службового розслідування, вбачається що з боку військовозобов`язаного ОСОБА_11 мала місце провокація (яка вчинялась ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом усього часу їх перебування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо старшого солдата ОСОБА_13 .

Наголошує, що у змісті повідомлення про підозру від 20.09.2023 року відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як це передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України. Матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, та яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене саме підозрюваною особою.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Главою 22 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальном упровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 19 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186 КК України.

20 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.127 КК України, що полягало у катуванні, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати інформацію, зізнання та з метою залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 146 КК України, що полягало у незаконному позбавленні волі людини, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, із застосуванням зброї, і здійснюване протягом тривалого часу.

21 листопада 2023 адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_14 подав до Личаківського районного суду м. Львова скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року у задоволенні такої скарги відмовлено.

За своїм змістом повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить всі необхідні відомості, складено належним суб`єктом та вручено з дотриманням порядку, визначеному в кримінальному процесуальному законі.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді та також не вбачає порушення порядку повідомлення ОСОБА_7 . З матеріалів справи встановлено, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Воно вручене підозрюваному в присутності захисника в день його складення, 20 вересня 2023 року (а.с. 21-23). Підозрюваному роз`яснені та оголошені його права, вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, про що свідчить його підпис та захисника у повідомленні про підозру.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заявник по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення закону щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, а тому доводи сторони захисту щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру є необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру складене 20 вересня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4