Справа № 144/1017/20
Провадження №11-кп/801/1097/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000147 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.02.2022 Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з врахуванням вироку Вінницького апеляційного суду від 11.02.2022 остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк покарання, остаточного призначеного ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком Вінницького апеляційного суду від 11.02.2022 за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

встановила:

На початку травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння, що перебуває у власнсоті ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього через вхідні двері, які були не зачинені, ОСОБА_8 проник в приміщення будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснив крадіжку велосипеда марки "Liberty", ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 395 від 26.05.2020 становить 2 950 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_8 місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме заніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2950 грн.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ставить питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання та призначення обвинуваченому остаточного покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Просить виключити із вироку суду обтяжуючу обставину у виді скоєння правопорушення відносно особи похилого віку, оскільки будинок в якому було викрадено велосипед належить іншій особі, а власниці велосипеду не було на місці скоєння злочину. Зазначає, що обвинувачений позитивно характеризується, щиро кається, примирився з потерпілим та відшкодував збитки.

Потерпілий повідомлявся судом. Суд проводить судовий розгляд у його відсутність, враховуючи, що явка до суду належно повідомленого потерпілого є його правом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які просили змінити вирок суду в частині призначеного покарання, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, та правильно кваліфікував його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Окрім того, судовий розгляд проводився за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції виключно в частині призначеного покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні матір похилого віку, обставину, що пом`якшує покарання (щире каяття), обставину,що обтяжує покарання (вчинення злочину щодо особи похилого віку).

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив злочин проти особи похилого віку. Доводи апеляційної скарги сторони захисту про доцільність виключення обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, колегія суддів до уваги не бере, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 здійснювався за спрощеною процедурою в порядку ч.3 ст.349 КПК України, під час якої місцевий суд визнав недоцільним дослідження доказів в повному обсязі й обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням його характеризуючих даних. В присутності обвинуваченого, його захисника, прокурора, ОСОБА_8 , у зв`язку з визнанням своєї вини, судом роз`яснено порядок розгляду справи відповідно ч.3 ст.349 КПК України, наслідки такого розгляду, позбавлення можливості оскаржувати судове рішення, при цьому у обвинуваченого запитувалася істинність його позиції щодо розгляду справи в спрощеному порядку, на що він погодився. Позицію обвинуваченого щодо розгляду справи в спрощеному порядку підтримав і адвокат ОСОБА_7 відповів, що розгляд справи відповідно ч.3 ст.349 КПК України, узгоджена між ним та обвинуваченим. Тому вказані доводи адвоката, щодо виключення з вироку обтяжуючої покарання обставини, колегія суддів не розглядає, при умові, що органом досудового розслідування та судом беззаперечно встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 , 1952 року народження, є особою похилого віку.

За змістом досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши відповідний строк покарання.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Колегія апеляційного суду вважає, що вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим та слугуватиме справедливою карою за вчинене діяння. Підстав зменшення строку покарання обвинуваченому колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2023 відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4