Справа № 274/977/24 Провадження № 1-кс/0274/264/24
У Х В А Л А

05.02.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000111 від 01.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", чорного кольору, 16 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та який було вилучено у ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 02.02.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 20.11.2023 р. в період часу з 14:00 по 17:00 невстановлена особа через незамкнені двері проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон "Samsung Galaxy J5", який належать ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється (ЄО 1625).

З протоколу від 02.02.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 випливає, що близько 14:00 20.11.2023р. він прийшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та ліг відпочивати, при цьому поклавши свій мобільний телефон на підвіконні в кімнаті. Двері до будинку він не зачиняв. Прокинувшись близько 17:00 він виявив відсутність свого мобільного телефону. Наступного дня від знайомого ОСОБА_7 він дізнався, що ОСОБА_8 , який одного разу був у нього в гостях, хвалився перед ним його мобільним телефоном та казав, що ОСОБА_5 йому його подарував. Дізнавшись про це, ОСОБА_5 поцікавився в ОСОБА_6 , де його телефон, однак той повідомив, що не брав. Так як ОСОБА_8 є його знайомим, ОСОБА_5 не звертався до поліції та сподівався, що останній поверне його телефон. Однак в подальшому, зрозумівши, що ОСОБА_6 не має наміру повертати йому мобільний телефон, ОСОБА_5 звернувся до поліції.

З протоколу від 02.02.2024 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що наприкінці осені 2023 р. він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який був винен йому 200,00 грн. Він почав вимагати у ОСОБА_5 повернути борг, але у нього на той час не було грошей, тому ОСОБА_6 забрав у нього мобільний телефон "Samsung Galaxy J5" чорного кольору, вставив у нього свою сім-карту та користувався цим телефоном декілька місяців, доки не розбив його й телефон перестав працювати. Після цього ОСОБА_6 зберігав у себе вказаний телефон та сказав ОСОБА_5 , що поверне його, коли той поверне йому кошти.

02.02.2024 р. було проведено огляд місця події кабінету для проведення слідчих дій, який знаходиться у приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки та карти пам`яті, який було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 02.02.2024 р. огляду місця події.

Постановою від 02.02.2024 р. Слідчого мобільний телефон, на який Слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", чорного кольору, 16 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та який було вилучено 02.02.2024 р. у ОСОБА_6 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1