Справа № 349/1843/23
Провадження № 1-кс/349/308/23
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2023 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000168 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Лемеші Козелецького району Чернігівської області, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, який не працює, студент денної форми навчання відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Бережанський агротехнічний інститут", підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенн , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

25 жовтня 2023 року слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01 жовтня 2023 року біля 19 год. 45 хв., перебуваючи в с.Княгиничі Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області біля річки Свірж, він здійснював обхід зарибнених ставків. У зарослях чагарника побачив двох осіб, як виявилося пізніше ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , жителів м.Ходорів Львівської області. Запідозривши їх у вилові риби зі ставків, вирішив з`ясувати у них мету перебування на ставках. З цією метою ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 біля нежитлового приміщення, що розташоване на околиці с.Княгиничі, у грубій формі став з`ясовувати мету перебування біля ставків. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З цією метою він підняв металевий лом, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки щодо здров`я потерпілого, бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 один удар у ліву тім`яно-лобноскроневу ділянку голови, чим завдав потерпілому сильного фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження. Внаслідок умисних насильницьких дій підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано сильного фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми та вдавленого перелому у лівій тім`яно -лобноскроневій ділянці голови, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 25 жовтня 2025 року об 11 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано наявністю наступних ризиків: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики слідчого, прокурора; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з підстав викладених слідчим у клопотанні без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене з застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не ухилявся від викликів до органу досудового розслідування, є студентом денної форми навчання, є єдиною особою, хто на даний час доглядає за рибним господарством в с.Княгиничі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що зазначені слідчим ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Його підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є студентом. Саме він викликав працівників швидкої медичної допомоги до потерпілого ОСОБА_7 .

Оцінюючи надані до клопотання матеріали та доводи учасників судового провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за обставин, які викладенні у клопотанні про обрання запобіжного заходу, що підтверджується доданими до нього такими доказами:

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого 02 жовтня 2023 року до ЄРДР за № 0000168 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України;

- рапортом помічника оперативного чергового ВП №4 ОСОБА_9 від 02 жовтня 2023 року відповідно до якого 02 жовтня 2023 року о 00 год. 42 хв. надійшо повідомлення від лікаря ОКЛ м.Івано-Франківська про те, що в ОКЛ ШМД доставлено невідомого чоловіка, якого виявили в с.Помонята на автобусній зупинці з діагнозом - відкрита черепно- мозкова травма з вдавленим переломом у лівій тім`яно- лобноскроневій ділянці:

- копіями протоколів огляду місця події від 02 жовтня 2023 року;

- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_13 від 03 жовтня 2023 року;

- копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 03 жовтня 2023 року;

- копією журналу реєстрації викликів на 103 №5 від 01 жовтня 2023 року;

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 жовтня 2023 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка брала участь у конфлікті 01 жовтня 2023 року в с.Княгиничі.

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 жовтня 2023 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка заподіяла йому тілесне ушкодження;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17 жовтня 2023 року;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2023 року від ОСОБА_7 ;

- копіями протоколів огляду місця події від 02 жовтня 2023 року та від 24 жовтня 2023 року;

- копією довідки №2753 від 01 жовтня 2023 року КНП "Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради";

- копією постанови про визнання речовим доказом від 24 жовтня 2023 року;

- копією повідомлення ОСОБА_4 від 25 жовтня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування таких ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України , як переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, є студентом.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а за змістом ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я визнається найвищою соціальною цінністю.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі наведеного, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, стадію на якій знаходиться розслідування кримінального провадження, особливості слідчих дій, які необхідно провести для встановлення обставин, які зможуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до здочину, дадуть можливість первіртти правильність кваліфікації його дій, а також зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на потерпілого, свідків, більшість яких і є його знайомими, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства , на виконання вимог ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави.

Керуючись ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів, до 25 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 25 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1