Номер провадження: 11-сс/813/1634/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.09.2023, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття к/п №0002845 від 31.05.2019

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 24.06.2021 про закриття к/п №0002845 від 31.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку із відсутністю в діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування в зазначеному к/п №0002845 завершився 30.11.2020, при цьому, слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування в зазначеному к/п, внаслідок чого слідчий суддя наразі позбавлений можливості скасування оскаржуваної постанови слідчого, навіть з урахуванням помилкового закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення), та зобов`язання слідчого проводити досудове розслідування поза межами визначеного законом строку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, постановленою із неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що слідчий закрив кримінальне провадження на підставі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте фактично кримінальне провадження закрито з формальних підстав, за відсутності жодних встановлених фактичних обставин, оскаржувана постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для її прийняття; в матеріалах провадження міститься доручення слідчого на здійснення оперативно-розшукових дій, яке не підписано слідчим, не містить дати, жодних документів на виконання цього доручення матеріали не містять, не вирішено його клопотання від 04.09.2019 про допит свідка;

- слідчим суддею не було враховано того, що можливе існування обставин, визначених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виключає можливість закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки для їх застосування необхідно встановити різний склад обставин, натомість, слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження, не встановлених слідчим.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття к/п №0002845.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 направила на адресу апеляційного суду матеріали к/п №0002845 та просила апеляційний розгляд здійснювати без участі прокурора, а також ухвалу слідчого судді залишити без змін, зауваживши на тому, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, сплив, жодній особі не було повідомлено про підозру та можливості в подальшому продовжувати досудове розслідування вичерпані.

Представник заявника ОСОБА_9 подав клопотання, в якому просив апеляційний розгляд проводити без участі заявника та його представника, а апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали к/п №0002845, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підставі аналізу змісту скарги заявника ОСОБА_6 (а.с. 1-2) вбачається, що останній оскаржує постанову слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 24.06.2021, якою к/п №0002845 від 31.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення (а.с. 3-4).

Відмовляючи в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на вищезгадану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, зауваживши на тому, що слідчим помилково було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, зазначив, що доводи скарги заявника стосовно неналежного проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого, оскільки строк досудового розслідування в даному випадку завершився 30.11.2020 та не був продовжений у встановленому законом порядку, натомість, незгода скаржника з постановою слідчого, прийнятою на виконання вимог абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування та слідчим суддею (а.с. 29-30).

Колегія суддів із таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на таке.

Статтею 284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В свою чергу, абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлює, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Системний аналіз вищевикладених вимог кримінального процесуального закону дає підстави дійти висновку про те, що вищезазначені обставини є двома окремими підставами для закриття кримінального провадження.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції приймає до уваги та вважає слушними посилання заявника ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження, не встановлених слідчим, зокрема, в оскаржуваній постанові від 24.06.2021 про закриття вказаного к/п слідчий посилається на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в той час як слідчий суддя встановлює факт спливу в даному випадку передбачених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування в даному кримінальному провадження.

Натомість, можливе існування обставин для закриття кримінального провадження, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (сплив строків досудового розслідування) виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

В даному випадку слідчий дійшов висновку про те, що в діянні особи відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тому закрив кримінальне провадження саме за цією підставою, натомість, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на те, що помилкове закриття кримінального провадження слідчим не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на сплив строків досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя в даному випадку вийшов за межі наданих йому законом повноважень, фактично втрутився у самостійну процесуальну діяльність слідчого, самостійно встановивши факт спливу строку досудового розслідування в кримінальному провадженні та, не надавши жодної оцінки доводам заявника з приводу неналежного проведення досудового розслідування, формально відмовив у задоволенні такої скарги, одночасно пославшись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було закрито помилково.

Відтак, оскаржуване рішення слідчого судді містить істотні суперечності у викладі мотивів прийнятого рішення, що свідчить про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування постановленої ухвали.

Враховуючи необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та надаючи оцінку доводам скарги заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів зауважує на наступному.

Відповідно до аналізу наданих в розпорядження суду апеляційної інстанції матеріалів к/п №0002845 вбачається, що, мотивуючи своє рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, слідчий послався лише на те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено сукупності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в діях гр. ОСОБА_10 .

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка розкриває одну із найважливіших засад кримінального провадження принцип законності, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, ч. 4 ст. 38 КПК України встановлює, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, на підставі аналізу матеріалів к/п №0002845 вбачається, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався, фактично не здійснив жодних дій, направлених на перевірку викладених в заяві ОСОБА_6 про вчинений злочин обставин та дійшов передчасного й необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять повного тексту заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, лише її перший аркуш, натомість, відповідно до наявного в матеріалах витягу з ЄРДР, 31.05.2019 були внесені відомості за №0002845 на підставі заяви ОСОБА_6 , в якій останній просить вжити заходів правового характеру щодо ОСОБА_10 , який шахрайським шляхом заволодів бізнесом, а саме шляхом захоплення грошових коштів ТОВ «Укртехнопроект», які були переведені заявником у Корею, в розмірі 70 000 доларів США.

В цей же день, 31.05.2019 проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було доручено слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 та постановою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 було призначено групу прокурорів в зазначеному кримінальному провадженні, проте зазначена постанова не містить підпису вказаної посадової особи, а також не містить переліку прізвищ прокурорів, які мають повноваження у провадженні.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження також міститься доручення слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України щодо здійснення певних слідчих та процесуальних дій, проте таке доручення не містить ні підпису слідчого, ні дати його складення, ні інформації стосовно того, в межах якого кримінального провадження воно складено.

Разом із тим, всупереч вимогам вищевказаного доручення, органом досудового розслідування не було здійснено жодних дій, направлених на його виконання, натомість, 24.06.2021 слідчим ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 , підтвердження повноважень якого на здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні матеріали не містять, виніс оскаржувану на теперішній час постанову про закриття вказаного к/п у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, в зазначеній постанові слідчий безпідставно стверджує про те, що в ході досудового розслідування виконано комплекс слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що під час досудового розслідування зазначеного к/п не було здійснено жодних слідчих та процесуальних дій для перевірки повідомлених заявником ОСОБА_6 обставин, не було допитано самого заявника та особу, на яку останній посилався в своїй заяві як на особу, що вчинила злочин, не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, натомість, передчасно, формально та безпідставно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, в свою чергу, на вищевикладені порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону та фактичне не проведення досудового розслідування уваги не звернув та, вийшовши за межі своїх повноважень, не надавши належної правової оцінки доводам скарги заявника, дійшов помилкового висновку про відсутність можливості скасування постанови у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим безпідставно відмовив заявнику ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на згадану постанову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 4 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги заявника ОСОБА_6 , скасування постанови слідчого від 24.06.2021 про закриття к/п №0002845 та повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.09.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 24.06.2021 про закриття к/п №0002845 від 31.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку із відсутністю в діях складу зазначеного кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , та скасувати постанову слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 24.06.2021 про закриття к/п №0002845 від 31.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Матеріали к/п №0002845 повернути процесуальному керівнику для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4