Справа № 591/6854/21
Провадження № 1-кп/591/254/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.364 КК України, а саме: у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, тобто, будучи службовою особою і маючи достатньо повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням розповсюджувачами зовнішньої реклами нормативно-правових вимог, правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами на підставі виданих дозволів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Пумане Сервіс», не уклав з ТОВ «Пумане Сервіс» додаткову угоду до Договору №207 тимчасового користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення рекламних засобів чи нового договору, відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 за №165 «Про розміщення зовнішньої реклами в м.Суми» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.02.2018 року за №115 «Про розміщення зовнішньої реклами в м.Суми», а також умисно не вживав заходів щодо дострокового анулювання/скасування наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами та щодо демонтажу рекламних засобів, у зв`язку з чим ТОВ «Пумане Сервіс» протягом тривалого часу, а саме: у період з 13.04.2017 по 01.06.2021, не сплачувало грошові кошти до місцевого бюджету за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади для розміщення рекламних засобів типу пілон, що спричинило майнову шкоду територіальній громаді міста Суми в розмірі 164 323,62 грн.

Але вказане обвинувачення суд вважає недоведеним, з огляду на такі обставини.

Теорія і практика кримінального права України визначають, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.364 КК України є суспільні відносини, що забезпечують правильну (нормальну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, а додатковими необхідними - охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.Об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем характеризується сукупністю трьох обов`язкових ознак:

1)діяння у вигляді використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

2)наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадянським інтересам, або інтересам юридичних осіб;

3)причинного зв`язку між діяннями та наслідками.

Зловживання владою - це вчинення службовою особою, яка постійно або тимчасово здійснює функції представника влади, умисного всупереч діючого законодавства діяння, використання своїх повноважень, яким вона наділена на підставі законів та інших нормативно-правових актів, всупереч інтересам служби.

Під використанням влади чи службового становища всупереч інтересам служби розуміють вчинення службовою особою таких порушень своїх службових обов`язків, які заподіюють істотну шкоду інтересам окремим громадян, державним, громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Поняття «інтереси служби» безпосередньо пов`язано з обсягом обов`язків службової особи. При цьому ураховується яким саме законним інтересам заподіяна шкода і яку з цих інтересів отримала вигоду службова особа.

При вирішенні питання, чи є діяння службової особи такими, що вчинені всупереч інтересам служби, також враховується пріоритетність інтересів, а також те, що в окремих випадках законодавець визначає пріоритетність певних інтересів шляхом встановлення їх кримінально-правового чи адміністративно-правового захисту, передбачаючи за посягання на них кримінальну або адміністративну відповідальність.

Для об`єктивної сторони зловживання владою або службовим становищем характерні не тільки суспільно небезпечне діяння та суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання істотної школи, а й причинний зв`язок між такими діянням і наслідками, який повинен бути необхідним і безпосереднім. При встановленні причинного зв`язку у цьому та інших злочинах у сфері службової діяльності, що мають матеріальні склади, варто керуватися такими критеріями: 1) часовим (він означає, що причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю відповідної службової особи та наслідками, що настали, у виді істотної шкоди чи тяжких наслідків буде мати місце тоді, коли такі дії чи бездіяльність передують у часі вказаним наслідкам); 2) можливості (необхідно встановити, чи можуть такого роду дії чи бездіяльність відповідної службової особи спричинити визначені наслідки, що передбачені кримінальним законом); 3) неминучості (слід з`ясувати, що саме ці конкретні дії чи бездіяльність відповідної службової особи спричинили з неминучістю саме вказану конкретну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб).

Злочин є закінченим з моменту завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (матеріальний склад).

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 364 КК України, характеризується виною у формі умислу. Умисел щодо використання влади або службового становища всупереч інтересам служби - прямий, а щодо наслідків відносно шкоди охорюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб вина може бути як у формі умислу, так і у формі необережності. Під корисливим мотивом розуміють прагнення особи отримати для себе або для інших осіб матеріальну вигоду, розуміючи при цьому наслідки своїх дій.

Таким чином, тільки наявність сукупності вище перелічених ознак дає підстави говорити про склад злочину, передбачений ст. 364 КК України.

В даному випадку, жоден із досліджених судом доказів не містить відомостей, які б вказували на наявність таких ознак.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, не визнав, запевняв, що діяв виключно в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Розповідав суду, що спочатку ТОВ «Пумане-Сервіс» розміщувало рекламні засоби у м.Суми на підставі договору 2011 року. В подальшому, у 2017 році ВК СМР було прийнято рішення про зміну типів 4 рекламних засобів, які вказане товариство розміщувало у м.Суми, з «перетягів» на наземні конструкції типу «пілон». Крім того, у 2017 році, коли він очолював Управління архітектури та містобудування, від ТОВ «Пумане-Сервіс» надходили заяви на продовження терміну дії всіх інших отриманих ними дозволів та зміну типів рекламних засобів з «перетягів» на «пілони». Проте, оскільки вказані заяви не відповідали вимогам чинного законодавства, то Узгоджувальною комісією з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Суми не було прийнято рішення щодо продовження терміну дії дозволів, а надано рекомендації ТОВ «Пумане Сервіс» щодо необхідності врахування чинних будівельних норм та правил при подачі документів. Після цього доопрацьованих заяв з додатками до Управління, яке він очолює, від ТОВ «Пумане Сервіс» не надходило. Натомість, в подальшому, у 2018 році, всупереч встановленій процедурі, під час засідання ВК СМР ОСОБА_6 з голосу вніс пропозицію, згідно якої було прийнято відповідне рішення, яким в раніше наданих ТОВ «Пумане Сервіс» дозволах автоматично змінено тип рекламного засобу на «пілон» з продовженням строку дії таких дозволів на 5 років. Він особисто заперечував щодо прийняття виконавчим комітетом такого рішення та підписав його з зауваженнями, оскільки рішення ВК очевидно суперечило Правилам розміщення зовнішньої реклами. В подальшому, у 2019 році ТОВ «Пумане Сервіс», маючи заборгованість перед громадою за розміщення реклами, подало позов до господарського суду щодо розірвання договору на розміщення реклами та виграли справу. А вже у 2021 році, коли здійснювалось досудове розслідування по даній справі, то ТОВ «Пумане Сервіс» знову звернулось до Управління з заявами, в яких було виправлено недоліки зазначені Узгоджувальною комісією у 2017 році, але договір так і не вдалось укласти і 06.07.2021 року було опубліковано рішення про примусовий демонтаж рекламних засобів, які використовувало вказане підприємство. Крім того, у жовтні 2021 року здійснено демонтаж таких рекламних засобів, які ТОВ «Пумане-Сервіс» розмістило всупереч вимогам законодавства. Ніякої винагороди чи пропозиції винагороди йому ніколи від ТОВ «Пумане Сервіс» не надходило. Вважає, що саме поведінка ТОВ «Пумане Сервіс» стала причиною виникнення заборгованості, яка на сьогоднішній день стягнута рішенням суду з товариства примусово. Таким чином, усі судові справи з ТОВ «Пумане-Сервіс» було вирішено на користь Управління і це, на його переконання, також свідчить про законність його дій та правомірність позиції, яку він займав з самого початку спірних правовідносин з товариством. Вважав кримінальне провадження та обвинувачення, висунуте проти нього, політичним замовленням та бажанням окремих посадовців «скинути» його з займаної посади.

Тобто, з повідомлених обвинуваченим відомостей не вбачається, щоб він зловживав своїм службовим становищем, щоб допустив бездіяльність, наслідком якої б була заподіяна істотна шкода, щоб діяв всупереч інтересам служби або щоб мав корисливі мотиви у відносинах, які виникли з ТОВ «Пумане Сервіс».

Допитані за клопотанням прокурора представник потерпілого та свідки надали покази наступного змісту:

Представник потерпілого - Сумської міської ради - ОСОБА_7 суду повідомив, що коли у 2021 році надійшов лист від Окружної прокуратури міста Суми щодо не укладення договорів з ТОВ «Пумане Сервіс», то міським головою було призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування було складено акт, в якому зазначено про недоліки в організації роботи, які допустив ОСОБА_5 . Але строки притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності вже минули, тому такого питання не ініційовано. Водночас, вже після службового розслідування Управління архітектури та містобудування від імені Сумської міської ради подало відповідний позов до суду і в судовому порядку з ТОВ «Пумане Сервіс» було стягнуто завдані збитки в сумі 164323,62 грн за користування містами, на яких розміщувало рекламу вказане підприємство, скасовано дозволи, які видавались товариству на розміщення реклами, а також Управлінням було здійснено демонтаж рекламних конструкцій.

Таким чином, потерпіла сторона в судовому засіданні не зазначала про те, що ті недоліки в роботі, які, на думку комісії, допустив ОСОБА_5 мали ознаки корисливого корупційного злочину, а також - що інтереси Сумської міської ради в ситуації, що склалась з ТОВ «Пумане-Сервіс», потребували кримінально-правового захисту.

Навпаки, з таких пояснень очевидним стало те, що в даному випадку ТОВ «Пумане Сервіс» порушило право власності територіальної громади м.Суми та Правила розміщення рекламних засобів, оскільки до оформлення усіх необхідних дозволів і договорів розмістило самовільно рекламні засоби типу пілон, та не сплачувало кошти за користування місцями, на яких розмісило такі рекламні засоби, а територіальна громада м.Суми у особі Сумської міської ради та Управління архітектури та містобудування могли і захистили такі порушені права в судовому порядку, у тому числі шляхом подачі кондикційного позову.

Покази частини допитаних судом свідків не містять відомостей щодо обставин зазначених в обвинувальному акті.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що йому нічого не відомо з питання складання документів протягом 2017-2020 роках з ТОВ «Пумане-Сервіс», очевидцем подій, про які йдеться в обвинувальному акті, він не був.

Допитаний як свідок за клопотанням прокурора начальник управління контролю в Департаменті інспекційної роботи СМР ОСОБА_9 по суті обставин, які зазначені в обвинувальному акті, жодних пояснень не надав. До питань, пов`язаних з ТОВ «Пумане-Сервіс» ніякого відношення не мав.

Допитаний в суді директор КП «Паркінг» СМР ОСОБА_10 зазначав, що під час досудового розслідування його допитували як свідка та він розповідав про обставини встановлення нових зупинок у м.Суми. Водночас, до обставин, які стосуються питань розміщення рекламних засобів ТОВ «Пумане-Сервіс» він не має ніякого відношення.

Керуюча справами ВК СМР ОСОБА_11 як свідок суду повідомила, що Управління архітектури зверталось до Виконавчого комітету з проектом рішення, яке стосувалось питань реклами. Про ТОВ «Пумане Сервіс» вона чула, але точно про це товариство вона нічого не знає. Також не пам`ятає чи вирішувались на засіданні виконавчого комітету якісь питання пов`язані з ТОВ «Пумане Сервіс».

Тобто, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є неналежними доказами, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні як свідок завідувачка сектору юридичного забезпечення Управління архітектури та містобудування СМР ОСОБА_12 суду підтвердила ті обставини, про які зазначав в суді обвинувачений ОСОБА_5 , а саме що після прийняття виконавчим комітетом СМР рішення про переоформлення дозволів на оформлення зовнішньої реклами з типу «банерний перетяг» на тип - «пілон», ТОВ «Пумане-Сервіс» до Управління не зверталось з питанням переоформлення дозволів. При цьому, рекламні засоби були останніми встановлені самовільно, без відповідних дозволів. Договір тимчасового користування для розташування рекламних засобів не був укладений через дії самого ТОВ «Пумане-Сервіс» та кошти до бюджету товариством не сплачувались. Тільки у квітні 2020 року товариство подало до Управління 16 дозволів, хоча згідно рішення ВК СМР їх повинно було бути 18. При цьому, на неодноразові нагадування щодо необхідності переоформлення дозволів, товариство не реагувало. А без подачі документів щодо усіх 18 дозволів не можливо було сформулювати усі істотні умови і укласти відповідний договір. Тільки у 2021 році товариство подало усі дозволи, які потребують переоформлення. В подальшому товариству направлялись екземпляри проекту договору для підписання, але і в цьому питанні виникали труднощі, оскільки договір останні не підписували. Також зазначила, що усі спірні відносини, які склались між ТОВ «Пумане Сервіс» та Управлінням вирішувались у судовому порядку. У тому числі було стягнуто з товариства кошти за користування місцями, на яких вони самовільно розташовували рекламні засоби.

Свідок ОСОБА_13 , яка з лютого 2020 року по вересень 2021 року працювала на посаді завідуючої сектору зовнішньої реклами Управління, також підтвердила ті обставини, що у квітні 2020 році від ТОВ «Пумане -Сервіс» до Управління надходили дозвільні документи на розміщення рекламних засобів типу «пілон», але не всі, які були необхідні для опрацювання. Вона особисто обстежувала місця розміщення рекламних засобів та виносила пропозиції на розгляд Узгоджувальної комісії коли останньою розглядалось питання розміщення реклами на території міста Суми. Коли Узгоджувальна комісія рекомендувала Управлінню укладення відповідного договору з ТОВ «Пумане-Сервіс», то був розроблений проект відповідного договору. Але під час підписання виникали труднощі, а саме: ТОВ «Пумане-Сервіс» повернуло проект не підписаним з протоколом розбіжностей. В подальшому вона звільнилась та не знає чим закінчилось вирішення питання підписання договору. Також знає, що були подані позови про стягнення з ТОВ «Пумане-Сервіс» коштів на користь СМР за користування місцями з рекламними засобами, а також - щодо демонтажу таких рекламних засобів. Знає, що у 2021 році демонтаж рекламних засобів типу «пілон» відбувся. Але, чим закінчилися розгляди інших вказаних справ в суді не знає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 , який займав посаду начальника відділу дизайнерського середовища в Управлінні архітектури, розповідав про аналогічні обставини щодо надання ТОВ «Пумане-Сервіс» документів та неможливість укладення договору без наявності усіх дозволів. Крім того, звертав увагу суду на те, що ВК СМР приймав рішення №115 у 2018 році щодо продовження строку дії дозволів виданих ТОВ «Пумане-Сервіс» за наявності корупційної складової та за сприяння керівника міської ради, а не обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, рішення приймали з голосу, тобто всупереч процедурі прийняття рішень, а також без дотримання вимог діючого законодавства. Таке рішення виконавчого комітету суперечило мораторію на розміщення реклами, який було запроваджено цим же виконавчим комітетом раніше. За вказаних обставин, рішення ВК СМР №115 є нікчемним, а тому не могло бути виконане як Управлінням, так і ОСОБА_5 . До того ж, саме рішення ВК СМР №115 не надавало право на розміщення реклами, а лише було підставою для оформлення дозволів. При цьому, договори з ТОВ «Пумане Сервіс» могли бути укладені тільки після оформлення дозволів. Але, саме товариство не було зацікавлено у належному оформленні документів, тому за сприяння посадових осіб з числа керівництва СМР всіляко затягувало такий процес, не надаючи повний пакет документів, не реагувало на листи Управління. В таких умовах Управлінню довелось докладати багато зусиль, щоб врешті-решт ВК СМР прийняв рішення про демонтаж незаконно встановлених ТОВ «Пумане Сервіс» рекламних конструкцій. При цьому, звертав увагу суду на те, що ОСОБА_5 не міг одноособово прийняти рішення про демонтаж конструкцій. Крім того, договір з ТОВ «Пумане Сервіс» ОСОБА_5 не міг укласти в умовах чинного законодавства з урахуванням вищевказаних обставин.

Свідок ОСОБА_15 суду розповів, що з 2015 року він був депутатом Сумської міської ради, у тому числі опікувався питання розміщення зовнішньої реклами у м.Суми та питаннями заміни в місті зупинок на нові. Тому, коли в 2016-2017 роках на вулицях та зупинках міста з`явились рекламні засоби типу «пілон», то було очевидним те, що вони розташовані в явно незаконних місцях, оскільки діяла заборона розміщення рекламних засобів в історичних частинах міста. Поспілкувавшись з іншими депутатами, вони вирішили здійснити в рамках чинного законодавства перевірку цих обставин. Для цього звернулись із запитами та отримали рішення виконавчого комітету СМР, в якому була висловлена окрема думка ОСОБА_5 . Вивчивши обґрунтування такої думки він повністю погодився з його позицією. Крім того, з надісланих матеріалів вбачалось, що рішення ВК СМР було прийнято з голосу, тобто всупереч встановленої чинним законодавством процедурі, а також - не дивлячись на те, що діяв мораторій на розміщення реклами. Також йому було відомо, що директором ТОВ «Пумане Сервіс» був ОСОБА_16 , а засновником ОСОБА_17 , який фактично і був власником товариства та мав дружні відносини з міським головою ОСОБА_18 . Тому він впевнений, що через дружні стосунки саме ОСОБА_18 і лобіював усі питання у ВК СМР. Враховуючи такі обставини, він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив перевірити незаконність прийняття рішень виконавчим комітетом СМР, незаконність розміщення ТОВ «Пумане Сервіс» рекламних засобів типу «пілон», яке відбулось за сприяння міського голови. Водночас, незаконності дій ОСОБА_5 його заява про злочин взагалі не стосувалась, оскільки саме ОСОБА_5 притримувався весь цей час однієї позиції, яка ґрунтувалась на нормах діючого законодавства та була висловлена в окремій думці до рішення ВК СМР. До того ж, на його переконання ОСОБА_5 не зволікав з укладенням договорів з ТОВ «Пумане Сервіс». Водночас, на його думку, ОСОБА_5 і не міг виконати рішення ВК СМР щодо продовження дозволів на розміщення пілонів, оскільки діяв мораторій на заборону розміщення рекламних засобів.

Свідок ОСОБА_19 заперечував свою причетність до тих обставин, про які зазначав ОСОБА_15 у заявах про злочин. Зазначав, що був засновником ТОВ «Пуманне Сервіс» до 2013 року та після виходу з числа засновників не цікавився справами чи питаннями вказаного товариства. Тому він не обізнаний в питаннях розміщення реклами та йому нічого не відомо з приводу правовідносин, які складались у ТОВ «Пумане Сервіс» з цих питань. ОСОБА_20 до нього не звертався, на ОСОБА_5 він не впливав. Вважає вигадками обставини, про які зазначив ОСОБА_15 , щодо його впливу на міського голову.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Пумане Сервіс» ОСОБА_20 суду розповів, що він у 2017 році звертався до відповідних територіальних органів із заявами, в яких містилось прохання надати йому дозволи на розміщення рекламних засобів типу «пілон». Після подачі заяв його викликали у відділ реклами та надавали документи, в яких потрібно було отримати погодження відповідних органів. Після отримання таких погоджень, ВК СМР було прийнято рішення, яким ТОВ «Пумане Сервіс» було надано право на розміщення рекламних засобів типу «пілон». Хто лобіював це питання на засіданні виконкому йому не відомо. Про мораторій на розміщення реклами у м.Суми він чув, але не вникав у суть цього питання. Після цього він звертався до відділу реклами з пропозицією укласти договір, але йому відповідали, що рішення ВК СМР є нікчемними, а тому Управління не буде укладати з ним договори. Вже після порушення кримінального провадження від Управління надійшли проекти договорів, а також вимога про сплату заборгованості за користування містами для розміщення реклами. Але такі договори він не підписав, бо вони були надіслані йому з порушенням порядку. Крім того, він не погоджувався із сумами, які були зазначені у проекті договору. Потім почались судові спори. Рекламні засоби, які він використовував, були демонтовані за рішенням ВК СМР, проте в судовому порядку таке рішення було скасовано. Особисто з ОСОБА_5 він на ці теми ніколи не спілкувався. По всім питанням розміщення рекламних засобів з ним спілкувались тільки спеціалісти Управління. Також зізнався, що на прохання працівників Управління надавав не всі дозволи, бо так захотів.

Свідок ОСОБА_18 суду розповів, що коли від прокуратури надійшов лист, в якому повідомлялось про наявність кримінального провадження за фактом ненадходження коштів до бюджету та містилась вимога про проведення службового розслідування з питання неукладення договору з ТОВ «Пумане-Сервіс», то він своїм розпорядженням призначив таке розслідування та призначив комісію, яка повинна була провести розслідування. Які були результатами проведення службового розслідування, чому ОСОБА_5 не уклав договори з ТОВ «Пумане Сервіс», чи було встановлено порушення та чи допускав порушення ОСОБА_5 він не пам`ятає. На питання: хто був засновником ТОВ «Пумане Сервіс», чи міг ВК СМР ухвалити рішення про продовження стоку дії дозволів на розміщення реклами при діючому рішенні, яким фактично встановлювався мораторій на розміщення реклами, відповісти не зміг. Зазначав, що ОСОБА_16 та ОСОБА_19 до нього з питань розміщення рекламних засобів не звертались.

Допитані як свідки працівники СМР: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в суді повідомили, що після надходження листа від окружної прокуратури міста Суми про проведення службового розслідування, голова міської ради видав відповідне розпорядження про створення комісії, до складу якої увійшли і вони. По результатам розслідування було складено акт, який направлено до прокуратури.

ОСОБА_6 суду як свідок повідомив, що був членом виконавчого комітету СМР. Перед одним із засідань комітету до нього підійшли якісь люди (він їх не знає і раніше не бачив), які попросили під час засідання внести з голосу пропозицію про можливість ТОВ «Пумане Сервіс» розміщувати рекламні засоби у м.Суми. Він так і зробив. Потім, коли питання з його голосу було винено на голосування, то він особисто голосував «за». Чи виступав по суті питання, яке він вніс на голосування, ОСОБА_5 , не пам`ятає. Ніякої зацікавленості у нього не було. Він просто зробив те, про що його попросили, не розбираючись у ситуації. Більше по суті обставин він нічого не знає.

Таким чином, жодні з відомостей, про які зазначили свідки, не вказують на те, що ОСОБА_5 зловживав службовим становищем, допустив бездіяльність, наслідком якої б була заподіяна істотна шкода, або що діяв всупереч інтересам служби чи з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Пумане-Сервіс».

Навпаки, сукупність наданих свідками сторони обвинувачення ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ) відомостей підтверджує те, що: по-перше, рішення ВК СМР №115 було прийнято всупереч процедурі прийняття рішень та діючому на той час мораторію на розміщення реклами; по-друге, що ТОВ «Пумане-Сервіс» розмістило в м.Суми рекламні засоби типу «пілон» без належного оформлення дозволів і без укладення договору; по-третє, що саме через ненадання ТОВ «Пумане-Сервіс» усього необхідного комплекту документів неможливо було укласти договір.

І такі відомості надають підстави стверджувати про те, що висловлені ОСОБА_5 письмові зауваження до додатків №№3,4 рішення №115 та його позиція, яку він займав у вказаних правовідносинах з ТОВ «Пумане Сервіс» з урахуванням зазначених свідками обставин, повністю відповідала вимогам чинного законодавства, а також - що ОСОБА_5 в тій ситуації діяв відповідно та в межах своїх службових повноважень та його дії відповідали інтересам служби та нормам чинного законодавства на відміну від дій членів ВК СМР, які приймали рішення №115, та дій ТОВ «Пумане Сервіс», які самовільно розмістили рекламні засоби та не здійснювали оплату за користування місцями, на яких розмістили такі рекламні засоби.

Також судом було досліджено та оцінено письмові докази, які прокурор подав на підтвердження обставин обвинувального акту.

Так, згідно розпорядження міського голови від 27.04.2016 року №174-к ОСОБА_5 було призначено з 05.05.2016 на посаду начальника управління архітектури та містобудування- головного архітектора Сумської міської ради (далі - Управління) (а.с. 179 - т.1).

Обов`язки начальника Управління закріплені у Посадовій інструкції від 05.05.2016 року (а.с. 180-184 - т.1).

Управління в своїй діяльності керується відповідним Положенням, яке було прийнято рішенням Сумської міської ради 27.04.2016 №662 -МР та в подальшому зазнавало змін (викладалось у нових редакціях рішеннями СМР від 22.02.2017 №1790-МР, 27.09.2017 №2536-МР, 14.11.2018 № 4086-МР, 06.08.2019 №5466-МР) (а.с. 151-178 - т.1)

Вказані документи містять лише відомості про те, що ОСОБА_5 постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Тобто, в даному випадку наданими суду доказами підтверджено те, що ОСОБА_5 є службовою особою, яка має відповідні повноваження або службові обов`язки.

Водночас, аналізуючи докази сторони обвинувачення (покази свідків та письмові докази) у сукупності з відомостями Положення і Посадової інструкції, суд дійшов висновку, що необґрунтованими є твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 всупереч інтересам служби зловживав своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Пумане Сервіс».

Так, згідно протоколів огляду місцевості від 19.02.2021 року (а.с. 90-140 - т.1) станом на день проведення відповідної слідчої дії в м.Суми: на вул. Засумська, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, вул.Харківська, вул.Горького, вул.Кооперативна було розміщено 17 металевих конструкцій прямокутної форми, які являли собою рекламні засоби типу «пілон», та стосовно яких ОСОБА_5 , на переконання прокурора, не вжив заходів щодо укладення договорів, щодо дострокового анулювання/скасування наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами та щодо їх демонтажу.

В той же час, з наданих письмових доказів вбачається, що відносини між Сумською міською радою та ТОВ «Пумане-Сервіс» з питань розташування рекламних засобів розпочались ще у 2011 році, тобто, коли ОСОБА_5 ще не займав посаду начальника Управління.

Зокрема, 01.06.2011 року між робочим органом - Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та користувачем - ТОВ «Пумане-Сервіс» було укладено Договір №207, згідно якого останнім в тимчасове оплатне користування було передано місця, що знаходяться в комунальній власності для розташування рекламних засобів, а товариство, в свою чергу, згідно укладеного Договору взяло на себе зобов`язання здійснювати плату за тимчасове користування місцями, що вказані у додатку №1 до Договору. Згідно Додатку №1 це стосувалось Дозволів №120/11, 121/11, 159/11, 160/11, 161/11, тобто тих, які не мають жодного відношення до обставин даного кримінального провадження (а.с. 232-238 - т.1, а.с.3-9 - т.3).

20.02.2013 року між Управлінням архітектури та містобудування СМР та ТОВ «Пумане-Сервіс» було укладено Угоду до Договору №207, якою було внесено зміни до Додатку №1 у зв`язку з прийняттям ВК СМР рішення від 19.02.2013 року №82 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Суми» і розширено перелік місць, що надаються ТОВ «Пумане-Сервіс» для розташування рекламних засобів у м.Суми (з 5 місць до 67). Це стосувалось Дозволів №120/11, 121/11, 159/11, 160/00, 161/11, 134/11, 122/11, 194/11, 195/11, 196/11, 197/11, 199/11, 200/11, 201/11, 204/11, 205/11, 206/11, 081, 233/11, 234/11, 235/11, 236/11, 237/11, 238/11, 239/11, 267/11, 268/11, 269/11, 270/11, 271/11, 272/11, 273/11, 311/11, 312/11, 313/11, 336/11, 337/11, 338/11, 081/11, 380/11, 372/11, 354/12, 356/12, 342/12, 340/12, 334/12, 337/12, 336/12, 344/12, 395/12, 353/12, 339/12, 348/12, 15/1, 16/13, 17/13, 18/13, 19/13, 20/13, 21/13, 8/13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13, 7/13, 14/13 (а.с.239-242 - т.1, 10-13 - т.3).

Тобто, саме у 2012-2013 роках ТОВ «Пумане-Сервіс» отримало дозволи на розміщення рекламних засобів, у тому числі тих, які зацікавили органи досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зі строком дії до 18.12.2017 та до 19.02.2018.

Судом було досліджено надані прокурором оригінали і копії Дозволів на розміщення зовнішніх рекламних засобів: №№ 11/13, 20/13, 15/13, 8/13, 12/13, 19/13,14/13 7/13, 9/13, 10/13, 342/12, 344/12, 340/12, 339/12, 348/12, 354/12. При цьому, усі вищезазначені дозволи були видані на розміщення рекламних засобів типу «перетяг» (а.с. 66-242 - т.3, 1-117 - т.4).

17.01.2017 року між Управлінням архітектури та містобудування СМР ( в особі начальника ОСОБА_5 ) та ТОВ «Пумане-Сервіс» було укладено Додаткову угоду до Договору №207, якою змінено назву Робочого органу у Договорі у зв`язку зі зміною структури апарату та виконавчих органів СМР (замість Департаменту містобудування та земельних відносин СМР було створено Управління архітектури та містобудування СМР) (а.с. 243-244 - т.1, 14-15 - т.3)

Але, згідно рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2019 року справа №920/911/18 (набрало законної сили 21.03.2019) додаткову угоду від 17.01.2017 до Договору №207 було визнано недійсною з моменту її укладення (а.с. 106-111 - т.2). Крім того, вказаним рішенням було встановлено факт того, що Договір №207 від 01.06.2011 року припинив свою дію з 23.03.2014 року з ініціативи Департаменту містобудування та земельних відносин СМР, яке надіслало товариству відповідний лист про розірвання Договору в односторонньому порядку через прострочення плати за користування місцями для розташування рекламних засобів протягом 3-х місяців.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що договірні відносини з ТОВ «Пумане-Сервіс» були розпочаті 01.06.2011 та припинені 23.03.2014.

За вказаних обставин та враховуючи наявність рішення Господарського суду Сумської області, про яке достеменно було відомо органам досудового розслідування, не зрозумілим є твердження в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_5 умисно не уклав з ТОВ «Пумане-Сервіс» додаткової угоди до Договору №207 щодо тимчасового користування місцями. Адже, не можливо було у 2017 році та в подальшому укласти додаткову угоду до договору, дію якого припинено ще у 2014 році.

Крім того, як вбачається з наданих суду документів, Управлінням вживались заходи і щодо укладення нового договору з ТОВ «Пумане Сервіс» стосовно відносин розміщення рекламних засобів.

Так, 19.05.2021 Управлінням було надіслано товариству примірники Договору тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, для розміщення рекламних засобів для заповнення реквізитів та підписання (а.с. 19 - т.3).

Листом від 26.04.2021 вказані примірники товариством повернуті Управлінню для належного оформлення (а.с. 21 - т.3).

06.05.2021 Управління повторно направило примірники Договору для підписання ТОВ «Пумане-Сервіс». При цьому у листі зазначило про те, що товариство саме ініціювало питання внесення змін до дозволів і рішенням ВК СМР №165 від 13.04.2017 та №115 від 20.02.2018 до дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м.Суми, наданих товариству, було внесено зміни, зокрема, змінено тип рекламних засобів з типу «банерний перетяг» та «пілон», але ТОВ «Пумане Сервіс» не підписує договори. Також зазначили, що у разі відсутності підписаного договору будуть змушені вживати заходів щодо демонтажу рекламних засобів (а.с. 20 - т.3)

В подальшому, як вбачається з листування, ТОВ «Пумане Сервіс» повертало Договори з повідомленням про неможливість підписання та з Протоколом розбіжностей від 27.05.2021 (а.с. 16 - т.3).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що інших договорів про тимчасове користування місцями, що знаходяться у комунальній власності для розташування рекламних засобів (окрім того, що був скасований рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2019 року), сторони після 23.03.2014 не укладали. Водночас, вочевидь, сталось це не через зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем та не через те, що ОСОБА_5 діяв всупереч інтересам служби чи з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Пумане-Сервіс». Причиною цьому (виходячи з письмових доказів і показів свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ) була саме поведінка ТОВ «Пумане -Сервіс», які, не дивлячись на відсутність відповідного Договору з Робочим органом, не тільки самовільно встановили рекламні засоби типу «пілон» та користувались місцями для розташування рекламних засобів без оформлення документів в установленому законом порядку, а й всіляко ухилялись від оформлення таких документів: спочатку не надавали всього комплекту документів Робочому органу ( як зазначив директор товариства - ОСОБА_20 «бо так захотів»), а потім - не підписували договір по надуманим мотивам.

Крім того, суд, проаналізувавши надані прокурором докази, вважає необґрунтованими зазначені в обвинувальному акті обставини про те, що ОСОБА_5 не вживав заходів щодо анулювання/ скасування наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Так, як зазначалось вище, у 2012-2013 роках ТОВ «Пумане-Сервіс» було отримано дозволи на розміщення рекламних засобів з терміном дії до 18.12.2017 та до 19.02.2018.

Згідно протоколу засідання Узгоджувальної комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Суми № 2 від 02.02.2017 року було прийнято рішення про необхідність ТОВ «Пумане-Сервіс» переоформлення дозволів №340/12, №339/12, №348/12 та №354/12 відповідно до змін типу конструкції та місцерозташування в межах терміну дії дозволу (а.с. 185-188 - т.1).

А відповідно до додатку №3 рішення ВК СМР від 13.04.20017 №165 «Про розміщення зовнішньої реклами в м.Суми», підлягали переоформленню 4 дозволи ТОВ «Пумане-Сервіс» №№340/12, 339/12, 348/12, 354/12 з типу «трол» на тип «пілон» зі зміною місць розміщення (а.с.144-145, 217-218 - т.3).

Крім того, 12.07.2017 ТОВ «Пумане Сервіс» звернулось до ВК СМР із заявами, в яких відповідно до ст.7 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» просило видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами рекламоносіїв типу «пілон» за адресами у м.Суми: по вул.Луговій (Євробазар), вул.Набережної річки Стрілка,20, вул. Харківська, 2/1, вул.Лугова (Центральний ринок), вул.Харківська (Колібрі), вул.Іллінська (Укртелеком), вул.Героїв Сумщини, 5, вул.Гуроїв Сумщини, 9, вул.Героїв Сумщини, 4 пілони на вул.Харківська (міст), вул.9 травня (а.с.217-244 - т.2).

На вказані звернення товариству було повідомлено, що згідно з рішенням ВК СМР №538 від 18.10.2017 «Про розміщення зовнішньої реклами у м.Суми» ТОВ «Пумане-Сервіс» було відмовлено у наданні дозволів на розміщення такої зовнішньої реклами (а.с. 216 - т.2).

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Пумане-Сервіс» спочатку паралельно, а потім і, отримавши від ВК СМР відмову у наданні нових дозволів на розміщення рекламних засобів типу «пілон», ініціює питання зміни у наданих їм в 2012-2013 роках дозволах типу рекламо-носія та терміну їх дії.

Так, 11.08.2017 та 27.10.2017 товариство зверталося до виконавчого комітету Сумської міської ради із 14 зверненнями, в яких просило змінити тип рекламо-носія з «Банерний перетяг» на «Пілон» з місцем розташування за адресами: АДРЕСА_3 , згідно Дозволу 8/13, АДРЕСА_3 згідно Дозволу №10/13, АДРЕСА_4 згідно Дозволу №344/12, АДРЕСА_3 згідно Дозволу №9/13, вул.9 травня згідно Дозволу 11/13, , вул.Набережна річки Стрілка згідно Дозвоолу №342/12, вул.Лугова (Євробазар) згідно Дозволу №20/13, вул.Харківська згідно Дозволу №21/13,вул.Набережна річки Стрілка згідно Дозволу №19/13, вул.Лугова (Центральний ринок) згідно Дозволу №17/13, вул.Набарежна річки Стрілка згідно Дозволу №15/13, вул.Харківська згідно Дозволу №14/13, вул.Харківська згідно Дозволу №7/13, вул.Набережна річки Стрілка згідно Дозволу 12/13(а.с. 149-150,189-206 - т.1, а.с. 146-173, 175-202 - т.2).

Всі вказані звернення згідно штампів вхідної кореспонденції були отримані Управлінням ЦНАП СМР 11.08.2017 та 27.10.2017 і направлені до Управління архітектури та містобудування та згідно віз передані 15.08.2017 - ОСОБА_26 та 30.10.2017 року - ОСОБА_27 для розгляду ( ОСОБА_26 не заявлялась прокурором як свідок, а від допиту свідка ОСОБА_27 в суді прокурор відмовився).

У відповідь на такі звернення листами за підписом ОСОБА_5 (виконавці Воропай, Галицький) заявнику було повідомлено, що вказані у зверненнях питання були винесені на розгляд засідань Узгоджувальної комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Суми, що відбулись 21.09.2017 та 31.09.2017 (а.с. 145, 174 - т.2).

Згідно Протоколу засідання узгоджувальної комісії з питань розміщення зовнішньої реклами в м.Суми №9 від 31.10.2017 було розглянуто та обговорено заяви ТОВ «Пумане-Сервіс», які надійшли до Управління архітектури та містобудування СМР на продовження терміну дії дозволів (№7/13, 8/13, 9/13, 10/13, 11/13, 14/13, 12/13, 15/13, 17/13, 19/13, 20/13, 21/13, 342/12, 344/12), на зміну типів рекламних засобів з «Перетягів» на «пілони», що належать вказаному товариству. Під час виступу ОСОБА_5 зазначив комісії, що ті місця розміщення рекламних засобів - пілонів, які у заявах зазначило ТОВ «Пумане-Сервіс» порушують п.3.7 Розміщення рекламоносіїв, стоянок, АЗС, торговельно-побутових пунктів та інших об`єктів дорожнього сервісу на вулично-шляховій мережі ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Крім того, зазначив, що зовнішній вигляд «пілонів», які планує встановити ТОВ «Пумане-Сервіс» на вказаних у заявах місцях негативно впливатиме на естетичний вигляд місця в цілому. Також довів до відома членів комісії, що ТОВ «Пумане-Сервіс» має велику заборгованість перед місцевим бюджетом по сплаті за користування місцями для розміщення рекламних засобів, що має враховуватися при прийнятті рішення стосовно продовження терміну дії дозволів, що надані даному товариству. За результатами такого засідання було прийнято рішення про необхідність надання ТОВ «Пумане-Сервіс» рекомендацій щодо опрацювання зміни бажаного місця розташування рекламних засобів типу «пілон» з урахуванням чинних будівельних норм та правил та залученням кваліфікованих спеціалістів архітекторів (а.с. 220-225 - т.1)

13.11.2017 року ТОВ «Пумане-Сервіс» звернувся до Управління архітектури та містобудування СМР із заявами про переоформлення Дозволів №№ 8/13, 7/13, 21/13, 20/13, 19/13, 17/13, 15/13, 14/13, 12/13, 11/13, 10/13, 9/13 (а.с. 204-215 - т.2).

У відповідь на вказані звернення, листом від 21.11.2017 за підписом ОСОБА_5 (виконавець ОСОБА_27 ), ТОВ «Пумане Сервіс» було повідомлено, що відповідно до п.5.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, які затверджені рішенням ВК СМР від 17.12.2013 №650, якщо протягом строку дії дозволу виникла потреба у зміні технологічної схеми рекламного засобу, розповсюджувач зовнішньої реклами звертається до робочого органу з письмовою заявою у довільній формі про внесення у дозвіл відповідних змін. При цьому, під зміною технологічної схеми рекламного засобу розуміється зміна зовнішнього виду (конструктивних елементів) спеціальної конструкції без зміни місця розташування спеціальної конструкції. Тобто, внесення змін до дозволу на розміщення зовнішньої реклами допускається лише при зміні зовнішнього вигляду (конструктивних елементів) рекламного засобу, а не самого його типу. У разі зміни типу рекламного засобу оформлюється новий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 203 - т.2).

29.12.2017 року ТОВ «Пумане-Сервіс» зверталось до ОСОБА_5 , як начальника Управління, з листом, в якому просило повідомити інформацію про результати розгляду звернень, які направлялись 15.04.2016 та 22.07.2016 з приводу продовження дозволів для розташування рекламних засобів у м.Суми та погодження розміщення рекламних засобів типу «Біг-Борд» (а.с. 246 - т.2).

У відповідь на вказаний запит, директору товариства було повідомлено, що ВК СМР було прийнято рішення «Про нерозміщення рекламних засобів типу «перетяг», «трол», «світовий трол» над проїжджою частиною доріг м.Суми» (№349 від 21.06.2016). Пунктами 1 та 2 вказаного рішення зазначено: припинити надання дозволів на розміщення рекламних засобів типу «перетяг», «трол», «світовий трол» на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі електротранспорту над проїжджою частиною доріг м.Суми (окрім випадків, що носять тимчасовий характер (рекламні засоби зі святковими привітаннями)), а дозволи надані до набрання чинності цим рішенням будуть дійсними до закінчення строку їх дії, але не підлягають продовженню. Зважаючи на вищевикладене, товариству вказано на те, що Дозволи, про які йдеться у зверненні, не можуть бути продовжені. Крім того, після закінчення терміну дії Дозволів товариство повинно самостійно виконати демонтаж рекламних конструкцій. А, якщо роботи по демонтажу не будуть виконані, то розміщені рекламні засоби будуть вважатись самостійно розміщеними та підлягатимуть демонтажу згідно з чинним законодавством (а.с. 245 - т.2).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Пумане-Сервіс», протягом 2017 року неодноразово зверталось до Управління, яке очолював ОСОБА_5 , з питаннями продовження строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів, ставлячи одночасно і питання про зміну типу рекламних засобів. В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи в межах наданих повноважень та згідно чинного законодавства, надавав відповідні роз`яснення товариству, які в повній мірі відповідали діючому законодавству.

Але, не дивлячись на вимоги Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, які затверджені рішенням ВК СМР від 17.12.2013 №650, позицію Управління та ОСОБА_5 особисто, які відповідали чинним нормам діючого законодавства, ТОВ «Пумане Сервіс» всупереч законодавству самовільно розмістило рекламні засоби типу «пілон» без оформлення документів, після чого ініціювало у ВК СМР питання про внесення змін до отриманих ними у 2012-2013 роках дозволів.

В свою чергу, пунктом 4 Рішення виконавчого комітету СМР від 20.02.2018 №115 «Про розміщення зовнішньої реклами» було змінено тип рекламних засобів «банерний перетяг» згідно Дозволів, які видані ТОВ «Пумане Сервіс»: 342/12, 344/12, 7/13, 8/13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13, 14/13, 15/13, 17/13, 19/13, 20/13, 21/13 - на «пілон» в наданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в м.Суми з продовженням строку їх дії на 5 років. Водночас, п. 4.1 вказаного рішення було зобов`язано КП СМР «Електроавтотранс» та КП СМР «Шляхрембуд» демонтувати усі рекламні засоби, розміщені на електроопорах в термін до 01.04.2018 згідно дозволів: 311/11, 312/11, 313/11, 336/11, 338/11, 271/11, 372/11, 380/11, 334/12, 336/12, 339/12, 340/12, 342/12, 344/12, 348/12, 354/12, 395/12, 7/13, 8/13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13, 14/13, 15/13, 17/13, 19/13, 20/13, 21/13 (а.с.207-219 - т.1, 91-98 - т.2).

При цьому, ОСОБА_5 підписав вказане рішення із зауваженнями щодо додатків 3 та 4. Зокрема, зазначив, що таке рішення було прийнято з порушенням ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», порушенням розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, що затверджено рішенням ВК СМР від 16.08.2016 №444 «Про тимчасове призупинення діяльності стосовно надання та продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Суми (зі змінами)».

Крім того, як вбачається з протоколу засідання ВК СМР №4 від 20.02.2018, на якому було прийнято вказане рішення, одним з питань, яке було винесено на засідання, було питання «Про розміщення зовнішньої реклами в м.Суми». Доповідав вказане питання ОСОБА_28 . Водночас, ОСОБА_6 з голосу вніс пропозицію включити в проект рішення п.4 щодо зміни типу рекламних засобів на «пілон» в наданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в м.Суми з продовженням строку їх дії на 5 років, а ОСОБА_29 - включити у проект рішення п.4.1. Саме з внесеними з голосу змінами проект рішення було прийнято (а.с. 61-80 - т.2).

Як зазначалось вище, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив вказані вище обставини прийняття рішення.

Тобто, зазначені обставини дають підстави зробити висновок про те, що вказане рішення ВК СМР №115 вочевидь було прийнято всупереч процедурі прийняття рішень та Правил розміщення зовнішньої реклами, про що ОСОБА_5 письмово зазначив у своїх зауваженнях до прийнятого рішення.

Натомість, органи досудового розслідування замість того, щоб відповідно до вимог ст.ст.2,9 КПК України розібратись у ситуації і знайти відповіді на питання про те: а хто ж лобіював і завдяки кому питання незаконного розміщення ТОВ «Пумане Сервіс» рекламних засобів типу «пілон» отримало позитивний результат, замість того, щоб перевірити факти, про які зазначав ОСОБА_15 у поданій правоохоронцям заяві про злочин та надати оцінку діям членів ВК СМР разом з діями посадових осіб ТОВ «Пумане Сервіс», - інкримінували вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який діяв в інтересах служби, в межах наданих йому повноважень та норм діючого законодавства.

Суд же, оцінюючи зібрані під час проведення такого досудового розслідування докази, вважає, що жоден із них не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 такої ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, як діяння у вигляді зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби.

При цьому, слід зазначити, що органи досудового розслідування намагались штучно створити докази винуватості ОСОБА_5 .

Так, суду було надано докази, які здобуті за результатами перевірки, що проводилась СМР за вказівкою органів досудового розслідування. Зокрема, як вбачається з матеріалів, що надав прокурор, у зв`язку з отриманням листа Окружної прокуратури міста Суми щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами Управління архітектури та містобудування СМР, розпорядженням міського голови від 09.04.2021 №124-р було призначено проведення службового розслідування стосовно начальника Управління ОСОБА_5 та створено для цієї мети відповідну комісію (а.с. 43-47 - т.2).

За результатами службового розслідування складено Акт (а.с. 48-55, 81-90 - т.2).

Але, суд вважає надані прокурором докази щодо проведеної перевірки недопустимими, з огляду на такі обставини.

Так, у редакції КПК України, що діяла до 15.07.2015, до повноважень прокурора та слідчого було віднесено, крім іншого, можливість призначення ревізії та перевірки в порядку, визначеному КПК, що було внормовано п. 6 ч. 2 ст. 36 і п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК.

Водночас пп. 12 п. 5 розд. XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про прокуратуру", який набрав чинності від 15.07.2015, з переліку повноважень прокурора та слідчого ці компетенції були виключено.

Отже, законодавець позбавив слідчого й прокурора повноважень призначати ревізії та перевірки.

Щобільше, указаним вище Законом "Про прокуратуру" ст. 87 КПК, яка містить критерії визнання доказів недопустимими, доповнено пунктом, відповідно до якого: "Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень ".

Отже, законодавець не лише позбавив слідчого й прокурора повноважень призначати перевірки, а й установив, що докази, отримані в результаті проведення таких заходів, є недопустимими.

За таких обставин, оскільки Акт службового розслідування - це доказ, який був отриманий слідчим та прокурором у спосіб, не передбачений чинним КПК, то він не лише порушує права, свободи й інтереси осіб у кримінальному провадженні, зокрема права ОСОБА_5 , а й є таким засобом збирання, який здійснено в позапроцесуальний спосіб, а тому - вказаний доказ слід визнати недопустимим.

Також, слід зазначити, що під час дослідження доказів судом не було встановлено факту того, що сума коштів в розмірі 164 323,62 грн. є тією істотною шкодою, яка була завдана охоронюваним законом правам, свободам та інтересам внаслідок вчинення дій у вигляді зловживання службовим становищем.

Так, як вбачається із довідки, яку надало Управління архітектури та містобудування СМР 09.06.2021, загальна сума несплачених коштів ТОВ «Пумане Сервіс» у період з 13.04.2017 по 01.06.2021 складає 164 323,62 грн (а.с. 245-246 - т.1).

31.05.2021 року Управління направляло на адресу ТОВ «Пумане Сервіс» вимогу про сплату коштів за користування місцями комунальної власності за період з 13.04.2017 по 01.04.2021 (а.с. 17-18 - т.3).

Висновком судового експерта №29 від 24.08.2021 року встановлено, що розрахунок недоотриманих коштів бюджетом територіальної громади міста Суми на суму 164 323,62 грн., що зазначений у Довідці Управління архітектури та містобудування СМР, є документально обґрунтованим (а.с. 1-7 - т.2).

Вказані докази, на переконання суду, лише підтверджують факти того, що ТОВ «Пумане Сервіс» порушило права територіальної громади м.Суми, але в жодному разі не вказують на те, що завдані СМР збитки в сумі 164 323,82 грн. стали наслідком зловживання ОСОБА_5 службовим становищем. При цьому, слід звернути увагу, що Сумська міська рада, як власник того майна, яке перебувало у ТОВ «Пумане Сервіс» без достатньої правової підстави, захистило своє право власності шляхом подачі до суду кондикційного позову до вказаного товариства на підставі ст.1212 ЦК України.

І такий позов Сумської міської ради до ТОВ «Пумане Сервіс» у справі №920/644/21, яка була предметом господарської юрисдикції, було повністю задоволено та стягнуто з товариства на користь позивача 164 323,62 грн. - коштів за користування без оформленого договору тимчасового користування місцями, що знаходяться у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, для розташування рекламних засобів (а.с. 94-101 - т.5).

Слід також зазначити про те, що допитаний в судовому засіданні директор ТОВ «Пумане Сервіс» ОСОБА_20 суду повідомляв про те, що у період з 2019 по 2023 рік в судах господарської та адміністративної юрисдикції розглядались справи за спорами між СМР та ТОВ «Пумане Сервіс». Під час допиту намагався надати суду в якості доказів рішення судів. Проте, оскільки вимогами чинного КПК не передбачена процедура долучення доказів свідками, то суд не прийняв такі докази від свідка, роз`яснивши йому, що такими процесуальними правами наділені сторони кримінального провадження (а.с. 26-27,31 - т.2).

В подальшому сторонами було надано частину рішень судів (у тому числі про які зазначав свідок ОСОБА_20 ) та листування, з яких вбачається, що Управління архітектури та містобудування СМР протягом декількох років відстоювало свої позиції як перед міським головою та ВК СМР, так і в судах (а.с. 26-56 - т.3).

Крім того, наявність таких рішень дає підстави стверджувати про те, що відносини, які склались між Управлінням архітектури та містобудування, як Робочим органом, яке очолював ОСОБА_5 , та ТОВ «Пумане Сервіс» у сфері рекламних відносин за своїм змістом, не є кримінально-правовими, а мали господарсько-правовий характер, і спори, які виникли із цих правовідносин, були вирішені в порядку господарського та адміністративного судочинства.

Так, 05.07.2021 листом на ім`я міського голови було повідомлено у тому числі про те, що Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані ТОВ «Пумане Сервіс» стосувалися розміщення об`єктів зовнішньої реклами типу «банерний перетяг/трол» на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі електротранспорту над проїжджою частиною доріг у м.Суми, були дійсними до 18.12.2017 та не підлягали продовженню згідно рішення ВК СМР №349 від 21.06.2016 «Про нерозміщення рекламних засобів типу «перетяг». «трол», «світловий трол» над проїжджою частиною доріг у м.Суми» та рішення ВК СМР №277 від 16.05.2017 «Про нерозміщення зовнішньої реклами на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні ( у тому числі опорах) мережах зовнішнього освітлення на території м.Суми». Враховуючи такі обставини, було запропоновано демонтаж рекламних засобів, що належать ТОВ "Пумане-Сервіс» та стягнення в судовому порядку плати з цього товариства за тимчасове користування місцями.

А у справі №480/8932/21, яка була предметом справ в адміністративній юрисдикції, позов ТОВ «Пумане Сервіс» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 1-18 додатку 1 пункту 1, пункти 4-40 додатку 2 пункту 2, пункт 4, а також пункт 3 рішення ВК СМР від 31.08.2021 №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» в частині, що стосується ТОВ «Пумане Сервіс».

І таке відстоювання позиції Управлінням та ОСОБА_5 особисто, а також - способи захисту, які обрала СМР і Управління, звертаючись до судів, спростовують не тільки твердження органів досудового розслідування про зловживання ОСОБА_5 службовим становищем, а й - обставини обвинувального акту про те, що ОСОБА_5 діяв умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Пумане Сервіс».

Таким чином, надані докази не свідчать про те, що ОСОБА_5 зловживав службовим становищем, використовував його всупереч інтересам служби та, діючи умисно, мав зацікавленість в отриманні певних вигод для ТОВ «Пумане-Сервіс».

Отже, оцінивши усі надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності та взаємозв`язку, слід зробити висновок про те, що стороною обвинувачення не доведено того, що у діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вказані обставини згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 2745,76 грн (а.с.8 - т.2) слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діях наявний склад зазначеного кримінального правопорушення.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 2756,76 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1