ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/968/16-к
провадження № 1-кп/691/11/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження № 0000284 відомості 27.05.2016 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий : АДРЕСА_2 , середня освіта, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26 травня 2016 року близько 23 години 20 хвилини разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5 (особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) з метою крадіжки майна, приїхали до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де зайшов через незамкнені двері до будинку, таким чином незаконно в нього проник, виявивши на столі кухні мобільний телефон марки "Lenovo А 2010" вартістю 1500 гривень, у якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 гривень та картка пам`яті "micro cd" ємкістю 8 ГБ, вартістю 101 гривня та зарядний пристрій до мобільного телефону марки "Lenovo А 2010" вартістю 150 гривень, які в подальшому умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав та залишив вказаний будинок.

В свою чергу, ОСОБА_5 з метою крадіжки майна, через незамкнені двері літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, незаконно проник до середини де виявив мобільний телефон марки "M-Horse v 668" вартістю 300 гривень, у якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 гривень, бензопилу марки "Euroteks ga 108 j" вартістю 1321 гривень 95 копійок, а ОСОБА_4 , прийшовши у подальшому у літню кухню, де знаходився ОСОБА_7 виявив там болгарку, марка яка під час досудового розслідування встановлена не була, вартістю 300 гривень, пляшку із вмістом у ній бензину А-92ємкістю 2,5 л. вартістю 48 гривень 60 копійок та пляшку із вмістом у ній автомобільного мастила ємкістю 2,5 л. вартістю 125 гривень, які в подальшому умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали та із викраденим майном залишили територію вказаного домоволодіння після чого розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 заволоділи майном, що належить ОСОБА_8 на суму 3896 гривень 55 копійок.

Він, же 27 травня 2016 року близько 01 години 20 хвилини разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5 (особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) з метою крадіжки майна, приїхали до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та через незамкнені двері будинку ОСОБА_9 завідомо знаючи про наявність банківської картки "Приватбанк" у будинку та маючи на меті викрасти вказану картку, проник до будинку, де умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав вказану картку та в подальшому маючи на меті викрасти грошові кошти із картки, разом із ОСОБА_4 поїхали до с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, де за допомогою банкомату, перевіривши рахунок на вказаній картці, виявили на ній грошові кошти у сумі 400 гривень, які ОСОБА_9 переказав на банківську картку на ім`я ОСОБА_10 та в подальшому викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами, що належали ОСОБА_8 на суму 400 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, разом та за попередньою групою осіб та поєднані із проникненням у житло.

В судове засідання прибули прокурор, обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_8 клопотав про розгляд справи за його відсутності, з`явитися не може, проживає в м. Херсоні.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 березня 2021 року № 023-0000601, надійшла заява, просить проводити засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, вважає за можливе продовжити розгляд справу без участі захисника та потерпілого. Не заперечив щодо закінчення судового розгляду з переходом до судових дебатів та ухвалення рішення за результатами судового розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на висловлену позицію обвинуваченим, прокурор підстав для відкладення судового засідання не вбачає.

Судовий розгляд проведено в межах пред'явленого обвинувачення відповідно до частини 1 статті 337 КПК України.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а відповідно зі статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будучи допитаний в судовому засіданні в т. ч. 11.05.2023 року по суті пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково. Надав суду показання про те, що разом з ОСОБА_5 було здійснено крадіжку не належного їм майна, завдали шкоди потерпілиму. Речі, що були викрадені, видавав працівникам поліції він, є повернуті потерпілому. Пройшло багато часу, не пам`ятає, що саме викрали 27.05.2016 року. Просить суворо не карати.

Суд, з урахуванням невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , позиція в подальшому змінилася на часткове визнання вини, у повному обсязі дослідив докази надані сторонами, та які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду, оцінив їх в своїй сукупності, вислухав пояснення свідків, потерпілого, обвинуваченого, та вивчив письмові матеріали кримінального провадження, прийщов до такого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності позиції, та його вина також підтверджуєть, доказами здобутими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , що допитаний судом, про те, що родинних зв`язків з обвинуваченим ОСОБА_4 немає, знайомі. Того дня, приїхав до вітчима ОСОБА_6 в смт. Вільшана, відпочивав, прокинувся, побачив що немає двох мобільних телефона, і розкрита сумочка, кредитна карточка лежала не в документах, а окремо на столі. Перед цим, з вітчимом випили трохи спиртного, не пам'ятає чи ще хтось до них заходив в приміщення. Вийшов на вулицю, була відкрита літня кухня, там не було інструментів бензопили та болгарки. Із карточки були переведені гроші в сумі 200,00 грн., як з'ясувалася на картку ОСОБА_10 .. Телефони залишив в приміщені будинку, бензопила і болгарка в літній кухні знаходилися. Був присутнім при тому як добровільно видавав викрадені речі ОСОБА_4 , в с. Вербівка та розповідав працівникам поліції. Всі речі були повернуті, крім грошей. Не бачив хто із них вчинив крадіжку, ніяких пояснень не давали. Від сусідів дізнався, що в той вечір приїзджав, по слідам дізналися, мопед ОСОБА_4 .. Претензій ні морального, ні матеріального характеру ні до Устіча, ні до ОСОБА_12 не має;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_4 знає, хата поряд була, родинності зв'язків немає. В с. Вербівку поїхав випадково, до будинку по АДРЕСА_4 , навідується частенько туди, та якраз потрапив на те, як працювала поліція, лежали речі, бензопила, дві мобілки, масло. Хлопці Устіч та ОСОБА_12 були там, визнавали, що це вони ці речі викрали, за адресою: АДРЕСА_4 , будинок на декілька квартир, там проживає ОСОБА_4 , його мама. ОСОБА_4 видавав викрадені речі, можливо була і болгарка, не пам'ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 це його сусід, розповідав, що разом з сусідом ОСОБА_12 , взяли у потерпілого пилку, два телефона, і здається масло. Бензопилку пам'ятає, була у дворі ОСОБА_4 .. На дорозі стояли, ОСОБА_4 сам її виніс;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , що допитаний в судовому засіданні, про те, що потерпілого ОСОБА_8 знає, перебуває в родинних стосунках з його матір'ю. ОСОБА_4 знає. 27.05.2016 року приїхав до нього потерпілий ОСОБА_8 під вечір, каже щось їсти треба зварити, повечеряли, вживали спиртне, ліг спати, ОСОБА_8 пішов курити, далі подій не знає, спав. Ранком Плахотній будить його, каже, щоб пішов подивилися, пилки немає, двох телефонів. Потерпілий зателефонував до поліції. За гроші, які зникли з карточки , з'ясувалася пізніше.

Оцінюючи покази свідків, суд констатує що покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , є послідовними, не протирічать один одному та матеріалам процесуальних документів, у тому числі в частині зафіксованих дат.

Крім показань допитаних вищезазначених свідків, у судовому засіданні безпосередньо досліджені і письмові, що долучені прокурором в підтвердження пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення та процесуальні документи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення були надані наступні письмові докази та процесуальні документи:

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 27.05.2016 року 27.05.2016 року о 05 год. 00 хв. надійшло повідомлення по 102 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , про те, що в ніч з 26 та 27 травня 2016 року у нього невідома особа викрала мобільні телефони та бензопилку;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2016 року, а саме, 27.05.2016 року ОСОБА_8 перебуваючи у с. Вільшана, виявив відсутність двох мобільних телефонів, бензопили;

- витяг з кримінального провадження № 0000284 від 27.05.2016 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України;

- заява ОСОБА_8 від 27.05.2016 року про добровільну згоду на огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 27.05.2016 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НПУ в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 на підставі добровільного дозволу власника в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за участі потерпілого ОСОБА_8 , об`єктом огляду являється домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Дане домоволодіння обгороджене та входом до нього служать ворота та хвіртка з дерев`яних дошок. При вході до двору домоволодіння з лівого боку знаходиться одноповерхова надвірна споруда вхід до якої розташований з тильного боку. З правого боку від даної споруди знаходиться мотоцикл з коляскою червоного кольору марки "ИЖ Юпитер 5". За надвірною спорудою знаходиться житловий будинок. При вході до надвірної споруди мається веранда у якій з правого боку знаходиться вхід до кімнати розмірами 3 на 4 м., під лівою стіною веранди знаходиться диван з різного роду напіврозібраними електроінструментами;

- заява ОСОБА_5 від 27.05.2016 року про добровільну видачу мобільного телефону марки HORSE, сірого кольору, який він викрав в смт. Вільшана;

- заява ОСОБА_4 від 27.05.2016 року про добровільну видачу бензопили, болгарки, мобільного телефона Леново а 2010, чорного кольору з чохлом, зарядним пристроєм з ЮСБ кабелем, пляшку об`ємом 2.5 л. з маслом;

- протокол огляду місця події від 27.05.2016 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НПУ в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 на підставі заяви про видачу в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участі потерпілого ОСОБА_8 , об`єктом огляду являється ділянка дороги розташована навпроти домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . На даній земельній ділянці дороги знаходиться чоловік, що представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_6 . Біля даної особи на землі знаходиться бензопила помаранчевого кольору. З лівого боку на ній мається наклейка зеленого кольору на якій маються написи EUROTEC GA108T 2800W 470 мм на шині даної бензопили мається напис Saber та ципок. Болгарка темно синього кольору з чорним без кола. Мобільний телфон марки Lenovo А2010 чорного кольору, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , чохол до даного мобільного телефону чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру. Пляшка з-під пива "Оболонь світле" об`ємом 2,5 л. заповнена рідкою речовиною темного кольору за своїми властивостями схоже на відпрацьоване дизельне масло. Як пояснив останній дані речі він викрав у смт. Вільшана разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_6 , який тримає у руках мобільний телфон марки M-HORSE V668 сірого кольору та добровільно його видає та пояснює, що викрав його разом з іншими речами, переліченими вище у АДРЕСА_3 спільно з ОСОБА_4 телефон марки M-HORSE model V668 IMEL 1: НОМЕР_3 , IMEL 2: НОМЕР_4 $;

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2016 року слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НПУ в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15

- висновок про вартість майна від 28.05.2016 року оцінювачем ОСОБА_18 , вартість рухомого майна (бензопила марки "euroteks ga 108 j", болгарка 125 мм, мобільний телефон "Lenovo a 2010", мобільний телефон "m-horse v668", зарядний пристрій телефону "Lenovo a 2010", станом на 27 травня 2016 року 3571, 95 грн.;

- постанова про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 28.05.2016 року слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НПУ в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 мобільний телефон марки "Lenovo A 2010", мобільний телефон марки "m-horse v668", бензопила марки марки "euroteks ga 108 j", болгарку, пляшку із вмістом у ній автомобільного мастила ємкістю 2,5 л., чохол до мобільного телефону та зарядний пристрій до мобільного телефону, визнати речовими доказами в кримінального провадженні № 0000284 та направити їх на зберігання ОСОБА_8 ;

- розписка ОСОБА_8 від 28.05.2016 року отримав від слідчого мобільний телефон марки "Lenovo A 2010", мобільний телефон марки "m-horse v668", бензопила марки марки "euroteks ga 108 j", болгарку, пляшку із вмістом у ній автомобільного мастила ємкістю 2,5 л., зарядний пристрій до мобільного телефону та чохол до мобільного телефону;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2016 року, від ОСОБА_8 про те, що 27.05.2016 року виявив відсутність 400 грн. з картки "Приватбанк" та виписок по картці/рахунку;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.08.2016 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі молодшим радником юстиції ОСОБА_19 ;

- постанова про перекваліфікацію від 02.08.2016 року слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НПУ в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_20 , постановив перекваліфікувати дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України;

- заява від 02.08.2016 року ОСОБА_8 , про те, що цивільний позов по кримінальному провадженню № 0000284 від 27.05.2016 року заявляти не бажає;

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 02.08.2016 року слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НПУ в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_20 ;

- висновок про вартість майна від 21.08.2016 року оцінювачем ОСОБА_18 , вартість рухомого майна ( 2 сім-карти оператора мобільного зв`язку "Київстар", картки пам`яті "microcd", бензин А-92, ємкістю 2,5 л., автомобільне затисло 10 w 40, ємкістю 2,5 л., вартість рухомого майна вказаного вище, станом на 27 травня 2016 року - 324 грн 60 коп.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.08.2016 року слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НПУ в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_20 , з фототаблицею до нього на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , слідчим експериментом встановлено, на пропозицію слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано провести за його участю слідчий експеримент по факту вчинення крадіжки із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що мало місце в ніч із 26 на 27 травня 2016 року, на що останній погодився та повідомив, що 26 травня 2016 року разом із знайомим ОСОБА_22 , з метою крадіжки бензину, який належить ОСОБА_8 , поїхали у АДРЕСА_3 . Також йому було відомо, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_6 . Прибувши до вказаного домоволодіння зайшли у двір, де підійшли до мотоцикла "Їж" та почали оглядати його на предмет виявлення у ньому мастила та бензину, але паливно-мастильних матеріалів, вони не виявили. Після чого він зайшов до будинку, двері якого були не замкнені, де побачив мобільний телефон марки "Леново" чорного кольору та зарядний пристрій до мобільного телефону, який він поклав до кишені своєї куртки, також у будинку він помітив платискову картку "Приватбанк". Також до будинку зайшов і ОСОБА_23 . Після вони удвох вийшли на двір і ОСОБА_24 зайшов в приміщення літньої кухні, із якої він виніс бензопилу оранжевого кольору та болгарку синього кольору та повідомив його, що у кухні знаходяться ще пляшка із мастилом та бензином. Також він дав йому мобільний телефон типу "розкладушка". Який як він його повідомив він знайшов у сумці, яка знаходилася у кухні. Після чого вони зайшли до приміщення кухні, де він узяв дві пластикові пляшки ємністю 2,5 л. кожна, у якій знаходиться мастило та бензин. Речі віднесли до мопеду та поїхали у с. Вербівка, де вкрадене заховали. Після чого оглядаючи викрадені мобільні телефонии він помітив що в телефонах знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" та у телефоні "Леново" карта пам`яті ємкістю 8 ГБ. У телефоні "Леново" було виявлено цифри на пін-код до банківської картки та ОСОБА_24 запропонував йому викрасти картку, яка знаходилася у будинку по АДРЕСА_3 , на що він погодився. Після чого вони знову на мопеді поїхали до вказаного домоволодіння, де ОСОБА_24 пішов до будинку, через декілька хвилин ОСОБА_24 повернувся і вони поїхали у с. Шевченкове до банкомату, де ОСОБА_24 вставив карту до банкомату та ввів цифри, але пароль був невірний. Після чого ОСОБА_24 знайшов пароль та отримав доступ до картки із якої він переказав гроші в сумі 400 гривень та 200 гривень він віддав йому, карту було повернуто;

- протокол проведення слідчого експертименту від 03.08.2016 року слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НПУ в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_20 , з фототаблицею до нього на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , слідчим експериментом встановлено, ОСОБА_5 повідомив, що26 травня 2016 року блирзько 23 години разом із своїм знайомим ОСОБА_25 з метою крадіжки бензину із мотоцикла, який належить ОСОБА_8 поїхали в АДРЕСА_3 . Також йому було відомо що за вказаною адресою проживає ОСОБА_6 . Прибувши до вказаного домоволодіння зайшли у двір, де підійшли до мотоцикла "Їж" та почали оглядати його на предмет виявлення у ньому мастила та бензину, але паливно-мастильних матеріалів, вони не виявили. Після чого ОСОБА_26 зайшов до будинку, двері якого були не замкнені. Та він спочатку залишився у дворі, а потім теж зайшов до будинку де йому ОСОБА_26 показав мобільний телфон марки "Леново" чорного кольору та зарядний пристрій до мобільного телефону та повідомив, що викрав їх. Також у будинку він помітив пластикову картку "Приватбанк". Після чого вони вийшли на подвір`я та він пішов до літньої кухні, двері якої були незамкнені, а ОСОБА_26 залишився у дворі. Та перебуваючи у середині приміщення, виявив мобільний телефон типу "розкладушка", який він взяв собі. Також він побачив бензопилу оранжевого кольору, болгарку синього кольору та дві пляшки із мастилом та бензином, єм. 2,5 л. кожної пляшки. Бензопилу він виніс відразу на подвір`я, а ОСОБА_26 повідомив з приводу виявлених ним пляшок із мастилом та бензином. Після чого вони зайшли до приміщення кухні, ОСОБА_26 виніс звідти вказані пляшки, а він узявши бензопилу, понесли вказані речі до мопеда. Викрадені речі вони завантажили до мопеду та поїхали додому, де їх заховали. Після чого оглядаючи викрадений мобільний телефон вони помітили що у телефоні знаходиться сім-карта та у телефоні "Леново", картка пам`яті, єм. 8 ГБ., у телефоній книжці телефону "Леново" було виявлено цифри схожі на пін-код до банківської карти та він запропонував ОСОБА_26 викрасти картку;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 30 серпня 2016 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі юрист 2 класу ОСОБА_27 виділити з матеріалів досудового розслідування за № 0000284 матеріали досудового розслідування щодо вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України. Та, копією вироку Городищенського районного суду Черкаської області 21 грудня 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнано виним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.08.2018 року вирок змінено.

Оцінюючи згідно до вимог статті 94 КПК України дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про їх належність та допустимість.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, стороною захисту не були надані письмові докази.

Суд при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, тобто обмежений у праві збору доказів, залишаючись об`єктивним і неупередженим, створивши необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянув кримінальне провадження № 0000284 від 27.05.2016 року, і постановляє відповідне рішення з урахуванням наведеного вище.

Відповідно до частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, та застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом".

На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, в суді доведена повністю, а саме: показами свідків, які підтвердили що ОСОБА_4 видавав викрадені речі, знав де вони знаходилися та визнавав вину, що підтверджується письмовими доказами, а саме протоколами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 ..

Прокурор, з урахуванням з'ясованого в суді, позиції обвинуваченого щодо пред'явленого обвинувачення (вину визнав в ході судового розгляду частково) та його особи, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, є тяжким кримінальним правопорушенням, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, відсутність притензій потерпілого до обвинуваченого, вважав за доцільне, на підставі викладеного ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор вважав, що вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Вказав, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Оскільки, в цей час ОСОБА_4 з 2016 року нові злочини не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався. Просив суд, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Надав витяг з ІПНП стосовно ОСОБА_4 від 08.03.2023 року. Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Доля речових доказів в кримінальному провадженні вирішена за іншим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо не засуджувати.

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дає суду прийти до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, разом та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно частини 3 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, разом та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз'яснено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням конкретних обставин справи та їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частиною 3 статті 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", а також характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у частковому визнанні вини, дані, які характеризують його особу, те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, згідно довідки - характеристики виданої виконавчим комітетом Вербівської сілької ради сільською головою ОСОБА_28 від 27.05.2016 № 228, ОСОБА_4 житель с. Вербівка, не працюючий, проживає з матір'ю, мати позбавлена батьківських прав, компроментуючих матеріалів до сільської ради не надходило, згідно довідки виданої 07.06.2016 року № 912/16 начальником Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковником внутрішньої служби ОСОБА_29 , ОСОБА_4 на обліку в Городищенському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області станом на 07.06.2016 року не перебуває; вимоги про судимість від 03.06.2016 року (відсутня).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з думкою прокурора щодо міри покарання, та вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судовів витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження № 0000284 від 27.05.2016 року, обвинуваченому не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження, не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 9, 17, 100, 126, 349 ч.3, 369, 373, 376, 392, 394 ч.2, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п. 1 ч. 1), повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (п. 2 ч. 1).

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до черкаського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1