Справа № 304/2648/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Перечинського районного суду Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду 06 грудня 2023 року надійшло подання Перечинського районного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000215, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 4 ст. 185 КК України до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у Перечинському районному суді наявні чотири посади суддів, одна з яких є вакантною. Наразі здійснюють судочинство три професійні судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак суддя ОСОБА_7 , під час досудового розслідування кримінального провадження у якості слідчого судді брав участь у розгляді питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 розглядав у цьому кримінальному провадженні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , тому не може брати у цьому кримінальному провадженні, а суддю ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 54/03-08 від 21.08.2023, виключено через перебування на лікарняному, у зв`язку з чим, у Перечинському районному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання, штат Перечинського районного суду складає 4 судді, з них троє здійснюють судочинство, одна посада залишається вакантною.

З матеріалів судового провадження убачається, що призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_7 , брав участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в якості слідчого судді, і під час розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження ним постановлялись ухвали від 19.09.2023, 11.11.2023, 10.11.2023, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування (а. с. 16), і що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України свідчить про те, що суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а. с. 20), суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Водночас, відповідною до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023, для розгляду кримінального провадження обрано суддю ОСОБА_9 (а. с. 19), однак, відповідно до ухвали слідчого судді від 09 листопада 2023 року (а. с. 25-29), суддя ОСОБА_6 розглядав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його подальшу участь у розгляді цього кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 4 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень, передати для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду.

Тому, подання Перечинського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Перечинського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 4 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень передати на розгляд до Великоберезняноського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: