Справа № 211/6157/23
Провадження № 1-кс/211/1965/23
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що суддя ОСОБА_4 затягує розгляд справи. При проведенні судового засідання головуючий суддя ОСОБА_4 розмовляє швидко та тихо, що потерпілий ОСОБА_3 нічого не чує. При перепитуванні, суддя ОСОБА_4 починає нервувати та грубо відповідати. Крім того зазначає, що має дві контузії та струс мозку, тому погано чує. У зв`язку з чим, вважає, що існують підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Обвинувачений та захисник в судове засідання не з`явились. Від захисника ОСОБА_6 надійшло заперечення щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .. Захисник ОСОБА_6 просив проводити судове засідання без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку заяви ОСОБА_3 , дослідивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

На думку суду, заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 є упередженим.

Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

За змістом ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 , як головуючий у судовому засіданні, керує ходом судового засідання, незгода заявника з процесуальними діями судді не можуть бути підставою для відводу, оскільки вони не свідчать про упередженість судді.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст.75 КПК України, а заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 344, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1