Справа № 953/559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Куп`янського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

20 жовтня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. начальника Куп`янського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 ухваленого стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 111-1 КК України. Завник просив роз`яснити, чи належить посада, яку обіймає засуджений ОСОБА_4 , - директор СТОВ «Старовірівський птахокомплекс», до категорії посад, заборона на які визначена вказаним вироком суду.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання за своєї відсутності, подання підтримав.

Представник Куп`янського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засуджений, про дату, час та місце судового засідання повідомлялені належним чином, до судового засідання не з`явились. Представник органу пробації та захисник ОСОБА_5 подали заяви про розгляд подання за їх відсутності. Захисник подав заперечення в яких зазначив, що посада директора СТОВ «Старовірівський Птахокомплекс» не відноситься до категорії посад, пов`язаних з наданням публічних послуг.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

28.07.2023р. вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права обіймати посади у органах місцевого самоврядування, державних органах та посади, пов`язані з наданням публічних послуг на строк 11 (одинадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 обіймає посаду директора СТОВ «Старовірівський птахокомплекс».

Право кожного на працю прямо передбачене ст. 43 Конституції України.

Поняття публічних послуг, суб`єктів, які мають право їх надавати і т.і., врегульоване законом України «Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг» № 1689-IX від 15.07.2021р., а перелік публічних послуг, які надаються в електронній та письмовій формі, суб`єктів, які можуть їх надавити зазначений у Постанові Кабінету Міністрів України № 111 від 13 січня 2023 р. «Деякі питання реалізації Закону України Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг».

Вказані вище нормативні акти загальнодоступні оскільки знаходяться у публічному доступі.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 викладений чітким машинописним текстом, а його зміст доступний для розуміння, оскільки цілком відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Орган пробації має не лише володіти інформацією про перелік посад, пов`язаних з наданням публічних послуг, а і застосовувати цю інформацію під час здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади.

При тому безпосереднє дослідження посадових обов`язків засудженого ОСОБА_4 статуту, видів діяльності, які здійснює, а також послуг, які надає очолювана ним юридична особа, є обов`язком органу пробації і вирішенню судом в порядку роз`яснення вироку не підлягає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання в.о. начальника Куп`янського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1