465/1001/23
1-кс/465/1719/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника особи, яка заявляється як власник майна, - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2023 року клопотання ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання вказують, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2022 року накладено арешт на вилучене під час проведення 20.05.2023 року обшуку майно, а саме: чотири купюри номіналом по 10 євро, шістдесят чотири купюри номіналом 20 євро, вісімдесят одну купюру номіналом 50 євро, одну купюру номіналом 100 доларів, дванадцять купюр номіналом 500 гривень, 84 купюри номіналом 1000 гривень.

Арешт на вказані речі накладено з метою забезпечення кримінального провадження №0000098 для збереження речових доказів та можливої в майбутньому конфіскації майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Вказують, що грошові кошти, на які накладено арешт, є особистими збереженнями ОСОБА_5 , про їх наявність ОСОБА_6 не було відомо. Їх вилучення, як і вилучення мобільних телефонів та інших речей, здійснювалось за відсутності ОСОБА_5 . Вважають, що арешт таких речей обмежує право власності останньої на володіння, користування і розпорядження своїм майном, а тому, просять арешт скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали. При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що постійно робила заощадження і вилучені кошти дійсно належать їй. Тим паче, кошти у валюті були отримані нею як матеріальна допомога із закордону. Наголосила, що має двох дітей, яких утримує без батька у зв`язку із втратою годувальника, що потребує наявності матеріальних ресурсів.

Прокурор щодо задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, заперечив, при цьому, вказав, що вилучення речей, на які накладено арешт, здійснено в межах санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 . Наголосив, що належних та допустимих доказів належності грошових коштів співмешканці ОСОБА_6 ОСОБА_5 немає.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2023 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2022 року накладено арешт на вилучене під час проведення 20.05.2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно, а саме: чотири купюри номіналом по 10 євро, шістдесят чотири купюри номіналом 20 євро, вісімдесят одну купюру номіналом 50 євро, одну купюру номіналом 100 доларів, дванадцять купюр номіналом 500 гривень, 84 купюри номіналом 1000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно проживає з ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу. При цьому, наголошує, що кошти, які вилучені, належать їй.

Прокурором зазначено про недоведеність факту належності вилучених грошових коштів саме ОСОБА_5 з підстав відсутності доказів цього.

Слідчий суддя вважає наведені прокурором аргументи обґрунтованими.

В судовому засіданні досліджено матеріали, на які посилається ОСОБА_5 , заявляючись як власник арештованого майна. Зокрема, із представленої заяви, в якій констатується отримання заявницею матеріальної допомоги від громадянина Італії ОСОБА_7 в сумі 2000 євро, слідує, що така завірена 13.06.2023 року та в ній не вказано точної дати передачі коштів, в загальному наводяться дані про здійснення такої операції у березні 2022 року. Наведене викликає обґрунтований сумнів у достовірності такого документу. Крім цього, представлені довідки про отримуваний дохід заявниці ОСОБА_5 свідчать про одержання такого у невеликих розмірах, що, враховуючи потребу утримання двох дітей, які втратили годувальника, не можуть бути належним доказом здійснення заявницею заощаджень.

За відсутності належних та допустимих доказів належності ОСОБА_5 вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів підстав для скасування накладеного на такі кошти арешту немає, адже арешт на них накладався, зокрема, для забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки санкції статей кримінального закону, за якими ОСОБА_6 повідомлено підозру, передбачають обов`язковість застосування конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1