Провадження по справі №1-кп/752/1215/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000489 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільский, Хмельницької обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білібіно Магаданської обл., РФ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Ємільчене Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 260, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пп.1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду. Вказала про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду, оскільки являється військовим, може впливати на свідків, які є військовими, вказала про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, прокурор звернулая до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки та особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, експерта, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням воєнного стану, створить значні перешкоди для забезпечення явки до суду. Також вказала, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_10 , заперечував проти клопотання прокурора, вказував на те, що ризики зменшилися, доказів винуватості його підзахисного немає. Вказував, що його підзахисний перебуває під вартою 507 день, з яких упродовж судового розгляду (з моменту надходження обвинувального акту до суду) перебуває під вартою 345 днів. За цей час суд тільки вивчає письмові докази сторони обвинувачення. Окрім того, утримання ОСОБА_6 під вартою, є не тільки порушенням положень КПК України, оскільки за весь час прокурором так і не доведено ті обставини, які вимагають продовжувати такий найсуворіший винятковий запобіжний захід, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, відповідно до висновку експета №8039 від 14 квітня 2023 року, ОСОБА_6 , 26 та 27 лютого 2022 року діяв відповідно до вимог законодавства та обстановки, що склалась. Такий висновок вказує, що у діях ОСОБА_6 , 26 та 27 лютого 2022 року відсутні ознаки злочину, а саме ознака як протиправність діяння. Доказів, що спростовують зазначене та підтверджують винуватість ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, прокурор так і не спромігся надати. З приводу наявності ризиків, у даній справі, зазначав, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду відсутній. Зазначав, що звернувся зі скаргою до ЄСПЛ відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Просив скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та звільнити його у залі судового засідання, або ж обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що воно є необгрунтованим, докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, вказував на міцні соціальні звязки, а саме: обвинувачений одружений, на утриманні має дружину, яка перебуває в декретній відпустці, 2-є малолітніх дітей та тестя, зареєстрований та проживає у м. Києві, позитивно характеризується за місцем проживання. Просив визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , заставу.

Захисник ОСОБА_9 , підтримав думку колеги.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисників в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобовязання. Вказував, що ризики наведені прокурором відсутні, доказів винуватості немає, зазначив, що його підзахисний не причетний до вказаної справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу із тримання під вартою.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має обєктивної змоги, з огляду на часткове дослідження документів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, при зміні запобіжного заходу, можуть виникнути підстави для зупинення провадження та як наслідок унеможливить її слухання по суті.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має обєктивної змоги, з огляду на часткове дослідження документів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та у особливо тяжких злочинах проти життя та здоров`я особи. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, експерта, які ще не були допитані в судовому засіданні. В даний час, на цьому етапі судового розгляду, суд не має обєктивної змоги, з огляду на часткове дослідження документів, переконатися в обгрунтованості заперечень сторони захисту, а як наслідок і визначити ступінь провини обвинуваченого, щоб могло вплинути на рішення про зміну запобіжного заходу.

При обранні найсуворішого виду запобіжного, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує особам у разі визнання їх винуватими.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та звільнення його у залі судового засідання, або ж обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію задоволення клопотання прокурора.

Можливе прийняття заяви до ЄСПЛ заяви ОСОБА_10 , відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в даний час ще не вказує на наявність будь яких порушень пунктів статей ЄКПЛ.

Клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про визначення обвинуваченому ОСОБА_5 , застави та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобовязання, не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію, щодо задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Законодавець не визначив для суду можливість застосування альтернативного запобіжного заходу за вказаними статтями. А скасування взагалі запобіжного заходу, на думку суду, при існуванні ризиків вказаних вище, не може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії», «Іллійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції».

Разом з тим, у останньому рішення ЄСПЛ «Мелія проти Грузії» від 07.09.2023 року, зазначено, що тримання заявника під вартою не може вважатися свавільним, якщо національний суд навів певні підстави, що виправдовують продовження тримання під вартою, за винятком випадків, коли наведені підстави були надзвичайно лаконічними і не містили посилання на будь-яку правову норму, яка б дозволяла тримання заявника під вартою.

Вище судом наведено, підстави з яких на даному не може бути задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , чи обрання запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою - відмовити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.12.2023 року, включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , про визначення обвинуваченому ОСОБА_5 , застави - відмовити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.12.2023 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобов`язання - відмовити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.12.2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3