Справа № 216/866/24
Провадження № 1-кс/216/351/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

16 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого у складі групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000281 від 05.022024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого у складі групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2024 о 11:40 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.02.2024 о 11:40 годин за адресою: Центрально-Міський район, вулиця Миколаївська шосе, блокпост 114 км зупинили автомобіль Хюндай Акцент НОМЕР_1 , у пасажира автомобіля виявлено марихуану у запаяному пакеті. Вказана інформація зареєстрована до Журналу єдиного обліку за №3297 від 05.02.2024.

В той же день, 05.02.2024 слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, в той же день, 05.02.2024 у період часу з 14:29 до 16:32 годин під час проведення огляду місця події встановлено, що на узбіччі дороги на блокпосту 114км, який розташований по вулиці Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу знаходився зупинений працівниками поліції легковий автомобіль марки «HYUNDAI» модель «ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення огляду автомобілю у ОСОБА_6 був виявлений пакет білого кольору з написом «АТБ», в якому знаходилися 11 (одинадцять) згортків із полімерного матеріалу, запаяні термічним способом, в середині кожного із яких містилася кристалічна речовина, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на особливо небезпечні психотропну речовину PVP, який належить ОСОБА_6 та який останній незаконно зберігав з метою збуту.

Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/104-24/5071-НЗПРАП від 06.02.2024, у довільно відібраному пакеті вилученому під час проведення огляду автомобіля «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» д/н « НОМЕР_1 », знаходиться речовина масою 490,0101г., яка містить PVP, яке відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких, на території України заборонено, маса якого складає 415,3816г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

05.02.2024 о 16:30 годин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в ході якого у останнього був виявлений та вилучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить останньому.

06.02.2024 кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню змінено з ч.1 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України.

В той же день, 06.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000281, про що слідчим винесено відповідну постанову, оскільки має значення для досудового розслідування та доказування.

Вилучений під час особистого огляду ОСОБА_6 мобільний телефон має суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні № 0000281 від 05.02.2024.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд клопотання слідчого за їх відсутності, заперечували щодо задоволення клопотання слідчого наполягали на поверненні вилученого майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього прокурором документами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 05.02.2024 року; копією протоколу огляду місця події від 05.02.2024 року; копією письмових пояснень ОСОБА_6 ; копією протоколу затримання ОСОБА_6 від 05.02.2024 року, під час якого у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.02.2024 року; копією постанови про визнання речовим доказом від 05.02.2024 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у складі групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000281 від 05.022024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вилучений у нього 05.02.2024 в ході затримання, із забороною підозрюваному використання та розпоряджання вищевказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1