Справа № 583/5167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій,-

установила:

21.11.2023 представник ПАТ «Укрнафта» звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати його або іншу уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 17.11.2023 шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника. В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Укрнафта» посилається на те, що в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000884 від 12.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому ПАТ «Укрнафта» визнано потерпілою особою. 17.11.2023 представник ПАТ «Укрнафта» подав до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області додаткові письмові пояснення та клопотання про проведення наступних слідчих дій: допит в якості свідків працівників ПАТ «Укрнафта»; проведення повторного слідчого експерименту з відтворенням (реконструкцією) обстановки, у якій він проводитиметься станом на 11.10.2023; проведення опитування мешканців с. Грунь Охтирського району Сумської області; проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, 21.11.2023 на електронну адресу представника ПАТ «Укрнафта» надійшла постанова слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 20.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання, яка на думку особи, що подала скаргу, є безпідставною і необґрунтованою. Представник ПАТ «Укрнафта» зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні висновки та посиланні на конкретизований результат відмови у задоволенні клопотання, що є підставою для її скасування. Крім того, відмовляючи у задоволення клопотання від 17.11.2023 слідчий не виконав обов`язок по проведенню у вказаному кримінальному провадженні такого комплексу дій, який не залишав би місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собі висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Представник ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог за скаргою заперечував, з підстав викладених у оскаржуваній постанові про відмову у задоволенні клопотання.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000884 від 12.10.2023, дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України за фактом викрадення ОСОБА_5 з трубопроводу нафтобази НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укранафтогаз» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Заозерна, 139, бензину А-92 у кількості 40 літрів.

Постановою слідчого СВ РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 12.10.2023.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

Разом з тим, слідча суддя не погоджується з посиланням представника особи, що подала скаргу на безпідставність оскаржуваної постанови, яка, натомість, є вмотивовано та обґрунтованою, оскільки слідчим зазначено, з яких саме мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої особи по кожній із заявлених вимог. В оскаржуваній постанові зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття рішення та їх обґрунтування.

При цьому згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За приписами ст. 40 КПК України слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідча суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги за скаргою.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Відмовити у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2023 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1