Справа № 703/139/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.01.2024 під №0000038, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

установив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000038 від 08 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в ході проведення досудового розслідування в якому встановлено, що ОСОБА_5 25 лютого 2022 року у невстановлений слідством час, перебуваючи біля гаражу по АДРЕСА_3 , придбав шляхом знахідки, предмет зовні схожий на бойову гранату, після чого, діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яку зберігав до 07 січня 2024 року.

Цього ж дня, зберігаючи при собі, переніс вищевказаний предмет до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , та зберігав до 08 січня 2024 року, котрий о 02 годині 29 хвилин працівниками поліції виявлено та вилучено, який, згідно висновку вибухово-технічної експертизи від 18 січня 2024 року №КСЕ-19/124-24/346, є корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом; бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, що є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, що у конструктивному поєднанні відноситься до категорії боєприпасів, які придатні для проведення вибуху.

31 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та приймаючи до уваги, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, та особи підозрюваного, вважали, що зазначений запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак з врахуванням необхідності здійснення заробітку коштів, для забезпечення повсякденних його потреб та його бажання працювати з даною метою, просив застосувати до нього вказаний запобіжний захід на певний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та прокурора, врахувавши позицію підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 07 лютого 2024 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000038 внесені до вказаного реєстру 08 січня 2024 року за фабулою: «08 січня 2024 року до чергової частини відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що 07 січня 2024 року під час опрацювання виклику ЄО 301 від 07 січня 2024 року, громадянка ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 демонстрував предмет зовні схожий на гранату, в подальшому в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено предмет зовні схожий на гранату» - правова кваліфікація ч.1 ст.263 КК України.

31 січня 2024 року слідчим відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

В цей же день, о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР за №0000038 від 08 січня 2024 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 08 січня 2024 року; протоколу огляду місця події від 08 січня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08 січня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 08 січня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08 січня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08 січня 2024 року; висновку експерта №КСЕ-19/124-24/346 від 18 січня 2024 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч.1 ст.263 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого вказаною частиною статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час судового розгляду, слідчий та прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначила, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами слідчого і прокурора частково, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, хоча раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою, офіційно не працевлаштований, слідчий судді вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та приймаючи до уваги право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місце їх проживання, які при цього є його знайомими, з метою уникнення покарання, слідчий суддя не виключає можливість позапроцесуального спілкування підозрюваного зі свідками у даному кримінальному провадженні та здійснення на них тиску, шляхом, зокрема, вмовлянь, морального тиску з метою зміни ними показів.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча офіційно і не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, однак має як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, за яким характеризується позитивно, так і фактичне постійне місце проживання, які розташовані на території слідчого органу, яким проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також необхідність у здійсненні ним заробітку коштів для забезпечення повсякденних своїх потреб та його бажання працювати з даною метою, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , на нього мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 52 дні.

Заборонити ОСОБА_5 протягом строку дії цієї ухвали залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом встановити в межах строку досудового розслідування тривалістю 2 (два) місяці - з 09 лютого 2024 року по 31 березня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 50 хв. 12 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1