Справа № 527/420/24
провадження № 1-кс/527/132/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000113, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000113, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 07.02.2024 о 17 год 50 хв до чергової частини ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про факт незаконної вирубки дерев за межами населеного пункту неподалік села Бурбине Кременчуцького району Полтавської області.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що вздовж автомобільної дороги О-1721299 Семенівка Богданівка Худоліївка неподалік с. Бурбине, Кременчуцького району, Полтавської області за координатами 49°42'38.5"N 33°01'39.4"E виявлено факт вирубки дерева шляхом випилювання.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки «Forte» оранжевого кольору з шиною, бензопилу марки «Treszer» оранжевого кольору з шиною, пластикову каністру об`ємом 10 л з оливою, пластикову каністру об`ємом 10 л з бензином та пластикову каністру об`ємом 5 л з оливою.

Оглядом виявлено 65 (шістдесят п`ять) пнів сироростучих дерев породи «Клен» діаметрами: №1- 32см, №2- 23см, №3- 30см, №4- 40см, №5- 29см, №6 27см, №7- 38см, №8- 23см, №9- 20см, №10- 22см, №11- 24см, №12- 30см, №13- 18см, №14- 22см, №15- 20см, №16- 18см, №17- 22см, №18- 30см, №19- 19 см, №20- 14см, №21- 20 см, №22- 45 см, №23 29 см, №24- 23 см, №25- 27см, №26- 20см, №27- 21см, №28- 27см, №29- 22см, №30- 38см, №31- 22 см, №32- 27см, №33- 21см, №34- 30см, №35- 20 см, №36- 19см, №37- 19см, №38- 24см, №39- 27см, №40- 20см, №41- 32см, №42- 46см, №43- 26см, №44- 23см, №45- 30см, №46- 20см, №47- 24см, №48- 30 см, №49- 38 см, №50- 19см, №51- 22см, №52- 42см, №53- 16см, №54- 35см, №55- 47см, №56- 28см, №57- 25см, №58- 23см, №59- 30см, №60- 20см, №61- 38см, №62- 26см, №63- 18см, №64- 25см, №65- 30см.

Поряд з лісосмугою, на узбіччі вказаної автомобільної дороги, насипи з фрагментів дерева, попиляних на частини, загальним об`ємом близько 10 м. куб.

Також на місці події були присутні: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Семенівка; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель смт. Семенівка; 3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 смт. Семенівка, 4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 смт. Семенівка, 5) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Тарасівка, 6) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 смт Семенівка, у яких на момент проведення огляду були відсутні будь які документи щодо проведення робіт щодо вирубки деревини у полезахисній лісосмузі за межами населених пунктів вздовж автомобільної дороги. Зі слів останніх, дві бензопили та пластикові каністри належать ОСОБА_6 .

Крім цього, було встановлено, що 07.02.2024 о 16 год 37 хв, неподалік населеного пункту с. Великі Липняги Семенівської ТГ Кременчуцького району Полтавської області, за координатами 49,59774°С, 33,32461°В, на автодорозі напрямку О-1721299 було виявлено вантажний автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя смт. Семенівка Кременчуцького району, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 .

Під час огляду автомобіля ЗІЛ-ММЗ, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові було виявлено свіжоспиляні частини деревини породи «Клен» з різними діаметрами, об`ємом близько 7.7 м. куб.

Все вищеперераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

08.02.2024 за участю спеціаліста - майстра лісу філії «Миргородське лісове господарство ДП «Ліси України» ОСОБА_13 було проведено додатковий огляд вилучених частин дерев породи «клен» від 07.02.2024, в ході якого встановлено, що в кузові вантажного автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться 7.7 м.куб попиляних на частини дерев породи «клен». Об`єм попиляних на частини дерев породи «клен», вилучених на місці порубки складає, близько 12 м. куб.

Таким чином, на даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження бензопилою марки «Forte» оранжевого кольору з шиною, бензопилою марки «Treszer» оранжевого кольору з шиною, пластиковою каністрою об`ємом 10 л з оливою, пластиковою каністрою об`ємом 10 л з бензином та пластиковою каністра об`ємом 5 л з оливою - має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; власником автомобіля ЗІЛ-ММЗ, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва по реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 є ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 .

У даному випадку бензопила марки «Forte» оранжевого кольору з шиною, бензопила марки «Treszer» оранжевого кольору з шиною, вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ модель 554М, д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а частини спиляних дерева породи «клен» об`ємом близько 12 м.куб та об`ємом 7.7 м.куб, являються об`єктом протиправних дій, є речовими доказами, а не застосування арешту щодо бензопили марки «Forte» оранжевого кольору з шиною, бензопили марки «Treszer» оранжевого кольору з шиною, вантажного автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ модель 554М, д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору та частин спиляних дерев породи «клен» може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прохав застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судове засідання слідча надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засідання володілець транспортного засобу ОСОБА_3 заперечував щодо накладення арешту на майно, прохав відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що порубка проводилась на підставі договору.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення володільця майна, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події 07 лютого 2024 року речі набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з диспозиції ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях визнається закінченим злочином з моменту заподіяння в результаті незаконної порубки лісу істотної шкоди, а вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах - з моменту відокремлення дерева або чагарника від кореня або заподіяння зазначеним представникам флори пошкоджень, які викликають їх загибель або припинення росту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб марки ЗІЛ-ММЗ модель 554М, д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, не є засобом вчинення кримінального правопорушення, разом з тим може буди доказом вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, з залишенням автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на майно, вилучене 07 лютого 2024 року під час огляду місця події, а саме: на бензопилу марки «Forte» оранжевого кольору з шиною, бензопилу марки «Treszer» оранжевого кольору з шиною, пластикову каністру об`ємом 10 л з оливою, пластикову каністру об`ємом 10 л з бензином, пластикову каністру об`ємом 5 л з оливою, частини попиляних на фрагменти дерев породи «клен» об`ємом близько 12 м.куб - шляхом позбавлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя смт. Семенівка Кременчуцького району та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням в ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; на транспортний засіб марки ЗІЛ-ММЗ модель 554М, д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати транспортний засіб та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 чи володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1