Справа № 948/2067/23
Номер провадження 1-кп/948/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000358 від 23.10.2023р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова середня, не працює, розлученого, військовозобов`язаного, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

про застосування примусових заходів медичного характеру у зв`язку вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 04.01.2024р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

1. Установлені судом обставини

23.10.2023р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані неосудності, що виразилося в нездатності на час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними, перебуваючи на вулиці Шевченка в с. Базилівщина Полтавського району Полтавської області, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посеред дороги вулиці Шевченка в с. Базилівщина навпроти будинку 35, наніс кулаком правої руки один удар в тім`яну ділянку голови та один удар в ліву частину підборіддя потерпілого, чим заподіяв шкоду його здоров`ю у вигляді синця на підборідді ліворуч, яке згідно висновку експерта № 256 від 24.10.2023р. кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння визнав та показав суду, що 23.10.2023р. близько 11 год. 00 хв. до нього на вулиці Шевченка в с. Базилівщина підійшов потерпілий та щось сказав. Оскільки потерпілий є «гарячою» людиною, почав висловлюватися в його, ОСОБА_6 , адресу нецензурною лайкою та замахнувся, а тому він, ОСОБА_6 , у відповідь вдарив його, припускає, що кілька разів. Наступного дня, при зустрічі з потерпілим, запитав чому так трапилося, на що, той тільки засміявся.

Суд вважає, що вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

витягом з кримінального провадження № 0000358 від 23.10.2023р. про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.49, 50), які свідчать про законність проведеного розслідування.

23.10.2023р. під час огляду місця події встановлено, що місцем пригоди є проїжджа частини дороги на АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речовий доказ скляну пляшку (а.с.54-58).

З висновку експерта № 256 від 24.10.2023р. вбачається, що у ОСОБА_7 встановлене ушкодження у вигляді синця на підборідді ліворуч, яке утворилося від однократної дії тупого предмету з обмежено-діючою травмуючою поверхнею, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження (а.с.60).

Згідно медичного огляду на встановлення стану сп`яніння № 53 від 23.10.2023р. ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.65).

Отже, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують фактичні обставини викладені у клопотанні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 560 від 24.11.2023р. ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді хронічного маячного розгляду, що позбавляв його під час вчинення інкримінованого протиправного діяння та позбавляє його на час проведення експертизи здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.75-80).

Отже суд дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, мало місце; воно вчинене особою, щодо якої вирішується питання ОСОБА_6 у стані неосудності.

3. Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки під час судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння за ч.1 ст. 125 КК України.

Особа, щодо якої вирішується питання та його законний представник з клопотанням погодилися, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що такого більше не повториться.

Захисник повідомив, що ОСОБА_6 вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, кається, наразі хворіє, а тому клопотання підлягає задоволенню.

4. Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Пунктом 1 частини 1 ст. 503 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 560 від 24.11.2023р. ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді хронічного маячного розгляду, що позбавляв його під час вчинення інкримінованого протиправного діяння та позбавляє його на час проведення експертизи здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру не пов`язаних з госпіталізацією до закладу з надання психіатричної допомоги (а.с.75-80).

Отже, в судовому засіданні встановлена неосудність ОСОБА_6 як на момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння, так і на теперішній час, оскільки він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому відповідно до ч.2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає один, щодо нього неодноразово надходили скарги від мешканців та залучався дільничний інспектор, інші компрометуючі матеріали відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.69), раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена (а.с.66-67).

Відповідно до ч.2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Суд при визначенні виду і міри примусового заходу медичного характеру, враховує не тільки характер захворювання ОСОБА_6 та рекомендації експертів про вид примусового заходу медичного характеру, але також і його відношення до вчиненого, дані про його особу. При цьому будь-яких доказів, які б давали підстави суду застосувати інший примусовий захід медичного характеру надано не було.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 513 КПК України суд дійшов до переконання, що мало місце суспільно небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_6 в стані неосудності, тому до нього варто застосувати примусові заходи медичного характеру, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ скляну пляшку, яка зберігається в кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області слід знищити (а.с.58).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 512-513 КПК України, суд

у х в а л и в :

застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речовий доказ у справі: скляну пляшку - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 04 січня 2024 року

Суддя ОСОБА_1