Справа № 473/6986/23
Номер провадження 1-кс/473/1448/2023
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0001137 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, не одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий згідно ст.89 КК України, який підозрюється вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001137.

24.10.2023 року в даному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 25 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2023 року включно.

19 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що не зменшилися ризики переховування підозрюваного від органів слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження злочинної діяльності.

18 грудня 2023 року керівником Вознесенської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24 січня 2024 року включно, про що слідчий надав копію постанови.

Слідчим суддею встановлено, що 24 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 23 жовтня 2023 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої. В процесі вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка. На ґрунті раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 . ОСОБА_4 взяв сокиру та повернувся до приміщення кімнати, де перебував ОСОБА_7 . Діючи на виконання раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який у той час сидів на ліжку, та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , затиснувши в долоні правої руки рукоятку сокири, обухом умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому кісток черепу. Після цього ОСОБА_4 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті потерпілого ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, однак, наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі підозрюваного.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ст.115 ч.1 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність завершення досудового слідства, зокрема отримання висновків судово-медичної експертизи та молекулярно-генетичних експертиз, прокурор та слідчий просили продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, оскільки в ході слідства ще не здобуто доказів вини підозрюваного, не проведено всіх експертиз, а підозрюваний та потерпілий, які є родичами, примирилися. Також підозрюваний вказав, що свідків - очевидців події як він наносив ушкодження потерпілому не було.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.199 КПК України: «3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою».

Відповідно до вимог ст.184 КПК України в клопотання сторони обвинувачення наведено зміст підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також вказано про докази, на яких така підозра ґрунтується. Окрім того в судовому засідання було оглянуто відеозапис слідчого експерименту, проведеного 07.12.2023 року з потерпілим, де під час цієї слідчої дії потерпілий відтворив обставини правопорушення.

Наразі кваліфікація дії ОСОБА_4 здійснена стороною обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, проте за відсутності відповідного висновку експертизи, яка є обов`язковою з огляду на положення п.2 ч.2 ст.242 КПК України та тривалий час не проведення експертного дослідження не можливо перевірити правильність кваліфікації дій підозрюваного, проте це не впливає на обгрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 та надалі питання кваліфікації його дій може бути визначено в обвинувальному акті за результатами завершення досудового слідства.

Щодо ризиків, то з переліку тих, що вже встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що не зменшився ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Окрім того про цей ризик свідчить той факт, що ОСОБА_4 не досить добре характеризується, зловживає спиртними напоями, згідно із матеріалами провадження проживає один та не має міцних соціальних зв`язків.

Щодо ризиків впливу підозрюваного на потерпілого, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання провадженню іншим чином, то стороною обвинувачення не доведено їх існування оскільки підозрюваний не судимий згідно ст.89 КК України, даних про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень чи пред`явлено обвинувачення матеріали провадження не містять. Свідків очевидців подій у справі немає, а даних про те, що підозрюваний впливав на свідків чи потерпілого сторона обвинувачення не надала.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 доведеність одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів слідства та суду, слідчий суддя вважає, що встановленому ризику можна запобігти шляхом застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні дані про те, хто та яким чином буде утримувати підозрюваного на час дії такого запобіжного заходу, оскільки згідно із матеріалами провадження він мешкає один.

З огляду на встановлені обставини провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 січня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.2 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1