Справа №701/5/24
Провадження №1-кп/701/72/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7

представника ювенальної превенції - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 289 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2023 року близько 14 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, мопедом марки «HONDA ZX 35» 2010 року випуску, червоного кольору, продаж якого здійснювався на сайті оголошень «ОLХ», по мобільному телефону зв`язався із продавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та домовився про зустріч з останнім поруч із Молодецькою ЗЗСО 1-3 ступенів, що розташована за адресою: вул. Центральна, буд. 37, с. Молодецьке Уманського району Черкаської області, для огляду та купівлі даного транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_9 , 11 жовтня 2023 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, з корисливих спонукань, з дозволу ОСОБА_6 , сів за кермо транспортного засобу під приводом перевірки на технічну справність транспортного засобу за допомогою повороту ключа запалювання, запустив двигун та розпочав рух, тобто незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «HONDA ZX 35» 2010 року випуску, червоного кольору, з номером рами НОМЕР_1 (кінець номеру не встановлений в зв`язку з пошкодженням корозією), середня ринкова ціна якого, станом на 11 жовтня 2023 року становить 16672 гривень 00 копійок, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, шляхом керування вказаним мопедом, зник з місця події, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 16672 гривень 00 копійок.

Зазначені дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, при цьому зазначив, що неповнолітній обвинувачений вину визнає, злочин ним вчинений вперше, який є нетяжким злочином, щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітньою особою, шкода потерпілому відшкодована та потерпілий претензій до нього не має. Крім того неповнолітній обвинувачений пройшов програму відновлення для неповнолітніх, які є обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення.

Неповнолітній обвинувачений підтримав дане клопотання.

Законий представник неповнолітнього обвинуваченого підтримала дане клопотання.

Представник неповнолітнього потерпілого та неповнолітній потерпілий не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого, оскільки є достатні підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обставновки та закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що неповнолітній обвинувачений та потерпілий прийняли участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними/обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення та між потерпілим та неповнолітнім обвинуваченим було укладено угоду про застосування Програми відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними/обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення. За результатами участі неповнолітнього обвинуваченого у вказаній програмі учасники Програми висловили згоду на звільнення неповнолітнього підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Представник ювенальної превенції не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і відповідно судимостей не має.

За правилами п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 надав згоду на закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, злочин ним вчинений вперше, який є нетяжким злочином, щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітньою особою, шкода потерпілому відшкодована та потерпілий претензій до нього не має.

Крім того судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений за участю його законного представника та неповнолітній потерпілий за участю його законного представника прийняли участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними/обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення та між потерпілим та неповнолітнім обвинуваченим було укладено угоду про застосування Програми відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними/обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення. За результатами участі неповнолітнього обвинуваченого у вказаній програмі учасники Програми висловили згоду на звільнення неповнолітнього підозрюваного від кримінальної відповідальності. Дані встановленні обставини дають підстави вважати, що вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та ОСОБА_9 перестав бути суспільно небезпечним.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вперше вчинив нетяжкий злочин, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітньою особою, в повному обсязі відшкодував завдані збитки, прийняв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними/обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, за результатами участі у Програмі між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про застосування даної Програми, відповідно до якої учасники Програми надали згоду на звільнення неповнолітнього ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, суд, переконавшись в тому, що неповнолітній обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 289 КК України, визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся, при цьому позиції неповнолітнього обвинуваченого і потерпілого є добровільними та не суперечать закону, наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,46 КК України, п. 1) ч. 2 ст.284, ст.ст.286,288,314,372,395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, з підстав, передбачених ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обставновки.

Кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000359, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: мопед марки «HONDA ZX 35» 2010 року випуску, червоного кольору, з номером рами НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , залишити в його повне розпорядження..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1