Єдиний унікальний номер 728/2963/23
Номер провадження 1-кс/728/521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмач скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ФГ "Плисківське" на рішення (постанову) дізнавача СД відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2023 року представник скаржника - Фермерського господарства «Плисківське» - адвокат ОСОБА_3 звернувся з даною скаргою вказуючи на те, що постанова дізнавача є необґрунтованою, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення невмотивованим, оскільки дізнавачем не забезпечено всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не надано їм належної оцінки в порядку, визначеному КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 24.10.2023 року, який було відкладено на 26.10.2023 року у зв`язку з наданням заяви дізнавачем про відкладення розгляду у зв`язку з тим, що він бажає брати участь в судовому засіданні.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд без його участі.

Дізнавач ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 24.02.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.02.2023 року, якою задоволено скаргу Фермерського господарства «Плисківське» (голова ОСОБА_4 ) з приводу самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на території Плисківської ОТГ, внесено відомості до ЄРДР за № 000051 за ч.1 ст. 197-1 КК України.

В заяві, поданій 13.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, голова ФГ «Плисківське» ОСОБА_4 зазначив про вчинення ОСОБА_5 , директором ТОВ «Плиски-Агро», або іншими його посадовими особами, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яке полягало у самовільному зайнятті земельних ділянок, розташованих на території Плисківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського району) за адміністртивною межею с. Плиски, належним орендарем яких є ФГ «Плисківське».

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_5 , який зазначив, що ТОВ «Плиски-Агро» на підставі договору оренди невитребуваних паїв, дія якого до 2023 року включно, укладеного з Плисківською ОТГ, правомірно обробляло земельні ділянки.

Постановою дізнавача ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 12.05.2023 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 11.09.2023 року зазначену постанову дізнавача скасовано.

Після скасування постанови продовжено досудове розслідування в ході якого 22.09.2023 року був допитаний свідок ОСОБА_5 , який надав аналогічні пояснення. Інших слідчих дій не було проведено.

29.09.2023 року постановою дізнавача ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Своє рішення дізнавач мотивувала відсутністю суб`єктивної сторони даного правопорушення, що характеризується лише прямим умислом, виходячи фактично лише з пояснень свідка ОСОБА_5 та прийшла до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Складовими елементами юридичного складу кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий в мотивувальній її частині хоч і зазначає, про відсутність суб`єктивної сторони, але не приводить достатніх належних аргументів, які б вказували на цей факт. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дізнавач ОСОБА_8 безпідставно не взяла до уваги рішення суду апеляційної інстанціі, яке набуло чинності 27.07.2022 року і було обов`язковим до виконання усіма сторонами спору. А також не було належно оцінено пояснення ОСОБА_5 про те, що він знав про рішення апеляційного суду, яке було не на його користь, але сподівався на аналогію у вирішенні схожого спору у касаційній інстанції в іншій справі, і в результаті чого свідомо засіяв чужі земельні ділянки, які йому по закону не належали.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз та оцінку усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій, тому постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Оскільки заявник отримав постанову 20.10.2023 року тому, виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, строк звернення до суду з даною скаргою ним не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ФГ "Плисківське" на рішення (постанову) дізнавача СД відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1