Провадження №1-кс/369/3654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003166 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділення поліції № 1 (далі ВП № 1) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 25 жовтня 2023 року о 08 годині 00 хвилин заступив на добове чергування у складі екіпажу СРПП «Котляр» № 120 i здійснював виконання завдань визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі, та отримав закріплену за ним табельну вогнепальну зброю і спеціальні засоби.

Так, 25 жовтня 2023 року о 22 годині 40 хвилин до чергової частини ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102», від ОСОБА_7 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , заявнику було нанесено тілесні ушкодження. Отримавши дане повідомлення на логістичний пристрій, екіпаж СРПП «Котляр» № 120 у складі поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , та поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , забезпечуючи реагування у відповідності до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27 квітня 2020 року за № 357, о 22 годині 58 хвилин прибули на виклик за вищезазначеною адресою.

На місці події поліцейські СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з`ясували, що ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме органів Національної поліції України.

Тоді, 25 жовтня 2023 року о 23 годині 04 хвилини, поліцейським ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_7 було винесено постанову серії ЕГА № 1217938 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Після чого, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, став висловлювати погрози фізичною розправою поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнені у формений одяг, висловлюючись нецензурною лайкою, з метою залякування потерпілого та уникнення відповідальності, кидався у бійку, в результаті чого, згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», відносно ОСОБА_7 було застосовано спеціальні засоби кайданки та 25 жовтня 2023 року о 23 годині 22 хвилини доставлено до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для складання відносно останнього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Після цього, 26 жовтня 2023 року о 00 годині 33 хвилини, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550402, за фактом злісної непокори ОСОБА_7 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, перебуваючи у приміщенні ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Вокзальна, 75/30, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої протизаконні дії та усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, проігнорував законну вимогу працівників поліції і умисно наніс один удар, правою ногою в обличчя поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин параорбітальної ділянки обличчя праворуч.

У зв`язку з чим, 26.10.2023 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 за ч. 2 ст. 345 КК України та розпочато досудове розслідування.

Того ж дня, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Таким, чином у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) підозрюється обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючий неповну вищу освіту, одружений, працюючий кур`єром на ТОВ «Нова пошта», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмету (відеозаписів); копією розстановки нарядів ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області за 25.10.2023; копією постанови серії ЕГА № 1217938 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 55040 за фактом злісної непокори ОСОБА_7 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків; копією довідки № 4139 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради»; довідкою № 4140 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради»; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення (злочину), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальність ризику ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується тяжкістю покарання, що може бути застосовано до останнього у разі визнання його вини у вчиненому.

Ризик впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого, зможе незаконно впливати на них, так як останньому стане відомо їх місце проживання, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

За таких обставин, слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючого неповну вищу освіту, одруженого, працюючого кур`єром на ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися цілодобово зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , щодо поданого слідчим клопотання заперечували. При цьому, захисник акцентував увагу суду на тому, що оголошені прокурором ризики жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання, а у разі якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки останнього.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, щослідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003166 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26.10.2023 року за вказаним фактом, в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмету (відеозаписів); копією розстановки нарядів ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області за 25.10.2023; копією постанови серії ЕГА № 1217938 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 55040 за фактом злісної непокори ОСОБА_7 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків; копією довідки № 4139 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради»; довідкою № 4140 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради»; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесено запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та передбачені ст. 178 КПК України;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Зі змісту доданих до клопотання документів вбачається причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України., у разі доведення його вини в суді, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому є всі підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. Досудове розслідування як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичною, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи, адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Проте, під час розгляду вищевказаного клопотання судом не встановлено жодного порушення, чи неявки підозрюваного ОСОБА_7 до органів слідства, прокуратури чи суду.

При цьому, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків кримінального провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

-інкримінований злочин КК України відноситься до нетяжкого злочину і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- ОСОБА_7 є уродженцем м. Боярка Фастівського (колишнього Києво-Святошинського) району Київської області, має неповну вищу освіту, одружений, працює на посаді кур`єра в ТОВ «Нова пошта», має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Разом з тим, стороною обвинувачення не обґрунтовано, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому, у цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за доцільне застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому застосовує відносно ОСОБА_7 особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладає на нього обов`язки з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; здати до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон; не спілкуватись із потерпілим та свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196-198, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючого неповну вищу освіту, одруженого, працюючого кур`єром на ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

-здати до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-не спілкуватись із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11