Справа №194/860/23
Провадження 1-кп/0198/43/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

проводячи відкрите судове засідання (в режимі ВКЗ) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року за № 00000163 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обгрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений 23.03.2023 року в період часу з 10:00 год. до 11:34 год., проходячи поруч з паркувальним майданчиком, що розташований навпроти будинку № 3 по вул. Миру, м. Тернівка, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , на даху якого знаходилась чоловіча, плечова сумка, чорного кольору. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 , взяв чоловічу сумку, чорного кольору, яка знаходилась на даху цього автомобіля, в якій знаходилась пластикова банківська картка АТ Перший Український Міжнародний Банк ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 . Побачивши вищевказану банківську картку у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме пластикової банківської картки АТ Перший Український Міжнародний Банк ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , за допомогою вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей же час, перебуваючи поблизу автомобіля марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на парковці, що розташована навпроти будинку № 3 по вул. Мира, м. Тернівка, Дніпропетровської області взяв з чоловічої сумки, чорного кольору зазначену пластикову банківську картку АТ Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином викрав даний офіційний документ з корисливих мотивів. Після цього ОСОБА_5 , з вищевказаним викраденим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 23.03.2023 року маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, проходячи повз парковку, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 на даху якого знаходилась чоловіча, плечова сумка, чорного кольору. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 , взяв чоловічу сумку, чорного кольору, яка знаходилась на даху цього автомобіля, в якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 5, чорного кольору, imei1 НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 5, чорного кольору, imei1 НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи складає 2083,33 гривень. Крім того, ОСОБА_5 , в цей період, маючи банківську картку АТ Перший Український Міжнародний Банк ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 23.03.2023 року, діючи з раніше виниклим єдиним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належить ОСОБА_6 , та знаходилися на його банківському рахунку направився до магазинів, що розташовані на території м. Тернівка, Дніпропетровської області, де скористався викраденою пластиковою карткою АТ Перший Український Міжнародний Банк ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснивши нею безконтактну оплату за товари на загальну суму 2556,10 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 , (IBAN) НОМЕР_3 належні йому грошові кошти в загальній сумі 2556,10 гривень. Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4639,43 гривень.

Обгрунтування клопотання під час досудового розслідування провадження обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому було визначено можливість внесення застави (максимум, передбачений законом); в подальшому провадження надійшло до суду, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою розмір можливої застави було зменшено (до мінімуму, встановленого законом); заставу було внесено, особу звільнено з-під варти; судом було постановлено, що у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки прибувати до суду та без дозволу суду не відлучатися з м. Тернівка; однак обвинувачений тричі не з`являвся в судові засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши наявні документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного:

-На переконання суду по справі наявні ризики передбачені ст. 177 КПК можливе ухилення обвинуваченого від суду (що вже мало місце, відсутність міцних соціальних зв`язків, загрожує покарання до 8-ми років позбавлення волі); можливий вплив на свідків та потерпілого (їх на даний час ще не допитано в судовому засіданні); можливе вчинення нових кримінальних правопорушень (у обвинуваченого ряд не знятих не погашених судимостей, у тому числі за корисливі злочини, він обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку за попереднім вироком);

-Судом було проявлено довіру до обвинуваченого, розмір можливої застави було зменшено до мінімального, однак обвинувачений не виправдав сподівань суду і будучи належним чином повідомленим про судові засідання не з`являвся до суду;

-Довод прокурора про те, що обвинувачений без дозволу суду не проживав у м. Тернівка (хоча й не мав на права) суд не приймає до уваги у суду відсутні відомості про наявність у власності обвинуваченого житла в цьому місті, а як пояснював обвинувачений, він жив у Тернівці на орендованій квартирі;

-Надана обвинуваченим розписка про його прибуття 12.10.2023 року о 12 год. до органу поліції у м. Тернівка (на цей час було призначено одне з судових засідань), теоретично може бути поясненням лише однієї з неявок до суду. Суд не погоджується з доводом прокурора про те, що цей документ сумнівний (оскільки не завірений відбитком штампу-печатки), однак констатує, що цей документ лише підтверджує факт перебування особи у певному місці;

-Довод обвинуваченого, що він не міг прибути до суду у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд суд не вважає поважним;

-В попередніх судових засіданнях обвинувачений наводи довод, що на його утриманні перебуває престаріла бабуся, однак за 3-4 місяці документального підтвердження цього суду так і не було надано;

-Доводи обвинуваченого, що одна, або дві неявки до суду обумовлені його викликами до іншого суду не підтверджено документально.

У зв`язку з вказаним, суд змушений задовольнити клопотання прокурора змінити запобіжний захід, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо можливого внесення застави зважаючи на порушення обвинувачем своїх процесуальних обов`язків (вказаних вище) її необхідно визначити у максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 грудня 2023 року включно (до 24 год.).

Визначити суму застави у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року у справі № 194/860/23 (провадження № 1-кп/0198/43/23) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити обвинуваченого з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави обвинувачений буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду;

2) Не відлучатися без дозволу суду з м.Тернівка Дніпропетровської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України в справі № 3-208/2018(2402/18) протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1