справа № 361/9698/23
провадження № 1-кп/361/689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували щодо призначення до судового розгляду, заявили клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки направлення обвинувального акту відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 мотивувала клопотання тим, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000075 05.04.2023 року.

30.05.2023 р. о 20 год. 37 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

31.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

28.06.2023р. постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва строк у кримінальному провадженні N?0000075 від 05.04.2023р. продовжений до 05.08.2023р. (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування N?0000075).

Вчергове повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 03.08.2023 p.

03.08.2023р. захиснику та підозрюваному ОСОБА_5 в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва вручене повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні N?0000075 від 05.04.2023 р.

30.10.2023р. захиснику та підозрюваному ОСОБА_5 було відкриті матеріали кримінального провадження N?0000075 від 05.04.2023р. для ознайомлення в приміщенні холу Деснянської окружної прокуратури міста Києва.

Починаючи з 03.08.2023р. захист постійно намагався отримати доступ до матеріалів кримінального провадження, однак сторона обвинувачення не забезпечувала відповідного доступу, у зв`язку з чим 14.08.2023р. захисником було подано до Деснянського УП ГУНП в місті Києві та Деснянської окружної прокуратури міста Києва відповідні заяви про надання доступу до матеріалів кримінального провадження (копії заяв додаються).

09.09.2023р. захисник ОСОБА_5 отримала відповідь на заяву про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої захиснику пропонувалось погодити час ознайомлення зі слідчим ОСОБА_8 що і продовжила робити захисник (викопіювання з месенджеру WhatsApp надаються).

Станом на 05.08.2023р. (день закінчення строків у кримінальному провадженні) матеріали стороні захисту та підозрюваному не відкриті, обвинувальний акт не складено та не вручений.

Після 05.08.2023р. строки досудового розслідування не продовжувались. Відтак з затримкою 2,5 (два з половиною) місяці, сторона обвинувачення безпідставно не надавала доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження. Своєчасно не пред?явили обвинувачення ОСОБА_5 , направили обвинувальний акт 31.10.2023р. відносно ОСОБА_5 до Броварського міськрайонного суду Київської області поза межами строку досудового розслідування. що є беззаперечною підставою для закриття вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України.

Також захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення ОСОБА_9 , заставу у розмірі 214 720 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.06.2023р. у зв`язку із закінченням дії строку застави та закриттям кримінального провадження №0000075 від 05.04.2023р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлені клопотання та просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , та звернувся з аналогічним клопотанням та прохав закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України, обґрунтувавши тим, що 03.08.2023р. йому як захиснику та підозрюваному ОСОБА_4 вручене повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні N?0000075 від 05.04.2023 р. В цей же день 03.08.2023 р. він разом з підозрюваним ознайомився з частиною матеріалів досудового розслідування, а саме 1-й том з іншою частиною матеріалів слідчим було запропоновано ознайомитися в інший день. В подальшому 09.08.2023 р. зверталися до слідчого з клопотанням про надання матеріалів для ознайомлення, і лише 30.10.23 р. отримали матеріали для ознайомлення та завершили ознайомлення. Тому вважає, що сторона обвинувачення безпідставно не надавала доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження та своєчасно не пред`явили обвинувачення ОСОБА_4 , направили обвинувальний акт 31.10.2023р. відносно ОСОБА_4 до Броварського міськрайонного суду Київської області поза межами строку досудового розслідування. що є беззаперечною підставою для закриття вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.10. ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотань захисників, оскільки обвинувальний акт складено, підписано, затверджено та скеровано до суду в межах строку досудового розслідування. Зазначив, що строк досудового розслідування після повідомлення про підозру обвинуваченим, обрахований відповідно до ст. 115 КПК України, такий закінчувався 05.08.2023 р. Водночас 03.08.2023 р. стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими сторона знайомилась до 30.10.2023 включно. Вважає, що відсутні підстави для включення періоду з 04.08.2023 до 30.10.2023 до строку досудового розслідування, оскільки сторона захисту була належним чином повідомлена про відкриття їй матеріалів та приступила до знайомлення 03.08.2023 р.. Також заперечував проти клопотання про повернення застави, оскільки на даний час продовжують існувати ризики визначенні ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті Крім того, застава є безстроковим запобіжним заходом і закінчення строку встановлених для обвинуваченої у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків не скасовує наявність обов`язків у обвинуваченого на підставі норм ст. 42 КПК України.

На підтвердження доводів учасників судового засідання в судовому засіданні досліджувалися відповідні процесуальні рішення, які стосуються відкриття матеріалів стороні захисту.

Дослідивши клопотання та надані стороною захисту додатки, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2 частиною 3 статті 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження, зокрема, у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України). При цьому, досудове розслідування має бути закінчено в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Частина 1 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Разом з цим, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину досудове розслідування неможливо закінчити у двомісячний строк, такий строк може бути продовжений прокурором до трьох місяців (п. 1 ч. 3 ст. 294, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).

Водночас частина 5 статті 219 КПК України встановлює, зокрема, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено судом, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні N?0000075 від 05.04.2023 р. слідчим ГСВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 30.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5

31.05.2023 р. підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

28.06.2023р. постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва строк у кримінальному провадженні N?0000075 від 05.04.2023р. продовжений до 05.08.2023р. (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування N?0000075).

03.08.2023 p. вчергове повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5

03.08.2023 р. прокурором складено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 05.04.2023 р. та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Про прийняття вказаного рішення того ж дня під розпис повідомлено сторону захисту, зокрема захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000075 розпочалося 03.08.2023 (обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 та тривало до 30.10.2023 р. включно.

Навіть припустивши, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не отримали матеріали досудового розслідування для ознайомлення з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування, суд не вбачає правових підстав для з`ясування питання про зупинення строків досудового розслідування для окремих учасників кримінального провадження, які отримали доступ і почали знайомитися, і тих, які не розпочали знайомитися, оскільки перебіг строку стосується всього провадження.

Обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні складено та затверджено 30.10.2023 р. До суду обвинувальний акт надійшов 31.10.2023 р.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки у судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжені до 05.08.2023 та в межах продовжених строків, до відповідної граничної дати, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, а також безпосередньо надано доступ до матеріалів провадження, суд зазначає, що твердження сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування не ґрунтуються на фактичних матеріалах провадження, а тому відхиляє їх.

З приводу доводів сторони захисту про те, що рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування носило формальний характер з огляду на не надання слідчим одночасно усіх матеріалів провадження, отже, воно не могло слугувати правовою підставою для зупинення строку досудового розслідування, суд зазначає.

Частиною 2 статтею 290 КПК України закріплено обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Разом з цим, приписами кримінального процесуального законодавства не передбачено обов`язку сторони обвинувачення надавати стороні захисту в день повідомлення про завершення досудового розслідування одночасно усі матеріали досудового розслідування. Законодавець лише зобов`язав сторону обвинувачення надати захисту усі наявні в їх розпорядженні матеріали в продовж того часу, який буде достатнім для здійснення такого ознайомлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав стверджувати, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні не зупинилися 03.08.2023 та продовжували обраховуватися в період з 03.08.2023 по 30.10.2023. Отже, твердження сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування 05.08.2023, за досліджених обставин, не ґрунтуються на приписах КПК України.

Щодо твердження захисника ОСОБА_7 , що у повідомлені її та підозрюваного про завершення досудового розслідування не вказано можливості доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, суд зазнає наступне.

Як убачається з повідомлення від 03.08.2023 року, прокурор розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000075, за ч. 3 ст. 307 КК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта.

Вказане доручення було отримано стороною захисту в цей же день 03.08.2023 року, про що свідчать власноручні підписи захисника та обвинуваченого на його примірнику.

На переконання суду, по-перше, використане прокурором формулювання щодо достатності зібраних доказів для складання обвинувального акта за своїм змістом відповідає закріпленій у ч. 1 ст. 290 КПК України підставі для повідомлення про завершення досудового розслідування.

По-друге, доручення прокурора містить посилання на ст. 290 КПК України, тобто норму, яка передбачає саме цю процесуальну дію.

Суд погоджується з прокурором, що у цьому конкретному випадку, саме 03.08.2023 року до сторони захисту було у встановленому порядку доведено зміст про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та їх відкрито для ознайомлення.

Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що ОСОБА_5 був забезпечений професійною правовою допомогою в особі захисника ОСОБА_7 , відсутні будь-які підстави ставити під сумнів наявність у сторони захисту можливості зрозуміти правову природу цієї процесуальної дії та її складових.

Захисник ОСОБА_7 не навела обґрунтованих доводів про те, яким чином порушено право на захист ОСОБА_5 чи створили перешкоди для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав на ознайомлення з їх змістом.

Отже, процесуальна поведінка сторони захисту свідчить про те, що обраний прокурором спосіб повідомлення про завершення досудового розслідування фактично не створив перешкод для розуміння стороною захисту правової природи цієї процесуальної дії та не позначився на її можливостях реалізувати свої процесуальні права.

Таким чином дослідивши обставини справи, та надавши їм відповідну юридичну оцінку, з врахуванням норм законодавства, що регулюють дані правовідносини, суд не вбачає порушень, які б зумовлювали закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, через те у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про повернення заставодавцю ОСОБА_9 , заставу у розмірі 214 720 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.06.2023 р.. Просить суд врахувати, що вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно даною ухвалою, суд визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 обов?язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. 01 червня 2023р., ОСОБА_9 , дана застава була внесена на депозитний рахунок УДКСУ м. Київ, визначений в ухвалі від 01.06.2023р. в сумі 214 720 грн. 00 коп. (копія квитанції 0.0..1 додається). За час дії ухвали ОСОБА_5 умови застави не порушувались, покладені на нього обов?язки виконувались належним чином, останній, з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора та суду, не змінював місце проживання. Обов`язки покладені даною ухвалою на ОСОБА_5 під час досудового слідства не продовжувалися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання і вирішення його по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.06.2023 року у справі №754/7284/23, (провадження 1-кс/754/1553/23) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно даною ухвалою, суд визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 обов?язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.203КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Згідно п.11 ст.182 КПК України застава може бути повернута заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В силу вимог ст.368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.

Строк дії застави слідчим суддею не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом і КПК України непередбачено необхідності її продовження.

На виконання вказаної ухвали суду 01.06.2023 року за обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , дана застава була внесена на депозитний рахунок УДКСУ м. Київ, визначений в ухвалі від 01.06.2023р. в сумі 214 720 грн. 00 коп. що стверджується квитанцією №0.0..1 від 01.06.2023 року. У зв`язку зі сплатою застави ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відтак з внесенням коштів на депозитний рахунок заставодавцем вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а тому визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строки дії ухвали не поширюються на змінений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012р.№ 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Як встановлено судом, за час дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 умови запобіжного заходу не порушував, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий. Під час досудового розслідування та судового розгляду виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, до суду з`являється за кожною вимогою. Під час дії запобіжного заходу у виді застави злочину не вчинив, внесена застава в дохід держави не зверталась.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012р. №27 Про внесення змін до Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, зазначено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що під час перебування під заставою ОСОБА_5 умови запобіжного заходу не порушував, внесена заставодавцем ОСОБА_9 застава в дохід держави не зверталась, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю заставу, а зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на особисте зобов`язання є можливим і не зашкодить успішному проведенню судового розгляду справи в подальшому.

На питання суду щодо інших клопотань, пов`язаних із призначенням обвинувального акта до розгляду, учасники не висловились.

Кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, обвинувачених та їх захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,179, 182,194,201, 219, 283,284, 290, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання сторони захисту - захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення застави задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму застави, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.06.2023 у розмірі 214 720 грн сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 01.06.2023, отримувач УДКСУ м. Києва, код отримувача 26268059, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA1012, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 24 січня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1