Справа № 165/3697/23
Провадження № 1-кс/165/1226/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000246 від 05.09.2023 за ч.1 ст.125 КК України

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000246 від 05.09.2023 за ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що 29.09.2023 дізнавачем СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000246 від 05.09.2023 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення.

Дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинський області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000246 від 05.09.2023 за ч.1 ст.125 КК України.

13 жовтня 2023 року на подвір`ї свого будинку скаржник виявила постанову про закриття кримінального провадження, датовану 29 вересня 2023 роком, яка просто перебувала у хвіртці, без жодного конверту. У вказаному будинку скаржник проживає щоденно, кожного дня є вдома, тому раніше не бачила вказаної кореспонденції.

З даною постановою скаржник не згідна з наступних підстав:

не згідна з тим, що у постанові дізнавач вказує, що її покази він ставить під сумнів, а саме те, що вона отримала тілесні ушкодження самостійно, коли падала на бруківку;

дізнавач посилається винятково на покази сім`ї Град, які заінтересовані, і правди не вкажуть;

окрім того, є незрозумілим позиція дізнавача з приводу того, що він дослідив відеозапис, на якому подія від 04 вересня 2023, що не відповідає дійсності, оскільки все набулося саме 03.09.2023, проте невідомо на підставі чого останній зробив такий висновок, чи не було втручань до вказаного відеозапису;

доводи скаржника, які стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, належним чином не перевірені та не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження;

якщо тілесні ушкодження були, то необхідно достовірно встановити, що вони утворилися за інших обставин, ніж ті, на які вказує потерпіла сторона. Лише тоді кримінальне провадження може бути закрите.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000246 від 05.09.2023 за ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги. Зазначила, що дії дізнавача є законними та обгрунтованими, ним було проведено усі необхідні дії, щосліджено відеозапис та допитано свідків.

Дізнавач С.Д. №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що скарга є необгрунтованою, у ній не зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести. Крім того, вважає, що клопотання потерпілої є затягуванням досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а призначення експертиз є даремним витрачанням коштів платників податків.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржниці та її представника, дізнвавача, думку прокурора, щослідивши матеріали додані до скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000246 від 05.09.2023 за ч.1 ст.125 КК України, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, постановою СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 закрито кримінальне провадження №0000246 від 05.09.2023 за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК УКраїни.

Проте, зазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось безсистемно, доводи скаржника, які стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, належним чином не перевірені та не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню, та мають значення для кримінального провадження.

Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, та повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.303, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000246 від 05.09.2023 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1