Провадження №11-сс/801/554/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, в кримінальному провадженні №0000231 від 28.03.2023.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час особи, яких підшукав ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2023 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, а саме: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами, посвідчень водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами та посвідок на постійне проживання (на пластиковій основі) для подальшого їх збуту за грошові кошти, визначивши методи, знаряддя, засоби та місця виготовлення, розподіл функцій між співучасниками, способи відшукання покупців на підроблені документи, джерела отримання сировини, зокрема поліетиленових плівок з голографічнимии захисними елементами, які будуть використовуватись під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, яких підшукав ОСОБА_7 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 06.06.2023 в інтернет мережі створили сайт «auto-prava.online» та розмістили у ньому оголошення про виготовлення посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі: 6000 гривень за посвідчення водія категорії «А1А», 7500 гривень за посвідчення водія категорії «D1», 8500 гривень за посвідчення водія категорії «В», 10500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А+В», або «В+С1+С», 11500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А + В + С1С» і таким чином підшукали покупців на підроблені посвідчення водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами. Аналогічним способом були підшукані покупці на підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами та підроблені посвідки на постійне проживання (на пластиковій основі).

Здійснюючи свою незаконну діяльність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 реалізували частково свій спільний злочинний умисел, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки злочинну діяльність було викрито та припинено працівниками правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у виді 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2147200 грн, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та нетяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Також обставини на які посилався Вінницький апеляційний суд при визначенні розміру застави підозрюваному не змінилися, а тому слідчий суддя вирішив, що менший розмір застави не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити ухвалу від 22.09.2023 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, зазначивши точний термін перебування під вартою.

Також змінити ухвалу в частині визначення ОСОБА_7 розмір застави у виді 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на розмір застави у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що клопотання слідчого стосувалось виключно продовження уже обраних запобіжних заходів, а тому суд 22.09.2023 безпідставно збільшив розмір застави із 200 на 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як ухвалою Вінницького міського суду від 21.09.2023 застава навпаки були зменшена з 800 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисту та просять визначити розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як слідчий суддя не дослідив ухвалу Вінницького міського суду від 21.09.2023, якою було враховані нові обставини щодо ОСОБА_7 , які зменшують ризики та дають підстави для зменшення розміру застави, а тому безпідставно визначив ОСОБА_7 надмірний розмір застави, прокурора, який заперечив проти зміни рішення суду першої інстанції, так як ухвала законна та обґрунтована, та просив врахувати, що при зверненні з клопотанням про продовження строку перебування під вартою просив 800 прожиткових мінімумів і на час звернення з клопотанням не було ухвали про зміну розміру застави, але саме на суд покладається визначення розміру застави, тому слідчий суддя мав право визначити заставу в розмірі, який відрізняється від того, що змінив суд, посилання на ухвалу ВС не є підставою для зменшення розміру застави, оскільки лише постанови ВП ВС є обов`язковими для виконання, угода не укладена і немає підстав для її укладення, також відсутні дані про податки, які сідчать про працевлаштування підозрюваного до затримання, а нові зазначені захистом обставини не знайшли свого підтвердження, перевіривши доводи учасників та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захист фактично погодився з прийнятим рішенням суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави, однак не погодився із розміром застави, який зможе внести ОСОБА_7 та який буде достатнім для дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в разі внесення застави.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, визначена застава ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 ОСОБА_7 в межах 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2147200 грн., є обґрунтована та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні дій, які викладені в підозрі, тяжкості та обставинам інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зокрема, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, та нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України, діяв як організатор та керував злочинною групою, за даними слідства сума незаконно отриманих прибутків злочинної групи складає близько 10 млн грн.

Разом з тим, незаконно здобуті грошові кошти слідством не були вилучені, так як вони перебувають на криптовалютних гаманцях, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе вільно ними розпоряджатися.

Крім того, щодо ОСОБА_7 було 18.12.2020 скеровано на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та 31.03.2023 скеровано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України, однак ОСОБА_7 знову вчинив нові кримінальні правопорушення під час внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та його кримінальну направленість.

За таких обставин ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеною заставою не змінилися та продовжують існувати, а тому для завершення всіх слідчих дій та ефективного досудового розслідування у відповідні строки суд доцільно продовжив раніше обраний запобіжний захід та визначив заставу з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 15.08.2023, якою застосовано до підозрюваного заставу у виді 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність зменшення застави до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як такий розмір застави не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам, даній обставині дана належна оцінка в ухвалі слідчого судді.

Що стосується не врахування слідчим суддею ухвали Вінницького міського суду від 21.09.2023 щодо ОСОБА_7 , де йдеться про нові обставини визнання вини ОСОБА_7 та наявність угоди про визнання винуватості, його працевлаштування з 01.06.2023 та бажання дотримуватись належної процесуальної поведінки, то дані обставини не ґрунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження, оскільки угода не затверджена, не встановлені всі обставини справи, не віднайдені незаконно здобуті грошові кошти, а працевлаштування не є підтвердженим у належний спосіб, бо відсутні дані, що ОСОБА_7 сплачував податки в разі працевлаштування.

Також судом вірно визначено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, відповідно до ст. 197 КПК України, та зазначено, що ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою діє до 20.11.2023 включно, а тому доводи захисту про не зазначення точного терміну перебування під вартою є також необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, так як захист не навів нових обставин, які б давали підстави для зменшення розміру застави, визначеної раніше у сумі 2 147 200 грн, яка є достатньою, щоб бути альтернативою обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 з визначеним розміром застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4