Провадження 1-кс-932-31-24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників- адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро у режимі відеоконференції заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000693 від 16.07.2020 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.03.2023 кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_11 .

05.01.2024 у підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 ..

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 , оскільки вбачає упередженість в її діях, так як, в порушення ч.2 ст.342 КПК України, суддя не дотримується процедури проведення судового засідання і виконує обов`язки секретаря судового засідання щодо повідомлення відомостей про явку осіб та про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. У порушення ст.345 КПК України пам`ятки про права та обов`язки учасників кримінального провадження вручалися не судовим розпорядником. Також суддя не викликала негайно медичну допомогу обвинуваченому, а займалася розглядом клопотання про участь представників ЗМІ у процесі, що є порушенням прав обвинувачених на захист.

Захисник ОСОБА_7 заявила відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 , оскільки вбачає упередженість в її діях, так як суддя, не зважаючи на повідомлення обвинуваченого ОСОБА_10 про поганий стан здоров`я, спочатку вирішувала питання про можливість присутності у судовому засіданні преси, а вже потім викликала медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_8 заявила відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 , оскільки суддя спочатку вирішувала питання про можливість присутності у судовому засіданні преси, а вже потім викликала медичну допомогу обвинуваченому, та підтримала підстави відводу судді, які заявлені іншими захисниками.

Захисник ОСОБА_5 заявила відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 , оскільки вбачає упередженість в її діях, так як суддя маючи підстави для звернення до Вищої ради правосуддя з заявою про втручання у правосуддя з боку засобів інформації, цього не зробила, та проігнорувала заяви захисту про фальсифікацію документів особами, які представляються журналістами.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 , оскільки вбачає упередженість в її діях, так як під час підготовчого судового засідання суддя вкотре обговорює питання можливості присутності в залі суду журналістів, а не здійснює процесуальні дії направлені на розгляд клопотань сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 з заявлених ним підстав та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що суддею взагалі порушується порядок розгляду кримінального провадження, суддя не дотримується процедури розгляду справи і привласнює та виконує функції секретаря судового засідання та судового розпорядника.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 з заявлених ним підстав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 з заявлених нею підстав та просила її задовольнити, при цьому доповнила свою позицію посиланням на норми Конституції України та законодавства України, а також Бангалорські принципи діяльності судді, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 з заявлених нею підстав та просила її задовольнити при цьому доповнила свою позицію посиланням на норми законодавства України, а також Бангалорські принципи діяльності судді, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяви про відвід судді ОСОБА_11 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, відтворивши технічний запис судового засідання 5 січня 2024 року, приходить до висновку про залишення заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 не містять доказів, що вказують на пряму чи опосередковану особисту заінтересованість, зацікавленість судді у вирішенні справи, та доказів наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

Заяви про відвід судді ОСОБА_11 та твердження захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями і містять їх особисту оцінку зазначених дій судді. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість у результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження прийнятого судом рішення у визначеному законом порядку.

Судовим розглядом не встановлено і захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_11 у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , і уможливлювали б винесення суддею ОСОБА_11 об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 задоволенню не підлягають, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська