Справа № 147/1502/23
Провадження № 1-кп/147/118/23
ВИРОК

іменем України

13 грудня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000123 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 11 серпня 2023 року близько 00.30 год. в с. Нова Ободівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області проходячи по АДРЕСА_2 , виявив легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та був залишений власником автомобіля з незамкнутими дверцятами, і, відкривши незамкнуті передні пасажирські дверцята проник в салон вище вказаного автомобіля, де в гаманці, що знаходився у підлокітнику автомобіля, виявив та викрав в умовах воєнного стану належні ОСОБА_6 грошові кошти, а саме 100 доларів США, що у перерахунку відповідно до офіційного курсу іноземних валют до гривні становить 3656 грн. 86 коп., та 1000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 12 серпня 2023 року близько 10.00 год. прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та реалізуючи раптовий кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 та інших осіб, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в період дії правового режиму воєнного стану, використавши драбину, яка знаходилась на подвір`ї домоволодіння, через відчинену шибку вікна проник до будинку, звідки вчинив крадіжку однієї купюри номіналом 1000 грн., яка зберігалась у паспорті ОСОБА_7 , на верхній полиці незамкнутого металевого сейфу у одній із житлових кімнат будинку.

ОСОБА_4 20 серпня 2023 року близько 14.00 год. проходив по АДРЕСА_3 , а саме біля домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, в період дії правового режиму воєнного стану, проник через металеву хвіртку на територію домоволодіння та в подальшому через незамкнуті двері до будинку ОСОБА_8 . У приміщенні спальної кімнати у будинку ОСОБА_4 був виявлений власницею домоволодіння ОСОБА_8 , однак з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, незважаючи на те, що за його діями спостерігає власниця будинку ОСОБА_8 , взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 5Plus (MEG7)», вартість якого згідно з висновком експерта №5136/23-21 від 21.08.2023 1400 грн., та який лежав на столі, і через незамкнуті двері покинув територію домоволодіння.

Окрім цього, ОСОБА_4 20 серпня 2023 року близько 14.00 год., проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , на узбіччі автодороги побачив легковий автомобіль марки «Mercedes» моделі «E250 D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був залишений ОСОБА_9 з незамкненими дверцятами. Підійшовши до вище вказаного автомобіля ОСОБА_4 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, відкривши незамкнені передні пасажирські дверцята проник в салон автомобіля, де в бардачку виявив та викрав мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A03 Core» моделі «SM-A032F/DS», вартість якого згідно з висновком експерта №5136/23-21 від 21.08.2023 1546 грн.

Також, ОСОБА_4 24 серпня 2023 року близько 06.00 год., реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що неподалік його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебувають на державному утриманні та отримують пенсійні виплати, прийшов до вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в період дії правового режиму воєнного стану, 24.08.2023 близько 06.30 год. через незачинену хвіртку проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, та в подальшому обійшов будинок із зворотної сторони та шляхом розбиття віконної шибки проник всередину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, розуміючи, що там знаходяться господарі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для здоров`я вищевказаних осіб, почав вимагати у них грошові кошти, після чого отримавши відповідь від потерпілих про відсутність грошових коштів, ОСОБА_4 руками почав штовхати ОСОБА_10 в груди, а ОСОБА_11 - в спину, внаслідок чого останній упав на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 помітив молоток, який лежав на підлозі у сусідній кімнаті, та взявши його в руки, почав наносити удари молотком в область тулуба з правої сторони ОСОБА_11 , крім цього, ОСОБА_4 наносив ногами, взутими в кросівки, удари в область грудної клітини справа, таким чином нанісши близько трьох ударів молотком, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої половини грудей у вигляді множинних переломів ребер, обмеженої підшкірної емфіземи справа, множинних синців-гематом, забійних ран в ділянках обличчя, правої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку експерта №102 від 18.09.2023 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день. У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 почав вимагати, із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я, грошові кошти у ОСОБА_10 та після відмови останньої виконати протиправну вимогу ОСОБА_4 , він з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій наніс удар молотком по правій руці ОСОБА_10 , а в подальшому кинув молоток в напрямку останньої, влучивши ним в голову з правої сторони, та спричинивши таким чином потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійної рани-гематоми правої тім`яної-скроневої ділянки голови, синця правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня, згідно з висновком експерта №97 від 25.08.2023. Після чого ОСОБА_4 зрозумівши, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не нададуть останньому грошові кошти, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з поверхні комода, який знаходиться у тій самій кімнаті, забрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7360», який належить ОСОБА_10 , та у верхній шухляді вищевказаного комода забрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1235», який належить ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном втік з місця події через раніше пошкоджену ним віконну шибку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, розповів про мотиви та обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому пояснив, що 11 серпня 2023 року він йшов по вул. Центральній в с. Нова Ободівка та проник на подвір`я, де побачив дві машини. Прийшовши до першої машини марки «Фольксваген Пасат» попробував чи відкриті двері. Двері до автомобіля були не замкнені. В автомобілі побачив гаманець, який знаходився у підлокітнику. У гаманці було 100 доларів і 1000 грн. і він їх забрав. Тоді він виліз через забор і пішов по вул. Центральній. Вказані гроші він витратив. 12 серпня 2023 року близько 10.00 год. в с.Нова Ободівка він прийшов до знайомого ОСОБА_7 щоб попросити сигарети, постукав у двері проте ніхто не виходив. Тоді він взяв драбину і заліз в будинок через шибку. В приміщенні будинку дві кімнати. Він знав, що там є сейф, бо часто бував у ОСОБА_7 . Він відкрив сейф і взяв 1000 грн. З будинку виліз через шибку. Після цього він пішов в магазин в с. Нова Ободівка, де купив алкоголь та продукти харчування. 20 серпня 2023 року він проходив в АДРЕСА_3 й попробував хвіртку чи вона закрита, проте вона не була закритою. Тоді він пішов на подвір`я до будинку, двері в будинку також не були закритими. Він ввійшов в будинок та в кімнаті побачив телефон, який забрав. Коли виходив господарка будинку ОСОБА_8 його побачила та зробила зауваження, проте він втік з телефоном у напрямку лікарні. Цього ж дня проходячи в напрямку лікарні в смт Тростянець по вул. Мічуріна побачив автомобіль «Мерседес» світлого кольору, проник в салон автомобіля, де з бардачка викрав телефон та пішов в напрямку зупинки.

24 серпня 2023 року близько 06.00 год. в нього було 1,5 літри вина та він не хотів сам вживати алкоголь та пішов до ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які проживають в АДРЕСА_5 . На подвір`я він зайшов через хвіртку, обійшов хату, вибив шибку та заліз в будинок. Він хотів випити в них алкоголь та розійтися. Також він спочатку просив їх позичити гроші в сумі 1000 грн., проте вони грошей не давали. Тоді він почав штовхати ОСОБА_12 в груди, а дядю ОСОБА_13 в плечі після чого останній впав. В іншій кімнаті побачив молоток та взявши його вдарив три рази ОСОБА_14 в голову та три-чотири рази вдарив ногами ОСОБА_11 . Після цього він забрав два мобільних телефони «Нокіа», які були на комоді. Після цього він втік через вікно. Телефони він хотів залишити для власного користування. Також зазначив, що вину визнає добровільно та розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі, надав показання про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які узгоджуються з відомостями, викладеними в обвинувальному акті, щиро покаявся у вчиненому. ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Потерпілі будь-яких претензій до обвинуваченого не мають. Кваліфікацію дій ОСОБА_4 вважає вірною. При призначенні покарання обвинуваченому просить врахувати, що обставинами, які пом`якшують його покарання, є щире каяття. Просить визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та призначити покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Стягнути на користь держави витрати на проведення судових експертиз з обвинуваченого ОСОБА_4 на загальну суму 7408 грн. 84 коп. Скасувати арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: грошову банкноту номіналом 1000 грн. серії А31617122, яку повернути потерпілому ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 600 грн. номіналом по 200 грн. серії ЗБ 2604846, ДВ 2427055, ЗБ9053126, які конфіскувати в дохід держави; грошову банкноту номіналом 100 доларів США серії РВ 13629095F, яку повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 5Plus (MEG7)», який залишити на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A03 Core» моделі «SM-A032F/DS», який залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 ; молоток, який знищити; чоловічу куртку чорного кольору, яку повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; коробка від мобільного телефону марки «Nokia» моделі «ТА-1235», яку повернути потерпілому ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Nokia-150» моделі «ТА-1235», який повернути потерпілому ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7360», який повернути потерпілій ОСОБА_10 ; светр чоловічий із слідами речовини бурого кольору, який повернути обвинуваченому ОСОБА_4 . Також просить зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк затримання з 21.08.2023 по 23.08.2023 та з 24.08.2023 по даний час. До вступу вироком в законну силу залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Щодо конфіскації грошових коштів в сумі 600 грн. номіналом по 200 грн. в дохід держави наголосив, що вказані кошти належать ОСОБА_4 й були вилучені у нього після того, які він придбав в магазині продукти. Купюра номіналом 1000 грн. мала ідентифікуючі ознаки серію та номер, була вилучена з приміщення магазину і має бути повернута ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 погодився з позицією сторони обвинувачення щодо призначеного обвинуваченому покарання, оскільки такий строк є мінімальним з врахуванням санкцій статтей. Підтримав також позицію прокурора щодо скасування арешту, стягнення судових витрат з обвинуваченого, вирішення долі речових доказів. Лише зауважив, що 600 грн. (які є речовими доказами) слід повернути ОСОБА_7 .

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 : 1/ таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану (по епізоду від 11.08.2023 щодо потерпілого ОСОБА_6 ); 2/ таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану (по епізоду від 12.08.2023 щодо потерпілого ОСОБА_7 ); 3/ відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану (по епізоду від 20.08.2023 щодо потерпілої ОСОБА_15 ); 4/ таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднанне з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану (по епізоду від 20.08.2023 щодо потерпілого ОСОБА_9 ); 5/ нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу і з погрозою застосування такого насильства, розбої, поєднаному з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану (по епізоду від 24.08.2023 щодо потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є тяжкими (ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України) та особливо тяжким (ч.4 ст. 187 КК України) злочинами, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, форму вини, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, знаходиться під наглядом в психіатричному кабінеті Тростянецької ЦРЛ, за наркологічною допомогою в КНП «Тростянецька лікарня» не звертався, думку потерпілих, які в заявах вказали, що при вирішенні питання про призначення покарання винного покладаються на розсуд суду, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо осіб похилого віку (за ч.4 ст. 187 КК України) і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з протоколом затримання від 21 серпня 2023 року ОСОБА_4 був затриманим 21 серпня 2023 року о 02.10 год. в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбачеого ч.4 ст. 186 КК України, та 23 серпня 2023 року йому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і в подальшому ОСОБА_4 був затриманим 24 серпня 2023 року о 12.00 год. в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбачеого ч.4 ст. 187 КК України та 25 серпня 2023 року йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою, який було неодноразово продовжено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з 21 серпня 2023 року по 23 серпня 2023 року і з 24 серпня 2023 року був затриманим та перебуває під вартою, то останньому з врахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Оскільки підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, то запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 7408 грн. 84 коп., а саме за проведення експертиз: №СЕ-19/102-23/14642-Д від 16.08.2023 - 1434 грн.; №СЕ-19/102-23/15019-Д від 25.08.2023 - 1195 грн.; №5136/23-21 від 21.08.2023 - 955 грн. 92 коп.; №СЕ-19/102-23/15018-Д від 24.08.2023 - 1434 грн.; №СЕ-19/102-23/15350-Д від 29.08.2023 - 1434 грн.; №5300/23-21 від 01.09.2023 - 955 грн. 92 коп.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

ч.4 ст. 185 КК України та признати йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі;

ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі;

ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 21 серпня 2023 року по 23 серпня 2023 року і з 24 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 7408 грн. 84 коп. (сім тисяч чотириста вісім гривень 84 копійки).

Скасувати арешт, накладений:

ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року на грошову банкноту номіналом 1000 грн. серії АЗ1617122, яку викрадено з будинку потерпілого ОСОБА_7 , та на грошові кошти в сумі 600 грн., а саме три банкноти номіналом по 200 грн. серії ЗБ2604846, ДВ2427055, ЗБ9053126, які вилучені у ОСОБА_4 ;

ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року на купюру номіналом 100 доларів США серія РВ 13629095 F, із лінією з правої сторони вгорі у куті, яка утворилася від загинання кута даної купюри, за зовнішніми ознаками без пошкоджень;

ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 5 Plus» (MЕG7), серійний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А03», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , які вилучені під час проведення обшуку затримання особи ОСОБА_4 ;

ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2023 року на молоток, чоловічу куртку чорного кольору «G.R.S. MAN STYLE IN ITALY», коробку від мобільного телефону марки «NOKIA-150 ТА-1235 DS», мобільний телефон «NOKIA-150 ТА-1235» Іmei1: НОМЕР_6 , Іmei2: НОМЕР_7 , мобільний телефон «NOKIA-7360» серійний номер НОМЕР_8 , светр чоловічий із слідами речовини бурого кольору, вилучений в ході обшуку затриманої особи 24.08.2023.

Речові докази:

грошову банкноту номіналом 1000 грн. серії АЗ1617122, яку викрадено з будинку потерпілого ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 ;

грошові кошти в сумі 600 грн., а саме три банкноти номіналом по 200 грн. серії ЗБ2604846, ДВ2427055, ЗБ9053126, які вилучені у ОСОБА_4 , - конфіскувати в дохід держави;

купюру номіналом 100 доларів США серія РВ 13629095 F, із лінією з правої сторони вгорі у куті, яка утворилася від загинання кута даної купюри, за зовнішніми ознаками без пошкоджень - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 5 Plus» (MЕG7), серійний номер НОМЕР_3 - залишити ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А03», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 - залишити ОСОБА_9 ;

молоток знищити;

чоловічу куртку чорного кольору «G.R.S. MAN STYLE IN ITALY», светр чоловічий із слідами речовини бурого кольору - повернути ОСОБА_4 ;

коробку від мобільного телефону марки «NOKIA-150 ТА-1235 DS», мобільний телефон «NOKIA-150 ТА-1235» Іmei1: НОМЕР_6 , Іmei2: НОМЕР_7 повернути ОСОБА_11 ;

мобільний телефон «NOKIA-7360» серійний номер НОМЕР_8 повернути ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1