Справа № 297/2362/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/60/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року визнано винним ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язок згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок в користь держави.

Речові докази - пластикову пляшку оранжевого кольору ємністю 0,5 л. з обмотаною горловиною фольгою білого кольору, в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «конопля», що поміщені до спеціального пакету НП № 4308451, та два прозорі поліетиленові пакети, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на нарктичний засіб «конопля», що поміщені до спеціального пакету НП № 2946821, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - після набрання вироком законної сили знищено.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 в невстановлений слідством день та час, в невстановленому слідством місці придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонений, а саме канабіс, який в подальшому зберігав. 10 вересня 2017 року о 02:30 годин на території розважального закладу «Флейм» в с. В. Бийгань по вул. Головна, Берегівського району, біля будинку № 61, під час огляду працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , останній надав полімерну пляшку, на поверхні якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,0097 гр., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Крім того, з правої кишені джинсів ОСОБА_7 було вилучено два прозорі поліетиленові пакети, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,5706 гр. та 1,5152 гр.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, вважає його незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає його тяжкості, а тому підлягає скасуванню.

Просить постановити новий вирок суду, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді - 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язок згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано обвинуваченому відповідно до вимог законодавства; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від обвинуваченого не надходило; апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався і кримінальне провадження уже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду; прокурор не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.309 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюються і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 було вчинено 10 вересня 2017 року. При цьому, за правилами ст.12 КК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, належить до кримінальних проступків, максимальне покарання за санкцією якої є обмеження волі на строк до 3 років. Тому, при застосуванні ст.49 КК України до такого кримінального правопорушення, застосовується п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення, зокрема, кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 необхідно обчислювати від 10.09.2017, який станом на день апеляційного розгляду минув, що узгоджується із правовим висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18), тому на підставі ч,5 ст. 74 КК України, з урахуванням п. 2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку із чим необхідна згода на звільнення особи від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності не подав, відтак обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання на підставах ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді