Справа № 344/9613/23
Провадження № 1-і/344/78/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 зі складу колегії суддів вилучено суддю ОСОБА_6 та передано справу судді ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, причиною відведення судді зазначено: інші підстави, у визначеному законодавством випадках (об`єднання справ).

04.12.2023 суддею ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено самовідвід з підстав порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки у його провадженні відсутні будь-які справи відносно ОСОБА_5 , які б слугували підставою для можливого об`єднання будь-яких кримінальних проваджень.

Прокурор просив задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що за змістом ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд вважає наступне.

Як вбачається з ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 відсутні справи відносно ОСОБА_5 , які б слугували підставою для можливого об`єднання з матеріалами справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, під час здійснення авторозподілу помилково визначено підставу передачі справи судді ОСОБА_4 об`єднання справ, тобто у даному випадку мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Такими чином, зважаючи на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 відсутні справи відносно ОСОБА_5 , які б слугували підставою для можливого об`єднання з матеріалами справи №344/9613/23, №1-кп/344/957/23, а також помилкове визначення підстави передачі автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею у справі №344/9613/23, №1-кп/344/957/23 ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відповідно до ст.80 КПК України задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 369-372 КПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7