№1-кс/303/1705/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000753 від 02.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавленя волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 01.12.2023 близько 17 год. 00 хв. під час перебування на іспитовому строку, встановленому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2023, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні ворота проник на теориторію домогосподарства АДРЕСА_2 , де підійшов до мотоцикла марки «SP125C-2X» червоного кольору, 2016 року випуску, об`ємом двигуна «154FMI»: 125 куб.см. без державних номерних знаків, який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_6 , та побачивши відсутність ключа у запаленні, виштовхав вищевказаний мотоцикл в поле між населеними пунктами с.Яблунів та с.Гендеровиця, сховавши його у чагарниках (правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України).

05.12.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронного засобу контролю.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Подане слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронного засобу контролю відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, 02.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753.

ОСОБА_5 05.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Доказами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є: заява потерпілого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події від 01.12.2023 та 02.12.2023, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновок товарознавчої експертизи від 04.12.2023 та висновок експерта №СЕ-19/107-23/11817-Д від 08.12.2023.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання якого передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавленя волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який не одружений, ніде не працює, раніше судимий, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, наявність визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 зобов"язується не перешкоджати досудовому розслідуванню, за першою вимогою з"являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно вимог ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю, обрання якого буде достатнім для забезпечення належного виконання ним процесуальних обов"язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати вказане житло з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії даної ухвали встановити до 02 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період домашнього арешту такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1