Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5065/23
Номер провадження 1-кс/711/1411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000081 від 03.03.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000081 від 03.03.2022 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000081 від03.03.2022 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2022, за участю автомобіля «Фольцваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Мерседес Віто», у результаті якої загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

30.11.2022 року кримінальне провадження було закрите на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

27.04.2023 року дану постанову ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було скасовано.

Так, на думку сторони захисту, у провадженні допущено ряд порушень КПК України, які вплинули на хід його розслідування, про що 12.06.2023 року було направлено клопотання начальнику відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , зокрема про те, що, відповідно до протоколу огляду місця події у напрямку руху автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 , не виявлено гальмівного шляху, хоча ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що застосував екстрене гальмування, однак виявлено сліди юзу, який складається з однієї лінії. Тобто незважаючи, що зіткнення автомобілів, яке відбулось під кутом 90-+5 градусів, чомусь одне колесо (праве) виявилось заблокованим. Однак в ході приведення експертизи технічного стану авто №СЕ 019/124-22/4861-ІТ від 19.07.2022 року до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Мерседес Віто» перебували у працездатному стані. На фотографії загального виду авто з права під час проведення експертизи технічного стану у автомобіля «Мерседес Віто», взагалі відсутнє праве переднє колесо, потім на наступній фотографії воно з`являється. Будь-яких ушкоджень які б завадили обертання колеса не виявлено. На фотографії які свідчать про розміщення колес при обертанні рульового колеса в крайнє положення лише ліве переднє колесо вивернуто вліво, а праве переднє розташовується майже прямо.

При цьому жодного пояснення щодо такого стану речей експерт в своєму експертному висновку не наводить, але стверджує, що рульова, гальмівна система знаходяться в справному стані до моменту ДТП.

Незважаючи на такі розбіжності у слідчого не виникло жодних підозр щодо об`єктивності висновків такої експертизи.

Крім того, в ході проведення автотехнічної експертизи в постанові від 02.09.2022 року було поставлено ряд запитань, зокрема і питання - чи технічно спроможні покази ОСОБА_7 .

Однак 14.11.2022 року під час надання додаткових вихідних даних на клопотання експерта по експертизі №СЕ-19/124-22/11056-ІТ від 01.11.2022 року слідчий просив не досліджувати вищевказане питання.

На думку скаржника, це є ключове питання, так як в ДТП брали участь два транспортних засоби та два водії, один з яких загинув. Необхідність встановлення технічної спроможності показів є необхідним через те, що водій який загинув покази не надасть, а водій який залишився живим буде всіляко себе виправдовувати. Водій ОСОБА_7 частково змінив покази, які він давав під час допиту як свідка, а також в ході двох слідчих експериментів.

Також не призначено комплексної фототехнічної, відеотехнічної таавтотехнічної експертизи з метою встановлення швидкості руху автомобіля «Фольцваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зміни напрямку руху, після зміни напрямку руху до моменту зіткнення, оскільки на відео є очевидним, що автомобіль «Фольцваген Пасат», р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху зменшує швидкість.Не встановлено технічну можливість виконання маневруавтомобілем «Фольцваген Пасат», р.н. НОМЕР_1 , на швидкості 25 км/год.

Також не встановлено експертним шляхом коли виникає небезпека для водія «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці.

Все це на думку сторони захисту призвело до того, що досудове розслідування у провадженні проведено не повно, не об`єктивно, вплинуло на результати досудового розслідування, що призвело до закриття кримінального провадження на підставі п.5ч.1 ст.284 КПК України.

В клопотанні сторона захисту просила:

-перекваліфікувати провадження на ч.2 ст.286 КК України;

-призначити в провадженні повторну експертизу технічного стану автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 , в іншій експертній установі;

-призначити комплексну фототехнічну, відеотехнічну таавтотехнічну експертизу з метою встановлення швидкості руху автомобіля «Фольцваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту зміни напрямку руху, після зміни напрямку руху до моменту зіткнення;

-за результатами отриманими в ході проведення нових експертиз призначити автотехнічну експертизу в КНДІСЕ, зокрема на вирішення якої серед інших питань які вирішувались при проведенні експертизи СЕ-19/124-22/11056-ІТ поставити запитання технічної спроможності показів ОСОБА_7 , а також момент виникнення небезпеки для водія «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці.

Відповідь про задоволення клопотання чи постанову про відмову в задоволенні клопотання скаржник просив надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений законом термін.

14.06.2023 року ОСОБА_3 отримав лист за підписом старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , який повідомив, що клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2023 року розглянуто та наведені ним питання будуть враховані при проведенні експертиз у зазначеній останнім установі у кримінальному провадженні.

Лише після звернення до суду та винесення ухвали щодо зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 - начальник відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 виніс постанову якою відмовив у передачі кримінального провадження іншому слідчому, а щодо інших процесуальних та слідчих дій, то своєю постановою зобов`язав старшого слідчого ОСОБА_10 , розглянути його клопотання та надати відповідь.

24.07.2023 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова про часткову відмову в задоволення клопотання. Так в постанові слідчий зазначив, що виходячи із наведеного на даний час у кримінальному провадженні відсутні підстави для перекваліфікації дій з ч.1 ст.286 КК України на ч2 ст.286 КК України, оскільки виходячи із обставин даної ДТП, зібраних матеріалів кримінального провадження, проведених слідчих дій та виконаних судових експертиз, зокрема у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/124-22/11056- ІТ, саме дії водія «Фольцваген Пасат», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відсутня необхідність у повторному призначенні іншій установі експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 , оскільки у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/124-21/4861-ІТ від 19.07.2022 року - до моменту ДТП деталі ходової частин, рульового керування, та робочої гальмівної системи автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані.

Виходячи із змісту п. 4 та 5 даного клопотання, в ході подальшого досудового розслідування буде призначено відповідну експертизу з метою і метою встановлення швидкості руху автомобіля «Фольцваген Пасат», р.н. НОМЕР_1 , до моменту зміни напрямку руху та після зміни напрямку руху до моменту зіткнення, та за результатами якої буде призначено судову автотехнічну експертизу (судову інженерно-технічну експертизу) до іншої експертної установи.

Дане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині п. 4 та 5, по інших пунктах клопотання відмовити.

Тобто спочатку в листі слідчий зазначає, що запитання будуть враховуватись при призначенні експертизи, а через місяць він змінив думку, і вже не будуть проводитись експертизи.

Все це свідчить про небажання об`єктивно проводити розслідування.

Таким чином, скаржник вважає, що потрібно скасувати постанову старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 21.07.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі, з огляду на обставини викладені у ній та додані до неї докази.

В судовому засіданні старший слідчий відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова від 21.07.2022 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , заперечення слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Нормами ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно положень ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть розслідуваного кримінального правопорушення та висновки щодо всіх обставин, які виключають задоволення клопотання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що 03.03.2022 року близько 12 год. 00 хв. на 230 км а/д Київ-Одеса в адміністративних межах с. Ладижинка Уманського району, водій автомобіля «Фольцваген Пасат», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямуючи з с. Рижавка, в недозволеному та не пристосованому місці для розвороту, не надавши переваги транспортним засобам, які рухались в напрямку м. Одеса, на пішохідному переході здійснював розворот зі смуги в напрямку м. Одеси на смугу руху в напрямку м. Київ між розривом двобічного металевого відбійника, в цей час по лівій смузі руху в напрямку м. Одеса рухався автомобіль «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті чого між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення, в результаті чого ОСОБА_5 помер на місці, ОСОБА_7 та пасажира переднього пасажирського сидіння автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями доставлені в Уманську ЦРЛ.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 року частково відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 , а саме в частині перекваліфікації дій у кримінальному провадженні на ч.2 ст.286 КК України та повторному призначені іншій експертній установі експертизи технічного стану транспортного засобу «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 .

Дослідивши мотивувальну частину постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 року, слідчим суддею не встановлено підстав для її скасування.

Щодо перекваліфікації дій з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України, то слідчий суддя звертає увагу, що згідно з вимогами ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати прокурора вчиняти процесуальні дії щодо перекваліфікації кримінального провадження, тобто втручатися в його процесуальну діяльність, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.3 п.18 ч.1 ст.3, ст.22, ст.26, ст.40 КПК України).

Щодо призначення повторної експертизи технічного стану автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 , в іншій експертній установі, то в постанові слідчим зазначено, що проведення даної експертизи на даний час є неможливим оскільки30.11.2022 року заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 було винесено постанову про скасування арешту майна, а саме на автомобіль «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_2 , який10.03.2023 року був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. Таким чином даний автомобіль було повернуто за належністю ОСОБА_7 , який в подальшому здійснив його фактичне відчуження без вчинення реєстраційних дій в сервісному центрі МВС.

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було задоволено.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 38, 40, 91, 92, 93, 220, 223, 242, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000081 від 03.03.2022 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.10.2023 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1