ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7146/23 Номер провадження 11-сс/814/995/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у порядку ст.303 КПК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в названій вище заяві не наведено формальних ознак злочинів, які ОСОБА_7 вважає вчиненими, а тому ця заява, з огляду на її зміст, не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 12 серпня 2022 року. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя дійшов помилково висновку про відмову в задоволенні скарги, так як не врахував те, що: органом досудового розслідування всупереч вимогам ст.214 КПК України за його ( ОСОБА_7 ) заявою, яка містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, безпідставно не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; під час розгляду скарги слідчий суддя не має оцінювати обгрунтованість заяви про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування приписам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції. Водночас апелянт заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку представника заявника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до частково задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Положеннями п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України унормовано, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з ч.1 ст.412 КПК України, до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які слугують підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, віднесено такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і до них належить, зокрема, порушення, передбачене п.7 ч.2 ст.412 КПК України (відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження).

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що ОСОБА_7 в скарзі посилався на те, що він 12 серпня 2022 року подав до Полтавської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку в подальшому направлено до ТУ ДБР у м. Полтава, однак відомості за даною заявою внесено не було, чим допущено передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність. У зв`язку з цим, скаржник просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за названою вище заявою та долучив копію повідомлення ТУ ДБР у м. Полтава, в якому вказано про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.1-8).

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що у заяві ОСОБА_7 не наведено формальних ознак злочинів, які він уважає вчиненими, а тому ця заява, з огляду на її зміст, не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте перевіркою матеріалів провадження встановлено відсутність у них згаданої вище заяви ОСОБА_7 чи її копії, в той час як у оскаржуваній ухвалі надано оцінку та аналіз наведених ОСОБА_7 в заяві відомостей, тобто без установлення її змісту з належного джерела.

При цьому, в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому мав би бути зафіксований за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів перебіг провадження по розгляду скарги, здійснений за участі представника заявника, що не відповідає положенням ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України та, зокрема, позбавляє і можливості перевірити, чи була предметом оголошення та дослідження заява ОСОБА_7 в судовому засіданні.

За таких обставин, рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону та є передчасним.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи характер допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, те, що перервіка змісту заяви ОСОБА_7 слідчим суддею належним чином не здійснювалась, оскаржувану ухвалу належить скасувати й постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи заявника та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4