У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження №0000011 від 08.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (ноутбук HP Pavilion з серійним номером 5СВ40718К8) вилучене 05.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 10.10.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження №0000011 від 08.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після окупації у 2014 році незаконними збройними формуваннями і регулярними збройними формуваннями РФ та військовослужбовцями ЗС РФ частини Донецької області та створення терористичної організації «ДНР» з підконтрольних їм підприємств, які розташовані на тимчасово окупованій території Донецької області та зареєстровані за так званим законодавством «ДНР», а саме: ТОВ «Дебальцевський завод металургійного машинобудування» та ТОВ «Завод «Ремкомунелектротранс», у період дії заборони на переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей та заборони проведення будь-яких фінансових операцій з комерційними структурами, які фактично перебували на окупованих територіях, введеної згідно з Указом Президента України від 15.03.2017 №62/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України», здійснювали реалізацію виготовленої на цих підприємствах ливарної продукції низці суб`єктів господарювання, розташованих у різних областях України, через підконтрольних їм резидентів Російської Федерації.

Виготовлена у ТОВ «Дебальцевський завод металургійного машинобудування» та ТОВ «Завод «Ремкомунелектротранс» ливарна продукція через підконтрольні підприємства ТОВ «Проммет», ТОВ «Торговий дім «Гідропрівод», ТОВ «Нортек», ПП « ОСОБА_8 », зареєстровані в РФ, поставлялася суб`єктам господарювання зареєстрованими на території України, шляхом зміни документів, щодо місця їх виготовлення.

Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Донецької області, діючи за попередньою змовою із громадянами України та іншими посадовими особами суб`єктів господарювання, розташованих на території України, у період з 2017 по 2022 рік забезпечили надходження та сплату до «бюджету» терористичної організації «ДНР» грошових коштів у вигляді податків та зборів, отриманих від реалізації цієї ливарної продукції, усвідомлюючи, що їх буде використано для забезпечення функціонування всіх сфер діяльності терористичної організації «ДНР», у тому числі фінансування діяльності незаконно створених військових формувань.

За постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 12.04.2023 підслідність у кримінальному провадженні №0000011 від 08.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5 КК України визначено за слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

У подальшому, внесено відомості до ЄРДР за №0000272 від 20.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, відносно ряду суб`єктів господарювання та їх посадових осіб, які зареєстровані на території Дніпропетровської і Запорізької областей, які здійснювали придбання ливарної продукції виготовленої на ТОВ «Завод «РКЕТ», на тимчасово окупованій території, яка перебуває під контролем терористичної організації «ДНР».

Кримінальне провадження №0000272 від 20.07.2023 об`єднане 31.07.2023 із кримінальним провадженням №0000011 від 08.02.2022.

В ході проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що зареєстровані на території Дніпропетровської та Запорізької областей, а саме: ТОВ «Артіль ЮС», ТОВ «ЗЕВС», ТОВ «ЗЕВС-2017», ТОВ «Глубур-Сервіс», ТОВ «Дробремзапчасть» та ТОВ «Завод Укрреммаш», здійснювали придбання ливарної продукції виготовленої на ТОВ «Завод «РКЕТ», на тимчасово окупованій території, яка перебуває під контролем терористичної організації «ДНР», через суб`єкти господарювання зареєстровані на території Російської Федерації, у тому числі через ТОВ «Проммет», ТОВ «Торговий дім «Гідропрівод», ТОВ «Нортек», ПП « ОСОБА_8 ».

В ході виконання доручення оперативними працівниками УСБУ у Вінницькій області встановлено, що ТОВ «Артіль ЮС» () та ТОВ «Глубур-Сервіс» () є взаємопов`язаними підприємствами та до вчинення даного злочину може бути причетний директор ТОВ «Глубур-Сервіс» (), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи щодо придбання ТОВ «Артіль ЮС» () та ТОВ «Глубур-Сервіс» () у суб`єктів господарювання, які зареєстровані на території Російської Федерації - ТОВ «Проммет», ТОВ «Торговий дім «Гідропрівод», ТОВ «Нортек», ПП « ОСОБА_8 », ливарної продукції для гірничо-добувної та гірничо-переробної промисловості виготовленої ТОВ «Дебальцевський завод металургійного машинобудування» та ТОВ «Завод «Ремкомунелектротранс», а саме: договори купівлі-продажу з усіма додатками, договори поставки, акти приймання-передачі продукції, специфікацій на дану продукцію, сертифікатів якості продукції, документів щодо походження даної продукції у тому числі митні декларації, накладних документів, платіжних доручень щодо оплати за дану продукції, квитанцій про оплату, а також мобільні телефони, комп`ютерна техніка, магнітні носії інформації, блокноти, записники та інші записи, в яких містяться відомості щодо придбання вище вказаної ливарної продукції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2023 по справі №127/28909/23 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 співвласником якої є ОСОБА_10 , з можливістю відшукання і вилучення документів щодо придбання ТОВ «Артіль ЮС» () та ТОВ «Глубур-Сервіс» () у суб`єктів господарювання, які зареєстровані на території Російської Федерації - ТОВ «Проммет», ТОВ «Торговий дім «Гідропрівод», ТОВ «Нортек», ПП « ОСОБА_8 », ливарної продукції для гірничо-добувної та гірничо-переробної промисловості виготовленої ТОВ «Дебальцевський завод металургійного машинобудування» та ТОВ «Завод «Ремкомунелектротранс», а саме: договори купівлі-продажу з усіма додатками, договори поставки, акти приймання-передачі продукції, специфікацій на дану продукцію, сертифікатів якості продукції, документів щодо походження даної продукції, у тому числі митні декларації, накладних документів, платіжних доручень щодо оплати за дану продукції, квитанцій про оплату; документів щодо продажу вище вказаної ливарної продукції суб`єктам господарювання зареєстрованим на території України, а саме: договорів купівлі-продажу з усіма додатками, договорів поставки, актів приймання-передачі продукції, специфікацій на дану продукцію, сертифікатів якості продукції, накладних документів, банківських виписок про надходження грошових коштів від продажу; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, магнітних носіїв інформації, блокнотів, записників та інших записів, в яких містяться відомості щодо придбання та реалізації вище вказаної ливарної продукції виготовленої ТОВ «Дебальцевський завод металургійного машинобудування» та ТОВ «Завод «Ремкомунелектротранс».

В подальшому, 05.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук за результатами якого виявлено та вилучено ноутбук HP Pavilion з серійним номером 5СВ40718К8.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000011 від 08.02.2022, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/28909/23 від 19.09.2023, протоколом обшуку від 05.10.2023.

Постановою слідчого від 06.10.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.10.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук HP Pavilion з серійним номером 5СВ40718К8.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя