Справа № 456/5952/23
Провадження № 1-кс/456/1212/2023
УХВАЛА

слідчого судді

22 листопада 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

У провадженні слідчого відділення Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2023 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою, у якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 19.11.2023 у період часу з 15 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала її велосипед чорного кольору марки «ASKANIA», вартістю 2000 гривень, з під`їзду буд. АДРЕСА_1 , чим спричинила їй матеріальні збитки на зазначену суму.

Під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На першому поверсі у її під`їзді є великий тамбур, де вона залишала свій велосипед по типу гірського.

19.11.2023 приблизно о 16.00 вона виходила гуляти і бачила свій велосипед на сходовій клітці. Коли вона поверталася додому, то велосипеда вже на тому місці не було. Викрадений велосипед був із чорною рамою, мав наклейки, без болотників, з надламаною металевою «лапкою» сірого кольору.

21.11.2023 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області самостійно з`явився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав працівникам поліції для огляду і вилучення велосипед, з приводу якого пояснив, що таємно викрав вказаний велосипед у одному з під`їздів двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 .

21.11.2023 у період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 40 хвилин під час проведення огляду предмету, добровільно наданого ОСОБА_5 , за участю останнього та у присутності понятих було оглянуто велосипед із рамою переважно чорного кольору, з наклейками на рамі, з підніжкою сірого кольору, нижня частина якої відламана. Велосипед під час проведення огляду було опечатано та вилучено.

Вказаний велосипед, вилучений 21.11.2023 під час проведення огляду предмета у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і по даному кримінальному провадженню має ознаки речового доказу, тож, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000992 від 20.11.2023.

По кримінальному провадженню велосипед, вилучений 21.11.2023 під час проведення огляду предмета у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом кримінального правопорушення, тож, відповідає ознакам, передбаченим у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, і може бути тимчасово вилученим майном.

Оскільки під час досудового розслідування виникає необхідність у проведенні експертиз по вилученому велосипеду, повернення власнику вказаного велосипеду на даному етапі досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явились, однак слідчий подав клопотання про розгляд клопотання за їхньої відсутності та таке задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 20.11.2023 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду предмету від 21.11.2023, було виявлено та вилучено: велосипед марки «ASKANIA», що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 21.11.2023 під час проведення огляду предмета у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визнано речовим доказом.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 20.11.2023 за №0000992 задоволити.

Накласти арешт на велосипед марки «ASKANIA», що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 21.11.2023 під час проведення огляду предмета у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1