ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 листопада 2023 року включно. Визначено заставу у розмірі 100 000 грн., у разі внесення застави на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що ОСОБА_7 небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає довготривале позбавлення волі, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування. Також судом взято до уваги, що вказані прокурором ризики не зменшились та обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків. Вказує, що клопотання прокурора не містить посилання на докази та обмежується виключно перерахуванням ризиків. Зазначає про порушення права на захист, оскільки обвинуваченого та його захиснику не було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд не з`ясував думки обвинуваченого щодо можливості здійснення розгляду за таких обставин, постановив ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, захисником подане клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Враховуючи, що участь останніх в апеляційному розгляді є не обов`язковою, беручи до уваги, що заяв чи клопотань щодо забезпечення їх особистої участі в апеляційному розгляді прокурор та обвинувачений не заявляли, колегія суддів вважає за можливе з метою дотримання розумних строків розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України, проводити судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою цих вимог закону дотримався.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 000725 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 вересня 2023 року прокурором подано клопотання про продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, в якому зазначено, що встановлені ризики та суспільна небезпека особи ОСОБА_7 не відпали і продовжують існувати.

Перевіривши з урахуванням доводів апеляційної скарги представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які зумовлюють продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення небезпідставності обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою для обговорення питання про запобіжний захід мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання, та не оспорюється захисником в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, колегія суддів не вважає обгрунтованими, оскільки стороною обвинувачення надано вагомі докази того, що ОСОБА_7 небезпідставно обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді довготривалого позбавлення волі, справа перебуває на ранній стадії судового розгляду, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від суду, а не вчинення таких дій унеможливлене застосуванням до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що ОСОБА_7 раніше судимий, небезпідставно обвинувачується у тому, що у період іспитового строку за попереднім вироком суду вчинив два епізоди нового аналогічного корисливого злочину, а отже злочинна діяльність останнього мала систематичний характер, у зв`язку з чим ризик її продовження існує і є вагомим.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має, за попереднім вироком суду звільнявся на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання, однак належних висновків для себе не робив та продовжував злочинну діяльність, що дозволяє грунтовно припускати стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, відсутність в нього наміру стати на шлях виправлення, дотримуватись загальноприйнятих норм поведінки у соціумі, мати стабільне та законне джерело доходу і займатись суспільно корисною працею.

Також є обгрунтованими висновки суду щодо наявності ризику впливу ОСОБА_7 на потерпілих та свідків з огляду на те, що останній має доступ до матеріалів справи, йому відомі анкетні дані та місце проживання останніх, у зв`язку із чим з метою схилення до надання тих чи інших показань може здійснювати незаконний вплив на них.

Крім того колегією суддів враховано, що обвинувачений легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів у запобіганні заявленим ризикам.

Апеляційні доводи захисника щодо несвоєчасного вручення копії клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу з додатками не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно із журналом судового засідання від 22.09.2023 р., розгляд клопотання здійснювався за безпосередньою участю обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , які про вказані процесуальні порушення суду не заявляли, не наполягали на наданні їм додаткового часу для підготовки та заперечували по суті викладених у клопотанні доводів (а.с.24-25).

Колегія суддів звертає увагу, що такої підстави для відмови у продовженні строку тримання під вартою, як несвоєчасне вручення або невручення копії клопотання обвинуваченому, кримінально процесуальним законом не передбачено ані серед умов, які враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, ані серед підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки з урахуванням положень ст. 199 КПК України, відмова в задоволенні клопотання можлива лише, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже доводи захисника у цій частині не обгрунтовують апеляційні вимоги.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів, погоджуючись з думкою суду, вважає, що встановлені щодо цього обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими. У подальшому доцільність тримання цього обвинуваченого під вартою може бути предметом перегляду, втім та на даному етапі судового провадження вказані ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування найбільш суворого запобіжного заходу, з визначенням альтернативної застави.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4