Провадження №1-кс/463/9610/23
У Х В А Л А

про накладення арешту

27 грудня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 09.08.2023 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , за погодженням заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідуваньЛьвівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000466 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивує тим, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях грубо порушили вимоги законодавства в ході передачі у оренду низки майнових комплексів, що належать до їх сфери відання.

Так перевіркою Фонду державного майна України встановлено, що заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях начальник Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, спільно із заступником начальника Управління Регіонального відділення у Волинській області начальником відділу орендних відносин ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», із грубими процедурними порушеннями, що виразилося в ігноруванні вимог законодавства в частині необхідності погодження процедурних документів із балансоутримувачем ДП «Луківська льононасіннєва станція», ігноруванні вимог законодавства в частині отримання відомостей про балансову вартість нерухомого майна для вірного розрахунку розміру орендної плати, протиправно застосували занижену ставку початкової ціни вартості оренди об`єктів державної власності в період дії військового стану, організували та відповідно протиправно передали у оренду нерухоме майно ДП «Луківська льононасіннєва станція» загальною площею 2 137,1 кв.м., із земельною ділянкою площею 3,4301 га., із визначеною заниженою орендною платнею в сумі 10 005,99 грн. в місяць.

Окрім того, неналежне здійснення службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях контролю за прийнятим до сфери управління майном (будівлями ДП «Луківська льононасіннєва станція») стало причиною укриття протиправного вилучення із об`єктів оренди приміщення загальною площею 2120,8 кв.м., яке без відповідних погоджень Фонду державного майна України було продане приватній особі.

Зокрема, встановлена під час досудового розслідування хронологія дій та бездіяльності службових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях під час управління майно ДП «Луківська льононасіннєва станція» свідчить про вчинення ряду службових злочинів наслідком яких є недоотримання Державним бюджетом України значних надходжень та вибуттям з державної власності вартісного майна.

Окрім того, на виконання доручення в порядку ст.40, 41 КПК України від 10.08.2023 року по матеріалах кримінального провадження №0000466 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, зареєстрованого відносно службових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, встановлені додаткові обставини ймовірного зловживання службовим становищем службовими особами Фонду державного майна в ході приватизації нерухомого майна колишнього лісомисливського господарства «Звірівське», яке розташоване у Волинській області.

Таким чином проведеною попередньою перевіркою встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на торгівельному майданчику https://prozorro.sale було виставлено на продаж об`єкти нерухомого майна, які раніше належали до лісомисливського господарства «Звірівське» та на дату продажу перебували на балансі Філії «Ківерцівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», оголошення про реалізацію об`єктів нерухомості доступні за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно отриманих відомостей та проведеними пошуковими заходами встановлено, що Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях оголосило про продаж об`єкта малої приватизації окремого майна групи інвентарних об`єктів у складі: гараж /Є НОМЕР_1 /, загальною площею 299,0 кв.м, конюшня /В-1/, загальною площею 157,1 кв.м, контора господарства /А-2/, загальною площею 225,7 кв.м, господарська будівля 2 (бійня) /Е НОМЕР_1 /, загальною площею 64,2 кв.м, господарська будівля 3 /Г-1/, загальною площею 72,8 кв.м, господарська будівля 1 (для техніки) /Ж НОМЕР_1 /, загальною площею 196,8 кв.м, будинок єгеря /Б-2/, загальною площею 63,7 кв.м, приміщення бані /Д НОМЕР_1 /, загальною площею 52,6 кв.м, будинок мисливця /А НОМЕР_2 /, загальною площею 461,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , із початковою вартістю реалізації в сумі 5868161,07 грн, провівши вказаний аукціон у максимально короткі терміни із ймовірними порушеннями процедури проведення аукціону та суттєвого заниження вартості перелічених об`єктів нерухомості.

Вказане підтверджується даними наведеними в аудиторському звіті за результатами діяльності ДП «Лісомисливське господарство «Звірівське»», згідно якого протягом 2018-2019 років підприємство уклало ряд договорів із підрядниками на виконання ремонтних робіт господарських будівель необхідних для ведення мисливсько-господарської діяльності контори господарства, будинків мисливця, гаражів, піднавісів для сіна, фазанаріїв, мийки, споруд, влаштування доріжок, огорож, інші роботи з благоустрою на загальну вартість 12 322 000 грн, що виконувались протягом вказаного періоду. Крім того в цьому періоді підприємством було придбано основних засобів, будівельних матеріалів та інших товарно-матеріальних цінностей, які були використані при проведенні ремонтних робіт на суму 3 752 500 грн. та оплачено вартість послуг пов`язаних з ремонтом та утриманням майна на суму 1 699 700 грн.

Під час тимчасового доступу до речей і документів ДП «Лісомисливське господарство «Звірівське»» вилучено низку документів щодо здійснення видатків на ремонт та будівництво будівель і робіт з благоустрою групи інвентарних об`єктів у складі: гараж /Є НОМЕР_1 /, загальною площею 299,0 кв.м, конюшня /В-1/, загальною площею 157,1 кв.м, контора господарства /А-2/, загальною площею 225,7 кв.м, господарська будівля 2 (бійня) /Е-1/, загальною площею 64,2 кв.м, господарська будівля 3 /Г-1/, загальною площею 72,8 кв.м, господарська будівля 1 (для техніки) /Ж НОМЕР_1 /, загальною площею 196,8 кв.м, будинок єгеря /Б-2/, загальною площею 63,7 кв.м, приміщення бані /Д НОМЕР_1 /, загальною площею 52,6 кв.м, будинок мисливця /А НОМЕР_2 /, загальною площею 461,1 кв.м., які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , що підтверджують вищевказані видатки державних коштів безпосередньо перед здійсненням їх продажу через аукціон.

В подальшому, згідно вилученої документації та протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-982 встановлено, що переможцем вказаного аукціону визнано ТОВ «ДЕМЕТРА СТАНДАРТ» з пропозицією 16 550 000 грн., а стосовно іншого учасника - ОСОБА_7 з пропозицією 60 010 000 грн. прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу, чи складено акт відповідно до п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432.

Згідно витягу з Реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 359482358 від 21.12.2023, власником об`єктів нерухомості:

-гараж /Є НОМЕР_1 /, загальною площею 299,0 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 10;

-конюшня /В-1/, загальною площею 157,1 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-контора господарства /А-2/, загальною площею 225,7 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-господарська будівля 2 (бійня) /Е НОМЕР_1 /, загальною площею 64,2 кв.м,, розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-господарська будівля 3 /Г-1/, загальною площею 72,8 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-господарська будівля 1 (для техніки) /Ж НОМЕР_1 /, загальною площею 196,8 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-будинок єгеря /Б-2/, загальною площею 63,7 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-приміщення бані /Д НОМЕР_1 /, загальною площею 52,6 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 10;

-будинок мисливця /А НОМЕР_2 /, загальною площею 461,1 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 10,

є ТОВ «ДЕМЕТРА СТАНДАРТ», .

Приймаючи до уваги, що вищевказані будівлі мають значення для досудового розслідування, оскільки були об`єктами кримінально протиправних дій, та підпадають під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, 21.12.2022 у вказаному кримінальному провадженні приміщення групи інвентарних об`єктів у складі: гараж /Є-1/, загальною площею 299,0 кв.м, конюшня /В-1/, загальною площею 157,1 кв.м, контора господарства /А-2/, загальною площею 225,7 кв.м, господарська будівля 2 (бійня) /Е-1/, загальною площею 64,2 кв.м, господарська будівля 3 /Г-1/, загальною площею 72,8 кв.м, господарська будівля 1 (для техніки) /Ж НОМЕР_1 /, загальною площею 196,8 кв.м, будинок єгеря /Б-2/, загальною площею 63,7 кв.м, приміщення бані /Д НОМЕР_1 /, загальною площею 52,6 кв.м, будинок мисливця /А НОМЕР_2 /, загальною площею 461,1 кв.м., які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, про що винесена відповідна постанова, яка на даний час не скасована.

На даний час, в ході досудового розслідування з метою застосування заходів кримінального провадження, що передбачені ст. 131 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Зокрема, з метою недопущення нанесення додаткових збитків необхідно накласти арешт на вищезазначене майно із забезпеченням його схоронності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися з незалежних від суду причин.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання за відсутності учасників процесу у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2023, підтверджується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

21 грудня 2023 року постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 вказане вище майно, визнане речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Окрім цього порушення органом управління майном - службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях створюють загрозу нецільового використання ввіреного майна, заниження його реальної вартості, укладення сумнівних договорів продажу наслідком чого є вихід вказаного майна з державної власності за заниженими цінами.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідне накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування. Водночас, оскільки на цьому етапі досудового розслідування жодній особі не вручене повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів, зокрема: актом про результати перевірки дотримання Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській областях вимог законодавства; рапортом про виконання доручення; аудиторським звітом за результатами державного фінансового аудиту діяльності державного підприємства «Лісомисливське господарство «Звірівське»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

У випадку ненакладення арешту на майно слідчий суддя вважає обґрунтованою можливість приховування майна шляхом його відчуження або поділу (перетворення).

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могло бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики приховування, перетворення або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Разом з тим слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, якою передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 1 ,2 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що нерухоме майно, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно.Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме об`єкти нерухомості:

-гараж /Є НОМЕР_1 /, загальною площею 299,0 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 10;

-конюшня /В-1/, загальною площею 157,1 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-контора господарства /А-2/, загальною площею 225,7 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-господарська будівля 2 (бійня) /Е НОМЕР_1 /, загальною площею 64,2 кв.м,, розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-господарська будівля 3 /Г-1/, загальною площею 72,8 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-господарська будівля 1 (для техніки) /Ж НОМЕР_1 /, загальною площею 196,8 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-будинок єгеря /Б-2/, загальною площею 63,7 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 12;

-приміщення бані /Д НОМЕР_1 /, загальною площею 52,6 кв.м., розташований за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Звірів, вул. Мисливська, 10;

-будинок мисливця /А НОМЕР_2 /, загальною площею 461,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

які перебувають у власності ТОВ «ДЕМЕТРА СТАНДАРТ», , шляхом заборони володіння, розпорядження, користування, та зміни характеристик, в т.ч. проведення будівельних робіт з метою забезпечення схоронності;

Зобов`язати державного реєстратора, якому буде доручено виконання ухвали, невідкладно з моменту отримання ухвали суду про накладення арешту на вказане майно внести відповідні відомостідо Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2023.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1