14 листопада 2023 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
В ході досудового розслідування встановлені обставини, достатні для обґрунтованої підозри з тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив корисливий злочин на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, при наступних обставинах. 08.11.2023, приблизно о 13:24 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки у вигляді посягання на майно, а саме на транспортний засіб, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник до автомобіля, шляхом відкриття дверей «GELLY MK» у кузові сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , що належить останньому.
Продовжуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, зник з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку, на транспортному засобі «GELLY MK» у кузові сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
10.11.2023 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України. Під час затримання ОСОБА_5 був підданий особистому обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні предмети.
За ствердженням слідчого, вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, що мають ознаки речових доказів, і тому підлягають арешту в порядку ст. 170 КПК України.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, подавши заяви про розгляд клопотання без їх участі. Крім того, від захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява з проханням обмежити строк арешту вилучених у підозрюваного телефонів періодом часу, необхідним для їх огляду, зобов`язавши орган досудового розслідування в подальшому повернуті ці телефони підозрюваному.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з таких підстав.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив корисливий злочин на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, при наступних обставинах. 08.11.2023, приблизно о 13:24 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки у вигляді посягання на майно, а саме на транспортний засіб, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник до автомобіля, шляхом відкриття дверей «GELLY MK» у кузові сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , що належить останньому.
Продовжуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, зник з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку, на транспортному засобі «GELLY MK» у кузові сірого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
10.11.2023 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України. Під час затримання ОСОБА_5 був підданий особистому обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні предмети, що підтверджується відповідним протоколом затримання.
Постановою слідчого від 10.11.2023 вказані предмети визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, вказані у клопотанні предмети є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в клопотанні, підставою накладення арешту на вказане у ньому майно є те, що воно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення обставин цієї події, та може бути використане при проведені в подальшому слідчих дій, тобто відповідає ознакам речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини очевидно вказують на те, що не всі вилучені під час огляду предмети можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Так, якщо вилучені у ОСОБА_5 предмети одягу і взуття можуть мати доказове значення при проведенні експертних досліджень на предмет наявності в них слідів перебування у вказаному в клопотанні автомобілі, а мобільні телефони є необхідними для встановлення контактів ОСОБА_5 і його зв`язків в період заволодіння вказаним автомобілем, то доказове значення сумки з особистими речами, повний перелік та ідентифікуючі ознаки у протоколі затримання та у клопотанні не наведені, не є очевидним, і тому підстави накладення арешту на такі предмети відсутні.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вилучені предмети можуть бути в подальшому об`єктом слідчих дій, а тому вони мають бути залишені на зберіганні органом досудового розслідування.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 мобільних телефонів після їх дослідження слідчий суддя зазначає, що станом на момент розгляду клопотання про накладення арешту неможливо визначити та передбачити, для проведення яких саме слідчих дій можуть бути використані вказані телефони, і скільки часу потрібно для їх проведення.
Разом з цим слідчий суддя зауважує, що підозрюваний та його захисник не позбавлені права в будь-який час звернутись з клопотанням про зміну або скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на кепку білого кольору, штани чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки синього кольору, мобільний телефон «Redmi 10» в корпусі синього кольору, мобільний телефон «Redmi 2-A» в корпусі чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1