Провадження № 1-кс/752/8375/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення на підозрюваного обов`язків, справа №752/116454/23, провадження 1-кс/752/8322/23, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2023 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення на підозрюваного обов`язків, справа №752/116454/23, провадження 1-кс/752/8322/23.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що Голосіївський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб, його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій. Функціонування Голосіївського районного суду м. Києва є незаконним, відтак не заслуговує на довіру розгляду вказаної справи суддею, що перебуває на посаді судді цього суду. При цьому, слідчий суддя отримує винагороду (заробітну плату), набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, визначені законодавством, саме у зв`язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду.

За таких обставин, а також з мотивів «корпоративної солідарності суддів» суддя не може визнати будь-які порушення закону при створенні та функціонуванні суду, в якому працює. У зв`язку з чим, суддя не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді цієї справи. За таких обставин, адвокат вважає, що відсутні гарантії того, що слідчий суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, а тому адвокат ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлене належним чином.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, підстави відводу слідчого судді, викладені захисником письмово, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву за їхньої відсутності.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви.

Заявником не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості слідчого судді. Заявник фактично не визнає діяльність Голосіївського районного суду м. Києва, при цьому будь-якого рішення, прийнятого в установленому законом порядку в підтвердження вказаного факту не долучає.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення на підозрюваного обов`язків, справа №752/116454/23, провадження 1-кс/752/8322/23, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2023 року о 17.55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1