ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.12.2023 про проведення огляду документів у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 розглянути клопотання від 13.12.2023 про проведення огляду документів.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво та нагляд у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, у якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного.

13.12.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 на офіційну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, направлено клопотання про проведення огляду документів у порядку ст. 220 КПК України.

Вказане клопотання відповідно до даних системи «Трекінг» поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта» доставлено адресату 25.12.2023, а відповідно до наданих прокурором ОСОБА_5 відомостей під час розгляду справи №991/10963/23 зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 26.12.2023.

Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, відповіді на вищезазначене клопотання захиснику не надійшло. Таким чином, на думку заявника скарги, прокурором вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.12.2023 про проведення огляду документів.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 зазначає про дотримання встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України строків на звернення із даною скаргою.

Судове засідання з розгляду скарги призначене на 09.01.2024, про що учасники повідомлені належним чином.

Разом з тим, до початку судового засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких останній зазначив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 зареєстровано в Офісі Генерального прокурора за вх. №284368-23 від 26.12.2023, клопотання розглянуто, постановою від 27.12.2023 у його задоволенні відмовлено, постанову направлено заявнику. Враховуючи зазначене, просив розглянути скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити. До письмових заперечень долучив копії постанови від 27.12.2023 та супровідного листа, яким направлено постанову від 02.01.2024 за вих. №16-19299-16.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги. Долучила копію конверту та відомості із системи «Трекінг» поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта», відповідно до яких поштове відправлення із копіями постанови та супровідного листа прийняте 03.01.2024.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, з урахуванням поданих ним заперечень.

Вислухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Слідчим суддею встановлено, що прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

13.12.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 на офіційну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, направлено клопотання про проведення огляду документів, у порядку ст. 220 КПК України.

Як зазначає захисник ОСОБА_3 , вказане клопотання відповідно до даних системи «Трекінг» поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта» доставлено адресату 25.12.2023. При цьому, відповідно до наданих прокурором ОСОБА_5 відомостей, клопотання зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 26.12.2023 за вх. №284368-23.

Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

Варто зазначити, що конструкція ст. 220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що 27.12.2023 прокурором ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, примірник якої направлено супровідним листом за вих. №16-19299-16 від 02.01.2024.

Таким чином, із долучених прокурором документів слідує, що ним здійснено процесуальне реагування на клопотання захисника ОСОБА_3 від 13.12.2023 про проведення огляду документів.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором вимоги ст. 220 КПК України щодо необхідності розгляду клопотання виконані в повному обсязі.

Водночас ч. 2 ст. 220 КПК України закріплено обов`язок повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду такого клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що на підтвердження виконання такого обов`язку прокурором надано копію супровідного листа за вих. №16-19299-16 від 02.01.2024 про направлення постанови, а захисником ОСОБА_3 долучено до матеріалів судової справи копії конверта та витягу із системи «Трекінг», відповідно до якого поштове відправлення направлено на адресу заявника клопотання 03.01.2024, а не в день винесення постанови.

Разом з тим, на момент судового розгляду скарги, адвоката ОСОБА_3 поінформовано про рішення, прийняте за результатом розгляду поданого клопотання, що захисник особисто підтвердила в ході судового розгляду.

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернулася адвокат ОСОБА_3 , шляхом подання скарги, на час розгляду справи не порушені, оскільки викладені в прохальній частині вимоги щодо зобов`язання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання від 13.12.2023 про проведення огляду документів виконані прокурором ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вимоги заявника скарги задоволені і фактично відпала необхідність у захисті прав підозрюваного, а також покладення на прокурора за наслідками розгляду скарги обов`язку, який вже виконаний ним, що не заперечується самим заявником, вочевидь, становило б прояв надмірного за цих обставин формалізму та не відповідало б меті правового інституту оскарження бездіяльності слідчого/прокурора під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує надані захисником відомості щодо направлення примірника постанови лише 03.01.2024, однак, зауважує, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі якого адвокат звернулася з даною скаргою, передбачено можливість оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Поряд з цим, вимога повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати розгляду такого клопотання, на відміну від ч. 1 ст. 220 КПК України, сформульована законодавцем без визначення будь-яких часових меж (строку), у який зазначений обов`язок має бути виконаний.

Функція судового контролю, що реалізується слідчими суддями, повинна максимально забезпечити охоронюваний законом інтерес заявника скарги, який полягає в отриманні визначеної законом реакції шляхом належного реагування на доводи скарги або їх спростування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що прокурором вчинено бездіяльність, права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , за захистом яких звернулася адвокат ОСОБА_3 шляхом подання скарги, у кримінальному провадженні на час розгляду справи не порушені.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1