Справа № 496/588/24
Провадження № 1-кс/496/310/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. дізнавача, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000061 від 20.01.2024 року на довідку військово-лікарської комісії (далі ВЛК) № 76/204 від 07.02.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.02.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 19.01.2024 року до ч/ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 19.01.2024 близько о 10:50 за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону працівнику СБУ пред`явив у якості документу на власне ім`я, що дає право на перетин державного кордону України ТПВ серії НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_3 з явними ознаками підробки. В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення старшим слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 19.01.2024 року у період часу 13 год. 08х в. по 13 год. 16 хв., за участі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований на ІНФОРМАЦІЯ_5 ), в ході якого виявлено та вилучено: довідку ВЛК № 76/204 від 07.02.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.02.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вищевказані вилучені документи під час проведення зазначеного вище огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за № RIС2000487.

Вилучене майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за серією НОМЕР_1 від 07.02.2023 року та довідка ВЛК № 76/204 від 07.02.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 належало та знаходилося при собі у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , якого зупинили за вище вказаною адресою.

Допитаний як свідок співробітник СБУ пояснив, що 19.01.2024 року за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було на пункті пропуску під час перевірки документів у ОСОБА_4 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником СБУ наданих документів встановлено, що даний громадянин не значиться в базі «Оберіг», а також ОСОБА_4 не зміг зазначити діагноз прописаний у власних військово- облікових документах.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

Власник ОСОБА_4 до судового засідання, не з`явився, однак 24.01.2024 року через «Електронний суд» надійшли заява від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 24.01.2024 року на 17:30 год., на інший день. Адвокату ОСОБА_6 24.01.2024 року о 16:16 год. було надіслано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 сканкопії справи. Розгляд справи відкладено на 25.01.2024 року на 17:40 год.

25.01.2024 року через «Електронний суд» адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання про перенесення (відкладення) розгляду справи, у зв`язку з тим, що у адвоката вже було призначено судове засідання по іншій справі на 25.01.2024 року на 14:00 год. в Одеському апеляційному суді, однак станом на 15:25 год. розгляд справи ще не розпочався.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_6 не надано до суду підтвердження про відкладення справи в Одеському апеляційному суді на іншу годину 25.01.2024 року.

Крім того, слід звернути увагу, що судове засідання у Біляївському районному суді Одеської області було призначено на 17:40 год. цього ж дня, при цьому, адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів зайнятості у вказаний час в іншому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_6 , у разі неможливості прибуття до Біляївського районного суду Одеської області, не був позбавлений можливості звернутися з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проте таким правом останній не скористався.

Крім того, слідчим суддею не встановлено обставин, які перешкоджали власнику майна - ОСОБА_4 з`явитися до судового засідання та висловити свою позицію щодо заявленого клопотання дізнавача.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відтак, з огляду на положення ч.1 ст. 172 КПК України, враховуючи належне повідомлення власника майна та його представника про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, та відсутність доказів щодо поважної причини неявки у судове засідання вказаних осіб, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання за відсутності власника майна та адвоката не призведе до порушення права на захист та не є перешкодою для розгляду клопотання дізнавача.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000061 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача про визнання та залучення в якості речових доказів від 20.01.2024 року, довідку ВЛК № 76/204 від 07.02.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.02.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000061 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане т.в.о. дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000061 від 20.01.2024 року на довідку військово-лікарської комісії № 76/204 від 07.02.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.02.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявлені та вилучені в ході огляду місця події, який проведено 19.01.2024 року на території контрольно-прикордонного посту «Маяки» на 49 км автошляху М-15 Одеса-Рені.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1