УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000369 від 12.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 12.07.2023 за фактом того, що ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР, правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався ним по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Чоп» поблизу с. Сонячне Житомирського району, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1 цих Правил, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля праворуч на узбіччя, де в подальшому здійснив наїзд на перешкоду з металевого огородження. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

1.3. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277. 278 КПК України 12.07.2023 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

1.4. 13 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

1.5. 28 липня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем лікуванням, а саме в/ч НОМЕР_3 (Військовий шпиталь АДРЕСА_2 ).

1.6. 01 серпня 2023 року ОСОБА_6 для подальшого проходження лікування було переведено до КНП «Госпіталь Ветеранів Війни» Житомирської обласної ради, який 23 серпня 2023 року самовільно залишив медичний заклад та для подальшого лікування не з`явився.

1.7. 04 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1.8. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000369 до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2023, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, а також здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

1.9. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявному ризику жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризику, на який посилався слідчий та прокурор, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.10. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.11. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 12.07.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 18.10.2023, з огляду на з необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, а також здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

4.3. Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 12.07.2023, до трьох місяців, тобто до 18.11.2023.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України що стверджується, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2023,протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи №542 від 22.08.2023; висновком судово-медичної експертизи №543 від 28.08.2023; висновком автотехнічної експертизи №1380/23-25 від 12.07.2023; результатами токсикологічного дослідження ОСОБА_6 від 12.07.2023; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/1Оо 23/8849-ІТ від 03.08.2023; висновком судової експертизи технічного стану транспортного зДсоа №СЕ-19/106-23/8858-ІТ від 01.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_6

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років, враховує стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину підозрюваний самовільно залишив медичну установу де проходив лікуваннч та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може втекти та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;, а також те, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретних обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, інших обставин, що мають значення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, у межах досудового розслідування, строком до 17.11.2023.

4.12. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із загибеллю людей, а також встановлені щодо підозрюваного ризики та інші обставини, що мають значення, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.11.2023 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1