Справа № 346/1663/22
Провадження № 1-кп/346/242/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Коршів, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 03.09.2021 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської обслаті, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік, депутатом не являється, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Злочини вчинено при наступних обставинах. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 03.09.2021 року Коломийським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, під час невідбутого покарання на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин: Так, в період часу з 22 по 25 грудня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, прикладаючи фізичну силу, шляшком ривка дверей проник до будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бувшу у використанні швейну машинку марки «Singer» вартістю 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три гривні), бувші у використанні дерев`яні сани вартістю 600 (шістсот) гривень та неробочий газовий конвектор вартістю 750 (сімсот п`ятдесят ) гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3183 гривні.

Крім цього, 28 грудня 2021 року близько 10.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше виламані двері, незаконно проник у помешкання, що за адресою АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти дві емальовані каструлі, загальною вартістю 542 (п`ятсот сорок дві) гривні, однак обвинувачений ОСОБА_4 не виконав всі дії які вважав занеобхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця події втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, з обвинувальним актом повністю згідний. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати, зазначив, що більше так вчиняти не буде.

Cуд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, та дослідивши в сукупності всі докази по кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, та підтверджується доказами по кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю у кримінальному провадженні;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні надала показання та зазначила, що приблизно у грудні 2021 року їй вечором подзвонили сусіди, щоб вона подивилась за будинком свекрухи. Зазначила, що пішла наступного дня зранку, а саме 28 грудня 2021 року, за адресою АДРЕСА_3 , до будинку. Вказала, що у будинку двері були відчинені та розбиті, а ОСОБА_4 вийшов на сходи і почав тікати, що потерпіла зняла на відео, після чого подзвонила в поліцію. Повідомила, що з будинку викрадений конвектор, пральна машина, сани, швейна машинка, картина. Також вказала, що бачила підготовлені каструлі для викрадення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 28.12.2021 року (а.с.129);

- заявою ОСОБА_6 від 28.12.2021 року, якою вона надає дозвіл на огляд господарства за адресою АДРЕСА_4 (а.с.130);

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 28.12.2021 року, за результатами якого було вилучено 1 слід підошви, 2 сліди пальців та 2 металівчні ємності (каструлі) (а.с.131-135);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 28.12.2021 року (а.с.136-143);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2022 року та від 09.02.2022 року (а.с.144-150);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/1863-Д від 07.03.2022 року за результатами дослідження двох слідів пальців рук (а.с.154-160);

- протоколом огляду предмета, а саме диску з відеозаписом, що був визнаний речовим доказом, згідно постанови про визнання речовим доказом від 11.01.2022 року (а.с.182-184);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/390-ТВ від 18.01.2022 року за результатами дослідження ринкової вартості двох емальованих каструль коричневого кольору (а.с.187-194);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/523-ТВ від 20.01.2022 року за результатами дослідження ринкової вартості швейної машинки марки «Сингер» (а.с.198-202);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/524-ТВ від 20.01.2022 року за результатами дослідження ринкової вартості дерев`яних санів (а.с.206-210);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , з відеозаписом слідчого експерименту (а.с.211-212).

Зазначені докази суд визнає достовірними, оскільки даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає. Оскільки викладені докази узгоджуються між собою відносно обставин вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, і відповідають фактичним обставинам справи, суд обґрунтовано бере та посилається на ці докази. За таких обставин, у суду відсутні підстави і сумніви в достовірності вищевказаних доказів.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочини, передбачені за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, зокрема ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінченим замахом на тяжкий злочин.

Згідно із ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вивчення даних про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений є раніше судимим вироком від 03 вересня 2021 року Коломийського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік, на обліку в психоневрологічному кабінеті та в наркологічному кабінеті не перебуває, характеризується задовільно по місцю проживання.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України, слід призначити покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, і враховуючи ч.5 ст.71 КК України, слід частково приєднати невідбуде покання, у виді позбавлення волі, - і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити раніше обраний, - тримання під вартою, - до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 11.05.2022 року.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2745 ( дві тисячі сімсот сорок п`ять ) гривень 92 копійки слід стягнути з обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 100, 124 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.5 ст.71 КК України до покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.09.2021 року, та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2745 ( дві тисячі сімсот сорок п`ять ) гривень 92 копійки.

Речові докази:

- дві емальовані металеві каструлі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати такими, що повернуті власнику;

- диск із відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1