печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2496/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 , представників ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника ТОВ «Престиж АРТС» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів у межах кримінального провадження № 0000250 від 17.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням про визначення порядку зберігання речових доказів у межах кримінального провадження № 0000250 від 17.02.2021, а саме об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 00, адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2Б, що на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк», шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 2, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представники власника майна ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на письмові заперечення, які долучено до матеріалів клопотання.

Представник ТОВ «Престиж АРТС» - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення, які долучено до матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000250 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Офісом генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Слідством встановлено, що колишні посадові особи АТ «Укргазбанк» (далі -Банк), вступивши у змову зі службовими особами ПрАТ «Київ-Одяг» () та іншими невстановленими особами, використовуючи документи юридичної особи за законодавством Сполучених Штатів Америки компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLS), зловживаючи своїм службовим становищем, створили низку документів про нібито укладання Договору уступки права вимоги за Кредитними договорами № 3 від 25.02.2009 та № 82 від 01.10.2008 із змінами та доповненнями, де боржником був ПрАТ «Київ-Одяг», внаслідок чого заволоділи грошовими коштами та майном Банку в особливо великих розмірах.

Так, між Банком та ПрАТ «Київ-Одяг» 01.10.2008 та 25.02.2009 укладено Кредитні договори № 82 та № 3 відповідно на суми 86 851 700 грн. та 150 000 000 грн. У забезпечення зобов`язань за цими договорами, згідно договорів іпотек, ПрАТ «Київ-Одяг» передало Банку нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б (загальною площею 20 907,6 км.м.).

У подальшому, у зв`язку із недотриманням ПрАТ «Київ Одяг» умов договорів, з метою повернення кредитних коштів та отримання процентів за їхнє користування, Банком 10.11.2009 подано позов до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009 у сумі 243 000 000 грн. із ПрАТ «Київ Одяг». Однак, судом у справах № 910/25766/13, № 910/3257/16 та № 910/2605/19 відмовлено Банку у задоволенні позову, у зв`язку із пред`явленням до суду представниками ПрАТ «Київ Одяг» Договору уступки права вимоги.

Так, слідством встановлено, що 01.04.2009 заступником Голови правління Банку ОСОБА_7 , від імені Банку укладено Договір уступки права вимоги (далі -Договір) від 01.04.2009 із юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки Компанією Jupiter Service LLS (далі - Боржник), в особі ОСОБА_8 (який діє на підставі довіреності від 04.06.2006). Згідно Договору, Банк передав Компанії Jupiter Service LLS право вимоги за кредитними договорами № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009, укладеними між Банком та ПрАТ «Київ Одяг». Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань, між Банком в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Р.Г.Л. Груп» (далі - Поручитель), в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір поруки від 10.09.2009, у якому Поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за виконання зобов`язань Боржником за Договором уступки права вимоги від 01.04.2009.

Також, згідно службової записки № 241/2929/2011 від 15.02.2011 начальника управління продажів клієнтам корпоративного, середнього та малого бізнесу АБ «Укргазбанк» ОСОБА_10 , встановлено, що в обліку Банку - балансових або позабалансових рахунках договори відступлення, поруки, кредитні та забезпечувальні договори укладені з Компанією за законодавством США Jupiter Service LLC та Банком відсутні та рішення про їх укладення не приймалось.

Окрім того, в процесі розгляду судової справи №910/3257/16 ПрАТ «Київ Одяг» на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2016, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_11 за № 994, здійснив відчуження частини адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 20 732,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б на користь ТОВ «Анмейд Груп» (). Однак, у подальшому Банком було відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на адміністративно-виробничий комплекс за собою. В свою чергу, ТОВ «Анмейд Груп» оскаржує реєстрацію адміністративно-виробничого комплексу за Банком в судовому порядку, внаслідок чого, у разі втрати Банком права власності на зазначене приміщення, Банку буде завдано збитки у сумі 142 297 000 гривень.

Наразі, не дивлячись на те, що власником указаного майна є ПАТ АБ «Укргазбанк», воно протиправно використовується іншими суб`єктами господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 00, адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2Б, що на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк», постановою слідчого від 04.03.2021 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі № 757/11933/21-к накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомості з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі № 757/57465/23-к скасовано заборону права користування вищевказаним майном.

Прокурор в клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням вичерпано процесуальні можливості щодо передачі майна, визнаного речовим доказом, на відповідальне зберігання з метою його збереження, а тому, з огляду на зазначене вище та відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» є необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді передачі зазначених речових доказів в управління.

Незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та, як наслідок, невжиття заходів щодо збереження економічної вартості та корисних властивостей майна, запобігання можливості його знищення та неправомірного використання, на думку прокурора, унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, а тому необхідно здійснити передачу майна до Національного агентства, яке було створене з відповідною метою та діяльність якого детально регламентована законодавством.

Таким чином, як вказує прокурор в клопотанні, зазначене в цьому клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на його збереження та запобігання неправомірному використанню тощо. Вирішення цих питань можливе лише з повноваженнями, наданими Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

П. 3 ч. 2 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

В ч. 7 ст. 100 КПК України зазначається, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 10 листопада 2015 року N 772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі за текстом - Закон України від 10 листопада 2015 року N 772-VIII) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Згідно до положень ст. 19 Закону України від 10 листопада 2015 року N 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Відповідно до частин 1-3 статті 21 Закону України від 10 листопада 2015 року N 772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Положеннями статті 25 Закону України від 10 листопада 2015 року N 772-VIII визначений порядок ведення Єдиного державного реєстру активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні який формує та веде Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України від 10 листопада 2015 року N 772-VIII управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує на необхідність передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління майном з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні або збереження його економічної вартості. Також клопотання обґрунтовано тим, що зазначене у цьому клопотанні майно, яке визнано речовими доказами та яке підлягає арешту, потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на його збереження та запобігання неправомірному використанню, оскільки не застосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна та, як наслідок, невжиття заходів щодо збереження економічної вартості та корисних властивостей майна, запобігання можливості його знищення та неправомірного використання, унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Як вбачається з долученого до клопотання витягу з кримінального провадження № 0000250 від 17.02.2021, в межах означеного кримінального провадження про підозру не повідомлено жодній особі та відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність визначення порядку зберігання речових доказів.

Поряд з цим, як вбачається з заперечень власника майна, у справі у справі № 910/17190/23 ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 вжито заходів забезпечення позову та встановлено наступне:

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 39923021), Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, кімната 8, ідентифікаційний код 40226976) та будь-яким іншим особам, окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280), вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3,1011,5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1, 2, 9, 15, 21, 22, 19, 4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частин.

- Заборонити усім органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно (права користування, оренди, суборенди, найму, піднайму тощо) щодо нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1,2,9,15,21,22,19,4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частин.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 39923021), Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Артс" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, кімната 8, ідентифікаційний код 40226976) та будь-яким іншим особам, окрім Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280), вчиняти будь-які дії щодо користування нерухомим майном - адміністративно-виробничим комплексом загальною площею 20 907,6 кв.м., що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та складається з наступних складових частин: адміністративне приміщення (літ. А) загальною площею 4883,3 кв.м.; приміщення гаража цегляне (літ. Д) загальною площею 49,8 кв.м.; склади для зберігання товарів (холодний 1, 2, 6, столова) (літ. Ж, літ. Е) загальною площею 716,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (7, 12, 16, 17, 6) (літ. В) загальною площею 2791,2 кв.м.; склади для зберігання товарів (3, 10 11, 5) (літ. Г) загальною площею 4299,5 кв.м.; склади для зберігання товарів (1,2,9,15,21,22,19,4а) (літ. Б) загальною площею 8167,3 кв.м. або його частинами.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, виходячи із завдань Національного агентства у сфері виявлення та розшуку активів, що передбачені чинним законодавством, доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, зокрема те, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна, зазначеному у клопотанні, унеможливить виконання завдань кримінального провадження та не забезпечить збереження арештованого майна, його економічної вартості, прямого чи опосередкованого впливу та посягання на арештоване майно, щодо якого відсутні заборони використання його власником, проте існують заборони на його відчуження та розпорядження.

Європейський Суд з прав людини у справі «Свято-Михайлівської парафії проти України» (заява N 77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

Отже, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності передачі зазначеного у клопотанні майна на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в порядку, визначеному ст. 100 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1