Провадження №11-сс/824/6998/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000687 від 09.06.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від

30 жовтня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 21 472 000,00 гривень,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зірка Поліського р-н., Київської обл., громадянину України, одруженому, працюючому слухачем Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського, маючому на утриманні сина 2013 року народження,зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000687 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України.

01 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України.

06 лютого 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2023 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі

40 000 000,00 гривень. Та у випадку внесення вказаної суми на депозитний рахунок на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

24 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 40 000 000,00 гривень. Та у випадку внесення вказаної суми на депозитний рахунок на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

19 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000687 від 09.06.2022 рокупродовжено, строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 01.11.2023 року.

27 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 25.06.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 40 000 000, 00 гривень. Та у випадку внесення вказаної суми на депозитний рахунок на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, залишено без змін.

21 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.08.2023 року включно із визначенням застави у розмірі 40 000 000, 00 гривень. Та у випадку внесення вказаної суми на депозитний рахунок на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, залишено без змін.

16 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 14.10.2023 року, включно.

09 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 01.11.2023 року та визначено заставу у розмірі 8 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 472 000,00 грн.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.1 ст.263 КК України.

20 жовтня 2023 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

27 серпня 2023 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 8 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 472 000,00 гривень, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на час застосування останньому запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 21 472 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджуються, зібраними органом досудового розслідування, доказами та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що органом досудового розслідування було порушено процедуру вручення зміни раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри від 16.06.2023 року, однак слідчим суддею дане було проігноровано. Вважає, що слідчим суддею ухвалі формально перелічені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та не обґрунтовано чому підозрюваний повинен переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на яких свідків може чинити тиск і з якою метою, яким чином і які саме документи знищуватиме та яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 та перевищеним для даної категорії кримінальних правопорушень. Апелянт звертає увагу, що до останнього вже діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави у сумі 120 780 000,00 гривень, а відтак одночасне застосування двох аналогічних запобіжних заходів, порушує права підозрюваного. Також слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи на якій позитивно характеризується, неодноразово був нагороджений грамотами Служби Безпеки України, відзнакою Президента України, Міністром оборони України було достроково присвоєно звання «полковник». Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.114-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні як тяжкого так і особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна та до 15 років позбавлення волі.

Тому доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зважаючи на викладене слідчим суддею в ухвалі доведено протилежне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Отже, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави через її занадто великий розмір, є непереконливими та безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочинів та обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано визначено заставу у розмірі 21 472 000,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 21 472 000,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від

30 жовтня 2023 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 21 472 000,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4