УХВАЛА

Іменем України

14.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675, де досліджується факт складання неправомірних висновків експерта посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ, які надавалися слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000275. Вбачаючи наявність неспростовних доказів перевищення влади або службового становища посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ при складанні згаданих висновків та внесення в них завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_3 , на правах потерпілого, звернувся із клопотанням до прокурора щодо додаткової кваліфікації кримінального провадження № 0000675 за ст.ст. 364, 366 КК України із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР. Як слідує зі змісту скарги, 07.12.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 отримав відповідь прокурора від 08.11.2023 року, що відправлено відповідно штампу «Укрпошти» 17.11.2023 року, і дана відповідь на клопотання потерпілого за змістом та формою не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст.ст. 56, 220, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до слідчого судді із указаною скаргою, зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури, під процесуальним наглядом якого перебуває кримінальне провадження №0000675, у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 30.10.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги просить відмовити з огляду на її необґрунтованість та невідповідність вимогам КПК України. За словами прокурора, у кримінальному провадженні №0000675 ОСОБА_3 із 21.05.2021 року має процесуальний статус свідка та не наділений правом подавати клопотання у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор повідомив, що клопотання від 30.10.2023 ним було розглянуте за правилами розгляду клопотань, зокрема, з дотриманням триденного строку та надано обґрунтовану відповідь щодо порушеного у ньому питання про додаткову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000675 із клопотанням від 30.10.2023 року, в якому, пославшись на перевищення влади або службового становища посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ при складанні експертних висновків та внесення в них завідомо недостовірної інформації, просив внести до ЄРДР відомості про додаткову правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ст. 364, 366 КК України за його клопотанням.

Листом від 08.11.2023 року прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав на указане клопотання ОСОБА_5 відповідь. У згаданому листі прокурор зауважив, що у кримінальному провадженні №0000675 ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка та не є суб`єктом, який наділений правом подавати клопотання у кримінальному провадженні. Окрім цього, за результатом вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000675 прокурором не виявлено будь-яких обставин, що можуть свідчити про вчинення передбачених ст. 364, 366 КК України кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя не повністю погоджується із зазначеним твердженням прокурора.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, за змістом статті 55 КПК України після подання особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого остання набуває прав і обов`язків потерпілого, у тому числі й заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій (п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України).

Зі змісту доданої до скарги ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2023 у справі №295/10413/23 слідує, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000675 звертався до процесуального керівника у кримінальному провадженні із заявою від 08.12.2020 про залучення його до провадження як потерпілого та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 у справі №295/1514/21 скасовано постанову старшого дізнавача-інспектора СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.01.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000675 від 26.08.2020 року.

Відомості про існування інших постанов, якими відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному проваджені №0000675, матеріали скарги не містять, що спростовує твердження сторони обвинувачення про процесуальний статус ОСОБА_3 як свідка у провадженні.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У зв`язку із тим, що прокурор у листі-відповіді від 08.11.2023 фактично відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання, однак таке рішення всупереч положень ст. 220 КПК України не було оформлено у вигляді постанови, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги шляхом зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2023 з додержанням вимог статті 220 КПК України та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладені у скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані на підтвердження такої обставини докази слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 пропущено строк подання скарги на бездіяльність прокурора з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 110, 117, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк подання скарги на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

3обов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000675, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2023 року та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з нормами КПК України.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя