Справа № 202/7049/22
Провадження № 1-кс/202/541/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У ході проведення обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_5 було вилучено її особистий мобільний телефон, флеш-носії, інші мобільні телефони, банківські картки та документи, котрі жодним чином не стосуються даного кримінального провадження.

20.11.2023 року заявник звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання копій процесуальних документів або повернення вилученого майна.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна.

Заявник указує, що слідчий обґрунтовує постанову лише тим, що вилучене майно визнано речовим доказом, оскільки, на її думку, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не має правового статусу, а отже не підпадає під дію ст.221 КПК України.

Заявник вважає, що вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку майно підлягає поверненню з огляду на наступне.

Указує, що слідчий ОСОБА_4 створює штучні перепони щодо неповернення вилученого майна, котре не стосується кримінального провадження.

Зазначає, що заявнику невідомі обставини, котрі б свідчили, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України; не зрозуміла можливість використання слідчим вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні; чи може зазначене майно містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Відсутність достатніх мотивів, з яких слідчий дійшов думки, що вилучене майно є речовим доказом, позбавляє можливості зробити висновок про його причетність до кримінального провадження.

Крім того, враховуючи те, що з моменту обшуку та вилучення майна у ОСОБА_5 минуло вже майже чотири місяці, заявник, адвокат ОСОБА_3 , вважає, що часу для аналізу та копіювання інформації з електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку було достатньо.

Також заявник у клопотанні зазначає, що в рамках даного кримінального провадження особа, у якої було вилучене майно, не має статусу підозрюваної.

З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене під обшуку майно.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила повернути майно ОСОБА_5 , котре не стосується вказаного кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що перелік майна, котре просить повернути заявник, згідно протоколу обшуку від 27.09.2023 року не вилучалось.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000418 від 29.05.2021 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в результаті проведення котрого було вилучено: паспорти громадян України; військовий квиток ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи ОСОБА_8 та інші документи на осіб; 22 копії паспорту громадянина України та інші документи; рукописні записи; візитні картки нотаріусу ОСОБА_9 (7 шт); зошит з коричневою обкладинкою з рукописним текстом; 2 флеш-носія «VERICO» на 16 та 8 Гб; картка Радабанк НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; 2 флеш-носія «VERICO» та «goodram 64»; копію технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_3 ; розписка ОСОБА_10 від 05.07.2023; паперовий конверт на якому напис «30.08.2023 300 дол США» та підпис; блокнот, у якому рукописні записи; мобільний телефон «Айфон», імей1: НОМЕР_3 ; імей2: НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Айфон» імей1: НОМЕР_6 ; імей2: НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 ; 9 шт мобільних телефонів; ноутбук Леново; розспики ОСОБА_10 у кількості 2 шт; документи в папці сірого кольору; 37 файлів формату А4, в яких документи; папки з документами у кількості 10 шт; документація на нерухоме майно; договір купівлі-продажу земельної ділянки; виявлений пакет з численною кількістю ключів.

22.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення майна, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна. Слідчий обґрунтовує постанову тим, що відповідно до протоколу обшуку від 27.09.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, котре просила повернути адвокат ОСОБА_3 , не вилучалось.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Під час розгляду даної скарги заявником не доведено, не надано доказів, що в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, на котре заявник указує в своїй скаргі.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000418 від 29.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1