УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4212/23

05 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі:

представника власника майна -адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні №0000537 від 28.11.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 28.11.2023 до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівника СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про те, що 28.11.2023 під час патрулювання с.Корчин, Рівненської області, було зупинено автомобіль марки ЗІЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_8 , 1997 року народження, жит. с.Звіздівка, Рівненського району, Рівненської області, який перевозив колодки дерева породи сосна без відповідних документів. 28.11.2023 слідчим СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_9 , враховуючи необхідність, з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд ґрунтової автодороги, що веде від с.Корчин, Рівненської області до готельного комплексу «Зензібар», де виявлено автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться вантаж у вигляді деревини породи «сосна» в кількості 14 шт. з наступними параметрами: перша колодка дерева породи «сосна» довжиною 5 м., діаметром товщого кінця 32 см.; друга колодка дерева породи «сосна» довжиною 6 м., діаметром товщого кінця 35 см.; третя колодка дерева породи «сосна» довжиною 6 м., діаметром товщого кінця 28 см.; четверта колодка дерева породи «сосна» довжиною 6 м., діаметром товщого кінця 27 см.; п`ята колодка дерева породи «сосна» довжиною 6,2 м., діаметром товщого кінця 57 см.; шоста колодка дерева породи «сосна» довжиною 4,5 м., діаметром товщого кінця 26 см.; сьома колодка дерева породи «сосна» довжиною 5 м., діаметром товщого кінця 31 см.; восьма колодка дерева породи «сосна» довжиною 5 м., діаметром товщого кінця 34 см.; дев`ята колодка дерева породи «сосна» довжиною 5 м., діаметром товщого кінця 37 см.; десята колодка дерева породи «сосна» довжиною 5,2 м., діаметром товщого кінця 21 см.; одинадцята колодка дерева породи «сосна» довжиною 6 м., діаметром товщого кінця 27 см.; дванадцята колодка дерева породи «сосна» довжиною 5 м., діаметром товщого кінця 30 см.; тринадцята колодка дерева породи «сосна» довжиною 5 м., діаметром товщого кінця 60 см.; чотирнадцята колодка дерева породи «сосна» довжиною 5 м., діаметром товщого кінця 38 см. Вказана деревина та транспортний засіб вилучено, опечатано бирками з відтиском печатки «№212 Для пакетів» ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, підписами понятих, слідчого, вилучено до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та приєднано до провадження як речові докази.

Вказує, що правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, за ч.1 ст.246 КК України.

Вилучений автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , проте на момент вилучення вказаний транспортний засіб перебував у фактичному володінні ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 . Власником вантажу у вигляді деревини породи «сосна» в кількості 14 шт. із зазначеними параметрами також є ОСОБА_11 .

Вказує, що підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення, необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу та проведення відповідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явилась, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засідання проти клопотання заперечив та пояснив, що ОСОБА_11 на законних підставах користуючись автомобілем «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законно перевозив належну йому деревину, замовником якої був фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , а відвантажувачем Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_12 і вказані обставини підтверджуються товарно-транспортною накладною №25 від 28 листопада 2023 року, оригінал якої надав для суду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_5 , всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У свою чергу, відповідно до положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою досягнення дієвості такого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена потребою збереження вказаного речового доказу та проведення відповідних судових експертиз, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК та є речовим доказом.

У той же час долучені до клопотання докази, свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України за обставин, що наведені у клопотанні слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя враховує, що до клопотання про арешт майна не долучено доказів того, що вилучена деревина є незаконно зрубаною, відсутні відомості про місце можливої незаконної порубки деревини та докази, які свідчили б про походження вилученої деревини з місця можливої її незаконної порубки.

Суд також враховує, що відсутність у ОСОБА_11 на момент зупинки 28.11.2023 транспортного засобу із деревиною документів на деревину, не є беззаперечним доказом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки із письмових пояснень ОСОБА_11 від 28.11.2023 вбачається, що останній виїхав на місце завантаження з дому за проханням фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 і фізично не міг отримати будь-яких документів за місцем свого проживання та за місцем завантаження у полі.

Відтак, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про незаконність порубки вилученої деревини, а відтак і обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, сам факт формального набуття згідно постанови від 28.11.2023 вилученим майном процесуального статусу речового доказу, на що посилається слідчий у клопотанні, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

За наведених умов, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що слідчим не доведено об`єктивної необхідності накладення арешту на вказане майно, а відтак клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06 листопада 2023 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1