Справа № 274/1325/24
Провадження № 1-кс/0274/370/24
"15" лютого 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської обл., громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
15.02.2023 Слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У рамках даного кримінального провадження 13.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 308 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та 14.02.2022 йому пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що існують ризики можливого вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав, що відносно ОСОБА_4 на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 186 та 190 КК України, під час якого було застосовано запобіжний захід у виді застави
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що переховуватися від слідства та суду не буде та з`являтиметься на всі виклики. Його батько має онкологічне захворювання. Вказав, що він не працює та йому встановлено інвалідність.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання необґрунтоване та у його задоволені слід відмовити, а застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.02.2024 вбачається, що 13.02.2024 о 15 год. 12 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 .
14.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP невстановленою вагою, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту до 13.02.2024.
Цього ж дня о 16 год. 45 хв. працівниками поліції під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 неподалік будинку №27 по вул. Чкалова в м. Бердичеві, Житомирської області було виявлено 30 згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса одного із згортків становить 0,2500 грам, які було вилучено із лівої кишені ОСОБА_4 працівниками поліції.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доводиться протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; висновком експерта від 14.02.2024; протоколом огляду предметів від 14.02.2024.
Долучені до клопотання докази є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до копії паспорта ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 а
ОСОБА_4 не працює, не одружений, не проживає за місцем реєстрації.
Вказані факти в своїй сукупності, негативна репутація підозрюваного, відсутність міцних соціальних зав`язків свідчать про існування ризиків: вчинення іншого злочину та переховування від органу досудового розслідування чи суду.
З огляду на встановлені обставини, особу підозрюваного, зважаючи вагомість доказів пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, негативна репутаціяя, те, що він не працює, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає ОСОБА_4 заставу сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_4 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.
Керуючись статтями 3, 176-177, 182, 183, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.04.2024.
У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом, подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1