Провадження № 1-кс/752/7646/23
У Х В А Л А

20.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002828 від 17.09.2023 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002828 від 17.09.2023 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0002828 від 17.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, 17.09.2023 року близько о 14 год. 00 хв. прибули за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 116-А. Перебуваючи за вказаною адресою останні виявили раніше невідому їм особу, якою виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався по тротуарній частині поблизу будинку АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою та попередньо розподіливши між собою ролі, підійшли ззаду до ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до відведеної їм ролі, обійшли ОСОБА_8 із обох сторін та, взявши останнього під руки, заблокували рух верхніх кінцівок останнього, тим самим позбавили ОСОБА_8 можливості для вчинення опору, а ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, йшов позаду ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 намагався вчини опір ОСОБА_5 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, та в цей момент ОСОБА_7 обхопив руками ОСОБА_8 , після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа почала наносити численні удари рукою в область голови ОСОБА_8 , в ході отримання яких останній втратив рівновагу та впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа почали руками та ногами наносити численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 поки останній не втратив свідомість. В подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_8 знаходиться без свідомості та в безпорадному стані, ОСОБА_7 забрав сумку останнього, вартістю 1 450 грн., в середині якої знаходився гаманець вартістю 900 грн. з грошовими коштами у розмірі 2 300 грн., посвідчення водія, військовий квиток та паспорт громадянин України видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Apple», вартістю 1000 грн. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля з брелком вартістю 1000 грн., а невстановлена досудовим розслідуванням особа ошукавши кишені ОСОБА_8 забрала мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11 Pro Max 256GB» вартістю 20 700 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 .

В подальшому, реалізувавши спільний злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи при собі сумку ОСОБА_8 вартістю 1 450 грн., в середині якої знаходився гаманець вартістю 900 грн. з грошовими коштами у розмірі 2 300 грн., посвідчення водія, військовий квиток та паспорт громадянин України видані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Apple», вартістю 1000 грн. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля з брелком вартістю 1000 грн., та мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11 Pro Max 256GB» вартість якого становить 20 700 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення та, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків в розмірі 27 350 грн.

18.09.2023 року о 20 год. 30 хв. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Світлицького 30/20 А, порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також заважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки останній може, ухилятись від органу досудового розслідування, він не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші правопорушення в зв`язку з відсутністю постійних доходів, та наявністю судимості за злочини проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний сприяє слідству, визнає свою провину, просив врахувати обставини вчинення кримінального правопорушення і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника і просив врахувати його стан здоров`я, оскільки він страждає на туберкульоз.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0002828 від 17.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.

Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 17.09.2023; протоколом допиту потерпілого ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання; речовими доказами.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти існуючим ризикам та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчому судді не надано доказів, що за станом здоров`я, а саме в зв`язку з хворобою на туберкульоз, підозрюваний не може утримуватись під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України. зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002828 від 17.09.2023 р. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, без визначення застави, строком до 15.11.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя