Справа №613/2008/23 Провадження № 1-кс/613/648/23
УХВАЛА
11 грудня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дізнавачу СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , дізнавачу СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 тимчасового доступу до речей і документів, які містять відомості, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 а саме до: відомостей про персональні дані власника банківської карти № НОМЕР_2 , а саме : П.І.П., дату народження, місце проживання і інші анкетні дані особи, номер рахунку до якого підв`язана зазначена банківська картка, фотозображеня особи, номери телефонів, яким користується власник картки при проведенні операцій по вказаній картці, а також інформації про IP- адреси, час виходу, інші наявні дані щодо особи, які були використані при користуванні зазначеної банківської картки ( доступ до системи клієнт банк); відомостей про рух грошових коштів на банківській картці № НОМЕР_2 за період часу з 30 жовтня 2023 року 15 години 00 хвилин по теперішній час, інформації про призначення платежу ( платежів), із зазначенням повних даних рахунку (картки), на які було здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 4120 грн. 50 копійок, які 30 жовтня 2023 року о 15 годині 21 хвилину були перераховані ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », банку власника рахунку ( картки), призначення платежу, місце здійснення операції, подальший рух ( перерахкування або зняття готівкою) з банківської картки № НОМЕР_2 грошових коштів з зазначенням адреси знаходження терміналу, з якого здійснювалось зняття грошових коштів.
На обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 10 листопада 2023 року до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 30 жовтня 2023 року невстановлена особа шляхом зловживання довірою, під виглядом продажу речей в соціальній мережі «Інстаграм» заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , в сумі 4 120 гривень 50 копійок, які останній перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 , за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Підставами для тимчасового доступу до речей і документів, дізнавач зазначив, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до відомостей, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дана інформація має доказове значення у кримінальному провадженні, відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме містить відомості, які можуть становити банківську таємницю, та отримати доступ до даної інформації іншим чином не має можливості.
Дізнавач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, неприбуття його за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.
Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Згідно з положеннями ст.86, ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбаченних КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і дізнавача.
У випадку здійснення прокурором, який не визначений відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такий, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, дій, передбачених ст. 36 КПК України, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.
Те саме стосується і дізнавача, який якщо не визначений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснює дії, передбачені ст. 40-1 КПК України, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.
Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.
У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст.110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.
Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Такий підхід цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).
Відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
Витяг з Реєстру - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).
Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим прокурором Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , однак, матеріали клопотання не містять підтвердження повноважень прокурора на здійснення процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, та повноважень дізнавача, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 36, 159, 163-166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1