№ провадження 1-кс/606/618/23
Справа № 606/2023/23
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у справі № 606/2023/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_4 07.11.2023 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності. Наведений епізод знайшов своє відображення в формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили. На думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_4 вже вважає доведеною його вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому подальший розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження є неможливим.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_5 на електронну пошту суду 08.12.2023 подав клопотання, у якому просив заяву про відвід розглядати за його відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій вказала про те, що не бажає давати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду подала письмові заперечення щодо заяви обвинуваченого, у яких просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Заяву просить розглядати без її участі.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений ОСОБА_3 відвід головуючій судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд вважає, що прийняття суддею ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення рішення, яким встановлено вину ОСОБА_3 за ч.5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, враховуючи об`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не є такими обставинами, які би свідчили про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.ст.75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у справі № 606/2023/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1