ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором подано до суду клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, яке підтримано в судовому засіданні, з посиланням на наявність достатніх підстав вважати, що ризики які стали підставою обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а саме продовжують існувати ризики, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , раніше упродовж тривалого часу не з`являлась до суду, вже вчиняла спроби переховуватись від суду, була оголошена у розшук, фактично проживає на території Сумської області, де постійно відбуваються обстріли.

Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що їй не було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу. Просила змінти їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з проживанням в м. Києві. Наполягала на тому, що не має намір переховуватися від суду, буде з`являтися за викликами до суду, буде проживати разом з дітьми в м. Києві за адресою місця проживання її цивільного чоловіка ОСОБА_11 з яким вона спільно проживала близько одного року до моменту застосування щодо неї запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Також зауважила, що не має намір здійснювати вплив на свідків та потерпілого, який вже допитаний судом.

Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо клопотання прокурора та зауважив, що на даний час судом вже були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення та було допитано потерпілого, який подав заяву, що не має до обвинувачених претензій. Враховуючи зазначене, на думку захисника, наразі не існують ризики незаконного впливу на свідків, які не з`являються до суду та потерпілого, ризик спотворити речові та письмові докази також ен існує. В даному випадку, тримання під вартою не буде відповідати меті та підставам застосування саме такого запобіжного заходу. Захисник просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Захисник ОСОБА_9 також надав суду відповідні документи про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , де планує проживати ОСОБА_6 у випадку застосування відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Згідно цих документів співвласниками вказаної квартири є цивільний чоловік останньої ОСОБА_11 разом зі своїми двома братами, які надали письмові заяви, що не заперечють проти проживання ОСОБА_6 разом з дітьми за вказаною адресою.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просив частково задовольнити клопотання прокурора та змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захисникОСОБА_10 теж вважали за можливе змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання в якому зазначає, що не може прибути в судове засідання 03.11.2023 у зв`язку з сімейними обставинами, просить провести це судове засідання за її відсутності. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо проведення судового засідання призначеного на 03.11.2023 без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 , оскільки в цьому судовому засіданні буде розглядатись виключно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 в даному випадку порушено не буде.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 змінювала місце проживання і не надавала відомості про зміну місця проживання суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, тому, на думку суду, існує достатньо високий ризик можливого повторного ухилення обвинуваченої від суду.

Крім того, щодо ОСОБА_6 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічним районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності).

07 липня 2023 року на адресу суду надійшов запит Зарічного районного суду м. Суми у зв`язку із перебуванням у них на розгляді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, зі змісту повідомлення Сумського районного управління поліції № 26662 від 04.10.2023 вбачається, що ОСОБА_6 було оголошено у розшук Сумським апеляційним судом по справі № 591/1732/20.

Таким чином ризик можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити тиск на не допитаних у судовому засіданні свідків.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а саме: двох неповнолітніх дітей та цивільного чоловіка.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_6 вже тривалий час безперервно перебуває під вартою, та, як встановлено в судовому засіданні колегією суддів, має можливість проживати у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої, згідно наданих суду правовстановлюючих документів, є цивільний чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_11 , який до того ж не заперечує проти її проживання за вказаною адресою, про що надав суду письмову заяву.

Також, згідно наданих суду письмових заяв, інші співвласники квартири АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не заперечують проти проживання ОСОБА_6 та її двох неповнолітніх дітей у належній їм квартирі за вказаною адресою.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченій ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім в даному випадку для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 184, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 03 січня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2023 року.

Головуючий: ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3