Справа № 404/5106/23
Номер провадження 1-кс/404/2215/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження №0000126 від 23.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити термін на оскарження постанови від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 23.06.2021 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 23.06.2021 року;

- зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР провести досудове слідство згідно вимогам КПК України.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що постанову від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000126 отримала 13.07.2023 року, а тому термін на оскарження пропустила по поважній причині. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню зважаючи на те, що не досліджувалися матеріали справи №388/1106/12, в яких є докази та взаємозв`язок між доказами протиправних дій районного прокурора ОСОБА_4 .

В судові засідання призначені на 19.09.2023 року, 28.09.2023 року скаржник не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялася завчасно та належним чином.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, просив у зв`язку з повторною неявкою скаржниці ОСОБА_3 без поважних причин залишити подану скаргу без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

Згідно з розділом 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд".

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного Узагальнення не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у ньому і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Згідно до положень ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не прибула у судові засідання для розгляду скарги, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 303 - 307, 318, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження №0000126 від 23.06.2021 року - залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1