Справа № 138/368/24
Провадження №:1-кс/138/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000074 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 7 м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив документи, в яких вбачаються ознаки підробки, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12.07.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 та довідку військово-лікарської комісії, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 06.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000074за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.02.2024, перебуваючи на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, під час проходження прикордонного контролю та намагаючись перетнути державний кордон України, пред`явив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12.07.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 та довідку військово-лікарської комісії, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , у яких вбачаються ознаки підробки.

Під час перевірки вище вказаних документів у працівників прикордонного наряду виникли сумніви щодо дійсності даного документу, згідно висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, встановлено, що дані документи містять ознаки підробки, а саме: товщина літер кліше мастичної печатки не відповідає встановлено зразку; відстань та розмір зовнішньої рамки Малого Державного Гербу не відповідає встановленому зразку; відтиск печатки про взяття на військовий облік по товщині однакові; в оригіналі літери мають більшу товщину.

05.02.2024 під час проведення огляду місця події у вказаному міжнародному пункті пропуску працівниками поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12.07.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 та довідку військово-лікарської комісії, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому 06.02.2024 дізнавачем винесено постанову про приєднання зазначених документів до провадження як речових доказів.

У ході відібрання пояснень ОСОБА_5 повідомив, що документи отримував у смт. Носівка Ніжинського району Чернігівської області у встановленому законом порядку.

Крім того, 06.02.2024 дізнавачем скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу ОСОБА_5 вказаних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна, просила його задовольнити та додатково надала суду постанову про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, відповідно до якої вона є старшим групи, а також відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4в/2/404 від 08.02.2024 на запит дізнавача, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12.07.2023 останньому видавалось відповідно до поданої заяви та довідки ВЛК від 02.06.2023 №4в/2/1117. Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 визнаний непридатним до військової служби з переоглядом на 2 місяці тобто до 07.08.2023, для проходження повторної комісії з 07.08.2023 не з`являвся. В тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 від 12.07.2023 записи від 29.08.2023 та проставлені гербові печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку не проставлялись. ОСОБА_5 військово-лікарську комісію не проходив, довідка про проходження військово-лікарської комісії без номеру йому не видавалась.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Його представник адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду заперечення на клопотання прокурора, яке підтримав у судовому засіданні. Зокрема, на думку представника, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка військово-лікарської комісії були вилучені незаконним способом, оскільки таке вилучення було проведено в ході огляду місця події в службовому кабінеті на міжнародному пункті пропуску без надання дозволу слідчого судді на проникнення до такого приміщення. Крім того, на його думку стороною обвинувачення порушено вимоги ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки огляд місця події мав місце 05.02.2024, а відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 06.02.2024. Також, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що долучена до клопотання копія висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа не може братись до уваги, оскільки він не є допустимим висновком спеціаліста у розумінні ч. 4 ст. 71 КПК України, а до матеріалів клопотання про арешт майна не долучено постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 на звернення з ним до суду. Більше того, ОСОБА_5 на підставі вилучених у нього документів раніше вже перетинав державний кордон та у працівниками прикордонної служби не виникало підозри про їх підробку. Просив клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення.

Разом з тим, вислухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши клопотання з додатками, надані додатково прокурором документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 170, 171 КПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Як встановлено з матеріалів справи до Могилів-Подільського РВП ГУНП надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про виявлення кримінального правопорушення, а саме за фактом виявлення ознак підробки документів наданих ОСОБА_5 при перетині кордону. Таким чином, огляд місця події працівниками поліції під час реагування на таке повідомлення з подальшим вилученням у службовому кабінеті документів, які імовірно є предметом кримінального правопорушення, не вимагає дозволу слідчого судді на таку дію.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на наступний день після проведення огляду місця події не є порушенням, оскільки така можливість прямо передбачена кримінальним процесуальним законодавством. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події та вилучення речей і документів, що є безпосереднім предметом кримінального проступку.

Щодо недопустимості висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, слідчий суддя зазначає, що оскільки працівники прикордонної служби, як спеціалісти в цій сфері, в ході паспортного контролю ОСОБА_5 виявили цілком зрозумілі ознаки підробки наданих ним документів, про які вказали в повідомленні № 02.2.1/1402-24-Вих від 05.02.2024 до відділу поліції, перевірка їх підозри можлива лише відповідним слідчим шляхом (експертиза, витребування додаткової інформації, допит осіб тощо), для чого необхідне накладення арешту на зазначені документи, який до того ж запобігатиме подальшим можливим протиправним діянням з їх використанням.

Окрім зазначеного вище, про необхідність накладення арешту на вилучені в ОСОБА_5 документи свідчить і отримана інформація з ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтверджує підозру працівників прикордонної служби про підробку документів.

Таким чином, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12.07.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 та довідка військово-лікарської комісії без номера, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, імовірно є предметами вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування, та є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучені 05.02.2024 в ході огляду місця події в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 12.07.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 та довідку військово-лікарської комісії без номера, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Направити копії ухвали прокурору, власнику майна, його представнику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1