Справа № 216/5541/23
провадження 1-кс/216/2676/23
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 від 27.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України; визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , щодо відмови у визнанні потерпілим та не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого залучити заявника потерпілим та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2023 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000080 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Скаржник зазначає, що даним кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Вважає дану постанову невмотивованою та необґрунтованою, такою, що порушує його права, у зв`язку з чим просить її скасувати, а тому звернувся до суду із вказаною скаргою.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються, слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, в поданих запереченнях просив скаргу розглядати за його відсутністю, проти її задоволення заперечував з підстав того, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000080 від 27.04.2023 органами досудового розслідування не зібрано достатніх допустимих доказів про завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди внаслідок дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких той посилається як на осіб, які скоїли протиправні діяння.

Розглянувши скаргу слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та можливості її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною п`ятою ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000080 від 27.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом можливого самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

05.09.2023 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 про відмову у визнанні потерпілим.

26.09.2023 до слідчого ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2023 ОСОБА_3 повторно відмовлено у визнанні потерпілим.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у визнанні його потерпілим слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання майнової шкоди заявнику не встановлено, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у заявника факту заподіяння такої шкоди, тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Поряд з цим, вимоги заявника про визнання протиправної бездіяльність слідчого щодо не ознайомлення заявника з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення, переліком ст. 303 КПК України не визначені, та фактично зводяться до оскарження процесуальних дій, визначених у ст. 220 КПК України.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних i кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, по-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших - обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.

Згідно з частиною 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуючи наведене та оцінюючи обґрунтованість вимог поданої скарги, приймаючи до уваги, що під час розгляду скарги заявником наведено достатньо підстав для визнання його потерпілим, крім цього, встановлено, що у матеріалах кримінального провадження такі підстави наявні, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000080 від 27.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1