КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги з доповненнями директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

10.01.2024 у межах судового провадження за унікальним номером № 367/3206/23, провадження № 1-кс/367/695/2023, директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2023 про надання тимчасового доступу до речей та документів, в якій просив відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому слідчого або прокурору Бучанської окружної прокуратури у задоволенні клопотання.

31.01.2024 від директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких викладені вимоги, аналогічні вимогам раніше поданої апеляційної скарги.

24.01.2024 до Київського апеляційного суду з Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали судового провадження за унікальним номером № 367/3206/23, провадження № 1-кс/367/695/2023, за клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000808 від 14.05.2023 про арешт майна, вилученого 14.03.2023 в ході обшуку у приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Антонова, 8А, а саме: 19 моніторів; 14 комп`ютерних мишей y корпусі чорного кольору, серійні номери відсутні, які поміщено до спецпакету № INZ4064412, 14 клавіатур, у

__________________________________________________________________

Справа № 367/3206/23 Слідчий суддя - ОСОБА_3

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1430/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

корпусі чорного кольору, К-20 «Logitech» серійні номери відсутні, які поміщено до спецпакету, що опечатаний належним чином, касовий апарат

«RONGTA» S/N А58015007В0007, який поміщено до спецпакету № INZ3014468.

Як убачається із вказаних матеріалів, у межах даного судового провадження постановлено ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2023 про відмову задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом

Згідно ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

У відповідності п.п. 9-1, 9-2 та 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати: представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд України у постанові від 03.03.2016 у справі № 5-347кс15 наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Тобто, у визначених ч. 2 ст. 24, п. 9-2 та п. 10 ч. 2 ст. 393 КПК України випадках для виникнення права на апеляційне оскарження у особи кримінальним процесуальним законом встановлена умова, а саме - оскаржуване рішення має стосуватися її прав, свобод та інтересів. Наявність такої умови пов`язана з обов`язком особи довести під час апеляційного оскарження судового рішення, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, впеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як убачається із матеріалів судового провадження за унікальним номером № 367/3206/23, провадження № 1-кс/367/695/2023, в межах якого директором ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у даному судовому провадженні не приймалась ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2023 про надання тимчасовогодоступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000333, про скасування якої порушено питання в апеляційній скарзі.

Натомість, матеріали зазначеного судового провадження містять ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000808 від 14.05.2023. Питання про тимчасовий доступ до речей та документів ПП «Ратмир-Соло» у кримінальному провадженні № 0000333, в інтересах якого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, даною ухвалою не вирішувалось.

Вказані обставини фактично свідчать про відсутність предмету апеляційного оскарження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 .

Крім того, директором ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено доводів про те, яким чином судове провадження за унікальним номером № 367/3206/23, провадження № 1-кс/367/695/2023 та прийнята у межах даного провадження ухвала слідчого судді про відмову у в арешті майна стосується інтересів ПП «Ратмир-Соло», що свідчить про подання апеляційної скарги особою, яка відповідно до закону не наділена правом подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 392, 393, 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу з доповненнями директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2023 року, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1