Справа № 589/4170/23
Провадження № 1-кп/589/305/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керував в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом Viper X-plodе 250, без реєстраційного номеру, та рухався по тротуару в районі будинку № 24 по вул. Свободи в м. Шостка Сумської області, у напрямку проїзної частини зазначеної вулиці.

Перебуваючи у районі зазначеного будинку по вул. Свободи в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_5 проявив неуважність, зневажив безпекою дорожнього руху, здійснюючи виїзд на проїзну частину, не впорався із керуванням мотоциклом та допустив зіткнення з деревом з подальшим падінням.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-23/10141-ІТ від 29.07.2023 ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом Viper X-plodе 250, без реєстраційного номеру, допустив порушення вимог п. 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002.

Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та спричиненні потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 08.08.2023, в якій її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання: за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України (враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку), у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами. У вказаній угоді ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення під час судового розгляду. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягав на затвердженні вказаної угоди. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, погроз або обіцянок.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілий зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, просив затвердити угоду. Підтвердив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, примусу, погроз або обіцянок. Також підтвердив, що заподіяна йому шкода - повністю відшкодована.

Прокурор просив затвердити угоду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 286-1 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання скарг на нього не надходило.

Також суд при визначенні виду та міри покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді штрафу, не призначаючи додаткового покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для застосування таких суд не вбачає.

Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 08.08.2023, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і його захисником адвокатом ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2023 № 589/3029/23 (провадження № 1-кс/589/812/23).

Речові докази:

- мотоцикл Viper X-plodе 250, без реєстраційного номеру, що зберігається на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мотошолом чорно-білого кольору, що перебуває на зберіганні у камері схову речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 4 780 грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1