Справа№ 953/55/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судуу м. Харкові у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 16.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Поті, Грузія, громадянки Грузії, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не є інвалідом, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, к.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала поблизу станції метро «Пушкінська» у м. Харків, а саме біля паркану Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 77, де в цей час також перебував раніше їй малознайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий корисливий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий корисливий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_3 не збираючись повертати вказаний телефон потерпілому, попрохала ОСОБА_4 здійснити для неї покупку в магазині та на цей час залишити їй свій мобільний телефон, ОСОБА_4 будучи введеним в оману, не здогадуючись про злочинний умисел останньої передав ОСОБА_3 належний останньому мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy А04» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), вартість якого згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 24970 від 16.11.2023 складає 4604 грн. 45 коп., після чого пішов до магазину.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши; ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4604 грн. 45

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 , щодо визнання нею своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 , ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_5 , підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, не заміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до класифікації кримінальних правопушень, передбаченою ч.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її вік, стан здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченої.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а саме обмеження волі на строк 1(один) рік. При цьому, суд вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченої відсутні, цивільний позов не заявлений.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України в продовж іспитового строку на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 24970 від 16.11.2023 у розмірі 955 гривень 92 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: коробку від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A04», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 темно зеленого кольору, зі слідами експлуатації - залишити у користуванні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1