У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження,що зареєстроване в ЄРДР 09.04.2016 за №0004145, який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 309 ч.3, 345 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.3, 345 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.02.2024 р. 08.58.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Відповідно до ст. 331 КПК України ( зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів. Підставами для продовження запобіжного заходу для обвинуваченого сторона обвинувачення вказала те, обвинувачується останній у вчиненні двох правопорушень,одне з яких є тяжким.

На момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень,обвинувачений ОСОБА_4 мав не зняту та непогашену судимість за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2013 р. за ч.2 ст. 263 КК України .

Ризиками прокурор вважає відсутність законних доходів для існування та міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Також прокурор вважає,що ризик ухилення від суду обвинуваченого в разі обрання йому іншого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою є актуальним, оскільки останній тривалий час перебував у розшуку,який був оголошений судом і без поважних причин останній не прибував до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора і вказав,що не визнає своєї провини, нічого не вчиняв , не знав про оголошення відносно нього розшуку і не ухилявся від суду. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив суд обрати менш суворий запобіжний захід своєму підзахисному,а саме домашній арешт, оскільки вважає,що ризики значно зменшились .

Суд вислухав учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України,крім випадків,передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Суд при продовженні найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме те, що обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні двох злочинів, один з, яких є тяжким та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того,судом враховується,що на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому правопорушень, він мав не зняту та не погашену в установленому порядку судимість.

Крім того, суду не надано доказів наявності у обвинуваченого законного заробітку, а тому є ризик продовження останнім вчинення кримінальних правопорушень.

Також суд вважає, що для контролю за поведінкою обвинуваченого на даний час достатнім буде тільки запобіжний захід у виді тримання його під вартою,враховуючи що тривалий час, а саме з 2018 року по грудень 2022 року перебував у розшуку, а йому був застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту. Тобто такий запобіжний захід для обвинуваченого не є дієвим і враховується судом як ризик.

Стороною захисту не вказано, які саме обставини свідчать про зменшення ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, суд не визначає в якості альтернативного запобіжного заходу застави обвинуваченому,оскільки обвинувачується останній у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2024 року 08.58.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Відкласти судове засідання на 03.04.2024 року 15.00.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :