Справа № 766/5795/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/92/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді про відмову
в наданні дозволу на затримання
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5795/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000718 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2023 року про відмову в наданні дозволу на затримання щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, російська федерація, громадянина росії, освіта вища, одруженого, не працюючого, місце проживання не встановлено, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Стверджує, що висновок суду про відсутність доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у судовому рішенні відсутні обґрунтовані мотиви, з яких суд дійшов висновку про прийняття такого рішення та його вмотивованість. Вказує, що у клопотанні та доданих додатках належним чином доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України, щодо переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим 29.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено повторно, підозрюваний перебуває у розшуку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, та просив постановити нову ухвалу про надання дозволу на затримання, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповіднодо ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповіднодо ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000718 від 13.12.2012р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Так, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через не встановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст.135 КПК України, для вручення повідомлень, виключно в день його складення. При цьому, відповідно до ст.135 КПК України, повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (ч.2 ст.135 КПК України).

Отже, відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, виключний перелік яких вказаний у ч.2 ст.135 КПК, свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно також не може вважатися належним врученням повідомлення.

Під час розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею правильно встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять належних доказів вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України, а доводи апелянта про зворотне є безґрунтовними.

Також слідчий суддя правильно зауважив про те, що слідчим до матеріалів клопотання не долучено відомостей на підтвердження вручення копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження вручення ОСОБА_7 , повісток про виклик до слідчого в передбачений діючим КПК України спосіб, відповідно доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду слідчим до клопотання не долучено. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія постанови про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Даних про те, що на підставі ухвали слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 здійснюється спеціальне досудове розслідування, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування чи суду, а доводи апеляційної скарги прокурора, які це заперечують, є немотивованими.

Крім того, в матеріалах провадження відсутнє обґрунтоване клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке має подаватися разом із клопотанням про затримання з метою приводу.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4