Справа № 369/1333/24
Провадження № 1-кс/369/562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 25 січня 2024 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 26 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року до судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/1016/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25 січня 2024 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 26 січня 2022 року.

Заява про відвід мотивована тим, що 25 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 26 січня 2022 року.

Захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з підстав порушення порядку автопрозподілу справи, що викликало сумніви у його неупередженості, з огляду на таке.

Визначення слідчого судді для розгляду клопотання повинно було бути здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційно системою під час реєстрації клопотання за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, в порядку вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме 25 січня 2024 року.

Згідно із звітом про автоматичне визначення слідчого судді у справі № 369/1016/24, автоматизований розподіл справи здійснено 25.01.2024 13:35:31.269, за результатами якого визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Разом з цим, згідно Звіту про автоматизований розподіл справи № 369/1333/24 визначається за спеціалізацію - Слідчий суддя. Також, звітом визначена кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, а саме 5 суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Як вбачається з опрацювання звітів автоматизованого розподілу справ щодо визначення слідчих суддів за січень 2024 року, в Києво-Святошинському районному суді Київської області за спеціалізацією слідчий суддя визначено 5 (п`ять) суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Станом на 25.01.2024 року з розподілу справи № 369/1333/24 виключено: суддю ОСОБА_1 через хворобу; суддю ОСОБА_7 через те, що «не є слідчим суддею».

Однак, відповідно з даними звіту автоматичного розподілу справи № 369/863/24, який також здійснений 25.01.2024 10:59:04.673, слідчим суддею у даній справі визначено ОСОБА_7 . Тобто, в межах автоматичного розподілу справ, що здійснювались протягом одного й того ж самого дня, (а саме 25.01.2024, суддя ОСОБА_7 у справі № 369/863/24 вважався слідчим суддею та приймав участь в автоматизованому розподілі справ, однак саме в цій справі в автоматичному розподілі справи № 369/1333/24 участь не приймав.

Крім зазначеного, як вбачається з даних звіту автоматичного розподілу справи № 369/863/24, який здійснено 25.01.2024 10:59:04.673, в автоматичному розподілі справи приймала участь також суддя ОСОБА_10 як слідча суддя. Жодних підстав для виключення судді ОСОБА_11 при автоматичному розподілі справи № 369/863/24 не існувало. При цьому, в той же день по цій справі № 369/1333/24 слідча суддя ОСОБА_1 була виключно з автоматичного розподілу згідно з хворобою.

До того ж, адвокатом ОСОБА_3 здійснено опрацювання звітів про автоматизований розподіл справ за 15.01.2024-31.01.2024, оприлюднених на офіційному сайті Києво-Святошинського районного суду Київської області, з яких вбачається, що слідчі судді ОСОБА_12 та ОСОБА_7 визначені за спеціалізацією «слідчий суддя» та неодноразово протягом зазначеного періоду прийми участь в автоматизованому розподілі справ. В тому числі суддя ОСОБА_1 неодноразово розглядала справи в кримінальному провадженні № 0000010 саме, як слідча суддя.

Тобто, на думку адвоката, автоматичний розподіл справи № 369/1333/24 зазнав постороннього впливу та штучного спотворення умов розподілу справи шляхом штучного зменшення кількості слідчих суддів на 25.01.2024 року. Відповідно, визначення слідчого судді відбулось з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку та в результаті такого порушення відбулось визначення слідчого судді саме ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, адвокат просив відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 369/1016/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25 січня 2024 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 26 січня 2022 року.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (ч. 3 цієї статті).

Згідно п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з ч.1 ст.7 вказаного закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.01.2024 року у справі № 369/1333/24 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Захисник, вважаючи, що було порушено порядок автоматичного розподілу судової справи та автоматичний розподіл справи № 369/1333/24 зазнав постороннього впливу, посилався на ту обставину, що у розподілі зазначеної справи приймало участь двоє слідчих суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , водночас в Києво-Святошинському районному суді Київської області за спеціалізацією слідчий суддя визначено 5 (п`ять) суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Станом на 25.01.2024 року з розподілу справи № 369/1333/24 виключено: суддю ОСОБА_1 через хворобу; суддю ОСОБА_7 через те, що «не є слідчим суддею». Проте, відповідно з даними звіту автоматичного розподілу справи № 369/863/24, який також здійснений 25.01.2024 10:59:04.673, слідчим суддею у даній справі визначено ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи № 369/1333/24 між суддями від 25.01.2024 року, суддю ОСОБА_13 виключено з вибору, оскільки останній не є слідчим суддею, суддю ОСОБА_1 виключено з вибору, в зв`язку з хворобою, суддю ОСОБА_8 виключено з вибору, в зв`язку з мобілізацією та обрано суддю за випадковим числом ОСОБА_5 .

Так, Рішенням зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області № 23 від 18 квітня 2018 року визначено слідчими суддями всіх суддів, які здійснюють цивільне судочинство.

Пунктом 7 вказаного рішення вирішено авторозподіл заяв про відвід, самовідвід суддів, які розглядають кримінальні справи здійснювати з урахуванням пункту 3 Рішення зборів суддів № 22 від 29 травня 2017 року.

Водночас пунктом 3 Рішенням зборів суддів № 22 Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року вирішено заяви про відвід, самовідвід суддів, які розглядають кримінальні провадження, розглядати суддям, які розглядають цивільні справи.

Окрім того, Рішенням зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області, оформленим протоколом зборів суддів № 4 від 22 січня 2024 року визначено слідчими суддями на період з 22 січня 2024 року по 26 січня 2024 року суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Отже слідчими суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області є всі судді, які здійснюють цивільне судочинство, водночас згідно протоколу позачергових зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2024 року затверджено графік чергувань слідчих суддів тиждень через тиждень по 2 слідчих судів. Разом з тим, заяви про відвід, самовідвід суддів, які розглядають кримінальні провадження, розглядають судді, які розглядають цивільні справи.

Окрім того, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 369/863/24 про відвід судді між суддями від 25.01.2024 року, визначено не слідчого суддю, а головуючого, в порядку, визначеному пунктом 3 Рішення зборів суддів № 22 Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року, згідно якого заяви про відвід, самовідвід суддів, які розглядають кримінальні провадження, розглядають судді, які розглядають цивільні справи..

Враховуючи викладене, посилання захисника на порушення порядку авторозподілу судової справи № 369/1333/24, в зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_7 було виключено з авторозподілу в зв`язку з тим, що останній не є слідчим суддею, проте в цей же день на нього, як на слідчого суддю розподілено справу № 369/863/24, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, у цьому судовому провадженні не було допущено порушень автоматизованого розподілу судової справи № № 369/1333/24. Слідчий суддя ОСОБА_5 визначений відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 25 січня 2024 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 26 січня 2022 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 25 січня 2024 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 26 січня 2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1