Єдиний унікальний № 946/6562/23
Провадження № 1-кп/946/241/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК,

та про продовження відсторонення від посади

07 лютого 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт та про продовження відсторонення від посади у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_7 , представники потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Суть питання, що вирішується

1.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, зміст якого уточнив під час судового засідання, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому прокурор послався на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

2.Також прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади поліцейського офіцера громади відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, обґрунтовуючи тим, що він, перебуваючи на вказаній посаді за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег переслідувати потерпілого та свідків з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням посади та службового становища.

Встановлені судом обставини

3.Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з особистого зобов`язання на домашній арешт, а також про його відсторонення від посади та просили їх задовольнити, додавши те, що під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 підтвердила можливий вплив обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він безпідставно зупинив її та безпідставно тримав протягом сорока хвилин, відшукуючи бодай якусь зачіпку, і притягнув її до відповідальності за маленьку тріщину на лобовому склі автомобіля, яка не заважала оглядовості.

4.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотань прокурора. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що клопотання прокурора не обґрунтовані, не містять посилання на факти, прокурором не були надані докази, він дійсно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за виявлену тріщину на лобовому склі автомобіля. Захисники просили суд відмовити у зміні запобіжного заходу та у продовженні відсторонення від посади, оскільки жодних порушень умов застосованих заходів з боку ОСОБА_3 не було, жодних даних про тиск на свідків з боку обвинуваченого немає, відсторонення від посади позбавляє обвинуваченого можливості заробляти на життя та порушує його право на працю.

5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2023 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, та він був відсторонений від посади на строк до 10.02.2024, при цьому судом була встановлена наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а також про продовження відсторонення ОСОБА_3 від посади з таких підстав.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, скасувати або продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

8.За змістом ч. 2 ст. 200 КПК, якою суд керується в силу вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.

9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

10.При вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (28 років); наявність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п. 87, 88), користується авторитетом та підтримкою серед місцевого населення (а.п. 56 86), вперше притягується до кримінальної відповідальності. При цьому, на думку суду, оцінка наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК, в будь-якому разі, має відбуватися з урахуванням наявності обставин, наведених у ст. 178 КПК.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Тому, незважаючи на те, що клопотання прокурора не містить в собі прохання про продовження строку відсторонення від посади, з урахуванням того, що ОСОБА_3 ухвалою суду від 11.12.2023 вже відсторонений від посади до 10.02.2024, а також того, що клопотання про продовження строку відсторонення від посади розглядається у такому ж порядку, що й клопотання про відсторонення від посади, то суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого в контексті продовження строку цього відсторонення.

12.При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення не тільки під час його перебування на посаді поліцейського офіцера громади, на яку він призначений на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 04.03.2022 №391 о/с, а й у зв`язку із обійманням обвинуваченим ОСОБА_3 цієї посади, а також із супроводженням насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісних дій.

13.Також слід зазначити, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не завершений, судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані всі свідки, а відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 , він, обіймаючи посаду поліцейського офіцера громади та маючи функції представника влади, все ще може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом умовлянь та погроз або впливу іншим чином з метою зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд погоджується з тим, що на даний час продовжує існувати такий ризик.

14.Про це також свідчать отримані під час судового розгляду показання свідка ОСОБА_10 про те, що через місяць після розглядуваної події обвинувачений ОСОБА_3 , діючи як поліцейський, зупинив автомобіль під її керуванням, при цьому не пояснив причину зупинки, забрав у неї документи, протримав близько сорока хвилин, прискіпливо оглядав її автомобіль, у тому числі розмір протектора шин та багажне відділення, відшукуючи таким чином підстави для застосування щодо неї якихось заходів впливу з використанням своєї посади. І зрештою притягнув її до відповідальності за наявність в нижній частині лобового скла під склоочисниками невеликої тріщини, яка оглядовості зовсім не заважала. ОСОБА_10 при цьому пов`язала таку поведінку обвинуваченого саме з тим, що вона є свідком у цьому кримінальному провадженні. Ці показання свідка ОСОБА_10 з урахуванням відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під її керуванням відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також поведінка обвинуваченого після зупинки транспортного засобу свідка явно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв вказані дії не з метою забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень, а саме з метою впливу на свідка з використанням посаду поліцейського.

15.З урахуванням викладеного, очевидним є те, що на даний час упередження вказаного ризику є неможливим без відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, оскільки він, перебуваючи на посаді, з використанням функцій представника влади зможе продовжити впливати (матиме таку реальну можливість) на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому, на думку суду, клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим.

16.При цьому, як суд раніше зазначав, на наявність цього ризику не можуть вплинути позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи, а також його авторитет у громаді, в якій він виконує свої обов`язки, адже вказаний ризик існує незалежно від думки громадськості про особу обвинуваченого. Більше того, при виконанні своїх обов`язків ОСОБА_3 , безумовно, буде взаємодіяти з громадськістю і таким чином, зокрема, матиме можливість впливати на потерпілого та свідків через саму громадськість.

17.На думку суду, на даний час одне лише відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 не буде достатнім для упередження встановленого під час судового засідання ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, адже обвинувачений ОСОБА_3 навіть без виконання своїх обов`язків матиме можливість контактувати з вказаними особами не як представник влади.

18.Хоча судом установлено, що на даний час є ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, однак всупереч наведеній ч. 2 ст. 200 КПК прокурор не довів те, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, виникли нові обставини та/або під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу існували певні обставини, про які прокурор на той час не знав і не міг знати. Прокурором також не доведено, що застосований більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, не забезпечує належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленому ризику. Тому продовження існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків є підставою не для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а для продовження у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 2 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 200, 331, 370 372, ч. 2 ст.376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Продовжити відносно ОСОБА_3 на строк два місяці застосовані ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені п.п. 2 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області, без дозволу прокурора чи суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

здати на зберігання до Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

4.Продовжити на строк два місяці відсторонення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від посади поліцейського офіцера громади відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області шляхом заборони йому виконувати обов`язки на вказаній посаді, а також будь-які інші обов`язки, пов`язані з виконанням функцій представника влади в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області.

5.Строк дії даної ухвали про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та відсторонення від посади становить два місяці з дня її постановлення.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

7.Повний текст ухвали оголошений 12 лютого 2024 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1