Справа № 344/1573/24
Провадження № 1-кс/344/843/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001556 від 13.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 24 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.05.2023 близько 12 год ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували по АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого неправомірного умислу ОСОБА_5 вихопила з рук ОСОБА_8 4-мм нарізний дев`ятизарядний револьвер «Profi 3» № НОМЕР_1 промислового виробництва «ZBROIA» (Україна).

Надалі, реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно здійснила 9 пострілів із 4-міліметрового нарізного дев`ятизарядного револьвера «Profi 3» № НОМЕР_1 промислового виробництва «ZBROIA» (Україна) у різні ділянки тіла ОСОБА_7 .

У результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичного експерта заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового вогнепального поранення грудної клітки справа з раною в ділянці грудної клітки справа, ушкодженням та гематомою правої легені, крововиливом в праву плевральну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; сліпого кульового вогнепального поранення лівого передпліччя з раною в ділянці лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; сліпого кульового вогнепального поранення правого стегна з раною в ділянці правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, з середньою освітою, непрацююча, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, депутатом та інвалідом не являється, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судима.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, допиту потерпілого, допитів свідків, слідчого експерименту та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити .

Захисник не заперечила щодо такого клопотання, однак вказала, що підозрювана змінила місце проживання по АДРЕСА_3 .

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та вона усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину та може у майбутньому переховуватись від органів слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки її відомо про можливе місце їх перебування; вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків..

З вищевикладеного вбачається, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюван ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваної на потерпілу та свідків у ході спілкування з останніми.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, допиту потерпілого, допитів свідків, слідчого експерименту та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ,. кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст.121КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання, за адресою: : АДРЕСА_3 , з 22-00 год. по 06-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк 2 місяці, тобто до 24.03.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй з 22-00 год. по 06-00 год., залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на строк на два місяці на строк до 24.03.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у

призначений час;

- у період часу із 22 год по 06 год не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9