УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 Справа №608/1012/23 Провадження №1-кп/607/210/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та перекладача ОСОБА_10

під час проведення у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 10 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 10 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк зазначеного запобіжного заходу обвинуваченим закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо незаконного впливу на свідків повідомив, що під час допиту в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 вчинявся тиск на одного із свідків шляхом висловлення погроз. За вказаних обставин вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного, натомість просить змінити застосований відносно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави. При цьому просить врахувати наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 постійного місця проживання, а також, що у нього на утриманні перебуває матір пенсійного віку. Крім того вважає, що на даний час відсутній ризик вчинення її підзахисним іншого кримінального правопорушення в силу тривалості перебування останнього під вартою, тривалості судового розгляду та належної поведінки обвинуваченого протягом цього часу, адже за цей період ОСОБА_4 не вручено жодної нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також не складено жодного нового обвинувального акту. Крім того зазначила, що стороною обвинувачення не наведено доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 незаконного тиску на свідків, адже відсутні відомості про те, що відносно останнього здійснюється кримінальне провадження за ст. 386 КК України. Стосовно ризику можливого незаконного тиску на інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні зазначила, що останні не давали показань під час досудового розслідування, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, що на її думку, виключає зазначений ризик. З урахуванням зазначених обставин вважає, що застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на більш м`який, зокрема, цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, адже визначений попередньо її розмір у 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень не відповідає фінансовому становищу ОСОБА_4 , тому просить його зменшити до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та зазначив, що він не переховувався від органу досудового розслідування та суду, а також не погоджується із існуванням ризику незаконного впливу на свідків, адже він не здійснював на них тиск та не погрожував, а також жоден з допитаних свідків не повідомляв суду про те, що на нього було вчинено тиск.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, натомість просить змінити застосований відносно її підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також захисник зазначила, що прокурор щоразу дублюючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилається на наявність тих самих ризиків, разом з тим вважає, що ризик незаконного випливу на свідків відсутній та такий ризик не підтвердився під час судового розгляду кримінального провадження Чортківським районним судом Тернопільської області, де частину свідків вже було допитано в судовому засіданні та жоден із них не зазначив про те, що відносно нього вчинявся тиск її підзахисним. Крім того вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання та проявив належну процесуальну поведінку в межах інших кримінальних проваджень, які здійснювались відносно нього раніше, не порушуючи застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та таким чином підтвердив можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, а також зазначив, що ризики, про які зазначив прокурор, є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. Також повідомив про те, що до затримання він офіційно працював у службі таксі, має близьких родичів, а саме рідну сестру, та постійне місце проживання і реєстрації.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, натомість просить змінити застосований відносно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому звернув увагу на тривалий період утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що грубо порушує його права. Крім того вказав, що його підзахисний має постійне місце проживання, а також хворіє псоріазом, у зв`язку з чим неодноразово звертався до медичної установи, однак медична допомога йому була надана неналежно. Вважає, що ризики, зазначені у однотипних клопотаннях прокурора про продовження строку запобіжного заходу, останній обґрунтовує на припущеннях, при цьому жодних обставин на підтвердження таких ризиків не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечивши щодо задоволення клопотання прокурора, та зазначив, що ризики, про які зазначив прокурор, є лише його припущенням, при цьому жоден із свідків не підтвердив того, що на нього вчинявся тиск.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком до 60 днів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень). Строк тримання під вартою ОСОБА_4 в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 18 січня 2024 року.

Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень). Строк тримання під вартою ОСОБА_5 в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 15 січня 2024 року.

Крім того ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень). Строк тримання під вартою ОСОБА_6 в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 15 січня 2024 року.

При вирішенні клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Таким чином суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено. Крім того в судовому засіданні не доведено підстав вважати, що визначена обвинуваченому ОСОБА_4 сума застави підлягає зменшенню, адже її розмір було визначено із урахуванням обставин по справі та особи обвинуваченого, його майнового стану, в межах розміру, передбаченого у випадку вчинення особливо тяжкого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, які з урахуванням вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином. Крім того на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та продовженні його строку, зокрема останній з огляду на санкції статтей обвинувачення, адже за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна; за 2 ст. 307 КК України - від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 307 КК України - від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності Також на переконання суду, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду, при цьому судом взято до уваги те, що свідки вже допитувались під час судового розгляду кримінального провадження у Чортківському районному суді Тернопільської області, однак дані ними показання не можуть братися судом до уваги, адже відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, тобто таким чином ризик незаконного впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки злочинна діяльність організованої групи була поширена на територію ДУ «Чортківська УВП №26», де обвинувачений на той час утримувався під вартою.

Також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто з урахуванням вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Крім того на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та продовженні його строку, зокрема останній з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду, адже з урахуванням вимог ч. 4 ст. 95 КПК України ризик незаконного впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочинна діяльність організованої групи була поширена на територію ДУ «Чортківська УВП №26».

Крім того прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, які з урахуванням вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Крім того на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовженні його строку, зокрема останній з огляду на санкцію статтей обвинувачення, адже за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; за 2 ст. 307 КК України - від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 307 КК України - від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду, адже з урахуванням вимог ч. 4 ст. 95 КПК України ризик незаконного впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочинна діяльність організованої групи була поширена на територію ДУ «Чортківська УВП №26».

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає виправданим подальше тримання обвинувачених під вартою, а тому у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, а саме домашній арешт або зменшення розміру застави, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком до 60 днів.

Також слід зазначити, що судом взято до уваги інформацію щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 захворювання «псоріаз», разом з тим у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що йому було надано неналежну медичну допомогу, як і відсутні відомості, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт або зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 березня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 09 березня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 09 березня 2024 року.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 10 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відкласти на 12.00 год. 02 лютого 2024 року, повторивши виклик учасників судового провадження та надавши вимогу на відконвоювання обвинувачених в зал судового засідання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1