БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1084/23
Провадження № 1-кп/730/2/2024
У Х В А Л А

"09" лютого 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000294 від 20.11.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000294 від 20.11.2022р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно обвинувального акта 19 листопада 2022 року близько 23-00 год. у ОСОБА_5 , який перебуваючи біля кафе «Піраміда», що розташоване за адресою м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Чернігівська, 5А, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 біля кафе «Піраміда», умисно, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_8 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до останнього спричинив один удар ножем в область життєво важливих органів, тим самим спричинивши колото-різате поєднане поранення грудей та живота зліва, яке виразилося проникненням у грудну та черевну порожнину, ушкодженням міжреберних судин, діафрагми, селезінки та великого сальника, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину та порожнину очеревини, від яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Наведені тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення комісійної судово-медичної експертизи для перевірки можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , встановлених попередніми судово-медичними експертизами, за обставин, повідомлених ОСОБА_5 під час проведення за його участю слідчого експерименту. Вимоги даного клопотання обгрунтовує тим, що даний слідчий експеримент був проведений за дорученням суду 24 січня 2024 року, а його результати відкриті прокурором у судовому засіданні 05 лютого 2024 року, в зв`язку з чим сторона захисту не мала часу самостійно залучити експертів і провести відповідну комісійну експертизу. Необхідність виконання ініційованої ним комісійної експертизи логічно випливає з показань допитаного в судовому засіданні судмедексперта ОСОБА_9 та проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а з`ясування цих обставин має істотне значення для кримінального провадження й встановлення правильності кваліфікації діяння обвинуваченого. Проведення даної комісійної експертизи просить доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз, надавши для дослідження матеріали кримінального провадження.

Прокурор, потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечили проти даного клопотання сторони захисту, вважаючи його формальним, необгрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання захисника, заслухавши пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч.2 ст.242 КПК України визначено перелік обов`язкових підстав для проведення експертизи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Правовим підгрунтям проведення для комісійних судово-медичних слугують Закон України «Про судову експертизу», процесуальне законодавство, «Інструкція про проведення судово-медичної експертизи» та «Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995р., нормативні акти МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування були отримані результати судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень у загиблого ОСОБА_8 (висновок №149 від 19.12.2022р.) та тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (висновок №492 від 11.01.2023р.).

Відповідно до ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2024 року уповноваженим слідчим Державного бюро розслідувань 24 січня 2024 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності судмедексперта ОСОБА_10 , результати якого відображені у відповідному протоколі слідчої дії з додатком до нього (відеозапис). Даний протокол прокурор у відповідності до вимог ч.6 ст.333 КПК України відкрив іншим учасника кримінального провадження, в тому числі обвинуваченому та його захиснику, в судовому засіданні 05 лютого 2024 року. Оскільки саме цього дня захисник звернувся до суду з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої виносяться питання, пов`язані з вказаним слідчим експериментом за участю обвинуваченого, то при таких обставинах суд погоджується з твердженнями захисника про неможливість самостійного залучення експертів для проведення комісійної експертизи.

Також суд констатує, що відповіді на перелік тих питань, які захисник ставить перед комісійною експертизою (окрім п.4 «чи міг ОСОБА_5 з наявними у нього тілесними ушкодженнями тримати ніж?»), потребують спеціальних знань в галузі медицини й з урахуванням показань допитаних у судовому засіданні судмедекспертів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 можуть бути вирішені лише комісійною судово-медичною експертизою, що узгоджується з приписами ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України.

Водночас, в силу вимог ч.3 ст.332 КПК України четверте питання захисника «чи міг ОСОБА_5 з наявними у нього тілесними ушкодженнями тримати ніж?» суд не вважає таким, що підлягає з`ясуванню комісійною експертизою, оскільки сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердив нанесення ним у ході його побиття ножового поранення ОСОБА_8 травмованою рукою, що також не оспорюється й потерпілою та держобвинувачем.

Посилання прокурора та потерпілої сторони на формальність та необгрунтованість поданого захисником письмового клопотання про призначення комісійної експертизи заслуговують на увагу, проте на думку суду захисник у своїх додаткових поясненнях навів достатньо переконливих аргументів необхідності її проведення.

Зокрема, суто формалізмом є незазначення захисником адреси запропонованої експертної установи (вона зазначена в бланках попередніх експертиз) та недолучення й неконкретизації матеріалів кримінального провадження, які слід направити на дослідження експертам, оскільки всі необхідні письмові документи вже містяться в матеріалах справи, а з огляду на перелік поставлених на вирішення експертизи питань, логічним методом можна прийти до висновку, які саме матеріали необхідно надати в розпорядження експертам. Одночасно суд враховує, що в разі недостатності тих документів, які суд скерує на дослідження експертам, вони у відповідності до положень ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу» не позбавлені можливості клопотати про надання додаткових матеріалів.

Крім того, суд вважає, що процесуальний порядок ініціювання стороною захисту проведення експертизи на стадіях досудового розслідування (перед слідчим суддею) та судового провадження (перед судом) не є тотожними, а положення ч.1 ст.332 КПК України не ставляться в залежність від приписів ст.244 КПК України.

Заперечення прокурора проти клопотання захисника в зв`язку з недоведенням ним підстав для призначення комісійної експертизи, визначених ч.2 ст.332 КПК України, не є слушними, оскільки передбачені в цій нормі випадки стосуються дискреційних повноважень суду на проведення експертизи незалежно від наявності клопотань сторін кримінального провадження або потерпілого.

Зважаючи на надходження даної справи до суду в травні 2023 року, складність кримінального провадження, поведінку його учасників, правову кваліфікацію інкримінованого злочину, посилання прокурора та представника потерпілої на необхідність дотримання розумних строків не відповідає приписам ст.28 КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Відтак, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого вирішення справи, виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, в справі необхідно призначити ініційовану стороною захисту комісійну судово-медичну експертизу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити в даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи міг комплекс тілесних ушкоджень або будь яке з них, встановлених у ОСОБА_5 судово-медичною експертизою №492 від 11.01.2023р., утворитися за обставин, повідомлених ОСОБА_5 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 24.01.2024р., зокрема, під час падіння обвинуваченого ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_11 19 листопада 2022 року поблизу кафе «Піраміда» м. Бахмач Чернігівської області, вул. Чернігівська, 5а ?

2.Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_5 судово-медичною експертизою №492 від 11.01.2023р., утворитися за обставин, повідомлених ОСОБА_5 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 24.01.2024р., зокрема, під час завдання йому неодноразових ударів ОСОБА_8 металевою палицею та ОСОБА_12 ногою 19 листопада 2022 року поблизу кафе «Піраміда» м. Бахмач Чернігівської області, вул. Чернігівська, 5а ?

3.Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у загиблого ОСОБА_8 судово-медичною експертизою №149 від 19.12.2022р., утворитися за обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 24.01.2024р. ?

В задоволенні решти вимог клопотання захисника - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи до експертної установи направити копію даної ухвали, протоколу слідчого експерименту з додатком до нього (відеозапис даної слідчої дії) від 24.01.2024р. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , висновку судово-медичної експертизи №149 від 19.12.2022р. трупа ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи №492 від 11.01.2023р. стосовно ОСОБА_5 , а за необхідності - інші матеріали кримінального провадження №0000294 від 20.11.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1