ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2858/23 Справа № 212/1110/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, фізичну-особу підприємця, розлученого, не судимого в силу ст. 89 КК України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

ОСОБА_7 03 грудня 2017 року приблизно о 10:00 годині знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_7 за місцем свого мешкання підготував господарську сумку з тканини для схову речей.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що його знайомий - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання проживає один, з раніше заготовленою сумкою направився до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає останній.

В той же день, приблизно об 11:00 год. ОСОБА_7 , підійшовши до території домоволодіння АДРЕСА_2 , через паркан побачив господаря будинку - ОСОБА_10 , який знаходився у дворі зазначеного домоволодіння та за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи стан потерпілого та передбачаючи, що ОСОБА_10 , увійшовши до будинку, ляже відпочивати, дочекавшись приблизно до 11:20 годин, реалізуючи раніше виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи при цьому корисливий мотив, через паркан проник на територію домоволодіння, після чого, заздалегідь знаючи місце розташування спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , обійшов будинок та підійшовши до вікна спальні, впевнився в тому, що ОСОБА_10 спить.

В той же день, 03.12.2017 р. приблизно об 11:30 год. ОСОБА_7 через незачинені двері з метою таємного викрадення майна ОСОБА_10 проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи вище зазначений злочинний намір, скориставшись відсутністю очевидців та свідків злочину, таємно викрав з будинку майно, належне потерпілому ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Престіжіо А 1», бувший у використанні, а також майно, належне донці ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , всього на загальну суму 2524,13 грн..

09.12.2017 р. ОСОБА_7 у ранковий час, маючи намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном та достовірно знаючи, про те, що його знайомий - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одиноко мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний з проникненням до його житла та подальшим умисним вбивством останнього, вчиненим з корисливих мотивів.

При цьому ОСОБА_7 під час виникнення у нього вказаного злочинного умислу, об`єктивно розумів, що ОСОБА_10 унаслідок похилого віку та самотнього образу життя не здатен чинити належного опору його протиправному посяганню та розраховувати на допомогу сторонніх осіб.

Для здійснення задуманого злочину, ранком цього ж дня, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_7 прибув до домоволодіння за вказаною адресою, та непомітно для ОСОБА_10 , який в цей час знаходився на подвір`ї будинку, почав спостерігати за ним, доки останній не повернувся з подвір`я до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, упевнившись що ОСОБА_10 перебуває вдома сам, що виключає наявність будь-яких очевидців його злочинного посягання, ОСОБА_7 приблизно о 09:50 год. 09.12.2017 року пройшов на подвір`я домоволодіння, звідки через незачинені вхідні двері шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку та у веранді зіштовхнувся з ОСОБА_10 , який вийшов йому назустріч.

Відразу ж після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 , шляхом розбою та подальшого його умисного вбивства, з корисливих мотивів, близько 09:55 год. 09.12.2017 р. напав на потерпілого ОСОБА_10 , штовхнувши його обома руками в ділянку грудної клітини.

Унаслідок отриманого поштовху в груди потерпілий ОСОБА_10 , не устоявши на ногах, впав на підлогу цієї ж веранди, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , шляхом розбою, поєднаного з проникненням в житло та подальшим його умисним вбивством, з корисливих мотивів, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_10 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_10 обома ногами взутими у кросівки - не менше як 3 ударів в область груді; не менше 5 ударів в область верхніх та не менше 2 ударів в область нижніх кінцівок; а також не менше 8 ударів в область голови - життєво важливий орган людини, розуміючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 , не бажаючи, однак свідомо допускаючи настання саме таких наслідків.

Відразу ж після цього ОСОБА_7 , знаходячись у зазначеній веранді, діючи з метою придушення можливого опору зі сторони ОСОБА_10 , який після отриманих тілесних ушкоджень знепритомнів, примусово завівши руки потерпілого за спину, умисно зв`язав кисті його рук побутовою резинкою, а щиколотки ніг електричним дротом та ниткою, підшуканими у цій же веранді будинку, під час чого потерпілий ОСОБА_10 перестав подавати ознаки життя та від сукупності несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови, грудної клітини та кінцівок помер на місці злочину.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден обличчя, перелому кісток носа, крововиливів у м`які тканини голови, субдуральної гематоми, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку; синців шиї, кінцівок, саден кінцівок, непрямого перелому щитоподібного хряща, прямих переломів ребер.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 2071 від 22.12.2017 р. та додаткових судово-медичних експертиз № 2071/1 від 19.01.2018 р., № 2071/2 від 27 червня 2022 р. морфологічна та мікроскопічна характеристика виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчать про те що майже всі ушкодження в області голови, а саме синці, садна, крововиливи під м`які мозкові оболонки з розривами м`яких мозкових оболонок, крововиливи у речовину мозку виникли незадовго до настання смерті в проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, десятками хвилин до настання смерті, в той же час виявлене окреме ушкодження головного мозку, яке зазвичай відповідає приблизно 7 добам до настання смерті.

Після вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 , скоєного з корисливих мотивів під час розбійного нападу на нього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбою, остаточно впевнившись у відсутності у житлі ОСОБА_10 сторонніх осіб, в період з 10:00 год. до 10:15 год. 09.12.2017 р. обшукав приміщення будинку АДРЕСА_2 , де виявив та незаконно заволодів майном, що належало потерпілому ОСОБА_10 , а також майном, що належало доньці ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Довівши свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 залишив потерпілого ОСОБА_10 мертвим в приміщенні будинку за вищевказаною адресою та з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив донці потерпілого ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1462, 50 грн.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_11 не був присутнім під час огляду, а тому огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 є недопустимим доказом, як і всі похідні від нього докази; порушено правила проведення огляду/обшуку; неправильно вказано температуру повітря при розтині; системи мобільного зв`язку перебували в одному квадраті 1,5 км на 1,5 км, що не доводить вину ОСОБА_7 ; до обвинуваченого застосовувались недозволені методи слідства. Просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України виправдати та вирішити питання цивільного позову.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеність вини, вказує, що вирок суду незаконний в частині призначеного покарання. Звертає увагу, що злочин вчинено проти життя та здоров`я, що є найвищою соціальною цінністю, обвинувачений не визнавав вину у вчиненні вбивства та розбійного нападу, перебуває на обліку у нарколога. Просить вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК України призначити покарання у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Потерпіла підтримала апеляційну скаргу прокурора, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження

Дослідженими судом першої інстанції доказами, з огляду на їх достатність, належність та допустимість з урахуванням достовірності встановлено наявність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України. Так його вина підтверджується наступними доказами:

- допитами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду місця події від 12 грудня 2017 року (т. 1 а.с. 221-224);

- протоколом огляду місця події від 13 грудня 2017 року (т. 1, а.с. 226-229);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_10 від 12.12.2017 року (т. 1, а.с. 208-213);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2071 від 14 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. До смерті призвели ушиби мозку, інші внутрішньочерепні травми (т.1, а.с. 215);

- висновком експерта № 2071 від 12.12.2017 року, (т. 1, а.с. 216-219);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2017 року за участю свідка ОСОБА_20 (т. 1, а.с. 230-232);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2071/1 від 16 січня 2018 року (т. 2, а.с. 111-114);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2071/2 від 27 червня 2022 року (т. 5, а.с. 10-12);

- відповіддю ПТ "ЛОМАРД "ГРОШІ ТУТ" на запит слідчого, згідно якого ОСОБА_16 звертався 03.12.2017 року до ломбардного відділення за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний, будинок 7 з приводу закладу мобільного телефону PRESTIGIO Muze A 1 PFP1241 DUO та шліфувальної машинки кутової 1100W ФІОЛЕНТ МШУ 5-11-150 (т.1, а.с 234-236);

- висновком експерта від 19 грудня 2017 року № 30/4.6/3414 (т. 1, а.с. 239-253);

- протоколом обшуку від 14 грудня 2017 року, проведеним за адресою: квартира АДРЕСА_3 (т. 2, а.с. 2-4);

- постановою від 13 грудня 2017 року, якою визнано речовими доказами: оглянуті та вилучені 12.12.2017 року в ході огляду місця події, а саме в приміщенні буд. АДРЕСА_4 слідів пальців рук та 2 сліди долоні рук, провід від електричного приладу, нитки, резинку з білизни. 12.12.2017 року в ході огляду місця події, в приміщенні буд. АДРЕСА_2 пакет документів, які належать потерпілому ОСОБА_10 . У ОСОБА_7 13.12.2017 року в Покровському ВП КВП вилучено куртку спортивну, кросівки (т. 2, а.с. 5);

- протоколом огляду предметів з фотаблицею від 14 грудня 2017 року, яким оглянуто куртку спортивну та кросівки чоловічі, які добровільно надав ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 6-7);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.11.2018 року з описом речей і документів, які було вилучено у приміщенні ПрАТ "КИЇВСТАР" на підставі ухвали слідчого судді від 09.01.2018 року, а саме інформації, яка записана на CD-R диск (т. 2, а.с. 8-9);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів з описом речей і документів від 18 грудня 2017 року, яким було вилучено сухий зразок крові, належної ОСОБА_10 (т. 2, а.с. 11);

- висновком акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 423 від 14.12.2017 року, згідно якого при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_10 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с. 12);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів з описом речей і документів від 18 грудня 2017 року, яким було вилучено належні ОСОБА_10 речі: жилетка, светр, кофта, футболка, штани, підштаники, труси, шкарпетки (т. 2, а.с. 13);

- протоколом огляду від 18 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 16-17);

- висновком експерта № 9 від 26.12.2017 року, відповідно до якого в слідах на спортивних штанах (об`єкти № № 1-6), на кросівках (об`єкти № № 8, 9) встановлено наявність крові. В слідах на кросівках (об`єкти № 7) наявність крові не встановлена. Кров в об`єктах № № 1-6, 8, 9 належить людині (т. 2, а.с. 19-23);

- висновком експерта № 11 від 28.12.2017 року (т. 2, а.с. 37-38);

- висновком експерта № 8-22 від 07.02.2018 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження слідів крові, виявлених на спортивних штанах та кросівках підозрюваного ОСОБА_7 були встановлені генетичні ознаки слідів крові на фрагментах тканини (об`єкти №№ 2-7) та фрагменти марлі (об`єкти №№ 8, 9). Генетичні ознаки слідів крові на фрагментах тканини (об`єкти №№ 2-7), фрагментах марлі (об`єкти №№ 8, 9) належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові на фрагментах тканини (об`єкти №№ 2-7), фрагментах марлі (об`єкти №№ 8, 9) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) складає 4,21*10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,38*1024 осіб (т. 2, а.с. 42-51);

- постановою про приєднання речових доказів від 09 січня 2018 року, якою приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів чоловічі кросівки марки "РЕСТАЙМ", спортивну чоловічу куртку, спортивні штани сірого кольору, одяг, в який був одягнений труп ОСОБА_10 , а саме жилетка, светр, кофта, футболка, штани, підштаники, труси та шкарпетки (т.2, а.с. 52);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 2121 - кросівок марки "РЕСТАЙМ", спортивної чоловічої куртки, спортивних штанів сірого кольору, жилетки, светру, кофти, футболки, штанів, підштаників, трусів та шкарпеток (т. 2, а.с. 53);

- протоколом огляду місця події від 14 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено навісний замок з петлями, який поміщено до пакету "Національна поліція" № 0017634 (т. 2, а.с. 63-67);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4070 від 15.12.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу: газонокосарки ручної імпортного виробництва, бувшої у використанні, становить 943,33 грн, шліфувальної машинки кутової марки Фіолент МШУ5-ээ11-150, бувшої у використанні, становить 1155,00 грн, мобільного телефону марки «Prestigio Muze A1 DUO, бувшого у використанні, становить 465,80 грн. (т. 2, а.с. 71-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2017 року за участю підозрюваного та його захисника;

- висновком експерта № 2131 від 18 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 96-97);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 11 січня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 в період скоєння інкримінованих йому правопорушень (03.12.2017 року, 09.12.2017 року) будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився. Виявляв психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2 по МКБ -10) та по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в даний час яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2 по МКБ -10) та по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с. 102-109);

- висновком судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 № 118 від 10 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок суміжного вживання декількох наркотичних засобів та інших психотропних речовин, проте вказані розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Може брати участь у судових засіданнях (т. 5, а.с. 145-147);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 445 від 29 січня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу жіночого кашемірового пальто марки «Стелла Палар» розмір 42-44, яке було у використанні, станом на 09.12.2017 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість монети номіналом 5 копійок 1924 року випуску (виробництво СРСР), станом на 09.12.2017 р. складає 300,00 грн. (Триста гривень 00 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу монети номіналом 3 копійки 1852 року випуску (виробництво Царська Росія), станом на 09.12.2017 р. складає 380.00 грн.(Триста вісімдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу монети номіналом 3 копійки 1912 року випуску (виробництво Царська Росія), станом на 09.12.2017 р. складає 237,50 грн. (Двісті тридцять сім гривень 50 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу монети номіналом 3 копійки 1908 року випуску (виробництво Царська Росія), станом на 09.12.2017 р. складає 310.00 грн. (Триста десять гривень 00 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу монети номіналом 50 копійок 1964 року випуску (виробництво СРСР), станом на 09.12.2017 р. складає 235,00 грн. (Двісті тридцять п`ять гривень 00 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу медалі «За материнство» випуску СРСР, станом на 09.12.2017 р. не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристик виробу (т. 2, а.с. 118-123);

- постановою про приєднання речових доказів від 22 січня 2018 року, якою до кримінального провадження в якості речових доказів приєднано гумову побутову стрічку, капронову нитку, електричний дріт, зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_10 , змиви з поверхні трупу, дактилокарту на ім`я ОСОБА_10 , сумочку з документами на ім`я померлого ОСОБА_10 , 5 слідів папілярних узорів, 2 сліди долонь, навісний замок, зразки крові, слини, дактилокарту підозрюваного ОСОБА_7 та квитанцією № 2139 про передачу їх на зберігання (т. 2, а.с. 124,125);

- довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації від оператора ПРАТ "КИЇВСТАР" за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мобільного терміналу IMEI НОМЕР_4 (т. 2, а.с. 127-134);

- протоколом огляду майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого потерпіла ОСОБА_9 вказала, що п`ять монет та одна медаль належить її покійному батьку ОСОБА_10 та було викрадено з приміщення будинку її батька, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано протоколом огляду від 24 січня 2018 року (т. 2, а.с. 135-137);

- протоколом від 02 лютого 2018 року огляду відеозапису за 03.12.2017 року, наданого представником ломбарду, під час якого свідок ОСОБА_16 вказав, що два чоловіка, які перебувають в приміщенні ломбарду це він та ОСОБА_7 .. Перебувають в ломбарді вони з 12:10 год. до 12.21 год.. При цьому свідок ОСОБА_16 вказав, що він в спортивній куртці синього кольору та в руці тримає поліетиленовий пакет, в якому лежить болгарка, а в куртці зеленого кольору - ОСОБА_21 (т.2, а.с 138-139);

- постановою від 02 лютого 2018 року, якою приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу оптичний носій цифровий ДВД диск, наданий представником ломбарду Криворізьке відділення Повного товариства "Ломбард "Гроші тут" № 2 (т.2; а.с. 141);

- постановою від 08 лютого 2018 року, якою приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу залишки з об`єктів: спортивні штани №№ 1-6, пара чоловічих кросівок - №№ 8, 9 (упаковані в один паперовий конверт); зразки крові трупу ОСОБА_10 (упаковані в паперовий конверт), монету номіналом 5 копійок, 1924 року випуску (виробництво СРСР), монету номіналом З копійки, 1852 року випуску (виробництво Царська Росія), монету номіналом 3 копійки, 1912 року випуску (виробництво Царська Росія), монету номіналом 3 копійки, 1908 року випуску (виробництво Царська Росія), монету номіналом 50 копійок, 1964 року випуску (виробництво СРСР), медаль «За материнство» випуску СРСР, шампунь для волосся марки «ХЕДЕНДШОЛДЕРС» об`ємом 250 мл., ополіскувач порожнини роту марки «КОЛГЕЙТ», антиперспірант марки «РЕКСОНА» (т. 2, а.с. 164).

Вказані докази повністю між собою узгоджуються та в цілому доводять факт вчинення інкримінуємих правопорушень ОСОБА_7 поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги щодо показів свідка ОСОБА_11 , який згідно оскаржуваного вироку суду вказував, що після того, як прийшов до помешкання за адресою АДРЕСА_2 та побачив труп потерпілого перебував у шоковому стані, адже знав останнього до цього, тому не може пригадати участь іншого свідка, спростовуються матеріалами провадження. Так, протокол огляду, наявний в матеріалах провадження (т. 1, а.с. 221-224) містить відомості про двох понятих - ОСОБА_11 та ОСОБА_22 . Крім того, свідок ОСОБА_11 є літньою людиною, що вказує на те, що він міг не запам`ятати іншого свідка, при цьому ОСОБА_11 детально вказував про перебування осіб на місці пригоди та дії експерта, тож колегія суддів не має сумнівів у тому, що останній був понятим під час виявлення трупу.

Органом досудового розслідування після проведення невідкладної слідчої дії за погодженням з прокурором спрямоване клопотання до слідчого судді, який його задовольнив та надав дозвіл на проведений огляд, у зв`язку з чим дотримано вимоги, визначені законодавцем щодо підстав і порядку проведення обшуку/невідкладного огляду.

Посилання сторони захисту на те, що температура повітря при огляді трупу виправлена не є істотним порушенням, що призводить до визнання даного доказу недопустимим, адже згідно висновків судово-медичної експертизи, проведеної в ході судового розгляду та допиту свідка, встановлено, що різниця температур у 4 градуси не може призвести до критично неправильних висновків, між оглядом та розтином минуло близько 14-16 годин, вже були ознаки гниття.

Та обставина, що свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду не вказав, що було в сумці ОСОБА_7 , хоча під час досудового розслідування надавав таку інформацію не призводить його покази до автоматично недопустимих, адже сенс його показів полягає в тому, що він безпосередньо бачив як обвинувачений ОСОБА_7 перелазив через паркан будинку, де мешкав потерпілий.

Стороною захисту в апеляційній скарзі вказується про порушення, допущені в ході обшуку, які виявились в тому, що останній проведено без понятих, однак в той же час вказує, що мати обвинуваченого віддала поліцейським речі свого сина, пояснивши понятим, що на них немає крові. Таким чином, доводи апеляційної скарги суперечать одне одному й не впливають на законність вироку.

Покази спеціаліста ОСОБА_19 щодо систем мобільного зв`язку, в зоні яких перебували обвинувачений та потерпілий є непрямим доказом та підтверджує перебування ОСОБА_7 лише в квадраті обслуговування.

Колегія суддів зазначає, що для дослідження обставин різниці температури та характеру тілесних ушкоджень судом першої інстанції було допитано експерта ОСОБА_23 , який зазначив, що у ділянці мозку ОСОБА_10 була виявлена макрофагова реакція, яка свідчить про тривалий термін від спричинення пошкоджень до настання смерті (можливо за тиждень), в одній із лобних ділянок була виявлена макрофагова реакція. Легке ушкодження мозку сталося незадовго до смерті, не менше ніж за тиждень, які викликали макрофагову реакцію.

Експерт зазначив, що в цьому випадку людина жила з легкими ушкодженнями мозку, але були завдані ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.

Щодо температури повітря в приміщенні та ії вплив на результати дослідження, експерт зазначив, що різниця температури у 4 градуси - це не значна різниця, це практично ніяк не впливає на висновок. Експерт повідомив, що він у повному обсязі підтверджує свої висновки, причиною смерті потерпілого була внутрішньо черепна травма з комплексом ушкоджень.

За клопотанням сторони захисту було проведено додаткову судово-медичну експертизу № 2071/2 від 27 червня 2022 року, відповідно до висновків якої в області голови померлого виявлена внутрішньочерепна травма - синці, садна обличчя, перелом кісток носа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку. Морфологічна та мікроскопічна характеристика ушкоджень свідчать про те, що майже всі ушкодження в області голови, а саме синці, садна, крововиливи під м`які мозкові оболонки з розривами м`яких мозкових оболонок, крововиливи у речовину мозку виникли незадовго до настання смерті в проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами, десятками хвилин до настання смерті, в той же час виявлене окреме ушкодження головного мозку, яке зазвичай відповідає приблизно 7 добам до настання смерті.

Зважаючи на характер виявлених ушкоджень в області голови, особливості перебігу та розвиток черепно-мозкової травми можливо стверджувати, що виявлені в області голови ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Доводи апеляційної скарги щодо фізичного та психологічного тиску, тобто застосування недозволених методів ведення слідства з боку слідчого та прокурора є безпідставними з огляду на наступне. За фактом застосування до ОСОБА_7 недозволених методів ведення слідства з боку співробітників правоохоронних органів в ході затримання останнього та проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003452 від 12 грудня 2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000003 від 04 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України. Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) СУ ТУ ДБР у м. Полтаві від 13 травня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівників правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т. 4, а.с. 197-204).

Оцінюючи в сукупності доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення більш суворого покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вчинив злочини проти життя та здоров`я особи та проти власності. Призначене судом першої інстанції покарання є співмірним протиправним діям обвинуваченого, визначено в середніх межах санкції закону та в цілому слугуватиме дієвим заходом перевиховання з ізоляцією від суспільства, строк якого, на думку колегії суддів, є релевантним вчиненим злочинам.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, розцінює їх як спосіб захисту та можливість ухилитись від відповідальності за вчинений злочин, пояснення обвинуваченого вважає неправдивими, непослідовними та суперечливими, зробленими з намаганням ввести суд в оману, вони повністю спростовуються поясненнями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, які були досліджені у судовому засіданні.

Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, а провина обвинуваченого повністю доведена, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані вірно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги сторони захисту є необґрунтованими, а тому вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді: