справа № 279/3969/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

21.10.2023 спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою суду, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, а тому може переховуватись від суду; у справі не допитано свідка обвинувачення, що враховуючи позицію обвинуваченого, характер обвинувачення, свідчить про існування ризику незаконного впливу на цього свідка.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначаючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом із батьками, наміру ухилятись від суду або впливати на потерпілого не має.

При вирішенні цього питання суд дійшов наступного.

Ухвалою суду 23.08.2023 обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходив із наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинувачення.

Зважаючи на висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, репутацію обвинуваченого, суд вважає, що ступінь вірогідності настання ризику переховування обвинуваченого від суду не зменшився. Проте, під час судового розгляду допитано майже усіх свідків обвинувачення, потерпілий взагалі відмовився давати показання. Ці обставини в сукупності істотно зменшують ступінь вірогідності настання ризику незаконного впливу на останнього свідка обвинувачення, який суд розцінює як малоймовірний.

Зі змісту ч. 3 ст. 176 та ч. 4 ст. 194 КПК вбачається, що особі має бути обраний такий запобіжний захід, який за своєю суворістю достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для запобігання вищевказаним ризикам достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його негайно з-під варти.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Строк дії запобіжного заходу 60 днів, до 18 грудня 2023 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці.

Ухвалу передати для виконання до Коростеньського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Зобов`язати Коростеньське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , і повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області.

Доручити відповідним працівникам Коростеньського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області закріплення електронного засобу контролю на тілі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1