УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , предстаника заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника філії «Летичівське лісове господарство» ДП «Ліси України» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003766 від 25.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту у частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2023 року у кримінальному провадженні №0003766 на спеціалізований вантажний автомобіль марки «КРАЗ 255», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2017 ДП «Летичівське лісове господарство», місце реєстрації: вул. Юрія Савіцького 54/1, смт. Летичів, Хмельницького району.

В обґрунтування цього клопотання особа, яка його подала зазначає, що 20.11.2023 у кримінальному провадженні №0003766 проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, тому відпала потреба в застосуванні арешту в частині користування даним автомобілем.

Представник філії «Летичівське лісове господарство» ДП «Ліси України`ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання у зазначеній частині не заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003766 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За матеріалам кримінального провадження 25 жовтня 2023 року близько 10.00 години в смт. Летичів по вулиці Чорновола поблизу магазину "Серце Лева", водій автомобіля "КРАЗ"д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1974 р.н., житель смт.Летичів працює водієм в "Летичівський лісгосп", здійснюючи початок руху проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1944 р.н., місцеву жительку, яка переходила проїзджу частину дороги в невстановленому місці справа наліво. Внаслідок ДТП, ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозгу, ЗЧМТ, перелому 3,4 ребра справа та каретою ШМД госпіталізована до Летичівської БПЛ.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2023 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування на автомобіль марки "КРАЗ"д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2017, власником автомобіля є ДП «Летичівське лісове господарство», місце реєстрації: вул. Юрія Савіцького 54/1, смт. Летичів, Хмельницького району.

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, зокрема для забезпечення проведення судової експертизи.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З долучених матеріалів вбачається, що у межах кримінального провадження проведена судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, прокурор не має заперечень щодо можливості користування майном його власником.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність подальшого застосування цього транспортного засобу заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із застосуванням заборони користування ним, з огляду на фіксацію у процесуальних документах його стану, де здобуті дані для встановлення картини дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника філії «Летичівське лісове господарство» ДП «Ліси України» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003766 від 25.10.2023 задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні №0003766 від 25.10.2023 арешт у частині заборони користування спеціалізованим вантажним автомобілем марки «КРАЗ 255», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.01.2017 ДП «Летичівське лісове господарство».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя