Справа №760/7151/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0000087 від 21.11.2019,який надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 ч.2 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

встановив:

Від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду,оскільки вважає,що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м. Києва.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, а також просила суд розглядати одночасно з кримінальним провадженням цивільний позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_4 про стягнення 6 549 492 грн. шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не погодився з думкою прокурора та заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного на підставі ст.284 ч.1, п.10 КПК України.

Обгрунтував своє клопотання захисник тим, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України, у відповідності до ст.12 КК України віднесений до нетяжких.

Тому у відповідності до ст.219 ч.2 КК України строк досудового розслідування становить дванадцять місяців.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 21 листопада 2019 року первинно за кваліфікацією ч.2 ст. 363 та ч.4 ст. 191 КК України і відповідно до ст.12 КК України вказані злочини є тяжкими.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування тяжких злочинів становить 18 місяців. Таким чином кінцевою датою строку досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 є 19.05.2021 року.

19.06.2021 року слідчим ОСОБА_7 ,за погодженням із прокурором ОСОБА_8 було подано клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва про продовження строків досудового розслідування на 12 місяців,тобто до 18.07.2022 року.

Однак, захисник ОСОБА_5 вважає,що вказане вище клопотання подано прокурором поза межами строку досудового розслідування,а тому ухвала слідчого судді від 15.07.2021 р. якою строк досудового розслідування було продовжено на три місяці до 15 жовтня 2021 року, захисник вважає незаконною.

Також захисник вказав,що 20.04.2021р. слідчим ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

17.06.2021р. прокурором ОСОБА_8 була винесена постанова про скасування постанови слідчого від 20.04.2021 р.

Вказані постанови захисник вважає такими,що були винесені формально з метою штучно продовжити строки досудового розслідування.

Захисник вважає,що строк з моменту закриття кримінального провадження до моменту скасування постанови прокурором (з 20.04.2021 по 17.06.2021) включається у строк досудового розслідування.

19.06.2021 слідчим та прокурором було подано клопотання до суду про продовження досудового розслідування, хоча захист вважає,що обставини для цього були надумані.

Крім того,захисник вважає,що ухвала слідчого судді від 13.10.2021р. про продовження строк досудового слідства винесена незаконно, були відсутні учасники провадження та не проводилось фіксування судового засідання.

В доповненнях до своєї заяви, захисник також стверджував,що слідчий суддя не мав письмової заяви прокурора про розгляд клопотання за його відсутності,оскільки остання надійшла до суду пізніше, а саме тільки 18.10.2021 року.

Також захисник вважає,що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12.01.2022 року,якою строк досудового розслідування було продовжено на три місяці до 15 квітня 2022 року,також проведено без участі прокурора та інших учасників провадження,і відповідно без фіксування судового процесу.

06.02.2023 ОСОБА_4 було вручено підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України і захисник вважає,що вона також була вручена з порушенням строку,визначеним ст. 219 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу,суд приходить до висновку,що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові.

Суд приходить до висновку про те,що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.314 КПК України задоволенню не підлягають .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається,в разі,якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування,визначений ст.219 цього Кодексу,крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Суд аналізуючи реєстр матеріалів, доданий до обвинувального акту,встановив,що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочато 21.11.2019 за ч.2 ст.364,191 ч.4 КК України і відносяться до тяжких, отже строк досудового розслідування спливав 21.05.2021 року.

20.04.2021 р. слідчий виносив постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, але яка 17.06.2021 р. була скасована прокурором, як передчасна.

Отже,після відновлення досудового розслідування 17.06.2021 строк становив понад місяць.

15.07.2021 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та строк досудового розслідування продовжено на 3 місяці, тобто до 15.10.2021 року.

Як повідомив прокурор в суді, заявити заперечення щодо вищевказаної ухвали стороною захисту не було можливо, оскільки на той час провадження здійснювалося за фактом, жодній особі підозру не було пред`явлено на той час .

Отже,суд погоджується із позицією прокурора про те,що включення строку з моменту закриття кримінального провадження до його відновлення до строків досудового розслідування не включаються,бо в цей час кримінальне провадження не здійснювалось.

Також суд,не має можливості на даному етапі оцінити наскільки були обґрунтовані клопотання прокурора щодо продовження строків досудового розслідування, бо давати оцінку зібраним доказам в підготовчому засіданні незаконно, до того ж докази суду не відкриті.

Також, суд не може на даному етапі робити висновки щодо законності ухвал слідчих суддів в період досудового розслідування.

Отже, суд не знаходить об`єктивних підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10. ч.1

Цивільний позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди суд вважає необхідним прийняти до провадження та розглядати одночасно із кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314 -316, 183,194 КПК України ( 2012 року),-

Ухвалив:

Кримінальне провадження №1-кп/760/2330/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово - на 12 грудня 2023 року 16.00. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса,25.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого,представника потерпілого, захисника.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: