Справа № 645/375/23
Провадження № 1-в/645/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 06 лютого 2023 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, що 24.04.2023 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (далі - Немишлянський РВ) відносно засудженого ОСОБА_5 для виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на засудженого були покладені відповідні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Також, 04.05.2023 року гр. ОСОБА_5 був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки щодо їх невиконання. Про що засуджений склав підписку від 04.05.2023 року.

Також, 04.05.2023 року була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений повинен з`являтись на реєстрацію в другу, третю та четверту п`ятниці кожного місяця, з якою він ознайомився під особистий підпис 04.05.2023 року.

26.05.2023 р. була винесена нова постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений ОСОБА_5 повинен з`являтись на реєстрацію в другу та четверту п`ятниці кожного місяця, з якою він ознайомився 26.05.2023 року під підпис.

Протягом іспитового строку громадянин ОСОБА_5 порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням. А саме: 12.05.2023 року не з`явився для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Документів, підтверджуючих поважність причини неявки на реєстрацію не надав, чим порушив вимоги ч. 1 п. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України. 19.05.2023 р. засудженому винесене застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. З засудженим була повторно проведена індивідуально-профілактична робота, направлена на недопущення ухилення від відбування покарання з випробуванням та недопущення скоєння нового злочину. 09.06.2023 року повторно не з`явився для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. За медичною допомогою не звертався. Документів, підтверджуючих поважність причини неявки на реєстрацію не надав, чим порушив вимоги ч. 1 п. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

У зв`язку із чим, 22.06.2023 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.07.2023 року в задоволенні подання було відмовлено.

Засуджений був викликаний на 09.08.2023 року о 08 год. 00 хв., проте за викликом останній не з`явився. Лише 14.08.2023 року засуджений прибув до Немилянського РВ, де надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не з`явився за викликом та на реєстрацію у зв`язку з тим, що була непогода в м.Харкові. 14.08.2023 р. засудженому винесене попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. З засудженим була повторно проведена індивідуально-профілактична робота, направлена на недопущення ухилення від відбування покарання з випробуванням та недопущення скоєння нового злочину.

25.08.2023 року повторно не з`явився для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. За медичною допомогою не звертався. Документів, підтверджуючих поважність причини неявки на реєстрацію не надав, чим порушив вимоги ч. 1 п. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України

Представник органу пробації вважає, що своїми діями громадянин ОСОБА_5 порушує обов`язок, покладений на нього вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 року відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, таким чином ухиляється від відбування покарання з випробуванням, про його антисоціальну спрямованість, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, що може призвести до скоєння ним у майбутньому кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на його не обґрунтування.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.1 ст. 164 Кримінально-виконавчого Кодексу України, кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу Національної поліції щодо здійснення приводу засуджених, організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких не відоме, надсилає матеріали до органів Національної поліції для оголошення у розшук таких засуджених .

Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. 6. Особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом Національної поліції у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством .

В даному випадку, вищезазначеними нормами детально регламентовані дії органу пробації у випадку ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом. До таких дій віднесено затримання засудженого і конвоювання його органом національної поліції.

Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3).

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Проте, матеріалами подання не доведено факт умисного ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Окрім того, засуджений у судове засідання не з`являвся, ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання відносно засудженого. В матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1