Провадження № 1-кс/953/9599/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Харків

слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2023 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області, в якій просив: 1) визнати незаконними та такими, що порушують антикорупційне законодавство перевірки, досудове розслідування, НСРД стосовно нього; сестри ОСОБА_3 , матері ОСОБА_4 , батька ОСОБА_5 ; 2) припинити кримінальні провадження та НСРД, перевірки по повідомленням про правопорушення, так як вони проводяться з порушенням антикорупційного закону; 3) зобов`язати ознайомити з матеріалами цих перевірок, справ.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 04 грудня 2023 року ним до ГУ НП в Харківській області була направлена скарга, в якій він просив припинити кримінальні провадження, НСРД та перевірки стосовно нього по заявам інших осіб, так як в поліції вони проводяться упереджено та необ`єктивно. В порушення закону провадження стосовно нього не припинені і поліцейські продовжують вчиняти дії, спрямовані на дискредитацію заявника та визнання його психічно хворим з корупційних мотивів.

Протягом останніх шести місяців працівники ГУ НП в Харківській області та Управління внутрішньої безпеки ГУ НП в Харківській області здійснюють провокації стосовно заявника із залученням осіб, які раніше вчинили правопорушення, злочини, з метою спричинення шкоди та незаконного затримання, інсценування самогубства. Одночасно з цим стосовно заявника мене використовуються спеціальні технічні засоби негласного зняття інформації з каналів зв`язку, якими його опромінюють, намагаючись створити видимість наявності психічних розладів. Також вчиняється ряд інших дій певними особами з метою дискредитації та вбивства його та його родичів, заволодіння його майном.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК).

Як зауважив Європейський суд з прав людини, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги,оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії» (Brulla Gomez de la Torre v. Spain) від 19.12.1997).

Відтак порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, за змістом якого подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов її прийнятності у чіткій відповідності з вимогами процесуального закону.

Так, вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зокрема статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Водночас, з тексту поданої до слідчого судді скарги вбачається, що заявником оскаржується по суті не бездіяльність слідчого, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а заявник просить по суті визнати незаконними дії та припинити кримінальні провадження та перевірки відносно нього, при цьому зі змісту скарги взагалі неможливо зрозуміти про які провадження та перевірки зазначає заявник, відомості про наявність будь-яких досудових проваджень відносно заявника відсутні.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене та керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки така подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, а слідчий суддя не може виходити за межі визначених КПК України повноважень.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 24, 26, 303, 304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1