СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/969/24
ун. № 759/2097/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0001591 від 26.08.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявлену адвокатом ОСОБА_3 від розгляду клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0001591 від 26.08.2023 року.

Заява обґрунтовується тим, що начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 до суду було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0001591 від 26.08.2023 року. Вказане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_7 . В судовому засіданні 01.02.2024 року слідча суддя ОСОБА_4 не надала час для укладення договору з захисником власнику майна ОСОБА_8 , вказана обставина викликає у нього сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена, пояснень не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу за безпідставністю.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши адвоката та прокурора суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В свою чергу, передбачених ст. 75 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання не встановлено. Наведені заявником доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є надуманими.

Таким чином, при вирішенні заяви про відвід, не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0001591 від 26.08.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.02.2024 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1