Справа №212/9730/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 22.11.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працевлаштований на посаді двірника в ТОВ «Житлокомцентр», неодр ужений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.12.2006 року Дніпропетровським обласним судом за ч. 2 п.п. 7, 12, 13 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, 22.07.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинуваченийОСОБА_3. , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.11.2023 року, близько 21.30 годині, прийшов в гості до квартири свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та вони разом вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на побутовому рівні виникла сварка, в результаті чого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з мотивів гострої неприязні до останнього, підсиленої алкогольним сп`янінням.

Того ж дня, ОСОБА_3 , близько 22.00 годині, знаходячись в приміщенні квартири за вищезазначеною адресою, а саме на кухні, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до останнього, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, взяв з газової плити сковорідку та став наносити неюудари по обличчю та по голові потерпілому ОСОБА_5 , завдавши не менше 20 ударів.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани в області тім`я в 14 см від серединної лінії ліворуч, на верхній губі праворуч з розповсюдженням на слизову оболонку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Таким чином, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі. Крім того, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1