Провадження № 1-кс/686/40/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №00000278 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що було допущено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду даної справи.

Так, відповідно до п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно з п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Установлено, що згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 14.10.2023 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 для розгляду клопотань та скарг, поданих у межах кримінального провадження №00000278 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який ухвалою від 14.10.2023 року надав дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування Державної інспекції архітектури та містобудування України в Хмельницькій області.

Однак, всупереч цьому, скарга 29.12.2023 була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , попри те, що слідчий суддя ОСОБА_5 був включений в автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а вразі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами),перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини, в силу п.5 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: