справа №176/2550/23
провадження №1-кп/176/185/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року за № 0000016

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року ОСОБА_4 приблизно о 17:30 год знаходився за адресою АДРЕСА_2 .

В квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, направлений на заподіяння потерпілій ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 30.01.2023 приблизно о 17:30 год, прийшовши додому, де в той час перебувала ОСОБА_6 безпричинно,використовуючи фізичну силу рук, наніс один удар кулаком лівої руки на рівні тім`яно-потиличного бугра, після чого наніс ще один удар поверхнею долоні правої руки в лобну ділянку голови в центрі. Також ОСОБА_4 наніс один удар в потиличну ділянку голови лівою долонею, після чого наніс два удари кулаком правою руки в область правого ока.

Вчинивши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_4 відійшов від потерпілої ОСОБА_6 та пішов по своїх справах.

В результаті протиправних дій останнього у потерпілої ОСОБА_6 відповідно висновку експерта №36 «Е»/11 від 17.03.2023, виявлені наступні тілесні ушкодження:

-Синець на шкірі нижньої повіки правого ока з розповсюдженням на праву половину спинки носу;

-Синець на шкірі правої вушної раковини в область середнього полюсу.

Тілесне ушкодження, виявлені у гр.-ки ОСОБА_6 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 (шість) днів, і за цією ознакою згідно п.2.3.2. «б» та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії Легких.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, умисне легте тілесне ушкодження.

02 жовтня 2023 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, за відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи санкцію частини 1 статті 125 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, потерпілій.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про примирення.

Потерпіла в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, належить до категорії проступків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встанолено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та потерпілою, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень, відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 02 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка укладена між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1