Справа № 331/5/22
Провадження № 1-кс/331/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференцзв`язку, за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

11.12.2023 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження №0001238 від 16.07.2020. Вказану постанову вважає необґрунтованою та передчасною, та такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Додатково під час розгляду скарги пояснив, що відповідає вимогам викривача, встановленими роз`ясненнями НАЗК та вимогами кримінального процесуального закону. Пояснив, що саме його показами та заявою про вчинення кримінального правопорушення встановлено обставини можливого вчинення корупційного правопорушення, однак ці факти не відображені у постанові, яка оскаржуєтсья.

Слідчий відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Також на запит суду були надані для огляду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001238 від 16.07.2020.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах кримінального провадження №0001238 відомості про кримінальне правопорушення внесені 16.07.2020 за заявою ОСОБА_3 із попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 до відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 27.11.2023 року подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме зобов`язання допитати його у статусі викривача.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.11.2023 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту останнього в якості викривача відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що у матеріалах справи відсутні підстави для допиту ОСОБА_3 у якості викривача, оскільки ним не надавалася конкретна інформація щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Кожен українець, іноземець чи особа без громадянства може повідомити про факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень чи інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон). Такі повідомлення можна надіслати до правоохоронних органів чи спеціалізованих органів, наприклад, НАЗК чи НАБУ.

Будь-яка людина може повідомити про корупцію, якщо переконана, що її інформація є достовірною.

Відповідно до абз. 20 ч. 1 ст. 1 Закону викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Згідно з п. 162 ч. 1 ст. 3 КПК України викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або 5 повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування. Таким чином, викривачем може бути особа, яка повідомила про: 1) корупційні та пов`язані з корупцією кримінальні правопорушення, визначені у примітці ст. 45 КК України; 2) пов`язані з корупцією адміністративні правопорушення, визначені главою 13-А КУпАП; 3) будь-які інші порушення Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 533 Закону права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону. Так, наявність в особи переконання, що інформація є достовірною - це суб`єктивне почуття впевненості особи у правдивості повідомленої нею інформації про можливі факти вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцію правопорушення, іншого порушення Закону, що базується на її життєвому/професійному досвіді, сукупній оцінці об`єктивності джерела та змісту такої інформації, інших обставинах.

Закон має вимоги до джерела, з якого викривачу стала відома інформація про корупцію. Джерелом інформації може бути: трудова і професійна діяльність - тобто, коли про корупційні правопорушення дізнаються під час роботи; господарська діяльність; громадська діяльність; наукова діяльність; проходження служби чи навчання; участь у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності; проходження служби чи навчання.

Викривач володіє фактичними даними про обставини правопорушення: місце вчинення правопорушення, час його вчинення, особу, яка вчинила корупцію. Ця інформація може бути перевірена і підтверджує можливе вчинення корупції. Також можна надавати документи, які підтверджують вчинення злочину. Викривач повідомляє про корупцію, використовуючи передбачені законом способи. Про ці способи йдеться у Законі.

Отже, якщо особа, яка повідомила про корупційне порушення, дотрималася усіх необхідних умов, вона вважається викривачем. Якщо ж хоча б один з пунктів не врахований під час повідомлення про корупцію - особа є заявником.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001238 від 16.07.2020 року, однак вони містять лише коротку заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, де він зазначає, що під час дослідження матеріалів іншого кримінального провадження йому стало відомо про протиправні дії певних осіб. Матеріали провадження не містять даних, на які посилався скаржник щодо обставин, за яких йому стало відомо про вчинене правопорушення (а саме перебування на посаді у органах місцевого самоврядування), не містить також кримінальне провадження будь-якої інформації, щодо обставин кримінального правопорушення, які були повідомленні скаржником. Також, слідчим суддею встановлено, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 взагалі не допитувався.

З огляду на викладене, суд вважає постанову від 30.11.2023, винесену слідчим ОСОБА_4 передчасною, та такою, що підлягає скасуванню

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_3 у статусі викривача.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0001238 від 16.07.2020 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 листопада 2023 про допит ОСОБА_3 у статусі викривача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний виклад ухвали оголошений 18 січня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1