Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7397/18
Номер провадження 1-в/711/123/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 ,, що належить ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003296, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 ,, що належить ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003296.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003296 накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 (три) поки.

Речовий доказ: автомобіль «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події на майданчик тимчасового зберігання Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області - повернуто ОСОБА_6 .

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 року не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту на автомобіль марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2018 року.

Вироком Черкаського апеляційного суду від 10.06.2020 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 року скасовано в частині призначеного покарання. Питання щодо скасування арешту на автомобіль марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вирішено. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи, що на даний час підстави у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного майна відпали, оскільки кримінальне провадження за N010003296, у якому дане майно було арештоване, розглянуто з постановленням вироку суду, суд з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5 щодо належного їй майна, керуючись вимогами ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, просить скасувати арешт з автомобіля марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та зазначив, що в кримінальному провадженні № 010003296, в якому накладено арешт на майно вказане в клопотанні, винесено обвинувальний вирок, але питання щодо скасування арешту не вирішено. Тому просить суд задовольни клопотання про скасування арешту.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно п. 14 ч.1. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом

Згідно п.14 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003296 накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 03 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 19995,83 грн. матеріальної шкоди та 200000 моральної шкоди задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - 19995,83 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди, а всього 219995,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3146,00 грн.

Речові докази: автомобіль «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події на майданчик тимчасового зберігання Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області повернуто власнику ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу; автомобіль «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Нефаз 9334-10», д.н.з. НОМЕР_3 , які повернуто власнику на відповідальне зберігання залишено за належністю ОСОБА_8 .

Тобто, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 року не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту на автомобіль марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2018 року.

Вироком Черкаського апеляційного суду від 10.06.2020 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 року - скасовано в частині призначеного покарання. Питання щодо скасування арешту на автомобіль марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вирішено. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Разом з тим, на даний час, відпала потреба в накладенні арешту, оскільки завершений розгляд вищевказаного кримінального провадження, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до негативних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-174, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 ,, що належить ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003296 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003296.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1