Справа №212/9259/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 08 листопада 2023 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, інвалідності не має, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_3 28.10.2023 приблизно о 21.00 годині, знаходячись біля будинку №7 по вулиці Музичній в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, діючи із корисливих намірів, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у раніше знайомого ОСОБА_5 , передати належний останньому мобільний телефон, який пообіцяв повернути через декілька хвилин. На що потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим в правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки "ZTE Blade V40", ІМЕІ: НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих намірів на досягнення єдиного результату, утримуючи в руках належний потерпілому мобільний телефон "ZTE Blade V40", ІМЕІ: НОМЕР_1 , зеленого кольору, вартістю 4267,69 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4865 від 09.11.2023), імітуючи телефонну розмову, зайшов за будинок АДРЕСА_3 . Після цього останній разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів майном останнього вартістю 4267,69 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, силу ст. 89 КК України не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, який не відшкодований, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон "ZTE Blade V40", ІМЕІ: НОМЕР_1 , зеленого кольору, який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку- залишити у розпорядження власника; - оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 29.10.2023 на ім`я ОСОБА_3 , а також додаток до договору - договір страхування майна, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1