Справа № 289/896/18
Провадження №1-кп/283/17/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

-вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.03.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.10.2011 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.03.2011 року, призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

-вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.05.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2017 року, призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.05.2023 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням і засуджений направлений для відбування покарання;

за частиною 3 статті 185 КК України,-

встановив:

04.04.2018 року близько 22 години ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 23 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, прибув до вищевказаного домоволодіння. Там він переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, зірвав навісні замки з вхідних дверей гаражів та сараю і таким чином проник в приміщення. З вказаних приміщень ОСОБА_4 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав наступне майно: електричний двигун потужністю 1,1 кВт вартістю 1100 гривень, електричний двигун потужністю 2 кВт вартістю 2800 гривень, газовий балон на 50 літрів вартістю 700 гривень, лещата вартістю 400 гривень, двохкамфорну чавунну плиту вартістю 700 гривень, зварювальний апарат вартістю 97 гривень 59 копійок. Викрадене майно обвинувачений виніс на дорогу, погрузив в автомобіль та відвіз в пункт прийому металобрухту.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5797 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він 4 квітня 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив викрасти метал, який знаходився у домоволодінні ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 23 години пішов до вказаного домоволодіння. Там переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли помітити крадіжку, і трубою зірвав навісні замки з вхідних дверей гаражів та сараю. З цих приміщень викрав: два електричні двигуни, газовий балон, лещата, двохкамфорну плиту та зварювальний апарат. Всі ці речі переніс до місця свого проживання. Вранці наступного дня викрадене майно разом із своїм знайомим погрузив в автомобіль та відвіз в пункт прийому металобрухту. За це отримав десь 1000 гривень.

Крім особистого зізнання, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , відносно якого кримінальне провадження закрите у зв?язку із смертю. ОСОБА_8 показав, що у квітні 2018 року він був у матері в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, яка проживає по АДРЕСА_2 . Вранці 05 квітня 2018 року їхав від матері до дружини і по дорозі на автобусну зупинку зайшов в гості до ОСОБА_4 . У подвір?ї ОСОБА_4 побачив металобрухт: газовий балон, зварювальний апарат та інше. ОСОБА_4 повідомив, що може завести ОСОБА_8 в м. Радомишль та попросив завантажити в автомобіль металобрухт. Через деякий час під?їхав автомобіль, в який вони завантажили металобрухт і відвезли в пункт приймання металобрухту.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що одного дня вранці йому подзвонив ОСОБА_4 і попросив викликати автомобіль таксі, оскільки у нього був знайомий таксист. Свідок викликав таксі і разом з водієм таксі приїхав до будинку ОСОБА_4 в с. Велика Рача Радомишльського району. У нього в той час перебував ОСОБА_8 . Там завантажили металобрухт і відвезли в пункт приймання металобрухту. За нього ОСОБА_4 отримав гроші і розрахувався за таксі.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що зранку одного дня до нього подзвонив ОСОБА_9 і попросив відвезти металобрухт, який знаходиться в с. Велика Рача Радомишльського району. На цю пропозицію свідок погодився і приїхав у вищевказане село. Там зустрів ОСОБА_9 і разом з ним поїхав до місця зберігання металобрухту. Біля якогось будинку вийшли двоє чоловіків, завантажили в автомобіль металобрухт і відвезли його в пункт приймання металобрухту. Серед металобрухту були два двигуни, газовий балон, зварювальний апарат та ще якийсь метал.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що одного дня 2018 року до нього в пункт прийому металобрухту ОСОБА_4 та ще якісь чоловіки привезли металобрухт: зварювальний апарат, електродвигун і таке інше. За цей металобрухт свідок заплатив ОСОБА_4 гроші. Через тиждень працівники поліції вилучили у нього деякі прийняті ним речі.

- Протоколом огляду від 05.04.2019 року (Т.2, а.с. 23-31). Відповідно до даного протоколу огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Під час огляду було встановлено, що на вхідних дверях господарських приміщень відсутні навісні замки. В приміщеннях на печі відсутня чавунна плита, а на електростанках відсутні двигуни.

- Протоколом огляду від 05.04.2019 року (Т.2, а.с. 32-33). Відповідно до даного протоколу в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 вилучено електричний двигун та зварювальний апарат.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 13.04.2018 року (Т.2, а.с. 36). Згідно даного висновку вартість електричного двигуна, потужністю 1,1 кВт, з урахуванням його зносу, станом на квітень 2018 року становить 1100 гривень.

- Довідками економіста Радомишльської районної спілки споживчих товариств (Т.2, а.с. 37-40). Відповідно до даних довідок: вартість двохкамфорної чавунної плити станом на квітень 2018 року становить 700 гривень; вартість газового балону на 50 літрів станом на квітень 2018 року становить 700 гривень; вартість лещат станом на квітень 2018 року становить 400 гривень; вартість електричного двигуна, потужністю 2 кВт станом на квітень 2018 року становить 2800 гривень; вартість брухту чорного металу станом на 05.04.2018 року становить 6,50 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння, та рецидив злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 року.

Речові докази:

-електричний двигун потужністю 1,1 кВт та зварювальний апарат - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд задовольняє частково. Оскільки загальна вартість викраденого майна становить 5797 гривень 50 копійок, але ОСОБА_7 повернуто електричний двигун потужністю 1,1 кВт вартістю 1100 гривень та зварювальний апарат вартістю 97 гривень 50 копійок. За таких обставин суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4600 гривень. В решті позову суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.01.2023 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4600 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-електричний двигун потужністю 1,1 кВт та зварювальний апарат - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1