Справа № 591/5554/23
Провадження № 1-кс/591/2391/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення відомостей за заявою від 22.06.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що подавав до керівника ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно сусідів, які незаконно побудували гараж за рахунок земель загального користування та узаконили це будівництво, а також стосовно працівників поліції. Заява зареєстрована 19.05.2023, однак жодних відомостей від ГУНП щодо результатів розгляду він не отримав. Просив притягнути поліцейських до відповідальності за бездіяльність і невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Представники ГУНП в Сумській області чи Окружної прокуратури м.Суми в судове засідання не прибули.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання 27.11.2023 не прибув, просив розглянути скаргу без їх участі, в судових засіданнях, в яких він був присутній, повідомив, що 19.05.2023 звертався до ГУНП із заявою про вчинення злочину, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В матеріалах справи міститься «Заява на працівників поліції», яка зареєстрована ГУНП в Сумській області 19.02.2023, однак скаржником вона долучена частково та з її змісту неможливо встановити з яким проханням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до ГУНП в Сумській області, які питання в ній порушувались та чи була ця заява заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи була допущена бездіяльність працівниками ГУНП в Сумській області, а у випадку зобов`язання останнього внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, постане питання виконання судового рішення, оскільки не зрозумілими будуть відомості, які потрібно внести до фабули ЄРДР, обставини та подія, які мають з`ясовувати органом досудового розслідування.

Крім того, згідно отриманих відповідей на запити за клопотанням ОСОБА_3 , звернення від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до УПП в Сумській області ДПП не надходило; до ЄО Сумського РУП у період часу з березня до липня 2023 зареєстровано 11 матеріалів, працівниками Сумського РУП проведені перевірки, за результатами яких прийняті рішення.

Тобто, скаржником не доведено факту звернення до ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за наслідком чого мали б бути застосовані положення ст. 214 КПК України, тоді як розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку гл. 26 КПК України не належить до юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Оскільки саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а скаржником не доведено звернення з такою заявою до ГУНП в Сумській області, то не можливо встановити чи дійсно була допущена бездіяльність службовою особою Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

До того ж, і прохальна частина скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 306 КПК України, не містить вимог, які слідчий суддя вирішує при постановлення ухвали за результатами розгляду скарги згідно ст. 307 КПК України

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, диспозитивності та змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1