УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8839/23

Номер провадження 1-кс/495/2271/2023

20 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 28.08.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.08.2023, приблизно о 20 годині 50 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 та використовуючи малозначний привід почав сваритися з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час знаходився на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, які мешкають у даному будинку, почав образливо висловлюватися відносно останнього використовуючи нецензурну лайку виражався в його сторону, нецензурні вирази висловлював гучно , тим самим проявив явну неповагу до суспільства, що виражалось в демонстративній зневазі до оточуючих мешканців до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у кишені його шортів знаходиться заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пістолет та передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій дістав його з кишені та здійснив два постріли у землю перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення злочину.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2023 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні визначити не надалось можливим, ОСОБА_4 знаходився на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розмови, ОСОБА_8 став сваритись з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сутичка, під час якої у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 взяв металеву трубу білого та блакитного кольору, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс нею два удари, а саме в область правої частини голови потерпілого ОСОБА_7 .

У відповідності до проведеної комп`ютерної томографії у ОСОБА_7 наявні ознаки відкритої черепно-мозкової травми з наявністю субдуральної гематоми у передніх відділах правої середньої черепної ямки, пневмоцефалії, множинних багатоосколкових переломів кісток лицьового скелету справа. Забій та емфізема м`яких тканин правої орбіти, пері- та параорбітальної ділянок, правої виличної ділянки. Гемосинус.

28.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень та у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30 серпня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 25.10.2023 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28 листопада 2023 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 25 жовтня 2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у звязку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 , та долучити його до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 та долучити його до матеріалів кримінального провадження; отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок призначеної судової експертизи зброї та долучити його до матеріалів кримінального провадження; вирішити питання щодо продовження/зміни запобіжного заходу підозрюваному; з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кінцевій редакції; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290 та 291 КПК України.

За твердженням слідчого, на виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000988 на зазначений строк.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є: особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення великої кількості слідчих дій, вичерпний перелік яких може бути змінений у зв`язку з отриманням нових доказів, завершення психіатричної експертизи, яка знаходиться на виконані експертів Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», молекулярно-генетичних експертиз, які знаходиться на виконанні у експертів комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», судової експертизи зброї, яка знаходиться на виконані Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даному етапі досудового розслідування не зменшились.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 згідно із ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також обставини учиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення на волі на строк до 8 років, у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики не зменшились під час досудового розслідування, а тому, на думку органу досудового розслідування, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, наприклад домашній арешт або особисте зобов`язання, враховуючи особистість підозрюваного, суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, наявність зв`язків зі свідками. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу очевидно може зашкодити кримінальному провадженню, потягти за собою несприятливі, непоправні наслідки.

За твердженням слідчого, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню. Аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, враховуючи ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити. Вказав, що він добропорядний громадянин, що йому потрібно працювати, сплачувати податки та допомогати своїй родині. Усі ризики, зазначені слідчим та прокурором нісим не підтверджуються.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, просив відмовити у його задоволенні, або обрати до його підзахисного міру зпобіжного заходу у виді домашнього арешту, або застави. Зазначив, що ризики не доведені ніякими належними та обгрунтованими доказами, взагалі відсутні та є безпідставними.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 28.08.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

28.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30 серпня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 25.10.2023 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28 листопада 2023 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 25 жовтня 2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у звязку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 , та долучити його до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 та долучити його до матеріалів кримінального провадження; отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок призначеної судової експертизи зброї та долучити його до матеріалів кримінального провадження; вирішити питання щодо продовження/зміни запобіжного заходу підозрюваному; з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у кінцевій редакції; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290 та 291 КПК України.

За цей час, ризики, того що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від слідчого та суду, а також вчинити інші майнові злочини, не зменшились.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 витікає 25.10.2023 року, але на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Так, ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, передбачає, що ОСОБА_4 , розуміючи неминучість покарання за вчинений злочин може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності.

Таким чином вбачається, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вжити дій щодо переховування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначених кримінальних правопорушень, наслідків вчинених злочинів, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 40 діб, тобто до 28.11.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.10.2023 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1