№522/2100/23, 1-кп/522/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Київської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000310 від 03.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вулканешти, Республіки Молдови, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернулась до суду із письмовим та усним клопотанням про надання доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу УСБУ в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення фактів, та про допит у якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , також членів експертної комісії - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 із питань викладених у зазначеному клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив відмовити прокурору у задоволенні вище указаного клопотання, та не заперечував проти клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу УСБУ в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , так як під час дії воєнного стану суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вище викладене, а саме, що виникла необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора, та надати доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу УСБУ в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії.

Суд вважає, що прокурором не доведено того, що показання указаних свідків мають істотне значення для кримінального провадження, та того, що ці обставини не можуть бути встановлені іншим шляхом, для допиту цих свідків немає необхідності проводити певні слідчі (розшукові) дії, а у разі необхідності, свідків можливо допитати під час судового розгляду, тому клопотання прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 333, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу УСБУ в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення фактів задовольнити частково.

Надати доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу УСБУ в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення наступних фактів:

1. Чи проживали в травні 2022 року в готелі «Гран Петін» в м. Одесі ізраїльські найманці?

2. Чи були розташовані поблизу Монастиря на 16 ст. Великого Фонтану військові об`єкти Збройних Сил України в травні 2022 року? Чи знаходилась там на той час військова техніка, якщо так, то яка саме? Чи здійснювалось там в травні 2022 року калібрування військових об`єктів ЗСУ?

3. Чи розміщувалась (поширювалась) інформація, зазначена в п.п.1, 2, у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, іншими уповноваженими державними органами або в офіційних джерелах країн-партнерів?

У частині задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання окремого доручення про допит у якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , також членів експертної комісії - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 із питань викладених у зазначеному клопотанні відмовити.

Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 20.02.2024 року, зобов`язавши начальника УСБУ в Одеській області надати до суду у зазначений строк матеріали виконання судового доручення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 24.01.2024 р., та припиняє свою дію 24.03.2024 р.

Долучити письмові клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу, та про надання доручення до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , та для організації виконання прокурору ОСОБА_6 , та начальнику УСБУ в Одеській області.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України в частині окремого доручення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

24.01.2024