Справа № 367/9314/23
Провадження №1-кс/367/1145/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003231 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2023 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно із клопотанням, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003231 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.10.2023 близько о 02 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму дверей за допомогою викрутки, проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вище зазначеною адресою та викрав наступне майно - грошові кошти в сумі 800 грн., ноутбук марки «Lenovo» моделі «G770» із характеристиками пристрою - процесор «Intel® Cor™ i3-2330M CPU @ 2.20GHz, оперативна пам?ять - 4,00 ГБ вартістю 3715 грн. 68 коп., планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab А-7» із характеристиками пристрою - діагональ екрану 10.4, (SM-T500) 3/32GB вартістю 4129 грн. 30 коп. У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8644 грн 98 коп.

ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 09.11.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має на утримані малолітніх дітей або осіб похилого віку, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки; 2) підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та місце їх проживання, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показань, які вони надаватимуть під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження; 3) підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки 24.02.2023 засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 1 рік.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий зазначає, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на недоведення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003231 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2023; протокол огляду місця події від 24.10.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.10.2023, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.11.2023, відповідно до яких потерпіла зазначила, що вранці 24.10.2023 близько 08 години вона прийшла з чоловіком до кафе, де здійснює підприємницьку діяльність, чоловік пішов відкривати двері та повідомив її що двері до кафе зламані, після чого чоловік викликав поліцію, також було виявлено зникнення з кафе планшету марки Самсунг, ноутбуку марки Леново та грошових коштів в сумі 800 грн., аналогічні показання містяться і у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2023; лист Повного товариства «Ломбард «Свіжа копійка» №1104/10 від 30.10.2023, відповідно до якого планшет Самсунг закладався ОСОБА_5 24.10.2023 о 18:03 год. (а.с.18 зворот); протокол огляду предметів від 08.11.2023, відповідно до якого слідчим здійснено огляд відеозапису з камери відеоспостереження, що розміщена в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 передав працівнику ломбарду планшет, після чого отримав грошові кошти; протокол огляду від 27.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки Леново; протокол огляду речей і документів від 08.11.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 заявила що впізнала ноутбук Леново, який добровільно видав ОСОБА_5 , за подряпинами на корпусі та заявленими характеристиками; протокол огляду місця події від 09.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно надав викрутку, за допомогою якої 24.10.2023 близько 02 год. віджав металопластикові двері кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник до приміщення кафе.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив обставини, викладені у повідомленні про підозру, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що останній офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, останній раз 24.02.2023 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

При цьому, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність судимості, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 листопада 2023 року до 09 січня 2024 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16 листопада 2023 року до 09 січня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 09 січня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1