Справа № 202/4744/22
Провадження № 1-кс/202/491/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Громадської організації «Платформа громадський контроль» ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Громадської організації «Платформа громадський контроль» ОСОБА_4 зі скаргою на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги представник Громадської організації «Платформа громадський контроль» ОСОБА_4 посилається на її незаконність.

Вважають, що строк для звернення до суду не порушено, оскільки станом на день подання скарги слідчим не виконані вимоги щодо її вручення або надсилання, та ними постанова не отримана.

Просить слідчого суддю скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Представник Громадської організації «Платформа громадський контроль» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , надав письмові пояснення, в яких зазначив, що протягом здійснення досудового розслідування проводились слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, зокрема, допитувались свідки, були отримані ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасових доступів до речей та документів, проводились ряд заходів негласних слідчих (розшукових) дій, проведено огляди місця події, тощо. Також було призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої не встановлено завищеної вартості. Вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки були проведені всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Тому рішення є законним, просив відмовити в задоволенні скарги. Матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді були надано.

Прокурор ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на законність прийнятого рішення слідим про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП від 13 липня 2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи доводи представника Громадської організації «Платформа громадський контроль» ОСОБА_4 та перевіривши їх, щодо обґрунтування підстав пропуску строку, слідчий суддя вважає їх поважними, а відтак наявні підстави для поновлення такого строку.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, всупереч ст. 110 КПК України постанова не містить суть заяви особи, яка є заявником у справі, в постанові не зазначені, всі слідчі та процесуальні дії в рамках цього кримінального провадження було проведено, які факти встановлено, які докази за результатами проведення таких слідчих дій було отримано.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається тільки на проведену судово-будівельну експертизу та безпосередньо висновок експерта, та на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких не отримано інформації, яка б мала інтерес. А також викладає об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 та ст. 364 КК України. Посилання на будь-які інші докази, отримані під час проведення досудового розслідування, їх оцінка, рішення у формі постанови слідчого не містить, що суперечить ст. ст. 94, 110 КПК України.

Також матеріали кримінального провадження містять протокол допиту особи, яка звернулась із заявою про вчинення кримінального праворушення - ОСОБА_7 , в якому останній зазначає певні обставини та осіб, які можуть бути причетними до вчинених кримінальних правопорушень. Однак, слідчим не надана оцінка, повідомлених свідком обставин, в постанові про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Громадської організації «Платформа громадський контроль» ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1