Справа № 214/1194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000180 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про дозвіл на огляд,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до слідчого судді звернувся слідчий ОСОБА_3 з даним клопотанням. В обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2024 року о 14:15 годині працівниками патрульної поліції на території ГБК «Озерний», який розташований по вул. Медовій в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, було зупинено автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 в якому знаходилось троє осіб, під час проведення поверхневої перевірки автомобіля, було виявлено пакет в якому знаходилися численні пакетики та згортки з кристалічною речовиною зовні схожою на психотропну речовину, після чого на місце було викликано СОГ.

05 лютого 2024 року о «14» годині «15» хвилин на території ГБК «Озерний», який розташований по вул. Медовій в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який зі слів раніше не судимий, офіційно не працює.

Виїздом на місце події СОГ, слідчим спільно з працівником СКП ВП № 4 КРУП, та криміналістом ВП № 4 КРУП, було прийнято рішення про проведення огляду автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д.р.з. НОМЕР_1 , який був розміщений на території ГБК «Озерний» по вул. Медовій в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому прибувший на місце події ОСОБА_5 пояснив, що даний автомобіль належить йому, та він передав його в користування під таксі.

В ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д.р.з. НОМЕР_1 , який був розміщений на території ГБК «Озерний» по вул. Медовій в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, проведеного слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з дотримання вимог ст. 223, 237 КПК України за участю власника ОСОБА_5 , користувача авто ОСОБА_4 та інших пасажирів, в салоні автомобіля було виявлено, полімерний пакет з написом в середині якого було виявлено значну кількість підписаних сліп пакетів, та згортків з липкої стрічки різного кольору заповнених розфасованою кристалічною речовиною, яка за своїми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін».

Як пояснив в ході огляду ОСОБА_5 , вищевказані предмети йому не належать і звідки вони з`явились в авто йому не відомо.

05.02.2024 року вищевказані відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.307 КК України.

Невідкладне не вжиття вказаних вище заходів та проведеної слідчої дії, у формі огляду автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д.р.з. НОМЕР_1 , який був розміщений на території ГБК «Озерний» по вул. Медовій в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, за результатами якого було виявлено та вилучено, полімерний пакет з написом в середині якого було виявлено значну кількість підписаних сліп пакетів, та більше 50-ти згортків з липкої стрічки різного кольору заповнених розфасованою кристалічною речовиною, яка за своїми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», унеможливило би проведення подальшого ефективного досудового розслідування, встановлення особи правопорушника, обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у справі, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних зокрема з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Також, ч. 2 ст. 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

В силу ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, слідчим суддею встановлено, що відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000180 від 05.02.2024, правова кваліфікація ч. 1 ст. 307 КК України, 05.02.2024 приблизно о 14:15 годині працівниками патрульної поліції по вул. Медовій в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, було зупинено автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебувало троє осіб. Під час проведення поверхневої перевірки транспортного засобу виявлено пакет, в якому знаходяться численні пакетики з кристалічною речовиною, візуально схожою на психотропну.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2024, в автомобіліь марки «CHEVROLET AVEO» д.р.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено, полімерний пакет з написом в середині якого було виявлено значну кількість підписаних сліп пакетів, та більше 50-ти згортків з липкої стрічки різного кольору заповнених розфасованою кристалічною речовиною, яка за своїми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін».

Приймаючи до уваги ту обставину, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи задля безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

При цьому слідчим суддею встановлено, невідкладне не вжиття вказаних вище заходів та проведеної слідчої дії, у формі огляду автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д.р.з. НОМЕР_1 , який був розміщений на території ГБК «Озерний» по вул. Медовій в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, унеможливило би проведення подальшого ефективного досудового розслідування, встановлення особи правопорушника, обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у справі, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд зазначає, що при огляді автомобіля знаходився фактичний власник автомобіля ОСОБА_5 , який також добровільно передав працівникам поліції технічний паспорт від автомобіля та ключ від запалення та пульт від сигналізації.

Слідчим суддею враховується і та обставина, що після проведення огляду слідчий своєчасно звернувся до суду з даним клопотанням, яке було погоджене прокурором, що відповідає положенням ч. 3 ст. 233 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд.

Надати дозвіл на огляд автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д.р.з. НОМЕР_1 , який був розміщений на території ГБК «Озерний» по вул. Медовій в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою, відшукання і вилучення речових доказів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та речей здобутих злочинним шляхом, інших речей, які можуть мати значення речових доказів в кримінальному провадженні

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено о 16-55 год. 06.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1