Провадження № 1-кп/161/175/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 01 червня 2020 року (№ 0000546 від 12 вересня 2020 року) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року (зміненого постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року) за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 03 вересня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з сумки, що знаходилась у коридорі вказаної квартири, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Xiaomi", серії "Redmi 8A", моделі "М1908С3KG", 2/32 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-23/8163-ТВ від 02 серпня 2023 року становить 2831 грн., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "ВФ-Україна" НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить, внаслідок чого своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та їх кваліфікує, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України суду показав, що 03 вересня 2020 року під час перебування у квартирі АДРЕСА_2 мобільний телефон потерпіла добровільно надала для здачі у ломбард, оскільки не було коштів на придбання цигарок та спиртного. Він здав телефон у ломбард, взяв кошти, прибав спиртне, цигарки та передав їх ОСОБА_5 . Вважає, що потерпіла його оговорює з приводу обставин передання телефону через те, що він взяв також на зданий телефон інші кошти, які їй надалі не повернув.

Разом з цим, незважаючи невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його винність у інкримінованих йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в об`єднаному кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, осінню 2020 року відпочивала разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 і ОСОБА_9 на квартирі останньої, всі перебували в кімнаті (квартира однокімнатна). Свою сумку, в якому знаходився телефон "Ксіомі 8", залишила в коридорі, а коли вийшла зателефонувати виявила його відсутність. Оскільки, обвинувачений також пішов з квартири нічого їм не повідомивши, то вона відразу почала телефонувати з мобільного телефону ОСОБА_9 в ломбард, де постійно здавав речі ОСОБА_3 , там їй підтвердили, що той здав мобільний телефон "Ксіомі 8". Категорично ствердила, що ні вона, ні хтось інший, не просили обвинуваченого здавати належний їй телефон у ломбард. Вона зверталась до ОСОБА_3 та просила добровільно повернути їй телефон, однак, останній сказав, що його не брав. Окрім того, вони приходили додому до обвинуваченого, однак мати останнього їх не пустила, а ОСОБА_3 від неї почав втікати. Збитки їй не відшкодовані, на даний час цивільного позову заявляти не бажає. Щодо признання покарання обвинуваченому покладається на розсуд суд.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що приблизно 02-03 вересня 2020 року до неї в гості прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , де всі разом вживали спиртне. Оскільки спиртне закінчилось, а вони хотіли продовжити відпочинок, то ОСОБА_5 дала свій мобільний телефон (червоного кольору) обвинуваченому та сказала здати в ломбард, купити спиртне та цигарки та взяти їй 300 грн. Той здав телефон, приніс пляшку спиртного, одну пачку сигарет та 300 грн. та пішов. Згодом потерпіла з`ясувала, що ОСОБА_3 вибрав за телефон усі гроші та витратив їх на власні потреби. Вони хотіли з`ясувати це питання добровільно, навіть ходили до нього додому, однак він втікав від них. Оскільки, обвинувачений не викупив телефон з ломбарду (приблизно 1400 грн.), тому ОСОБА_5 написала заяву в правоохоронні органи. Слідчому під час допиту повідомляла, що сумка з телефоном висіла на вішаку і телефон викрав обвинувачений, оскільки була на обвинуваченого зла, тому вирішила його оговорити. Стверджує, що покази, які вона дає в суді є правдивими.

Окрім того, винність ОСОБА_3 підтверджується також іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, довідкою від 29 вересня 2020 року ПТ "Ломбард "Заставно-кредитний ліміт" та наданого відеозапису з камер спостереження з 02 вересня 2020 року по момент виконання запиту, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово закладав до ломбардних відділень ПТ "Ломбард "Заставно-кредитний ліміт" майно, в тому числі: 03 вересня 2020 о 20:12 год. - мобільний телефон марки "XIAOMI Redmi 8а" 2/32 GB; С/№ НОМЕР_1 .

Дані події відображені на відеозаписі з ПТ "Ломбард "Заставно-кредитний ліміт" та підтверджуються протоколом огляду предмету від 10 жовтня 2020 року.

Постановою слідчого вказані відеозаписи від 10 жовтня 2020 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-23/8163-ТВ від 02 серпня 2023 року вартість мобільного телефону марки "Xiaomi", серії "Redmi 8A" становить 2831 грн.

Показання потерпілої ОСОБА_5 судом беруться до уваги, оскільки вони спростовують показання обвинуваченого, які суд вважає неправдивими та такими, що надані виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Такі показання потерпілої об`єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у кримінальному провадженні доказами.

Водночас, до показань свідка ОСОБА_9 суд відноситься критично та не бере їх у повній мірі до уваги, оскільки остання під час досудового розслідування давали протилежні показання, про що вона зазначила безпосередньо в судовому засіданні, вона тривалий час була співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 , показання, дані нею в ході судового провадженні є частково суперечливими (не узгоджуються із дослідженим доказам у кримінальному проваджені), такі показання свідка суд розцінює, як намагання сприяти обвинуваченому у спробі уникнути відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом також критично оцінюються показання самого обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала йому мобільний телефон, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, що наведені вище.

Згідно довідки від 05 червня 2020 року КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" Волинської обласної ради ОСОБА_3 у 2008 році оглядався спеціальною експертною медкомісією закладу, встановлено діагноз: "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності". З 2019 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у КП "Волинський медичний центр терапії залежностей" з діагнозом: "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності".

З висновку судово-психіатричного експерта № 219 від 03 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 в період скоєння інкримінованого йому протиправного діяння виявляв ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, обтяженого простим алкогольним сп`янінням і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час страждає на емоційно-нестабільний розлад особистості, обтяжений залежністю від кількох психоактивних речовин, однак за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи, що показання потерпілої ОСОБА_5 не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, вони відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, новий злочин вчинено під час іспитового строку, перебування у розшуку, провини не визнав, з його поведінки під час судового провадження щирого каяття не вбачається, оскільки він жодного разу не висловлював жалю з приводу вчиненого ним неправомірної дії, не попросив вибачення у потерпілої, згідно характеристики дільничного офіцера поліції по місцю проживання характеризується виключно негативно, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, інформацію про його стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та за допомогою до нього не звертався, відомості про те, що збитки завдані потерпілій не відшкодовано, думку самоі потерпілої, яка у вирішенні призначення покарання покладались на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, в межах санкцій частини статті, за якими його засуджується та на підставі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покарання за попереднім вироком, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна на праві приватної власності, яке не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому, зарахувавши у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком у відповідності до вимог ст. 72 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року (постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року), остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

У строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_3 частково відбуте покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року (постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року) у відповідності до вимог ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати за даним вироком з дня його ухвалення, тобто з 14 листопада 2023 року, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України часткове відбуте покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року (постанови Верховного Суду від 03 серпня 2022 року) періоди з 31 жовтня 2020 року по 01 листопада 2020 року та 11 листопада 2020 року по 13 листопада 2023 року включно.

Речові докази: СД - диск з копіями відеозаписів з ПТ "Ломбард "Заставно-кредитний ліміт" залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-23/8163-ТВ від 02 серпня 2023 року в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1