Провадження № 1-кс/185/2062/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 03.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянин України, який має базову середню освіту, не навчається, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , де підозрюваний проживає, з 19 год. до 07 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; потерпілим ОСОБА_11 .

Клопотання мотивоване тим, 01 червня 2023 року, протягом періоду часу з 15 год. 35 хв. до 16 год. 50 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), знаходячись в районі будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи разом зі своїм приятелем ОСОБА_12 , побачив на землі пакет, в якому ним був виявлений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», і-меі якого: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі якого знаходилася платіжна банківська картка АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_13 . Усвідомлюючи, що мобільний телефон є власністю іншої особи, ОСОБА_6 , керуючись виниклим умислом, спрямованим на повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_12 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном, завдавши тим самим ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1700 грн., розпорядившись в подальшому вказаним телефоном, в якості предмету застави під часу укладання договору фінансового кредиту.

А також, усвідомлюючи, що знайдена ним банківська платіжна карта банківської установи АТ КБ «Приватбанк» є різновидом офіційних документів та розуміючи, що на банківському рахунку сторонньої особи, на чиє ім`я видана знайдена ним банківська платіжна картка, яка є засобом доступу до банківського рахунку, знаходяться грошові кошти, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_12 , керуючись корисливими мотивами, привласнив заволодів банківською платіжною карткою, яку в той же день, використовував, здійснюючи покупки в магазині, аптеці та кафе м. Павлограда Дніпропетровської області, витрачаючи тим самим грошові кошти, які перебували на банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_13 , та здійснюючи викрадання грошових коштів з банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_13 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 38060 грн.

Крім того, 17 липня 2023 року, приблизно о 18 год. 50 хв., (більш точний час під час розслідування не встановлений), знаходячись біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , у якого попросив для здійснення телефоного дзвінка, мобільний телефон, марки «Хіаоmі Redmi Note 7». Під час користування вказаним телефоном, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим та таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, незаконно викрав мобільний телефон, утримуючи його при собі та швидко прослідував до першого під`їзду вказаного будинку, завдавши тим самим ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3099 грн. 67 коп.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками злочинів, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємних викрадень чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинених в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

А також умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме як привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

10 листопада 2023 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінального проступку та злочинів, повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний погодився з клопотанням, вину визнав, розкаявся. Його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Також, надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_6 , у разі визнання підозрюваного винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, враховуючи тяжкість злочинів та вчинену їхню кількість, за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не навчається, не працює.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_6 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 03.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 січня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , де підозрюваний проживає, з 19:00 год. до 07:00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; потерпілим ОСОБА_11 .

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 10 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1