Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ « Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів до 19 січня 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності тримання особи під вартою, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні. Зазначає, що в даному випадку запобігти настанню ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, беручи до уваги презумпцію невинуватості та відсутність доведених перед судом підстав для його утримання під вартою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_7 , які просять обрати ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, доводи прокурора, який просить залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

З матеріалів судового провадження та клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- умисного вбивства, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, судове слідство у кримінальному провадженні, свідки у якому, відомі обвинуваченому, не допитані, не завершено і кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, а тому колегія суддів погоджується з тим, що існують ризики здійснення ОСОБА_7 дій, передбачених частиною першою статі 177 КПК України, і не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції щодо утримання ОСОБА_7 під вартою до 19.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів до 19 січня 2023 року без визначення розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3