Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2023 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:

27.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2023 року клопотання слідчого було задоволено частково та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 08.02.2024 включно із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

На думку апелянта, наведені в клопотанні слідчого ризики передбачені ст. 177 КПК України спростовуються тим, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботу, раніше не судимий, в ході проведення досудового розслідування проявив належну процесуальні поведінку.

Зазначає, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду у зв`язку із тим, що проживає разом з сім`єю, все життя живе у місті Житомирі, іншого місця проживання не має. Паспорт для виїзду за кордон може здати.

Наголошує, що обраний запобіжний захід унеможливлює його виїзди за межі м. Житомир, однак робота останнього пов`язана із здійсненням відряджень по території України, що є єдиним джерелом доходів для ОСОБА_6 та членів його сім`ї, окрім того неповнолітній син підозрюваного навчається в м. Києві, і тому підозрюваному потрібно відвідувати його.

Вказує, що слідчий суддя, не взяв до уваги відсутність у клопотання слідчого доказів про неможливість застосування, більш м`якого запобіжного заходу, та обґрунтування про неможливість його застосування в ухвалі не навів.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч.4 ст. 190 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею мають місце та підтверджуються матеріалами долученими до клопотання, а наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, сім`ї не зменшують цих ризиків і були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На переконання колегії суддів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею мають місце та підтверджуються матеріалами справи, а також свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з знаходження за місцем проживання в нічний період доби було враховано серйозність підозри. Крім цього, «суворість передбаченого покарання», яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, кількість епізодів, незначний час, який триває досудове розслідування, перевірку досудовим розслідуванням інших обставин, що стосуються кримінального провадження, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час, на думку колегії суддів, врахував усі обставини на які посилається сторона захисту.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2023 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: