Справа № 991/8896/23
Провадження 1-кс/991/8970/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власників/володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву представника ОСОБА_6 про відвід детективу ОСОБА_3 , від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (далі Клопотання).

В судовому засіданні представником власника/володільця майна адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід детективу Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи № 991/8896/23. Заявлений відвід мотивований наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, а саме: (1) проведено незаконний обшук в житловому приміщенні адвоката ОСОБА_4 , оскільки під час обшуку вилучено речі та документи, які становлять адвокатську таємницю, так як мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max, що був вилучений під час обшуку, використовується ОСОБА_4 під час здійснення адвокатської діяльності та на ньому міститься інформація, що становить охоронювану законом адвокатську таємницю; (2) ані детектив НАБУ ОСОБА_3 , який є старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000585, ані будь-який інший детектив зі слідчої групи не з`явились в судове засідання 10.11.2023 по розгляду Клопотання та не повідомили належним чином про причини своєї неявки, що призвело до відкладення розгляду Клопотання та, як наслідок, унеможливлення його розгляду у розумний строк; (3) порушення розумних строків розгляду Клопотання порушує право власності ОСОБА_4 внаслідок незаконного утримання стороною обвинувачення належного йому майна (вилученого мобільного телефону).

Власники/володільці майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти заявленого йому відводу, зазначив, що вказана адвокатом підстава для відводу, а саме неявка детектива в судове засідання 10.11.2023, не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому, детектив пояснив, що 10.11.2023 він та інші детективи НАБУ, які входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, перебували у відрядженні за межами міста Києва, про що він у телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання.

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у Клопотанні стороною обвинувачення перед слідчим суддею поставлено на вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільні телефони.

Правомірність вилучення майна, щодо якого вирішується питання про арешт, перевіряється слідчим суддею при розгляді Клопотання по суті та, у випадку наявності порушень при такому вилученні, може бути підставою для відмови у накладенні арешту на вилучене майно, а не свідчить про упередженість детектива.

Неявка будь-якого детектива НАБУ, що входять до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585, у тому числі детектива ОСОБА_3 , в судове засідання 10.11.2023 також не вказує на упередженість детектива ОСОБА_3 та, як наслідок, не є підставою для його відводу.

Разом з тим, згідно журналу судового засідання від 10.11.2023 (Том № 1 а. 210), детектив до початку судового засідання в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про перебування у відрядженні.

Крім того, судове засідання по розгляду Клопотання 12.10.2023 відкладене за клопотанням ОСОБА_4 ; 16.10.2023 розгляд Клопотання зупинений до вирішення питання про відвід, який заявив ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового засідання; у судовому засіданні 25.10.2023 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді, у зв`язку з чим розгляд Клопотання зупинений до вирішення питання про відвід. При цьому, в усіх зазначених засіданнях сторона обвинувачення брала участь.

Для відводу слідчого (детектива) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави для відводу, про яку зазначає адвокат ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід ґрунтується на припущеннях, не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_3 та які б, в свою чергу, могли стати підставою для його відводу.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості детектива, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявниками не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що детектив НАБУ ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним або заінтересованим у кримінальному провадженні, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9