СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7400/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004064 від 26.10.2023, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, українки, громадянки України, із середньою технічною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 26.04.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ст. ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004064 від 26.10.2023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою за вчинення майнового кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, у денний час доби, знаходячись за адресами: 22.09.2023 та 18.10.2023 м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 1; 19.10.2023 м. Київ пр-т. Берестейський, 87, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішила вчинити крадіжку повторно та в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , 22.09.2023 приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 1, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», чим завдала товариству майнової шкоди на суму 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок (без урахування ПДВ).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 22.09.2023 року приблизно о 17 годині 37 хвилин прибула до магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» по вул. Григоровича Барського, 1 у м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходила між торгових полиць, де звернула увагу на товар, який вирішила таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вона взяла із полиць товар, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме:

- шампунь д/вол.жін.Syoss Ceramide 440 мл., у кількості 1 одиниця, вартістю 111 грн. 20 коп., (без ПДВ);

- шампунь д/вол. 2в1 HS Основний Догляд 360 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 143 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- бальзам д/пошк. вол LOREAL ELSEVE Dream Long 200 мл., у кількості 1 одиниця, вартістю 103 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- бальзам д/вол. Elseve Resiste аrg.3ах. в/ламк. 200 мл, у кількості 1 одиниця, вартістю 103 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- шампунь д/вол. Pantene Pro-V Густе та міцне 400 мл., у кількості 1 одиниця, вартістю 119 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- шампунь д/вол. Pantene Pro-V Аква ЛАйт 400 мл., у кількості 1 одиниця, вартістю 119 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- парасолька механічна чорна, у кількості 1 одиниця, вартістю 51 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- парасолька дитяча механічна, у кількості 1 одиниця, вартістю 79 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- парасолька жіноча механічна в асортименті, в кількості 1 одиниця, ва-ртістю 51 грн. 20 коп. (без ПДВ), а загалом товару у кількості 9 (дев`ять) одиниць, загальною вартістю 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, разом з викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.10.2023, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 1, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», чим завдала товариству майнової шкоди на суму 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень (без урахування ПДВ).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 18.10.2023 року приблизно о 17 годині 29 хвилин, прибула до магазину «Аврора» по вул. Григоровича Барського, 1 у м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходила між торгових полиць, де звернула увагу на товар, який вирішила таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вона взяла із полиць товар, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме:

- шампунь д/вол.Pantene Pro-V Додатк. об`єм 400 мл., у кількості одна одиниця, вартістю 159 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- шампунь д/вол.жін.HS Відновлення та догляд 400 мл., у кількості чотири одиниці, загальною вартістю 572 грн 80 коп.

- гель-догляд д/душу NIVEA Крем Алое 750 мл., у кількості дві одиниці, загальною вартістю 350 грн. 40 коп.

- антиперспірант жін. NIVEA DEO Нев.Ult.Imp.спр.150 мл., у кількості три одиниці, загальною вартістю 261 грн. 60 коп.

- вода туал.жін.Aroma GLAB 100 мл., у кількості одна одиниця, вартістю 103 грн. 20 коп.

- вода парфумована жін.Lovit Dance 50 мл., у кількості одна одиниця, вартістю 119 грн. 20 коп.

- набір бритв д/гол.однор.Bic Miss Soleil col. 4шт/уп., у кількості три одиниці, загальною вартістю 357 грн. 60 коп.

- шампунь-гель д/душу 2в1 OLD SPICE Night Pant.400 мл., у кількості одна одиниця, вартістю 111 грн. 20 коп.

- гель д/душу OLD SPICE Whitewater 400 мл., у кількості одна одиниця, вартістю 111 грн. 20 коп.

- бальзам д/пошк.вол.LOREAL ELSEVE Dream Long 200 мл., у кількості одна одиниця, вартістю 103 грн. 20 коп.

- гель-догляд д/душу NIVEA Крем Карам.ол.моної 250 мл., у кількості дві одиниці, загальною вартістю 140 грн. 80 коп.

- шампунь д/вол. 2в1 HS Основний Догляд 360 мл., у кількості дві одиниці, загальною вартістю 286 грн. 40 коп.

- шампунь-бальзам д/вол.2в1 HS Цитрус.свіжість 360 мл., у кількості одна одиниця, вартістю 143 грн. 20 коп., а загалом товару у кількості 23 (двадцять три) одиниці, загальною вартістю 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, разом з викраденим майном.

Крім того, ОСОБА_4 19.10.2023, приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 87, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», чим завдала товариству майнової шкоди на суму 1820 грн. 85 коп. (без урахування ПДВ).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 19.10.2023 року приблизно о 17 годині 15 хвилин прибула до магазину «Аврора» по пр-ту. Берестейському, 87 у м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходила між торгових полиць, де звернула увагу на товар, який вирішила таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вона взяла із полиць товар, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме:

-гель-догляд для душу «Nivea» Крем Троянда, 250 мл., у кількості дві одиниці, загальною вартістю 123 грн. 34 коп.;

- шампунь д/вол. чол.прот.луп. HS apom Old Spice 360 мл., у кількості одна одиниця, вартістю 149 грн. 17 коп.;

- шампунь д/норм вол. чол. Syoss Реwеr 440 мл., у кількості дві одиниці, загальною вартістю 281 грн. 66 коп.;

- гель д/душу OLD SPICE Whitewater 400 мл, у кількості одна одиниця, вартістю 115 грн. 83 коп.;

- шампунь д/вол. 2в1 HS Основний догляд 360 мл., у кількості дві одиниці, загальною вартістю 298 грн. 34 коп.;

- шампунь д/вол.жін HS Відновлення та догляд 400 мл., у кількості дві одиниці, загальною вартістю 298 грн. 34 коп.;

- антиперспірант чол. Old Spice White Water тверд. 50 мл., у кількості дві одиниці, загальною вартістю 181 грн. 66 коп.;

- шампунь д/вол. Рantene Pro-V Інтенсив. віднов. 400 мл., у кількості одна одиниця, загальною вартістю 124 грн. 17 коп.;

- шампунь д/вол. Pantene Pro-V Аква Лайт 400 мл., у кількості дві одиниці, вартістю 248 грн. 34 коп., а загалом товару у кількості 15 (п`ятнадцять) одиниць, загальною вартістю 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, разом з викраденим майном.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_4 з приводу пред`явленої підозри пояснила, що свою винуватість у скоєному визнає, повідомила, що винаймає житло у м. Києві, підробляє продавцем на ринку, має двох дітей, 2009 р.н. та 2013 р.н., які перебувають на утриманні батька, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.11.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяв у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваною вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не заміжня, має двох малолітніх дітей, які з нею не проживають та яких вона не утримує, офіційно не працює, раніше судима, підозрюється у вчиненні злочинів під час дії іспитового строку. Також слідчий суддя бере до уваги стан здоров`я підозрюваної, її вік та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

Ризик того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у останньої відсутні міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори. Водночас, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрювана не була затримана та самостійно з`явилася до суду для розгляду цього клопотання, що не демонструє очевидності цього ризику. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, а тому існує висока ймовірності того, що поведінка підозрюваної, з урахуванням даних про її особу, може змінитися з огляду на можливість її засудження до покарання у виді позбавлення волі.

Також існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується кількістю епізодів та обставинами інкримінованого їй злочину, а також з огляд на те, що остання не має постійного джерела доходів та раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин проти власності.

Таким чином, при вирішенні клопотання слідчим суддею встановлені ризики, що передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Враховуючи сукупністю обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ч.5 ст. 182 КПК України).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваної, її вік, майновий стан та процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,182, 183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 обчислювати з 30 листопада 2023 року по 28 січня 2024 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059 ;банк отримувача ДКСУ, м.Київ ;код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої підозрювана ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити строк дії ухвали до 28 січня 2024р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1