Справа № 592/2280/24
Провадження № 1-кс/592/1053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000082 від 21.06.2023,

у с т а н о в и в:

12.02.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке мотивує тим, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_6 в організації незаконного переправлення ОСОБА_7 та сприяння його вчиненню наданням засобів, порад та вказівок, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вчинення службовими особами - медичними працівниками КНП Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги Дніпровської міської ради, Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, ДУ «Інститут гастроентерології НАМН України» в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, а саме видачі медичних висновків про наявність у останнього захворювань, які є підставою для визнання його військово-лікарською комісією непридатним до військової служби; придбанні, зберіганні та збуті ОСОБА_6 вогнепальної зброї (автомату «АК-74» № НОМЕР_1 ) і бойових припасів (тридцяти 5,45 мм проміжних патронів) без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом отримання неправомірної вигоди службовими особами, вчинене за попередньою змовою групою осіб. У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді медичного директора з організації надання медичної допомоги КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, що підтверджується проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями. Так, 06.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приміщеннях КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 65, у ході якого було виявлено та вилучено: медична картку стаціонарного хворого № 6695 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 20 арк; довідку від 28.12.2023, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2 патрони зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм та 1 патрон зовні схожий на патрон калібру 7,62 мм для ТТ; 2 печатки лікаря ОСОБА_8 на ім`я останнього; предмет візуально схожий на корпус гранати; мобільний телефон Oscal S80 imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , з сім картками НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Окрім цього, 06.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було проведено обшук належного ОСОБА_8 автомобіля марки Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_6 , у ході якого було виявлено та вилучено: виписку з медичної карки стаціонарного хворого № 2418 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (надходження 22.01.2024; виписка 31.01.2024) на 1 арк. Також, 06.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 5042 долари США: номіналом 100 доларів 42 купюри серією та номером: НВ12354750К, НВ12354749К, НВ12354748К, НВ12354747К, НВ12354746К, НВ12354745К, НВ12354744К, НВ12354743К, НВ12354742К, НВ12354741К, НВ12354771К, НВ12354760К, НВ12354759К, НВ12354757К, НВ12354755К, НВ12354756К, НВ12354754К, НВ12354753К, НВ12354752К, НВ12354751К, НВ12354769К, НВ12354768К, НВ12354767К, НВ12354766К, НВ12354765К, НВ12354763К, НВ12354764К, НВ12354761К, НВ12354762К, НВ12354770К, НВ12354772К, НВ12354773К, НВ12354774К, НВ12354775К, НВ12354776К, НВ12354777К, НВ12354778К, НВ12354789К, НВ12354790К, КВ24447995R, НВ12354735К, НВ12354734К, НВ12354733К, НВ12354732К, НВ12354731К, НВ12354736К, НВ12354737К, НВ12354738К, НВ12354739К, НВ12354740К; номіналом 20 доларів США 1 купюра, серією та номером АА38525040H, номіналом 10 доларів США 1 купюра, серією та номером G63962322C, номіналом 5 доларів США 2 купюри, серією та номером BF23081963B, HF48095309С, номіналом 1 долар США 2 купюри, серією та номером B32141672B, L905560861T; грошові кошти в сумі 7000 грн., номіналом 1000 грн. 7 купюр, серією та номером: АБ2570022, АД4601943, АЗ6922373, АБ2570018, АБ2570019, АБ2570020, АБ2570021; два флешнакопичувача Transend 8 Gb; планшет Lenovo TB-X306X s/n HA19C4GW, імеі: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон Xiaomi POCO імеі: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . На даний час постала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 з клопотання слічного не згоден частково, заперечує проти накладення арешту на печатку лікаря та мобільний телефон, адже телефон ОСОБА_8 надав слідчому добровільно та його було оглянуто. Крім того, ОСОБА_8 на даний час по справі є свідком, працює та здійснює операції, через нього проходе велика кількість документообігу, тому йому дуже треба ця службова печатка.

Представник власника майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що у клопотанні слідчий просить накласти арешт на грошові кошти. Дані грошові кошти належать ОСОБА_11 , яка їх постійно збирала для себе. Ці кошти належать саме матері ОСОБА_8 та він до них жодного відношення немає. Планшет, телефон, та флешнакопичувачі були надані слідчому при обшуці та він мав можливість вилучити з них йому необхідну інформацію.

Заслухавши представників власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 21.06.2023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що предмет візуально схожий на корпус гранати та набої можуть відноситися до предметів, які вилучені законом з обігу, тому на дані речі слід накласти арешт.

Однак доказів, що їнші речі та документи на які слідчий клопоче накласти арешт являються речовими доказами до суду не надано, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання відсутня постанова про визнання речових доказів, що безумовно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані обставини позбавляють можливості слідчому судді при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст. 173 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За змістом положень ч. 1 ст. 173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що речі та документи визнані у якості речових доказів, оскільки постанова про визнання їх в якості речового доказу в матеріалах справи відсутня, підстави для задоволення клопотання про арешт майна, крім предмету візуально схожого на корпус гранати та набої, - відсутні.

За таких обставин достатніх підстав для накладення арешту на зазначені у клопотанні слідчого речі та документи, крім предмету візуально схожого на корпус гранати та набої, судом не встановлено, отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170 - 173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000082 від 21.06.2023 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені у ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: 2 патрони зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм; 1 патрон зовні схожий на патрон калібру 7,62 мм для ТТ; предмет візуально схожий на корпус гранати.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1