Справа № 991/9718/23
Провадження 1-кс/991/9813/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000380 під 20.10.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката, у якому він просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до:

- контрактів (з додатковими угодами) між AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і покупцями аміаку та карбаміду (зокрема., але не виключно, компаніями ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 );

- коносаментів, вантажно-митних декларацій з усіма додатками, маніфестів, рахунків фактур, рахунків на завантаження хімічної продукції на судна за вказаними контрактами;

- букінг-листів, поданих морським торговельним портом « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з суден, на які було відвантажено аміак та карбамід, вироблений AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаними контрактами;

- інших документів, що стосуються відвантаження та розмитнення - аміаку та карбаміду, проданого AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » морським транспортом на експорт, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як слідує із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за підозрою серед інших ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи заступником директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 (« ІНФОРМАЦІЯ_13 »), яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму7 77 986 397 грн.

ОСОБА_5 , будучи головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинив зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 (« ІНФОРМАЦІЯ_13 »), яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн.

Обґрунтовуючи необхідність здійснення тимчасового доступу до речей і документів захисник зазначив, що відповідно до умов контрактів між AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Newscope, які покладені в основу підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » постачало продукцію на умовах FOB « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спеціалізується на наданні транспортно-експедиторських послуг, а саме послуг з митного оформлення, брокерського супроводу, судового агентування та портового експедування. До того ж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є найбільшою в порту « ІНФОРМАЦІЯ_12 » транспортно-експедиторською компанією, яка надає повний спектр послуг, пов`язаний з експедируванням генеральних та навантажувальних вантажів. При цьому, як вказано офіційному веб-сайті компанії, основною спеціалізацією підприємства є експедирування добрив та хімічних вантажів, що перевантажуються через комплекс ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Таким чином, як зауважив захисник, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавало послуги експедування, агентування суден та митне оформлення під час продажу хімічної продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тож у ході здійснення цієї діяльності, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало отримати документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких наразі просить захисник.

Захисник наголошує, що обґрунтовуючи підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , детективи НАБУ зазначають, що AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено ряд контрактів з Newscope щодо продажу карбаміду та аміаку за цінами нижче ринкових. Крім того, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 ти ОСОБА_5 по мірі зарахування коштів, отриманих від Newscope, на виконання контрактів з цією компанією, організували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч інтересам AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Внаслідок таких дій, відповідно до змісту повідомлення про підозру, AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недоотримало дохід (упущену вигоду).

Таким чином стороною захисту зауважено, що у межах даного кримінального провадження доказуванню підлягають з поміж іншого: дотримання вимог законодавства під час організації оформлення відповідних товарно супровідних документів; дотримання вимог законодавства під час відвантаження продукції; відповідність оформлених документів та безпосередньо відвантаження інтересам AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тому, на думку захисника, зазначені вище факти є важливими та необхідними для з`ясування дійсних обставин у цьому кримінальному провадженні, оскільки нададуть змогу підтвердити чи спростувати твердження органу досудового розслідування щодо організації оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » всупереч інтересам AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказане стало підставою для звернення захисника до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ч.ч.1, 2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч.5 ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.п. 1,2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України).

У клопотанні захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів, що можуть містити конфіденційну інформацію, у тому числі таку, що містить комерційну таємницю.

Положеннями п.4 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до положень ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Захисник просить надати йому доступ до документів, що знаходяться у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до контрактів (з додатковими угодами) між AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і покупцями аміаку та карбаміду (зокрема, але не виключно, компаніями ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ); коносаментів, вантажно-митних декларацій з усіма додатками, маніфестів, рахунків фактур, рахунків на завантаження хімічної продукції на судна за вказаними контрактами; букінг-листів, поданих морським торговельним портом « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з суден, на які було відвантажено аміак та карбамід, вироблений AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаними контрактами; інших документів, що стосуються відвантаження та розмитнення - аміаку та карбаміду, проданого AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » морським транспортом на експорт, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Слідчий суддя враховує, що документи, тимчасовий доступ до яких просить захисник, є документами з обмеженим доступом.

У той же час адвокатом жодним чином не обґрунтовано неможливість довести відсутність порушень законодавства AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при оформленні товарно-супровідних документів та відвантаженні продукції всупереч інтересам AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в інший спосіб, окрім як отримання доступу до документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Натомість адвокатом ставиться питання про надання доступу до документів, що стосуються відвантаження та розмитнення аміаку та карбаміду, проданого AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » морським транспортом на експорт, саме за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, що виходить за межі предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000380 під 20.10.2016, так як зі змісту повідомлень про підозру вбачається, що досліджуваний період становить з березня по грудень 2015 року.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних документів, оскільки в ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не встановлено наявності обов`язкових підстав, встановлених положеннями ст.ст.160, 163 КПК України, які мають наслідком постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того варто зауважити, що захисником, окрім самого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, не наведено мотивів та не було надано доказів, які б обґрунтовували неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести.

Тож відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, отже у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1