УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2653/18

Провадження №1-кс/348/542/23

24 жовтня 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову начальника СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000152 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також в провадженні Надвірнянського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000882 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

14.01.2020 заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури було прийнято рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, яким присвоєно № 0000152.

28.09.2023 начальником СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак з даною постановою він не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України, тому підлягає скасуванню.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження вбачається, що орган досудового слідства переписав коментар кримінального кодексу в частині поняття об`єкту кримінального проступку та його об`єктивної сторони. В іншій частині слідчий описує об`єктивну сторону кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Також за змістом спірної постанови дано правову оцінку тільки його діям, водночас не дано жодної оцінки самовільним діям директора та інших працівників ПСК «Ринок», та інших осіб, які самовільно проникли у його приміщення, не з`ясовано їх повноваження, а також на підставі чого йому було повернуто матеріальні цінності.

Також у постанові про закриття начальником сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_4 не наводяться (не ідентифікуються) особи, в чиїх діях відсутній склад злочину.

Іншою обставиною для прийняття рішення в зв`язку з відсутністю складу злочину, зазначається відсутність збитку. Однак в результаті огляду складу ним було виявлено недостачу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 97182 грн. Тобт наявність збитку встановлена ним за результатами ревізії.

Іншою підставою для закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, особа що проводила досудове слідство зазначає відсутність свідків. Однак для прийняття рішення про закриття провадження з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, наявність чи відсутність свідків жодного юридичного значення не має.

Крім цього, в постанові чітко зазначено, хто виносив речі зі складського приміщення. При цьому начальником сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_4 юридичної оцінки діям вказаних осіб не надано, в частині правомірності проникнення в приміщення, винесення речей, а в подальшому не вжиття заходів для належного їх зберігання.

Саме вчинення дій всупереч порядку встановленому законом, згідно до якого при відсутності взаємної згоди звільнення приміщення, яке перебуває в оренді може відбуватись тільки на підставі рішення суду.

За приміщення 11,3 м.2 за адресою м. Надвірна, майдан Шевченка 4, орендний платіж здійснений по 31 березня 2017 року.

Акт прийому передачі вказаного приміщення орендодавцю орендарем не здійснено по сьогоднішній день, по факту дане приміщення по сьогоднішній день належить орендарю, так як орендодавець про виселення, звільнення або інший захід згідно з договором в суд не звертався.

Також зазначає, що кримінальне провадження було розпочате не за фактом спору з приводу користування орендним приміщенням, а за фактом протиправного проникнення в складське приміщення та заволодіння чужим майном, і дані дії можуть кваліфікуватись тільки за ознаками злочину за ст. 185 або за 356 КК України. Вчинення розпорядчих дій керівником підприємства СПК «Ринок» може свідчити про те, що у останнього був відсутній умисел на заволодіння чужим майном, але це його не звільняє від відповідальності за вчинення протиправних самоправних дій в частині заволодіння чужим майном з проникненням в приміщення вчиненого всупереч встановленому порядку, яке заподіяло шкоди.

Крім цього, у постанові про закриття не міститься будь-яких даних, які б свідчили про відсутність у діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Щодо строку оскарження зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано 10.10.2023 поштовим зв`язком, тому вважає, що ним не було пропущено строк на подання скарги, встановлений КПК України.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, просив суд скаргу задоволити, скасувати постанову начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією та телефонограмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 07.03.2017 Надвірнянською місцевою прокуратурою заяву ОСОБА_3 направлено за підсудністю до Надвірнянськогого відділу поліції. 10.03.2017 слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України.

Також 23.12.2017 слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення 18.12.2017 в м. Надвірна, майдан Шевченка 3, завгосп ринку ОСОБА_5 спільно з двома невідомими особами самовільно, всупереч установленому законом порядку розпорядилися майном ОСОБА_3 , чим завдали останньому матеріального збитку на суму 35000 грн.

14.01.2020 заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури прийнято рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, яким присвоєно № 0000152.

Постановами процесуального керівника від 17.07.2020 та від 15.11.2021 визначено сектор дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для здійснення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження в формі дізнання.

28.09.2023 дізнавачем у кримінальному провадженні начальником СД Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову від 28.09.2023, дізнавач керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходив з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі проведених слідчих (розшукових) дій встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю заподіяння значної шкоди потерпілому ОСОБА_3 , про що свідчить відсутність будь-яких достатніх доказів, що підтверджували б самовільні дії будь-яких осіб з майном, на яке потерпілий ОСОБА_3 вказує як на втрачене.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 91 КПК України укримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак дізнавач в порушення вимог КПК України не вжив відповідних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявила обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надала їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема дізнавачем не надано оцінку доводам потерпілого ОСОБА_3 щодо недостачі товарно-матеріальних цінностей на суму 97182,00 грн., не вжито заходів для встановлення їх місця знаходження та причетності конкретних осіб до цих подій. Також у постанові зазначається невірна сума товарно-матеріальних цінностей.

Також у постанові про закриття не міститься будь-яких даних, які б свідчили про відсутність у діях посадових осіб ПСК «Ринок» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того в постанова про закриття кримінального провадження містить розбіжності щодо дати звернення ОСОБА_3 з заявою про кримінальне правопорушення, а саме зазначено, що 09.03.2020 до Надвірнянського ВП надійшло звернення від ОСОБА_3 з приводу вчинення кримінального правопорушення. Однак як вбачається з Витягу з ЄРДР, звернення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло 09.03.2017, та внесено в ЄРДР 10.03.2017.

Окрім цього дізнавачем в постанові не чітко викладено підстави закриття кримінального провадження. Зокрема з аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, як форма закінчення досудового розслідування, застосовується тоді, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця підстава також застосовується, якщо достовірно встановлено, що: а) правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено; б) якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Проте вказані обставини дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не конкретизовані. Натомість дізнавачем переписано коментар кримінального кодексу в частині поняття об`єктивної сторони кримінального проступку, однак конкретизовано обставин, які виключають наявність всіх ознак, які підпадають під ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Посилання дізнавача в оскаржуваній постанові про відсутність заподіяння значної шкоди потерпілому не може однозначно свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.

Як вбачається зі змісту скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 10.10.2023. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття провадження від 28.09.2023 була надіслана скаржнику 07.10.2023 рекомендованою кореспонденцією. При цьому в матеріаліах скарги та кримінального провадження відстутні докази про отримання скаржником копії постанови в інший термін.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана скаржником 10.10.2023, а зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся 19.10.2023, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи скаржником пропущено з поважних причин, та такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017 задовільнити.

Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на оскарження постанови начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017.

Скасувати постанову начальника СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1