ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3079/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000057 від 13.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданово, Чистопольського району, Кокчетавської області, Республіки Казахстан, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року Дарницького районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управлії поліції у м.Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000057 вiд 13.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом введення в оману ОСОБА_7 , переконав останнього скористатися його послугами, заздалегідь не маючи на метi виконувати взяті на себе зобов`язання, та продовжуючи своi злочиннi дiї, направлені на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, для введення в оману ОСОБА_7 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію, а саме про те, що ВГО Товариство «Знання України» продає нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та те, що останній може допомогти ОСОБА_7 у придбанні даного об`єкта нерухомості. Після чого, ОСОБА_4 з метою того, щоб ОСОБА_7 повірив у правдивiсть слів останнього, запросив ОСОБА_7 . До нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 надав для огляду оригінал документу виданий БТІ про право власності.

3 метою подальшої реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_4 , запропонував 16.01.2019 зустрітись у нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , для вкладання договору позики грошових коштів в сумі 2 816 680 грн. 00 коп. (два мільйона вісімсот шістнадцять тисяч шістсот вiсiмдесят гривень 00 копійок), що на день укладання даного договору, за курсом НБУ (один долар США - 28, 1668 гривень), становить еквівалент суми 100 000 доларів США (сто тисяч) з обов`язком повернення коштів в певному розмiрi до 30.03.2019 року, з метою створення видимості та серйозності намiрiв вiдносно продажу нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 повіривши в наміри ОСОБА_4 погодився формально укласти договір позики щоб в наступному отримати право власності на нерухоме майно, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в особливо великих розмірах, на суму 2 816 680 грн. 00 коп. (два мільйона вiiсот шістнадцять тисяч шістсот вiсiмдесят гривень 00 копійок), що на день укладання даного договору, за курсом НБУ (один долар США - 28, 1668 гривень), становить еквівалент суми 100 000 доларів США (сто тисяч).

Таким чином, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману

(шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто злочину,

передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів доходів громадян.

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 18 вересня 2023 р. про дозвіл на затримання з метою приводу до Дарницького районного суду м.Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , було доставлено до слідчого судді для обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів доходів громадян, яка є співмірною з можливою сумою коштів, до заволодіння якої може бути причетний підозрюваний.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована належними та допустимими доказами: ухилинення зі сторони ОСОБА_4 щодо виконання договору не було, та він планує свої зобов`язання виконати, крім того зазначив, що це, цивільно-правові відносини. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч.4 ст.190КК України. Вище зазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000057(а.с. 6). Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 здійснюється слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, клопотання у вказаному кримінальному проваджені підлягають розгляду Дарницьким районним судом міста Києва.

З вищенаведеного, убачається, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахстану, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий-

07.06.2023 в ході розслідування кримінального провадження за № 0000057 вiд 13.02.2020, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злолчину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (скеровано на відомі адреси поштовим зв`язком).

09.06.2023 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, щодо вручення повісток підозрюваному ОСОБА_4 , для проведення слідчої дії, а саме допиту підозрюваного. Вiдповiдно до рапорту начальника сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , вручити повістки про виклик не вдалось так як місце

перебування підозрюваного не відомо.

20.06.2023 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Кисві, щодо вручення повісток та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 . Відповідно до рапорту начальника сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , вручити повістки про виклик не вдалось так як місце перебування підозрюваного не відомо.

03.07.2023 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, щодо вручення повісток та встановлення мiсцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 . Відповідно до рапорту начальника сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , вручити повістки про виклик не вдалось так як місце перебування підозрюваного не відомо.

07.07.2023 за погодженням з процесуальним керівником винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , та зупинення кримінального провадження. (Копія якої скеровано поштовим зв`язком на вiдомi адреси підозрюваного)

02.08.2023 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а також заведення OPC.

11.09.2023 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_11 , яка є консьержем будинку АДРЕСА_6 . В ході свого допиту, остання повідомила, що їй місце перебування ОСОБА_4 , не відомо.

16.10.2023 р. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази, а саме: - протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свiдкiв; - висновком почеркознавчої експертизи; - іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Такими чином, надані докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, зважаючи, що точне і послідовне відтворення усіх обставин 16.01.2019 р. матиме вирішальне значення для кваліфікації дій підозрюваного чи, навпаки, доведення його невинуватості, слід дійти висновку що за відсутності запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків (коло яких наразі ще повністю не визначено), що свідчить про наявність ризиків, вказаних п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті.

При визначенні обставин, зазначених у ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, проживає в місті Києві з 2016 року та винаймає квартиру, раніше не судимий, є песіонером, що свідчить про наявність у нього законних джерел для існування.

Обираючи можливий запобіжний захід, слід врахувати, що особисте зобов`язання не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дії підозрюваного та його захисту при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (затягування розгляду цього клопотання).

Разом з тим, вирішуючи питання щодо необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні однократного кримінального правопорушення. Вказане, з урахуванням попередніх доводів, дозволяє дійти висновку про можливість запобіганням ризикам, визначеним ч. 1 ст.177 КПК України без застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Відповідно до ч. 2ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 грудня 2023 року.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ст.194КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000057 та суду на кожний виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання а саме, житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - строком на два місяці, тобто до 15 грудня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання обов`язків відповідно до ч .5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 негайно з під варти з зали суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку, це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2023 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1