Справа№571/1306/23
Провадження№ 1-кп/571/167/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000190 від 01.06.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не інваліда, не одруженого, раніше судимого за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік; вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

16 травня 2023 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «Акцент», що по вулиці Шевченка, 8А в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, який впроваджено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аrdis», сіро-бордового кольору, вартістю 1733,33 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у крадіжці чужого майна визнав повністю, фактичні обставини у справі не оспорює. Дав суду правдиві покази про те, що на світанку, 16.05.2023 він повертався із автовокзалу в смт. Рокитне, Сарненського району. У нього зламався велосипед. Перебуваючи між магазинами «Аврора» та «Акцент», з іншого боку магазину «Акцент» побачив велосипед сіро-бородового кольору, без рами «Аrdis», якого взяв собі, оскільки його велосипед зламався, тобто викрав. Кому він належить він не знав, однак усвідомлював, що велосипед йому не належить та є чужим. Викрадений велосипед у руках довів до свого дому. Через незначний час, на прохання матері поїхав на ньому до магазину за хлібом. По дорозі йому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що до нього прийшли з поліції. Коли повернувся, то побачив у дворі працівника поліції ОСОБА_7 , який наказав йому відвести велосипед до відділення поліції. Через тиждень його вже викликав слідчий у кримінальному провадженні. Свою вину визнав, щиро розкаявся. Повернув велосипед у належному стані. Міру покарання просив обрати на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте, надіслала письмову заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі. Шкода їй відшкодована, у зв`язку чим остання не має претензій до обвинуваченого, міру покарання обрати на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України органом досудового розслідування та судом не встановлені.

ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває. Разом з тим, як вбачається із довідки № 284 від 12.06.2023 з 23.09.2021 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.с.50 т.2). Проте, згідно Акту амбулаторного наркологічного дослідження Сарненської райполіклініки № 351 від 06.07.2023, останній «… страждає активною алкогольною залежністю без психотичних розладів психіки та поведінки на даний час і з утриманням від вживання алкоголю на даний час і не потребує примусового лікування з приводу активної алкогольної залежності.» (ас. 96-98 т.2)

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (а.с.47 т.2), станом на 09.06.2023 на обліку у ДУ «Центр пробації» не перебуває (а.с. 54 т.2), в силу положень ст. 89 КК України є таким, що несудимий.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд не погоджується із думкою прокурора, який вважає, що вказаний злочин вчинений ОСОБА_3 під час іспитового строку з огляду на наступні обставини.

Факт крадіжки велосипеда у межах кримінального провадження, що розглядається судом мав місце приблизно о 04 годині 50 хвилин 16 травня 2023 року, а вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 310 КК України, згідно якого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік також ухвалено 16 травня 2023 року. При цьому, обвинувальний акт 16.05.2023 року було розглянуто судом відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, яким передбачено процедуру розгляду щодо кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Відтак, право на оскарження вироку суду у ОСОБА_3 виникає після отримання ним його копії. Відомостей про отримання ним копії вироку матеріали кримінального провадження не містять (а.с.57 - 58 т.2). Послідовним та логічним є і те, що станом на 09.06.2023 на обліку у ДУ «Центр пробації» він не перебував (а.с. 54 т.2). Згідно вимоги на судимість, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання 20.06.2019. Відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень вимога не містить (а.с. 55 т.2).

З огляду на вказане, беручи до уваги, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України вчинено о 04 годині 50 хвилин 16.05.2023, тобто до ухвалення вироку суду від 16.05.2023., остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України без ізоляції його від суспільства. Оскільки таке покарання буде досягати його меті та відповідати особі засудженого, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе певні висновки.

У разі ухвалення обвинувального вироку, суд, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 956 грн. ( а.с.34 т.2).

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено з огляду на відсутність претензій до обвинуваченого у зв`язку з поверненням викраденого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч. 3 ст. 349 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Рокитнівського районного суду від 16 травня 2023 року, більш суворим покаранням за даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, що складають 956,00 грн.

Речовий доказ: велосипед марки «Аrdis», вартістю 1733,33 грн. залишити власнику - ОСОБА_5 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: