УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001240 від 13.09.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 13.09.2023 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешк. за адресою: АДРЕСА_1 ), про те, що 10.09.2023 в період часу з 00:00 год. до 06:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2 (готельний комплекс «Гагарін Плаза»), під час дії воєнного стану на території України, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone» моделі «11 PRO» в корпусі сірого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору з наявним IMEI1: НОМЕР_1 та мобільним оператором зв`язку «Водафон» з мобільним номером: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО 17962)

В ході огляду місця події від 14.09.2023 року, за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, в приміщені ТРЦ «Сіті Центр», а саме на першому поверсі біля магазину «Реді», учасник огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки Iphone, 11pro, IMEI1: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору, який 11.09.2023 року продав невідомий чоловік.

14.09.2023 року постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, в якій вона вказала, що вищевказаний мобільний телефон просить повернути власнику, який є потерпілим в рамках данного кримінального провадження, на відповідальне зберігання із забороною відчуження та розпорядження.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, проте до суду скерував заяву про розгляд клопотання сторони обвинувачення без його участі.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001240 від 13.09.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 14.09.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001240 від 13.09.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки Iphone, 11 pro, IMEI1: НОМЕР_1 в корпусі сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1