Справа № 461/5071/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1136/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання прокурора.

Продовжено на два місяці, тобто до 20 жовтня 2023 року, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 або іншого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 або іншого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 або іншого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000166 від 22.06.2023; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, вказав, що з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, є необхідність продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладення на останню процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На вказану ухвалу підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року, скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, оскільки слідчим суддею не наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПк та мотивів відхилення доводів захисту щодо значного зменшення таких ризиків у зв`язку із належним виконанням підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків та поглинання інших ризиків таких як, те, що підозрювана, перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, бо вони усунути ухвалою про відсторонення від посади старшого державного виконавця Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ України.

Вказує про те, що слідчим суддею не враховано достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та факт оскарження підозри в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не знімала арешт з рахунків боржника, а згідно вимог чинного законодавства по заяві боржника визначила йому поточний рахунок для можливості зняття у випадку поступлення коштів 2-х мінімальних зарплат в місяць, що є абсолютно неспівмірним із сумою отриманого хабаря за ніби то зняття арешту з рахунків боржника, на котрих взагалі не було і не передбачається поступлення коштів.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року підозрювана ОСОБА_6 покликається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено 29.08.2023, також те, що 30.08.2023 її захисник ОСОБА_8 перебував за межами Львівської області, з оскаржуваною ухвалою останній ознайомився лише 31.08.2023, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність продовження такого строком на два місяці, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Окрім цього, продовжуючи строк дії до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, обгрунтованість підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що прокурором у клопотанні було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана: може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, та у разі визнання винною, останній загрожує показання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрювану до втечі; може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_6 , відтак даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 з метою зміни ним показань або відмови від раніше наданих показань, також те, що про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї; може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 із використанням своєї посади, з корисливим мотивом, а також наявність кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди.

Крім того, встановлено, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрювана ОСОБА_6 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні

При цьому, слідчий суддя вірно зазначив, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню, ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити, тому у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри, і забезпечить як право підозрюваної на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, продовження обраного судом запобіжного заходу щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181, КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити підозрюваній ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4