УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій 28 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до клопотання слідчого, 27.11.2023, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибула до магазину «ЄВА №4», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.64, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЄВА №4», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за вищевказаною адресою, серед представленого асортименту, ОСОБА_4 побачила товар, який вона визначила для себе предметом злочинного посягання, та у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , того ж дня, 27.11.2023, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, почала рухатися по магазину та брати наступний товар: рідку пудру-основу т.61 для жирної та комбінованої шкіри ТМ «Color Ме» тестер, вартістю 1000 гривень, корм вологий з куркою ТМ «Felix Soup» 48 г., вартістю 12 гривень 99 копійок, помада для губ Luxury ТМ «Неаn» тон 706, вартістю 195 гривень, бальзам для губ джеллі Реко ТМ «Ноlіка Ноlіка», вартістю 199 гривень, лак манікюрний глітер ТМ «LCF» 6 мл., вартістю 24 гривні 99 копійок, заколка краб RВ57,вартістю 39 гривень 99 копійок, туш для вій досконалий ефект ТМ «Мауbеlline» колір бургунді, вартістю 319 гривень, набір заколок-крабів 2 шт. КR.013, вартістю 59 гривень 90 копійок, лак для нігтів 60 секунд ТМ «Ноготок» 6 мл., вартістю 34 гривні 99 копійок, блиск для губ MagnetiqueТМ «Patricia Ledo» тестер, тон 01, вартістю 400 гривень, хайлайтер Love Light ТМ «Patricia Ledo» тестер, тон 02, вартістю 400 гривень, пінцет кольоровий ТМ «Sovar», вартістю 49 гривень 99 копійок, які сховала до кишені одягнутої на ній кофти.

Далі, ОСОБА_4 , 27.11.2023, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у магазині «ЄВА №4», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.64, та доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, оминула лінію касової зони магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагалася втекти, однак була зупинена працівниками магазину.

Органом досудового розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україна, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також остання може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково, вважали за можливе застосувати домашній арешт лише в нічний час, підозрювана вину в оголошеній їй підозрі визнала.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001568 від 27.11.2023 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що 27.11.2023 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованого по вул. Калинова, буд. 64 м. Дніпро, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з торгового залу вказаного магазину, намагалась викрасти товар, а саме косметичні засоби. (ЄО № 25120).

ОСОБА_4 затримано згідно ст.208 КПК України 27 листопада 2023 року.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлено 28 листопада 2023 року.

Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2023; речовими доказами вилученими під час проведення обшуку особи від 27.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.11.2023.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: слідчий формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано не довів про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених слідчим ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.

Зокрема, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчим зазначено про існування ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки по приїзду на місце події працівників поліції видати викрадений товар відмовилась.

У той же час слідчому судді не надано відомостей, що ОСОБА_4 намагалась вчинити інше кримінальне правопорушення або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Доказів, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування не надано.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте тяжкість злочину не є визначальною обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу, оскільки відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінює не тяжкість злочину, а тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення взагалі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішень Самарського районного суду м. Дніпропетровська неодноразово була госпіталізована до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди, що викликає сумніви щодо осудності або наявності обмеженої осудності у ОСОБА_4 .

Враховуючи можливий висновок експерта-психіатра за наслідком проведення такої експертизи можуть виникнути підстави для здійснення кримінального провадження згідно глави 39 КПК України, яка при наявності підстав в ст. 508 КПК України передбачає можливість застосування як запобіжних заходів до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, виключно у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом або поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Застосування в такому разі запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, виключається.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні довели лише наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, але не довели обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, але вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001568 від 27.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1