Провадження № 1-кс/185/1937/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.08.2023 року про вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом Другої павлоградської нотаріальної контори ОСОБА_3 .

Вивчив скаргу, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року вищезазначену ухвалу суду було скасовано та направлено матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Проте, в провадженні у слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 (справа № 185/11753/23, провадження № 1-кс/185/1827/23) знаходилась аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.08.2023 року про вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом Другої павлоградської нотаріальної контори ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 15 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Вищезазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_4 була оскаржена заявником в апеляційній інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 15 вересня 2023 року, з постановленням нової ухвали по суті, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без задоволення.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року, колегія суду дійшла до такого висновку.

Згідно із заявою від 23 серпня 2023 року, заявник ОСОБА_2 вбачає ознаки кримінального правопорушення у тому, що державний нотаріус Другої палоградської державної контори ОСОБА_3 18 серпня 2022 року оформила договір купівлі-продажу будинку та двох земельних ділянок, які належали його матері ОСОБА_5 та були її єдиним житлом, що, на його думку, порушує вимоги ст.ст. 203, 215-235 ЦК України, інші положення ЦК України та положення інших законів.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд апеляційної інстанції акцентував увагу на тому, що у своїй заяві ОСОБА_2 вказує на події, що не виходять за межі звичайної повсякденної законної діяльності державного нотаріуса посвідчення цивільно-правових угод, укладених між громадянами, а його доводи зводяться до незгоди із укладеним договором як таким, що порушує вимоги цивільного законодавства, а отже із заяви не вбачається ознак будь-яких кримінальних правопорушень, натомість з неї вбачається наявність цивільного-правового спору з приводу дійсності цивільних угод, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року набрала законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

КПК України не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих скарг в порядку ст. 303 КПК України, з тих самих підстав та мотивів.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року є чинною, що унеможливлює повторний розгляд аналогічної скарги.

Крім того, враховуючи мету норми, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та завдання кримінального провадження, в разі наявності судового рішення про зобов`язання вчинити певну дію за заявою особи, то наступні скарги цієї особи з приводу тієї ж самої бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже захищені судом, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги.

Тому, у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1