Справа №297/2625/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року, накледено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на мобільний телефон марки Samsung моделі А6+ з сім карткою, які йому належать. Жодного відношення до даного кримінального провадження він не має, а тільки є свідком по справі. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, всі необхідні слідчі дії проведено. Арешт вказаного майна порушує його права, як власника. Просив скасувати арешт на транспортний засіб марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на мобільний телефон марки Samsung моделі А6+ з сім карткою, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року (а.с. 19-30).

Особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, таке задоволити (а.с. 31).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна безпідставним, просила в задоволенні такого відмовити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили дане клопотання задоволити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на мобільний телефон марки Samsung моделі А6+ з сім карткою, які належать ОСОБА_6 (а.с. 22-24).

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, транспортний засіб марки марки Citroen моделі Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Samsung моделі А6+ з сім карткою в ході досудового розслідування визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та мобільний телефон було збереження речових доказів щоб унеможливити розпоряджатися вказаним майном та запобігти його зникненню, втраті або пошкодженню.

Разом з тим, як встановлено, вказаний транспортний засіб може бути засобом вчинення злочину та міг зберегти на собі сліди вказаного злочину, а мобільний телефон може містити інші відомості, і такі можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, доводи власника арештованого майна ОСОБА_6 про те, що він не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а є тільки свідком по справі, та про наміри обвинуваченого йому відомо не було, суд до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А тому, наявність у даному кримінальному провадженні у ОСОБА_6 тільки статусу свідка, не перешкоджає арешту майна, яке йому належить, з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного судового розгляду.

Також, суд вважає, що особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку суду у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. ст. 171-174 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7