Справа № 569/7448/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

кримінальні провадження за №0000668 від 28.02.2023 року внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козин, Радивилівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 25 вересня 2023 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 361, ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначені кримінальні провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31 січня 2023 року, о 22 год. 23 хв. перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та який в подальшому продовжено, з корисливих мотивів, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» модель «Galaxy 10S», належного потерпілій ОСОБА_5 з абонентським номером НОМЕР_1 , який є фінансовим номером клієнта ПАТ КБ «Приватбанк» та яким користується потерпіла ОСОБА_5 , без використання банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» банківського рахунку № НОМЕР_2 , шляхом проведення операції «зняття готівки без картки», таємно викрав із вказаної банківської карти даного банку, власником якої є ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 1 456 гривень, які належать потерпілій, чим завдав останній майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім того, 01 лютого 2023 року, в період часу з о 05 год. 13 хв. до 05 год. 31 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відповідно, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та який в подальшому продовжено, з корисливих мотивів, шляхом використання мобільного телефону «Samsung» модель «Galaxy 10S», належного потерпілій ОСОБА_5 з абонентським номером НОМЕР_1 , який є фінансовим номером клієнта ПАТ КБ «Приватбанк» та яким користується потерпіла ОСОБА_5 , без використання банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» банківського рахунку № НОМЕР_2 , шляхом проведення операції «зняття готівки без картки», таємно викрав з вказаної банківської карти даного банку, власником якої є ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 426 та 164 гривні відповідно, які належать потерпілій, чим завдав останній майнової шкоди в загальному розмірі 590 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 31 січня 2023 року, о 22 год. 32 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи у володінні належний ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «Samsung» модель «Galaxy 10S» із абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_5 , наявних в ПАТ КБ «ПриватБанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24» за допомогою додатку завантаженого на мобільний телефон та отримавши доступ до банківських рахунків потерпілої ОСОБА_5 , шляхом проведення операції «зняття готівки без картки», таємно викрав з банківської карти № НОМЕР_2 вказаного банку, власником якого є ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 1456 гривень, які належать останній.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 01 лютого 2023 року, в період часу з о 05 год. 13 хв. до 05 год. 31 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відповідно, маючи у володінні належний ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «Samsung» модель «Galaxy 10S» із абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи повторно, умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_5 , наявних в ПАТ КБ «ПриватБанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24» за допомогою додатку завантаженого на мобільний телефон та отримавши доступ до банківських рахунків потерпілої ОСОБА_5 , шляхом проведення операції «зняття готівки без картки», таємно викрав з банківської карти № НОМЕР_2 вказаного банку, власником якого є ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 426 та 164 гривні відповідно, які належать потерпілій, чим завдав останній майнової шкоди в загальному розмірі 590 гривень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, вказала. що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361 КК України, а саме: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, ч.2 ст.361 КК України, а саме: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинене повторно, ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України - не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є проступком, не тяжким злочином та тяжким злочином, дані про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Разом з тим, врахувавши дані про особу винного, суд дійшов висновку про не можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Дане покарання відповідає вимогам ст.50,65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.361, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.361 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 25 вересня 2023 року більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апецяційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1