Справа № 541/4589/23
Провадження № 1-кс/541/20/2024
У Х В А Л А

09 січня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзюбівщина Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

05 січня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 , погоджене керівником спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне. В середині листопада 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись на території нежитлового домогосподарства в с. Дзюбівщина Миргородського району Полтавської області, виявив три рослини коноплі та один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, після чого зірвав зазначені рослини коноплі та залишив на місці для доведення до сухого стану.

В подальшому, після доведення до сухого стану трьох рослин коноплі ОСОБА_5 взяв їх та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, та переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив у приміщенні сараю, вчинивши незаконне зберігання наркотичного засобу.

Після цього ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані три рослини є нарковмісними, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, у приміщенні сараю перетер за допомогою сита на дрібні частини для вживання наркотичного засобу шляхом куріння, тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту, помістив до паперового згортку та залишив зберігатися у власній кімнаті в будинку за батареєю, полімерний пакет із порошкоподібною речовиною помістив до коробки із речами, про які в подальшому забув до часу проведення обшуку.

26 грудня 2023 року в період часу з 17 год 05 хв по 18 год 16 хв було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2) згорток фольги з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані; 3) паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані; 4) паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані; 5) паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані; 6) пластикову банку з написом «Nutrilon» синього кольору, з паперовим згортком та речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/19803-НЗПРАП від 28 грудня 2023 року надана на дослідження порошкоподібна речовина містить PVP. PVP - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено; маса PVP становить 0,0067 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/17-23/19804-НЗПРАП від 28 грудня 2023 року речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в паперовому згортку, та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в згортку з фольги, містить тетрагідроканнабінол та є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; маса канабісу у висушеному стані становить 0,243 г, 2,622 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/19802-НЗПРАП від 29 грудня 2023 року надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору містять тетрагідроканнабінол і є канабісом.

Загальна маса вилученого канабісу становить 14,443 г та маса PVP становить 0,0067 г.

Солдат ОСОБА_5 був призваний 05 квітня 2022 року під час мобілізації на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому проходив службу на посаді номер обслуги 4 гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової артилерійської батареї, зарахований до списків військової частини та поставлений на всі види забезпечення.

В середині липня 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував поблизу с. Новосілки Волноваського району Донецької області, де у лісопосадці під час виконання бойового завдання виявив гранату Ф1.

Після цього ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що виявлений ним предмет є вибуховим пристроєм, оскільки проходив військову службу, діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, забрав гранату Ф1 із собою, тим самим вчинив придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне поводження із вибуховими пристроями, ОСОБА_5 знайдену ним гранату Ф1, в середині липня 2022 року у власних речах перевіз на територію домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив для зберігання у сараї без передбаченого законом дозволу, таким чином вчинив незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

25 грудня 2023 року о 22 год 40 хв ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 вирішив здійснити зривання гранати на території домогосподарства, де проживає останній ( АДРЕСА_3 ) з метою його залякування. З цією метою ОСОБА_5 у зазначену дату та час прибув до території домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 , та, знаходячись на вулиці поблизу паркану, вийняв кільце з чекою від запалу типу УЗРГМ із гранати Ф1, після чого кинув дану гранату на територію домогосподарства, де вона зірвалася, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

26 грудня 2023 року в період часу з 15 год 22 хв по 16 год 23 хв проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено кільце з чекою від запалу типу УЗРГМ, предмет, схожий на важіль від запалу типу УЗРГМ з маркуванням UZRGM 354-354R0608, 11 металевих предметів, зовні схожих на уламки від ручної гранати типу Ф1.

Відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/117-23/19801 від 28 грудня 2023 року: на наданих на дослідження рештках (осколках) виявлено вибухову речовину на основі тротилу; предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ; ручна осколкова граната Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ відноситься до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів).

26 грудня 2023 року відомості за даними фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, одне із яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 на даний час проходить службу в ЗСУ та відповідно до відпускного квитка, виданого військовою частиною, повинен був з`явитися до частини 14 грудня 2023 року, проте до цього часу не з`явився, тобто фактично самовільно залишив військову частину, неодружений, не має утриманців, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тому може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний проживає в с. Дзюбівщина Миргородського району, що знаходиться поруч із с. Красногорівка Миргородського району Полтавської області, де мешкають свідки даного кримінального правопорушення, а тому має змогу впливати на них, зокрема шляхом вмовлять або погроз та схилення таким чином до спотворення показань на свою користь.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв однієї доби до 06 год 00 хв наступної доби, в межах строку досудового розслідування.

Під час судового засідання слідчий підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких, є тяжким злочином, його вина підтверджується письмовими та речовими доказами. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданим до клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0001464 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 26 грудня 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

30 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26 грудня 2023 року; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 26 грудня 2023 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_12 від 28 грудня 2023 року, показами підозрюваного від 30 грудня 2023 року, протоколами обшуку від 26 грудня 2023 року, слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року.

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, одне із яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, однак має постійне місце реєстрації, його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт у певний період доби.

В судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181 КПК України.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 лютого 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 в період з 21 год 00 хв однієї доби до 06 год 00 хв наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

- уникати спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1