Справа № 362/6080/23
Провадження № 1-кс/362/920/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листове АРК, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

26.09.2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 17.02.1990 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрювану обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- Прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за викликом.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2023 близько 09 годин 00 хвилин, в ранковий час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на узбіччі дороги, розташованої навпроти квартирного буд. АДРЕСА_3 , де працюють ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час ОСОБА_4 , з підстав явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявлялась в зневажливому ставленні до громадян, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руках пістолет марки «ЛАТЕК», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не зважаючи на присутність інших громадян, які перебували у вище вказаному будинку, передбачаючи ї суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, направив марки «ЛАТЕК», серійний номер ХК54304, яку він заздалегідь взяв із собою, в бік де знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив один постріл під ноги останніх та один постріл в гору.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 , виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної корисної діяльності, побуту і відпочинку людей, а саме жителів будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 , виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 , виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося демонстрацією зброї, здійсненні пострілів в бік людей та загальній зухвалій поведінці.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , від 25.09.2023; протоколом огляду місця події від 25.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 25.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 25.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 25.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 25.09.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину гр. ОСОБА_4 , від 25.09.2023; протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 , від 25.09.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , від 25.09.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , від 25.09.2023; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , від 25.09.2023; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , від 25.09.2023 повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 , від 26.09.2023.

Перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого ОСОБА_4 , злочину, існує реальний ризик залишення ним території Обухівського району, Київської області з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків. Враховуючи, що ОСОБА_4 , достовірно відоме місце проживання свідків ОСОБА_4 , може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

Застосування застави, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо підозрюваної є неможливим оскільки перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків оскільки знає місця їхнього проживання та знає контактні номери телефону.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає з цивільною дружиною та її сестрою за адресою: АДРЕСА_2 . Дітей не має. Працевлаштований. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, оскільки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нього виникла суперечка, останні застосували до нього фізичне насильство, а він був змушений захищатися. Після конфлікту він викликав працівників поліції.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Вважала, що дії її підзахисного були необхідною обороною від протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2023 року об 11.03 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , від 25.09.2023; протоколом огляду місця події від 25.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 25.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 25.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 25.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 25.09.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину гр. ОСОБА_4 , від 25.09.2023; протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 , від 25.09.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , від 25.09.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , від 25.09.2023; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , від 25.09.2023; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 25.09.2023р.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а беручи до уваги обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (із застосуванням зброї, у громадському місці), а також той факт, що він знайомий з потерпілими, з якими у нього вже виникали конфлікти, та свідками, які є його сусідами, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на них з боку підозрюваного.

Доказів існування ризику переховування прокурором не надано. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, нерухоме майно у власності, працевлаштований, що свідчить про достатню міцність його соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто має добру репутацію.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений, тому до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зпокладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід, на погляд слідчого судді, здатен запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Василькова Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії обов`язків до 23.11.2023 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.09.2023 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1