Справа № 180/683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року до суду надійшли клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також, 06.10.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби з 21:00 год. до 08:00 год.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала свої клопотання і просила їх задовольнити з тих підстав, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а саме, обвинувачені можуть ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання його під вартою і просив надати йому ще один шанс та змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задовлення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному. Зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, провину свою не визнає; на даний час обвинувачення саме за даною кваліфікацією злочинів не доведено. Вважає, що жодних ризиків згідно ст.177 КПК України на даний час немає вина ОСОБА_10 не доведена, переховуватись від суду він на меті не має, майже всі свідки допитані, а тому можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Згідно з частиною 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано та продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, не одружений, не має утриманців, неодноразово судимий, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Обвинувачений, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в якому він обвинувачуються, відтак наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на очевидців подій, зокрема на потерпілого, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватими, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює, інших джерел доходу не має. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки, а тому клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, суд приймає до уваги, що даний запобіжний захід обрано щодо ОСОБА_5 та неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується з прокурором, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли і не зменшились, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом.

Ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності суд на даний час не вбачає.

Разом з тим, суд зважає на наступні обставини.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має житло, має міцні соціальні зв`язки, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом з 01.12.2022 по 07.03.2023, від суду не ухилявся. Просить змінити йому тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язувався надалі дотримуватися правил домашнього арешту та виконувати покладені на нього обов`язки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе надати ОСОБА_5 останній шанс дотримуватися належної процесуальної поведінки, перебуваючи під домашнім арештом, та попередити, що найменше порушення обов`язків потягне за собою зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 195, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 09 грудня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м.Марганець без дозволу судді;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні стосовно нього;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Використати електронний засіб контролю за наявності такого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали по 09 грудня 2023 року включно.

Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) та до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1