Номер провадження: 11-сс/813/1767/23
Справа № 522/2232/22 1-кс/522/6213/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням слідчого судді зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі виклав лише обставини, зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження;

- п. 15 згаданої Постанови Пленуму ВС України, окрім наведених в постанові про закриття кримінального провадження відомостей, містить ще інше формулювання, а саме звучить наступним чином: незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз;

- кримінальне провадження розслідувалось за двома статтями, в тому числі за ч. 4 ст. 358 КК України, про що слідчий не зазначає у своїй постанові;

- в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №57 від 26.11.2021 року, який вказує на те, що ОСОБА_7 не підписував жодного документу, що стали підставою для відчуження у нього автомобіля;

- незважаючи на те, що орган досудового розслідування не погоджується з кваліфікацією злочину, який очевидно був вчинений, то слідчий має процесуальну можливість змінити кваліфікацію, але це не може бути підставою для закриття кримінального провадження;

- постанова слідчого є передчасною.

До початку розгляду апеляційної скарги від прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без присутності прокурора, при цьому, зазначила, постановою прокурора від 11.12.2023 року постанову слідчого від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021 року, - скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто начальнику СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для організації подальшого досудового розслідування. Копію постанови від 11.12.2023 р. долучено до клопотання.

Заслухавши доповідь судді,представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як видно з матеріалів провадження, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021 року.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя 11.10.2023 року відмовив у її задоволенні, дійшовши висновку, що вказана постанова слідчого є вмотивованою та обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 11 грудня 2023 року постанова слідчого ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 289 КК України, скасована з посиланням на те, що рішення слідчого є передчасним і необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження закрито без вжиття усіх заходів необхідних для належного досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Вказані обставини на переконання апеляційного суду є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року з закриттям провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 305, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001203 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4