02.11.2023
Справа № 331/5673/23
Провадження № 1-кс/331/2055/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 19.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 0000134 від 19.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий за адресою: військова частина НОМЕР_1 , місце розташування підрозділу Запорізька область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) розголосив відомості військового характеру, що становлять державну таємницю стороннім особам.

16.05.2023 під час відпрацювання заходів з перевірки інформації щодо витоку службової інформації стосовно виконання бойових завдань операторами розвідувальних БПЛА Національних збройних формувань України на ділянках Запорізького напрямку, комісією ОУВ «Запоріжжя» на матеріальних носіях інформації, які використовував у своїй діяльності ОСОБА_5 виявлено інформацію, яка може відноситись до відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю. В подальшому представниками ОУВ «Запоріжжя» матеріальні носії інформації, які використовував ОСОБА_5 були вилучені.

Відповідно до попередньої експертної оцінки інформації на предмет її віднесення до державної таємниці чи інформації з обмеженим доступом №2404нт/окп від 18.05.2023, яка була проведена експертною комісією військової частини НОМЕР_2 отримана інформація про те, що на перелічених вище магнітних носіях інформації може міститься інформація військового характеру, що становить державну таємницю.

28.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя (справа №331/5673/23, провадження №1-кс/331/2016/2023) про тимчасовий доступ до речей і документів у представників ОУВ «Запоріжжя» вилучено:

?планшет Lenovo TB-X505L, s/n HGAMT7DV (81) imei НОМЕР_3 ;

?флеш-носій (чорного кольору з білим ковпачком) Hi-rali 32 GB;

?флеш-носій (синього кольору) 32Gb Verbatim 21110032G093395AAAOS;

?флеш-носій (червоного кольору, з написом «USB накопичувач зареєстрований в/ч НОМЕР_1 №64 ДСК») 32Gb Verbatim 32G09AAAOS;

?чорна SD-картка Арасеr 128 Gb ATMSRSN67KO0;

?мобільний телефон «FLY» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 ;

?мобільний телефон марки «Iphone 13 mini» (IMEI НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 );

?зовнішній накопичувальний пристрій 256Gb Apacer 51, P/N AP256GAS350;

?ноутбук марки «Dell Latitude 7480» ((S/N): 6ZYR6H2) з жорстким диском 17265042/256Gb)

?планшет Samsung Galaxy Tab S8 s/n R52T60EQE8B;

?мобільний телефон Xiaomi Readme Note 8T imei 1: НОМЕР_9 ;

?планшет Lenovo TB-8505X s/n HGT69ACV(22), imei: НОМЕР_10 ,

за допомогою яких ОСОБА_5 здійснив розголошення відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю стороннім особам.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

28.10.2023 постановою слідчого перелічені вище магнітні носії інформації було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, зазначені речі та предмети, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя є безпосередньо знаряддям вчинення злочину та містять на собі сліди його вчинення, а також можуть містити інформації військового характеру, яка відноситься до державної таємниці.

В той же час незастосування заборони та обмеження у користуванні і розпорядженні вищезазначеними речами може призвести до їх приховування та знищення, адже вони можуть безпосередньо свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину, а отже призведе до знищення доказів протиправної діяльності.

Враховуючи цей факт, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України «Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна», слідчий просить провести розгляд клопотання без виклику ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 28.10.2023 під час тимчасового доступу до речей і документів, які належать ОСОБА_5 , а саме на:

?планшет Lenovo TB-X505L, s/n HGAMT7DV (81) imei НОМЕР_3 ;

?флеш-носій (чорного кольору з білим ковпачком) Hi-rali 32 GB;

?флеш-носій (синього кольору) 32Gb Verbatim 21110032G093395AAAOS;

?флеш-носій (червоного кольору, з написом «USB накопичувач зареєстрований в/ч А7013 №64 ДСК») 32Gb Verbatim 32G09AAAOS;

?чорна SD-картка Арасеr 128 Gb ATMSRSN67KO0;

?мобільний телефон «FLY» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 ;

?мобільний телефон марки «Iphone 13 mini» (IMEI НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 );

?зовнішній накопичувальний пристрій 256Gb Apacer 51, P/N AP256GAS350;

?ноутбук марки «Dell Latitude 7480» ((S/N): 6ZYR6H2) з жорстким диском 17265042/256Gb)

?планшет Samsung Galaxy Tab S8 s/n R52T60EQE8B;

?мобільний телефон Xiaomi Readme Note 8T imei 1: НОМЕР_9 ;

?планшет Lenovo TB-8505X s/n HGT69ACV(22), imei: НОМЕР_10

Виконання ухвали доручити співробітникам Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності, слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, взявши до уваги заяву слідчого, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А «296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000134 від 19.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 28.10.2023, а саме на:

?планшет Lenovo TB-X505L, s/n HGAMT7DV (81) imei НОМЕР_3 ;

?флеш-носій (чорного кольору з білим ковпачком) Hi-rali 32 GB;

?флеш-носій (синього кольору) 32Gb Verbatim 21110032G093395AAAOS;

?флеш-носій (червоного кольору, з написом «USB накопичувач зареєстрований в/ч А7013 №64 ДСК») 32Gb Verbatim 32G09AAAOS;

?чорна SD-картка Арасеr 128 Gb ATMSRSN67KO0;

?мобільний телефон «FLY» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 ;

?мобільний телефон марки «Iphone 13 mini» (IMEI НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 );

?зовнішній накопичувальний пристрій 256Gb Apacer 51, P/N AP256GAS350;

?ноутбук марки «Dell Latitude 7480» ((S/N): 6ZYR6H2) з жорстким диском 17265042/256Gb)

?планшет Samsung Galaxy Tab S8 s/n R52T60EQE8B;

?мобільний телефон Xiaomi Readme Note 8T imei 1: НОМЕР_9 ;

?планшет Lenovo TB-8505X s/n HGT69ACV(22), imei: НОМЕР_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1