Справа № 347/2557/23
Провадження № 1-кп/347/242/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000095 від 09.03.2023 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта середня, тимчасово не працює, депутатом не обиралася, не одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судима

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним факт, що ОСОБА_4 , вчинила незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 08.03.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконної порубки дерев у лісах з метою їх подальшого збуту, залучила до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який не усвідомлював злочинності дій ОСОБА_4 , а саме попросила ОСОБА_6 здійснити рубку 4 сироростучих дерев, розташованих неподалік господарства ОСОБА_4 , при цьому запевнивши ОСОБА_6 у наявності у неї відповідних дозвільних документів. Окрім цього, ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу передала ОСОБА_6 бензопилу марки «STIHL MS 180». Після цього ОСОБА_4 провела ОСОБА_6 до лісового масиву в адміністративних межах села Яворів Косівського району Івано-Франківської області, а саме на території кварталу № 26, ділянці № НОМЕР_1 (обхід №3) Яворівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що не входить до природньо-заповідного фонду Національного природного парку «Гуцульщина» без вилучення, де вказала на 4 сироростучих дерева породи «ялина», які необхідно зрубати.

ОСОБА_6 діючи за вказівкою ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинності дій останньої, будучи запевненим ОСОБА_4 про наявність у неї дозвільних документів на рубку дерев, за допомогою переданої йому ОСОБА_4 бензопили марки «STIHL MS 180», вчинив порубку чотирьох сироростучих дерев породи «ялина». Після порубки дерев ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 розпилив стовбури зрубаних дерев на колоди. У подальшому, 08.03.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливими мотивами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконної порубки дерев у лісах з метою їх подальшого збуту, перебуваючи за місцем проживання, збула невстановленій слідством особі шляхом продажу за 4 000 грн. колоди незаконно зрубаних 4 сироростучих дерев породи «ялина».

Внаслідок незаконної порубки дерев у Яворівському лісництві Косівського районного підприємства «Райагроліс» на території кварталу № 26, ділянці № 40, вчиненої ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 25.04.2023 заподіяно територіальній громаді в особі Косівської міської ради істотну шкоду у вигляді шкоди на загальну суму 60640 (шістдесят тисяч шістсот сорок) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 246 КК України визнала повністю та пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Ствердила, що дійсно надала ОСОБА_6 бензопилу, і він за її вказівкою зрубав чотири сироростучі дерева породи «ялина», які в подальшому розпилив на колоди. ОСОБА_4 ствердила, що кошти за реалізацію сировини витратила на купівлю продуктів харчування, а також на лікарства для матері, яка хворіє на захворювання зору. ОСОБА_4 щиро розкаялася, просила суд її суворо не карати. Запевнила, що всю завдану шкоду відшкодує. Має намір працевлаштуватися.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 , є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Представник потерпілої особи, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги Косівська міська рада підтримала в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачена не перебуває, раніше не судима. Згідно характеристики з Яворівського старостинського округу ОСОБА_4 громадського порядку не порушувала. Сама виховує сина. Скарг на її поведінку в Яворівський старостинський округ не поступало. Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов, ОСОБА_4 проживає разом із неповнолітнім сином, та матір`ю. Згідно довідки виданої Яворівським старостинським округом №572 від 08.09.2023 року ОСОБА_4 перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працевлаштована, сама виховує неповнолітнього сина. Сім`я проживає за рахунок соціальної допомоги, яку отримує мати ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і на стадії судового розгляду, наявність на утриманні неповнолітнього сина, скрутне матеріальне становище.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування реального покарання у виді обмеження волі, та застосування до неї ст. 75 КК України, тобто - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов Косівської міської ради про стягнення шкоди в розмірі 60 640, 44 грн. заподіяної державі внаслідок незаконної порубки дерев, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що діями обвинуваченої завдано збитків державі незаконною порубкою дерев в розмірі 60 640, 44 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 60 640, 44 грн. підлягає задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченої у спричиненні державним інтересам в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області злочинними діями матеріальної шкоди у вказаному розмірі встановлена під час судового розгляду кримінального провадження в суді, сума спричиненої шкоди обвинуваченою не оспорюється та цивільний позов визнаний обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 349, 368, 371, 373, 374, ч.5 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 , ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 8 603,28 грн.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 13.03.2023 року, на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на: бензопилу марки «Sthil MS 180» скасувати.

Речові докази:

- бензопилу марки «STIHL MS 180» - яку передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 60 640, 44 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1