Справа № 541/277/24
№ провадження 1-кп/541/102/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 09.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 близько 17 години 23 хвилини ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в порушення ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбачених даним законом дозволів, цілей та порядку, використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», через мережу Інтернет за допомогою месенджера «Telegram», замовила через невстановлений в ході досудового розслідування Telegram-канал у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Після цього, близько 17 години 26 хвилин ОСОБА_4 з вищевказаного мобільного телефону, за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перерахувала на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням банківської картки грошові кошти в сумі 953 гривні за придбання вказаної психотропної речовини.

09 січня 2024 року приблизно о 17 годині 20 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, фактично придбала без мети збуту вказану особливо небезпечну психотропну речовину шляхом відшукання відповідної закладки (координати, якої отримала через Telegram-канал від невстановленої досудовим розслідуванням особи) в м. Миргород по вул. Сорочинській та зберігав її при собі в правій руці без мети збуту.

В подальшому, 09.01.2024 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: вул. Сорочинська в м. Миргород Полтавської області та зберігаючи при собі психотропну речовину в правій руці, неподалік житлового будинку №7 була зупинена працівниками поліції.

Під час проведення огляду місця події 09.01.2024 у період часу з 18 години 33 хвилини по 18 годину 36 хвилин біля пам`ятника «Козак» по вул. Сорочинська в м. Миргород Полтавської області, поряд з домоволодінням №7, ОСОБА_4 добровільно видала з правої долоні своєї руки згорток обмотаний ізолюючою стрічною чорного кольору, всередині якого заходився полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, в якій відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-24/660-НЗПРАП від 12.01.2023, міститься PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,502 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину PVP, масою 0,502 г.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В підготовчому судовому засіданні прокурором надано до суду угоду про визнання винуватості укладену 02 лютого 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , згідно умов якої обвинувачена під час досудового розслідування та на час укладення цієї угоди повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, виявила щире каяття, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені та зрозумілі сторонам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, з нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України, визнала повністю.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченою правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів будь-яких осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що її умови відповідають КПК України та кримінальному закону, тому вважає, що є підстави для її затвердження.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення незаконнепридбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту - вказує на кваліфікацію діянь за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачена визнав свою вину повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є проступком.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе з призначенням їй покарання, узгодженого угодою про визнання винуватості, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Арешт на мобільний телефон у корпусі чорного кольору в чохлі марки «Хіаоmі Redmi», який запаковано до сейф-пакету РSР 1328026, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.01.2024 року, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м. Миргород 02 лютого 2024 року, між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки.

Речові докази:

-особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,502 г, упакована до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5393193, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити;

-мобільний телефон по типу смартфон у корпусі чорного кольору в чохлі марки «Xiaomi Redmi», який вилучено та запаковано до сейф-пакету PSP 1328026, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 .

Арешт на мобільний телефон у корпусі чорного кольору в чохлі марки «Хіаоmі Redmi», який запаковано до сейф-пакету РSР 1328026, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.01.2024 року, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1