Справа № 201/7703/22
Провадження № 1-кп/201/235/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001127 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Єльськ Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001127 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання 24.01.2024 не з`явилась не повідомивши причини неявки, а тому прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання пір вартою і надання дозволу на її затримання з метою розгляду цього клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, саме, в тому що 27.08.2022 близько 14:20 годин ОСОБА_4 спільно з раніше йому знайомою ОСОБА_3 біля ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро зустріли раніше знайомого останнім потерпілого ОСОБА_8 , в якого попросили грошові кошти на власні потреби на що потерпілий відповів їм відмовою. Після відмови в наданні грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпочали переслідувати потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, останній вирішив зайти до приміщення ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро, щоб припинити переслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Після чого 27.08.2022 приблизно о 14:35 годин потерпілий ОСОБА_8 вийшов із ТРЦ «Нагорка» по проспекту. Гагаріна, буд. 8А у м. Дніпро та попрямував до аптеки «Аптека №4 ФОП ОСОБА_9 » по АДРЕСА_3 .

Після отримання відмови від потерпілого ОСОБА_8 у наданні останнім грошових коштів 27.08.2022 приблизно о 14:35 годин ОСОБА_4 разом із своєю знайомою ОСОБА_3 , вступили у змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_4 мав заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 мала застосувати ніж з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 мали наносити удари потерпілому ОСОБА_8 з метою остаточного подолання опору останнього для заволодіння грошовими коштами та доведення злочину до кінця.

Так, в період дії воєнного стану 27.08.2022 близько о 14:37 годин ОСОБА_4 разом з раніше знайомою ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 зайшов у приміщення аптеки «Аптека №4 ФОП ОСОБА_9 » по АДРЕСА_3 , прослідували за останнім у вказане місце, де побачили, що потерпілий для розрахування за придбані ліки з фармацевтом поклав на прилавок грошові кошти у розмірі 220 гривень, та які останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , яка тримала в правій руці ножа, реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що їх суспільно-небезпечні дії носять відкритий характер для потерпілого та оточуючих, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилися до прилавку вищевказаної аптеки, де перебував потерпілий ОСОБА_8 , та відповідно до відведених ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_3 з метою подолання опору потерпілого, стоячи позаду нього, підставила потерпілому ОСОБА_8 ніж під шию, виказуючи погрози його застосування, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді садна на передній поверхні шиї у верхній третині з частковим переходом праворуч та ліворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а ОСОБА_4 своєю лівою рукою схопив з прилавку грошові кошти у розмірі 220 гривень.

Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_3 повалили потерпілого ОСОБА_8 на підлогу, куди з рук ОСОБА_4 впали грошові кошти в розмірі 220 гривень, та які підібрала ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали завдавати потерпілому численні удари руками по тілу, та незважаючи на те, що потерпілий вимагав повернення грошових коштів, а відвідувачі аптеки вивели їх разом з потерпілим на вулицю біля будинку АДРЕСА_3 , продовжили завдавати численних ударів руками по тілу, тим самим, остаточно позбавили останнього можливості чинити опір, та чим спричинили тілесне ушкодження у вигляді п`яти синців: на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого предпліччя у верхній та середній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В подальшому співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , отримавши реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами, якими вони заволоділи за результатами нападу на потерпілого, покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 220 гривень.

В даний час вона уникає судові засідання і очевидно посилились ризики уникнення суду, а тому виникла необхідність в обранні найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченої, однак так як остання не з`являться до суду, то слід надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду цього клопотання.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання.

Заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду тривалий час перебуває вказане кримінальне провадження в ході розгляду якого судом, з метою отримання медичної допомоги обвинуваченою, було змінено останній запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Протягом судового розгляду обвинувачена декілька раз не з`являлась до суду без поважних причин.

В судовому засіданні 22.12.2023 суд перейшов до судових дебатів і в ході виступу обвинувачена поскаржилась на погане самопочуття та судом було оголошено перерву для надання медичної допомоги в ході якої обвинувачена зникла з приміщення суду.

В судове засідання 11.01.2024, 22.01.2024 обвинувачена до суду не з`явилась та до останньої було застосовано привід.

24.01.2024 обвинувачена з`явилась до суду, однак перед початком судового засідання знову покинула приміщення суду.

Таким чином суд вважає, що існують ризики уникнення суду, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необґрунтованим.

В той же час, таке клопотання не може бути розглянуто всесторонньо без участі обвинуваченої, яка може надати свої доводи щодо поважності неявки до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суддя має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи, що ухвала про привід відносно ОСОБА_3 не було виконано суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на її затримання з метою приводу останньої також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.01.2023 о 16:00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1