Справа № 202/8205/22
Провадження № 1-кс/202/6993/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна КП «Благоустрій» СМР ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000574 від 30.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна КП «Благоустрій» СМР ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 року на причеп «ПТС-4» без реєстраційного номера, що належить КП «Благоустрій» Синельниківської міської ради, адреса: м. Синельникове, вул. Каштанова, 14.

Клопотання обґрунтоване тим, що усі необхідні експертизи перевірки технічного стану причепу проведено, а тому ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Зазначив, що тривале обмеження власника у праві користування майном, приносить незручності, оскільки даний причеп має використовуватися для санітарного прибирання м. Синельникове. У зв`язку з чим просить скасувати арешт та повернути причеп власнику.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі, повідомивши, що експертизи проведені. Проти скасування арешту майна заперечень не висловив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30.10.2022 приблизно о 18:30 годині водій скутеру «YAMAHA» без реєстраційного номера, ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині вул. Садова, м. Синельникове, допустив наїзд на причеп «ПТС-4» без реєстраційного номера, який був стояв біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП водій скутеру загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

30.10.2022 в ході проведення огляду вилучено з механічними пошкодженнями причеп «ПТС-4» без реєстраційного номера, що належить КП «Благоустрій» Синельниківської міської ради, адреса: м. Синельникове, вул. Каштанова, 14, та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, адреса: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36А.

31.10.2022 причеп «ПТС-4» без реєстраційного номера, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2022 року з метою забезпечення збереження як речового доказу, а також проведення експертних досліджень було накладено арешт на тимчасово вилучений 30.10.2022 в ході огляду причеп «ПТС-4» без реєстраційного номера, що належить КП «Благоустрій» Синельниківської міської ради, адреса: м. Синельникове, вул. Каштанова, 14, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з клопотання представника власника майна та підтверджено слідчим, причеп вже оглянутий слідчим та досліджений експертами, у зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, потреба у забороні користуванням автомобілем відпала.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна заходу в такому обсязі відпала потреба, а арешт причепу із забороною права відчуження, розпорядження та користування вже не є розумним та не співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати арешт в частині заборони права користування причепом.

При цьому, зважаючи що наразі досудове розслідування триває та причеп «ПТС-4» надалі є речовим доказом у кримінальному провадженні та перебуває під забороною його відчуження та розпорядження, він має бути переданий власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000574 від 30.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині користування причепом «ПТС-4» без реєстраційного номера, що належить КП «Благоустрій» Синельниківської міської ради, адреса: м. Синельникове, вул. Каштанова, 14, повернувши його представнику КП «Благоустрій» Синельниківської міської радина відповідальне зберігання.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 року арешту на причеп «ПТС-4» без реєстраційного номера продовжує свою дію в частині заборони будь-яким особам права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1