УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про направлення клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 390-1 КК України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про направлення клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 390-1 КК України, до іншого суду.

З клопотання вбачається, що 12.01.2024 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 390-1 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до автоматизованої системи документообігу суду, проте, відповідно протоколу, розподіл справи здійснити неможливо, оскільки у Врадіївському районному суді Миколаївської області працює один професійний суддя ОСОБА_6 , який з 29.12.2023 року знаходиться у відпустці.

У вказаному кримінальному провадженні судом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 15 год. 49 хв. 23.01.2024 року.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді у Врадіївському районному суді Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене 27.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180, та 08.08.2023 року за №0000064, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 390-1 КК України.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.11.23 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без можливості внесення застави. Строк тримання під вартою обвинуваченому рахується до 15 год. 49 хв. 23 січня 2024 року.

12 січня 2024 року на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області суду від прокурора у вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дане клопотання внесено до автоматизованої системи документообігу суду, проте, відповідно до протоколу, розподіл справи здійснити неможливо.

У Врадіївському районному судді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_6 , який з 29.12.2023 року перебуває у відпустці.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, з урахуванням перебування суддів у відпустці.

Розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу Врадіївського районного суду здійснити неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 390-1 КК України, слід передати на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 390-1 КК України, на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 390-1 КК України, направити до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді