Справа № 297/4530/23
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 січня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 21.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період з 20:00 години по 08:00 годин строком на два місяці відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20 години по 08 годину; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими сторонами обвинувачення у даному кримінальному провадженні; зданий на підставі ухвали Берегівського районного суду від 28.12.2023 року на зберігання паспорт громадянина ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , який залишено при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 21.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ). обвинувачується в наступному.

Так, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 19.02.2023 о 19 годині 41 хвилин діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, поєднана з проникненням в інше приміщення, в період воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник до приміщення продуктового магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому таємно заволодів грошовими коштами в сумі 35 500 гривень, які в свою чергу знаходились в сумці поблизу каси магазину, після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім цього, 13.02.2023 о 02 годині 34 хвилин ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), 15.10.2007 року перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО» що за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 86, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, повторно, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельної полиці ніж-топор марки «Gerber DOWNWIN», вартість якого згідно висновку експерта від 20.03.2023 становить 1033 гривень, чим спричинив ТОВ "ОККО ДРАЙВ" матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

31.03.2023 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдеш, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджана, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вказане повідомлення було вручено законному представнику підозрюваного, а саме матері гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як по місцю проживання, а також в Берегівському районі підозрюваного не було знайдено. Крім цього законний представник підозрюваного, а саме матери гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила про те, що її син ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) покинув територію України, тобто поїхав в країну Азербайджан.

В подальшому слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було підготовлено запит на начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою отримання інформації про перетин державного кордону підозрюваним ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.03.2023 до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла відповідь від начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про перетин державного кордону підозрюваним ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій йдеться про те, що дійсно вказаний підозрюваний перетнув державний кордон України 20.03.2023 через КПП «Мамалига».

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового слідства, на даний час перебуває за межами території України, місце його знаходження невідоме.

28.04.2023 слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури було зупинене досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було винесено відповідну постанову.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2023;

?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2023;

?протоколом огляду та перегляду відеозапису від 30.03.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2023;

?протоколом огляду та перегляду відеозапису від 30.03.2023;

?протоколом огляду та перегляду відеозапису від 19.03.2023;

?протоколом огляду місця події від 21.02.2023;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.02.2023;

?протоколом огляду місця від 21.02.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2023;

?протоколом огляду та перегляду відеозапису від 27.02.2023;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та іншими доказами.

?Ухвалою Берегівського районного суду від 28.12.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 20 діб, до 16.01.2024 року.

На цей час у кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочато.

Враховуючи те, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки судове слідство не закінчено, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та указаних у клопотанні строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням обов`язків, які вказані нею у клопотанні.

Його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та його законний представник погодилися із позицією захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому існують ризики того, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки, буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або може вчинити інше кримінальне правопорушення та стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України і були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту 28.12.2023 року, не зменшились.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) має постійне місце проживання та родину, де проживає із батьком та матір`ю. Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) те, що він раніше не судимий, та обставину, що він ніде не працює та не навчається, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) нічного домашного арешту з 20:00 години по 08:00 годин без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, а також продовження на строк до двох місяців дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, здати на зберігання слідчому до матеріалів кримінального провадження свій паспорт громадянина Азербайджана для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці за адресою - АДРЕСА_1 , що необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду,

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196,199, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агдеш, Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджану запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, а саме з 20:00 години по 08:00 годин щодня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) наступні обов`язки:

1.Прибувати до суду за першою вимогою.

2.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3.Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

4.Здати на зберігання слідчому до матеріалів кримінального провадження свій паспорт громадянина Азербайджана для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.

Ухвала діє до 15 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лайош ГАЛ