Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/5049/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 адвокакт ОСОБА_3 діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому просила скасувати арешт мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max» накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 у справі №487/1732/23 провадження №1-кс/487/4895/23.

В обгрунтування вимог вказав, що 01.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено вказаний мобільний телефон, який він видав слідчому добровільно для здійснення копіювання інформації, що міститься на ньому, у тому числі особистого листування у криптографічних месенджерах. Наразі інформація, яка може мати значення для досудового розслідування, слідчим скопійована, та отримано доступ до особистого листування ОСОБА_4 , що міститься на мобільному телефоні.

Зазначив, що органом досудового розслідування не доведено той факт, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям визначеним положеннями ст.98 КПК України

З урахуванням викладеного, вважав, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для скасування арешту.

До судового засідання заявник не з`явився повторно, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, та у його задоволенні відмовити за необгрунтованості.

В обгрунтування заперечень вказав, що необхідність у продовжені дії арешту мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max» який було вилучено 01.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не відпала

Вказав, що проведеним 12.12.2023, оглядом особистого листування ОСОБА_4 та інших записів особистого характеру у мобільному телефоні, доступ до якого одержано на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2023 року (справа №487/1732/23 провадження №1-кс/487/4898/23, зафіксовано переписку, яка містить у собі інформацію, що має суттєве доказове значення для кримінального провадження.

Одночасно, враховуючи, що ОСОБА_4 від надання показів у процесуальному статусі свідка по даному кримінальному провадженні відмовився, існує реальна можливість, того що інформація, наявна у мобільному телефоні може бути знищена, у разі скасування арешту та його поверненні.

На підтвердження заперечень надав копію Протоколу, складеного старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві 12.12.2023, за результатами огляду особистого листування ОСОБА_4 та інших записів особистого характеру з телефону «iPhone 13 Pro Max»

Розгляд клопотання було проведено за відсутності учасників кримінального провадження, що не суперечить положенням ч.2.ст.174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , матеріали клопотання про накладення арешту на майно (провадження №1-кс/487/4895/23), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.05.20223 у вказаному кримінальному провадженні, колишньому працівнику Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 с.191 КК України.

Окрім того, зібрані на даний час у кримінальному провадженні докази дають достатньо підстав вважати, що до вчинення розслідуваного злочину може бути причетна співмешканка, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , батьком якої є ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2023 в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» фірми-виробника «Apple» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ), який було вилучено 01.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Арешт майна, слідчим суддею було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження, мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» фірми-виробника «Apple»,відповідав критеріям, зазначеним положеннями ст..98 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданого прокурором Протоколу, складеного старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві 12.12.2023, за результатами огляду особистого листування ОСОБА_4 та інших записів особистого характеру з телефону «iPhone 13 Pro Max», вбачається, що відомості, які містяться у ньому, можуть бути використані органом досудового розслідування, як доказ обставин кримінального провадження.

Одночасно обставини кримінального провадження, факт відмови ОСОБА_4 від надання показів у якості свідка, свідчать про наявність об`єктивних ризиків приховування мобільного телефону чи знищення ініформації яку він містить, у разі скасування арешту та повернення його власнику.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; мобільний телефон який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин; крім того у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна чи інформації що міститься у ньому.

У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке було вилучено в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1