У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6019/22

провадження № 1-кс/0285/1395/23

01 грудня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою, у якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000812 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (далі кримінальне провадження).

В обґрунтування скарги зазначають, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Слідчим не було проведено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не виконані в повному обсязі письмові вказівки прокурора, не допитано додатково потерпілу ОСОБА_4 та водія ОСОБА_8 , не проведено слідчий експеримент з участю водія ОСОБА_8 та очевидців події.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що всі необхідні слідчі дії в ході досудового розслідування проведені, вважає винесену постанову законною, обґрунтованою, мотивованою, постановленою на підставі досліджених доказів.

Зазначив, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, за наслідками яких встановлено, що в діянні водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В задоволенні скарги просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.10.2023 року, винесеної в рамках кримінального провадження №0000812 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що відповідно до експертних висновків, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться наявність в темну пору доби, на смугах руху автомобілів Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі із напівпричепом Schmitz SCBS3B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , нічим не позначеного (малопомітної перешкоди) пішохода ОСОБА_10 , недостатня видимість якої позбавляла водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 технічної можливості своїми однобічними діями запобігти даній ДТП, тому в діянні водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 4 статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були з`ясовані ті обставини на які посилаються потерпілі, зокрема у свідка ОСОБА_8 не з`ясовано про те на якій приблизно відстані він побачив на нерегульованому пішохідному переході силует, та як почав діяти в дорожній обстановці.

Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без з`ясування зазначених обставин, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, - слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000812 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та поновити досудове розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1