ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3291/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

з участю прокурора ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 , перебуває подання Дарницького РВ філії ДУ " Центр пробації" у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3

06.10.2023 року засуджений ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка у порядку ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підстави для відводу судді ОСОБА_4 , на які посилається засуджений, полягають в тому, що головуючий суддя по справі не дотримується міжнародних договорів, а саме: не визнає правосуб`єктність людини відповідно ст. 6 Загальної Декларації прав людини та ст. 16 Пакту про громадянські та політичні права. Крім того, відповідним чином не було встановлено учасників процесу, оскільки головуючим суддею по справі було проігноровано наданий заявником Афідевіт, що посвідчує його правовий статус та правосуб`єктність.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям, однак жодних документів на підтвердження зазначених доводів не надав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 оскільки така заява є необгрунтованою та у ній не зазначені передбачені КПК України підстави для відводу судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що засудженим не наведено підстав зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України та не вказано переконливих фактів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя ОСОБА_4 є небезстороннім чи упередженим при розгляді подання Дарницького РВ філії ДУ " Центр пробації" у м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку на реальну міру покарання відносно ОСОБА_3 .

Аналізуючи підстави для відводу які зазначені у заяві ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне констатувати, що вказані доводи більше нагадують зловживання правом на відвід, ніж заяву про відвід по суті, окрім того подібне клопотання заявляється засудженим не вперше.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду подання Дарницького РВ філії ДУ " Центр пробації" у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: