Провадження № 1-кс/201/4709/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000409 від 13.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000409 від 13.09.2023 року, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, винесену 25.09.2023 року дізнавачем слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, до слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, для відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги скаржниця зазначає, що сектором дізнання слідчого віддіду відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області дізнавачем ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України за фактом спричинення тілесних ушкоджень, колишньою невісткою ОСОБА_7 01 листопада 2023 року, дізнавачем ОСОБА_5 їй було надано постанову про закриття кримінального провадження № 0000409 від 13.09.2023 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України у зв`язку із відсутністю складу злочину в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що винесена дізнавачем ОСОБА_5 25.09.2023 року постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 13.09.2023 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України є незаконною, не обгрунтованою, та підлягає скасуванню в судовому порядку. З постанови вбачається, що дізнавачем ОСОБА_5 було встановлено факт нанесення їй тілесних ушкоджень колишньою невісткою ОСОБА_7 , про що свідчить відеозапис, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000409 від 13.09.2023 року, однак досудове розслідування кримінального провадження № 0000409 від 13.09.2023 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України дізнавачем ОСОБА_4 , проведено не в повному обсязі, а його постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України. Враховуючи викладене, що дізнавачем ОСОБА_5 досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР №0000409 від 13.09.2023 року за частиною 1 статті 125 КК України було проведено не повно, упереджено, не об`єктивно та з грубим порушенням процесуальних норм КПК України, що свідчить про незаконність та необгрунтованість винесеної 25.09.2022 року дізнавачем ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що вказана вище постанова підлягає скасуванню.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, задовольнити скаргу та проводити розгляд без її участі.

Дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за № 0000409 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2023 року вказане кримінальне провадження закрито.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що (ЖЄО №28797) 12.09.2023 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулася ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.08.2023 року приблизно о 07:30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, провул. Сімферопольський, біля буд. 9, спричинила тілесні ушкодження заявнику. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 125 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 року за №0000409. 13.09.2023 року в період часу з 11:00 год. по 11:40 год. дізнавачем СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказала, що 25.08.2023 року приблизно о 07:30 год. ранку перебуваючи на порозі свого будинку вступила в словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення досудового розслідування 13.09.2023 року дізнавачем ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. Відповідно висновку судово-медичного експерта №2974е від 14.09.2023 року, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: три синця: голови, грудної клітки, лівого стегна, що спричинені від дії не менш трьох ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежена, тобто 25.08.2023 року. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, як кожне окремо, так своїй сукупності, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Встановити камер відеоспостереження поблизу місця в кримінального правопорушення не надалося можливим. Також під час розслідування вказаного кримінального проступку проведено комплекс дій, направлених на встановлення свідків, кримінального проступку, однак інформація, яка б становила оперативний інтерес не встановлено, не було надано достатніх доказів, щодо вчинення кримінального проступку.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК Українидоказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постановив вбачається, що поза увагою дізнавача залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про недотримання дізнавачем вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 25.09.2023 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування дізнавачем допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а дізнавачем без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене дізнавачем не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Тому, вимога скаржника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000409 від 13.09.2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000409 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000409 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направивши матеріали кримінального провадження до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1