Провадження № 1-кс/947/67/24
УХВАЛА

04.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального №0000787, щодо ненадання копії відеозапису обшуку та зобов`язати надати зазначений відеозапис.

В судовому засіданні прокурор заперечував на задоволені скарги, посилаючись на виконання слідчим вимог, передбачених ст.236 КПК України, зокрема вручення другого примірника протоколу обшуку особі, у якої було проведено зазначену слідчу дію, відсутність у ОСОБА_5 статусу у кримінальному провадженні, який би дозволяв їй ознайомитись з матеріалами відповідно до вимог ст.221 КПК України, крім того, повторне вручення протоколу не передбачене діючим кримінально процесуальним законом, надавши копії відповідних документів.

Представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, посилаючись на ст.104 КПК України, в частині того, що відеозапис обшуку є невід`ємним додатком до протоколу обшуку.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до скарги матеріалами, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Згідно до ст.236 ч.9 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно до матеріалів скарги, зокрема, тексту протоколу обшуку, один примірник протоколу обшуку отримано ОСОБА_6 .

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ч.10 ст.236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису, який, в свою чергу, згідно вимог ст.104 КПК України є невід`ємним додатком до протоколу обшуку.

Даних, щодо вручення особі, за місцем мешкання якої був проведений обшуку, відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, до суду не надано.

У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, та належить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області не відповідаючою вимогам ст.236 та 104 КПК України, та зобов`язати їх виконати вимоги, передбачені ст.236 КПК України, з урахуванням положень ч.2 ст.104 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області не відповідаючою вимогам ст.236 та 104 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській областівиконати вимоги, передбачені ст.236 КПК України, з урахуванням положень ч.2 ст.104 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1