Справа № 125/1439/22
Провадження №11-кп/801/1249/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000127 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 26.10.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до статті 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк постановлено обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Пилипи, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до статті 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк постановлено обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинили крадіжку засобів захисту рослин зі складського приміщення Фермерського господарства «Дарлія», що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 79, село Слобода-Ялтушківська, Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, за таких обставин.

20.06.2022 у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у селі Слобода-Ялтушківська, Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, маючи за мету незаконне збагачення, домовилися між собою вчинити крадіжку чужого майна, при цьому, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 , що на території Фермерського господарства «Дарлія» не працюють камери відеоспостереження, де в одному із складів зберігаються засоби захисту рослин.

Тоді ж, попередньо розподіливши ролі кожного із учасників, згідно з якими: 20.06.2022 у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через паркан проникли на територію Фермерського господарства «Дарлія», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через дах таємно, умисно, з корисливих мотивів, проник всередину складського приміщення, звідки передавав каністри із засобами захисту рослин ОСОБА_8 , який, своєю чергою, передані ОСОБА_7 каністри складав під стіною складу та спостерігав за тим, чи не наближається охоронець.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: каністру об`ємом 5 літрів марки «Акула КЕ», 4 каністри об`ємом 5 літрів марки «Квін Стар Макс КЕ», 4 каністри об`ємом 5 літрів марки «Венон КС», каністру об`ємом 5 літрів марки «Фас КЕ», 4 каністри об`ємом 5 літрів марки «Пікгор КС», одну каністру об`ємом 5 літрів марки «Агент СЕ», одну каністру об`ємом 5 літрів марки «Антиколорад Макс КС», 4 каністри об`ємом 20 літрів марки «Авангард».

Загальна ринкова вартість засобів захисту рослин, що були викрадені зі складського приміщення Фермерського господарства «Дарлія», визначена експертом, станом на 20.06.2022 складала 106037 (сто шість тисяч тридцять сім) гривень 19 копійок.

Своїми спільними умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілій юридичній особі - Фермерському господарству «Дарлія» матеріальну шкоду на загальну суму 106037,19 грн.

Довівши свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викрадені каністри із засобами захисту рослин передали невідомій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у співучасті, будучи співвиконавцями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинили крадіжку засобів захисту рослин зі складського приміщення Фермерського господарства «Дарлія», що розташоване за адресою: вулиці Шевченка, 79, село Слобода-Ялтушківська, Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, за таких обставин.

23.06.2022 у першій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у селі Слобода-Ялтушківська, Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне збагачення, домовилися між собою повторно вчинити крадіжку чужого майна, при цьому ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 , що на території Фермерського господарства «Дарлія» не працюють камери відеоспостереження, де в одному із складів зберігаються засоби захисту рослин.

Тоді ж, попередньо розподіливши ролі кожного із учасників, згідно з якими: 23.06.2022 в вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через паркан проникли на територію Фермерського господарства «Дарлія», що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через дах таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник всередину складського приміщення, звідки передавав каністри із засобами захисту рослин ОСОБА_8 , який, своєю чергою, передані ОСОБА_7 каністри складав під стіною складу та спостерігав за тим, чи не наближається охоронець.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: 2 каністри об`ємом 5 літрів марки «Авангард РК», 2 каністри об`ємом 1 літр марки «Геліантекс КС», 2 каністри об`ємом 20 літрів марки «Авангард РК (Бор)», 2 каністри об`ємом 5 літрів марки «Дезарал Екстра КС», 6 каністр об`ємом 5 літрів марки «Челендж 60%», 1 каністру об`ємом 10 літрів марки «Імпекс Дуо».

Загальна ринкова вартість засобів захисту рослин, що були викрадені зі складського приміщення Фермерського господарства «Дарлія», визначена експертом, станом на 23.06.2022 складала - 67823 (шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять три) гривні 79 копійок.

Довівши свій злочинний намір до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадені каністри із засобами захисту рослин передали невідомій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілій юридичній особі - ФГ «Дарлія» матеріальну шкоду на загальну суму 67823,79 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у співучасті, будучи співвиконавцями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Воєнний стан на території України запроваджений з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Воєнний стан було продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного етану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ.

Отже, своїми умисними діями за двома вказаними епізодами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у співучасті, будучи співвиконавцями, вчинили злочини, передбачені частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Барського районного суду Вінницької області від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м?якість.

Призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання на виконання вироку, що набрав законної сили. Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про пом?якшуючі покарання обставини відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. ??У решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вжили жодних дій, направлених на розкриття кримінальних правопорушень, або ж їх припинення, відшкодування завданої шкоди потерпілому, що свідчить про те, що визнані у вироку обставини, які пом?якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутні.

Окрім цього, судом допущено незастосування ст. 75 КК України щодо призначення покарання ОСОБА_8 , якого засудивши за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, поклав на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України, та вказавши, що іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, не застосувавши ст. 75 КК України, яка звільняє особу від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, судом допущено не застосування закону, який підлягає застосуванню.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовільнити частково.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі не дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції призначено остаточне покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особам обвинувачених та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки: саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, рішення суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у виді іспитового строку із звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, достатньо вмотивовано та відповідає вимогам норм закону зазначених вище.

До таких висновків апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного.

Обвинувачені раніше не судимі, повністю визнають вину та щиро каються, зокрема активно сприяли розкриттю злочину, за таких обставин суд першої інстанції врахував пом`якшуючі обставини, передбачені ст. 66 КК України.

Крім того, вчинен не пов`язаний із завданням тяжкої шкоди іншій людині, у обвинувачених наявні сталі соціальні зв`язки і постійне місце проживання, тобто вони мають персональні ресурси для виправлення без ізоляції від суспільства за умови вжиття заходів до працевлаштування задля уникнення в майбутньому спокуси незаконного збагачення.

Крім того, відповідно до досудової доповіді органу пробації, у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є можливість виправлення без ізоляції від суспільства у зв`язку із середнім ризиком вчинення повторного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів суд першої інстанції правильно звільнив обвинувачених від призначеного основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Окрім цього, судом допущено незастосування ст. 75 КК України щодо призначення покарання ОСОБА_8 , якого засудивши за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, поклав на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України, та вказавши, що іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, не застосувавши ст. 75 КК України, яка звільняє особу від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, судом допущено не застосування закону, який підлягає застосуванню, тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання ОСОБА_8 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно задовільнити частково, а оскаржуваний вирок - змінити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 26.10.2023, в частині призначення покарання ОСОБА_8 , змінити.

ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного за ч. 4 ст. 185 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4