22.01.2024 Єдиний унікальний № 371/104/24
провадження № 1-кс/371/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

22.01.2024 дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, підсобно-господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання.

Дане клопотання дізнавач мотивує тим, що сектором дізнання відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2024 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП № 2 про те, що ним було отримано достовірні відомості, що житель м. Миронівки, займається незаконними операціями з наркотичними засобами, а саме - незаконне зберігання наркотичного засобу - метадону, за місцем свого проживання.

17.01.2024 по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в кримінальному провадженні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , в допиті вказала, що проживає в будинку, який належить їй сестрі - ОСОБА_8 . Свідок додала, що її знайомий - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розповів свідку про те, що йому немає де жити, що його будинок знищений в наслідок пожежі, і як наслідок проживає в будинку ОСОБА_8 , разом із свідком з серпня місяця 2023 року. Свідок додала, що ОСОБА_6 являється наркозалежною особою та вживає наркотичний засіб метадон, який зберігається у нього в чоловічій сумці, у вигляді блістерів таблеток метадону, соната та димедролу у великих кількостях (близько 50 блістерів). В ході спілкування ОСОБА_6 зі свідком, він вказав, що перебуває на спеціальній програмі наркозалежних у м. Києві та отримує згідно рецепту певну кількість таблеток метадону. ОСОБА_9 повідомив свідку, що йому не вистачає метадону за однією програмою, а тому він неофіційно перебуває на декількох метадонових програмах. Свідок додала, що на неодноразові прохання залишити місце проживання, свідок ОСОБА_6 у категоричній формі відмовляє. В той час, коли у ОСОБА_6 закінчується метадон, то він поводить себе агресивно та не адекватно.

Допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , в допиті вказав, що у нього є знайомий - ОСОБА_6 , який проживає спільно із ОСОБА_11 в її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок вказав, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою та вживає наркотичний засіб - метадон. При зустрічі свідка із Фіюком, що мало місце в перших числах січня місяця 2024 року, точної дати та часу свідок вказати не може, останній розповів свідку, що перебуває в «системі» та залежний від ін`єкційного прийому наркотику - метадону. Також свідок вказав, що ОСОБА_6 розповів йому про те, що перебуває на спеціальній нарко-програмі в м. Києві та отримує згідно рецепту певну кількість таблеток метадону, яких йому з однієї програми не вистачає, а тому останній не офіційно перебуває на декількох метадонових програмах в м. Києві, що дає йому змогу отримувати більшу кількість таблеток метадону за додаткові грошові кошти.

Відповідно до інформаційної довідки № 362123615 отриману з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка, житловий будинок, підсобно-господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки наданою Виконавчим комітетом Миронівської міської ради № 01-24/136 від 17.01.2024, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом із гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що обшук житлового будинку, підсобно-господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні має суттєве значення для кваліфікації складу кримінального правопорушення та інших обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши дізнавача, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями ч. 3 та 5 вказаної статті КПК України встановлено вимоги до клопотання про обшук та обставини, які підлягають обов`язковому доказування під час розгляду зазначеного клопотання.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року (Buck v. Germany), заява №41604/98, ECHR 2005-IV, встановлено що держави можуть за необхідністю вдаватись до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належним та достатнім і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40, тощо).

Як встановлено у судовому засіданні клопотання, подане дізнавачем, відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 234 КПК України.

Також під час судового розгляду встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також факти, наведені дізнавачем у клопотанні, підтверджуються долученими до нього копіями витягу з ЄРДР, рапортів, протоколом допиту свідка, інформаційної довідки № 362123615 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, довідками /а.с. 4-13/.

З огляду на викладене, а також з урахуванням доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі можуть знаходитися у житловому будинку, підсобно-господарських будівлях і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та належить на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ч. 2 ст. 168, ст.ст. 233-235, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024 за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на проведення обшуку житлового будинку, підсобно-господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та належить на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення до 22.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1