УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарг ОСОБА_3 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 (далі - слідчий) від 05.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (далі - це ж кримінальне провадження).

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 13.12.2023 отримав оскаржувану постанову слідчого. Слідчий закрив кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 , заступника начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_7 , начальника управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_8 , начальника управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України. Вважає постанову очевидно незаконною, таке рішення слідчого є передчасним, прийняте без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято всупереч діючого кримінального процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Слідчими у кримінальному провадженні та процесуальними прокурорами, умисно, постійно зволікалось проведення досудового розслідування, жодне клопотання його ( ОСОБА_3 ) про проведення слідчих дій не було розглянуто. В ході досудового розслідування слідчим суддею двічі скасовувались незаконні постанови слідчих про закриття кримінального провадження. Після останнього скасування постанови про закриття кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді від 13.07.2023, кримінальне провадження знаходилось без руху. Було проведено лише допит свідка ОСОБА_7 , відповідно до поданого клопотання, і цей допит був проведений без його участі. Всупереч ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 16.06.2021, якими визнано неправомірними дії та рішення ГУЦ ПФУ в Рівненській області, працівниками Управління ПФУ, продовжувались здійснювати дії по застосовуванню ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 в черговий раз підтверджено неправомірність дій службових осіб ГУ ПФУ в рівненській області. У зв`язку з цим, було подано клопотання про допит, з його участю, начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 та підлеглих йому працівників, яке прокурором проігноровано. В ході досудового розслідування неодноразово допущено порушення його процесуальних прав як потерпілого, безпідставна відмова в задоволенні його клопотань про проведення слідчих дій, зокрема всупереч ч.6 ст.223 КПК України, за клопотаннями ОСОБА_3 про допит з його участю службових осіб ГУ ПФУ в Рівненській області. Прокурор ОСОБА_4 своєю постановою від 13.05.2021 відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, що також є неправомірним. В ході досудового розслідування не було встановлено, яким чином, коли і ким з посадових осіб ПФУ надавались вказівки щодо невиконання судового рішення. Не встановлено, причини самовільного і безпідставного суттєвого зниження середнього заробітку для перерахунку пенсії Проігноровано клопотання від 24.10.2023 щодо виконання ухвали слідчого судді від 13.07.2023 а саме допитй за його участю осіб, які поза межами своєї компетенції прийняли рішення про невиконання відповідних рішень судів. Слідчий у постанові вказує, що в ході досудового розслідування не встановлено даних про заподіяння значної шкоди охоронюваним законом прав та інтересам, хоча саме на слідчого покладається обов`язок доказування обставин. Належний перерахунок заборгованості по пенсійних виплат був проведений лише 20.11.2023. Однак, сам по собі перерахунок, не усуває допущену неправомірінійсть дій службових осіб ГУ ПФУ в Рівненській області по умисному невиконанню судових рішень, та ніяк не може свідчити про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення.

Прокурор скаргу заперечив та вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято на законних підставах.

Заслухавши заявника скарги ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021, в т.ч. за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №460/1931/20 (набрало чинності 22.09.2020) щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 05.12.2023, кримінальне провадження, №0000001 від 17.03.2021 закрити згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 , заступника начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_7 , начальника управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_8 , начальника управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.

Як зазначив у постанові слідчий, 23.11.2023 до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь ГУ ПФУ в Рівненській області з наявною інформацією про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 на виконання окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 та постанови Восьмого адміністративного апеляційного суду від 26.10.2023 у справі № 460/1931/20.

Згідно постанови слідчого, в ході досудового розслідування було встановлено, що повноважені особи, що виконували рішення суду №460/1931/20 діяли відповідно до норм чинного законодавства та ними вжито всіх передбачених заходів для нарахування та виплати пенсії потерпілому.

За результатом проведення досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, в т.ч. показань допитаних в якості свідків начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу методології та організації відділу методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_10 , начальника відділу перерахунків пенсії №2 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_11 , начальника відділу застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_12 , заступника начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_7 , слідчий прийшов до висновку, про відсутність у діях начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_6 , заступника начальника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_7 , начальника управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_8 , начальника управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_9 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Покликання заявника скарги про допит свідків - працівників ГУ ПФ України в Рівненській області з його участю, не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, та має бути мотивованою.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, з належною правовою оцінкою щодо відсутності складу кримінального правопорушення, з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування. У постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками на встановлені фактичні обставини, аналізом здобутих доказів.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована і відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 05.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1