Провадження № 1-кс/554/2295/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВРЗ у СТ СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час укладання договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виділення грошових коштів на облаштування мережевої сонячної станції потужністю 30 кВт на базі ІНФОРМАЦІЯ_3 та ремонт даху, здійснила розтрату бюджетних коштів.

Так між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ОСОБА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14.04.2020 укладено договір підряду № 129 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт даху ІНФОРМАЦІЯ_4 з встановлення сонячних панелей в АДРЕСА_1 ».

23.11.2020 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду від 14.04.2020 № 129, якою було збільшено суму договору на 107 189,00 грн. без реєстрації цього зобов`язання в ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим заподіяла Державному бюджету України шкоду в розмірі 107 189,00 грн.

Додаткова угода від 23.11.2020 № 2 до Договору від 14.04.2020 № 129 укладена без відповідних бюджетних асигнувань, оскільки обсяг видатків бюджету розвитку, що були виділені рішенням 38 сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 7 скликання від 23 грудня 2019 року „Про районний бюджет на 2020 рік, які спрямовуються на облаштування мережевої сонячної станції потужністю 30 кВт на базі ІНФОРМАЦІЯ_3 , у 2020 році становив 1 200 000,00 грн.

Станом на дату підписання Додаткової угоди № 2, а саме 23.11.2020, ці кошти були використані в повному обсязі на виконання зобов`язань: за Договором підряду від 08.04.2020 № 63/1 на розробку проектно-кошторисної документації (65 359,00 грн) виконавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за Договором підряду від 14.04.2020 № 63/2 на відшкодування затрат на здійснення експертизи (5273,68 грн) виконавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за Договором від 10.09.2020 № 325 на надання послуг з технічного нагляду та виконання повноважень служби замовника (27 202,00 грн) виконавець ПП « ОСОБА_6 » та за Договором від 14.04.2020 № 129 (107 189,00 грн (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Отже, на виконання робіт за зазначеними договорами усього було витрачено 1 197 805,68 грн із 1 200 000,00 грн, що були виділені з місцевого бюджету. Тому ОСОБА_5 , укладаючи Додаткову угоду від 23.11.2020 № 2 до Договору від 14.04.2020 № 129, якою збільшено суму договору на 107 189,00 грн, знала про відсутність бюджетних коштів для оплати зобов`язання за цією додатковою угодою.

Підписуючи Додаткову угоду від 23.11.2020 № 2, ОСОБА_5 діяла без належних правових підстав та проти інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки фінансування додаткової угоди не передбачено, зазначене зобов`язання взяте за межами затвердженого обсягу видатків місцевого бюджету.

Управління ІНФОРМАЦІЯ_8 листом від 31.01.2022 № 02-13/7 повідомило, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не подавав реєстр бюджетних зобов`язань для реєстрації Додаткової угоди вiд 23.11.2020 №2 до Договору від 14.04.2020 № 129.

Частиною 4 статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено: Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не порушенням здійснюються.

З урахуванням зазначеного, фінансові зобов`язання за Додатковою угодою вiд 23.11.2020 № 2 до Договору вiд 14.04.2020 № 129, як і сама Додаткова угода вiд 23.11.2020 № 2, мали бути зареєстровані в органах ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Отже, неподання додаткової угоди до договору на реєстрацію та відсутність реєстрації фінансових зобов`язань щодо неї свідчить про порушення ОСОБА_5 фінансового та бюджетного законодавства України.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , вчинених всупереч інтересам ІНФОРМАЦІЯ_1 , було завдано шкоду ІНФОРМАЦІЯ_10 як правонаступнику відділу.

Слідчий вказує, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, виникла обґрунтована необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходять у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. Розглянути дане клопотання прохав без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище речі та документи, у зв`язку з існуванням реальної загрози їх зміни або знищення.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах клопотання достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи містять дані, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 163, 166, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходять у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме (за період часу з 14.04.2020 по 19.02.2024):

1)посадові інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 та головного бухгалтера;

2)в повному обсязі звітну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт даху ІНФОРМАЦІЯ_4 з встановлення сонячних панелей в АДРЕСА_1 » (довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти на закриття прихованих робіт, журнали виконаних робіт та дефектних робіт);

3)інші документи, що стосуються об`єкту «Капітальний ремонт даху ІНФОРМАЦІЯ_4 з встановлення сонячних панелей в АДРЕСА_1 ».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали два місяці.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1