справа № 361/1414/24
провадження № 1-кс/361/191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000389 від 09 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 до Броварського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у нічний час, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 09 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2024 року близько 18 години 40 хвилин, громадянка ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 120» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України; п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, - рухаючись по вулиці Набережна в с. Пухівка Броварського району Київської області, в напрямку від вулиці Івана Франка до вулиці Центральна, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну; проїжджаючи ділянку дороги за 250 метрів до будинку №3 по вулиці Набережна в с. Пухівка, допустила виїзд на праве відносно напрямку її руху узбіччя, чим порушила п. 1.10 термін «Узбіччя» та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила наїзд передньою правою частиною керованого нею автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 120» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на той час рухалась по узбіччю в попутному їй напрямку.

У наслідок порушень ОСОБА_4 вимог пунктів п. 2.9 а), 2.3 «б», п. 1.10 та п.10.1. Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки без зміщення уламків, поєднана крайня вертебральна травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів п. 2.9 а), 2.3 «б», п. 1.10 термін «Узбіччя» та п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

09 лютого 2024 року відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 09 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

09 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримана в порядку ст. 208 КПК України. 09 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні розкаювалась у вчиненому, пояснила суду що відчуває і сором і великий жаль у зв`язку з тим, що сталось, обіцяла суду що завжди буде з`являтись, не буде перераховуватись, повністю визнає свою вину, зобов`язувалась робите все від неї залежне, щоб виправити цю ситуацію.

Захисник зазначив, що ризики, які заявлені прокурором, не підтверджені, підозрювана повністю визнає свою провину, ставлення у неї до алкоголю негативне, чоловік підозрюваної перебуває на фронті, дії обвинуваченої засуджують, однак просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Але якщо суд вважатиме за необхідне обрати підозрюваній домашній арешт, то хоча б в межах комендантської години.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 08.02.2024 року за результатами медичного огляду ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.02.2024 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2024 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2024 року, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.02.2024 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.09.2024 року.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, оскільки інкриміноване їй кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 75 КК України включає випадки, які унеможливлюють звільнення від відбування покарання з випробуванням. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , її вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці м. Марганець, громадянці України, з вищою освітою, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , фізичній особі-підприємцю, не інваліду, не депутату, заміжній, маючій на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимій ) запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 09.04.2024, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не залишати місце обрання домашнього арешту буз дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу, в інший частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10