Справа № 577/4036/21
Провадження № 1-кп/577/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту з майна (в порядку ст. 350 КПК України),-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна (в порядку ст. 350 КПК України), а саме: скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 09.06.2021 року по справі №577/2538/21 про накладення арешту на мобільний телефон "HUAWEI" IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар», НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та мобільний телефон «XIAOMI REDMI» IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Лайф» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 вилучені в ході обшуку 04 червня 2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за № 577/4036/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню під час обшуку 04.06.2021 року в приміщення службового кабінету начальника виробничого підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»» AT «Укрзалізниця» на 2-му поверсі будівлі за адресою: Сумська область, м.Конотоп, вул.Свободи, 57А серед інших предметів, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон "HUAWEI" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3

- мобільний телефон 'ХІАОМІ REDMI" ІМЕН: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картою «Лайф» НОМЕР_6 .

Вказані мобільні телефони вилучені з робочого місця ОСОБА_4 , при цьому мобільний телефон "HUAWEI" належить ОСОБА_8 , а мобільний телефон 'ХІАОМІ REDMI" - його дружині ОСОБА_7 .

05.06.2021 року вищевказані телефони слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а 09.06.2021 року слідчим суддею Конотопського міськрайсуду Сумської області на них накладено арешт.

24.07.2021 року слідчим проведено огляд вищезазначених телефонів, інформації, що має значення для розслідування кримінального провадження не виявлено.

18.07.2023 року в судовому засіданні досліджено протокол огляду вищевказаних мобільних телефонів.

В даний час в судовому засіданні досліджені вищевказані мобільні телефони і встановлено, що жодного доказового значення у кримінальному провадженні вони не мають.

Втручання держави в право володіння майном в цьому випадку не є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено поза межами задоволення «суспільного інтересу» і при відсутності об`єктивної необхідності з цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, а також це втручання було здійснено без дотримання принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше постраждала від втручання.

На підставі зазначеного, вважаємо, що на даному етапі як безумовно відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказане майно.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен коремо, в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував задоволенню клопотання.

Суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 року в межах кримінального провадження № 0000076 за ч. 3 ст. 368 КК України за клопотанням слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області накладено арешт на майно на той час підозрюваного ОСОБА_4 , крім іншого, а саме на мобільний телефон "HUAWEI" IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар», НОМЕР_3 та мобільний телефон «XIAOMI REDMI» IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Лайф» НОМЕР_6 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, правовою підставою для арешту майна стали вимоги закону, передбачені п.п.1, 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, згідно яких допускається арешт майна підозрюваного з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Вказана ухвала набрала законної сили, предметом апеляційної перевірки не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, де дані телефони є речовим доказом, не завершено, триває судовий розгляд.

Як вбачається із санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Як уже було зазначено вище, положеннями п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України допускається арешт майна підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Також, суд звертає увагу на те, що заявником як підставою скасування арешту зазначається, що мобільний телефон «XIAOMI REDMI» IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Лайф» НОМЕР_6 , належить ОСОБА_7 , однак документального підтвердження зазначеного до суду не надано та спростовується ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 року, в якій зазначено, що вказаний телефон належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту, або що арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, а саме: на мобільний телефон «HUAWEI» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар», НОМЕР_3 , мобільний телефон «XIAOMI REDMI» IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Лайф» НОМЕР_6.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1