ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2052/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого в ТОВ СО «Сармат» на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 9 вересня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Новус», що в м. Києві по вул. Княжий Затон,4/4, де він працював на посаді охоронця, побачив банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та шляхом вільного доступу викрав вказану кредитну картку, що є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_2 , діючи в період воєнного стану, утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку, що належить потерпілій, 10 вересня 2023 року у період часу з 09 год. 52 хв. по 09 год. 59 хв., перебуваючи на продуктовій касі, в магазині «Гастроном», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Урлівська,40, чотирма транзакціями на суму 100 грн., 300 грн., 253 грн., 332 грн. розрахувався коштами, що знаходились на картці за придбання товарів на загальну суму 985 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в період воєнного стану та повторно, утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку, що належить потерпілій, 10 вересня 2023 року у період часу з 10 год. 06 хв. по 10 год. 07 хв., перебуваючи на алкогольній касі, в магазині «Гастроном», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Урлівська,40, двома транзакціями на суму 83 грн., 210 грн. розрахувався коштами, що знаходились на картці за придбання товарів на загальну суму 293 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в період воєнного стану та повторно, утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку, що належить потерпілій, 11 вересня 2023 року у період часу з 11 год. 44 хв. по 11 год. 51 хв., перебуваючи на продуктовій касі, в магазині «Гастроном», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Урлівська,40, чотирма транзакціями на суму 100 грн., 500 грн., 267 грн., 462 грн. розрахувався коштами, що знаходились на картці за придбання товарів на загальну суму 1329 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в період воєнного стану та повторно, утримуючи при собі раніше викрадену банківську картку, що належить потерпілій, 11 вересня 2023 року у період часу з 11 год. 53 хв. по 11 год. 55 хв., перебуваючи на алкогольній касі, в магазині «Гастроном», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Урлівська,40, двома транзакціями на суму 136 грн., 415 грн. розрахувався коштами, що знаходились на картці за придбання товарів на загальну суму 551 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 10 вересня 2023 року, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Новус», на барній стійці банківську картку, яку забрав собі. Оскільки не було грошей, то вирішив використати вказану картку. Так, ОСОБА_2 4 рази використовував вказану картку в магазині «Гастроном», що по вул. Урливській, розраховуючись нею за придбаний товар.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії:

-за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів;

-за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, ураховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого, а інший є проступком, обставини вчинення правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, уважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, суд уважає, що виправлення ОСОБА_2 , ураховуючи обставини справи, дані про його особу, який несудимий, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відшкодування потерпілій завданих збитків, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

-у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1