Справа №295/2351/24
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000102 від 12.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes Sprinter» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 разом із 9 колодами у багажному відділі; ніж в коричневому чохлі, лезо якого має довжину 15 см., ширина леза 4,2 см.; чоловіче взуття берці 45 розміру, що вилучене в ході невідкладного обшуку від 12.02.2024 на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 12.02.2024 близько 08 год. невідома особа, перебуваючи в кварталі №8 Тригірського лісництва, що поблизу с. Дениші, Житомирського району Житомирської області, здійснила незаконну порубку дерев породи «дуб».

12.02.2024 року о 10:01 до ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області звернувся лісничий Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 та повідомив, що близько 08:00 цього ж дня невідома особа, перебуваючи в кварталі №8, виділі №1 вищевказаного лісництва здійснила незаконну порубку дерева породи дуб.

В ході огляду місця події від 12.02.2024 із залученням спеціаліста майстра лісу ОСОБА_7 неподалік села Дениші, Житомирського району, на відкритій ділянці місцевості, що являє собою ліс Тригірського лісництва філії «Коростенського лісомисливського господарства» ДП «Ліси України», у 8 кварталі 1 виділі, було виявлено пеньок деревини породи «дуб», з якого було виготовлено зріз, який умовно позначено маркером чорного кольору «1 зр.» комлевий зріз в діаметрі становить 77х71 см, та в подальшому на відстані близько 4 метрів від вказаного пенька, було виявлено залишок дерева породи «дуб», з якого було виготовлено зріз, який умовно позначено маркером чорного кольору «2 зр.» комлевий зріз в діаметрі становить 56х57 см. На відстані близько 15 м. від пенька на лісовій дорозі виявлено фрагмент сліду протектора шини т/з який вилучено за допомогою гіпсової суміші та опечатано згідно правил пакування речових доказів, також поблизу сліду протектора шини т/з виявлено фрагмент сліду низу взуття, який вилучено за допомогою гіпсової суміші та опечатано згідно правил пакування речових доказів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , лісничий Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України» повідомив, що 12.02.2024 близько 08:30 год. до нього зателефонував майстер лісу ОСОБА_7 та повідомив, що виявив самовільну порубку дерева породи дуб, після чого він одразу виїхав до місця, а саме кварталу №8, виділі №1. По приїзді до вказаного місця він побачив звалений дуб та відсутність частини стовбуру, після чого повідомив поліцію. Також ОСОБА_6 додав, що вказаний дуб був сироростучий та не припиняв свій ріст до моменту незаконної порубки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 майстер лісу Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України» повідомив, що 12.02.2024 близько 08:30 год. він здійснював обхід ввіреної йому ділянки лісу та перебуваючи у 8-мому кварталі відділу №1 та виявив самовільну порубку деревини, а саме дерева породи дуб, частина якого ( стовбур) був відсутній на місці порубки.

Обстежуючи прилеглу територію, ОСОБА_7 виявив сліди, а саме протектор від шин автомобіля. Після чого ОСОБА_7 послідував за цими слідами, які вели до с. Дениші Житомирського р-ну, та закінчилися біля будинку, в якому, як вказав ОСОБА_7 , проживає ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_7 зателефонував лісничому Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України», та повідомив його про дану подію. ОСОБА_7 також вказав, що дане дерево породи дуб було сироростуче.

ОСОБА_7 вказав, що далі він знаходився на місці події, а саме де була скадована незаконно зрубана деревина породи дуб, та через деякий час до цього місця приїхав автомобіль в кузові «бус» вантажний «Mercedes Sprinter» білого кольору з р.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшло чотири особи та почали завантажувати деревину породи дуб до вказаного автомобіля, після чого поїхали в сторону магазину «Гетьман» та виїхали на а/д «Висока Піч-Житомир» та через декілька метрів звернули та зупинилися на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В період часу з 14:24 год. по 16:18 год. 12.02.2024 проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить громадянину ОСОБА_5 , під час проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Sprinter» білого кольору з р.н.з. НОМЕР_1 , який безпосередньо бачив ОСОБА_7 на місці вчинення та був свідком як чотири особи завантажували деревину породи дуб до вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій з вищезазначеним майном, в тому числі і проведення судової експертизи, оглядів, тому у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Слідчий просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне №0000102 від 12.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в рамках якого постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.02.2024 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого іде воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявні у клопотання матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes Sprinter» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , разом із 9 колодами у багажному відділі такого автомобіля; ніж в коричневому чохлі, лезо якого має довжину 15 см., ширина леза 4,2 см.; чоловіче взуття берці 45 розміру, яке вилучене в ході невідкладного обшуку від 12.02.2024 на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1