УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні

№ 0001281 прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт, на тимчасово вилучене 27.09.2023 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 187 км автомобільної дороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» у смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні прокурор зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 27.09.2023 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.09.2023 приблизно о 04 год. 30 хв. на 187 км автомобільної дороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» у смт. Гуйва Житомирського району, водій автомобіля марки «ВАЗ 21104», з реєстраційним номером НОМЕР_1 військовослужбовець Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напряму м. Бердичів, здійснив зіткнення з автопоїздом у складі тягача марки «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_4 з напівпричепом марки «Shmitz» з реєстраційним номером НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду в напряму м. Бердичів та зупинився на червоне світло світлофора. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_5 та його пасажир особа жіночої статті отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці ДТП та ще один пасажир жіночої статі отримала тілесні ушкодження, з якими доставлена до медичного закладу м. Житомира, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

27.09.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено наявність слідової інформації на місці ДТП, а також пошкодження на транспортних засобах учасників ДТП автомобілі марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпі марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_5 .

За результатами огляду автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області що по вул. Слобідській, 35 у м. Житомирі.

Напівпричіп марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_5 , вилучено та поміщено на території ПрАТ «Житомирбудтранс» по вул. Промисловій, 17 у м. Житомирі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2023 року постановою слідчого автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, вилучений автомобіль необхідно буде надати експерту для проведення відповідної експертизи, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 27.09.2023 року під час проведення огляду місця події майно, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: