ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002579 відомості до ЄРДР в несені 18.08.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, на утриманні має осіб, працює Державне космічне Агентство України Акціонерне товариство «Київський радіозавод» на посаді заступника голови правління, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не інвалід, не депутат, державні нагороди або пільги відсутні, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 старший слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується показами свідків, відповідями на запити; матеріалами тимчасового доступу та вилученими документами; висновками експертиз.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вичинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на неодноразовість фактів незаконного відчуження майна; ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання; незаконного впливу на свідків, оскільки особисто знайомий з останніми, має впливовий авторитет та намагається узгодити їх покази і може застосовувати погрози, підкупи, тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що досудове розслідування триває, встановлюються усі учасники кримінального правопорушення, підозрюваний з початку досудового розслідування допитаний не був. Докази того, чи мав підозрюваний повноваження одноосібно або у складі колегіального органу приймати рішення про відчуження нерухомого майна товариства до клопотання не долучалися, наразі слідству відомо про факт оформлення підозрюваним угоди купівлі - продажу за довіреністю від керівника товариства, шляхом її підпису. Незважаючи на те, що будь яких претензій від власників товариства щодо відчуження майна немає, такі претензії можуть з`явитися у майбутньому.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 не приймав а ні одноосібно, а ні колегіально рішень про відчуження майна, а одноразово за довіреністю від керівника виконав дію по оформленню угоди, що відбулась на аукціоні, про що захист надав відповідні докази, що долучені до матеріалів справи, зокрема протоколи засідання правління на якому приймалися рішення про відчуження майна, в який прізвище ОСОБА_5 відсутнє. Крім того, захисник наголосив, що майно товариства відчужувалося на відкритому аукціоні, де визнавався переможець торгів, до чого ОСОБА_5 не мав ніякого відношення. Крім того, заявник зазначив, що збитки та потерпілі відсутні, будь які претензії з приводу відчуження майна товариства відсутні, про що захисником надано відповідний лист від власника контрольного пакету акцій товариства, який долучений до матеріалів клопотання.

ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, позитивну репутацію з місця роботи та благодійного фонду в якому приймає активну участь у зборі коштів для реабілітації військових, одружений, має місце проживання та реєстрації, на утриманні має непрацездатних батьків та дитину, раніше не судимий, про що захисником надано відповідні характеристики, копії паспортів, витягу з податкової інспекції, які долучені до матеріалів клопотання, тому якщо б підозра була обґрунтованою запобіжний захід який просить застосувати прокурор не є виправданим, через відсутність ризиків, про які йдеться у клопотанні.

Крім того, ОСОБА_5 працює на обороноздатність нашої країни, може виїжджати за межі держави у службових відрядженнях, проте поза межами строку відрядження жодного разу не залишався у іншій державі. ОСОБА_5 не має заощаджень або нерухомості в інших країнах.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення не підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, матеріали клопотання не містятьфактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 мав будь яке відношення (повноваження на прийняття рішення одноосібно або у складі колегіального органу) до прийняття рішення про відчуження майна, формування вартості майна та ціни за яку майно було відчужена. З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 за довіреністю від керівника товариства здійснював оформлення вже вчиненого продажу майна товариства з аукціону, шляхом оформлення договору купівлі - продажу такого майна.

Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_5 має будь яке відношення до замовлення та/або складення експертного висновку про вартість відчуженого майна товариства, який орган досудового розслідування вважає підробленим.

Тобто у матеріалах клопотання та тексті підозри відсутні будь які дані, які реально вказують на будь які протиправні дії ОСОБА_5 та вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є рішення, що буду наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Отже, оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не має достатніх підстав вважати, що наразіостанняє обґрунтованою за критерієм поза розумним сумнівом.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk проти Туреччини, § 34; Matznetter проти Австрії, § 9).

Відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Наявність ризику того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності може бути визнано на даній стадії процесу, в разі наявності доказів спроб такої поведінки(Jarzynski проти Польщі, § 43).

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину, офіційно працює є заступником керівника товариства, позитивно характеризується з місця роботи, займається діяльністю направленою на оборону держави, постійно офіційно проживає в м. Києві разом із своєю родиною, яка знаходиться на його повному утриманні, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, утримує також непрацездатних батьків. Обґрунтовуючи ризик втечі прокурором не враховані вище перелічені фактори, ризик вмотивований виключно тяжкістю покарання та можливістю безперешкодно залишити країну в силу роботи, що є недостатнім для встановлення наявності такого ризику, враховуючи стримуючі фактори та відсутність відомостей про матеріальні можливості.

Відомості про те, що підозрюваний мав контакт з будь ким із учасників кримінального провадження, не надано, а отже такий ризик не можна вважати доведеним. Крім того, матеріали клопотання не містять протоколів допитів свідків, які б висвітлювали будь які протиправні дії ОСОБА_5 .

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення також свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов, враховуючи доводи слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, які викладені вище.

Враховуючи те, що прокурором не доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

ст. ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1