Справа № 444/3638/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1295/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000428 від 10 жовтня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , користувачем яких являється ФОП « ОСОБА_9 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , користувачем яких являється ФОП « ОСОБА_9 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційний вимог прокурор покликається на те, що зазначені вище речі та документи органом досудового розслідування вилучено у зв`язку з тим, що 10 жовтня 2023 року у ВП №2 ЛРУП №1 у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «10» про те, що лісничий ОСОБА_10 повідомив, що 10 жовтня 2023 року о 12:44 год. поблизу урочища «Білий ліс» біля с. Туринка невідомі особи вирубують дерева. У той самий день слідчим СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області було проведено огляд місця події, за результатами якого вилучено трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 . Вказане майно отримало статус тимчасово вилученого майна. За цим фактом 10 жовтня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000428 від 10 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Крім цього, того ж дня слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей як речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку апелянта, на цьому етапі кримінального провадження накладення арешту на трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , є виправданим та співрозмірним до завдань кримінального провадження обмеженням права власності. Наведене свідчить, що слідчим суддею допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_11 у судове засідання 28 листопада 2023 року не з`явився, на адресу суду надійшла його заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги та оскаржену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів провадження, СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000428 від 10 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 3).

Досудовим розслідуванням установлено, що 10 жовтня 2023 року в кварталі 11 виділ 41, біля урочища «Білий ліс» села Туринка Львівського району Львівської області, виявлено самовільну рубку дерев у кількості 12 штук, зокрема породи «сосна» 11 дерев та 1 дерево породи «вільха», чим спричинено матеріальну шкоду Жовківському ДЛГП «Гальсільліс». Крім цього, виявлено трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , та бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , за допомогою яких і вчинялась самовільна рубка деревини.

11 жовтня 2023 року старший слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , користувачем яких являється ФОП « ОСОБА_9 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні не зазначено конкретних даних про те, що ненакладення арешту на вказане майно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання колегії суддів, з таким висновком слідчого судді погодитись не можна.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов передчасного висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 10 жовтня 2023 року, трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , та бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000428 від 10 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обґрунтовуючи підстави і мету накладення арешту, слідчий зазначає, що подальше використання трактора марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , та бензопили марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , може призвести до втрати, пошкодження вказаних речових доказів, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучене майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, а тому з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також матеріалами клопотання підтверджено, що у цьому випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливість його втрати та пошкодження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, арешт майна у цьому кримінальному провадженні є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст. ст. 172, 173 КПК України, належним чином не дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не врахував правову підставу для їх арешту та інші обставини провадження, а тому покликання прокурора в апеляційній скарзі з цього приводу є обґрунтованими.

Підстав сумніватися у співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, оскільки обставини у кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На переконання апеляційного суду, як клопотання слідчого, так і додані до нього матеріали сформовані відповідно до вимог КПК України та є достатніми для прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, з огляду на що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 10 жовтня 2023 року майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

На думку колегії суддів, такі види обтяження будуть достатніми для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатимуть вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням указаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості втрати та пошкодження майна у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000428 від 10 жовтня 2023 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , та бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , користувачем яких є ФОП « ОСОБА_9 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4