Справа № 445/2491/23
Провадження № 1-кс/445/906/23
УХВАЛА

про арешт майна

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.23 близько 07 години 20 хвилин, на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, траса М-09 на 53 кілометрі дороги, що неподалік с. Струтин Золочівського району Львівської області, відбулося зіткнення автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного фургону-рефрижератора марки VOLVO FH 12-42T р.н. НОМЕР_1 з спеціалізованим причепом ПР-рефрижетарор-Е марки BURG BPDO 12-27 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автобуса-D марки БАЗ А079 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті зіткнення водій автобуса ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, переломи ребер, а пасажир автобуса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 отримав забої.

20 жовтня 2023 року, у зв`язку з необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз та інших слідчих дій, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, механізму травмування потерпілих, під час проведення огляду місця події з місця ДТП вилучено: автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного фургону-рефрижератора марки VOLVO FH 12-42T р.н. НОМЕР_1 з спеціалізованим причепом ПР-рефрижетарор-Е марки BURG BPDO 12-27 р.н. НОМЕР_2 та автобус-D марки БАЗ А079 р.н. НОМЕР_3 .

При огляді вказаних транспортних засобів слідчим на місці ДТП на поверхнях автомобілів виявлено сліди, які свідчать про їх контактування між собою, зокрема механічні пошкодження, деформації кузовів, відокремлені деталі автомобілів. Відповідно, ці транспортні засоби є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а крім того є засобами вчинення кримінального правопорушення, зокрема предметами, що були використані при вчиненні даного кримінального правопорушення, вчинення якого без їх застосування було б неможливим.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000455 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

20 жовтня 2023 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання в Золочівське АТП, що за адресою м. Золочів вул. Львівська, 54 Львівської області.

Крім цього, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_4 автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного фургону-рефрижератора марки VOLVO FH 12-42T р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску, та у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 спеціалізований причіп ПР-рефрижетарор-Е марки BURG BPDO 12-27 р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 1996 року випуску, належить ПАТ «Львівський холодокомбінат», що зареєстровані за адресою м.Львів вул. Повітряна Залізничного району Львівської області.

Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автобус-D марки БАЗ А079 р.н. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2006 року випуску належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .

При огляді вказаних транспортних засобів, слідчим на місці ДТП на їх поверхнях виявлено сліди, які свідчать про контактування між собою, зокрема механічні пошкодження, деформація кузова. Відповідно, ці транспортні засоби є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а крім того є засобами вчинення кримінального правопорушення, зокрема предметами, що були використані при вчиненні даного кримінального правопорушення, вчинення якого без їх застосування було б неможливим.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви, якими клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглядати таке у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту транспортних засобів, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на на автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного фургону-рефрижератора марки VOLVO FH 12-42T р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску та спеціалізований причіп ПР-рефрижетарор-Е марки BURG BPDO 12-27 р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПАТ «Львівський холодокомбінат», що зареєстровано за адресою м.Львів вул. Повітряна Залізничного району Львівської області (+22), на автобус-D марки БАЗ А079 р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, 1996 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_7 )

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування та розпорядження майном, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам вчиняти дії щодо вказаного мопеду.

Крім цього, необхідно зазначити, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному ПОРЯДОКОМ зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104. Тому, в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного фургону-рефрижератора марки VOLVO FH 12-42T р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску та спеціалізований причіп ПР-рефрижетарор-Е марки BURG BPDO 12-27 р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПАТ «Львівський холодокомбінат», що зареєстровано за адресою м.Львів вул. Повітряна Залізничного району Львівської області (+22) та на автобус-D марки БАЗ А079 р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, 1996 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_7 )

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1