Справа № 185/3451/16-к
Провадження № 1-кп/185/4/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення експерту поставити наступні питання: чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації від 16.12.2015 року нестача (надлишки) грошових коштів у касі на суму на ФОП ОСОБА_9 станом на 16.12.2015 року, чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації на ФОП ОСОБА_9 в кількісних та вартісних показниках станом на 16.12.2015 року, чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ФОП ОСОБА_9 розмір завданих матеріальних збитків станом на 16.12.2015 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказав, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок товарознавчої експертизи, який підтверджує розмір матеріальних збитків, завданих потерпілій.

Потерпіла та її представник просили відмовити в задоволенні клопотання, вказали, що захисник затягує розгляд справи.

Обвинувачені та захисники підтримали захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_11 , просили клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Захисник ОСОБА_11 просить поставити на вирішення експерту питання з посиланням на акти інвентаризації, проведені ФОП ОСОБА_9 . Однак в судовому засіданні було з`ясовано, що у потерпілої відсутні акти інвентаризації станом на 01.01.2015 року та станом на 16.12.2015 року, до матеріалів кримінального провадження такі документи не долучались також.

Захисник ОСОБА_11 просить поставити на вирішення експерту питання щодо підтвердження документально розміру завданих потерпілій матеріальних збитків, однак на вирішення експерту не можна ставити питання, відповідь на яке може містити оцінку доказів про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, та відповідно про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Враховуючи зміст питань, які просить поставити на вирішення експерту захисник, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Крім того, оцінку наданих сторонами письмових доказів у відповідності вимог КПК України колегія суддів надасть в нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_11 , про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3