Єдиний унікальний № 501/4630/23
Провадження № 1-кс/501/883/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 04.11.2023.

Сторона обвинувачення слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5

Суть питання, що вирішується.

Слідчий звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з погодженим прокурором клопотанням про арешт мотоцикла, який було вилучено в ході огляду місця ДТП.

Встановлені судом обставини.

04.11.2023 до ЄРДР було внесено відомості про те, що 03.11.2023 о 19:30, в темний час доби, без опадів, на проїзній частині вул. Перемоги в м. Чорноморськ мала місце ДТП, в ході якої мотоцикл «SYM GTS», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої лобкової кістки (а.с. 4).

Згідно матеріалів справи в ході ДТП було вилучено мотоцикл «SYM GTS», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , згодом його було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні повідомив, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості його відчуження, щоб в ході розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Вимоги до клопотання слідчого про арешт майна встановлені статтею 171 КПК України.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України вимагають, щоб у клопотанні про арешт майна було зазначено про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Судом встановлено, що перелік матеріалів справи, поданих в електронному вигляді, не відповідає переліку матеріалів, що подані в паперовому вигляді. Крім того, якість оформлення доданих матеріалів унеможливлює ознайомлення з ними, оскільки відсутня можливість їх належного візуального сприйняття.

Зважаючи на викладене, суд вважає за потрібне повернути клопотання прокурору.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000799 від 04.11.2023.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1