Справа № 405/5701/23
провадження № 1-кс/405/4302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, який працює директором ТОВ «Укрмодуль», , юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вулиця Москаленка Сергія (Красовського), 18-а, ТОВ «Світловодське кар`єроуправління», , юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вулиця Молодіжна, 53, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів з визначенням застави у 1863 розміри прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 5000292 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав, додатково зазначив, що досудове розслідування триває, встановлюються особи, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні та особи, які причетні до вчинення злочину.

Захисник заперечував відносно задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказав, що в клопотанні ризики перераховані формально, з посиланням на нормативні акти зроблений висновок, що підозрюваного необхідно позбавити волі на час досудового розслідування. В повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, фактичні обставини в підозрі сформульовані незрозуміло; ТОВ «Укрмодуль» здійснювало ремонт дороги, після якого було декілька кримінальних проваджень щодо проведеного ремонту; стороною обвинувачення на обґрунтування підозри були надані два протоколи огляду та висновок експерта, з якого неможливо встановити, яку методологію він використовував, у висновку експерт вирішує юридичні питання; стороною обвинувачення наданий висновок не у повному обсязі; дорога будувалась у 2017-2018 роках, ще в процесі будівництва піддавалась навантаженню; у витягу зі звіту про науково дослідну роботу «Підготовка експертного висновку та розробка рекомендацій по забезпеченню міцності покриття жорсткого дорожнього одягу із збірних дорожніх плит на автомобільній дорозі по вул. Єгорова м. Світловодськ Кіровоградської області», який складений Національним транспортним університетом у 2021 зазначена кількість плит, які відремонтовано у ІІ та ІІІ черги, довжина проектованої ділянки, у висновку зазначено, що по проекту під ПАГ 14 шар із укріпленого піску з 5% цементу, під ним мають бути брущаті камені 15 см, по факту камені не всюди, а пісок укріплювали зимою, тобто сам пісок, є проблема з відведенням поверхневих вод в межах міської забудови об`їзна м. Світловодськ. При проїзді великовагових транспортних засобів п період опадів та весняного танення снігу спостерігається виплескування водяних струменів із під плит в зоні швів з винесенням матеріалу основи; по ділянці автомобільної дороги здійснюється інтенсивний рух великовагових транспортних засобів з навантаженням на осі 12-16 т та загальною масою 60-80 т.; ТОВ «Укрмодуль» надсилались до управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА та управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської ОДА листи щодо недоліків проектної документації. Зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів, що існують ризики, а лише їх перелічено; тяжкість покарання не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; не зазначено, чому документи можуть бути знищені чи спотворені; немає відомостей, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування; будь яких доказів щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів не надано; стороною обвинувачення не доведений виключний випадок визначення розміру застави понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян; підозрюваний є особою пенсійного віку, є проблеми зі здоров`ям, має постійне місце проживання, в якому мешкає з батьком, якому 91 рік та дитиною, батько потребує постійного догляду, має багато нагород та є почесним жителем м. Світловодська; на його утриманні перебуває неповнолітній син 2010 року народження. Просив відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого та прокурора.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, додатково зазначив, що він заінтересований у тому, щоб розібратись у цій ситуації, готові виконати роботи за власні кошти чи із залученням благодійної допомоги; в нього немає наміру переховуватись, готовий з`являтись за першим викликом слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

18.12.2023 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Протоколу № 1 Зборів Учасників ТОВ «Укрмодуль» від 03.06.1998 та Наказу № 11-А від 03.06.1998 призначений на посаду директора ТОВ «Укрмодуль» , (далі ТОВ «Укрмодуль», Товариство) юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія (Красовського), 18-а.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрмодуль», являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18 КК України та Примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Проте, ОСОБА_4 в серпні 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрмодуль», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою, вирішив привласнити собі частину бюджетних коштів, передбачених на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» шляхом фактичного виконання вказаних будівельно-дорожніх робіт у неповному обсязі та завищеної вартості.

Так, 28.08.2017 Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, , (далі УКБ Кіровоградської ОДА) юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за ідентифікаційним номером UA-2017-07-17-001836-b, оприлюднено оголошення, про проведення відкритих торгів. Предметом вказаної закупівлі є виконання робіт «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області (коригування)». Очікувана вартість тендеру 28 554 166,40 грн. в т.ч. ПДВ.

Переможцем торгів визнано ТОВ «Укрмодуль», в результаті чого, 28.08.2017 між УКБ Кіровоградської ОДА, в особі начальника управління ОСОБА_7 , який діяв на підставі Положення (далі Замовник), та ТОВ «Укрмодуль», в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту (далі Підрядник), укладено Договір підряду № 27/17 «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області (коригування)», код ДК0-7 Капітальний ремонт і реставрація, про наступне:

1. Предмет договору.

1.1. Замовник на підставі протоколу засідання тендерного комітету від 28.08.2017 доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання па свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації викопати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області (коригування)» (далі - Об`єкт), та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду.

1.2. Найменування робіт - капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області (коригування).

1.3. Обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

4. Якість робіт.

4.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам - Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

4.2. Відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе Підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку здійснює поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування. Повідомлення про перевірки та випробування Підрядник не пізніше як за 7 днів до їх проведення надсилає Замовнику із запрошенням взяти участь у їх проведенні. За результатами перевірок і випробувань складають відповідні акти.

4.3. Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Не втручаючись у діяльність Підрядника, він має право: перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; контролювати виконання геодезичних робіт; брати участь у перевірках стану та відповідності проекту устаткування, якості його монтажу та в комплексних випробуваннях і прийнятті; брати участь у перевірках правильності виконання та прийнятті прихованих робіт і відповідальних конструкцій; контролювати виконання Підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів та авторського нагляду щодо якості виконаних робіт, матеріалів, устаткування, наявність і правильність ведення виконавчої документації.

4.4. У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів Замовник має право видати Підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про припинення робіт. Матеріали, вироби, конструкції та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика. Неякісно виконані роботи не будуть оплачуватися, і Підрядник у визначені Замовником терміни зобов`язаний увідповіднити їх встановленим вимогам.

4.5. Підрядник зобов`язаний надавати Замовнику необхідну допомогу під час проведення ним перевірок якості виконаних робіт, матеріалів та устаткування, в т. ч. надавати необхідну інформацію, документи, устаткування, робочу силу тощо. Під час проведення за вимогою Замовника повторних перевірок і випробувань додаткові витрати на їх здійснення, якщо виявиться невідповідність робіт, матеріалів, устаткування нормативним вимогам або якщо Замовник не був своєчасно запрошений Підрядником для участі в поточних перевірках і випробуваннях, буде відшкодовуватись за рахунок Підрядника.

4.6. Перевірки Замовником якості виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування не звільняють Підрядника від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам.

5. Ціна договору.

5.1. Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції учасника публічних торгів (процедура - відкриті торги), складає 28 048 675,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 674 779,17 грн.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2017 році становить 19 685 367,88 грн., в т.ч. ПДВ 3 280 894,65 грн., з них: кошти фонду регіонального розвитку 8 854 613,83 грн., в т.ч. ПДВ 1 475 768,97 грн.; кошти обласного бюджету (співфінансування до фонду регіонального розвитку) 885 461,38 грн., в т.ч. ПДВ 147 576,90 грн.; кошти обласного бюджету 9 945 292,67 грн., в т.ч. ПДВ 1 657 548,78 грн.

На послідуючі роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт Сторони уточнюють додатковою угодою.

5.2. Договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору.

5.3. Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

7. Виконання робіт (терміни і умови їх перегляду).

7.1. Загальний термін виконання робіт, передбачених договором, відповідно до тендерної пропозиції публічних торгів, складає 157 календарних днів.

Загальне виконання робіт передбачено 2017-2018 рр.

Виконання робіт в 2017 році - згідно з календарним графіком.

7.2. Місце виконання робіт: вул. Єгорова, м. Світловодськ, Кіровоградської обл.

7.3. Якщо водночас діє кілька різних обставин, кожна з яких може бути підставою для продовження термінів завершення робіт, таке рішення ухвалюється з урахуванням дії всіх обставин.

7.4. Для продовження термінів завершення робіт Підрядник зобов`язаний без затримки повідомити Замовника про появу обставин, які зумовлюють необхідність продовження, і подати обґрунтування нових термінів завершення.

Замовник без затримки повинен розглянути обґрунтування Підрядника, витребувати у нього, за необхідності, додаткову інформацію та ухвалити відповідне рішення і сповістити про нього Підрядника.

7.5. Якщо відставання темпів виконання робіт допущено з вини Підрядника і становить більше 10 днів, Замовник може вимагати від Підрядника перегляду графіка виконання робіт і проведення заходів з усунення відставання.

Якщо відставання темпів виконання робіт з вини Підрядника становить більше 20 днів, Замовник має право ставити питання про розірвання Договору та стягнення невикористаних коштів у передбаченому договірними умовами порядку.

7.6. Замовник у будь-який час може дати вказівку Підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово припинити їх виконання. Якщо таке рішення Замовника зумовлено необхідністю продовження термінів завершення виконання та/або вартості будівництва, сторони вирішують це питання у порядку, передбаченому в п. 7.4. 7.7. Перегляд термінів завершення виконання робіт оформляється додатковою угодою.

16. Гарантійні терміни експлуатації об`єкта.

16.1. Підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт, можливість нормальної експлуатації об`єкта відповідно до умов проекту, гарантійний строк становить 8 років і починається з дати прийняття об`єкта в експлуатацію і переривається на час, упродовж якого об`єкт не міг використовуватись внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.

16.2. Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліків, відповідальність за які несе Підрядник, зобов`язаний без затримки сповістити Підрядника і запросити його для складання відповідного акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених недоліків. У разі відмови Підрядника взяти участь у складанні акта Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати акт для усунення недоліків Підряднику. Якщо Підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, Замовник може зробити це сам або запросити іншого виконавця з компенсацією витрат на виконання цієї роботи та завданих збитків за рахунок Підрядника.

18. Відповідальність Сторін.

18.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

18.2. За порушення умов зобов`язання щодо якості виконання робіт Замовником з Підрядника стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт (послуг). Визначення обсягів та вартості неякісно виконаних робіт проводиться представниками Замовника та Підрядника та оформлюється актом. При необхідності до складання акту залучається незалежний експерт, вартість послуг якого сплачує винна сторона.

18.3. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за діючим договором Підрядник сплачує Замовнику неустойку у формі пені за кожний день прострочення термінів завершення робіт у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості невиконаної роботи, незалежно від сплати штрафних санкцій, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику авансові кошти з урахуванням індексу інфляції.

Якщо термін завершення робіт прострочено понад 30 днів. Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків від вартості невиконаних робіт.

18.4. Замовник не несе відповідальності за несвоєчасність надходження коштів на фінансування за Договором з бюджету. При порушенні своєчасності надходження коштів на фінансування за Договором Замовник зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для відновлення стабільності перерахування платежів за виконані роботи, про що повідомляє Підрядника протягом 3 днів.

22. Строк дії договору.

22.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2018, а за невиконаними зобов`язаннями - до їх повного виконання.

22.1.1. У випадку несвоєчасного надходження коштів на фінансування об`єкта, Сторони продовжують термін дії договору, про що укладають додаткову угоду.

Крім того, між УКБ Кіровоградської ОДА та ТОВ «Укрмодуль» укладено ряд додаткових угод зокрема: 22.12.2017 додаткову угоду № 27/17/102 до Договору підряду № 27/17 від 28.08.2017, додаткової угоди № 27/17/30 від 01.09.2017 згідно якою п. 5.1. викладено у новій редакції: Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції учасника публічних торгів (процедура - відкриті торги), складає 2 804 8675,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2017 році становить 17 308 453,97 грн., в т.ч. ПДВ, з них: кошти фонду регіонального розвитку 8 854 613,83 грн., в т.ч. ПДВ; кошти обласного бюджету (співфінансування до фонду регіонального розвитку) 885 461,38 грн., в т.ч. ПДВ; кошти обласного бюджету 7 568 378,76 грн., в т.ч. ПДВ.

На послідуючі роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт Сторони уточнюють додатковою угодою».

04.04.2018 додаткову угоду № 27/17/09 до Договору підряду № 27/17 від 28.08.2017, додаткової угоди № 27/17/30 від 01.09.2017, додаткової угоди № 27/17/102 від 22.12.2017 згідно якою п. 5.1. викладено у новій редакції: Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції учасника публічних торгів (процедура - відкриті торги), складає 28 048 675,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручалось Підряднику у 2017 році становила 17 308 453,97 грн., в т.ч. ПДВ, з них: кошти фонду регіонального розвитку 8 854 613,83 грн., в т.ч. ПДВ; кошти обласного бюджету (співфінансування до фонду регіонального розвитку) 885 461,38 грн., в т.ч. ПДВ; кошти обласного бюджету 756 8378,76 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, яка доручається підряднику для виконання в 2018 році становить 2 796 555,60 грн., в т.ч. ПДВ, за рахунок коштів місцевого бюджету на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури.

20.04.2018 додаткову угоду № 27/17/12 до Договору підряду № 27/17 від 28.08.2017, додаткової угоди № 27/17/30 від 01.09.2017, додаткової угоди № 27/17/102 від 22.12.2017, додаткової угоди № 27/17/09 від 04.04.2018 згідно якою п. 5.1. викладено у новій редакції: Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції учасника публічних торгів (процедура - відкриті торги), складає 28 048 675,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручалось Підряднику у 2017 році становила 17 308 453,97 грн., в т.ч. ПДВ, з них: кошти фонду регіонального розвитку 8 854 613,83 грн., в т.ч. ПДВ; кошти обласного бюджету (співфінансування до фонду регіонального розвитку) 885 461,38 грн., в т.ч. ПДВ; кошти обласного бюджету 7 568 378,76 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, яка доручається підряднику для виконання в 2018 році становить 2 796 555,60 грн., в т.ч. ПДВ, з них: 1 896 555,60 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури; 900 000,00 грн. кошти співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку.

26.04.2018 додаткову угоду № 27/17/13 до Договору підряду № 27/17 від 28.08.2017, додаткової угоди № 27/17/30 від 01.09.2017, додаткової угоди № 27/17/102 від 22.12.2017, додаткової угоди № 27/17/09 від 04.04.2018, додаткової угоди № 27/17/12 від 20.04.2018 згідно якою п. 5.1. викладено у новій редакції: Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, складає 18 147 420,65 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручалось Підряднику у 2017 році становила 17 308 453,97 грн., в т.ч. ПДВ, з них: кошти фонду регіонального розвитку 8 854 613,83 грн., в т.ч. ПДВ; кошти обласного бюджету (співфінансування до фонду регіонального розвитку) 885 461,38 грн., в т.ч. ПДВ; кошти обласного бюджету 7 568 378,76 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, яка доручається підряднику для виконання в 2018 році становить 838 966,68 грн., в т.ч. ПДВ, кошти місцевого бюджету на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури.

Також вказаною додатковою угодою сторони погодили розірвання Договору підряду № 27/17 від 28.08.2017, додаткової угоди № 27/17/30 від 01.09.2017, додаткової угоди № 27/17/102 від 22.12.2017, додаткової угоди № 27/17/09 від 04.04.2018, додаткової угоди № 27/17/12 від 20.04.2018.

На виконання умов Договору підряду № 27/17 від 28.08.2017 з розрахункового рахунку УКБ Кіровоградської ОДА номер НОМЕР_1 відкритого в Державній казначейській службі України та розрахункового рахунку НОМЕР_2 відкритого в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрмодуль», номер НОМЕР_3 відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» та розрахунковий рахунок номер НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «Альфа-банк» м. Київ в якості попередньої оплати здійснено перерахування грошових коштів в загальній сумі 6 744 577,05 грн., ПДВ 1 124 085,18 грн., відповідно до платіжних доручень від 01.09.2017 на суму 2 363 764,84 грн., ПДВ 393 960,81 грн., від 01.09.2017 на суму 2 656 384,15 грн., ПДВ 442 730,69 грн., від 01.09.2017 на суму 885 461,38 грн., ПДВ 147 565,90 грн., від 12.04.2018 на суму 838 966,68 грн., ПДВ 139 827,78 грн.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 , у невстановлений день та час, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, діючи у власних інтересах, з корисливих мотивів, маючи доходи, які не задовольняли його матеріальні потреби, вирішив використати своє службове становище з метою власного незаконного збагачення, шляхом привласнення грошових коштів, що були виділені на будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище у невстановлений день та час, вчинив всі необхідні дії, що були направленні для досягнення мети незаконного збагачення, а саме, під час виконання робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області», будучи відповідальним за якісне виконання будівельних робіт, створив умови для заволодіння бюджетними грошовими коштами.

З цією метою, ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та в невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи як службова особа з прямим умислом на заволодіння грошовими коштами не забезпечив у повному обсязі виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області», а саме, під час виконання будівельних робіт з «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см», а забезпечив виконання робіт у меншій кількості, а саме використав меншу кількість піщано-цементної суміші на об`єкті будівництва, внаслідок чого, середня товщина підсиленої дорожньої подушки склала 8,0 см замість 23 см.

В подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу з метою прикриття своєї злочинної діяльності й досягнення мети незаконного збагачення ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи як службова особа з прямим умислом, маючи на меті штучно завищити вартість виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 27/17 від 28.08.2017 і тим самим шляхом зловживання службовим становищем заволодіти бюджетними коштами, достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних робіт ТОВ «Укрмодуль» не відповідають заявленим, 07.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 14.12.2017 та 25.04.2018 забезпечив складання завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, до яких вносив вигадані відомості про те, що під час виконання будівельних робіт в повному обсязі застосовано будівельні матеріали піщано-цементну суміш на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області», тобто складав завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 від 21.11.2017 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 12-19 роботи з «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 від 07.11.2017 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 3-8 роботи з «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 від 23.11.2017 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 3-8 роботи з «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 14.12.2017 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 3-8 роботи з «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 14.12.2017 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 12-17 роботи з «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 від 25.04.2018 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 11-18 роботи з «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5», «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву», «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетними грошовими коштами ОСОБА_4 , подавав вищеперераховані підроблені офіційні документи для їх затвердження до УКБ Кіровоградської ОДА.

На підставі зазначених підроблених документів, які містили неправдиві відомості, щодо «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см», з розрахункового рахунку УКБ Кіровоградської ОДА номер НОМЕР_1 відкритого в Державній казначейській службі України та розрахункового рахунку НОМЕР_5 , відкритого в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрмодуль», номер НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк», за виконані роботи по Договору підряду № 27/17 від 28.08.2017 перераховано грошові кошти в загальній сумі 11 402 843,6 грн. відповідно до платіжних доручень від 30.10.2017 на суму 3 708 802,6 грн., від 07.11.2017 на суму 83 977,74 грн., від 23.11.2017 на суму 2 656 361,38 грн., від 14.12.2017 на суму 1 909 653,26 грн., від 14.12.2017 на суму 1 548 237,3 грн., від 14.12.2017 на суму 158 711,32 грн., від 21.12.2017 на суму 1 337 100 грн., загальна сума перерахованих грошових коштів складає 11 402 843,6 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з метою привласнення бюджетних грошових коштів, які були виділенні для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» за Договором підряду № 27/17 від 28.08.2017.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/7531-БТ від 15.12.2023 встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області», частково не відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт).

Загальна вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів (завищення) по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» за Договором підряду № 27/17 від 28.08.2017 за прямими витратами, становить 1 365 776,19 грн.

Зокрема встановлено, невідповідність по наступним Актам приймання виконаних будівельних робіт:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 від 21.11.2017, на загальну суму 6 958 028,82 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 751 886,94 грн.;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 від 07.11.2017, на загальну суму 2 740 361,89 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 274 909,79 грн.;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 від 23.11.2017 на загальну суму 2 656 361,38 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 50 624,61 грн.;

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 14.12.2017 на загальну суму 1 909 653,26 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 142 376,66 грн.;

- Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 14.12.2017, на загальну суму 1 706 948,62 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 62 558,36 грн.;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 від 25.04.2018, на загальну суму 838 966,68 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 83 419,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (правонаступник Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, ), а саме бюджетними грошовими коштами в загальній сумі 1 365 776,19 грн., завдавши Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації , майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Протоколу № 1 Зборів Учасників ТОВ «Укрмодуль» від 03.06.1998 та Наказу № 11-А від 03.06.1998 призначений на посаду директора ТОВ «Укрмодуль» , (далі ТОВ «Укрмодуль», Товариство) юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія (Красовського), 18-а.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрмодуль», являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18 КК України та Примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Проте, ОСОБА_4 у квітні 2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрмодуль», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою, вирішив привласнити собі частину бюджетних коштів, передбачених на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» шляхом фактичного виконання вказаних будівельно-дорожніх робіт у завідомо неповному обсязі, заниженої якості та відповідно завищеної вартості.

Так, 13.04.2018 Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації , (далі УКБ Кіровоградської ОДА) юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за ідентифікаційним номером UA-2018-04-13-002278-a, оприлюднено оголошення, про проведення відкритих торгів. Предметом вказаної закупівлі є виконання робіт «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області (коригування)». Очікувана вартість тендеру 21 732 532,80 грн. в т.ч. ПДВ.

Переможцем торгів визнано ТОВ «Укрмодуль», в результаті чого, 27.04.2018 між Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_7 , який діє на підставі Положення (далі Замовник), та ТОВ «Укрмодуль» в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту (далі Підрядник), укладено Договір підряду № 14/18 «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області (коригування)», код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація про наступне:

1. Предмет договору.

1.1. Замовник на підставі переговорної процедури публічних торгів (протокол від 13 квітня 2018 року) доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» (коригування) (далі - Об`єкт), та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду.

1.2. Найменування робіт - капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області (коригування).

1.3. Обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

4. Якість робіт.

4.1. Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам - Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

4.2. Відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе Підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку здійснює поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування. Повідомлення про перевірки та випробування Підрядник не пізніше як за 7 днів до їх проведення надсилає Замовнику із запрошенням взяти участь у їх проведенні. За результатами перевірок і випробувань складають відповідні акти.

4.3. Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Не втручаючись у діяльність Підрядника, він має право:

- перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів;

- контролювати виконання геодезичних робіт;

- брати участь у перевірках стану та відповідності проекту устаткування, якості його монтажу та в комплексних випробуваннях і прийнятті;

- брати участь у перевірках правильності виконання та прийнятті прихованих робіт і відповідальних конструкцій;

- контролювати виконання Підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів та авторського нагляду щодо якості виконаних робіт, матеріалів, устаткування, наявність і правильність ведення виконавчої документації.

4.4. У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів Замовник має право видати Підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про припинення робіт. Матеріали, вироби, конструкції та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика. Неякісно виконані роботи не будуть оплачуватися, і Підрядник у визначені Замовником терміни зобов`язаний увідповіднити їх встановленим вимогам.

4.5. Підрядник зобов`язаний надавати Замовнику необхідну допомогу під час проведення ним перевірок якості виконаних робіт, матеріалів та устаткування, в т. ч. надавати необхідну інформацію, документи, устаткування, робочу силу тощо. Під час проведення за вимогою Замовника повторних перевірок і випробувань додаткові витрати на їх здійснення, якщо виявиться невідповідність робіт, матеріалів, устаткування нормативним вимогам або якщо Замовник не був своєчасно запрошений Підрядником для участі в поточних перевірках і випробуваннях, буде відшкодовуватись за рахунок Підрядника.

4.6. Перевірки Замовником якості виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування не звільняють Підрядника від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам.

5. Ціна договору.

5.1. Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції переговорної процедури публічних торгів, на момент укладання даного договору складає 21 732 532,80 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2018 році становить 1 949 878,80 грн., в т.ч. ПДВ, з них: 1 049 878,80 грн., в т.ч. ПДВ - кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету; 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - кошти співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку.

На послідуючі роки будівництва (у разі неповного фінансування, передбаченого на поточний рік) обсяг робіт Сторони уточнюють додатковою угодою.

5.2. Договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору.

5.3. Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

15. Прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта.

15.1. Підрядник здає завершений будівництвом і готовий до експлуатації об`єкт Замовнику. Для прийняття об`єкта Підрядник передає Замовнику всю визначену правовими документами документацію.

Виявлені Замовником в процесі прийняття об`єкта недоліки в роботах, що виникли з вини Підрядника, Підрядник усуває за свій рахунок.

15.2. Якщо об`єкт з вини Підрядника не буде прийнятий в експлуатацію Замовником, Підрядник зобов`язаний у визначений термін усунути допущені недоліки і пред`явити об`єкт для повторного прийняття. У разі небажання чи неспроможності Підрядника це зробити Замовник, завчасно попередивши Підрядника, може усунути недоліки своїми силами або залучити до цього іншого виконавця із компенсацією витрат за рахунок Підрядника. Для відшкодування цих витрат можуть бути використані кошти, недоплачені Підряднику у зв`язку із застосуванням у розрахунку за виконані роботи поправочного коефіцієнта.

15.3. У разі виявлення в процесі прийняття об`єкта недоліків у роботах, усунути які неможливо й існування яких погіршує показники об`єкта порівняно з проектом, Замовник має право вимагати від Підрядника компенсації збитків.

15.4. Реєстрація Декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків за виконані роботи.

15.5. Витрати на організацію роботи по прийняттю об`єкта в експлуатацію покриваються Підрядником.

16. Гарантійні терміни експлуатації об`єкта.

16.1. Підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт, можливість нормальної експлуатації об`єкта відповідно до умов проекту, гарантійний строк становить 8 років і починається з дати прийняття об`єкта в експлуатацію і переривається на час, упродовж якого об`єкт не міг використовуватись внаслідок недоліків, відповідальність за які несе Підрядник.

16.2. Замовник у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліків, відповідальність за які несе Підрядник, зобов`язаний без затримки сповістити Підрядника і запросити його для складання відповідного акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених недоліків. У разі відмови Підрядника взяти участь у складанні акта Замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати акт для усунення недоліків Підряднику. Якщо Підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, Замовник може зробити це сам або запросити іншого виконавця з компенсацією витрат на виконання цієї роботи та завданих збитків за рахунок Підрядника.

18. Відповідальність Сторін.

18.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

18.2. За порушення умов зобов`язання щодо якості виконання робіт Замовником з Підрядника стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт (послуг). Визначення обсягів та вартості неякісно виконаних робіт проводиться представниками Замовника та Підрядника та оформлюється актом. При необхідності до складання акту залучається незалежний експерт, вартість послуг якого сплачує винна сторона.

18.3. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за діючим договором Підрядник сплачує Замовнику неустойку у формі пені за кожний день прострочення термінів завершення робіт у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості невиконаної роботи, незалежно від сплати штрафних санкцій, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику авансові кошти з урахуванням індексу інфляції.

Якщо термін завершення робіт прострочено понад 30 днів, Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків від вартості невиконаних робіт.

18.4. Замовник не несе відповідальності за несвоєчасність надходження коштів на фінансування за Договором з бюджету. При порушенні своєчасності надходження коштів на фінансування за Договором Замовник зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для відновлення стабільності перерахування платежів за виконані роботи, про що повідомляє Підрядника протягом 3 днів.

22. Строк дії договору.

22.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами й діє до 31.12.2019, а за невиконаними зобов`язаннями - до їх повного виконання.

22.1.1. У випадку несвоєчасного надходження коштів на фінансування об`єкта, Сторони продовжують термін дії договору, про що укладають додаткову угоду.

Крім того, між УКБ Кіровоградської ОДА та ТОВ «Укрмодуль» укладено ряд додаткових угод зокрема: 06.07.2018 додаткову угоду № 14/18/52 до Договору підряду № 14/18 від 27.04.2018 згідно якою п. 5.1. викладено у новій редакції: Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції переговорної процедури публічних торгів, на момент укладання даного договору складає 21 732 532,80 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2018 році становить 6 824 908,80 грн. в т.ч. ПДВ, з них: 1 049 878,80 грн. в т.ч. ПДВ кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету; 900 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, кошти співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку; 4 875 030,00 грн. в т.ч. ПДВ, кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету.

17.08.2018 додаткову угоду № 14/18/72 до Договору підряду № 14/18 від 27.04.2018, додаткової угоди № 14/18/52 від 06.07.2018 згідно якої п. 5.1. викладено у новій редакції: Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції переговорної процедури публічних торгів, на момент укладання даного договору складає 21 732 532,80 грн. в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2018 році становить 14 164 039,20 грн. в т.ч. ПДВ, з них: 1 049 878,80 грн. в т.ч. ПДВ, кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету; 900 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, кошти співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку; 4 875 030,00 грн. в т.ч. ПДВ, кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету; 7 339 130,40 грн., в т.ч. ПДВ, кошти загального фонду державного фонду регіонального розвитку.

21.11.2018 додаткову угоду № 14/18/21 до Договору підряду № 14/18 від 27.04.2018, додаткової угоди № 14/18/52 від 06.07.2018, додаткової угоди № 14/18/72 від 17.08.2018 згідно з якою п. 5.1. викладено у новій редакції: Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції переговорної процедури публічних торгів, на момент укладання даного договору складає 21 732 532,80 грн. в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2018 році становить 20 534 686,80 грн. в т.ч. ПДВ, з них: 1 049 878,80 грн. в т.ч. ПДВ, кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету; 900 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, кошти співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку; 11 245 677,60 грн. в т.ч. ПДВ, кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету; 7 339 130,40 грн. в т.ч. ПДВ, кошти загального фонду державного фонду регіонального розвитку.

02.08.2019 додаткову угоду № 14/18/43 до Договору підряду № 14/18 від 27.04.2018, додаткової угоди № 14/18/52 від 06.07.2018, додаткової угоди № 14/18/72 від 17.08.2018, додаткової угоди № 14/18/121 від 21.11.2018 згідно з якою п. 5.1. викладено у новій редакції: Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції переговорної процедури публічних торгів, на момент укладання даного договору складає 21732532,80 грн. в т.ч. ПДВ.

Вартість робіт, виконання яких доручалась Підряднику у 2018 році становила 20 534 686,80 грн. в т.ч. ПДВ, з них: 1 049 878,80 грн. в т.ч. ПДВ кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету; 900 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, кошти співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку; 1 124 5677,60 грн. в т.ч. ПДВ, кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету; 7 339 130,40 грн. в т.ч. ПДВ, кошти загального фонду державного фонду регіонального розвитку.

Вартість робіт, виконання яких доручається Підряднику у 2019 році становить 1 197 846,00 грн. в т.ч. ПДВ, кошти на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету».

На виконання умов Договору підряду № 14/18 від 27.04.2018 з розрахункового рахунку номер НОМЕР_6 відкритого в Державній казначейській службі України та розрахункового рахунку НОМЕР_7 відкритого в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрмодуль», номер НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «Альфа-банк» м. Київ в якості попередньої оплати здійснено перерахування грошових коштів в загальній сумі 584 963,64 грн., ПДВ 97 493,94 грн. відповідно до платіжного доручення від 02.05.2018.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 , у невстановлений день та час, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, діючи у власних інтересах, з корисливих мотивів, маючи доходи, які не задовольняли його матеріальні потреби, повторно вирішив використати своє службове становище з метою власного незаконного збагачення, шляхом привласнення грошових коштів, що були виділені на будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище у невстановлений день та час, вчинив всі необхідні дії, що були направленні для досягнення мети незаконного збагачення, а саме під час виконання робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області», будучи відповідальним за якісне виконання будівельних робіт, створив умови для заволодіння бюджетними грошовими коштами.

З цією метою, ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та в невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи як службова особа з прямим умислом на заволодіння грошовими коштами не забезпечив у повному обсязі виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області», а саме під час виконання будівельних робіт з «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5», «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву», «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см», забезпечив виконання робіт у меншій кількості, а саме використав меншу кількість каменю бортового БР 100.30.15, піщано-цементної суміші на об`єкті будівництва, внаслідок чого середня товщина підсиленої дорожньої подушки склала 8,0 см замість 23 см, а проведення будівельних робіт з «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5», «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву» ТОВ «Укрмодуль» взагалі не виконувались.

В подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу з метою прикриття своєї злочинної діяльності й досягнення мети незаконного збагачення ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи як службова особа з прямим умислом, маючи на меті штучно завищити вартість виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 14/18 від 27.04.2018 і тим самим шляхом зловживання службовим становищем заволодіти бюджетними коштами, достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних робіт ТОВ «Укрмодуль» не відповідають заявленим, 06.07.2018, 23.07.2018, 17.08.2018, 18.09.2018, 21.11.2018, 11.12.2018 та 07.08.2019 забезпечив складання завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, до яких вносив вигадані відомості про те, що під час виконання будівельних робіт в повному обсязі застосовано будівельні матеріали щебенево-піщаної суміші марки С-5 і відсіву, піщано-цементної суміші та каменю бортового БР 100.30.15 на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області», тобто складав завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме:

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 від 06.07.2018 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 9-16 роботи з «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5», «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву», «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 від 23.07.2018 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 8, 9, 13-15, 21, 25-27, 35, 39-41 роботи з «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5», «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву», «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 від 17.08.2018 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 10-17, 30-36 роботи з «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5», «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву», «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 від 18.09.2018 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 9-16 роботи з «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5», «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву», «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 від 21.11.2018 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 10-17, 30-36, 61-67 роботи з «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5», «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву», «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см» та пункти акту 38, 69 матеріали «Камені бортові, БР 100.30.15»;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 від 21.11.2018 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 7-12 роботи з «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см»;

- Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 11.12.2018 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 3-10, 30-36 роботи з «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5», «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 11.12.2018 до якого внесено неправдиві відомості - пункти акту 4-9 роботи з «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см» та «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см»;

- Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 11.12.2018 до якого внесено неправдиві відомості - пункт акту 2 роботи з «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5»;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 07.08.2019 до якого внесено неправдиві відомості - пункт акту 4 матеріали «Камені бортові БР 100.30.15».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетними грошовими коштами ОСОБА_4 , подавав вищеперераховані підроблені офіційні документи для їх затвердження до УКБ Кіровоградської ОДА.

На підставі зазначених підроблених документів, які містили неправдиві відомості, щодо «Улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебенево-піщаної суміші марки С-5», «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з відсіву», «Влаштування основи з піщано-цементної суміші товщиною 20 см», «Влаштування додаткового вирівнювального шару з піщано-цементної суміші товщиною 3 см» та «Каменів бортових БР 100.30.15» з розрахункового рахунку номер НОМЕР_6 відкритого в Державній казначейській службі України та розрахункового рахунку НОМЕР_7 відкритого в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрмодуль», номер НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «Альфа-банк» м. Київ, за виконані роботи по Договору підряду № 14/18 від 27.04.2018 перераховано грошові кошти в загальній сумі 21 148 569,2 грн. відповідно до платіжних доручень від 07.06.2018 на суму 453 291,6 грн., від 06.07.2018 на суму 900 000 грн., від 06.07.2018 на суму 3 378 442,8 грн., від 06.07.2018 на суму 11 623,56 грн., від 23.07.2018 на суму 1 496 587,2 грн., від 17.08.2018 на суму 5 116 164 грн., від 18.09.2018 на суму 2 201 190 грн., від 21.11.2018 на суму 5 815 742,4 грн., від 22.11.2018 на суму 21 776,4 грн., від 11.12.2018 на суму 554 905,2 грн., від 07.08.2019 на суму 1 117 461,6 грн., від 07.08.2019 на суму 80 384,4 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з метою повторного привласнення бюджетних грошових коштів, які були виділенні для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» за Договором підряду № 14/18 від 27.04.2018.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/7531-БТ від 15.12.2023 встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області», частково не відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт).

Загальна вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів (завищення) по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» за договором підряду № 14/18 від 27.04.2018 за прямими витратами, становить 1 633 980,57 грн.

Зокрема встановлено, невідповідність по наступним Актам приймання виконаних будівельних робіт:

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 від 06.07.2018 на суму 4 875 030,00 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 189 336,0 грн.;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 від 23.07.2018 на суму 1 496 587,20 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 38 531,0 грн.;

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 від 17.08.2018 на суму 4 813 150,80 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 501 181,57 грн.;

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 від 18.09.2018 на суму 2 201 190,00 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 223 853,0 грн.;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 від 21.11.2018 на суму 5 334 790,80 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів за прямими витратами, становить 497 106,0 грн.;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 від 21.11.2018 на суму 465 355,20 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 16 441,0 грн.;

- Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 11.12.2018 на суму 332 048,40 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів за прямими витратами, становить 87 748,00 грн.;

- Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 11.12.2018 на суму 222 856,80 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, за прямими витратами, становить 2 548,00 грн.;

- Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 від 11.12.2018 на суму 0,0 грн. Вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів за прямими витратами, становить 63 728,0 грн.;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 від 07.08.2019 на суму 1 117 461,60 грн. Вартість фактично не застосованих матеріалів за прямими витратами, становить 13 508,0 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволодів майном Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (правонаступник Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, ), а саме бюджетними грошовими коштами в загальній сумі 1 633 980,57 грн., завдавши Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації майнової шкоди на вказану суму.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: протокол тимчасового доступу до речей та документів від 13.07.2023, під час якого вилучені копії документів, що стосуються об`єкта будівництва «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» (а.к. 26-64); протокол огляду від 06.11.2023, під час якого проведено огляд автомобільної дороги по вулиці Городоцька (Єгорова) в м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області та здійснювалось підняття бетонних плит, якими вимощена автомобільна дорога та вимірювалась товщина підсиленої дорожньої подушки, на які вимощено плити, середня товщина складає 13,2 см, замість 23 см, як зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) (а.к. 66-67); протокол огляду місця події від 15.11.2023, під час якого проведено огляд автомобільної дороги по вулиці Городоцька (Єгорова) в м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області та здійснювалось підняття бетонних плит, якими вимощена автомобільна дорога, та вимірювалась товщина підсиленої дорожньої подушки, на які вимощено плити, середня товщина складає 5,5 см, замість 23 см, як зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) (а.к. 68-69); висновок експерта № СЕ-19/112-23/7531-БТ від 15.12.2023, відповідно до якого встановлено, що загальна вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів (завищення) по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» за прямими витратами, становить 2 999 756,76 грн. (а.к. 70-85), свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Наданий стороною захисту витяг зі звіту про науково дослідну роботу «Підготовка експертного висновку та розробка рекомендацій по забезпеченню міцності покриття жорсткого дорожнього одягу із збірних дорожніх плит на автомобільній дорозі по вул. Єгорова м. Світловодськ Кіровоградської області», виконаний спеціалістами Національного транспортного університету, для ТОВ «Укрмодуль» на договірній основі, не спростовують версію органу досудового розслідування щодо обставин кримінального провадження, викладених в повідомлені про підозру.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корупційного злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою не призовного віку для проходження військової служби та не потрапляє під загальну мобілізацію на період воєнного стану, оскільки йому 62 роки, а тому, у нього відсутні обмеження для виїзду за кордон, навіть в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя бере до уваги високий майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що підозрюваний є засновником (учасником) ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», ТОВ «ТРУ ПРОМО ГРУП», ТОВ «Донецьк», МП «БУДМОДУЛЬ», ТОВ «УКРМОДУЛЬ», ТОВ «ХАЙЛАЙТ ПІКЧЕРЗ», ТОВ «Об`єднання СОТ»; кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб ТОВ «Донецьк», МП «БУДМОДУЛЬ», ТОВ «УКРМОДУЛЬ», ТОВ «ХАЙЛАЙТ ПІКЧЕРЗ», директором ТОВ «Укрмодуль» та ТОВ «Світловодське кар`єроуправління», які не перебувають у процесі припинення чи у процесі провадження у справі про банкрутство; власником двох квартир у м. Києві загальними площами 125, 6 кв.м та 32,4 кв.м, автомобілів марки BMW X5, 2017 року випуску, марки MITSUBISHI LANCER, 2004 року випуску, марки CHEVROLET SUBURBAN, 1999 року випуску, марки BMW, 1989 року випуску. Вказані відомості, на переконання слідчого судді, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний до теперішнього часу перебуває на посаді директора ТОВ «Укрмодуль», враховуючи специфіку обставин кримінального провадження, під час досудового розслідування якого встановлено, що у документи вносились відомості про виконані будівельно дорожні роботи у завідомо неповному обсязі, заниженої якості та завищеної вартості, а тому, це свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення документів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що досудове розслідування наразі триває, органом досудового розслідування встановлюються особи, які є свідками у кримінальному провадженні, та особи, які причетні до вчинення злочину, оскільки інкримінований підозрюваному злочин, ймовірно вчинений ним з іншими особами та які можуть бути відомі підозрюваному, у зв`язку з чим, він може координувати дії та показання інших осіб або вчиняти вплив на них щодо змісту, характеру та обсягу їх показань та процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлення такого ризику передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваного. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім зазначених, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у в ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним запобіжним заходом є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних пристроїв та можливістю спілкування з іншими особами, також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному етапі.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, під час розгляду клопотання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 КПК Кодексу, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Як вказувалось вище, за інкримінований підозрюваному злочин передбачене максимально можливе покарання у виді позбавлення волі на строк в до 12 років.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 є вдівцем, має батька, якому 91 рік, неповнолітню дитину 2010 року народження, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем роботи у ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» характеризується позитивно, що хоча і свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, однак не є достатнім стримуючим фактором з урахуванням ризиків, які встановлені слідчим суддею; надані медичні документи про стан здоров`я підозрюваного, проте, із них не вбачається, що стан здоров`я підозрюваного є таким, що унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора; наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст. 182 КПК України).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку, для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється. Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суми шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, сімейного стану підозрюваного, враховуючи те, що підозрюваний є засновником (учасником) ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», ТОВ «ТРУ ПРОМО ГРУП», ТОВ «Донецьк», МП «БУДМОДУЛЬ», ТОВ «УКРМОДУЛЬ», ТОВ «ХАЙЛАЙТ ПІКЧЕРЗ», ТОВ «Об`єднання СОТ»; кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб ТОВ «Донецьк», МП «БУДМОДУЛЬ», ТОВ «УКРМОДУЛЬ», ТОВ «ХАЙЛАЙТ ПІКЧЕРЗ», директором ТОВ «Укрмодуль» та ТОВ «Світловодське кар`єроуправління», які не перебувають у процесі припинення чи у процесі провадження у справі про банкрутство; власником двох квартир у м. Києві загальними площами 125, 6 кв.м та 32,4 кв.м, автомобілів марки BMW X5, 2017 року випуску, марки MITSUBISHI LANCER, 2004 року випуску, марки CHEVROLET SUBURBAN, 1999 року випуску, марки BMW, 1989 року випуску, що вказує на рівень майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах, які визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а тому, враховуючи ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне вийти за граничну межу застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 746 (сімсот сорок шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя не бере уваги форми ОК-5, ОК-7 та довідку про доходи за період з червня 2023 по листопад 2023 з ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» підозрюваного ОСОБА_4 , які надані захисником, на підтвердження майнового стану підозрюваного, оскільки вони спростовуються доказами про майновий стан підозрюваного, які надані стороною обвинувачення, та не оспорювались стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 дні, тобто з 25.12.2023 по 18.02.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 22.12.2023 по справі № 0000066 від 19.04.2023.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 18.02.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8