Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1190/15-к

Провадження № 11-кп/4815/148/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор №13» та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовськогго міського суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначає, що прокурором в судовому засіданні не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не обґрунтовано неможливість застосування щодо ОСОБА_5 , котрий раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки і знаходження якого в місцях позбавлення волі призводить до погіршення стану його здоров`я, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Як слідує з матеріалів судового провадження, Кузнєцовським міським судом розглядається кримінальне провадження №0000617 від 09.05.2014 року щодо чисельної групи осіб, обвинувачених за ч.2 ст.258 та ч.1 ст.263 КК України, - терористичному акті та незаконному поводженні зі зброєю (застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до інших поглядів винного (терориста), а також погрози вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб), в тому числі, і ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 258 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду і продовження ним злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину проти громадської безпеки, віднесеного законом до категорії особливо тяжких злочинів, та наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного і в іншому кримінальному провадженні за ознаками особливо тяжкого і тяжкого злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189. ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, котрий на даний час утримується під вартою на підставі іншого судового рішення строком до 19 лютого 2024 року, яке є чинним.

За наведених обставин колегія суддів вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3