Справа № 504/3162/23
Номер провадження 1-кп/504/672/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні м/л дитину 2019 р.н., працюючого директором КП «Перспектива» Красносільської ОТГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022р., приблизно о 21 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 керував технічно справним легковим автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер

НОМЕР_1 та здійснював рух у крайній лівій смузі по проїзній частині автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» у напрямку міста Одеси, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги для руху у протилежних напрямках, які розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, зі швидкістю, яка складала 70 км/год, порушив пункти

2.3 б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Так, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_5 , при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, керуючи автомобілем, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечну швидкість руху, вкрай уважним, не був та не вжив негайно заходи щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, допустив з`їзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням транспортного засобу, яким керував, а саме - легкового автомобіля марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, у формі забою головного мозку, яка супроводжувалась субарахноїдальним крововиливом, забійні рани лобної ділянки та нижньої губи, перелом кісток лицьового черепа відкритий уламковий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, рвана рана спинки носу, перелом латеральної та нижньої стінки лівої очниці без зміщення уламків; закрита тупа травма грудної клітини забій серця, забій легень, закритий уламковий перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, закриті переломи ребер з обох сторін (справа 1, 2, 3, 4 ребер; зліва 1,2 ребер), закритий перелом нижнього краю тіла третього грудного хребця, яка ускладнилась лівостороннім гемопневмотораксом (200 мл крові), гемотораксом справа та тромбоемболією субсегментарних гілок легеневої артерії нижньої долі праворуч; закрита тупа травма передньої черевної стінки, розрив правої долі печінки, яка супроводжувалась внутрішньо-черевною кровотечою (500 мл крові) та ускладнилось гіповолемічним шоком ІІІ-го ст., закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків, закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, які ускладнились двобічним травматичним ураженням велико- і малогомілкових нервів та парезом обох стоп; множинні садна тулуба та кінцівок.

Вказані ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження утворилися від дії частин салону автомобіля (тобто внаслідок ДТП 22.09.2022) та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_5 маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, допустив порушення вимог пунктів 2.3.(б), 12.1, 12.2. «Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі» ;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що 22.09.2022р., приблизно о 21 годині 15 хвилин, він керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер

НОМЕР_1 та здійснював рух у крайній лівій смузі по проїзній частині автодороги «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» у напрямку міста Одеси. На пасажирському сидінні перебувала його сестра ОСОБА_6 . Так, керуючи автомобілем, він невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив з`їзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок ДТП його сестра ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, із чим погодилися потерпіла та прокурор.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала покази, які узгоджуються із показами обвинуваченого, при цьому пояснила, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував їй завдані збитки, допомагає їй у реабілітації, попрохав вибачення, вона до нього жодних претензій не має. Не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низькими, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, його молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні м/л дитину 2019 р.н., на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судових дебатах вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, та просив призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив врахувати його щире каяття у вчиненому, те, що він відшкодував завдані збитки та висновки для себе зробив.

Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки та продовжує допомагати потерпілій в реабілітації, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 основну міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України та застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення та його наслідків суд вважає необхідним призначити покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2022р., а саме на автомобіль марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 - необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлений на арешт майданчик (Третій автобусний парк), який розташований за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Мічуріна, 28 - необхідно повернути власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.100, 349, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2022р., а саме на автомобіль марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлений на арешт майданчик (Третій автобусний парк), який розташований за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Мічуріна, 28 - повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 12189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять ) грн. 00 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1