ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/218/23 (1-кс/646/1050/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1096/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000701 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якій просив: визнати бездіяльність Слобідської окружної прокуратури Харківської області в невиконанні вимог ст.ст. 28, 284 КПК України та в ненаданні письмової відповіді за формою процесуальної дії в вигляді постанови на скарги від 09.02.2023 року та 06.03.2023 року за ст.ст. 28, 36, 56, 110, 284 КПК України, в проведені процесуальних дій прокуратурою, які вказані в скарзі ОСОБА_6 від 09.02.2023 та 06.03.2023 року, відповідно на постанову п.2 ч.1 ст. 284 КПК України СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за кримінальним провадженням № 0000701 від 04.08.2022; винести судову ухвалу на бездіяльність керівника процесуальних дій прокурора Слобідської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в невиконанні вимог ст. ст. 28, 36, 56, 284 КПК України, в розумний строк, та в ненаданні постанови до виконання прокурором в 20-днівний строк ч.6 ст. 284 КПК України за заявою, потерпілого; визнати незаконною бездіяльність керівника процесуальної дії прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_9 , щодо розгляду скарги ОСОБА_6 від 09.02.2023 та 06.03.2023 року по кримінальній справі № 0000701 від 04.08.222 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що оскільки кримінальне провадження № 0000701 від 04.08.2022 закрито відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України, а зазначене питання може вирішуватись тільки у межах відкритого кримінального провадження, підстави для розгляду вищевказаної скарги - відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2023 та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність керівника процесуальної дії Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в не розгляді скарги про виконання процесуальної дії задовольнити та зобов`язати керівника процесуальної дії Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 забезпечити проведення процесуальної дії - в наданні копії відомості за скаргою від 13.06.2023 за матеріалами кримінального провадження № 0000701 від 04.08.2022 року в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.05.2023 до Червонозаводського районного суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи 03 лютого 2023 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 було закрито кримінальне провадження №0000701 від 04.08.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, на теперішній час досудове розслідування закінчене, а кримінальне провадження закрито.

При цьому закон надає право потерпілому оскаржити таку постанову дізнавача до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, про що суд апеляційної інстанції додатково роз`яснив ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду.

ОСОБА_6 вказав, що постанову дізнавача від 03.02.2023 про закриття кримінального провадження він не оскаржував.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це не поширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).

Тому, бездіяльність керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова не знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких інших доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :