Номер провадження: 11-кп/813/1676/23
Справа № 511/2154/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіта - середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.08.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваним вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , а саме з 15.07.2022 року.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно оскаржуваного вироку, 15.07.2022 року у нічний час ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у своєї тітки ОСОБА_9 , де вони разом вживали спиртні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка та конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_8 , виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , 15 липня 2022 року у нічний час (після полуночі), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, попередньо взявши до рук скляну пляшку з-під пива, яка знаходилась в приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар скляною пляшкою в ділянку голови ОСОБА_9 , після чого пляшка розбилась, а ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, продовжив наносити чисельні удари розбитою пляшкою по обличчю ОСОБА_9 та життєво важливому органу потерпілої шиї, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої поєднаної з черепно-мозковою щелепно-лицьової травми з численними ранами голови, лиця та шиї, у тому числі перелом стінки клиноподібної пазухи (клиноподібна кістка анатомічно відноситься до кісток основи черепу), а також різана рана шиї з наскрізним ушкодженням трахеї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вчинивши усі необхідні дії спрямовані на умисне вбивство, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_9 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети, залишив місце вчинення злочину, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 не настали завдяки наданню своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не погоджуючись з вироком суду вказує, що судом першої інстанції не встановлений умисел направлений на вбивство потерпілої, просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання саме за цією статтею. При призначенні покарання врахувати пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття та визнання вини.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що вирок суду є необ`єктивний та не відповідає вимогам кримінального-процесуального закону. Судом не прийнято до уваги докази, які спростовують висновок щодо доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, зокрема послідовні покази обвинуваченого та відсутність в нього умислу направленого на позбавлення життя потерпілої.

Так як умисел на навмисне вбивство обвинуваченим не доведений, а згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій були завдані тяжкі тілесні ушкодження, то наявні підстави кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 121 ч.1 КК України.

Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання в мінімальних межах санкції статті.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 заперечував проти їх задоволення, просив вирок суду залишити без змін.

При цьому, потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомила та жодних клопотань на адресу суду не подавала, на підставі чого колегія суддів, з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши їх доводи та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає з наступних підстав.

Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині) не доведена, апеляційний суд доходить переконання про те, що такі доводи не відповідають матеріалам провадження та вимогам закону з огляду на наступні обставини.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суд 1-ої інстанції послався у вироку на досліджені ним зібрані по справі докази, а саме на:

- надані в судовому засіданні суду 1-ої інстанції показання потерпілої ОСОБА_9 яка пояснила, що 15.07.2022 року вночі вона знаходилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Десь о 00.30 год. до них прийшов її племінник ОСОБА_11 , який знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Вона вийшла до нього у двір, він приніс з собою розпочату пляшку горілки. Вони трохи випили у дворі та вона запросила його у приміщення літньої кухні, де вони продовжили випивати. Свідерко ОСОБА_12 з ними горілку не вживав, а знаходився в хаті, дивися телевізор. Один раз він виходив у двір, кликав її спати. В ході вживання горілки племінник звинуватив її у крадіжці його грошей і став поводитись вкрай агресивно. Крім того, стверджував, що вона йому не родичка. Вона злякалась його неадекватної поведінки, побоювалась за своє життя, та втекла у хату, де заховалась під шафу. Він ввірвався у хату та знайшов її. ОСОБА_13 , злякавшись за її життя, взяв сокиру і хотів сокирою вдарити ОСОБА_14 , щоб його зупинити, але не вдарив. Вона вилізла з-під шафи, сказала, що хоче в туалет, вибігла з хати та побігла на город, ОСОБА_14 побіг за нею та раптом вона відчула ззаду удар пляшкою по голові, втратила свідомість і пришла до тями в реанімації. Вважає, що це племінник заніс її до літньої кухні в непритомному стані та там кинув, а вранці її там знайшов співмешканець. Вона чудом залишилась живою. Причину такого вчинку племінника вона пояснити не може, оскільки була йому з малечку замість матері. Зараз відноситься до нього вкрай негативно, не пробачила його, і вважає, що він заслуговує на покарання за вчинене;

- показанням свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що проживає з потерпілою ОСОБА_9 однією сім`єю як чоловік та жінка біля 10 років. 14.07.2022 року він приїхав з базару біля 19.00 та ліг відпочивати. Вночі почув стук у вікно. ОСОБА_16 пішла відчиняти двері, спитала когось, навіщо він прийшов, чоловік відповів, що прийшов по неї і став ломитися в хату. Він впізнав, що це її племінник ОСОБА_11 . ОСОБА_14 сказав, що має до ОСОБА_16 розмову, що, ніби то, вона вкрала у нього гроші. ОСОБА_16 вийшла з ним у двір на лавку поговорити. Це було 15.07.2022 року о 00.30 год. Оскільки ОСОБА_16 довго не поверталась, він вийшов до них та покликав її спати. ОСОБА_16 сказала, що скоро йде, але не прийшла. Потім вбігла до хати та сховалась під ліжко, говорила, що племінник її домагався. Бричкар ОСОБА_17 почав стукати у вікна, погрожував вибити скло, він його пустив в хату. ОСОБА_14 вбіг до хати, ОСОБА_16 вилізла зі сховища, ОСОБА_14 схопив її за виворіт, та потягнув у двері, ОСОБА_16 чинила опір. Тоді свідок, злякавшись за життя співмешканки, взяв з-під дивану сокиру та хотів вдарити ОСОБА_14 обухом, але той почав погрожувати, що зараз вирубить його. ОСОБА_16 почала заспокоювати племінника і вони обидва вийшли у двір. Він вийшов на вулицю, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сиділи знов у літній кухні. ОСОБА_14 був в стані сильного наркотичного сп`яніння, та й ще випив самогону, який сам приніс, та очманів, очі у нього були шалені, він сказав, що не відпустить ОСОБА_16 , оскільки у нього до тітки є серйозна справа. ОСОБА_16 хотіла втекти, сказала, що хоче в туалет та побігла в бік городу, ОСОБА_14 побіг одразу за нею і вони не повернулись. Він погукав їх, але вони не відзивались, тоді він вирішив, що ОСОБА_16 пішла до своєї матері або десь заховалась від ОСОБА_14 , та пішов спати. Вранці він прокинувся та пішов доїти козу. ОСОБА_16 він знайшов в приміщенні літньої кухні на ліжку, голова звисала до низу, вона була непритомна, побита, вся брудна, в землі, в крові, також кров`ю була залита вся підлога. На кухні стояла почата пляшка горілки та пляшка з водою запивати. Він сів на велосипед та поїхав до матері ОСОБА_16 та її сестер, які захищали ОСОБА_14 і просили сказати поліції, що ОСОБА_14 до них в ту ніч не заходив. Але поліція після опитування сусідів затримала ОСОБА_18 . Раніше ОСОБА_14 приходив до тітки у гості, випивав з нею, але так агресивно жодного разу не поводився. Порожні пляшки з-під пива з темного скла дійсно стояли у них в приміщенні літньої кухні за спинкою ліжка;

- протокол огляду місця події від 15.07.2022 в період часу з 11 годин 32 хвилин до 12 годин 30 хвилин, з дозволу власника ОСОБА_15 проведено огляд місця події, яким є територія подвір`я приватного домоволодіння з наявними на ній спорудами та домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час під час проведення якого виявлено та вилучено : зріз ковдри сірого кольору зі слідами бурого кольору зовні схожими на кров, поміщено до паперового конверту; змив з підлоги біля ліжка з приміщення літньої кухні, поміщено до паперового конверту; два фрагменти тканини зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров, поміщено до паперового конверту; куртка синього кольору зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров, поміщено до целофанового пакунку синього кольору; ніж довжиною 34 см, ніж довжиною 20 см, ніж довжиною 22 см, поміщено до паперового коробу; фрагмент ворітнику зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров, поміщено до паперового конверту; змив з підлоги приміщення кімнати №3, поміщено до паперового конверту; чоловіча майка синього кольору, поміщено до паперового конверту; змив з порогу підсобного приміщення (сараю), поміщено до паперового конверту; простинь зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров, поміщено до картонного коробу, (т. 1, а.с. 78-81) з ілюстративною таблицею;

- висновком експерта №699 від 26.08.2022 року, згідно якого, на марлевих тампонах зі змивами з літньої кухні , з кімнати з підлоги, з підсобного приміщення з порогу виявлена кров потерпілої ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 742 від 05.09.2022 року, згідно якого, на куртці синього кольору, вилученої з місця події знайдена кров потерпілої ОСОБА_9 ;

- протокол додаткового огляду місця події від 15.07.2022 в період часу з 16 годин 30 хвилин до 16 годин 48 хвилин, проведено додатковий огляд місця події, яким є територія подвір`я приватного домоволодіння з наявними на ній спорудами та домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час під час проведення якого на городі виявлено та вилучено фрагмент скляної пляшки коричневого кольору з червоною наліпкою, на якій міститься надпис «Bud», (т. 1, а.с. 122-125) з ілюстративною таблицею;

- протокол затримання від 15.07.2022 о 21:40 год. відповідно до якого, в порядку ч.1 ст. 208 КПК України, затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, та відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України проведено його обшук в ході якого вилучено: чоловічу футболку світло сірого кольору, чоловічі шорти темно сірого кольору, поміщено до сейф пакету FPS 6001483, (т. 1, а.с. 135-139);

- висновком експерта №68 від 27.09.2022 року, згідно якого, у ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження - відкрита поєднана з черепно-мозковою щелепно-лицьова травма, що представлена осколковим перелом лівої виличної дуги зі зміщенням уламків, передньої стінки клиноподібної пазухи зліва (клиноподібна кістка анатомічно відноситься до кісток основи черепу), перелом тіла і лівого кута нижньої щелепи зі зміщенням уламків, перелом кісток носа з крововиливами у клиноподібну і праву гайморову пазуху , а також комірки решітчастої кістки, підшкірна емфізема і гематома лобної й лівої скроневої ділянок, лівої половини обличчя, гематома у ділянці лівої очної ямки. , рани в передньому відділі тім`яної ділянки, і лівій скронево-тім`яній ділянці та серединному відділі потиличної ділянки, у лівій завушній ділянці, в лобній ділянці праворуч, на підборідді, в проекції лівої половини дуги нижньої щелепи і лівій виличній ділянці, а також різана рана ділянки лівого півкола у нижній половині шиї з наскрізним ушкодженням трахеї, лівого цивільного м`язу, закриті переломи лівих поперекових відростків 6-7 шийних хребців. Вказані ушкодження спричинені можливо 14.07.2022 року в результаті багаторазових дій тупим і гострим предметами. Осколкові переломи кісток черепа, синці обличчя, рани голови вказують на неодноразові дії тупим предметом (предметами), яким може бути скляна пляшка. Рана лівого півкола шиї з ушкодженнями стінки трахеї, а також деякі рани у ділянці голови утворені від дій предметом з гострим (загостреним) краєм, яким міг бути фрагмент пляшки «розочка». Потерпілій було завдано не менше 9 ударів. Виявлені у потерпілої ушкодження у ділянках голови і шиї, зокрема перелом стінки клиноподібної пазухи (кістка основи черепа) , а також наскрізне поранення стінки трахеї відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, (т. 1, а.с. 143-145);

- довідка від 16.07.2022 року, згідно якої ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР з 15.07.2022 року з клінічним діагнозом: Закрита внутрішньочерепна травма головного мозку. Перелом основи черепа. Закритий перелом нижньої щелепи. Різана рана шиї. Травматичний відрив трахеї на рівні перших кілець. Травма стравоходу. Лівосторонній напружений пневматоракс. Гостра постгеморагічна анемія важкого ступеня. Кома 1. Стан хворої вкрай важкий;

- висновком судово-психіатричного експерта №333 від 02.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення на хронічне психічне захворювання, недоумство , інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, , а виявляв клінічні ознаки «Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів. Синдром залежності, в теперішній час утримання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F15.20 за МКХ 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не досягали психотичного рівня та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю , тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, (т. 1, а.с. 151-154);

- довідкою №113 від 15.07.2022 року, виданої Роздільнянською ЦРЛ ОСОБА_8 на момент огляду лікарем мав тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті та правої половини грудної клітини.

Вищенаведені докази, на переконання апеляційного суду, узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам зазначеного кримінального провадження.

Надавши об`єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Апеляційний суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо того, що в обвинуваченого ОСОБА_8 був відсутність умисел направлений на позбавлення життя потерпілої, оскільки такі доводи спростовуються показаннями самої потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15 , які наведені вище.

Посилання сторони захисту на те, що саме дії потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, були направлені на створення конфлікту, образила обвинуваченого, сказавши що він не є рідним сином своєї матері, є голослівними, суперечать сукупності досліджених під час судового розгляду доказів, натомість, факт перебування потерпілої у стані алкогольного сп`яніння не може слугувати виправданням дій обвинуваченого ОСОБА_8 та не свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів критично оцінює твердження обвинуваченого щодо того, що нанесені ним потерпілій ОСОБА_9 удари не були направлені на позбавлення її життя, натомість, про ціле направлене направлення умислу обвинуваченого ОСОБА_8 саме на позбавлення потерпілої життя свідчить завдання ним цілеспрямованих множинних ударів знаряддям вчинення злочину спочатку пляшкою, а потім як пляшка розбилась, її фрагментом (розочкою) у життєво важливі органи, зокрема, у голову, грудну клітину, шию.

Посилання обвинуваченого, що він щиро розкаявся та визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, однак просить перекваліфікувати його дії є неприйнятними, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав навіть за спричинення тяжких тілесних ушкодженні потерпілій (ч.1 ст. 121 КК України), що свідчить про відсутність щирого каяття, а зазначені доводи обвинуваченого направленні лише на пом`якшення покарання.

З огляду на викладені обставини, позиція сторони захисту, та обвинуваченого ОСОБА_8 , яка полягає у запереченні своєї винуватості у вчиненні закінченого замаху на вбивство ОСОБА_9 та наявності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень є способом самозахисту, оскільки вона об`єктивно спростовується дослідженими судом 1-ої інстанції усними та письмовими доказами, не довіряти яким об`єктивних підстав немає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає твердження сторони захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України такими, що не відповідають дійсності, повністю спростованими дослідженими судом 1-ої інстанції доказами та направленими на уникнення кримінальної відповідальності за замах на вчинення особливо тяжкого злочину.

Відтак, за встановлених апеляційним судом обставин, суд 1-ої інстанції, на підставі повного, всебічного аналізу та оцінки всіх досліджених доказів у провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого вироку суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той же час, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4