Справа № 686/3774/23
Провадження № 1-кс/686/1489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000064,

встановив:

09.02.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , після усунення недоліків, визначених в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 р. та від 01.02.2024 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 16.01.2024 р. було вилучено у ОСОБА_6 , під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 - в його квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: 3 предмети, схожих на ботоферми, у яких наявні 19 відеокарт марки «saphire», 2 материнські плати марки «Asrock», материнська плата марки «asus», блок живлення марки «zxseries», блок живлення без марки сірого кольору, блок живлення марки «dell».

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «СУ ГУНП в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений час та місці, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом вчинення правочинів, з використанням підроблених документів, протиправно заволодів корпоративними правами приватного підприємства «Ромен» (, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), яке являється засновником спільного підприємства «Хутровик» (, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), а саме: його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами), на ім`я ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , використавши підроблені документи (договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, акт приймання-передавання, рішення про зміну власника та новий статут підприємств) при проведенні державним реєстратором реєстраційних дій, а саме, реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , законний власник приватного підприємства «Ромен» ОСОБА_10 була позбавлено права займатися господарською діяльністю та розпоряджатися належним майном, а саме часткою статутного капіталу підприємства вартістю 100 тисяч гривень.

16.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, тобто у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук за адресою реєстрації ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 , під час чого вилучено: 3 предмети схожих на ботоферми, у яких наявні відеокарти марки «saphire», в кількості 19 шт., материнську плату марки «Asrock», в кількості 2 шт., материнську плату марки «asus», в кількості 1 шт., блок живлення марки «zxseries», в кількості 1 шт., блок живлення без марки сірого кольору, в кількості 1 шт., блок живлення марки «dell», в кількості 1 шт.

17.01.2024, постановою старшого слідчого ОСОБА_11 , вищезазначені речі було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

24.01.2024 слідчим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та яка на даний час триває.

Саме за результатами проведеної експертизи, яка вимагає спеціальних знань, експертом буде проведено дослідження наявної інформації на електронних носіях, вилучених в ході обшуку, проведеного за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , а саме: 3 електронних носіїв інформації, у яких наявні відеокарти марки «saphire», в кількості 19 шт., материнської плати марки «Asrock», в кількості 2 шт., материнської плати марки «asus», в кількості 1 шт., блоку живлення марки «zxseries», в кількості 1 шт., блоку живлення без марки сірого кольору, в кількості 1 шт., блоку живлення марки «dell», в кількості 1 шт., які належать останньому.

Окрім цього, тільки за результатами проведеної експертизи та вилучення інформації, яка міститься на вказаних носіях, можна визначити, яке доказове значення ця інформація має для об`єктивного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, у тому числі щодо обставин вчинення ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України. Перевірки обставин вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Тому, вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КК України.

Не накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення, відчуження або знищення інформації на електронних носіях, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, виконання завдань кримінального судочинства, подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, яке 16.01.2024 було вилучено в ході проведення вищезазначеного обшуку.»

Прокурор в судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та просив клопотання задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого прокурором клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.01.2024 року, під час проведення, в період часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 10 хв., санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 - в належній йому квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , було вилучено: 3 предмети, схожих на ботоферми, у яких наявні 19 відеокарт марки «saphire», 2 материнські плати марки «Asrock», материнська плата марки «asus», блок живлення марки «zxseries», блок живлення без марки сірого кольору, блок живлення марки «dell». Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ці предмети 17.01.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею відхиляються висловленні представником ОСОБА_4 аргументи про те, що відсутні правові підстави для накладення арешту на належну, зі слів представника, комусь із власників квартири, очевидно, саме бабусі ОСОБА_7 комп`ютерну техніку, то слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують, з метою забезпечення кримінального провадження, таке втручання в права та інтереси володільця майна, що було віднайдено саме у квартирі, яка окрім інших осіб належала саме ОСОБА_7 . І з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема, наявних у ньому постанов слідчого щодо призначення відповідних експертиз, об`єктом дослідження яких мають бути й вилучені у ОСОБА_6 предмети, на які й просить накласти арешт прокурор, зазначаючи, що вилучене майно належить ОСОБА_7 , і на сьогоднішній день існує сукупність підстав і підозр вважати, що комп`ютерна техніка (носії інформації), могла використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, оскільки, за відсутності відповідного висновку експерта, достеменно визначити, яка саме інформація наявна на вилучених носіях, неможливо. Надані матеріали кримінального провадження свідчать про наявність підстав вважати, що вказані, вилучені у ОСОБА_6 предмети, які визнані речовими доказами, можуть містити відомості, що мають доказове значення, зокрема й документи у електронному вигляді, які стосуються ПП «Ромен», тобто ці предмети можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, що на сьогоднішній день обґрунтовує відповідність цих речей критеріям речового доказу, а тому вказані обставини потребують з`ясуванню у ході досудового розслідування.

Також, не можуть бути взяті до уваги аргументи представника ОСОБА_4 , щодо того, що прокурором пропущений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, з врахуванням наявності ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 р. та від 01.02.2024 р., в яких встановлювався строк в 72 години для усунення прокурором недоліків, наявних у клопотаннях, та часу, коли ці клопотання з ухвалами були отриманні прокурором, слідчий суддя вважає, що строки, передбачені ст.ст.171, 172 КПК України, на звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, прокурором були дотриманні та не пропущенні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 16.01.2024 р. було вилучено у ОСОБА_6 , під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 - в його квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: 3 предмети, схожих на ботоферми, у яких наявні 19 відеокарт марки «saphire», 2 материнські плати марки «Asrock», материнська плата марки «asus», блок живлення марки «zxseries», блок живлення без марки сірого кольору, блок живлення марки «dell».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 16.01.2024 р. було вилучено у ОСОБА_6 , під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 - в його квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: 3 предмети, схожих на ботоферми, у яких наявні 19 відеокарт марки «saphire», 2 материнські плати марки «Asrock», материнська плата марки «asus», блок живлення марки «zxseries», блок живлення без марки сірого кольору, блок живлення марки «dell».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя