ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3469/23 Справа № 203/1875/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора (в режимі

відеоконференції:) ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представника цивільного

позивача ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора України обвинувальний акт щодо ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26

29 вересня 2023 року суддею-доповідачем було отримано апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на зазначену ухвалу суду від 21 лютого 2022 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду прокурор посилається на те, що матеріали кримінальних проваджень та ухвала Кіровського районого суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року відправлені 11 серпня 2023 року та надійшли до офісу Генерального прокурора 14 серпня 2023 року.

Обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду провадження, від обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 надійшли клопотання про розгляд клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження за їх відсутності, від інших обвинувачених клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило, у зв`язку з чим клопотання прокурора про поновлення строків на апеляційне оскарження розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, думки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, думку представника цивільного позивач ОСОБА_20 , які залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені апелянтом.

Як слідує з матеріалів провадження 21 лютого 2022 року під час винесення оскаржуваної ухвали про повернення прокурору Офісу Генерального прокурора України обвинувального акту щодо ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у кримінальному провадженні №00027 та №0000010 був присутній прокурор ОСОБА_27 .

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження в даному конкретному випадку має обчислюватися з моменту проголошення ухвали суду першої інстанції, а не з моменту отримання прокурором її копії, як про це зазначає в апеляційній скарзі останній.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що апеляційна скарга прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 була подана до відділення Укрпошти для направлення до суду першої інстанції 25 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до позиції колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, викладеної у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, оскільки підстави та мотиви прийнятого рішення їй не відомі і це перешкодило у строк із моменту проголошення судового рішення подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням, яка би відповідала вимогам КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження судом першої інстанції прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_27 , який був безпосередньо присутній під час винесення ухвали про повернення обвинувального акту, 15 липня 2022 року було направлено копію вказаного судового рішення засобами поштового зв`язку та отримання 22 липня 2022 року уповноваженим представником Дніпропетровської обласної прокуратури вказаної копії рішення підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться у матеріалах провадження.

Також в матеріалах провадження наявні відомості про направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали Офісу Генерального прокурора України засобами поштового зв`язку та шляхом направлення її на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора України. При цьому факт отримання Офісом Генерального прокурора України 05 липня 2022 року копії оскаржуваної ухвали на офіційну електронну адресу підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а факт отримання копії ухвали засобами поштового зв`язку 21 липня 2022 року підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться у матеріалах провадження.

Враховуючи викладене, навіть з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеною у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, та обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання прокурором копії оскаржуваної ухвали прокурором подано апеляційну скаргу з пропуском передбаченого КПК України строку на апеляційне оскарження.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і твердження прокурора про те, що його було включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні пізніше, ніж було винесено оскаржувану постанову з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

У п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Однак КПК України не передбачає особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному порядку, а у статті 393 КПК України як суб`єкт оскарження вказується лише прокурор.

Положеннями ст. 1, ч. 5 ст. 7, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави; єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін.; прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття «прокурор», яке вживається у ст. 393 КПК України як суб`єкт апеляційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК України, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України (Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники).

Враховуючи зазначене, а також те, що у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутній прокурор, який не скористався своїм правом та в строк, визначений КПК України, не подав апеляційну скаргу на оскаржену ухвалу суду як представник органу прокуратури, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які викладені в клопотанні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає неповажними та такими, які не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків.

Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу, і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» від 03 квітня 2008 року Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Таким чином, оскільки процесуальний строк, встановлений законом, стосується сторони обвинувачення, а не конкретного прокурора, тому зазначені у клопотанні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку, оскільки прокуратура має організовувати свою роботу таким чином, щоб ці обставини не позначилися на роботі сторони обвинувачення в цілому, при цьому інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили прокурору вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку апеляційний суд не вбачає.

Такий висновок колегії суддів узгоджується та відповідає позиціям Верховного Суду, висловлених у справах №№ 759/10977/18, 753/11023/13-к, 497/150/22, 754/12923/19.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року разом з доданими до неї додатками повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4