Провадження № 1-кп/625/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2023 року за №0000541, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, призначеного на посаду оператора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

встановив:

На розгляді в Коломацькому районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2023 року за №0000541, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 подано письмове клопотання в якому прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості здійснення обвинуваченим спроб: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив суд продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення в його обґрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом він намірів не має та бажає продовжувати проходження військової служби в лавах Збройних Сил України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідною ухвалою, постановленою 01 вересня 2023 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 30 жовтня 2023 року.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 315 КПК України, Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Аналогічні за змістом приписи закріплені і в ч. 3 ст. 331 КПК України, якою передбачено, що за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються лише з метою та виключно за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний враховувати відповідну практику Європейського суду з прав людини, у тому числі й правову позицію, викладену в рішенні у справі «Харченко проти України», щодо можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставами застосування (продовження) запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелічених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000541, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2023 року, вбачається, що відповідною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» зі строком застосування до 30 жовтня 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим, тобто стороною захисту, не доведено, що ризики, які слугували підставою для застосування слідчим суддею до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися або ж втратили своєю актуальність.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на стадії підготовчого судового провадження суд враховує існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості здійснення обвинуваченим спроб: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також бере до уваги наявність у прокурора матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та враховує всі обставини в їх сукупності: вагомість висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; суспільну небезпечність кримінального правопорушення; вік обвинуваченого; характер соціальних зв`язків у місці його проживання.

З огляду на це, суд вважає, що на теперішній час існують всі визначені законом правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Крім того суд зазначає, що раніше застосований на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, строк якого спливає 30 жовтня 2023 року, виявився вкрай дієвим, та таким, що максимально забезпечив мету його застосування.

Під час розгляду клопотання судом враховані положення, закріплені в ч.8 ст. 176 КПК України, згідно яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч. 1 ст. 176 КК України, тобто тримання під вартою.

Враховуючи наявність існування ризиків, які послугували підставами застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою, а також оцінюючи сукупність вище перелічених обставин, суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2023 року, включно.

Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

При цьому, постановляючи ухвалу, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134200 гривень 00 копійок (2684 грн. 00 коп. х 50 = 134200 грн. 00 коп.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, призначеного на посаду оператора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 15 грудня 2023 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 із-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись з постійного місця проходження військової служби, без дозволу суду;3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та про зміну місця проходження військової служби; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування та про зміну проходження військової служби, обов`язку не відлучатися з постійного місця проходження військової службибез дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1