Справа № 495/9809/23
№ провадження 1-кс/495/2000/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.09.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 13.09.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

13.09.2023 року до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 13.09.2023 року приблизно о 13:30 годині, невстановлена особа, знаходячись в магазині «УНІВЕРСАМ», що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Франко, 16, тємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 Light Blue, чим спричинила заявниці матеріальний збиток.

В ході досудового розслідування було відібрано пояснення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила те, що 13.09.2023 року приблизно о 13:30 годині, перебуваючи в магазині «Універсам», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Франко, 16, побачила на підлозі магазину мобільний телефон, яка піднявши з підлоги покинула магазин разом з телефоном та в подальшому віддала його своєму сину ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 добровільно було видано мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 Light Blue працівникам поліції, про що надійшла відповідна заява від ОСОБА_5 .

В подальшому було проведено огляд мобільного телефону марки Xiaomi Redmi A1, під час якого було встановлено, що вказаний мобільний телефон має сім-картку оператора Київстар з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , по завершенню огляду мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 було поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1358267 та опечатано.

Постановою слідчого від 14.09.2023 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001098 від 13.09.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, тобто крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно наданої до матеріалів клопотання заяви ОСОБА_5 від 13.09.2023 остання добровільно видала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1. Відповідно до наданого протоколу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 у період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 40 хв. було оглянуто.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.09.2023 вилучений мобільний телефон на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 13.09.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1