Справа № 674/102/24
Провадження № 1-кп/674/49/24
ВИРОК

іменем України

07 лютого 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області кримінальне провадження № 0001950 від 19 грудня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , розлученого, освіта - базова середня, працюючого водієм ТОВ "Поділля хліб", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2023 року о 13.08 годин на автодорозі Т 2303 "Дунаївці - Грушка" на ділянці 14 км + 800 м поблизу с.Великий Жванчик Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області старшим інспектором СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході патрулювання було зупинено автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху, а саме: порушенням правил користування ременем безпеки. В подальшому за допомогою спеціального технічного приладу "Drager Alkotest" було встановлено, що водій автомобіля - обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин старший інспектор поліції ОСОБА_7 приступив до складання відносно ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Далі, 19 грудня 2023 року о 13.21 годин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля службового автомобіля поліції "Skoda Rapid", реєстраційний номер НОМЕР_3 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , який перебував у спеціальному однострої із знаками розрізнення поліцейського та із спеціальним жетоном з індивідуальним номером, являється службовою особою Національної поліції України - старшим інспектором СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, висловив пропозицію надати останньому неправомірну вигоду.

В свою чергу, службова особа Національної поліції України - старший інспектор СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовився від отримання неправомірної вигоди та попередив останнього про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно поклав у правий кут багажного відділення службового автомобіля поліції "Skoda Rapid", реєстраційний номер НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 3355 грн. (три банкноти номіналом по 500 грн., вісім банкнот номіналом по 200 грн., дві банкноти номіналом по 100 грн., дві банкноти номіналом по 20 грн., одну банкноту номіналом 10 грн. та одну банкноту номіналом 5 грн.), тобто надав неправомірну вигоду службовій особі Національної поліції України - старшому інспектору СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 за те, щоб останній, використовуючи своє службове становище, не складав відносно обвинуваченого протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.369 КК України - "пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища".

18 січня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо:

-формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.369 КК України - "пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища";

-істотних для даного кримінального провадження обставин;

-беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

-узгодженого покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 , а саме: за ч.1 ст.369 КК України - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання. Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, зокрема, право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд вважає, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.369 КК України, та відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене сторонами покарання.

Згідно ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом безоплатного вилучення у власність держави: три банкноти номіналом по 500 грн. (серія ЕД № 0528126, серія ХЗ № 7783921, серія ФГ № 4063901), вісім банкнот номіналом по 200 грн. (серія ЄБ № 5178179, серія ЕИ № 6417938, серія СН № 2631434, серія КБ № 4328907, серія ЄЗ № 3841748, серія ЄД № 8317857, серія ХД № 2354434, серія ГЖ № 8476577), дві банкноти номіналом по 100 грн. (серія УП № 8065723, серія СЖ № 7057056), дві банкноти номіналом по 20 грн. (серія ЄА № 4400532, серія ЮД № 1119774), одна банкнота номіналом 10 грн. (серія ХГ № 3431534), одна банкнота номіналом 5 грн. (серія УК № 5064872).

Згідно ст.100 КПК України речові докази: два диски білого кольору із відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу та надання неправомірної вигоди поліцейському, зроблені з нагрудного відеореєстратора боді-камери (Перший диск: "0000000__0004.mp4"; "0000000__0005.mp4". Другий диск: "0000000__0006.mp4"; "0000000__0007.mp4"; "0000000__0008.mp4"; "20231219-1.mp4"; "20231219-2.mp4") - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт на речові докази: три банкноти номіналом по 500 грн. (серія ЕД № 0528126, серія ХЗ № 7783921, серія ФГ № 4063901), вісім банкнот номіналом по 200 грн. (серія ЄБ № 5178179, серія ЕИ № 6417938, серія СН № 2631434, серія КБ № 4328907, серія ЄЗ № 3841748, серія ЄД № 8317857, серія ХД № 2354434, серія ГЖ № 8476577), дві банкноти номіналом по 100 грн. (серія УП № 8065723, серія СЖ № 7057056), дві банкноти номіналом по 20 грн. (серія ЄА № 4400532, серія ЮД № 1119774), одна банкнота номіналом 10 грн. (серія ХГ № 3431534), одна банкнота номіналом 5 грн. (серія УК № 5064872), накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року - скасувати.

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи документів в сумі 3786,40 грн. (довідка до висновку експерта від 26 грудня 2023 року № СЕ-19/123-23/13466-ДД).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 січня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0001950 від 19 грудня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)

в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень).

Згідно ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом безоплатного вилучення у власність держави: три банкноти номіналом по 500 грн. (серія ЕД № 0528126, серія ХЗ № 7783921, серія ФГ № 4063901), вісім банкнот номіналом по 200 грн. (серія ЄБ № 5178179, серія ЕИ № 6417938, серія СН № 2631434, серія КБ № 4328907, серія ЄЗ № 3841748, серія ЄД № 8317857, серія ХД № 2354434, серія ГЖ № 8476577), дві банкноти номіналом по 100 грн. (серія УП № 8065723, серія СЖ № 7057056), дві банкноти номіналом по 20 грн. (серія ЄА № 4400532, серія ЮД № 1119774), одна банкнота номіналом 10 грн. (серія ХГ № 3431534), одна банкнота номіналом 5 грн. (серія УК № 5064872).

Згідно ст.100 КПК України речові докази: два диски білого кольору із відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу та надання неправомірної вигоди поліцейському, зроблені з нагрудного відеореєстратора боді-камери (Перший диск: "0000000__0004.mp4"; "0000000__0005.mp4". Другий диск: "0000000__0006.mp4"; "0000000__0007.mp4"; "0000000__0008.mp4"; "20231219-1.mp4"; "20231219-2.mp4") - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт на речові докази: три банкноти номіналом по 500 грн. (серія ЕД № 0528126, серія ХЗ № 7783921, серія ФГ № 4063901), вісім банкнот номіналом по 200 грн. (серія ЄБ № 5178179, серія ЕИ № 6417938, серія СН № 2631434, серія КБ № 4328907, серія ЄЗ № 3841748, серія ЄД № 8317857, серія ХД № 2354434, серія ГЖ № 8476577), дві банкноти номіналом по 100 грн. (серія УП № 8065723, серія СЖ № 7057056), дві банкноти номіналом по 20 грн. (серія ЄА № 4400532, серія ЮД № 1119774), одна банкнота номіналом 10 грн. (серія ХГ № 3431534), одна банкнота номіналом 5 грн. (серія УК № 5064872), накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)

витрати за проведення технічної експертизи документів в сумі 3786,40 грн. (Три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок).

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1