Справа № 147/1100/22
Провадження № 1-р/147/2/23
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_7.,

за участю: прокурора - ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.11.2023 у справі №147/1100/22, -

встановив:

15 листопада 2023 року до суду звернулася начальник Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4. із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.11.2023 у справі №147/1100/22, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3. подану в інтересах ОСОБА_1 , в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасовано постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30.10.2023 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022. Заява прокурора мотивована тим, що скасовуючи рішення першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури, судом не зазначено, які дії має вчинити прокурор вищого рівня за результатами розгляду скарги заявника, зокрема які процесуальні дії повинна виконати особа, рішення якої скасовано, та при цьому ця незрозумілість, припускає різні варіанти тлумачення вищевказаного рішення суду та впливає на його реалізацію, оскільки прокурор зобов`язаний виконати ухвалу слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2. заяву про роз`яснення судового рішення підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_5. в судове засідання не з`явилися, однак 20.11.2023 адвокатом подано заяву про розгляд заяви прокурора про роз`яснення судового рішення за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до пункту 19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, за правилом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання потерпілого та його представника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Водночас, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року у справі №147/1100/22, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3. подану в інтересах ОСОБА_1 , в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 12.10.2022 та скасовано постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30.10.2023 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022.

В ухвалі слідчого судді від 13.11.2023 у справі № 147/1100/22, зокрема, зазначено, що прокурор розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3. подану в інтересах ОСОБА_1 , в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на недотримання розумних строків формально, не надавши обґрунтованих аргументів на доводи, зазначені адвокатом у скарзі.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст ухвали викладений загальновживаними словами, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник - Тростянецький відділ Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, прокурор фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного вважаю, що підстав для роз'яснення ухвали суду від 13.11.2023 по справі 147/1100/22 немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.11.2023 у справі №147/1100/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6