Справа № 199/4153/21
ВИРОК

іменем України

30.10.2023 м. Дніпро Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000050 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020, відносно:

ОСОБА_3 який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Катеринославхліб» водієм-експедитором, із середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10

представник цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб» - ОСОБА_11

представник цивільного відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія» ПЗУ Україна» - ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000050 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_3 20 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «АС G 3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.06.2011 на праві власності належить ТОВ «Катеринославхліб», розпочав рух в темний час доби по вологому, чистому асфальтованому покриттю проїзної частини вул. Маршала Малиновського, освітленому міським електроосвітленням, що має по три смуги руху у кожному напрямку, в районі будинку №78, з боку Мерефо-Херсонського мосту у напрямку Центрального мосту м. Дніпро, з правої смуги руху.

Після початку свого руху водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «АС G 3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись що це буде безпечним та своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, помітивши та усвідомлюючи, що на зазначеній вулиці позаду у попутному напрямку рухався автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_14 , легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в районі електроопори № 110 по вулиці Маршала Малиновського, змінив напрямок руху автомобіля «АС G 3302 АХХ-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вліво, виїхавши на другу смугу руху, та продовжуючи рух автомобіля вліво, виїхав на третю смугу руху з метою виконання маневру розвороту вліво, змусивши своїми діями водія автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_13 до застосування заходів екстреного гальмування, внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення правою бічною частиною автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вул. Маршала Малиновського, з боку Центрального мосту у напрямку Мерефо-Херсонського мосту у м. Дніпро в крайній лівій смузі, та у подальшому контактував з автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_15 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.З., 1.5., 2.3 б), 10.1. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.(6): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (синці на верхній повіці правого ока, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині та в проекції зовнішньої лодижки правої гомілки; рвана рана на верхній повіці правого ока, садна на спинці носа, в проекції кута нижньої щелепи ліворуч, на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ятої п`ястної кістки, на передній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третин, в проекції крижа по задній поверхні тулуба; численні поперечні переломи ребер переважно з розривом пристінкової плеври: праворуч - по білягрудинній лінії 2,6,7; 2-5 від лопаткової до середньої пахвової; 9-12 від задньої пахвової до лопаткової; ліворуч - 4-го по біляхребтовій лінії; 11,12-го по лопатковій лінії; поперечний перелом першого поперекового хребця без ушкодження спинного мозку, вогнищеві крововиливи у товщі легень та розриви нижньої частки правої легені, неповний поперечний розрив грудного відділу аорти на межі переходу дуги у нисхідний відділ, розриви печінки, внутрішньом`язовий крововилив у товщі нижньої половини м`язів правого стегна, розрив токового симфізу та поперечні переломи обох лобкових кісток), що спричинена від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий такі), за механізмом удару та удару-тертя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення тілесних ушкоджень і находиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 18 годині 40 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку.

Пасажир автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми (садна в проекції правої вилиці, на підборідді, на тильних поверхнях пальців обох кистей, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, рвана рана в проекції лівого кута зовнішнього ротового зору, поперечний перелом кісток основи черепу з розповсюдженням на склепіння, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, розриви печінки, розрив діафрагми, поперечний перелом грудини на рівні 5-го ребра, поперечний перелом правої ключиці на межі середньої та задньої третин; поперечні переломи ребер з обох боків без ушкодження пристінкової плеври: праворуч - 2- го по середній ключичній лінії та 10-11 по біляхребтовій лінії, ліворуч - 2-3 по середній пахвовій та 5-9 по середній ключичній; косо-поперечний гвинтоподібний перелом лівої стегнової кістки у нижній третині, багатоуламкові переломи лівого наколінника та верхнього мищелка лівої великогомілкової кістки по зовнішній поверхні, відкриті поперечні переломи обох кісток обох гомілок у нижній третині над гомілково-ступеневими суглобами, ділянка кишенеподібного відшарування жирової клітковини та шкіряних покривів від м`язів по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, багатоуламкові переломи обох лобкових кісток), що спричинена незадовго до настання смерті, від дії тупого предмета (предметів) або при ударі об такий такі), за механізмом удару та удару-тертя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення тілесних ушкоджень і находиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 18 годині 40 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток голови, тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку.

Також, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: глибоких саден в лобній області праворуч у верхній третині з частковим переходом на волосисту частину голови, на правому крилі носу, в скроневій області праворуч; забійної рани у зовнішнього кута правого ока з переходом на проекцію правої виличної кістки; закритої травми грудної клітини: переломів 6-го, 7-го ребер праворуч по пахвовій лінії; відкритої травми правого колінного суглобу: відкритого багатоуламкового перелому надколінника та відкритого перелому внутрішнього виростку правої стегнової кістки, ушкодження капсули колінного суглобу, рваної рани правого колінного суглобу; відкритої травми лівого колінного суглобу: відкритого багатоуламкового перелому надколінника, ушкодження капсули колінного суглобу, рваної рани лівого колінного суглобу.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я та спричинені від механічної тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу своїми діями водій ОСОБА_13 , грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б); 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п. 1.З.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.(6): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 14.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідного пункту «и» пункту 30.3 цих Правил.»

Порушення п. п. 12.4, 12,9 б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_13 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, що призвело до їх смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 18 годині 40 хвилин, на місці дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав, просив його виправдати та пояснив, що 20.01.2020 десь о 20 годині вечора, в темну пору доби, він пройшовши медиків та механіків за місцем роботи, виїхав на маршрут. Рухаючись в сторону Літака на обочині стояла фура, зупинившись за нею, він впевнився, що не має машин позаду, далі почав рух змінюючи смуги руху від правої крайньої до лівої крайньої, десь за 200 метрів від нього їхала автівка. Продовжуючи свій рух він перестроївся в іншу смугу для руху, почув хлопок, думаючи що щось відбулось з його машиною, зупинився та впевнившись, що з його автомобілем все добре, продовжив рух для здійснення розвороту, після чого, побачив що відбулось ДТП. Далі він не зупинявся, адже у нього був графік та їхало багато машин, а продовжив свій рух до АЗС і далі згідно з маршруту.

За клопотанням експерта ОСОБА_16 від 15.06.2022, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що швидкість руху автомобіля Opel Omega р.н. НОМЕР_3 була приблизно 70-80 км.год., а у момент коли він побачив автомобіль, який рухався позаду та який розташовувався на відстані 175 м згідно протоколу слідчого експерименту від 12.03.2020, автомобіль під його керуванням «АС G 3302 АХХ-1» р.н. НОМЕР_1 розташовувався на початку перетинання другої смуги, раніше він його побачити не міг.

Прокурор на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, послався на покази потерпілих, свідків, експертів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що має на утриманні дітей своєї загиблої доньки ОСОБА_14 , внучку Аріну 8 років та внука ОСОБА_17 12 років. В день події ОСОБА_14 з ОСОБА_13 приїхали до неї, висадили дитину, та забравши домашню тварину поїхали. Далі, о 21:30 годині їй надійшов дзвінок від поліції, в якому повідомили про загибель ОСОБА_14 внаслідок ДТП. Згодом, до неї додому приїхали поліцейські для розмови, діти плакали та кричали. Наразі ОСОБА_18 перебуває під її опікою, а ОСОБА_17 просто проживає з нею. Обвинувачений ОСОБА_3 не відшкодував шкоду, тому вона просила призначити максимальне покарання.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що 20.01.2020 о 21:30 годині їй повідомили поліцейські, що внаслідок ДТП загинув її син ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 , тому хоче щоб обвинувачений поніс найсуворіше покарання. Після події допомоги ніякої не надходило.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що він 20.01.2020 рухався на автомобілі «DAEWOO LANOS», який належить його матері, зі швидкістю 50 км/год у напрямку Мерефо-Херсонського мосту десь о 19 годині, з ввімкненими фарами у крайній лівій смузі для руху. Самого моменту ДТП він не пам`ятає, а прийшов до тями на декілька секунд тоді, коли були затиснуті його ноги у автомобілі, потім знов нічого не пам`ятає, і прокинувся вже у машині швидкої допомоги. На момент події він не працював офіційно, вів здоровий спосіб життя. Внаслідок ДТП він обмежений у фізичному русі, має перелом кісток колін двох частин на мілкі уламки, перелам стегна, які зрослись неправильно, що спричиняє страждання в житті. Відновлення його здоров`я тривало більше 1.5 роки, та супроводжується прийманням ліків-антибіотиків. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що 20.01.2020 року десь о 19-20 годині було трохи морозно, а освітлення нормальним, він рухався на автомобілі зі швидкістю 60 км/год зі сторони ж/м Сонячний у сторону ж/м Придніпровськ. Так рухаючись у середній полосі для руху, він побачив, як його автомобіль обігнав автомобіль «DAEWOO LANOS» приблизно з більшою швидкістю на 10 км/год ніж його, і потім побачив як цей же « ОСОБА_19 » стоїть у його смузі руху поперек, він намагаючись уникнути аварії, повернув кермо у крайнє ліве положення, але допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» у задню водійську сторону, в результаті чого, його автомобіль відкинуло до бордюру. Йому допомагали люди вибратись із автомобіля,адже закрились двері, після чого, вийшовши, він побачив ДТП яке сталось між автомобілями OPEL OMEGA, у якого були наявні технічні проблеми та «DAEWOO LANOS» і почав допомагати водію « ОСОБА_19 » вибратись із автомобіля, а згодом на місце пригоди приїхали поліцейські та швидка. Моменту події він не бачив,адже це відбулось швидко, а вже бачив як « ОСОБА_19 » стояв у крайній лівій смузі руху перпендикулярно, а OPEL OMEGA у поганому стані, десь на смузі поділу полос.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що десь рік назад, вечірній час доби, при нормальному освітленні та слизькій дорозі, він рухався із сторони ж/м Придніпровськ зі швидкістю 70 км/год у середній смузі для руху. Перед Мерефо-Херсонським мостом автомобіль OPEL OMEGA їхав у лівій смузі для руху зі швидкістю не менше ніж 100 км/год випередивши його. Так, рухаючись за 300 метрів до місця дорожньо-транспортної пригоди, по ходу руху, після пішохідного переходу він перестроївся у ліву смугу для руху,де побачив як гальмує автомобіль OPEL OMEGA, а із-за припаркованої фури по косій виїжджав автомобіль AC G 3302 AXX-1, перетнувши першу та третю смуги для руху здійснив розворот без сигналів повороту, у результаті чого автомобіль OPEL OMEGA почав відгальмуватися та зміщався на зустрічну смугу для руху, в результаті чого автомобіль розвернуло та на його думку, заблокувало колеса, тому що не працював АБС чи гальма, і в цей час у автомобіль OPEL OMEGA в`їхав автомобіль «DAEWOO LANOS», після чого водій AC G 3302 AXX-1 поїхав далі вже ввімкнувши сигнали повороту. Після події він зупинився, надав відео з реєстратора та згодом був присутній при проведенні слідчого експерименту.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 складений висновок підтвердив. Повідомив, що висновок експерта робиться на підставі постанови слідчого, адже саме слідчий встановлював швидкість руху транспортного засобу, яка потім вказується в постанові. Покази свідка ОСОБА_20 були основою для оцінки дій всіх водіїв, тому згідно даного механізму можливо було оцінити дії авто AC G 3302 AXX-1 та OPEL OMEGA. В даному варіанті швидкість руху транспортного засобу складала 100км/год, яка є мінімальною, та вказано, що будь-які дії та критерії, які могли вплинути на швидкість транспортного засобу встановити експертним шляхом не вдається можливим,тому швидкість могла бути такою як вказана, так і більша, а швидкість вказана у постанові слідчого була більшою, тому вона є технічно спроможною. Згідно слідової інформації, була встановлена швидкість OPEL OMEGA, яка є меншою, ніж та, яка вказана у постанові, тому та слідова інформація, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, досліджувалась, оскільки вона суперечить вихідним даним, не була вписана у висновок експерта і була прийнята для подальшого дослідження. Тобто швидкість могла бути як 100км/год, так і 67км/год, тобто будь-яка швидкість яка була більшою ніж 67 км/год вона є технічно спроможною і була прийнята для дослідження. Експерт не вказав швидкість 100 км/год, тому з технічної точки зору вказати, що вона була технічно спроможною-не вдається можливим. Механізм, який наданий на дослідження, був взятий згідно протоколу слідчого експерименту та показів свідка ОСОБА_20 ,на схемі до цього протоколу дана довжина транспортного засобу,тобто механізм ДТП відбувається на підставі слідчого експерименту, а слідчий експеримент - це відстань транспортного засобу, яка була встановлена. Якщо ті вихідні дані, які вказані в постанові були відсутні у кримінальному провадженні, тоді можливо було б щось інше. Під час слідчого експерименту була встановлена відстань від задньої частини OPEL OMEGA до напівпричепа в момент, коли у його водія виникла об`єктивна можливість виявити автомобіль AC G 3302 AXX-1за вантажного автомобіля. Фактично встановити не можливо, на що саме застосовував гальмування водій OPEL OMEGA. Встановлена об`єктивна відстань 12,5 метрів ,під час слідчого експерименту і саме в цей момент події мали можливість виявитись. Іншої інформації про застосування водієм гальм, у кримінальному провадженні немає та на які саме обставини були застосовані стоп-сигнали встановити неможливо. Згідно слідчого експерименту за показами свідка ОСОБА_20 транспортний засіб вантажний автомобіль розташовувався на відстані 0,9 метрів від правої межі позначеної дороги, за умови ширини вантажного автомобіля 2,5 метри, і лівий габарит напівпричепа знаходиться на відстані 3-4 метри від правої межі, а передня права вісь автомобіля AC G 3302 AXX-1в той момент, коли була встановлена відстань 16,5 метри від задньої частини вантажного автомобіля, знаходилась на відстані 4,4 метри, тобто в даний момент AC G 3302 AXX-1вже знаходився в полі зору водія, і вантажний автомобіль йому вже не обмежував оглядовість, і поняті із слідчого експерименту повинні були це вказати. У експерта була можливість визначити швидкість руху транспортного засобу OPEL OMEGA, а саме його пересування про дорозі згідно слідової інформації, проте він не може оцінити дії водія, оскільки не відома точна швидкість.

Окрім того, прокурор на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, послався на письмові докази:

Протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20.01.2020;

Схему до протоколу огляду місяця ДТП 20.01.2020;

Довідку про госпіталізацію ОСОБА_9 ;

Постанову від 20.01.2020 про визнання автомобіля «ЗАЗ SENS» р.н. НОМЕР_6 речовим доказом;

Постанову від 20.01.2020 про визнання автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_5 речовим доказом;

Постанову від 20.01.2020 про визнання автомобіля «Opel Omega» р.н. НОМЕР_3 речовим доказом;

Висновок експерта №149/48-Е від 28.01.2020 за фактом смерті ОСОБА_13 ;

Акт судово-медичного дослідження №149 від 28.01.2020 трупа ОСОБА_13 ;

Висновок експерта №148/47-Е від 03.02.2020 за фактом смерті ОСОБА_14 ;

Акт судово-медичного дослідження №148 від 03.02.2020 трупа ОСОБА_14 ;

Висновок експерта №19/104-9/2/150 від 20.03.2020, за результатами якого: На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться у не працездатному стані через пошкодження рульового колеса, кріплення рульової колонки та затискання правої рульової тяги та передньої правої стійки автомобіля елементами кузову. На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходиться у непрацездатному стані. Так як затискання правої рульової тяги та передньої правої стійки Автомобіля елементами кузову не носить експлуатаційний характер та знаходяться в зоні пошкодження автомобіля від ДТП, а саме пошкодження передньої частини кузову, то можна дійти висновку, що затискання правої рульової тяги та передньої правої стійки автомобіля елементами кузову сталося з наслідок аварійного навантаження під час ДТП.

Так як пошкодження, які призвели до непрацездатності рульового керування автомобіля «DAEWOO LANOS» не носить експлуатаційний характер, тому можна дійти висновку, що дані пошкодження виникли в наслідок аварійного навантаження на даний вузол під час ДТП, імовірніше від взаємодії з тілом водія.Встановити причини непрацездатності робоча гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS» можливо при проведенні по-елементної діагностики, що можливо лише шляхом застосування спец обладнання в умовах СТО та залучення спеціалістів. Тому на момент експертного огляду встановити причину непрацездатності робочої гальмівної системи не надається можливим. Так, як пошкодження які призвели до непрацездатності рульового керування автомобіля «DAEWOO LANOS» не носить експлуатаційний характер, тому можна дійти висновку, що дані пошкодження виникли в наслідок аварійного навантаження на даний вузол під час ДТП, імовірніше від взаємодії з тілом водія. Так як пошкодження рульового керування автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_5 сталося внаслідок ДТП то питання (чи міг водій виявити непрацездатність до початку огляду) позбавлене логічного сенсу. Так як на момент експертного огляду встановити причину час виникнення непрацездатності робочої гальмівної системи не надається можливим, тому відповісти на питання стосовно того чи міг водій завчасно виявити вказану непрацездатність також не надається можливим.

Висновок експерта №19/104-9/2/155 від 23.03.2020, за результатами якого:1-3. На момент експертного огляду гальмові механізми на колесах автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувають в працездатному стані. Визначити внаслідок чого виникло пошкодження магістрального трубопроводу задніх коліс: чи внаслідок аварійних навантажень на кузов автомобіля під час ДТП чи під час виконання рятувальних робіт по визволенню постраждалих осіб з пошкодженого автомобіля, - в ході проведення даної експертизи не надається можливим. Це можливо виконати в рамках експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів». На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Opel Omega» р.н. НОМЕР_3 перебуває в непрацездатному стані з причин деформації рульового колеса разом з рульовим валом, затиснення в моторному відсіку двигуном рульового механізму та затиснення в колісній арці (ніші) елементами кузова правого переднього колеса разом з правою рульовою тягою. Дані пошкодження локалізовано в районі основних деформацій та пошкоджень кузова автомобіля (в передній та передній правій боковій частинах). Оскільки вказані пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а тільки від дії аварійних навантажень, необхідно зробити висновок, що пошкодження елементів рульового керування, виникли внаслідок ДТП. Оскільки, під час експертного огляду не надалось можливим визначити в який момент виникло пошкодження магістрального трубопроводу задніх коліс автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 (див. "питання № 1-3), то дослідження даного питання (питання № 4), стосовно того, чи міг водій автомобіля виявити непрацездатність, встановлену в ході огляду, ю початку руху методом зовнішнього огляду, або під час руху, позбавлене технічного сенсу. Оскільки, пошкодження елементів рульового керування автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , виникли внаслідок ДТП див. питання № 1-3), то водій не міг виявити встановлені в ході огляду непрацездатності, до початку руху методом зовнішнього огляду, або під час руху. 5. Дане питання вирішується при проведенні автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод), оскільки експерту потрібно знати механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та вихідні дані;

Висновок експерта №19/104-9/2/217 від 12.03.2020, за результатами якого: Встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ (місце зіткнення) автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_5 , як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й до нерухомих орієнтирів (у метрах) - не надається можливим. Однак, виходячи із розташування на місці пригоди осипу пластику та скла, автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 після зіткнення, необхідно дійти висновку, що місце зіткнення ТЗ ймовірніше за все було розташоване в районі осипу пластику та скла (на схемі позначений цифрою 5) на проїзній частині, яка призначена для руху від Центрального моста до Мерефо-Херсонського моста.

Постанову від 21.01.2020 про визнання речовим доказом компакт диску TDK CD-R, на якому зафіксовано механізм ДТП, що мала місце 20.01.2020 на вул.. Маршала Малиновського у місті Дніпрі;

Компакт диск TDK CD-R;

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 за участі свідка ОСОБА_20 ;

Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1021-20 від 25.03.2020, на підставі проведених досліджень можна дійти висновку про те, що в первинний момент автомобіль «DAEWOO LANOS» контактував задньою частиною (задній бампер, підсилювач бампера та труба глушнику) з лівою переднє-боковою частиною автомобіля «ЗАЗ SENS» (передній бампер, переднє ліве крило, тощо)

Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1020-20 від 25.03.2020, місце зіткнення автомобілів «DAEWOO LANOS» та «OPEL OMEGA» розташовувалось в лівій смузі по напрямку руху в бік Мерефо-Херсонського мосту перед місцем розташування правого борту автомобіля «OPEL OMEGA». Встановити місце зіткнення як геометричну точку та взаємне розташування автомобілів «DAEWOO LANOS» та «OPEL OMEGA», відносно меж вул. Маршала Малиновського та е/о №110, не надається можливим через відсутність на схемі достатнього комплексу транспортно-трасологічних ознак. В первинний момент автомобіль «DAEWOO LANOS» контактував передньою частиною (передній бампер) з правою боковою частиною автомобіля «OPEL OMEGA» (передня права двері, переднє праве крило), при цьому кут між їх повздовжніми осями становив близько 90°.

Постанову про визнання речовими доказами від 31.03.2020, двох фрагментів магістрального трубопроводу гальмівної системи автомобіля «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_3 ;

Висновок експерта №19/104-9/2/469 від 20.05.2020, відповідно до якого:1. Причиною пошкодження магістрального трубопроводу гальмової системи автомобіля Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_3 є довготривале тертя зовнішньою стороною трубопроводу з іншими елементами (можливо кузову) автомобіля під час експлуатації автомобіля (найімовірніше від вібраційних моментів під час руху автомобіля) та повне руйнування наданого на дослідження магістрального гальмівного трубопроводу автомобіля Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке сталося одномоментно внаслідок ударного навантаження, яке перевищило значення межі плинності матеріалу, з якого він виготовлений. 2.Повне руйнування наданого на дослідження магістрального трубопроводу автомобіля Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_3 , сталося одномоментно під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок ударного навантаження, яке перевищило значення межі плинності матеріалу, з якого він виготовлений. Але на наданих фрагментах трубопроводу виявлені пошкодження у вигляді мінусу матеріалу, а саме відсутнього сегменту зовнішньої поверхні і зменшенням товщини стінки трубопроводу, який виник до моменту руйнування трубопроводу внаслідок довготривалого тертя цією стороною трубопроводу з іншими елементами (можливо кузову) автомобіля під час експлуатації автомобіля (найімовірніше від вібраційних моментів під час руху автомобіля). Також на обох фрагментах по краю руйнування в місці найбільшого витончення стінки трубопроводу внаслідок тертя є повна відсутність частини матеріалу стінки трубопроводу. Визначити категорично коли саме утворилася відсутність частини стінки трубопроводу в місці її витончення не надається можливим, але зважаючи на дослідження робочої гальмової системи в рамках проведення судової експертизи технічного стану автомобіля (висновок експерта від 23.03.2020 № 19/104-9/2/155), можливо припустити, що це також сталося внаслідок ДТП під час повного руйнування трубопроводу. Поставлене питання має сенс тільки в частині пошкодження магістрального гальмівного трубопроводу у вигляді мінусу матеріалу, а саме відсутнього сегменту зовнішньої поверхні трубопроводу і зменшенням товщини стінки трубопроводу, який виник до моменту руйнування трубопроводу внаслідок довготривалого тертя цією стороною трубопроводу з іншими елементами (можливо кузову) автомобіля під час експлуатації автомобіля (найімовірніше від вібраційних моментів під час руху автомобіля).Оскільки магістральний трубопровід розташований під днищем автомобіля то виявити його пошкодження у вигляді ненаскрізного мінусу матеріалу (ненаскрізне пошкодження трубопроводу не викликає непрацездатність системи) із витонченням стінки трубопроводу до ДТП під час щоденного обслуговування (ЄО) не надається можливим, оскільки дане обслуговування зовнішнє і за показами контрольних приладів, воно не передбачає повного і детального обстеження систем і їх елементів. Це можливо тільки під час технічного обслуговування автомобіля ТО-1 або О-2 під час необхідного ремонту гальмівної системи (з-за іншої виниклої непрацездатності).

Висновок експерта №115/20А від 04.05.2020, відповідно до якого: Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Daewoo Lanos І.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 85499,96 гри. (вісімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 96 кой.) Ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos І.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 20948,31 грн.(двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 31 коп.)

Висновок експерта №771е від 12.03.2020, судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

Постанова від 15.04.2020 про визнання речовим доказом компакт диску на якому зафіксовано механізм ДТП, що мала місце 20.01.2020 на вулиці Маршала Малиновського у місті Дніпрі.

Компакт-диск;

Протокол слідчого експерименту від 12.03.2020 за участі свідка ОСОБА_3 ;

Протокол слідчого експерименту від 18.03.2020 за участі свідка ОСОБА_15 ;

Висновок експерта №19/104-9/2/698 від 11.06.2020, за результатами якого:

1.Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_20 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 .

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_22 .

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

2.Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_20 .

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати та виконання яких було необхідною вимогою для уникнення пригоди з його сторони.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_15 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

3.Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_20 :

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

У даній дорожній обстановці оцінити дії водія автомобіля «АС G 3302 АХХ- 1» ОСОБА_3 згідно вимог 10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_15 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

4.Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_20 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_13 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_15 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

5,6. Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_20 :

При заданих вихідних даних водій автомобіля «OPEL OMEGA ОСОБА_13 не мав технічної можливості зупинити автомобіль «ОРЕL OMEGA» до смуги руху автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» щоб уникнути з ним контактування шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та даної ДТП. У зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_13 , при заданому механізмові пригоди, невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ОРЕL OMEGA» ОСОБА_23 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У тому випадку, якщо в умовах місця пригоди усталене сповільнення автомобіля «OPEL OMEGA» складало 3.9 м/с2, то водій автомобіля «ОРЕL OMEGA» ОСОБА_13 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50.0 км/год, не мав технічної можливості уникнути контакту з автомобілем «АС G 3302 АХХ-1» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «OPEL OMEGA» до смуги руху автомобіля «АС G 3302 АХХ-1».

У тому випадку, якщо в умовах місця пригоди усталене сповільнення автомобіля «OPEL OMEGA» складало 3.9 м/с2, то при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50.0 км/год водій автомобіля «OPEL OMEGA» ОСОБА_13 мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «OPEL OMEGA» до місця зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS».

У тому випадку, якщо в умовах місця пригоди усталене сповільнення автомобіля «OPEL OMEGA» складало 4.9...5.9 м/с2, то водій автомобіля «ОРЕL OMEGA» ОСОБА_13 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50.0 км/год, мав технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «АС G 3302 АХХ-1» та даної ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «OPEL OMEGA» до смуги руху автомобіля «АС G 3302 АХХ-1».

Оскільки, при заданих вихідних даних та допустимій швидкості в населеному пункті 50.0 км/год, водій автомобіля «ОРЕL OMEGA» ОСОБА_13 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, то дії водія ОСОБА_13 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_15 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

7, 8, 9.Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_20 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_15 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

10,11,12.

Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_20 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_3 :

Відповісти на поставлене перед дослідженням питання не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Варіант 3 механізму ДТП - згідно показів свідка ОСОБА_15 :

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_15 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_15 не мав технічної можливості уникнути контакту з автомобілем «DAEWOO LANOS» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_15 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_15 вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП, бо водій ОСОБА_15 не мав технічної можливості уникнути контакту з автомобілем «DAEWOO LANOS» при русі з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті 50.0 км/год.

Протокол слідчого експерименту від 11.06.2020 за участі свідка ОСОБА_9 ;

Протокол слідчого експерименту від 19.06.2020 за участі спеціаліста і інших осіб;

Висновок експерта №4045-20 від 02.11.2020, за результатами якого: з причин, наведених у дослідницькій частині, визначення швидкості руху автомобілів «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_5 та «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з урахуванням їх механічних пошкоджень, експертним шляхом не надається можливим. Швидкість руху, яка еквівалентна переміщенню автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані заносу (за зафіксованим на схемі ДТП слідом довжиною 26,4 м), дорівнює не менш ніж 60,8 км/год. Розрахункова величина швидкості автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 60,8 км/год, є мінімально можливою, оскільки врахувати інші витрати кінетичної енергії експертним шляхом не надається можливим. Слідової інформації, за якою можливо визначити швидкість руху автомобілів «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_5 та «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_9 , на схемі ДТП не зафіксовано, а тому вирішити питання про швидкість руху кожного з них експертним шляхом не надається можливим.

Постанову від 21.01.2020 про визнання речовим доказом автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Постанову від 30.10.2020 про визнання речовим доказом двох фрагментів гальмівного трубопроводу автомобіля «OPEL OMEGA»;

Протокол огляду відео-запису від 07.05.2021, а саме диску з відеозаписом вилученого 07.05.2021 системи моніторингу GPS трекера, яким обладнаний автомобіль «АС G 3302 АХХ-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

За клопотанням сторони захисту, судом була призначена повторна судова автотехнічна експертиза, до проведення якої були залучені експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

За результатами Висновку повторної комісійної судової авто технічної експертизи №6869 від 19.08.2022,

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля АС G 3302 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

3.В даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія ОСОБА_3 не визначалася технічна можливість попередження зіткнення автомобілів Опель та Деу та подальшого зіткнення автомобіля Деу з автомобілем ЗАЗ.

4.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

5.В даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_13 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

6.В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Опель ОСОБА_13 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Опель ОСОБА_13 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю 70...80 км/год, тобто більшою ніж максимально дозволена в населеному пункті, не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані у дослідницькій частині висновку.

7.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України

8.В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

9. В даній дорожньо-транспортній ситуації діями автомобіля Деу ОСОБА_9 не визначалася технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів, а залежала тільки від односторонніх дій водія ОСОБА_13 по виконанню ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_16 та ОСОБА_24 складений ними висновок №6869 від 19.08.2022 підтвердили, та пояснили, що для проведення експертизи їм надавалась ухвала суду з питаннями, які потрібно вирішити, матеріали кримінального провадження з механізмом автопригоди, а також слідчий експеримент згідно показів свідка ОСОБА_20 .. Під час дослідження ними було перевірено дані свідка ОСОБА_20 на технічну спроможність, а на схемі № НОМЕР_10 були визначені положення т.з. AC G 3302 та т.з OPEL OMEGA у відповідні моменти часу, і положення, на які вказував ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту, де були зазначені відстані,а також просування їх відносно проїзної частини. Після побудови схеми було виявлено, що згідно показів водія ОСОБА_20 , положення 2.3 та 1.3 - це тоді, коли OPEL OMEGA виїжджає на зустрічну смугу, де OPEL OMEGA та AC G 3302 AXX-1 повинні були контактувати один з одним, а оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження цей контакт не був,тому було зроблено висновок про неспроможність показів свідка ОСОБА_20 та вони не відповідають механізму транспортної пригоди. Експерти звернули увагу на арк.12-13, на розташування автомобілів на момент початку, в момент виїзду та момент розташування авто AC G 3302 AXX-1, тобто коли OPEL OMEGA виїджав на зустрічну смугу руху, авто AC G 3302 AXX-1 до цього моменту подала відстань 12 метрів, тобто всі положення відносно електроопори №110 були визначені, і саме положення 2.3 1.3 згідно показів ОСОБА_20 , і вони в цьому випадку повинні були контактувати, адже ці положення в один і той же момент, а відповідно до матеріалів кримінального провадження вони не контактували, тоді як з показів ОСОБА_20 повинні були, тому і вирішили, що ці покази є неспроможні. Оскільки в матеріалах справи був нанесений юз відносно електроопори, і все це вираховувалось відносно орієнтира електроопори та відносно сліду - це об`єктивна інформація, яка не залежить від показів свідка чи інших осіб, а та інформація яка була зібрана в перший момент розташування авто OPEL OMEGA відносно електроопори, і на слідчому експерименті були всі положення зафіксовані відносно орієнтиру. Експерти перевіряють покази на спроможність відносно всіх орієнтирів, щоб зрозуміти, що покази є неспроможні. В даному випадку слід був більш прямий, адже він починається на лівій смузі і закінчується на лівій смузі,тому дуга була не значна, слід юзу відображався лінією в 26,4 метри, отже поперечна лінія від почату до кінця юзу не значна. На рис.1 в момент розташування авто AC G 3302 AXX-1 слід намальований на середині автомобіля, і до кінця авто більше 2-х метрів, і навіть якщо малювати круг, то транспортний засіб повинен був контактувати у будь-якому випадку, тобто це ніяким чином не вливає на висновок.

За клопотанням прокурора, судом була призначена комплексна комісійна судова транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза, до проведення якої залучені експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Відповідно до висновку комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №6869 від 19.08.2023:

1.У даній дорожній обстановці при виконанні маневру ліворуч для подальшого виконання маневру розвороту водій автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 10.3.ч.І ПДР.

2.У даній дорожній обстановці діями водія автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не визначалась технічна можливість попередження зіткнення автомобілів «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 і «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_5 та подальшого зіткнення автомобілів «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_5 і «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_6 .

3.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «АС G 3302 АХХ-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, у тому числі вимогам п.п. 10.1, 10.3.ч.І ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

4.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.4 ПДР.

5.У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення з боку дій водія автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 забезпечувалась виконанням ним вимог п.12.1 ПДР для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

6.У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР та знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

7.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_9 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

8.У даній дорожній обстановці діями водія ОСОБА_9 не визначалась технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів, а залежала тільки від односторонніх дій водія автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 по виконанню ним вимог п. 12.1 ПДР.

9.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

10. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_15 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

11. У даній дорожній обстановці діями водія ОСОБА_25 не визначалась технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів, а залежала тільки від односторонніх дій водія автомобіля «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_13 по виконання ним вимог п. 12.1 ПДР.

12.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , підтримали складений ними 19.08.2023 Висновок комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №6869, та роз`яснили наступне.

Експерт ОСОБА_26 , роз`яснив, що підставою проведення експертизи була ухвала суду, та дане кримінальне провадження він досліджував повністю, проте записи із судових засідань при винесені висновку не використовував, адже в ухвалі про призначення експертизи були надані питання, а вихідних даних, які зазначені в ухвалі суду та постанові слідчого, для проведення такої експертизи було достатньо. Дана експертиза проводилась в рамках авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження з переглядом відеозапису обставин ДТП. Під час перевірки експертом технічної спроможності показів ОСОБА_20 використовувались дані, які зазначені на а.с 10-12 експертизи разом із план-схемою до протоколу слідчого експерименту від 20.01.2020 року, і на підставі яких проводився аналіз на їх спроможність. Кількісні характеристики просторових параметрів - це усі характеристики щодо відстані руху, швидкості руху у сукупності автомобілів OPEL OMEGA та іншого автомобіля з урахуванням зафіксованого сліду юзу автомобіля OPEL OMEGA довжиною 26,4, тому на підставі усих цих даних було проведено моделювання показань свідка ОСОБА_20 . Експерт при складанні моделювання, швидкість засобу не використовував, а використовував відповідні проміжки часу, тому що результатом слідчого експерименту були відповідні положення автомобілів OPEL OMEGA та AC G 3302 AXX-1 у ці відповідні проміжки часу. Після повної перевірки результатів слідчого експерименту з свідком ОСОБА_20 експерт зазначив, що покази свідка ОСОБА_20 повністю не спроможні, адже відповідно до них автомобілі OPEL OMEGA та AC G 3302 AXX-1 повинні були контактувати між собою до зіткнення, а ці обставини суперечать наявним та виявленим обставинам і механізму ДТП, які містяться у матеріалах кримінального провадження, за якими встановлена відсутність контакту автомобілів OPEL OMEGA та AC G 3302 AXX-1, тому на підставі цього він разом з іншими експертами дійшли висновку, що покази свідка ОСОБА_20 є неспроможними і механізм розвитку даної ДТП є неспроможним та таким, що не може використовуватись при проведення авто технічного висновку. Свідок ОСОБА_20 при допиті вказав швидкість зі слів, яка начебто перевірялась, проте експерту не стояла задача вирішення швидкості. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 експерт не перевіряв на спроможність, а виявив, що вони не позбавлені технічної спроможності, оскільки швидкість яка відповідає сліду встановлена 62, а він говорить 68, а далі експертом було проведено графічне моделювання на підставі результатів слідчих експериментів з водієм автомобіля AC G 3302 AXX-1. Нормативна величина J 5,9 м/с в квадраті вибрана з літератури. Для вибору параметрів у експерта є відповідні методичні рекомендації параметрів сповільнення транспортних засобів, і у більшості випадках використовуються саме методичні рекомендації по вибору параметрів сповільнення транспортних засобів, відповідно до коефіцієнта щеплення на покритті, яке було на момент скоєння ДТП, а якщо були б інші параметри сповільнення, то він міг вказати інші. Параметрів автомобіля, які були встановлені експериментальним шляхом він не бачив у кримінальному провадженні, тому і використовував із методичних рекомендацій параметри гальмування цього автомобіля на вологому асфальтобетонному покритті. Водій ОСОБА_13 при екстреному гальмуванні почав використовувати п. 12.3 ПДР, тому що виходячи з обсягу матеріалів кримінального провадження і результатів дослідження, ним встановлено, що з технічної точки зору у момент коли автомобіль AC G 3302 AXX-1 знаходиться у третій смузі руху, а автомобіль OPEL OMEGA рухаючись навіть зі швидкість 70-80 км/год знаходиться на відстані 47,3 83,6 м позаду того автомобіля, отже у випадку руху автомобіля OPEL OMEGA прямолінійно вказані транспортні засоби не контактували між собою. Таким чином, ним встановлено, що виконання маневру ліворуч автомобіля AC G 3302 AXX-1 не змушувало водія ОСОБА_13 рухаючись 70-80 км/год, при тому що дозволена швидкість 50 км/год, вдаватись до будь-яких засобів на направлення уникнення зіткнення, таких як гальмування або маневрування, а виходить те, що водій автомобіля AC G 3302 AXX-1 повністю залишав другу смугу руху, тобто смугу руху автомобіля OPEL OMEGA, і останній знаходився на значній відстані позаду, і міг відповідно продовжувати рух прямолінійно, тому з технічної точки зору рух автомобіля AC G 3302 AXX-1 не являється об`єктом, що створює небезпеку для руху водія автомобіля OPEL OMEGA, а його рух не підпадає для визначення терміну Небезпека для руху та відповідно дії водія ОСОБА_3 не створювали небезпеку для руху водія ОСОБА_13 , і відповідно до цього ним проведена регламентація дій водія OPEL OMEGA, який повинен був діяти відповідно до п. 12.1 та 12.4 ПДР. В даному випадку небезпеки для руху не буде, оскільки в цей момент автомобіль AC G 3302 AXX-1 знаходиться не в межах руху автомобіля OPEL OMEGA, це при швидкості 70-80 км/год, коли при швидкості 50 км/год він долає відстань за 3-7 секунди. Оцінка дій водіїв проводиться у випадку виконання вимог ПДР на відповідність або невідповідність їх. Слід юзу - це саме слід, який залишений колесами авто на проїзній частині, а в слід гальмування входить величина запізнення гальмівної системи, тоді як слід юзу може бути як слід гальмування, і як бокового юзу. У формулі розрахунку швидкості OPEL OMEGA від довжини зафіксованого сліду юзу він віднімав колесну базу автомобіля тому, що не зафіксовано якими саме колесами утворено слід юзу OPEL OMEGA, тому в таких випадках згідно методик від загальної дожини сліду юзу віднімається колісна база цього автомобіля. Якщо слід залишився від задніх колес, то буде плюс 2,73 і це вливає на декілька кілометрів на годину, і швидкість буде більшою. Слід гальмування чи юзу якщо відобразити, то автомобіль OPEL OMEGA повинен проконтактувати з задньою частиною AC G 3302 AXX-1, використавши ці дані він визнав їх неспроможними.

Експерт ОСОБА_27 роз`яснив, що при складанні висновку кримінальне провадження досліджував повністю. З приводу питання спроможності пояснив що, покази свідка ОСОБА_20 він вказує як комплексно неспроможні, тому надалі він їх не сприймає. Фактично, швидкість бралась при проведенні слідчого експерименту, то в комплексі, кількісні параметри є неспроможні. Інші відповіді колеги він підтвердив в повному обсязі.

Експерт ОСОБА_28 роз`яснив, що стаж його експертної роботи складає з 1999 року з напрямку дослідження обставин ДТП та трасологічні дослідження. Підставою проведення даної експертизи була ухвала суду, для чого було визначено склад експертів, де основним доповідачем був експерт ОСОБА_26 . При складанні висновку, досліджувались матеріали кримінального провадження ті, які потребували відповіді на поставлені питання, та прослуховувались деякі записи судових засідань. Йому з іншими експертами було достатньо усіх матеріалів, які були надані судом для проведення експертизи. Вихідні дані на а.с.4-5 експертизи брались з ухвали суду, адже судом надана оцінка показів та матеріалів кримінального провадження та надана їм для дослідження ухвала, яка є досить об`ємною. Покази свідка ОСОБА_20 , які були взяті з протоколу слідчого експерименту (а.с.10 експертизи) визнано неспроможними, це питання прописане на а.с.13 експертизи, адже відповідно до його показів повинен був відбутись контакт транспортних засобів, але його не було. Відповідно до а.с.12 експертизи кількісні характеристики просторово динамічних параметрів зближення автомобілів - це розташування автомобіля в просторі та часі, відносно всіх учасників з урахуванням інформації зафіксованої на схемі ДТП, адже покази свідків є суб`єктивним та їхнє сприйняття цих обставин. Положення автомобіля включає все, у тому числі дані про управління і швидкість. Він з іншими експертами використовував дані, зазначені у протоколі слідчого експерименту, які включать в себе швидкість. Розрахунок величини сповільнення був взятий для вологого покриття автомобіля категорії М1 на асфальтобетонному покритті. Виходячи з досліджених обставин, був варіант про невідповідність вихідних даних, а був варіант, який прописаний в експертизі. Слід юзу - це слід переміщення колеса по якому воно не обертається відносно поверхні по якій переміщується, а слід гальмування - є слідом юзу. При розрахунку швидкості OPEL OMEGA віднімається величина колісної бази, адже ТЗ не зафіксований в слідах, і вони визначили мінімальну швидкість, яка відповідає цьому. Якщо є швидкість 62 км/год по сліду, то фактично швидкість може бути 70-80 км/год ,така швидкість перевірялась з пояснень.

2. Мотиви суду:

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду визначений обсяг доказів та з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд, вирішуючи обвинувачення по суті, приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Така загальна засада кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачена ст. 17 КПК України і встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

3.Підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Згідно сформульованого прокурором обвинувачення, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.286 КК України.

Однак, за час судового розгляду даного кримінального провадження, з огляду на приписи ч.1 ст. 94, п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, суд оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку, про недоведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_3 .

За ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Об`єктивна сторона злочину що інкримінується ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 КК України,включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причиновий зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами).

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. У випадках, коли передбачені ст. 286 наслідки настали через порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту двома чи більше водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення на суд - є не припустимим.

Ураховуючи наведене, зокрема й процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, суд вважає, що при розгляді цього кримінального провадження не було порушено балансу інтересів сторін провадження, вони нарівно використовували надані їм процесуальні права на збирання та подання до суду доказів і у зв`язку з цим мали достатньо часу для обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Оцінюючи докази, суд керувався принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на наведений принцип «поза розумним сумнівом», суд як доказ винуватості ОСОБА_3 , відхиляє Висновок експерта №19/104-9/2/698 від 11.06.2020, оскільки його результати спростовуються Висновком повторної комісійної судової авто технічної експертизи №6869 від 19.08.2022, та Висновком комплексної комісійної судово транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи від 12.06.2023 за №420/421/23-52.

При цьому, двома останніми Висновками експертиз №19/104-9/2/698 від 11.06.2020 та №№420/421/23-52 від 12.06.2023, які були проведені провідними науково-дослідними інститутами судових експертиз, було встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Як встановлено судом, Висновок експерта №19/104-9/2/698 від 11.06.2020, який наразі судом відхиляється, у своїй більшості, ґрунтується на показах свідка ОСОБА_20 , до показів якого суд відноситься критично та вважає їх неспроможними, оскільки вони суперечать наявним і виявленим обставинам та механізму даної ДТП, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Висновки суду щодо неспроможності показів свідка ОСОБА_20 , підтверджено і двома Висновками експертиз №19/104-9/2/698 від 11.06.2020 та №№420/421/23-52 від 12.06.2023, за змістом дослідницьких частин яких, виходячи зі змісту показів ОСОБА_20 автомобіль Опель та автомобіль AC G 3302 повинні були контактувати між собою, до моменту контакту автомобіля Опель з автомобілем Деу, однак даний факт не узгоджується з іншими матерілами кримінального провадження, де встановлено, що контакт між автомобілями Опель та AC G 3302 був відсутній.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ,при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Наведене узгоджується і зі змістом положень ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України. За змістом яких жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок експерта не є обов`язковим для органу, що здійснює провадження. З огляду на вказані положення процесуального закону висновок експерта не має вирішального значення у кримінальному провадженні, а повинен оцінюватися на рівні із сукупністю інших доказів.

Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_24 підтвердили складений ними 19.08.2022 висновок повторної комісійної судово авто технічної експертизи №6896, судові експерти ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 підтримали складений ними 12.06.2023 Висновок комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та атотехнічної експертизи №420/421/23-52. Покази експертів, не суперечили один одному, а навпаки доповнювали один одного.

Таким чином, суд вважає необхідним, взяти за основу в якості належних доказів Висновки експертів №6896 від 19.08.2022 та №420/421/23-52 від 12.06.2023 складені експертами різних експертних установ. Оскільки, вони є більш обґрунтованими, повними, ясними та такими що не суперечать, як один одному так і матеріалам кримінального провадження. Наведені Висновки, відповідають встановленим обставинам, були складені з урахуванням більш широкого обсягу вихідних даних, аніж Висновок експерта №19/104-9/2/698 від 11.06.2020, який було складено одноособово експертом ОСОБА_21 на підставі лише копій частини матеріалів кримінального провадження на 24 аркушах (том № а.п.196 зворот).

Судом не встановлено підстав для визнання недопустимими як доказів Висновки експертів №6896 від 19.08.2022 та №420/421/23-52 від 12.06.2023, оскільки вказані Висновки виконані кваліфіковано і об`єктивно, з дотриманням принципів законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження та у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу».

Крім вказаного, Висновки експертів №6896 від 19.08.2022 та №420/421/23-52 від 12.06.2023 відповідають і вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу від 26.12.1998 №1950/5).

Доводи прокурора про те, що експертиза №6896 від 19.08.2022 не є повторною, оскільки на її вирішення було постановлено менш питань ніж на вирішення експерта який склав висновок №19/104-9/2/698 від 11.06.2020 є неспроможними, з наступних підстав.

Так, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У свою чергу, судом, на вирішення експертів, які склали Висновок №6896 від 19.08.2022, було постановлено 9 питань, які за своїм обсягом відповідають обсягу питань, які були зазначені у постанові слідчого про призначення судової авто технічної експертизи. Не поставлені судом на вирішення експертів питання стосувалися дій водія ОСОБА_15 , що жодним чином не впливає на висновок суду, про недоведеність вини ОСОБА_3 .

При цьому, ані Закон України «Про судову експертизу», ані Інструкція про призначення та проведення судових експертиз, не встановлює заборону експерту, при проведенні повторної експертизи, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів. Своїм правом, визначеним п.1 ч.1 ст. 13 Закону «Про судову експертизу» та абз.2 п.2.1 Інструкції скористався експерт ОСОБА_16 та заявив суду 15.06.2022 клопотання про надання додаткових вихідних даних. У судовому засіданні 06.07.2022 (том №5 а.п.19) жоден із учасників провадження, у тому числі і прокурор ОСОБА_31 , не заперечував проти клопотання експерта. Тому, суд, того ж дня, 06.07.2022, постановив ухвалу про задоволення клопотання експерта, вказавши, виходячи із показань водія ОСОБА_3 , що швидкість руху автомобіля Opel Omega р.н. НОМЕР_3 була приблизно 70-80 км.год., а у момент коли він побачив автомобіль, який рухався позаду та який розташовувався на відстані 175 м згідно протоколу слідчого експерименту від 12.03.2020, автомобіль під його керуванням «АС G 3302 АХХ-1» р.н. НОМЕР_1 розташовувався на початку перетинання другої смуги, раніше він його побачити не міг.

Згодом, коли прокурор, не погодився із складеним 19.08.2022 висновком повторної комісійної судово авто технічної експертизи №6896, та заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, прокурор не просив суд при призначенні вказаної експертизи виключити додаткові вихідні дані, а саме показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав у судовому засіданні 06.07.2022, за участі прокурора ОСОБА_32 .

Тобто, Висновок експертів №420/421/23-52 від 12.06.2023, було складено саме за клопотанням прокурора, із вказаними саме прокурором переліком питань і обсягом вихідних даних.

З огляду на наведене, суд і відхиляє як доказ Висновок експерта №19/104-9/2/698 від 11.06.2020, який було складено одноособово експертом ОСОБА_21 на підставі лише копій частини матеріалів кримінального провадження на 24 аркушах (том № а.п.196 зворот).

Тому, зібрані та надані суду докази, як кожний окремо, так і у сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок «поза розумним сумнівом» про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху за обставин, викладених у обвинувальному акті, а тому, суд у відповідності з вимогами ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.

Таким чином, аналіз усіх доказів свідчить про те, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях про його винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, судові експерти різних експертних установ: ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , покази ОСОБА_3 , - не визнали неспроможними та склали свої Висновки з урахуванням всієї об`єктивної інформації наявної у матеріалах кримінального провадження.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно, «поза розумним сумнівом», доводили винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні, у кримінальному провадженні немає і стороною обвинувачення суду не надано, тобто у відповідності до вимог ст.ст.91, 92 КПК України, органами досудового розслідування і стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому за ч.3 ст.286 КК України обвинуваченні, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ч.2 і ч.4 ст.17, ст.94, п.2 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні через недоведеність вини та його виправданні.

Суд вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів по даному кримінальному провадженню переконав суд у тому, що жоден з доказів наданих суду стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він злочину не вчиняв, прокурором належними і допустимими доказами не спростовані.

Доповнень судового розгляду згідно статті 363 КПК України, учасники судового провадження не мали.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, дійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає до уваги позицію сторони обвинувачення, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

При цьому судом враховується правова позиція щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

Цивільний позов ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб», Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія» ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України, - залишити без розгляду.

Строк запобіжного заходу, в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обраний відповідно до ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2021, у виді особистого зобов`язання, вважати таким що припинив свою дію.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України приймаються на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим в пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 286 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України.

Строк запобіжного заходу, в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обраний відповідно до ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2021, у виді особистого зобов`язання, вважати таким що припинив свою дію.

Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-автомобіль «ЗАЗ SENS» р.н. НОМЕР_6 - залишити за належністю ОСОБА_33 ;

-скасувати, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2020, арешт на автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 29.12.2009 року ОСОБА_34 , - повернувши за належністю останній;

-скасувати, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2020, арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_35 , - повернувши за належністю останній.

-компакт диски TDK CD-R, на якому зафіксовано механізм ДТП, що мала місце 20.01.2020 на вул. Маршала Малиновського у місті Дніпрі зберігати в матеріалах кримінальногопровадження;

-два фрагменти магістрального трубопроводу гальмівної системи автомобіля «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_3 (зберігаються у камері схову речових доказів ГУНП) - знищити;

-автомобіль «АС G 3302 АХХ-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити за належністю ТОВ «Катеринославхліб»;

-два фрагменти гальмівного трубопроводу автомобіля «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_3 (зберігаються в матеріалах кримінального провадження) - знищити;

Цивільний позов ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб», Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія» ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_36