Справа № 201/1269/24
Провадження № 1-кс/201/441/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004659 від 13.12.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0004659 від 13.12.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Покровська Покровського району Донецької області, діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, вийшла на зв`язок із представниками держави, що здійснює збройну агресію проти України військовослужбовцем з`єднання сухопутних військ ЗС РФ «64-та окрема гвардійська мотострілецька бригада» (64 ОМСБр, в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та військовослужбовцем Сил спеціальних операцій ГУ ГШ ЗС РФ « НОМЕР_2 центр спеціальних операцій «Сенеж» (в/ч НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого добровільно погодилась на вчинення несанкціонованого поширення інформації про рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам.

02.02.2024 затримана в порядку ст. 208 КПК України громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI_1: НОМЕР_5 , IMEI_2: НОМЕР_6 .

02.02.2024 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI_1: НОМЕР_5 ,IMEI_2: НОМЕР_6 оглянуто. Оглядом встановлено, що в телефоні встановлено sim-карту з номером НОМЕР_7 та sim-карту НОМЕР_8 . В ході огляду вищевказаного телефону встановлено наявність абонента з номером НОМЕР_9 , який записаний в телефонній книзі.

02.02.2024 постановою слідчого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI_1: НОМЕР_5 ,IMEI_2: НОМЕР_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004659 від 13.12.2023.

Постановою слідчого від 02.02.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6», серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI_1: НОМЕР_5 ,IMEI_2: НОМЕР_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «Redmi Note 11» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI_1: НОМЕР_11 , IMEI_2: НОМЕР_12 .

02.02.2024 мобільний телефон марки «Redmi Note 11» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI_1: НОМЕР_11 , IMEI_2: НОМЕР_12 оглянуто. Оглядом встановлено, що в телефоні встановлено sim-карту з номером НОМЕР_13 . В ході огляду вищевказаного телефону встановлено наявність додатку «Telegram», який зареєстрований на вказаний номер, ім`я абонента « ОСОБА_8 ».

02.02.2024 постановою слідчого мобільний телефон марки «Redmi Note 11» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI_1: НОМЕР_11 , IMEI_2: НОМЕР_12 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004659 від 13.12.2023.

Постановою слідчого від 02.02.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Redmi Note 11» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI_1: НОМЕР_11 , IMEI_2: НОМЕР_12 .

Крім цього, ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», IMEI_1: НОМЕР_14 , IMEI_2: НОМЕР_15 .

02.02.2024 мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», IMEI_1: НОМЕР_14 , IMEI_2: НОМЕР_15 оглянуто. Оглядом встановлено, що в телефоні встановлено sim-карту з номером НОМЕР_16 . В ході огляду вищевказаного телефону встановлено наявність додатку «Telegram», який зареєстрований на номер НОМЕР_17 , ім`я абонента « ОСОБА_8 ». В ході огляду в додатку «Telegram», виявлено листування з користувачем « ОСОБА_9 », який зареєстрований на номер НОМЕР_18 , в ході огляду було виявлено листування користувача « ОСОБА_8 » з користувачем « ОСОБА_9 » щодо переміщення техніки Збройних Сил України.

02.02.2024 мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», IMEI_1: НОМЕР_14 , IMEI_2: НОМЕР_15 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004659 від 13.12.2023.

Постановою слідчого від 02.02.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки 02.02.2024 мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», IMEI_1: НОМЕР_14 , IMEI_2: НОМЕР_15 .

Крім цього, ОСОБА_5 добровільно видала sim-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», серійний номер sim-карти відсутній.

02.02.2024 sim-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», серійний номер sim-карти відсутній, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004659 від 13.12.2023.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як доказ вчиненого кримінального правопорушення, на вилучені 02.02.2024 в ході досудового розслідування мобільні телефони та sim-карту необхідно накласти арешт.

За таких обставин, вказані вище предмети, у кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час вищевказані предмети перебувають у службовому приміщенні 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорськ) СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0004659 від 13.12.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

02.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2024, проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI_1: НОМЕР_5 , IMEI_2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 11» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI_1: НОМЕР_11 , IMEI_2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», IMEI_1: НОМЕР_14 , IMEI_2: НОМЕР_15 ; sim-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», серійний номер sim-карти відсутній.

02.02.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України.

02.02.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

02.02.2024 постановою слідчого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI_1: НОМЕР_5 ,IMEI_2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 11» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI_1: НОМЕР_11 , IMEI_2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», IMEI_1: НОМЕР_14 , IMEI_2: НОМЕР_15 ; sim-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», серійний номер sim-карти відсутній визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004659 від 13.12.2023.

Постановою слідчого від 02.02.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6», серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI_1: НОМЕР_5 ,IMEI_2: НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки «Redmi Note 11» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI_1: НОМЕР_11 , IMEI_2: НОМЕР_12 ; мобільного телефону марки 02.02.2024 мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», IMEI_1: НОМЕР_14 , IMEI_2: НОМЕР_15 .

Слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у справі, могло зберегти сліди злочину, а також може бути використаним слідчим як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і для запобігання його втрати або пошкодження є доцільним накласти на нього арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004659 від 13.12.2023, на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI_1: НОМЕР_5 , IMEI_2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Redmi Note 11» серійний номер: НОМЕР_10 , IMEI_1: НОМЕР_11 , IMEI_2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «ZTE Blade A5», IMEI_1: НОМЕР_14 , IMEI_2: НОМЕР_15 ; sim-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», серійний номер sim-карти відсутній, вилучені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004659 від 13.12.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1