Провадження №11-сс/801/633/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні запеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2023, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 01 січня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням та слідчим суддею встановлено наступне. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

У вересні 2023, точну дату досудовим розслідуванням не установлено, у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник спільний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 шляхом їх вимагання під погрозами заподіяння смерті або тяжких тілесних ушкоджень, а також знищення майна.

На виконання спільного умислу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ,а також ОСОБА_12 17.09.2023 під час зустрічі в кафе «Солоха» по вул. Польовій, 5, у м. Немирові Вінницького району Вінницької області, висунули ОСОБА_13 , вимогу про виплату грошових коштів у загальній сумі 8140 доларів США, з яких 134000 грн складали витрати на транспортування сої, а решта суми зі слів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 складала розмір втраченої (упущеної) вигоди.

З метою досягнення спільної мети, яка полягала у незаконному вимаганні грошових коштів з ОСОБА_13 , для створення видимості наявності у нього боргу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи у вищезазначеному кафе, наказали ОСОБА_13 власноручно написати боргову розписку про те, що він нібито винен ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8140 доларів США.

Пізніше, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, члени групи повідомили ОСОБА_13 про те, що зазначену ним в розписці суму боргу збільшено на 800 доларів США, а тому, загальний розмір боргу, який ОСОБА_13 має сплатити, становить 9000 доларів США.

Надалі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, під час телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, розуміючи відсутність правових підстав вимагати грошові кошти, висловлюючи погрози застосуванням насильства, які сприймались ним як реальні, діючи із єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою групою осіб, неодноразово висували ОСОБА_13 вимоги про повернення неіснуючого боргу в загальній сумі 9000 доларів США.

Зокрема, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та єдиним умислом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення та збагачення інших учасників групи, на виконання спільного злочинного плану, маючи умисел на вимагання чужого майна, погрожуючи ОСОБА_13 застосуванням насильства, під час особистої зустрічі поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Горького, 82, у м. Немирові приблизно о 14 годині 10 хвилин 25.09.2023 та в ході телефонних розмов приблизно о 13 годині 30 хвилин 25.09.2023 та о 18 годині 00 хвилин 27.09.2023, а також 27.09.2023 під час телефонної розмови приблизно о 18 годині, погрожуючи вбивством, висувнув вимогу ОСОБА_13 передати йому та іншим учасникам групи грошові кошти у сумі 9000 доларів США.

ОСОБА_8 , спілкуючись із ОСОБА_13 , в ході особистої зустрічі поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Горького, 82, у м. Немирові приблизно о 14 годині 10 хвилин 25.09.2023 та під час телефонної розмови приблизно о 13 годині 30 хвилин 25.09.2023, діючи за попередньою змовою та єдиним умислом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою особистого збагачення та збагачення інших учасників групи, на виконання спільного злочинного плану, маючи умисел на вимагання чужого майна, погрожуючи ОСОБА_13 застосуванням насильства, висував вимогу передати йому та іншим учасникам групи грошові кошти у сумі 9000 доларів США. При цьому, 25.09.2023 під час особистої розмови з ОСОБА_13 поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Горького, 82, у м. Немирові приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_8 з метою забезпечення підкорення ОСОБА_13 його незаконним вимогам попередив про негативні наслідки щодо цілісності належного ОСОБА_13 та його близьким родичам нерухомого майна у випадку відмови передачі грошових коштів.

ОСОБА_10 під час телефонної розмови приблизно о 21 годині 20 хвилин 04.10.2023, діючи за попередньою змовою та єдиним умислом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного плану, маючи умисел на вимагання чужого майна, погрожуючи ОСОБА_13 у завуальованій формі убивством, висунув вимогу передати йому та іншим учасникам групи грошові кошти у сумі 9000 доларів США.

ОСОБА_11 під час особистої зустрічі поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Горького, 82, у м. Немирові приблизно о 14 годині 10 хвилин 25.09.2023 та під час телефонної розмови приблизно о 18 годині 27.09.2023 при висловлюванні іншими учасниками групи погроз застосування насильства, маючи умисел на вимагання чужого майна, підтверджував суму неіснуючого боргу у розмірі 9000 доларів США, а під час телефонної розмови о 15 годині 25 хвилин 05.10.2023, діючи за попередньою змовою та єдиним умислом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , особисто висловлював ОСОБА_13 погрози застосуванням насильства, висуваючи вимогу передати грошові кошти йому та іншим учасникам групи.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у період часу з середини вересня 2023 року до початку жовтня 2023 року, діючи за попередньою змовою, погрожуючи вбивством, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та знищенням майна, вимагали у ОСОБА_13 грошові кошти в загальній сумі 9000 доларів США.

На підставі здобутих доказів 03.11.2023 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2023 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання, тобто до 01 січня 2024 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання ,що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчинені особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Врахував відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також погрози останнього до потерпілого про застосування насильства.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. по 07.00 год. за місцем проживання.

Вимоги мотивує тим, що у своєму клопотанні слідчий, зазначаючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтвердив їх особистими припущеннями, належним чином не мотивувавши та не пославшись на матеріали провадження, що могли б їх підтвердити, що не давало суду підстав для прийняття їх до уваги. Основним аргументом застосування запобіжного заходу є посилання на тяжкість інкримінованого злочину, що є неприпустимим так як кваліфікація дій є передбаченою, незаконною та такою, що базується виключно на припущеннях та без аналізу обставин, що виключають карність діяння.

Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Вінниці, мешкає із родиною, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має місці соціальні зв`язки, має місце постійної роботи.

Заслухавши головуючого суддю, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі останнього та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона - підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення станом на час розгляду апеляційної скарги.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації Прав Людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно підозрюваної.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відомості дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, останній не має і не мав судимості, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має родину.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, допустимими та належними доказами, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України,ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) - не має.

Враховуючи вище наведене, в сукупності те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, роботи, не має судимості, має родину, на утриманні малолітню дитину, та дружину інваліда ОСОБА_14 , що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №699482, пенсійним посвідченням (арк. пров. 41-42), а тому необхідності у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не має.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і буде сприяти завданням кримінального судочинства, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2023, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_10 , тобто до 01 січня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Доставити ОСОБА_8 до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3