УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 621/5038/23

Провадження 1-кп/621/122/24

18 грудня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу №621/5038/23 (провадження ЄРДР №0001579 від 07.12.2023 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 статті 28, ч.2 статті 111 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 статті 28, ч.2 статті 111 Кримінального кодексу України.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі положення частини 2 статті 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Обвинувачений не заявив клопотання про розгляд справи судом колегіально, просив розглянути справу суддею одноособово у раніше визначеному складі суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Одночасно заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обгрунтування якого зазначив, що 19 червня 2023 року, о 10:28 годині, ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України , та пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 111 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 21.06.2023 у кримінальному провадженні ЄРДР № 000402, з якого виділені матеріали ЄРДР №0001579, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 діб, в подальшому продовжений. Строк запобіжного заходу спливає 19.12.2023 року. На даний час судовий розгляд справи не розпочато, а ризики, визначені статтею 177 КПК України та які стали підставою для обрання такого заходу, не зменшилися та продовжують існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке, в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років, що само по собі є обставиною, яка збільшує ризик переховування від суду. Крім того, наявність вказаного ризику підтверджується наявністю стійких соціальних зв`язків у російській федерації, що дає обвинуваченому можливість під час збройної агресії переховуватися на тимчасово окупованих територіях чи території держави-агресора. Крім того, наявні ризики знищення чи спотворення речей, документів, інформації, яка має доказове значення у справі, та тиску на свідків у даному кримінальному провадженні. Тому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник С.Майборода просив застосувати до обвинуваченого менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю. Вказав, що свідків у даному провадженні фактично не має, головний свідок, як йому відомо, знищений на тимчасово окупованій території, усі речові й письмові докази вилучені під час досудового розслідування, а обвинувачений має родину і постійне місце проживання на території Харківської області, а отже має міцні соціальні зв`язки саме в Україні, тому ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, не обгрунтовані й недоведені, в зв`язку з чим є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

- закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

- повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

- направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

- доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, судом не встановлено, учасниками судового засідання не заявлено клопотань про повернення обвинувального акту, закриття провадження з підстав, визначених ст.284 КПК України, угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України не укладалися, справу належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ч.3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (судового розгляду) до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічного позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21.06.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів в подальшому продовжений. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 19.12.2023.

На час розгляду клопотання судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, свідки не допитані, письмові докази не досліджені, а ризики, що були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про високу ймовірність настання ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Суд також зазначає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини і положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу №621/5038/23 (провадження ЄРДР №0001579 від 07.12.2023 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 статті 28, ч.2 статті 111 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 27 грудня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, тобто до 15 лютого 2024 року включно.

Зобов`язати:

- начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (місто Харків, вул..Полтавський шлях, 99)

-начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях (61010, м.Харків, вул..Нетіченська, буд.14)

негайно забезпечити право обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну медичну допомогу, провести медичне обстеження та необхідне лікування з приводу хвороби серця, в зв`язку з чим суд надає згоду на етапування обвинуваченого до відповідного медичного закладу охорони здоров`я згідно призначень лікаря.

Про результати проведеного медичного обстеження, встановлений діагноз та наслідки лікування повідомити суд після його закінчення з надісланням копій відповідної медичної документації.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023

Суддя ОСОБА_1