Справа №760/1200/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001996 від «21» листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00001996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, щодо можливого підроблення дозволів (сертифікатів) Конвекції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITEZ), копії, яких надходять засобами електронного зв`язку.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , яка працює на посаді головного спеціаліста відділу збереження біологічного різноманіття та біобезпеки Департаменту природно-заповідного фонду та біорізноманіття Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України встановлено, що 03.09.2022 на електрону адресу Міндовкілля, яка вказана на сайті «CITEZ» надійшов лист ОСОБА_6 про те, що він здійснив оплату за опудала двох тварин виду Ягнятник на рахунок № НОМЕР_1 , виданий АТ КБ «ПриватБанк», а документи (дозволи/сертифікати) йому надіслали видані російською федерацією - сертифікати №22RY001774 від 04.04.2022; №22RY001538 від 05.02.2022 з явними ознаками підробки.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва здійснено виїмку копій наявної інформації у АТ КБ «ПриватБанк» щодо банківського рахунку НОМЕР_1 .

В ході огляду виїмки встановлено, що вказаний рахунок належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не являється адвокатом чи депутатом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 1/3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_8 , який не являється адвокатом чи депутатом.

У дізнання існують підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , у помешканні де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть зберігатись речі, документи або відомості, які можуть у них міститися, які мають значення для кримінального провадження, та які неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей або за допомогою інших слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00001996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується неможливістю отримання доступу до речей та документів іншим шляхом у зв`язку з ймовірністю вчинення дій щодо знищення або спотворення речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та підтверджувати неправомірні дії, наявність складу кримінального правопорушення та прямого умислу особи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 401, 233, 234 КПК України.

Керуючись ст. 184, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001996 від «21» листопада 2022 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та зареєстрована ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/3 частка власності на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим працівникам правоохоронних органів НП України у порядку ст. 40-1 КПК України, провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку та відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: документів, мобільних телефонів, електронних та магнітних носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, блокнотів, зошитів, які містять інформацію що має значення для кримінального провадження.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1