Справа № 304/2357/23 Провадження № 1-кс/304/66/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000019 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 12 грудня 2023 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на тютюнові вироби марки «Compliment Blue» у загальній кількості 46 пачок без марок акцизного податку України; тютюнові вироби марки «Прима Класична» у загальній кількості 16 пачок без марок акцизного податку України; тютюнові вироби марки «Marlboro» у загальній кількості 22 пачки без марок акцизного податку України; тютюнові вироби марки «Compliment Red» у загальній кількості 13 пачок без марок акцизного податку України; тютюнові вироби марки «Compliment Original» у загальній кількості 70 пачок без марок акцизного податку України, а також тютюнові вироби марки «Jin Ling» у загальній кількості 25 пачок без марок акцизного податку України. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 25 жовтня 2023 року водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Gl-350», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі Львів Самбір Чоп у с. Оноківці Ужгородського району незаконно транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Пріма Класична» та марки «D&B», загальною кількістю 2 800 пачок. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Прокурор вказує, що за результатами проведення комплексних оперативно-перевірочних заходів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано матеріали, що містять інформацію з приводу місць реалізації та зберігання ОСОБА_4 незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів, алкогольних напоїв), на яких відсутні марки акцизного податку України, зокрема за адресою розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_1 , де ним здійснюється підприємницька діяльність. Прокурор також зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області, 12 грудня 2023 року співробітниками ТУ БЕБ у Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби марок «Compliment Blue», 46 пачок; «Прима Класична», 16 пачок; «Marlboro», 22 пачки; «Compliment Red», 13 пачок; «Compliment Original», 70 пачок, та «Jin Ling», 25 пачок, усі тютюнові вироби без марок акцизного податку України. Відтак прокурор посилається на те, що вказані тютюнові вироби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України являються предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази. Окрім цього визначає підставу для накладення арешту як існування достатніх підстав вважати, що таке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце у даному випадку, а також мету арешту забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Абзац 2 частини 5 статті 171 КПК України визначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу обшуку видно, що такий здійснювався 12 грудня 2023 року з 16.25 до 18.10 год; клопотання подане до відділення зв`язку 14 грудня 2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області з 05 січня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000002, в якому 04 січня 2024 року о 14.40 год на околиці міста Тячів Тячівського району працівниками прикордонної служби було зупинено транспортний засіб марки «Рено» моделі «Трафік», р/н НОМЕР_2 , 25 жовтня 2023 року водій транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «GL-350», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі Львів Самбір Чоп у селі Оноківці Ужгородського району, який незаконно транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку України марок «Пріма Класична» та «D&B», у загальній кількості 2 800 пачок (а. к. 5).

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді органом досудового розслідування 12 грудня 2023 року було проведено обшук у приміщенні кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні тютюнові вироби, без марок акцизного податку України, що додатково підтверджується протоколом огляду від 13 грудня 2023 року (а. к. 7-11, 14-15).

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання речовими доказами від 13 грудня 2023 року вилучені тютюнові вироби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000019 від 25 жовтня 2023 року (а. к. 12-13).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучені під час огляду тютюнові вироби мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000019 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 96-2, 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів/спеціальної конфіскації, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000019 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 12 грудня 2023 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 46 (сорок шість) пачок тютюнових виробів марки «Compliment Blue», без марок акцизного податку України;

- 16 (шістнадцять) пачок тютюнових виробів марки «Прима Класична», без марок акцизного податку України;

- 22 (двадцять дві) пачки тютюнових виробів марки «Marlboro» без марок акцизного податку України;

- 13 (тринадцять) пачок тютюнових виробів марки «Compliment Red», без марок акцизного податку України;

- 70 (сімдесят) пачок тютюнових виробів марки «Compliment Original», без марок акцизного податку України;

- 25 (двадцять п`ять) пачок тютюнових виробів марки «Jin Ling», без марок акцизного податку України,

заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1