Справа № 991/9331/23
Провадження № 1-кс/991/9413/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

24 жовтня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення за ознаками ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів видно, що ОСОБА_2 звернувся до уповноваженої особи НАБУ із клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року (справа № 991/6862/21). Скаржник зазначає, що вказане клопотання надійшло до НАБУ, проте розглянуто не було.

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:

- витребувати від уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, належним чином завірених копій матеріалів щодо отримання його скарги, ухвали слідчого судді у справі № 991/6862/21, даних щодо реєстрації заяви і ухвали, даних щодо доручень, резолюцій стосовно розгляду заяви і ухвали, даних щодо внесення відомостей до ЄРДР з його заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, на виконання ухвали № 991/6862/21, а також перелік цих документів;

- допитати уповноважених осіб, бездіяльність яких оскаржується, а також тих, що отримали, зареєстрували клопотання і його заяву, давали доручення, накладали резолюції стосовно його клопотання, заяви, ухвали слідчого судді у справі № 991/6862/21, надавали слідчому судді і суду дані щодо реєстрації заяви і ухвали, щодо доручень, резолюцій тощо стосовно розгляду заяви і ухвали, вносили відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді № 991/6862/21 за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України;

- надати тимчасовий доступ до матеріалів уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, для отримання належним чином завірених копій матеріалів щодо отримання його скарги, ухвали слідчого судді у справі № 991/6862/21, даних щодо реєстрації заяви і ухвали, даних щодо доручень, резолюцій стосовно розгляду заяви і ухвали, даних щодо внесення відомостей до ЄРДР з його заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, на виконання ухвали № 991/6862/21;

- визнати бездіяльність уповноваженої особи, якій було направлено клопотання;

- скаргу на бездіяльність уповноваженої особи, якій було направлено клопотання, і якою не вчинено дій, передбачених ст.220 КПКУ- задовольнити;

- у випадку надходження до суду постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, таку постанову скасувати, як невмотивовану, необґрунтовану та прийняту з істотними порушеннями вимог КПК України;

- зобов`язати уповноважену особу, якій було направлено клопотання, і якою не було вчинено дій, передбачених ст.220 КПК України, виконати вимоги ст. 220 КПК України;

- клопотання розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання, повідомити шляхом направлення йому в строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання, електронної копії повідомлення про результати розгляду клопотання, із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ особи, яка склала повідомлення, - на електронну адресу, яка зазначена в клопотанні;

- у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Електронну копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, направити в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ особи, яка винесла вмотивовану постанову, - на електронну адресу, яка зазначена в клопотанні;

- зобов`язати уповноважену особу, якій було направлено клопотання, і якою було вчинено бездіяльність, не було вчинено дій, передбачених ст.220 КПК України, повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали слідчого судді, у порядку, передбаченому п.20- 6 Перехідних положень КПКУ та п.п.16,25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.

На підтвердження наведених у скарзі обставини до неї долучені копії матеріалів, а саме: клопотання №VYH--08-01 від 03 жовтня 2023 року, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року, а також роздруківками інтернет-сторінок тощо.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України: «Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 2 та 3 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Під час розгляду цієї скарги, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року за № 1/0/2-22 та з урахуванням загальних засад кримінального провадження (принципів змагальності, диспозитивності та рівності), слідчий суддя також зважає на попередню оцінку фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб САП (справа № 991/8388/23, провадження № 1-кс/991/8444/23) в ухвалі слідчого судді від 11 жовтня 2023 року.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6862/21 від 13 жовтня 2021 року було зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, у зв`язку з чим він звернувся до детектива з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке не було розглянуто.

Разом з тим, з долучених до скарги матеріалів, а саме з копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6862/21 від 13 жовтня 2021 року видно, що слідча суддя скаргу ОСОБА_2 задовольнила частково, а саме зобов`язала уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_2 № VYH--02 від 23 вересня 2021 року. Зазначена ухвала слідчої судді не містить рішення по скарзі ОСОБА_2 щодо бездіяльності детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № VYH--02 від 23 вересня 2021 року.

Крім того, з ухвали слідчої судді у справі № 991/6862/21 від 29 жовтня 2021 року видно, що детективами НАБУ відомості за заявою ОСОБА_2 № VYH--02 від 23 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6862/21 від 13 жовтня 2021 року уповноважену особу НАБУ було зобов`язано видати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР, а рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви № VYH--02 від 23 вересня 2021 року не було прийняте, а тому на даний час (з урахуванням інформації, яка міститься в ухвалі слідчої судді у справі № 991/6862/21 від 29 жовтня 2021 року) відсутні будь-які докази того, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає ОСОБА_2 , взагалі були внесені до ЄРДР.

Разом з тим, у справі № 991/8388/23 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка також перебувала у провадженні слідчого судді, прокурор САП направив до суду заперечення, у яких зазначає, що на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду за заявами ОСОБА_2 . Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування низки кримінальних проваджень, крім того аналогічні скарги ОСОБА_2 неодноразово розглядалися Вищим антикорупційним судом у інших справах.

Зі змісту заперечень прокурора САП, видно, що на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року (справа № 991/1870/21) за заявою ОСОБА_2 від 05 березня 2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000896. Ухвала слідчого судді у справі № 991/6862/21 стосується вчинення дій у цьому кримінальному провадженні. Постановою прокурора від 25 травня 2021 року підслідність провадження визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві., а тому клопотання ОСОБА_2 щодо цього провадження не розглядалися прокурорами САП.

Зі змісту долученого ОСОБА_2 до матеріалів скарги листа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 21 квітня 2023 року видно, що матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000896 від 21 квітня 2021 року об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням за № 0012569 від 30 грудня 2015 року, досудове розслідування якого здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві.

З огляду на наведені обставини, а саме на визначення підслідності кримінального провадження за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноважена особа НАБУ не зобов`язана розглядати клопотання скаржника в порядку ст. 220 КПК України.

З огляду на викладе, вирішення цієї скарги знаходиться поза межами судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 33-1 КПК України, у зв`язку з чим провадження за скаргою слід закрити.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 33-1, 303, 372 КПК України, дійшов висновку про закриття провадження за цією скаргою ОСОБА_2

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на детектива Національного антикорупційного бюро України - закрити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1