печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_41 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022 (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на території Дніпропетровської області (більш точне місце розслідуванням не встановлено) вирішили утворити та очолити стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої стало протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну часу, незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін, амфетамін, психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, екстракт канабісу, метадон на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Організоване ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинне об`єднання було ієрархічним та стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності керівних ланок, підпорядкованості учасників нижніх ланок конкретно визначеним керівникам.

Так, між організаторами та учасниками злочинної організації були постійні стійкі та стабільні внутрішні зв`язки, ступінь яких визначався та контролювався організаторами. Характерним було обговорення спільних проблем у реалізації відомого усім злочинного плану, визначення форм і методів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами, джерел збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, корупційних зв?язків для отримання інформації щодо діяльності правоохоронних органів, спрямованої на їх документування.

Зокрема, організовувалось спостереження за оточуючою обстановкою біля місць незаконного придбання, зберігання та незаконного збуту психотропної речовини та наркотичного засобу, в тому числі на предмет спостереження за транспортними засобами, на яких така речовина перевозилась, систематична зміна номерів мобільних телефонів для зв`язку між організаторами, керівниками окремих ланок, а, за необхідності і самих мобільних терміналів, учасниками злочинної організації та наркозалежними особами, перевірка учасників злочинної організації на предмет стеження з боку правоохоронних органів. З метою запобігання викриттю правоохоронними органами протиправної діяльності зазначеної злочинної організації, збут наркотичних засобів та психотропних речовин здійснювався виключно перевіреним наркозалежним особам чи за рекомендацією останніх.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, зайняли найвищу (першу) ланку у створеній ними злочинній організації, згідно чого їм, як організаторам злочинної організації та найвищим керівникам повинні були підпорядковуватися всі інші її учасники, в першу чергу керівники окремих структурних частин такої організації, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як організатори і керівники злочинної організації, поклали на себе виконання наступних функцій, зокрема, але не виключно:

- визначення напрямків злочинної діяльності, її загальне планування, доведення завдань та планів керівникам структурних частин та, через них, іншим учасникам, координація їх дії згідно ієрархічної побудови організації;

- підбір з числа довірених осіб керівників ланок (структурних частин) злочинної організації;

- прийняття рішень про включення до складу злочинної організації або виключення із неї конкретних учасників, здійснення контролю за діяльністю останніх;

- розподіл обов?язків між керівниками структурних частин та іншими співучасниками злочинного об?єднання, з чітким визначенням функцій кожного із учасників злочинної організації;

- організація функціонування стійкого ієрархічного злочинного об`єднання шляхом встановлення взаємодії її окремих структурних частин та співучасників;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинного об`єднання, обов`язкових для виконання всіма учасниками;

- організація пошуку постачальників прекурсорів та матеріалів для незаконного виготовлення психотропної речовини - метамфетамін, а також організація пошуку вже незаконно виготовленої психотропної речовини та наркотичних засобів, їх подальше незаконне фасування, перевезення, зберігання та незаконний збут на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- організація мережі об`єктів нерухомості на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в яких здійснюється незаконне виготовлення, зберігання та фасування психотропної речовини - метамфетаміну, та наркотичного засобу канабіс;

- організація розгалуженої мережі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин споживачам на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (організація логістики, організація залучення нових «клієнтів» споживачів, організація засобів комунікації між збувачами та споживачами наркотичних засобів та психотропних речовин);

- організація обліку та звітності, організація «інкасації» грошових коштів, одержаних злочинним шляхом;

- забезпечення взаємозв`язку між діями окремих структурних частин злочинної організації та координація їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для структурних підрозділів, окремих ланок злочинної організації;

- забезпечення безпеки функціонування злочинної організації шляхом протидії внутрішнім та зовнішнім дезорганізуючим факторам;

- налагодження корупційних зв`язків із окремими представниками правоохоронних органів з метою одержання оперативної інформації про діяльність правоохоронних органів, можливих обшуків та затримань, забезпечення можливості безперешкодного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та безпосереднього збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та не притягнення членів злочинної організації до кримінальної, адміністративної відповідальностей;

- легалізація (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, розподіл грошових коштів між членами злочинної організації відповідно до займаної посади в ланці її ієрархічної структури;

- фінансування злочинної діяльності злочинної організації шляхом надання грошових коштів на заробітну плату співучасникам злочинної організації; оренду об`єктів нерухомості для незаконного виготовлення, зберігання і фасування наркотичних засобів та психотропних речовин; використання та обслуговування транспортних засобів для незаконного перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, одержаних від їх незаконного збуту тощо.

Під час формування четвертої ланки злочинної організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, відповідно до відведеної безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, перебуваючи на території Дніпропетровської області (більш точне місце розслідуванням не встановлено), запропонували ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти участь у запланованих злочинах, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_5 добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за покладеними на себе функціями керівників структурної частини злочинної організації, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_5 загальний план вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з відома та під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначили ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_5 , як осіб, відповідальних за незаконне придбання партій наркотичних засобів та психотропних речовин, їх перевезення, зберігання та подальший незаконний збут іншим учасникам злочинної організації для фасування, на яких поклали наступні обов`язки у складі злочинної організації, зокрема, але не виключно:

- за вказівкою членів злочинної організації, яким вони підпорядковуються, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконне придбання у невстановлених досудовим розслідуванням осіб або у заздалегідь визначеному місці партій наркотичних засобів та психотропних речовин, їх незаконне перевезення, зберігання та подальший незаконний збут іншим учасникам злочинної організації для фасування;

- за вказівкою членів злочинної організації, яким вони підпорядковуються, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним особам на території м.Кривий Ріг Дніпропетровської обаласті;

- виконання інших завдань та вказівок членів злочинної організації, яким він підпорядковуються, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , звітування останнім про стан виконання їх завдань та вказівок.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

27.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.02.2023, о 20 год. 28 хв. ОСОБА_5 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про те, що вона підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.09.2023 о 16 год. 29 хв., в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278, 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участі у злочинній організації; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, у великих розмірах, організованою групою у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

28.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 27.04.2023 включно.

29.03.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_42 в порядку ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 27.05.2023.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 27.02.2024.

25.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 23.06.2023 включно.

20.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 18.08.2023 включно.

16.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 15.10.2023 включно.

20.09.2023, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 15.10.2023, однак, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, існують підстави вважати, що для виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів до завершення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 , тобто до 15.10.2023 включно, не виявиться можливим.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, починаючи з 20.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не рахується.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваної та її захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , як про це ініційовано питання захисником та підозрюваною.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваній не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк її тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.12.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1