Провадження №11-сс/991/1028/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: не з`явилися,

розглянула апеляційну скаргу керівника Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Історія провадження

1.30.11.2023 керівник ГО «Товариство «ВОСТОК» ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 та Южненським міським головою Одеської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява).

2.10.12.2023 ОСОБА_5 направив до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).

3.14.12.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

4.21.12.2023 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги керівника ГО «Товариство «ВОСТОК» ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (3) у заяві від 30.11.2023 не наведено жодних вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення народним депутатом України та міським головою кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК; (4) заява містить загальні припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які ґрунтуються виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій певних осіб; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі керівник ГО «Товариство «ВОСТОК» ОСОБА_5 висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу та (3) постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

8.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилався на те, що отримав оскаржувану ухвалу засобами електронного зв`язку 21.12.2023.

9.По суті вимог апеляційної скарги скаржник зазначив таке: (1) слідчий суддя не взяв до уваги наведені у скарзі обставини та надані на підтвердження докази, що можуть свідчити про вчинення депутатом Верховної Ради України та Южненським міським головою кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК, зокрема щодо завданої діями останніх шкоди окремим громадянам та державних інтересам; (2) слідчий суддя не з`ясував обставини та мотиви, з яких Офіс Генерального прокурора дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на власних припущеннях оцінив заяву та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР; (3) отже, викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому ухвала слідчого судді від 14.12.2023 підлягає скасуванню.

Позиції учасників провадження

10.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги.

11.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи підлягає поновленню строк апеляційного оскарження. Якщо так, то (2) чи підлягають відомості заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення внесенню до ЄРДР.

13.Суд надає ствердну відповідь на перше питання, а на друге - негативну.

(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді

14.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

15.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к, від 28.10.2020 у справі № 487/4645/19, від 24.02.2021 у справі № 234/6277/20). Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 01.10.2015 у справі № 5-103кс15 та від 24.03.2016 у справі № 5-16кс16.

16.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) розгляд слідчим суддею скарги відбувся 14.12.2023 без участі апелянта, який був повідомлений про час, дату, місце судового розгляду (том 1 а. с. 5); (2) 14.12.2023 була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді, яка скаржнику не направлялася; (3) 19.12.2023 був проголошений повний текст цієї ухвали; (4) 20.12.2023 копія судового рішення направлена засобами поштового та електронного зв`язку скаржнику (том 1 а.с. 20). ОСОБА_5 направив апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 21.12.2023, тобто після закінчення строку на її подання, та порушив питання про поновлення цього строку. Апелянт зазначив, що отримав копію ухвали слідчого судді 21.12.2023.

17.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

18.Враховуючи те, що: (1) до моменту отримання копії оскаржуваної ухвали апелянт не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення; (2) він подав апеляційну скаргу в день отримання копії ухвали слідчого судді, Суд визнає причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14.12.2023.

(2) Щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

19.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві керівника ГО «Товариство «ВОСТОК» ОСОБА_5 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

20.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

21.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21, від 17.07.2023 у справі № 991/5920/23, від 24.08.2023 у справі № 991/6043/23, від 29.08.2023 у справі № 991/6892/23, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 15.11.2023 у справі № 991/9556/23, від 24.11.2023 у справі № 991/9664/23 тощо).

22.З матеріалів провадження вбачається, що в заяві ОСОБА_5 йдеться про те, що: (1) народний депутат України при співучасті з Южненським міським головою створили корупційну схему (ПП «Південьпарксервіс»), не сплачують в повному обсязі орендну плату за використання земельних ділянок, в результаті чого державі завдано збитків на суму 19 мільйонів гривень; (2) зазначені особи заволоділи чужим майном, а саме 1100 капітальними гаражами, які належать членам ГО «Товариство «ВОСТОК», незаконно обертаючи його на власну користь, вчиняючи «побори» тощо; (3) вказані дії унеможливили ведення громадською організацією статутної діяльності, користування земельною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані будівлі; (4) крім того, міський голова не надає відповіді на звернення громадської організації щодо підстав передачі земельних ділянок в оренду, не проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна тощо; (5) на переконання заявника, вказані обставини свідчать про наявність в діях народного депутата України та міського голови ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК.

23.Суд звертає увагу, що: (1) заявником не наведено жодних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення народним депутатом України та міським головою наведених у заяві кримінальних правопорушень; (2) в заяві не зазначено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про зловживання зазначеними особами владою чи службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, які були б достатні для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення; (3) твердження про вчинення кримінальних правопорушень є виключно суб`єктивною думкою заявника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення.

24.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

25.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.

26.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги керівника ГО «Товариство «ВОСТОК» ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

27.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2023.

3.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3