Дата документу 05.02.2024Справа № 554/1026/24
Провадження № 1-кс/554/1839/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПП «Альянс Геотехнологія» на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 31 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважених посадових осіб ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою №683 від 31 січня 2024 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 31 січня 2024 року він звернувся в інтересах ПП «Альянс Геотехнологія» до ГУНП в Полтавській області на офіційну електронну пошту із заявою №683 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про направлення та отримання якої міститься підтвердження в матеріалах скарги.

Проте станом на момент звернення до суду із скаргою, уповноважені особи ГУНП в Полтавській області відомості про кримінальне правопорушення, відображені в заяві №683 від 31 січня 2024 року до ЄРДР не внесли та не надали витяг про це.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляду скарги без його участі, в якій підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважені особи ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явились. Неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Альянс Геотехнологія» звернувся до ГУНП в Полтавській області з заявою № 683 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак на момент розгляду скарги відомості до ЄРДР по вказаній заяві не внесено та досудове розслідування відповідно не розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Зі змісту наведених положень Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

На день розгляду скарги слідчим суддею даних про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 в інтересах ПП «Альянс Геотехнологія» до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими службовими особами ГУНП в Полтавській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Альянс Геотехнологія» №683 від 31 січня 2024 року, а тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб ГУНП в Полтавській області суд зазначає, що остання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування протиправною, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, зокрема скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПП «Альянс Геотехнологія» на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 січня 2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Альянс Геотехнологія» про вчинення кримінального правопорушення від 31 січня 2024 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4