Провадження № 1-кп/369/2095/23
В И Р О К

іменем України

31.10.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001635 від 07.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , яка має повну середню освіту, заміжня, не працює, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 30.03.2023 року близько 12 години, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого в подальшому Указом Президента від 06.02.2023 року № 58/2023, який затверджений Законом № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, з 5.30 19.02.2023 року строком на 90 діб, маючи на меті незаконне збагачення, з квартири АДРЕСА_2 , в якій проживала на підставі договору оренди з власницею житла ОСОБА_5 , викрала бувший у використанні плазмовий телевізор «Xiaomi Mi TV 4A L32M5-5ARU» вартістю 5699,80 грн., який здала під заставу в ломбардне відділення ТОВ «Столичний», отримавши 1500 грн, які використала на власний розсуд.

Такими умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 5699,80 грн.

Допитана у судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала та пояснила, що в червні 2022 року вона вийшла заміж за ОСОБА_6 , з ним почали проживати у бабусі в с. Софіївська Борщагівка, згодом чоловік пішов на війну, а коли він повернувся в лютому 2023 року, то винайняли окрему смартквартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка була обладнана побутовою технікою. Проте грошей на все не вистачало, тому вона вирішила здати в ломбард телевізор, який був у квартирі, сподівалась, що потім його викупить, але, коли повернулась до квартири, то там вже були працівники поліції. Пізніше вона дізналась, що чоловік теж крав, за що з липня 2023 року був затриманий та, наразі, вже відбуває покарання.

Про вчинене обвинувачена шкодувала, щирого каяття не виявила, вказала, що шкоду не відшкодувала, оскільки не працює.

Судовий розгляд відбувся у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка подала заяву про здійснення провадження без її участі.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, за наведеного вище суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за вчинений злочин доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи відсутність у неї попередніх судимостей, зважаючи на її молодий вік, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7