Провадження № 1-кс/712/4786/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про арешт майна

29 вересня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003022 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003022 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна велосипеда марки Formula Magnum, вилученого в ході огляду місця події від 21.09.2023 року та поміщеного на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою в АДРЕСА_1 , та, відповідно належить вказаній особі, до завершення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, шляхом заборони користування, відчуження та будь-якої зміни права власності арештованого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2023 року близько 13 години 10 хвилин, водій автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Казбетська зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Сумгаїтська на перехресті з вулицею Надпільна поблизу будинку номер 92/70, не надав перевагу в русі в наслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який попередньо рухався по проїзній частині вулиці Надпільна зі сторони вулиці Героїв Чорнобиля в напрямку до вулиці Василя Стуса в крайній правій смузі та перетинав перехрестя з вулицею Казбетська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД.

21.09.2023 року в ході огляду місця події на перехресті вулиці Надпільна та вулиці Казбетська поблизу будинку №92/70 в місті Черкаси було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також велосипед марки Formula Magnum. На момент проведення огляду на даному велосипедові було виявлено сліди дорожньо транспортної пригоди.

З урахуванням того, що велосипед марки Formula Magnum зберіг на собі сліди наїзду, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

За постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ОСОБА_6 від 22.09.2023 року вказаний велосипед марки Formula Magnum, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Посилаючись на ч. 5 ст. 171, ч. 1, 2, 6, 11 ст. 170 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Прокурор до суду надала заяву про розгляд справи без участі, клопотання просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не проводилася фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003022 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення внесені відомості про те, що 21.09.2023 року близько 13 години 10 хвилин, водій автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Казбетська зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Сумгаїтська на перехресті з вулицею Надпільна поблизу будинку номер 92/70, не надав перевагу в русі в наслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який попередньо рухався по проїзній частині вулиці Надпільна зі сторони вулиці Героїв Чорнобиля в напрямку до вулиці Василя Стуса в крайній правій смузі та перетинав перехрестя з вулицею Казбетська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Третя Черкаська міська лікарня» ШМД (ЄО № 42331 від 21.09.2023).

21.09.2023 року в ході огляду місця події на перехресті вулиці Надпільна та вулиці Казбетська поблизу будинку №92/70 в місті Черкаси було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також велосипед марки Formula Magnum. На момент проведення огляду на даному велосипедові було виявлено сліди дорожньо транспортної пригоди.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ОСОБА_6 від 22.09.2023 року вказаний велосипед марки Formula Magnum, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Виходячи з положень ст. 170 КПК України за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, прокурора слідчим суддею може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 вказаної норми Закону визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тому, з урахуванням положень ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вилучене в результаті особистого обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам Закону, крім того, є достатні дані, що вказують на те, що зазначене майно може бути використані у подальшому в якості доказів. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.

Прокурором у клопотанні належним чином викладені підстави, у зв`язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт майна, конкретно вказані речі, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

У зв`язку з наведеним, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви у визнанні тимчасово вилученого майна, арешт на яке планується отримати, в якості доказів, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003022 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

?велосипед марки Formula Magnum, вилучений в ході огляду місця події від 21.09.2023 року та поміщений на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104,

який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою в АДРЕСА_1 шляхом заборони користування та розпорядження арештованим майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1