overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/133/24
Провадження № 1-кс/191/28/24
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення планшета,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» звернувся до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави планшета, посилаючись на те, що 15.11.2023 під час здійснення обходу об`єктів виробничої зони установи представниками Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, на дільниці «ЗБВ», в ході затримання та проведення неповного особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , був вилучений планшет «Lenovo ТВЗ-710 і» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі: 13002).

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №214 від 15.11.2023, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №243 від 25.12.2023, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання начальника СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема планшета, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Планшет: «Lenovo ТВЗ-710 і» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі: 13002), який вилучений 15.11.2023 під час здійснення обходу об`єктів виробничої зони установи представниками Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, на дільниці «ЗБВ», в ході затримання та проведення неповного особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/49/24
н/п 1-кс/953/227/24
"11" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Клопотання погоджено з прокурором.
Від слідчого до суду надійшло клопотання, в якому просить дане клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор фактично відкликав клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.01.2024
Справа № 642/6720/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення відеоконференції

12 січня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.111 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.111 КК України.

Обвинувачення у даному кримінальному провадженні підтримує прокурор Рівненської обласної прокуратури.

Прокурор Рівненської обласної прокуратури подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Рівненського апеляційного суду.

Відповідно до пункту п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приписами частини другої статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи територіальну віддаленість Рівненської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є надати дозвіл прокурору Рівненської обласної прокуратури приймати участь у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Надати дозвіл прокурору Рівненської обласної прокуратури приймати участь у судових засіданнях по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.111 КК України, в режимі відеоконференції з Рівненського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати до Рівненського апеляційного суду() для виконання та забезпечення судового провадження за участю прокурора Рівненської обласної прокуратури у режимі відеоконференції 17 січня 2024 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 758/380/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого, подану в межах розгляду клопотання слідчого СВ в метрополітені УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000194 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ в метрополітені УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000194 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом із тим, до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, слідчим подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що слідчий подане ним клопотання просить залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя, керуючись загальними принципами диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ в метрополітені УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000194 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/403/24
ун. № 759/769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000759 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, ухвалив обмежитись складанням і оголошенням короткої частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які діють під час застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15.01.2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/179/24 Справа № 205/6026/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття матеріалів справи до свого провадження

11 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000759, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2023 року було зупинено апеляційне провадження до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали кримінальної справи №205/6026/22 (апеляційне провадження №11-кп/803/179/24) було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями стала неможливість розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_4 у зв`язку із відрахуванням зі штату суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінальної справи №205/6026/22 (апеляційне провадження №11-кп/803/179/24) до свого провадження.

А тому, керуючись положеннями ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінальної справи №205/6026/22 (апеляційне провадження №11-кп/803/179/24), за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/127/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

08.01.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року у справі № 398/5531/23,

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року у справі № 398/5531/23, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.01.2024 року о 16.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

12 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.11.2023 року в кримінальному провадженні №0003970 щодо нього,

У С Т А Н О В И В:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.11.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 03.01.2023 р. було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор та виявив бажання приймати участь в розгляді справи в режимі відео конференції, а тому приходжу до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0003970 за апеляційною скаргою обвинуваченого

провадження №11кп/822/61/24 ЄУНСС 725/9025/23

ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "01" лютого 2024 р. о 10:00 год. та проводити його в режимі відеоконференції в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор.

Копію ухвали направити в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 203/3078/23
Провадження № 1-кс/0203/2788/2023
УХВАЛА

11 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 111-1 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023 року,

встановив:

07.06.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

08.06.2023 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 08.12.2023 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 08.12.2023 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 111-1 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/582/23
Провадження № 1-кс/615/494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 615/582/23, на автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см) та зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області передати його на відповідальне зберігання володільцю майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1