УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 619/140/18

провадження № 51-3841ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року,

встановив:

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення, Харківський апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2023 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2023 року і продовжив дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 08 жовтня 2023 року включно, та водночас відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою апеляційного суду, захисник ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Відповідно до ч. 2 вказаної статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а тому не свідчить, що право на справедливий судовий розгляд обмежено.

Однак захисник ОСОБА_5 оскаржує в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, тобто судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, у зв`язку з чим це рішення не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Водночас неспроможними є твердження захисника щодо можливості, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, оскільки норма п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК стосується судових рішень, які можуть бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції, проте, як указано вище, це рішення апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Частиною 3 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3