Справа №295/9280/23
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

09.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває клопотання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 24.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.11.2023 року суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що захисником ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , який є її колишнім чоловіком. З метою уникнення звинувачень в необ`єктивному та упередженому розгляді заяви та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу, вважає неможливим розгляд клопотання під своїм головуванням.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 р. постановлено судове засідання здійснювати за участі засудженого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та Державною установою «Житомирська виправна колонія (№4)».

В судове засідання прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 направила заяву про розгляд заяви без її участі (а.с.74).

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 направив заяву про розгляд справи без його участі, заяву судді ОСОБА_3 підтримав (а.с.75).

Засуджений ОСОБА_5 відмовився отримувати ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 08.11.2023 р. та надавати будь- які заяви, чи ставити підписи в документах, про що складено акт уповноваженими працівниками ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» (а.с.76).

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області від 28.06.2023 року, засудженому ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 та видано доручення №006-60001671. На даний час дія вказаного доручення не припинена і адвокат ОСОБА_6 продовжує надавати правову допомогу засудженому ОСОБА_5 (а.с. 29).

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_6 є колишнім чоловіком судді ОСОБА_3 , що, відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 24.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлена наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає можливість участі судді у провадженні, заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1