Провадження № 1-кс/752/8068/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду судової справи №752/18989/23 у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду судової справи №752/18989/23 у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що на розгляді у слідчого судді Голосіївського районного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання органу досудового розслідування про накладання арешту на вилучене майно в межах кримінального провадження №0000817 від 07.08.2023 (судова справа №752/18989/23 провадження №1-кс/752/7486/23)

Судове засідання з розгляду зазначеного клопотання призначено на 12.00 год. 29.09.2023 року.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 13.09.2023 у вищевказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання органу досудового розслідування, про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею ОСОБА_6 , ухвалою від 22.09.2023 задоволено клопотання досудового розслідування про відсторонення його від посади директора Державного підприємства «Спортивний комплекс «АВАНГАРД» строком на 2 місяці.

Судові рішення слідчого судді від 13.09.2023 та 22.09.2023 оскаржуються ним в апеляційному порядку.

На даний час на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебувають три клопотання органу досудового розслідування, два з яких накладення арешту на майно та легалізація обшуку, який проведено невідкладно.

Крім цього, слідчому судді ОСОБА_6 подано адвокатський запит відповідь на який не надана.

Також в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувають його скарги на незаконне затримання та клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже сформувала свою позицію щодо нього, в тому числі про необхідність його перебування під вартою та від стороння від посади, оскільки він позбавлений роботи та не має можливості утримувати родину.

Зазначає, що наявність розглянутих клопотань слідчим суддею ОСОБА_6 є достатніми підставами, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.

Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 , про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримав. Зазначив, що на 26.09.2023 року на 11.30 год. слідчим суддею ОСОБА_6 було призначено клопотання про арешт майна. В 11.30 судове засідання не відбулось, по причині запізнення прокурора у судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 29.09.2023 на 12.00 год. та надано повістку на наступне судове засідання. З`явившись в судове засідання 29.09.2023 року було з`ясовано, що клопотання про арешт майна вже розглянуто. Ухвали про накладення арешту та легалізацію обшуку йому не надавались та розглядались з порушенням строків. Все це свідчить по упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала з обставин зазначених у заяві. Зазначила, що слідча суддя ОСОБА_6 є упереджена у розгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000817 від 07.08.2023.

Прокурор ОСОБА_5 просив залишити заяву про відвід без задоволення. Зазначив, що стороною захисту на вищевказані ухвали подано апеляційні скарги.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви.

Суд зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість слідчого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду судової справи №752/18989/23 у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2023 року о 17.55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1