Справа № 333/1265/24
Провадження № 1-кс/333/567/24
10 лютого 2024 року м. Запоріжжя
09.02.2024 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2024 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ із подальшими змінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою наживи та незаконного збагачення, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та нанесли 10 ударів руками та ногами в область тулуба та голови останнього та відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоті», моделі «Redmi 1А», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ГМЕІ (2): НОМЕР_2 , вартістю 1 520,00 грн., у захисній плівці та у прозорому силіконовому чохлі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють; срібний браслет, вагою 10 г, 925 проби, вартістю 1000,00 грн.; зарядний пристрій «Power Bank», вартістю 350,00 грн., а всього майна на загальну суму 870,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
У ході слідства, у період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 38 хв., 08.02.2024 року, проведено огляд на ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено браслет із металу сірого кольору, який було викрадено у потерпілого. Вказаний браслет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, у період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 20 хв., 08.02.2024 року, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання потерпілої, де вилучено ніж з руків`ям червоного кольору. Вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
За результатами слідства, 08.02.2024 року, o 11 год. 10 хв., було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоті», моделі «Redmi 1А», у корпусі чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі, без сім-карт, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ЕМЕІ (2): НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7 Prime», ІМЕІ (1): НОМЕР_3 , ІМЕІ (2): НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 . Вказані мобільні телефони визнані речовими доками у рамках кримінального провадження.
Посилаючись на те, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та є безпосередніми предметами та знаряддям кримінального правопорушення, з метою їх збереження, слідчий просить накласти арешт на наступне майно: браслет із металу сірого кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , ніж з руків`ям червоного кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Хіаоті», моделі «Redmi 1А», у корпусі чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі, без сім-карт ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7 Prime», ІМЕІ (1): НОМЕР_3 , ІМЕІ (2): НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно з якою проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
В ході досудового розслідування, у період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 38 хв., 08.02.2024 року, проведено огляд на ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено браслет із металу сірого кольору, який було викрадено у потерпілого. Вказаний браслет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, у період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 20 хв., 08.02.2024 року, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання потерпілої, де вилучено ніж з руків`ям червоного кольору. Вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
08.02.2024 року, o 11 год. 10 хв., під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоті», моделі «Redmi 1А», у корпусі чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі, без сім-карт, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ЕМЕІ (2): НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7 Prime», ІМЕІ (1): НОМЕР_3 , ІМЕІ (2): НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 . Вказані мобільні телефони визнані речовими доками у рамках кримінального провадження.
Вилучені речі слідчий просить арештувати.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки воно є безпосереднім предметом скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні слідчого.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на наступне майно:
-браслет із металу сірого кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає що адресою: АДРЕСА_4 та користується номер мобільного телефону НОМЕР_6 ;
-ніж з руків`ям червоного кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
-мобільний телефон марки «Хіаоті», моделі «Redmi 1А», у корпусі чорного кольору, у прозорому силіконовому чохлі, без сім-карт ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає що адресою: АДРЕСА_4 та користується номер мобільного телефону НОМЕР_6 ;
-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7 Prime», ІМЕІ (1): НОМЕР_3 , ІМЕІ (2): НОМЕР_4 , з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1