ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/12593/23

Провадження 1-кп/522/2455/23

29 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 08.09.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

25.01.2022 Малиновським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення протягом року після засудження за цією статтею, а саме: 08.09.2022 приблизно о 19 годині 30 хвилин, він, перебуваючи неподалік будинку № 42 по вулиці Балківська у м. Одесі, більш точного місця не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, незаконно придбав шляхом знахідки психотропну речовину білого кольору загальною масою 3,826 г, що знаходилася в двох полімерних пакетиках та містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальним кількісним вмістом 2,894г, яку з метою особистого вживання, останній незаконно зберігав при собі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та вирішення процесуальних питань.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, зокрема обвинуваченого, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема придбав та зберігав психотропну речовину для особистого вживання до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції. Обвинувачений заявив про щире каяття, просив врахувати нещодавнє народження дитини та наявність у нього захворювання на туберкульоз, на підтвердження чого надав довідку закладу охорони здоров`я, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Зазначив, що хоча офіційно не працевлаштований, проте працює, виконуючи підрядні роботи за договорами, і утримує сім`ю.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції та показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, як: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ставлення винного до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, зокрема стан його здоров`я, який хворіє на туберкульоз, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, проте працює, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, позицію прокурора, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, згідно із санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, а остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, у виді штрафу, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022.

Крім того, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність тяжкого захворювання та малолітньої дитини на утриманні, суд вбачає підстави для розстрочення сплати штрафу, згідно з ч.4 ст. 53 КК України, на строк дванадцяти місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні - не обирався.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 (справа №522/12001/22) арешт на майно, а саме: три згортки з кристалічною речовиною, які було опечатано в сейф пакет INZ1024918, мобільний телефон ОСОБА_5 , опечатаний в сейф пакет INZ1024919 - підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 110, 124, 174, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді штрафу за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на підставі ч. 4 ст. 53 КК України на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою щомісячно рівними частинами по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., починаючи з місяця наступного за місяцем набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на майно у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 (справа №522/12001/22), а саме: три згортки з кристалічною речовиною, які було опечатано в сейф пакет INZ1024918, мобільний телефон ОСОБА_5 , опечатаний в сейф пакет INZ1024919 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» з imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , модель G950FD, серійний номер « НОМЕР_3 », який поміщено в сейф-пакет № INZ1014919 повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 ;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальним кількісним вмістом 3,778 г, що перебуває на зберіганні у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) гривні 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1