У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/3888/13-к

№ 1/183/4/24

30 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и л а :

30.01.2024 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в провадження судді ОСОБА_1 (тобто в моє провадження) надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.345 КК України.

Вивчивши, в ході підготовки до попереднього судового засідання кримінальну справу, вважаю за необхідне заявити самовідвід, так як мною встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Такою обставиною є той факт, що ОСОБА_3 , який у даній кримінальній справі має статус потерпілого, є чоловіком моєї хрещеної, тобто моїм кумом.

Не зважаючи на те, що відносини, пов`язані з «кумівством», чинним законодавством України не регулюються, а особи, які перебувають у таких стосунках, не вважаються близьким родичами, такий факт, на мою думку, зобов`язує мене, як суддю, заявити собі самовідвід, з метою запобігання виникненню будь яких обставин, при розгляді справи, що давали б підстави будь-кому мати сумнів у моїй неупередженості та об`єктивності.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України (в редакції 1960 року) відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги те, що для забезпечення умов, за яких у сторін вказаної кримінальної справи не виникало би будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у справі, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, щоб у стороннього спостерігача не викликало сумнівів в об`єктивності судді при розгляді кримінальної справи, суд доходить висновку про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_1 від розгляду даної кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суддя

п о с т а н о в и л а:

Заявити собі, судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , відвід у розгляді кримінальної справи № 185/3888/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1