ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000351 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження відносно неї, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за №0000351 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, вказане було підтримано її захисником, який також зазначив, що збитки потерпілій ОСОБА_8 було відшкодовано.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за нереабілітуючими підставами на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, оскільки обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання обвинуваченої та надала згоду на закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою. При цьому потерпіла підтвердила відшкодування завданої їй шкоди в повному обсязі, заявила, що не має до обвинуваченої будь-яких претензій матеріального та морального характеру..

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 06.03.2023 приблизно о 13 годин 40 хвилин керувала технічно справним автомобілем Toyota Rav 4, р.н НОМЕР_1 , та здійснювала руху світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Краснова у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Артилерійська в напрямку просп. Гагаріна.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній дворядний рух у кожному напрямку, де смуги, призначені для руху в одному напрямку поділені дорожньою розміткою п. 1.5 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правил дорожнього руху», а смуги руху протилежних напрямків поділені дорожньою розміткою п. 1.3 «Правил дорожного руху».

Так, водій ОСОБА_9 , здійснюючи рух у лівій смузі свого напрямку руху, при під?їзді до регульованого перехрестя вул. Краснова - вул. Середньофонтанська - просп. Гагаріна, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, вищезазначеною дорожньою розміткою та дорожнім знаком 5.16 згідно Правил дорожнього руху України, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них; видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_9 була необмеженою; водій ОСОБА_9 була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, проігнорувала вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, перебуваючи при цьому ще до в?їзду на перехрестя та завчасно не зайняла відповідне положення на проїзній частині вул. Краснова, для проїзду перехрестя вул. Краснова - вул. Середньофонтанська - просп. Гагаріна в прямому напрямку.

Далі водій ОСОБА_9 , перед продовженням свого руху та виконанням маневру проїзду даного перехрестя у прямому, забороненому дня неї, напрямку руху, не переконалась в тому що її маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, займаючи ліву смугу руху проїзної частини вул. Краснова, в?їхала на перехрестя вул. Краснова - вул. Середньофонтанська - просп. Гагаріна. При виконані забороненого, для неї, прямолінійного проїзду перехрестя, проявляючи самовпевненість, та маючи об?єктивну і реальну можливість бачити велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала рух в попутному з автомобілем Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_2 напрямку, а саме в правій смузі руху проїзної частини вул. Краснова, попереду нього та, яка заздалегідь, подавши знак рукою, виконувала, дозволений для неї, маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_9 заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила, чим створила небезпеку велосипедисту ОСОБА_8 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру. Внаслідок чого, правою стороною кузова автомобіля Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_3 ззаду відбулось контактування з велосипедом Comanchi, що призвело до падіння велосипедиста ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня N?1» ОМР, якій заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої гілки лівої лобкової кістки без зміщення уламків. Вказане ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, та могло бути отримане в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та велосипеда), та могли бути спричинені 06.03.2023 року, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також встановлено, що дії водія автомобіля Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_3 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України «Напрямок руху по смугах», згідно з якими йому з лівої смуги проїзної частини через перехрестя належало рухатись тільки ліворуч.

Виконанням вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, відмовившись від прямолінійного руху через перехрестя з лівої смуги проїзної частини, з якої був дозволений тільки поворот ліворуч, водій автомобіля Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом.

Дії водія автомобіля Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України «Напрямок руху по смугах», з технічної точки зору, перебуває у причинному зв?язку із ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_9 своїми необережними діями допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б); п.22 «Дорожні знаки» - д.з. 5.16 - «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.22 ПДР «Дорожні знаки:

5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них».

За змістом положень ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 є таким, що вчинений з необережності та згідно ст.12 КК відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.286 КК передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до Примітки до ст.45 КК, злочин, який ставиться у вину ОСОБА_9 не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, згідно висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, останній не ставиться у вину вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вимоги СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_9 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась.

В судовому засіданні потерпіла підтвердила суду, що вона з обвинуваченою примирились та обвинувачена повністю відшкодувала завдані нею збитки, тому не підтримувала цивільного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, не злочином, вчиненим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК.

У зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно неї на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_9 , судом залишається без розгляду.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 (справа № 522/4633/23, провадження № 1-кс/522/1579/23).

У відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_9 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 1194 (одна тисяча с то дев`яносто чотири) гривні 90 копійок Акт №23-1279, у сумі 1194 (одна тисяча с то дев`яносто чотири) гривні 90 копійок, Акт № 23-1280, у сумі 1194 (одна тисяча с то дев`яносто чотири) гривні 90 копійок, Акт № 23-1281, у сумі 3345 (три тисячі триста сорок п`ять) гривень 72 копійки, Акт № 23-1574, у сумі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки, Акт № 23-1574/2.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні: диск з КУ «ЦЕНТР-077», на якому міститься відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений; автомобіль «Toyota Rav4», державні номерні знаки НОМЕР_3 та велосипед «Comanche», номер рами НОМЕР_4 , слід залишити у законних володільців.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 , обвинувачену у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000351 від 09.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_9 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

З набранням ухвалою законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 (справа № 522/4633/23, провадження № 1-кс/522/1579/23), скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск з КУ «ЦЕНТР-077», на якому міститься відеозапис дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений;

- автомобіль «Toyota Rav4», державні номерні знаки НОМЕР_3 та велосипед «Comanche», номер рами НОМЕР_4 , залишити у законних володільців.

Стягнути з ОСОБА_9 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 1194 (одна тисяча с то дев`яносто чотири) гривні 90 копійок Акт №23-1279, у сумі 1194 (одна тисяча с то дев`яносто чотири) гривні 90 копійок, Акт № 23-1280, у сумі 1194 (одна тисяча с то дев`яносто чотири) гривні 90 копійок, Акт № 23-1281, у сумі 3345 (три тисячі триста сорок п`ять) гривень 72 копійки, Акт № 23-1574, у сумі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки, Акт № 23-1574/2, а всього з ОСОБА_9 стягнути документально підтверджених процесуальних витрат у сумі 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/8516/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2066/23

Головуючий суддя ОСОБА_1