печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подала клопотання (повторно) про проведення слідчих дій від 21.12.2023 року (вх. №280-57-89). Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відомостей про розгляд клопотання не надано.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 02.05.2022 року.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подала клопотання від 21.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000475 від 02.05.2022 року виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» від 21.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000475 від 02.05.2022 року, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1