Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1521/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001036 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Енергодар Запорізької області, громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судима 15 серпня 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року, близько 12 години 26 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, діючи повторно та використовуючи власний мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , здійснила на сайті інтернет-магазину «Rozetka», що належить ТОВ «Розетка.УА» (), замовлення мобільного телефону «Apple iPhone 14 Pro 512 Gb Space Black», вартістю 61 999 грн, вказавши при цьому завідомо неправдиві дані отримувача, а саме ОСОБА_6 , та адресу отримання - відділення ТОВ «Нова Пошта» № 79, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 30/20 Б.

30.07.2023 року о 16.08 годині ОСОБА_4 , отримавши повідомлення про те, що вищевказане замовлення прибуло до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 79, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вирушила до вказаного відділення.

Перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 79, ОСОБА_4 повідомила фахівцю-оператору ОСОБА_7 номер товарно-транспортної накладної вищевказаного замовлення. Далі ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 замовлення - коробку з мобільним телефоном «Apple iPhone 14 Pro 512 Gb Space Black», вводячи останнього в оману, сказала, що хоче оплатити товар та поклала його до свого рюкзаку. Після чого ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» вказане відправлення може отримати лише особа, котра зазначена в ТТН як отримувач, тобто ОСОБА_6 , так як оголошена вартість відправлення перевищує 30 000 грн. Далі ОСОБА_4 , шляхом підміни, дістала з рюкзака заздалегідь підготовлену порожню коробку від телефона «Apple iPhone 14 Pro», котру раніше придбала в мережі інтернет, та віддала її ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , маючи при собі мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro 512 Gb Space Black», не сплативши за нього, покинула приміщення вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» та розпорядилась зазначеним майном на власний розсуд.

Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкода на суму 61 999 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнала повністю, суду пояснила, що 26.07.2023 замовила на сайті Розетки телефон «Apple iPhone 14 Pro» вартістю 61999 гривень на ім`я ОСОБА_6 , якого вигадала, їй прийшов номер накладної, а 30.07.2023 вона прийшла у 79 відділення ТОВ «Нова пошта», де оператору продиктувала номер мобільного телефону, їй винесли посилку, спитали, чи буде оглядати, вона підтвердила, телефон був запломбований, не можна було відкривати, тому вона поклала коробку з телефоном у рюкзак, бо він був запечатаний, сказала, що забирає, при цьому дала документ на зовсім іншу особу, на що працівник пошти сказав, що через вартість посилки потрібно, щоб ця людина забрала особисто. Після чого вона їм повернула іншу коробку від «Apple iPhone 14 Pro» - пусту з пломбами, яку заздалегідь придбала в інтернеті. Для злочину також заздалегідь придбала сім-картку Київстар, яку потім одразу викинула. Телефон виставила на ОЛХ та через 2 години продала. Наразі відносно неї є й інші кримінальні провадження. Цивільний позов визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше судима, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, офіційно не працевлаштована, заміжня, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують її особу, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Також суд враховує ту обставину, що обвинувачена вчинила новий злочин у період іспитового строку, маючи невідбуте покарання, тобто не стала на шлях виправлення, у незначний проміжок часу після ухвалення попереднього вироку суду знову вчинила кримінальне правопорушення, що дає суду підстави з високою вірогідністю передбачати у майбутньому рецидив нового правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків обвинуваченій слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року.

Підстав для застосування до обвинуваченої іншого виду покарань та відповідно положень ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається, оскільки, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні обставини і факти, які б вказували на стимулювання обвинуваченої до правомірної поведінки та в достатній мірі впливали би на суспільну небезпечність особи обвинуваченої та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення. Звільнення від відбування покарання у даному випадку за своїм видом та розміром не буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У справі представником потерпілого ТОВ «Нова Пошта» заявлено цивільний позов, в якому висунуто вимоги про стягнення з ОСОБА_4 61999 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Оскільки обвинувачена визнала позов у повному обсязі та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді двох років семи місяців позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду в сумі 61999 грн.

Речові докази: накладну та оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1