Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено поліцією, представник потерпілих приймає участь в засіданні дистанційно.

14.07.2023 року прокурором одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних, які на теперішній час не допитані. Інкриміновані обвинуваченому злочини були вчиненні ним під час виконання службових обов`язків працівника поліції. 14.07.2017 року обвинувачений був оголошений в розшук, оскільки ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим було застосовано процедуру спеціального досудового розслідування. З 14.08.2019 року в судові засідання ОСОБА_5 не з`являється. Обвинувачений ОСОБА_5 ухвалою суду був оголошений в розшук, останній змінив своє місце проживання, переховувався від суду. Вказані обставини додатково свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 злочини були вчинені із застосуванням та погрозою застосування насильства, тому прокурор пропонує не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора та вказав на реальну наявність ризику переховування від суду, яка доведена саме поведінкою обвинуваченого, який ухилявся від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений заперечував з приводу клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив про невручення повідомлення про підозру йому та не набуття статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не існує, оскільки він проживає постійно за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , не ухилявся від суду, бо не знав про своє кримінальне переслідування. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підзахисний не набув статусу обвинуваченого, оскільки повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 . Обвинувачений відкрито проживав за місцем свого проживання, судових викликів не отримував, тому не ухилявся від правосуддя.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10.06.2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений в призначене підготовче судове засідання: 26.06.2019, 14.08.2019, 10.09.2019, 30.09.2019, 04.11.2019, 02.12.2019, - не з`явився. Ухвали про привід обвинуваченого не виконані.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року був оголошений розшук обвинуваченого, судове провадження було призупинено.

21.11.2022 року ухвалою суду було поновлено судовий розгляд даного кримінального провадження.

В підготовче судове засідання: 07.06.2023, 17.07.2023, 24.08.2023, 26.09.2023, 27.10.2023 року, - обвинувачений до суду не з`явився.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

За клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 для підтвердження викладеної позиції. Так, згідно показів свідка, він проживає в сусідньому будинку по АДРЕСА_1 та постійно з 2014 року бачив обвинуваченого, який з вказаного часу до затримання постійно проживав в своєму будинку. Будинок №30 належить йому на праві власності, надав договір дарування від 2020 року, інших документів, які підтверджують його проживання в будинку з 2017 року він не має. Він бачив, що ОСОБА_5 відвозив дітей в школу, користувався автомобілем, прибирав територію.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочинів, частина яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років. На стадії досудового розслідування та після призначення підготовчого судового засідання обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування та суду, був оголошений в розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого наявний, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, пояснення свідка, які суд оцінює критично, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 представляє ризики втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства до потерпілих.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 177, 178, 183 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 14 квітня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали до 14 квітня 2024 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3