Провадження №1-кп/447/208/23
Справа №447/1490/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області за участю головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження 0000203 від 02.05.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого 06.07.2022 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисниця: ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та достовірно знаючи, що воєнний стан продовжений повторно, 24.04.2023 о 19 год. 58 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 23, м. Миколаїв Стрийського району Львівської області, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, викрав із торгового стелажу три плитки шоколаду молочного «Lacmi» смак «Тіramisu» торговельної марки «Рошен» масою 295 грам, загальною вартістю 271 грн. 47 коп. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ ТВК «Львівхолод» шкоду розміром 271 грн. 47 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи особою яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд вчинити по совісті.

Прокурор ОСОБА_6 враховуючи що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, просив призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Захисниця ОСОБА_5 просила суд при визначенні міри покарання врахувати те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод», ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд справи №447/1490/23 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у його відсутності, щодо міри покарання поклався на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорються.

В судовому засіданні була досліджена довідка про витрати у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/7985-ТВ від 09.05.2023, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 956 грн. 00 коп.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого:

- копію посвідчення водія ОСОБА_3 ;

- вимогу про судимість від 05.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_8 неодноразово судимий; характеристику видану Миколаївською міською радою Стрийського р-ну Львівської обл. від 10.05.2023, відповідно до якої на ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 скарг від сусідів та жителів міста не надходило;

- довідку від 08.05.2023 видану лікарем-наркологом КНП «Миколаївська міська лікарня» про перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога; довідку від 08.05.2023 видану лікарем-психіатром КНП «Миколаївська міська лікарня» про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

- висновок спеціалізованої медичної наркологічної комісії №57 від 18.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває на обліку, зловживає наркотичними речовинами приблизно 10 років;

- довідку від 23.09.2022 про звільнення ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_3 судимий 06.07.2022 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту покарання відбув у ДУ «Львівська УВП №19» з 23.05.2022 по 23.09.2022, звідки був звільнений;

- досудову доповідь інспектора Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» від 29.08.2023, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства;

- копію вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2016 у справі №456/4809/15-к, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 2 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

- копію вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 04.08.2016 у справі №443/710/16-к, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК Украни ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; копію вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2016 у справі №456/2320/16-к, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до даного вироку невідбуту частину покарання строком 3 місяці позбавлення волі за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04.08.2016 за яким ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 16.11.2018 у справі №447/2370/18, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 рік; копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 27.10.2019 у справі №447/1210/19, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду від 16.11.2018 та остаточно, за сукупністю вироків призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- копію ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 17.02.2020 у справі 164/176/20, відповідно до якої засудженому ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначених згідно вироків Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2019 та Миколаївського районного суду Львівської області від 07.10.2019, остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- копію вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2023 у справі №456/4912/21, відповідно до якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту;

- копію вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2022 у справі №456/1049/22, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком і покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2022, призначено ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання 4 місяці арешту, зарахувавши покарання, відбуте частково за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2022.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та наслідки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, висновок інспектора пробації, який вказує на високий ризик вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення, його типову характеристику за місцем проживання, перебування на обліку у лікаря нарколога, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України судом не встановлено, зважаючи на кількість вчинених обвинуваченим злочинів, їх тяжкість, а також зважаючи на той факт, що останній будучи раніше засудженим та йому було призначено іспитовий строк, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин то до нього слід застосувати покарання у виді реального позбавлення волі так як жодні інші альтернативні види покарань не сприяли, та не сприятимуть його виправленню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, яке розглядається судом не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у розмірі 956 гривень 00 копійок в користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1