Справа №639/6549/23
Провадження №1-кс/639/1807/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову (рішення) прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 (на теперішній час Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова) від 18.06.2020 про визначення підслідності кримінального провадження №0002296 від 03.12.2014,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 , в якій остання просила:

- витребувати до суду матеріали наглядового провадження по KП №0002296 від 03.12.2014 року та відкрити судове провадження ;

- розглянути її скаргу на корупційні порушення за ознакою статей 364,365,366 КК України під час досудового слідства посадової особи на виконанні функцій держави процесуального прокурора ОСОБА_3 під час фальшування процесуальних документів по КП № 0002296 від 03.12.2014 року з метою отримання хабара;

- скасувати постанову від 18.06.2020, постановлену процесуальним прокурором ОСОБА_4 , як таку, що містить службові підроблення та недостовірну інформацію щодо статусу кримінального порушника ОСОБА_5 як працівника правоохоронних органів ;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати суду зазначений у постанові від 18.06.2020 неідентифікований документ із інформацією про те, що органи ДФС України є правоохоронними органами - для ознайомлення з ним судом і потерпілою особою ОСОБА_2

- зобов`язати Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова , Харківську обласну прокуратуру надати процесуальні документи - Витяг про рух кримінального провадження № 0002296 від 03.12.2014 із супровідним листом для визначення стадії досудового слідства у ДБР по розбійнику ОСОБА_5 для ознайомлення потерпілої особи та слідчого суддю із станом досудового слідства та копії створених в ДБР процесуальних документів з доказами поштового надсилання цих процесуальних документів потерпілій особі ОСОБА_2 для реагування у триденний термін.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що постанова прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 (на теперішній час Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова) ОСОБА_6 від 18.06.2020, якою було визначено підслідність кримінального провадження №0002296 від 03.12.2014 за ч. 2 ст. 350 КК України за територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві, є незаконною, була винесена без відповідних фактичних та правових підстав, оскільки особа, яка спричинила їй, ОСОБА_2 , тілесні ушкодження, що було предметом досудового розслідування, не був працівником правоохоронного органу.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадженняна досудовому провадженні визначених ст.303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльністьслідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість. (роз`яснення, надані в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року)

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , нею фактично оскаржується постанова (рішення) прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0002296 від 03.12.2014.

Натомість статтею 303 КПК України, як і будь-якими іншими положеннями цього Кодексу, не передбачено можливість оскарження такого рішення до слідчого судді.

Виходячи із формулювання вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову (рішення) прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 (на теперішній час Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова) від 18.06.2020 про визначення підслідності кримінального провадження №0002296 від 03.12.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1