печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММО ГРУП» про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 р. по справі №757/30553/23-к у кримінальному провадженні №0001170, на майно. -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММО ГРУП» про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 р. по справі №757/30553/23-к у кримінальному провадженні №0001170, на майно.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, 26.09.2023 до суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Прокурор/слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання та провести розгляд у його відсутність.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту, вимоги клопотання заявник не підтримує та просить залишити вимоги без розгляду, а також враховуючи ту обставину, що подання клопотання про скасування арешту майна є суб`єктивним правом, підстави для реалізації якого виникають за наявності певних юридичних фактів, то як наслідок і залишення без розгляду за ініціативою заявника, є його суб`єктивним правом.

Наряду з вказаним, враховуючи, що судовий розгляд даного клопотання уже призначений, а законодавцем не передбачено залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна після призначення до розгляду, приходжу до переконання, що у задоволенні слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММО ГРУП» про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 р. по справі №757/30553/23-к у кримінальному провадженні №0001170, на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1