ЄУН № 337/1097/22
Провадження № 1-кп/337/33/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю запобігти їх іншими запобіжними заходами.

Потерпіла ОСОБА_6 , та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора і заперечували проти можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, заперечуючи існування ризиків у справі, які на його переконання, підтверджені не були. Просив врахувати, що обвинувачений має місце проживання, і під час застосування до нього домашнього арешту, не порушував такий запобіжний захід. За таких обставин просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, яке вважав неаргументованим а ризики у справі не доведеними. Наголосив, що він приймає активну участь в процесі розгляду справи, заінтересований в завершенні розгляду і тому до нього достатньо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний 26 січня 2022 року Запорізьким апеляційним судом. З того часу він продовжувався слідчим суддею і судом з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання апеляційної інстанції, ухвалою якого була скасована ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у справі ризикам.

За ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком від 05.04.2021 року, за яким було призначено покарання за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, що достеменно і беззаперечно підтверджує високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд окремо враховує часовий проміжок в 7 місяців, що мав місце після ухваленням вироку щодо ОСОБА_5 (05.04.2021 року), і подією інкримінованого кримінального правопорушення, що перебуває на даному розгляді (13.11.2021 року). Ця обставина переконливо доводить наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків не одружений, дітей не має, не працевлаштований, а отже не має стійких непереборних зв`язків із місцевістю, та приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Також суд враховує характер інкримінованого ОСОБА_5 діяння, і його невиправні наслідки, що призвели до позбавлення життя людини, яке в Україні є найвищою соціальною цінністю, відповідно до статті 3 Конституції України.

З урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, строк у два роки, які ОСОБА_5 утримується під вартою, однак все таки і на цей час суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які у своїй сукупності, з урахуванням відсутності передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризику та наближення до фінальної стадії розгляду кримінального провадження, підтверджують необхідність подальшого обмеження прав ОСОБА_5 , і його ізоляцію від суспільства.

Окремо суд враховує, що вже близько дев`яти місяців, з травня 2023 року триває стадія дослідження доказів сторони захисту, повторного і одночасного допиту свідків, що були свідками сторони обвинувачення, в якій у більшості із засідань були зірвані у зв`язку із неявкою свідків захисту, що призводить до затягування розгляду справи.

Також суд враховує позицію потерпілих від кримінального правопорушення,які категорично заперечують щодо пом`якшення запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту повторно, не зважаючи на наголошення на цю обставину в попередніх ухвалах, не надано суду підтвердження згоди власників і користувачів квартири, за адресою якої до ОСОБА_5 просять застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, на цілодобове перебування в ній обвинуваченого. Також суду не надано і інформації щодо можливості забезпечення матеріальних потреб обвинуваченого ОСОБА_5 , при застосуванні до нього цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначений ухвалою суду від 08 лютого 2023 року, зміні не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 16 квітня 2024 року (включно).

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0001205).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1