Справа № 235/7489/20
Провадження № 1-кп/204/241/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0001010. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.04.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень. Покарання у вигляді штрафу виконано 04.08.2020 року;

- 17.12.2020 до Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Ухвалою Донецького Апеляційного суду від 04.03.2021 року вирок змінено в частині перекваліфікації дій з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 на початку липня 2020 року, точна дата не встановлена, перебуваючи на території міста Мирноград у Донецької області, умисно, з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, через мобільний телефон придбав, у невстановленої слідством особи кристалічну (частково порошкоподібну) речовину білого кольору масою 0,1697г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, (маса в перерахунку на основу становить 0,0558 г), який незаконно перевіз за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

08.07.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. до ОСОБА_5 , з метою придбання наркотичного засобу, звернулася раніше незнайома ОСОБА_7 , яка поцікавилася у ОСОБА_5 , чи може він продати їй наркотичний засіб. ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, вирішив збути наявний у нього наркотичний засіб ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 один поліетиленовий згорток з кристалічною (частково порошкоподібною) речовиною білого кольору масою 0,1697г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, (маса в перерахунку на основу становить 0,0558 г), продавши його за 700 гривень.

В цей же день, 08.07.2020 року, приблизно о 14 год. 19 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у кабінеті НОМЕР_1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок 7, добровільно видала працівникам поліції один поліетиленовий згорток з кристалічною (частково порошкоподібною) речовиною білого кольору масою 0,1697г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, (маса в перерахунку на основу становить 0,0558г), який вона придбала у ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (арк. кримінального провадження 157-167); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/12-959 від 15.07.2020 року (арк. кримінального провадження 48-52); постанова про визнання речовими доказами від 15.07.2020 року (арк. кримінального провадження 53): судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-993 від 15.01.2021 року

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, до затримання працевлаштованого токарем в ТОВ «Красноармійський завод промислового обладнання», на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого під диспансено-динамічним наглядом у лікаря-психіатра, перебуваючої на обліку у лікаря-нарколога з 22.06.2006 року, у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю, психостимуляторів із шкідливими наслідками, який за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень й не становить «особистий і надмірний тягар для особи», та відповідає правовим позиціям рішень Європейського суду з прав людини (п. 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року).

Вирішуючи питання про додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд зазначає наступне.

Призначення особі, яка вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, додаткового покарання у виді конфіскації майна можливе лише у випадку доведення наявності корисливого мотиву.

Під корисливими мотивом слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Дана правова позиція викладено у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 154/2423/16 (провадження № 51-54км18) та від 07 листопада 2018 року у справі № 418/689/16-к (провадження № 51-6610км18).

Оскільки, судом вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України була доведена та встановлено наявність умислу у обвинуваченого на збут наркотичного засобу та отримання від такої незаконної діяльності прибутку, суд вважає за доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації всього належного йому майна.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 засуджено Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 17.12.2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Ухвалою Донецького Апеляційного суду від 04.03.2021 року вирок змінено в частині перекваліфікації дій з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання 6 місяців арешту.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 вчинив до постановлення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 17.12.2020 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчинену ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до листа № 7/11547 від 21 вересня 2021 року, наданого ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2020 року, який набув законної сили 04.03.2021 року не виконується, оскільки ОСОБА_5 був затриманий 21.08.2020 року, тобто до набуття цим вироком законної сили.

У зв`язку з чим, суд призначає остаточне покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2020 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2020 року, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 21.08.2020 року о 16 год. 00 хвл. Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: № 1/12-959 від 15.07.2020 року, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 349,370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2020 року у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, перерахувавши його у покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 21 серпня 2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/12-959 від 15.07.2020 року у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-993 від 15.01.2021 року у сумі 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2020 року, на поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною синтетичного походження; пігулки білого кольору у кількості 61 штука; медичні шприци, об`ємом 5 мл. у кількості 2 штуки із залишками прозорої рідини; шість грошових купюри номіналом: 500 гривень, у кількості 1 штука - АГ 7813535; 200 гривень у кількості 2 шт. - ВИ 3488824; ТЖ 4093106; 50 гривень у кількості 1 шт. - УИ 9598825; 5 гривень у кількості 2 шт. - ЮГ 7364652; ЮВ 9654895; металеву ложку із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору; мобільний телефон марки «Huawei» у корпусі синього кольору; мобільний телефон торгової марки «Motorolla», у корпусі чорного кольору - скасувати.

Речові докази:

-кристалічну (частково порошкоподібну) речовину білого кольору масою 0,1697г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса мета дону (в перерахунку на основу) в даній речовині становить 0,0558г.; речовину масою 0,1428 г. в пакеті з пазовим замком, фрагмент первинного полімерного згортка та первинну упаковку (сейф-пакет SNZ1032182), які поміщено в прозорий полімерний пакет, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 1010 - знищити;

-поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною синтетичного походження; пігулки білого кольору у кількості 61 штука; медичні шприци, об`ємом 5 мл. у кількості 2 штуки із залишками прозорої рідини; металеву ложку із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору,які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 1010 - знищити;

-шість грошових купюри номіналом: 500 гривень, у кількості 1 штука - АГ 7813535; 200 гривень у кількості 2 шт. - ВИ 3488824; ТЖ 4093106; 50 гривень у кількості 1 шт. - УИ 9598825; 5 гривень у кількості 2 шт. - ЮГ 7364652; ЮВ 9654895,які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 13 - конфіскувати;

-мобільний телефон марки «Huawei» у корпусі синього кольору; мобільний телефон торгової марки «Motorolla», у корпусі чорного кольору, які поміщені до сейф-пакету № ЕХЗЩ 349222 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 1269 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1