Справа № 991/9664/23
Провадження №11-сс/991/897/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.12.09.2023 ОСОБА_6 звернувся до Служби безпеки України із заявою про вчинення службовими особами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 370 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява).

2.02.10.2023 у відповідь Головне управління Служби безпеки України повідомило про направлення заяви за належністю до НАБУ.

3.02.11.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).

4.10.11.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

5.15.11.2023 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

7.Ухвала мотивована таким: (1) з огляду на предметну підсудність Вищого антикорупційного суду слідчий суддя розглядав доводи скарги лише в частині невнесення до ЄРДР відомостей про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК; (2) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (3) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (4) у заяві від 12.09.2023 не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення службовими особами НАБУ кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК; (5) твердження заявника про наявність у діях певних осіб ознак корупційного кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності процесуальних рішень та дій службових осіб органу досудового розслідування; (6) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

8.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 висловив прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

9.В обґрунтування цих вимог адвокат ОСОБА_5 зазначив, що: (1) стаття 214 КПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у відповідній заяві, проте уповноваженими особами НАБУ вказана вимога не виконана; (2) заява ОСОБА_6 містить об`єктивні дані, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, на підтвердження чого до заяви долучено конкретні та достатні докази; (3) питання щодо наявності чи відсутності в діях службових осіб НАБУ ознак кримінальних правопорушень повинно вирішуватися виключно на стадії досудового розслідування, отже (4) висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги є помилковими, а судове рішення - незаконним та необґрунтованим.

Позиції учасників провадження

10.У судовому засіданні скаржник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві ОСОБА_6 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

13.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

14.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21 тощо).

15.Крім того, попередня правова оцінка слідчим суддею обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, є необхідною для цілей встановлення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (стаття 33-1 КПК) та застосування за наявності підстав норми про повернення скарги у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).

16.З матеріалів провадження вбачається, що в заяві ОСОБА_7 йдеться про те, що: (1) під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 06.05.2020 детективами НАБУ здійснювалося виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи; (2) відповідно до листа керівника Головного підрозділу детективів НАБУ до Генерального прокурора, в якому викладені завідомо недостовірні відомості, отримані в ході оперативно-розшукової діяльності дані були використані як підстава для початку кримінального провадження № 0002617 від 16.12.2021; (3) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.07.2021 надано дозвіл на використання у межах кримінального провадження № 0002617 від 16.12.2021 виключно інформації, яка міститься у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - виконання спеціального завдання від 03.09.2021; (4) проте службові особи органу досудового розслідування використовували в межах кримінального провадження без відповідного дозволу слідчого судді й інші матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема постанову про виконання спеціального завдання від 04.03.2021 та постанову про продовження його виконання від 01.09.2021; (5) в межах виконання спеціального завдання детектив НАБУ здійснювала активні та ініціативні дії з підбурення ОСОБА_6 на прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання неправомірної вигоди з метою його викриття; (6) на переконання заявника, вказані обставини свідчать про наявність в діях службових осіб органу досудового розслідування ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 370 КК.

17.Суд звертає увагу, що: (1) заявником не наведено жодних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення службовими особами органу досудового розслідування корупційного чи іншого кримінального правопорушення; (2) в заяві не зазначено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про використання уповноваженими особами НАБУ влади чи службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, вчинення службового підроблення, провокації підкупу, які були б достатні для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення; (3) твердження про вчинення кримінальних правопорушень є виключно суб`єктивною думкою заявника, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення. Крім того, відповідно до заперечень т. в. о. керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ на скаргу (том 1 а. с. 41-42) у кримінальному проваджені № 0002617 від 16.12.2021 обвинувальний акт 23.09.2022 направлено до Вищого антикорупційного суду, тому доводи заявника можуть бути предметом розгляду та оцінки в межах судового провадження, зокрема в контексті допустимості доказів тощо.

18.Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

19.Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.

20.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

21.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3