Справа № 303/2021/23
Провадження № 1-в/303/204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що 12.10.2022 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 розглядаючи матеріали потерпілого ОСОБА_6 , а саме клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, виніс ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на 20% грошового забезпечення підозрюваного ОСОБА_4 , який відповідно до наказу від 29.04.2022 року № 280-ОС прийнятий на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період на посаду молодшого інспектора загону № 27 в/ч НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту послугували обставини, пов`язані з тим, що 17.11.2021 року, близько 17-00 годин у АДРЕСА_1 , на грунті раніше виниклих особистих неприязнених відносин, ОСОБА_4 вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_6 , під час якої спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

По вказаному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов на загальну суму 521960, 31 грн. і у відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, ч.2 ст.150 КПК України, з метою недопущення уникнення ОСОБА_4 від цивільно правової відповідальності за завдану злочином шкоду, суддя виніс відповідну ухвалу.

18.10.2023 року вироком Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 частково відшкодував завдану шкоду злочином в розмірі 178 000 грн, стосовно іншої суми матеріальної та моральної шкоди, останній домовився з потерпілим про укладення мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_4 буде сплачувати потерпілому грошові кошти, і в зв`язку з чим ОСОБА_6 попрохав залишити цивільний позов без розгляду по кримінальному провадженню.

В зв`язку з тим, що на момент винесення вироку суду засуджений ОСОБА_4 частково відшкодував завдану шкоду, а стосовно іншої суми матеріальної та моральної шкоди домовилися про укладення мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_4 буде сплачувати потерпілому кошти, прохає заявник скасувати арешт на 20% грошового забезпечення ОСОБА_4 .

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає, прохає його задовольнити.

Розглянувши клопотання та дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов було залишено без розгляду за клопотанням потерпілої сторони, оскільки засудженим ОСОБА_4 була частково відшкодована шкода, крім того потерпілий та обвинувачений уклали мирову угоду стосовно якої засуджений ОСОБА_4 буде виплачувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосування арешту грошового забезпечення відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за № 0001103 від 18.11.2022 року за ч.1 ст.121 КК України на 20% грошового забезпечення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до витягу наказу від 29.04.2022 року № 280-ОС прийнятий на військову службу на посаду молодшого інспектора прикордонного загону № 27 в/ч НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1