печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.08.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023 р., -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.08.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023 р.

В обґрунтування доводів скарги, адвокат зазначив, що слідчий постановою від 10.08.2023 відмовив у задоволенні клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З метою забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, розгляд провадження призначався в режимі відеоконференції, проте встановити зв`язок не виявилось за можливе.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурорами Печерської окружної прокуратури м. Києва (старший групи прокурорів у цьому провадженні ОСОБА_6 ) здійснюється процесуальне керівництво у даному провадженні.

08 серпня 2023 року процесуальному керівнику прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва подано клопотання про одночасний допит осіб (підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023 року.

Однак, прокурор Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 постановою від 10.08.2023 відмовив в задоволенні клопотання.

В обґрунтування відмови прокурор зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 вже допитано підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Адвокат не погоджується з такими доводами постанови, оскільки під час надання правової допомоги ОСОБА_4 у цьому провадженні встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000002 від 02.01.2023 року, що свідчення, викладені підозрюваним ОСОБА_7 , є неповними та суперечними з дійсними обставинами подій, які ставляться у вину ОСОБА_4 .

Отже, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, дотримання розумних строків, усунення всіх сумнівів та протиріч у свідченнях, а також дотримання прав підозрюваної особи, зокрема, права на захист, що є безумовним, а тому адвокат вважає за необхідним провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , оскільки усунення протиріч призведе до отримання доказів про невинуватість мого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Відтак, адвокат вважає, що прокурор ОСОБА_5 , нехтуючи виконанням завдань та загальних засад кримінального правопорушення, імперативними вимогами 5 ст. 223 КПКУ, умисно порушуючи право на захист ОСОБА_4 , безпідставно, не вмотивовано відмовляє у задоволенні клопотання про одночасний допит осіб. Такі дії прокурора, на думу адвоката вказують на його упереджене ставлення до сторони захисту та грубе порушення реалізації права на захист.

Також, у відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 223 КПК України, у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова прокурора від 10.08.2023 не відповідає вказаним вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині прокурор не вказав очевидних та достатніх підставах щодо відмови у задоволенні клопотання заявника, а лише саме посилання на те, що підозрювані вже були допитані, не свідчать про обґрунтованість відмови, а протилежного стороною органу досудового розслідування не доведено.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення прокурора, оскільки були спростовані стороною звернення, а відтак приходжу до висновку, що таких не має та як наслідок вважаю за необхідне скасувати постанову прокурора від 10.08.2023, як таку що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому є необхідність в повторному та детальному розгляді клопотання поданого заявником.

Щодо вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, не підлягають задоволенню, оскільки за правилами, передбаченими КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023 р. - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу, у кримінальному провадженні №0000002 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 08.08.2023 про проведення одночасного допиту.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1