В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 05.05.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (шляхом ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 05.05.2023 приблизно о 03:00, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також в порушенні Наказу №58-0 від 23.03.2023 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби, інших водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області у 2023 році, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на дерев`яному човні, використовуючи заборонені знаряддя лову, 3 рибальські сітки, перебуваючи на Мартинівському водосховищі річки Рів в селі Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, здійснив незаконний вилов риби та здобув водні біоресурси в кількості 101 особин, а саме: «карась сріблястий» в кількості 96 екземплярів, вартістю 93 гривні за один екземпляр, «сазан» в кількості 3 екземплярів вартістю 218 гривні за один екземпляр, «лин» в кількості 1 екземпляри вартістю 94 гривні за один екземпляр, «краснопірка» 1 екземпляр вартістю 92 гривні за один екземпляр, загальною вартістю 166056 гривень, в результаті чого, відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/102-23/9032-ЕК від 18.05.2023 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 166056 гривень.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ІІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України визнав свою вину повністю, вказав, що дійсно 05.05.2023 приблизно о 02:00 годині ночі прийшов на водосховище річки «Рів» в с. Мартинівка, попередньо взявши із собою човен та сітки, після чого здійснив вилов риби, проте був помічений працівниками державної екологічної інспекції. Вчиняючи дані дії він розумів, що вилов риби заборонено. З кількістю та вартістю виловленої ним риби погодився. Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі. Шкодує про вчинене.

IІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, за обставин встановлених судом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 05.05.2023, відповідно до якого надійшло повідомлення від ПОГ Жмеринського РВП ОСОБА_7 про те, що 05.05.2023 в с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області було виявлено ОСОБА_3 , який виловлював рибу сітками. Виїздом СОГ було встановлено, що ОСОБА_3 житель с. Мартинівка Жмеринського району, перебуваючи на водосховищі річки Рів, що в с. Мартинівка, використовуючи належний йому дерев`яний саморобний човен, алюмінієве весло та три рибальські сітки виловив з даного водосховища рибу: карась 96 шт, короп -2 шт, лин -1 шт, краснопірка 1 шт, загальна кількість риби близько 101 шт. Загальна вага 37,90 кг. Попередня кваліфікація ч.1 ст.249 КК України (а.с.62);

- протоколом огляду від 05.05.2022 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд водосховища річки Рів в с. Мартинівка Жмеринського району. В ході огляду було встановлено, що поруч з Мартинівським водосховищем знаходяться: дерев`яний човен зеленого кольору, в якому наявні алюмінієві весла, поруч із човном знаходиться три сітки та пластикове відро, у якому виявлена риба різних розмірів: карась 96 шт, короп -2 шт, лин -1 шт, краснопірка 1 шт. Все виявлене вилучено до Жмеринського РВП ГУНП (а.с.64-69); Згідно листа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області від 16.05.2023 №1-16-9/664-23, виловлені у Мартинівському водосховищі в с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області водні біоресурси, а саме карась, короп (сазан), краснопірка та лин станом на 05.05.2023 не знаходяться під загрозою зникнення і не відносяться до червонокнижних видів (а.с.87);

- розрахунком розміру збитків, проведеного держінспектором з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до такс КМУ від 06.10.2021 № 1039 «Про внесення змін у додатки 1-3 до постанови КМУ від 21.11.2011 №1209», відповідно до якого сумарний розмір збитків, завданих державі внаслідок незаконного добування водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження становить 9768 НМДГ або 166056 грн, зокрема: карась сріблястий 96 екземплярів, вартістю 93 грн за один екземпляр - розмір шкоди становить 8928 НМДГ та 151776 грн; короп (сазан), кількістю 3 екземпляри, вартістю 218 грн за 1 екземпляр - розмір шкоди становить 654 НМДГ та 11118 грн; лин 1 екземпляр - розмір шкоди становить 94 НМДГ та 1598 грн; краснопірка 1 екземпляр - розмір шкоди становить 92 НМДГ та 1564 грн (а.с.89-92);

- висновком експерта від 18.05.2023 № СЕ-19/102-22/9032- ЕК, відповідно до якого документальна сума завданої державі шкоди, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом в Мартинівському водосховищі річки «Рів» с. Межирів Жмеринського району Вінницької області, яка зазначена в розрахунку проведеного держінспектором з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується у кількості 101 штук на загальну суму 166056 грн (а.с.98-101);

- копією наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області Вінницький рибоохоронний патруль № 58-0 від 23.03.2023 про встановлення весняно літньої нерестової заборони на лов риби, інших водних біоресурсів в рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області у 2023 році, відповідно до якого встановлено весняно літню заборону на вилов водних біоресурсів на період нересту риби, зокрема у водосховищах з 01.04.2023 до 09.06.2023 (включно), (а.с.108-109, 110); Згідно з доданим переліком ділянок водойм Вінницької області, де дозволено любительський і спортивний вилов риби гачковим знаряддям вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з берега у 2023 році, дозволено зокрема, такий вилов у Маритівському водосховищі (Жмеринський район) по греблі (а.с.110).

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та ухвалення в зв`язку з цим обвинувального вироку.

ІV. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

V.Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як проступок.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Проживає разом з дружиною та чотирма дітьми, щодо трьох із них записаний батьком дітей, що стверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.79-86), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.77-78).

З огляду на вищевикладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому суд, прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання за проступок, у вчиненні якого він судом визнається винуватим за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у мінімальному його розмірі. Оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш суворішого покарання є недоцільним.

VI. Вирішення цивільного позову.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції Вінницької області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього 166056 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням (незаконним виловом цінних видів водних ресурсів) (а.с.11-18).

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в судовому засіданні цивільний позов підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Вирішуючи цивільний позов, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч. 3 цієї статті, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

До цивільного позову прокурором додано лист Держаної екологічної інспекції Вінницької області за №1935/12/23 від 23.05.2023, згідно якого остання повідомляє прокурора про те, що не має можливості звернутися до суду з цивільним позовом для стягнення збитків, завданих злочином, з обвинуваченого. Водночас просить прокурора це зробити.

У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку. Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки сума відшкодування за цивільним позовом в розмірі 166056 грн. збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним, обвинувачений позовні вимоги визнав повністю, тому позов підлягає задоволенню.

VIІ. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2023 накладено арешт на належні обвинуваченому ОСОБА_3 транспортні засоби: марки ВАЗ 21213, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та БОГДАН А-09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення цивільного позову (а.с.116-117).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого та задоволення цивільного позову в повному обсязі, підстави для скасування арешту вказаного вище майна відсутні.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

VIІІ. Рішення щодо речових доказів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2023, у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дерев`яний човен зеленого кольору; весло алюмінієве (саморобне) сірого кольору; 3 (три) рибальські саморобні сітки, білого кольору, висотою 2 м, довжиною 60 м, вічко 45х45; 55х55; 65х65 мм, які були підшукані, виготовлені та використані обвинуваченим ОСОБА_3 як засоби та знаряддя кримінального правопорушення (а.с.76). Постановою дізнавача від 05.05.2023 вони визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 70-75). Щодо риби в загальній кількості 101 шт, а саме: карась - 96 шт, короп 3 шт, линь 1 шт, краснопірка 1шт, загальною вагою 37,90 кг, на неї арешт не накладався, її випущено у природне середовище до Мартинівського водосховища річки «Рів», що в с. Мартинівка Жмеринського району.

На підставі п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України заходи забезпечення, застосовані ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2023, якими накладено арешт на тимчасово вилучене майно: дерев`яний човен зеленого кольору; весло алюмінієве (саморобне) сірого кольору; 3 (три) рибальські саморобні сітки, білого кольору, висотою 2 м, довжиною 60 м, вічко 45х45; 55х55; 65х65 мм, слід скасувати. Це майно, на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК підлягає спеціальній конфіскації.

IХ. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9560 грн (а.с.97).

Х. Рішення щодо запобіжного заходу.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позов прокурора Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринська міська рада Вінницької області про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням (незаконним виловом цінних видів водних ресурсів) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки, завдані кримінальними правопорушенням у сумі 166 056 (сто шістдесят шість тисяч п`ятдесят шість) грн, одержувач ГУК у Він.обл./м.Жмеринка/ 24062100, , Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002854 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2023 - скасувати.

Речові докази: дерев`яний човен зеленого кольору; весло алюмінієве (саморобне) сірого кольору; 3 (три) рибальські саморобні сітки, білого кольору, висотою 2 м, довжиною 60 м, вічко 45х45; 55х55; 65х65 мм, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Рибу в загальній кількості 101 шт, а саме: карась - 96 шт, короп 3 шт, линь 1 шт, краснопірка 1шт, загальною вагою 37,90 кг, яка була випущена у природне середовище до Мартинівського водосховища річки «Рів», що в с. Мартинівка Жмеринського району залишити у Мартинівському водосховищі річки «Рів».

Арешт майна, накладений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2023 на належні обвинуваченому ОСОБА_3 транспортні засоби марки ВАЗ 21213,1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки БОГДАН А-09201, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення цивільного позову - продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9560 грн.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ