У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 від 27.11.2023 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до ЄРДР 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_4 прохає вказану постанову старшого дізнавача - скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що на думку скаржника постанова дізнавача є незаконною та необґрунтованою, дізнавач при винесенні постанови про відмову у здійсненні слідчих (розшукових) дій належним чином не врахував положення ч.1,2 ст. 223 КПК України, а заявлене скаржником клопотання було обґрунтоване необхідністю збирання доказів щодо обставин, які підлягають встановленню та в обов`язковому порядку підлягають доказуванню, проте дізнавач по суті клопотання не розглянув.

Ухвалою від 08.12.2023 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.12.2023, задоволено клопотання скаржника про витребування матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_2 подану скаргу підтримала з наведених у ній підстав.

Скаржник у режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов, дізнавач у судове засідання не з`явився, однак надав суду матеріали кримінального провадження №0000277.

Враховуючи думку представника скаржника, яка вважала за можливе розглянути скаргу у цьому судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000277, слідчий суддя робить такі висновки.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 21.12.2021 за ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_4 по факту фальсифікації протоколу допиту свідка ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування по кримінальній справі № 04580007.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_4 до органу досудового розслідування подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення допиту з приводу обставин заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди, її виду та розміру, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відбувають покарання у ДУ "Полтавська УВП № 23".

Зазначене клопотання отримане ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області 30 жовтня 2023 року (а.с. 94 матеріалів кримінального провадження №0000277).

Постановою старшогого дізнавача СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавський області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 17.10.2023 щодо допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовлено (а.с. 95 матеріалів кримінального провадження №0000277, а.с. 3-4 матеріалів справи за скаргою).

Постанова із посиланням на ст.ст. 9, 40-1, 110, 220, 223 КПК України обґрунтована тим, що вимога заявника щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, таких як допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є необґрунтованим та суперечить принципу процесуальної самостійності дізнавача, який закріплено в ч.4 ст. 40-1 КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває та здійснюються необхідні слідчі (розшукові) дії з метою швидкого, повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Слідчий суддя перевіряє зазначену постанову на її відповідність вимогам ст. 110 КПК України. Перевірка доводів клопотання та перегляд мотивів винесення постанови про відмову в його задоволенні призведе до вирішення клопотання по суті слідчим суддею замість дізнавача, що не входить до повноважень слідчого судді, а тому слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника про неналежне врахування дізнавачем мети проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Клопотання ОСОБА_4 , яке розглядалося дізнавачем, обґрунтоване метою встановлення та перевірки усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема обставин завдання ОСОБА_4 моральної шкоди, її виду та розміру.

Мотивувальна частина постанови відповідає аргументації клопотання, що розглядалося, та містить викладення змісту обставин, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на полочення КПК України, а тому є такою, що складена згідно з вимогами ч.5 ст.110 КПК України.

Скаржник не довів порушень КПК України при винесенні дізнавачем оскаржуваної постанови, а існування таких порушень слідчим суддею не встановлене. Тому підстави для задоволення скарги на постанову дізнавача - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 27 листопада 2023 року на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 17 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до ЄРДР 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя