Провадження №1-кс/463/9444/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 06 травня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 06 травня 2022 року.

ОСОБА_3 до судового засідання подала заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву про відвід підтримує повному обсязі з підстав і мотивів викладених у заяві.

Слідчий у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду заяви був повідомленим належним чином, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід прокурора.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Взявши до уваги доводи заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що 06 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000213 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України здійснювалося слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 . Досудове розслідування в загальному відбувалося неефективно. Кримінальне провадження за № 0000213 від 06 травня 2022 року, щоразу було закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Тобто, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 був зобов`язаний здійснити всі необхідні слідчі та процесуальні дії визначені законодавством для встановлення обставин справи. Слідчий ОСОБА_5 був зобов`язаний встановити наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Слідчий ОСОБА_5 у своїх постановах про закриття кримінального провадження № 0000213 від 06 травня 2022 року жодного разу не зазначив, які саме ним були здійснені слідчі дії, на підставі яких він дійшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тільки вказував, що доводи, викладені у заяві та допиті ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження та що доказів щодо вчинення працівниками відділу поліції №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області кримінального правопорушення не встановлено. Тобто, слідчий не наводить достатніх та аргументованих мотивів на підставі яких він вкотре закриває кримінальне провадження № 0000213 від 06 травня 2022 року. У своїх постановах про закриття кримінального провадження слідчий цитує лише норми закону, на підставі чого і закриває кримінальне провадження, однак ніякої конкретики не надає Відповідно до звернення потерпілої ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Львові від 20.03.2023 року про надання інформації, було зазначено, що вона була допитана слідчим ОСОБА_5 , який після надання її пояснень повідомив, що в подальшому будуть допитані й інші свідки у даному кримінальному правопорушенні, про що заявника буде додатково повідомлено для надання їх контактних даних, однак надалі ніяких слідчих дій проведено не було.

Враховуючи наведене просить відвід задовольнити.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суб`єкт кримінального процесу, який як посадова особа правоохоронного органу, уповноваженого виконувати функцію розслідування, розпочав у межах передбаченої КПК компетенції і встановлених правил підслідності та здійснює в передбаченій процесуальній формі кримінальне провадження.

Досудове слідство здійснювана у передбаченій законом процесуальній формі в рамках стадії досудового розслідування пізнавальна, правозастосовна та правоохоронна діяльність слідчого чи детектива, зміст якої полягає у збиранні, дослідженні, перевірці, оцінці та використанні доказів, запобігання та розкриття злочинів, провадженню слідчих, негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, забезпечення правильного застосування закону для встановленні істини, забезпеченню прав і свобод людини та виконання завдань кримінального процесу і створення умов для здійснення справедливого правосуддя.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Право на ефективне та безстороннє досудове розслідування, не може тлумачитись лише на користь обвинуваченого, але є гарантованим правом і потерпілої особи від вчиненого правопорушення. Вищенаведене право потерпілого, кореспондує із обов`язками органу досудового розслідування проводити слідство швидко та неупереджено, відповідно, керуючись завданнями кримінального провадження. Будь-яке розслідування має бути, у тому числі, незалежним, тобто з погляду безстороннього спостерігача не має існувати жодних сумнівів щодо інституційної або ієрархічної незалежності державного органу. Ч.5 ст. 8 КПК України встановлює, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ неодноразово у своїй практиці вказував на безсторонність досудового розслідування, як одну із обов`язкових гарантій прав потерпілого, забезпечення яких є необхідним в демократичному суспільстві. У справі "Михалкова та інші проти України" ЄСПЛ зазначив, що загальним правилом вважається необхідним, щоб особи, які відповідальні за розслідування і здійснюють його, були незалежними від тих, хто причетний до відповідних подій. Мається на увазі ієрархічна або інституційна незалежність, а також практична незалежність. Розслідування вважатиметься ефективним за дотримання такого загального принципу: особи - і ті, які здійснюють перевірки, і ті, які здійснюють розслідування, - повинні бути незалежними ієрархічно та інституційно від будь-кого, хто причетний до подій у справі; тобто слідчі мають бути незалежними на практиці (пункт 260 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Карабет та інші проти України" від 17 січня 2013 року). Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю (див. рішення у справі «Мута проти України»).

Так слідчий жодних заперечень з приводу доводів заяви про відвід у кримінальному провадженні № 0000213 від 06 травня 2022 року не надав. Суд зазначає, що відомостей про порушення слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові - ОСОБА_5 прав осіб або вимог закону до суду не надано, однак, враховуючи пояснення заявника, та обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого під час судового провадження, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові - ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 9, 37, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 06 травня 2022 року задовольнити та відвести слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові - ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді - направити в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1