Номер провадження: 11-кп/813/1088/24
Справа № 522/3613/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 24.01.2024, якою був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у к/п №0000151 від 07.06.2022

установив:

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у к/п №0000151 від 07.06.2022.

Окрім того, зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ст. 422-1 КПК України визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, як вбачається зі змісту вищенаведених положень, ухвала суду першої інстанції, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2024, якою був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у к/п №0000151 від 07.06.2022 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2