Справа № 645/3772/23
Провадження № 1-кс/645/1088/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001038 від 29.07.2023 про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений Законом, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, від невстановленої під час досудового розслідування особи через Telegram канал отримав вищевказане замовлення, таким чином незаконно придбавши, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений Законом.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом їх продажу через залишення закладок на території Немишлянського району м. Харкова, отримав замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено та став їх незаконно зберігати.

У подальшому, 29.07.2023 о 17:15 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з метою збуту незаконно придбаної та зберігаючої ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений Законом, шляхом розміщення так званих «закладок», знаходився біля будинку № 168 по вулиці Кранштатській в м. Харкові, де при собі ОСОБА_4 зберігав 3 згортки в прозорому полімерному скотчі, в середині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено Законом.

В цей момент, злочинні дії ОСОБА_4 на законних підставах були припинені співробітниками поліції, які здійснювали патрулювання.

29.07.2023 у порядку ст.208 КПК України затримано працівниками поліції ОСОБА_4 , під час обшуку якого в період часу з 19.13 год. до 19.40 год. виявлено та вилучено 3 згортки в прозорому полімерному скотчі, всередині яких зі слів ОСОБА_4 знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонено Законом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

29.07.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

30.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

31.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.09.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України в ході якого під час особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: 3 (три) згортки в прозорому скотчі в середині з порошкоподібною речовиною та мобільний телефон ТМ «Iphone 6S» з абонентським номером телефону НОМЕР_1 рожевого кольору imei НОМЕР_2 , (2) НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 )- павербанк та шнур; судовими-експертизами дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», за результатами яких у згортках вилучених у ОСОБА_4 було виявлено особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - 2С-В-NBOMe, масою 0, 00016 г, 0, 00022 г, 0,00023 г.; допитом свідка ОСОБА_8 в ході якого остання повідомила, що 29.07.2023 року йшла по вул. Кронштадтська разом з ОСОБА_4 та біля буд.168 м.Харків їх зупинили працівники УПП в Харківській області ДПП, в ході чого ОСОБА_4 повідомив, що має при собі 3 згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» (солі) які показав співробітникам поліції та те, що вже встиг порозкладати близько 30 таких згортків по різних адресах; допитом співробітника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 , який повідомив, що 29.07.2023 року під час патрулювання по вул.Кронштадтська біля буд.168 м.Харків було виявлено ОСОБА_4 який мав при собі 3 згортки з та зі слів самого ОСОБА_4 вже встиг порозкладати близько 30 таких згортків по різних адресах; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного телефону який було вилучено у ОСОБА_4 , в ході чого були виявлені 48 фото з вказанням місця та координат; протоколами огляду місця подій від 05.09.2023 року та 06.09.2023 року в ході яких за координатами та фото які були виявлені у телефоні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 19 згортків з фрагментами паперу з нашаруванням чорно-синьої речовини та 15 згортків з речовиною рослинного походження.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме не проведено 34 судових експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Висновки вказаних експертиз та отримані документи мають важливе значення для проведення досудового розслідування та без їх отримання досудове розслідування не буде проведено в повному обсязі.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 30.09.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надалось можливим.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є велика кількість призначених експертиз, велика завантаженість експертів ДНДКЦ, спеціальне поетапне дослідження об`єктів за допомогою реактивів, що потребують значного терміну дослідження для отримання результатів, складність кримінального провадження, великий об`єм роботи слідчого з іншими тяжкими кримінальними провадженнями.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один місяць.

Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім цього у кримінальному провадженні необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, змінювати адреси місць проживання; незаконно впливати на свідків. Даний ризик обґрунтовується тим, що оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_8 з якою підозрюваний проживав певний час, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу він зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження з негативної сторони; вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований постійного джерела доходів не має. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

31.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком застосування до 29.09.2023 року включно.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 30.09.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, тому керівником Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.10.2023 року.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд продовжити строк цілодобового арешту підозрюваному.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням погодилися частково. Захисник просив суд змінити час застосування домашнього арешту, а саме: враховуючи необхідність в реалізації підозрюваним його трудових прав (виготовлення картин з використанням громіздких станків) застосувати домашній арешт в період часу з 23.00 год. до 05.00 год).

За результатами розгляду даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00001038 від 29.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

30.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2023 року постановлено застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк 2 місяці по 29.09.2023 р. включно.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Справа ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», показала, що за наслідками та способами застосування тримання під вартою, як і домашній арешт дорівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З постанови керівника Немишлянської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 21.09.2023 року вбачається, що завершити досудове розслідування до 30.09.2023 року не вбачається можливим, у зв`язку з великою кількістю призначених експертиз, велику завантаженість експертів, спеціальне поетапне дослідження доказів тощо. Строк досудового розслідування прокурор продовжив до 30.10.2023 року.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що завершити досудове розслідування до 30.09.2023 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, слідчий суддя в ухвалі від 31.07.2023 року вказав на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що матеріали справи свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Так, запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду на сьогодні є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання і пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами. Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то він на думку суду існує з тих підстав, що ОСОБА_4 зловживає наркотичними засобами, проходив лікування від наркоманії, підозрюється у вчиненні злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що може свідчити про відсутність бажання стати на шлях виправлення та продовження злочинної діяльності у цій сфері.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на встановлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, можливість вчинення іншого злочину, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та захисника обвинуваченого, у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також наявності обґрунтованої підозри та існування вказаних вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме: домашній арешт у нічний/вечірній час, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 30.10.2023 року (в межах строків досудового розслідування).

При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту про період часу застосування домашнього арешту (з 23.00 год до 05.00 год), оскільки свою позицію захист обґрунтував лише необхідністю здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності в денний час. Таким чином, суд вважає, що застосування домашнього арешту в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. є цілком достатнім для реалізації підозрюваним свого права на працю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196-199, 206, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту - задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного про часткову зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах досудового розслідування, строк домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , по 30.10.2023 року включно, який встановити у період часу з 19:00 год. до 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 год. до 07:00 год.;

- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк - з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1