УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000170 від 26.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000170 від 26.03.2023.

Заява мотивована тим, що слідчий не здійснює необхідних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, вказане кримінальне провадженні двічі було закрито за заявою ОСОБА_5 , яка не є потерпілою, що свідчить про порушення слідчим вимог чинного законодавства та порушує права заявника. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив відвести слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000170.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 26.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України. Досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_3 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з грудня 2022 року по 25 березня 2023 року вчинила наругу над могилою його брата ОСОБА_6 у вигляді незаконного заволодіння фрагментом пам`ятника у виді рози.

27.04.2023 за заявою потерпілої ОСОБА_5 вищевказане провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

14.07.2023 вищевказану постанову слідчого було скасовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області.

Разом з тим, 28.08.2023 слідчим ОСОБА_4 було винесено повторно постанову про закриття кримінального провадження №0000170 з аналогічних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим неналежно проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, про свідчать ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, в порушення вимог чинного законодавства у кримінальному провадженні було визнано потерпілою іншу особу, тоді як з заявою звернувся ОСОБА_3 , та якому завдана шкода, яка за час досудового розслідування слідчим не встановлювалась.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено факт порушення слідчим вимог КПК України, щодо проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000170, існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, щодо подальшого розгляду вищевказаного провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 28.08.2023.

Ухвалу слідчого судді направити начальнику СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя