печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000679 від 21.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000679 від 21.07.2022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 23.06.2023 року уповноваженими особами Головного слідчим управління Національної поліції України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: с. Заріг, Лубенського району, Полтавської області. Вказану слідчу дію було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/24039/23-к якою надано дозвіл на вилучення документів фінансово-господарської діяльності. Однак під час проведення обшуку було вилучено паспорти РФ на ім`я ОСОБА_4 та його дружини, копії договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акти здачі-прийняття робіт, договір №12-09/22 від 12.09.2022, мобільний телефон Iphone6 НОМЕР_4, грошові кошти у сумі 29900 доларів США, 62550 Євро та 1051000 грн. Вказані речі є тимчасово вилученим майном. 04.07.2023 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт частини вилученого майна - мобільного телефону та грошових коштів,проте ухвалою слідчого судді №757/27655/23-к вказане клопотання було повернуто для усунення недоліків. 05.09.2023 прокурор повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт частини вилученого майна - мобільного телефону та грошових коштів, однак ухвалою слідчого судді №757/39733/23-к в задоволенні клопотання - відмовлено. Разом з тим копії договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акти здачі-прийняття робіт, договір №12-09/22 від 12.09.2022 речовими доказами не визнавались та мають бути повернуті власнику.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, учасники судового процесу про розгляд скарги повідомлені належним чином, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 21.07.2022.

В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2023 року у справі № 757/24039/23-к надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та прибудинкових спорудах за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено ряд майна, згідно переліку зазначеного в протоколі обшуку.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як визначено у ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27655/23-к від 21.08.2023 прокурору повернуто клопотання про арешт частини вилученого в ході проведення обшуку майна, а саме: мобільний телефон Iphone6 НОМЕР_4, грошові кошти у сумі 29 900 доларів США, 62 550 Євро та 1 051 000 грн.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/39733/23-к від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000679 від 21.07.2022.

Судовим розглядом скарги не встановлено та слідчому судді органом досудового розслідування не надано доказів того, що на вилучені під час проведення обшуку 23.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , речі (паспорти РФ на ім`я ОСОБА_4 та його дружини, копії договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акти здачі-прийняття робіт, договір №12-09/22 від 12.09.2022) накладено арешт та інших доказів законності утримання вказаного майна органом досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000679 від 21.07.2022, підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги визнання бездіяльності уповноважених службових осіб, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України не входять до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000679 від 21.07.2022, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000679 від 21.07.2022, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку в нежитловому підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-паспорти громадянина російської федерації № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ,

-копії договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, акти здачі-прийняття робіт, договір №12-09/22 від 12.09.2022.

-В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1