КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9536/21
Провадження № 1-кп/552/1152/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції в м. Полтава кримінальне провадження №0000899 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.05.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

08.10.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.08.2021 близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення кімнати квартири, в якій мешкає його донька ОСОБА_5 , звідки повторно таємно викрав зовнішній акумулятор марки «Хіаоmі» моделі «Мі Power bank З (PLM13ZM)» об`ємом 10000 mAh вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 21/21454-ТВ від 27.09.2021 309 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та розповів, що дійсно 25 серпня 2021 року, прибираючи у квартирі, зайшов до кімнати своєї дочки, де на ліжку побачив вищезазначений зовнішній акумулятор, який здав до ломбарду, а вилучені кошти витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому. Викрадений акумулятор повернуто дочці. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, завдана шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, а також з врахуванням негативного ставлення ОСОБА_4 до скоєного та його позитивних поглядів на майбутнє життя, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70, 72 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання три місяці арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання один рік обмеження волі.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 18.11.2021, у зв`язку з чим вважати ОСОБА_4 таким, що станом на 23.10.2023 повністю відбув призначене даним вироком суду покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в розмірі 686,48 грн.

Речовий доказ: зовнішній акумулятор марки «Хіаоmі» моделі «Мі Power bank З (PLM13ZM)» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1