Справа № 446/156/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023 за № 0000929 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Сілецька, Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в філії Радехівського ЛМГ ДП «Ліси України» на посаді бензопильщик, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

22.09.2023 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , спільно із поліцейським СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та т.в.о. начальника СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у с. Сілець, по вул. Підлісна, Червоноградського району Львівської області, було зупинено легковий автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Після чого, о 13 годині 39 хвилин, під час складання службовими особами відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області адміністративних матеріалів, останній, знаходячись в середині службового автомобіля марки «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 на передньому пасажирському кріслі, звернувся до службових осіб відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, а саме до поліцейських СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та т.в.о. начальника СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 з пропозицією надати їм неправомірну вигоду, після чого, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, надав таку вигоду в сумі 5000 гривень, за те, щоб вказані службові особи з використанням наданих їм влади та службового становища не складали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Ствердив, що розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, без примусу і призначити погоджене покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26.01.2024, оскільки така була укладена у його присутності та відповідає волі обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26.01.2024.та призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди.

Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 2,4,5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності НАБУ за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності НАБУ, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_3 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений також цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого. Зокрема, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 (двадцять дві) тисячі 100 (сто) гривень із спеціальною конфіскацією знаряддя вчинення кримінального правопорушення грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Питання спеціальної конфіскації знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.96-1 КК України та ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.01.2024 в м. Кам`янка-Бузька між прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 (двадцять дві) тисячі 100 (сто) гривень.

Застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів купюрами номіналом 500 гривень, а саме: УИ 4494437, ЗБ 9580292, ЛА 7533838, СЖ 9353165 та грошові купюри номіналом 1000 гривень, а саме: ЕА 9947335, АЖ 0067397, БР 1998742 прилучено до кримінального провадження №0000929 від 22.09.2023 - конфіскувати в дохід держави.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.09.2023 зашити без змін.

Речові докази : 7 відео файлів, які скопійовано на два оптичний лазерних DVD диски залишити при матеріалах кримінального провадження №0000929 від 22.09.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 02.02.2024.

Суддя ОСОБА_1