Справа №295/8220/23
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій ОСОБА_3 послався на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 року у справі №296/865/20 суд зобов`язав СУ ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР скоєні злочини, передбачені ст.ст. 174, 366, 364 КК України, у змові директора заводу ОСОБА_5 та начальника відділу кадрів ОСОБА_6 за його заявою від 24.01.2020 року. За словами заявника, у встановлений КПК України строк виписки з ЄРДР він не отримав, тоді звернувся до суду із скаргою. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2021 року у справі №295/13682/21 суд зобов`язав керівника Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про скоєння слідчим ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. 364, 382 КК України. На переконання ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_8 навмисне не перевірив свідчення слідчого ОСОБА_9 , тому у своїй незаконній постанові не вказав, які процесуальні рішення він вивчав, на підставі чого встановив, що в діях директора ДП ЖБТЗ ОСОБА_5 та начальника відділу кадрів ОСОБА_6 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 174, 366, 364, 382 КК України.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 19.05.2022 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000172.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що у витягу із ЄРДР не вказано прізвище потерпілого, не додано до кваліфікації статтю 364 КК України. Також слідчий ОСОБА_10 не виконав ухвалу слідчого судді, не надав витяг з ЄРДР, приховав від правосуддя вчинені директором ДП ЖБТЗ ОСОБА_5 злочини. Просив постанову скасувати.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000172, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів справи слідує, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.05.2022 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження послався на те, що в ході досудового розслідування не встановлено та не підтверджено факту невиконання судового рішення, оскільки ОСОБА_11 вжив заходів для виконання рішення суду, а тому в його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона даного злочину. Проведеним досудовим розслідуванням у даному провадженні за вказаними фактами на даний час не здобуто доказів, які у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку вказували би на наявність у діях слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження як у їх сукупності, так і кожного доказу окремо.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття передчасного, необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На думку слідчого судді, прийняте слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 19 травня 2022 року рішення про закриття кримінального провадження наразі є передчасним та не ґрунтується на повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З даного приводу слідчим суддею звернуто увагу на те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим було допитано лише слідчого ОСОБА_11 , натомість не були відібрані пояснення у заявника ОСОБА_3 з метою з`ясування його позиції щодо невиконання слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 у справі №296/865/20. Більше того, у матеріалах кримінального провадження №0000172 взагалі відсутня заява ОСОБА_3 від 22.09.2021 про вчинення слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. 364, 382 КК України, хоча ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2021 у справі №295/13682/21 зобов`язано уповноваженого прокурора Житомирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості безпосередньо за заявою ОСОБА_3 від 22.09.2021 року. Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 19.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя