Справа № 456/2725/23
Провадження № 1-кс/456/1136/2023
УХВАЛА

слідчого судді

10 листопада 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у проведенні додаткового слідчого експерименту у кримінального провадження №0000419 від 26.09.2015,

встановив:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду скаргу в якій просять поновити термін на звернення до суду та визнати прийняте рішення слідчого Стрийського ВП ГУ ГП у Львівській області ОСОБА_4 у вигляді листа від 20.10.2023 незаконним та зобов`язати провести слідчий експеримент.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що рішення слідчого у вигляді листа, а не постанови, було прийнято 20.10.2023.

Отже, відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 30.10.2023, а скарга подана до суду 09.11.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала її, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, необхідно зазначити, що скаржники у своїй скарзі чітко вказали, що слідчим надано рішенні у вигляді відповіді за №1589/47/7/23 від 20.10.2023 і в прохальній частині просять поновити термін на звернення до суду оскільки, надання слідчим рішення про відмову прийнято у вигляді листа, а не відповідної постанови про те, жодним чином у поданій скарзі не наведено жодної підстави для поновлення строку для подання скарги.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду та як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у проведенні додаткового слідчого експерименту у кримінального провадження №0000419 від 26.09.2015, слід повернути скаржникам, що не позбавляє останніх права повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів скарги.

Керуючись ст.ст.303,304,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у проведенні додаткового слідчого експерименту у кримінального провадження №0000419 від 26.09.2015- повернути скаржникам.

Роз`яснити скаржникам його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів скарги.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1