печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3059/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий вказує, що шестимісячний місячний строк досудового розслідування спливає 24.01.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

На даному етапі досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, які потребують тривалого часу, що не можливо провести швидко та одночасно то буде доцільним продовжувати строк досудового розслідування до 12-ти місяців так як в строк слідства менший ніж дванадцять місяців заплановані слідчі дії буде провести неможливо.

Слідчі в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисники-адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та підозрювані: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували щодо заявлених вимог в повному обсязі, просили відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, невмотивованим, без наведення слідчим достатніх підстав для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, адвокатів та підозрюваних, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 3 ст.295-1 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к (провадження №51-1512ск18), констатовано, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Крім того, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к (провадження №51-1925км18) зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Враховуючи визнання Україною юрисдикції Європейського суду з прав людини, то його рішення також є обов`язковими для застосування. Про це свідчить і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують практику цього Суду як джерело права. Це стосується не лише рішень Суду стосовно України.

Розглядаючи справи, Європейський суд з прав людини перевіряє, чи дотримані принципи, які випливають з його рішень з аналогічних питань, навіть якщо вони ухвалені стосовно інших держав (п. 163 рішення у справі «Опуз проти Туреччини» від 09.07.2009 р.). Тобто висновки цього Суду, зроблені у рішеннях стосовно іншої держави, повинна враховувати й держава, у правовій системі якої існує така сама принципова проблема.

Стаття 42 КПК України надає підозрюваному не лише права, а і покладає обов`язки, в тому числі прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, зокрема в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р.).

В частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, дотримання розумності строку у кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, покладається на слідчого суддю. Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що дотримання встановлених Законом строків розгляду клопотань, які перебувають у провадженні слідчого судді - є одним з таких питань, віднесених до його компетенції.

Слідчим суддею зважено, що враховуючи стислі строки розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що 24.07.2023 при встановленні наявності достатніх доказів ОСОБА_15 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 повідомлено та в подальшому змінено підозру за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Дії підозрюваних, які кваліфіковано за вищевказаними статтями КК України у відповідності до ст. 12 КК України в своїй сукупності є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

02.08.2023 постановою Головного слідчого управління ОСОБА_15 оголошено в розшук.

06.10.2023 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_15 по ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України виділено в окреме провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001862.

20.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання та строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 24.01.2024.

06.11.2023 при встановленні наявності достатніх доказів ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вина підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: рапортом ДВБ НП України про виявлення ознак кримінального правопорушення та долучених до нього документів; матеріалами отриманими співробітниками ДВБ НП України на виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України; листами ДП «Ворохтянське ЛГ» № 05/205 від 17.07.2020 та № 2198 від 26.05.2021 щодо відсутності матеріально-технічного забезпечення для визначення меж земельних ділянок; листом ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 23.06.2021 № 10-9-0.41-3644/0/2-21, про те, що матеріали лісовпорядкування лісгоспу ДП «Ворохтянське ЛГ» з електронними координатами не виготовлялись; листами УДПЛВО «Львівська державна лісовпорядна експедиція» від 09.06.2021 № 196/01-04 та від 30.06.2021 № 252/01-04 щодо надання карти-схеми розташування ДП «Ворохтянський ЛГ» та інших відомостей; протоколом допиту головного інженера УДПЛВО «Львівська державна лісовпорядна експедиція» ОСОБА_16 щодо проведення лісовпорядкування земель ДП «Ворохтянський ЛГ» в умовній системі координат без прив`язки до конкретних координатів точок в 2008-2009 роках; протоколом допиту свідка головного лісничого ДП «Ворохтянський ЛГ» ОСОБА_17 про те, що у зв`язку з відсутністю електронних систем координат земель Ворохтянського лісгоспу не можливо визначити розташування на таких землях земельних ділянок з конкретними кадастровими номерами; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.04.2021, щодо вилучення документів в ГУ Держгеокадастрі в Івано-Франківській області та вилученими там документами; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 08.08.2022, щодо вилучення документів в ДП «Ворохтянське ЛГ» та вилученими там документами; витягом з Державного реєстру сертифікованих інженерів землевпорядників від 19.07.2023 № 18498 щодо сертифікату ОСОБА_11 ; матеріалами технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)гр. ОСОБА_15 , АДРЕСА_1 , виготовленої сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП « ОСОБА_11 »; протоколом допиту свідка сільського голови Поляницької сільської ради ОСОБА_18 від 31.03.2023 щодо не проставляння свого підпису в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 25.05.2020, що міститься в матеріалах технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)гр. ОСОБА_15 , с. Поляниця, участок Вишні Поляницької сільської ради Івано-Франківської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що йому хто міг поставити його підпис в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 25.05.2020, що міститься в матеріалах технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)гр. ОСОБА_15 , с. Поляниця, участок Вишні Поляницької сільської ради Івано-Франківської області; протоколом допиту свідка головного спеціаліста відділу земельних відносин Поляницької сільської ради ОСОБА_20 , який повідомив, що він не ставив свого підпису в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 25.05.2020, що міститься в матеріалах технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)гр. ОСОБА_15 , с. Поляниця, участок Вишні Поляницької сільської ради Івано-Франківської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що свого підпису в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 25.05.2020, що міститься в матеріалах технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)гр. ОСОБА_15 , с. Поляниця, участок Вишні Поляницької сільської ради Івано-Франківської області; наказом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області № 565-к від 10.12.2021 «Про переведення ОСОБА_9 », яким ОСОБА_9 з 13.12.2021 за її згодою переведено на посаду державного кадастрового реєстратора відділу № 3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області; матеріалами особової справи ОСОБА_9 ; витягом з Державного земельного кадастру від 07.02.2022, сформованим ОСОБА_22 № НВ-022, відповідно якого земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :22:002:3700; матеріалами поземельної книги на земельну ділянку із кадастровим номером :22:002:3700, яку відкрито державним кадастровим реєстратором відділу № 3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_9 ; розпорядженням міського голови Калушської міської ради ОСОБА_23 від 28.04.2016, яким ОСОБА_12 призначено на посаду; витягом з Державного земельного кадастру від 10.06.2022, сформованим ОСОБА_12 за № НВ-022, де йдеться що власником земельної ділянки з присвоєним кадастровим номером :22:002:3700 є ОСОБА_15 ; графічним зображенням державного акту ІІ-ІФ №020036, виданий 10.10.2002, на підставі рішення Поляницької сільської ради народних депутатів від 11.07.2002 року за №25, зареєстрованого в Книзi записiв державних актів на право приватної власності на землю за №000069; витягом № 305854642 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно якого власником земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:3700 що 08.06.2022 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: ІІ-ІФ№020036, виданого 10.10.2002 Поляницькою сільською радою народних депутатів було зареєстровано за ОСОБА_15 тепер являються інші особи ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; протоколом огляду ноутбуку ОСОБА_13 , який вилучений в ході проведення обшуку та який був підданий комп`ютерно-технічній експертизі; висновком експерта від 04.05.2023 №КСЕ-19-23/4550 ДНДЕКЦ МВС України, відповідно якого межі земельної ділянки з кадастровим номером: :22:002:3700 накладаються на межі Поляницького лісництва Державного підприємства «Ворохтянське ЛГ», що відображено в матеріалах дослідження, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_15 , с. Поляниця, участок Вишні, Івано-Франківської області, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землевпорядкування. Ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :22:002:3700 станом на 07.02.2022 складала не менше ніж 7 070 000 грн.; сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином підозри, оголошені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо вчинення ними інкримінованих злочинів є обґрунтованими.

20.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання та строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 24.01.2024.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, обґрунтована долученими до матеріалів клопотання доказами. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000441 від 06.05.2020 потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: здійснити систематизацію та аналіз матеріалів кримінального провадження; встановити та допитати як свідків співробітників в тому числі колишніх Поляницької сільської ради щодо обставин винесення відповідних рішень, номери та дати яких зазначені в державних актах на право власності на землю, що стали підставою для вибуття з державної власності земельних ділянок лісового фонду; встановити та допитати в якості свідків співробітників відділу Держгеокадастру у місті Яремчому з приводу обставин вибуття із державної власності земельних ділянок лісогосподарського призначення; отримати ухвалу суду та втретє провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стосовно документів по реєстрації земельних ділянок, які виведені з державної власності та фактично розташовані в межах лісових господарств; отримати ухвали та провести втретє тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Головного управління «Центр Державного земельного кадастру» стосовно документів по реєстрації земельних ділянок, які виведені з державної власності та фактично розташовані в межах лісових господарств; здійснити аналіз вилучених документів та за результатами чого призначити проведення криміналістичних експертиз у тому числі з питань землеустрою та оціночно-земельних; з ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» витребувати довідки спеціалістів, які складені за результатами проведення оглядів зовнішніх меж Поляницького лісництва в межах села Поляниця Івано-Франківської області із фактичним встановлення меж Поляницького лісництва в межах села Поляниця, в натурі (на місцевості); за результатами отриманих у висновках спеціалістів відомостей та вилучених в ході тимчасових доступів документів призначити проведення понад 30 комплексних експертиз оціночно-земельних та з питань землеустрою; встановити місцеперебування та допитати в якості свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 щодо обставин набуття права власності не земельну ділянку кадастровий номер :22:002:3700, її поділу та подальшого продажу новосформованих ділянок; допитати як свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , що придбали новосформовані земельні ділянки в результаті поділу незаконно виведеної із державної власності земельної ділянки; вирішити питання за наявності підстав по передачі арештованих земельних ділянок в управління АРМА; допитати в якості свідків власників земельних ділянок, які фігурують у даному кримінальному провадженні та незаконно виведені у приватну власність та які знаходяться на території Поляницького лісництва в межах села Поляниця Івано-Франківської області з обставин отримання таких ділянок у власність та подальшого використання/розпорядження; допитати в якості свідків співробітників ДП «Ворохтянський ЛГ» у тому числі додатково головного лісничого ОСОБА_17 з приводу виявлення багаточисленних ознак захоплення земельних ділянок, що перебувають у користуванні державного підприємства та з приводу заходів реагування та виявлені факти та наявність заходів реагування правоохоронних органів територіального рівня; витребувати правовстановлювальні документи щодо поділу земельних ділянок :22:002:2600, :22:002:2598, :22:002:2599, :22:002:2602, :22:002:2648 та документи на підставі яких відбувся їх поділ та перехід права власності до ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; допитати в якості свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 з приводу обставин отримання у власність земельних ділянок, надати їх діям правову оцінку; за результатами допитів у випадку виявлення розбіжностей провести одночасні допити свідків у кримінальному провадженні; з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру витребувати інформацію з приводу ІР адрес, що використовувались сертифікованими інженерами землевпорядниками та державними кадастровими реєстраторами, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , під час направлення до ДЗК та реєстрації в кадастрі технічної документації на фігуруючі земельні ділянки; надати повну правову оцінку діям підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та за наявності підстав з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів повідомити про зміни підозр чи нові підозри та допитати таких з даного приводу; оглянути вилучені в ході проведення понад п`ятдесяти обшуків речі та документи за результатами чого у випадку необхідності призначити проведення судових експертиз та дочекатись їх результатів; встановити інших осіб в тому числі і службових осіб землевпорядних організацій, приватних нотаріусів, кадастрових реєстраторів, які причетні до вчинення злочинів та за умови зібрання доказів надати їх діям правову оцінку, повідомивши таким про підозри у вчиненні злочинів; зібрати документи, що характеризують осіб підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ; провести огляди отриманих документів, в тому числі і тих, що будуть вилучені в ході тимчасових доступів, надати їм правову оцінку; за результатами проведення експертиз вирішити питання щодо визнання вилучених документів та предметів речовими доказами, визначивши місце їх зберігання; забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; провести інші, наявні та заплановані слідчі дії, обізнаність про які сторони захисту знівелює та знищить мету їх проведення, зашкодить досудовому розслідуванню.

Крім того, як зазначив слідчий в клопотанні, з урахуванням сукупності вже отриманих даних та доказів, які будуть використані під час судового розгляду, необхідний час для проведення судових експертиз, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000441 від 06.05.2020, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до дванадяти місяців.

Питання доведеності вини підозрюваних у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, до двананцяти місяців, тобто до 24 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1