У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчої СВ ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Тячівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000050 внесеному до ЄРДР 08 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчої Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000050 внесеному до ЄРДР 08 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 30 квітня 2022 року, близько 17 години 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пересувався по АДРЕСА_2 у сторону від центру до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

08 травня 2022 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В цей час, поблизу відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий косив траву бензиновою косою. ОСОБА_5 розпочав нецензурно висловлюватися у сторону ОСОБА_6 , який проходив повз та дивився на вищевказану ділянку. Після цього, ОСОБА_6 почувши нецензурні висловлювання на свою адресу, зупинився та розпочав словесну сварку із ОСОБА_5 . В подальшому, в ході з`ясування стосунків, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відійшовши в сторону поряд розташованих кущів де саме взяв до рук сокиру та підбіг до ОСОБА_6 . Перебуваючи в безпосередній близькості від останнього, стоячи навпроти, ОСОБА_5 умисно замахнувся обухом сокири з метою нанести удар в область тулуба ОСОБА_6 , який в цю ж мить виніс перед собою паралельно відносно землі задля самозахисту сільськогосподарську штикову лопату, яку попередньо тримав в руці, чим саме попередив удар в область тулуба, але отримав при цьому удар в область зовнішньої частини правої долоні ОСОБА_6 . В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті, синця на долонній поверхні правої кисті, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків у місці перелому, відбувається у термін понад 21-ї доби.

У ході досудового розслідування 27.09.2023 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276,

ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Новоселиця, Тячівського р-ну, Закарпатської області, громадянину України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.05.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка

ОСОБА_9 від 24.08.2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 24.08.2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 26.08.2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка

ОСОБА_8 від 26.08.2022 року;

-письмовим повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та всіма матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Починаючи з квітня місяця 2023 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування.

Слідчим неодноразово було надано доручення працівникам ВП №1 на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та вручення повістки про виклик до слідчого для участі у слідчих (розшукових) діях по кримінальному провадженню, але підозрюваний ОСОБА_5 уникає зустрічей з працівниками поліції.

Під час досудового розслідування поштовим зв`язком направлялися листи з повістками про виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_5 , але останній ігнорував їх та не отримував. Вищевказані повістки про виклик були направлені рекомендованими листами.

В ході досудового розслідування слідчим вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

05 червня 2023 року було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та вручення повістки про виклик до слідчого.

15 червня 2023 року на виконання доручення слідчого надійшов рапорт від ДОП СП ВП №1 ОСОБА_10 про те, що при спілкуванні з ОСОБА_5 по телефону останній повідомив, що коли в нього буде вільний час він особисто з`явиться до слідчого.

25 липня 2023 року слідчим було направлено рекомендованого листа з повісткою про виклик, який по даним АТ «Укрпошта» - вручено особисто, але ОСОБА_5 за викликом не з`явився та поважні причини неприбуття слідству не повідомив.

26 липня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 особисто отримав повістку про виклик до слідчого від працівників поліції про що власноруч поставив свій підпис та дату на корінцеві повістки про виклик, але вимоги повістки останній проігнорував, за викликом не з`явився та поважні причини неприбуття не повідомив.

Також, 27 вересня 2023 року працівниками ВП №1 здійснювався виїзд до місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме до АДРЕСА_1 де останнього вдома виявлено не було, а двері відчинила невідома жінка, яка відмовилася надавати інформацію з приводу місцеперебування ОСОБА_5 , після чого в той же день останньому було направлено рекомендованого листа з повісткою про виклик до слідчого та письмове повідомлення про підозру, які за даними АТ «Укрпошта» не вручені під час доставки.

06 жовтня 2023 року слідчим в черговий раз було надано доручення працівникам ВП №1 на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та вручення повістки про виклик до слідчого, на виконання якого надійшов рапорт від ДОП СП ВП №1 ОСОБА_11 про те, що двері квартири ніхто не відчинив та не вийшов.

18 жовтня 2023 року слідчим було направлено клопотання про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 до відділення поліції №1 для проведення слідчих (розшукових) дій за участю останнього.

28 жовтня 2023 року працівниками відділення поліції № 1 було здійснено виїзд до місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме до АДРЕСА_1 задля виконання ухвали Магдалинівського районного суду № 179/190/23 від 18 жовтня 2023 щодо здійснення примусового приводу ОСОБА_5 , де останнього вдома виявлено не було, та двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим виконати ухвалу не надалося можливим.

04 листопада 2023 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук так як підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місцеперебування невідоме, від органів досудового розслідування переховується, на виклики не прибуває.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

Відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення, покинув місце свого проживання, постійного місця проживання не має, не одружений та переховується від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, негативною характеристикою за місцем мешкання.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням прокурора, має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність зазначених ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність обрати йому запобіжний захід.

Вищевказані ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000050 внесеному до ЄРДР 08 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Тячівського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1