Номер провадження 11-сс/816/567/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та за апеляційними скаргами представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року, на часткове задоволення клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у кримінальному провадженні № 0001633 від 17 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

1) мобільний телефон «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із вставленою у нього сім-картою « НОМЕР_3 »; 2) пара кросівок чорного кольору «BONOTE»; 3) пара босоніжок чорного кольору; 4) пара господарських рукавиць чорного кольору; 5) спортивну кофту «ADVANCET»; 6) спортивну кофту чорного кольору «Puma»; 7) спортивну кофту чорного кольору «Nike»; 8) спортивні штани сірого кольору «Puma»; 9) банківську картку «РайфайзенБанк» № НОМЕР_4 ; 10) упаковку меленої кави «KAMOKA Rosso» вагою 250 г; 11) банку кави «DON JerezCapuccino» вагою 250 г; 12) банку кави «KAMOKA Capuccino» вагою 250 г; 13) грошові кошти в загальній сумі 46350 (сорок шість тисяч триста п`ятдесят) гривень номіналами по 50, 100, 200, 500, 1000 грн.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на накопичувач пам`яті USB об`ємом 32 GB та банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з апеляційними скаргами в інтересах кожного окремо.

В апеляційній скарзі в інтересах власника майна ОСОБА_6 представник просить поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту. Зобов`язати слідчого негайно повернути грошові кошти у загальній сумі 46350 грн. номіналом по 50, 100, 200, 500, 1000 грн. володільцю майна ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі в інтересах власника майна ОСОБА_7 представник просить поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту. Зобов`язати слідчого негайно повернути незаконно вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, представник власників майна посилається на те, що повний текст ухвали слідчого суддібуло проголошено 28 серпня 2023 року, і оскільки останній день для подання апеляційної скарги у передбачений законом строк припадав на вихідний, така скарга була подана у наступний робочий день.

В обґрунтування апеляційних вимог в інтересах ОСОБА_6 апелянт посилається на те, що ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0001633 від 17 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання викрадених ювелірних виробів, під час проведення якого вказані речі знайдені не були, а тому, виявлене та вилучене майно є тимчасово вилученим.

При прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було звернуто уваги на те, що клопотання про арешт майна було подано з порушенням 48 годин, як встановлено п.2 ч.5 ст. 171 КПК України. У даному випадку клопотання було подано на розгляд слідчому судді 23 серпня 2023 року о14 год. 38 хв., а з врахуванням того, що обшук закінчився 21 серпня 2023 року о 13 год. 26 хв., то вказаний строк для подання клопотання минув 23 серпня 2023 року о 13 год. 26 хв., і з цього моменту вилучене майно підлягало негайному поверненню власнику. При цьому, ні у клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску звернення із вищевказаним клопотанням.Крім того, дане кримінальне провадження відкрито 17 травня 2023 року, а з клопотанням про проведення обшуку слідчий звернувся лише 09 серпня 2023 року, тобто після 3х місяців з часу вчинення крадіжки.

Також, апелянт зазначає, що вказівка слідчого на те, що вилучені грошові кошти можуть бути отримані незаконним шляхом, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює та немає офіційних джерел доходів є безпідставною, оскільки, вказані грошові кошти належать дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , яка під розписку отримала в позику грошові кошти в розмірі 50 000 для власних цілей від ОСОБА_9 , що останні підтвердили у судовому засіданні. При цьому, зазначаючи у клопотанні про те, що при оперативній перевірці вилученого майна встановлено, що 18 серпня 2023 року з будинку АДРЕСА_2 викрадено, зокрема, грошові кошти в сумі 1500 доларів США, слідчий не вказує ідентифікуючих ознак вилучених грошових коштів, та не підтверджено жодним належним чи допустимим доказом, те що вони містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто, відповідають ст. 98 КПК України.

Крім того, грошові кошти в сумі 1300 грн. були вилучені безпосередньо з вітальних конвертів з Днем народження, та під час обшуку про це слідчому зазначалось. З приводу вилученої картки «РайфайзенБанк» № НОМЕР_4 , то її у квартирі не було та не могло бути, а вилучено картку було у кутку кімнати, де стояли інші особи зазначені в ухвалі, та цей куток при обшуку слідчий при вході в кімнату повинен був обшукати з самого початку, але це було зроблено в останню чергу, після того як в кімнаті побувало близько 5-ти осіб. Щодо вилученої запакованої кави іноземного виробника, то під час обшуку було оглянуто безліч продуктів харчування, а саме снікерси, батончики, печиво, кава які перебували в запакованому вигляді, також багато засобів особистої гігієни, і як повідомляв ОСОБА_7 , вказані речі він скуповував, оскільки збираєтьсявідбувати покарання в іншому кримінальному провадженні. Крім того, у матеріалах провадження відсутнє повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а отже відсутні дані про набуття нею процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційних вимог в інтересах ОСОБА_7 апелянт посилається на ті ж самі доводи, що і в апеляційній скарзі, поданої в інтересах ОСОБА_6 та вказує на те, що неврахуванням усіх вищезазначених обставин свідчить про прийняття слідчим суддею рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду власники майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_8 були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій остання просила здійснити апеляційний розгляд за її відсутності, та відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Прокурор також звернулась з заявою, в якій просила розглядати дане провадження без її участі.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників вказаного провадження, а тому, перевіривши матеріали даного кримінальногопровадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні представником власників майна ОСОБА_7 ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 рокує поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0001633 від 17 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання якого 21 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході санкціонованого обшуку було вилучено майно, а саме, мобільний телефон «Samsung» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із вставленою у нього сім-картою « НОМЕР_3 »; пара кросівок чорного кольору «BONOTE»; пара босоніжок чорного кольору; пара господарських рукавиць чорного кольору; накопичувач пам`яті USB об`ємом 32 GB; спортивну кофту «ADVANCET»; спортивну кофту чорного кольору «Puma»; спортивну кофту чорного кольору «Nike»; спортивні штани сірого кольору «Puma»; банківську картку «РайфайзенБанк» № НОМЕР_4 ; упаковку меленої кави «KAMOKA Rosso» вагою 250 г; банку кави «DON JerezCapuccino» вагою 250 г; банку кави «KAMOKA Capuccino» вагою 250 г; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; грошові кошти в загальній сумі 46350 (сорок шість тисяч триста п`ятдесят) гривень номіналами по 50, 100, 200, 500, 1000 гривень, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся до слідчого судді слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області до слідчого судді.

У поданому клопотанні слідчий вказував про те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а тому, накладення на них арешту необхідно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що клопотання слідчого не містить будь-якого обґрунтування, яке доказове значення у даному кримінальному провадженні можуть мати вилучені у ході обшуку накопичувач пам`яті USB об`ємом 32 GB та банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , у зв`язку з чим, у накладення арешту на вказані речі було відмовлено.

При цьому, встановивши, що інше майно та грошові кошти, зазначені слідчим у клопотанні, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути об`єктом протиправних дій, і можуть бути використано як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , на яке слідчим суддею було накладено арешт, дійсно має доказове значення для даного кримінального провадження і за наявності того, що доданими до клопотання доказами доведена відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, правових підстав для відмови у накладення на нього арешту не було.

При цьому, доводами апелянта, правильність такого висновку жодним чином не спростовано, за наявності того, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт на вказані речі є необхідним з метою перевірки та уточнення відомості, які мають значення для встановлення певних обставин саме у кримінальному провадженні, по якому здійснюється досудове розслідування.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, на спростовування заперечень представника власників майна адвоката ОСОБА_8 щодо безпідставності доводів слідчого стосовно необхідності накладення арешту на грошові кошти та каву, про що остання зазначає і в апеляційній скарзі, слідчим суддею було вірно враховано, що матеріалами кримінального провадженні підтверджується те, що вилучена сума грошових коштів приблизно відповідає сумі викраденої валюти за останнім епізодом злочинної діяльності, а свідок ОСОБА_9 хоч і пояснив, що він дійсно передавав ОСОБА_10 грошові кошти, проте ці показання потребують подальшої перевірки під час досудового розслідування, як і пояснення ОСОБА_10 щодо отримання частини цих грошових у якості подарунку на день народження, зважаючи, що день народження у останньої був майже за рік перед обшуком.

Що стосується вилученої під час обшуку кави, то слідчим суддею було враховано те, що з доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що саме така кава була викладена по одному з епізодів злочинної діяльності, а тому, слідчий суддя і вважав доведеним наявність достатніх підстав вважати, що виявлена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 може бути об`єктом вказаного злочину, що, також, потребує додаткової перевірки.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з врахуванням того, що до Ковпаківського районного суду м. Суми кожного дня надходить велика кількість справи та проваджень, які потребують реєстрації у передбаченому законом порядку, що вимагає значного часу, та незначна різниця в 1 годину 12 хв. на яку посилається апелянт, з часу здійсненням автоматизованого розподілу та визначення слідчого судді, що відбувся 23 серпня 2023 року о 14 год. 38 хв.жодним чином не свідчать про те, що з вказаним клопотанням слідчий звернувся поза встановленого законом строку, навіть за наявності того, що 48 годин після проведення обшуку закінчився 23 серпня 2023 року о 13 год. 26 хв.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що слідчим суддею було незаконно накладено арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001633 від 17 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4