Справа № 354/1706/23
Провадження № 11-сс/4808/364/23
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.11.2023 накладено арешт на майно, а саме на належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП», зареєстрованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2 Запорізької області, автомобіль марки TOYOTA Land CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який 13.11.2023 перебував у користуванні ОСОБА_8 шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження транспортного засобу в будь-який спосіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що слідчим наведено наявність підстав,що було вчинене кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям ст..98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом,тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення,що зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК.

Посилається на те, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №10000182 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень,передбаченого ч.1 ст.286 КК України підозра жодній особі не повідомлена. Крім того, ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру,а в клопотанні слідчого СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий слідчого відділення просив накласти арешт.

Зазначає, що згідно протоколу місця події від 13.11.2023 року, пояснень законного володільця автомобіля на який накладено арешт та відеофайла, який додано до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_10 під час керування автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 616 CDO» реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_11 .

Звертає увагу, що у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні на час звернення слідчого судді відсутні підозрювані, у зв`язку з чим майно на яке слідчий СВ ВП №1(м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант ОСОБА_9 просить накласти арешт, необхідно вважати майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст.64-2 КПК України, повинен звертатися, виключно прокурор.

На його думку вказана обставина дає підстави для висновку, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта. Посилання слідчого СВ ВП № 1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 на те, що клопотання подане з відома прокурора, не спростовує того факту, що клопотання подане начальником слідчого відділення.

Просить ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 року скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліці Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені встановлено, що 13.11.2023 року о 16 год.04 хв. надійшло повідомлення на спецлінію 102 від ОСОБА_8 про те, що в с.Микуличин по вул.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, неподалік закладу «Три підкови» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI,реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 з автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого водій транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 616 CDI,реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом кісток черепа.

Як вбачається з витягу ЄРДР 14.11.2023 року інформацію по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000082, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Колегія апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити та провести судові експертизи, проведення яких включає в себе експертні огляди та експертні дослідження автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційний суд вважає слушними твердження слідчого судді про те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000182 автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 14.11.2023 визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а тому його дослідження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно у встановленому законом порядку накласти на вищевказаний автомобіль арешт з метою забезпечення збереження на ньому можливих слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення відповідних судових експертиз.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий просив накласти арешт та заборонити відчуження, користування,розпорядження належного ОСОБА_12 на праві приватної власності майна з метою забезпечення на ньому збереження на ньому можливих слідів вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та збереження його як речового доказу.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Клопотання слідчого СВ ВП №1(м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 про арешт майна узгоджено з прокурором, що забезпечує виконання вимог щодо належного прокурорського контролю за здійсненням досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні на даному етапі досудового розслідування.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що дорожньо- транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI,реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , оскільки на стадії досудового розгляду суд позбавлений можливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити винних.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4