Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3373/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000125 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця за мобілізацією, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2023 року.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покаранняіз застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати :

- за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/106-23/181-ІТ від 06.03.2023) - у сумі 1510 грн 24 коп.;

- за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи ( висновок № СЕ-19/106-23/1815-ІТ від 06.03.2023) - у сумі 1510 грн 24 коп

- за проведення судової комплексної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП ( висновок № КСЕ/106-23/2064 від 01.05.2023 ) - у сумі 3824 грн 00 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2023 року (справа № 285/521/23), на автомобіль Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .

Вирішено питання щодо речових доказів.

За обставин встановлених судом та зазначених у вироку, 20.01.2023 року близько 14 години, військовослужбовець ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Житомирською в напрямку вулиці Лубчицької міста Звягель Житомирської області зі швидкістю 66 км/год., у порушення вимог п. 2.3 «б», п. 12.4, п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями порушує вказані вище правила безпеки дорожнього руху, будучи неуважним, діючи необережно, не врахував дорожньої обстановки та не відреагувавши на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходам, внаслідок чого передньою частиною автомобіля Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину дороги, рухаючись по нерегульованого пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даного наїзду, пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої плечової кістки, правої гомілки, струсу головного мозку, ран на обличчі та волосистій частині голови, на правому плечі, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 «б», 12.4, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, завдані збитки йому відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_7 також звернувся до суду із клопотанням, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, якому він збитки відшкодував і той до нього претензій не має. Крім того вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у вироку суду, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, звільнивши від кримінальної відповідальності, враховуючи, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким.

Заслухавши пояснення потерпілого та обвинуваченого, думку представника потерпілого та захисника в підтримання зазначених клопотань, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, але просив вирішити питання про процесуальні витрати, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Приписами п.1 ч.2 ст.284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За правилами ч.8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке є необережним та відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, що підтверджується вимогою Інформаційного центру від 11.04.2023 року, проходить військову службу в ЗСУ за мобілізацією, вину повністю визнав, з потерпілим примирився та відшкодував шкоду і вказані обставини потерпілий також підтвердив та наполягав на закритті кримінального провадження.

Крім того, під час вчинення кримінального правопорушення керував транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та прокурор вказаних обставин не заперечував.

Таким чином, апеляційним судом встановлені обставини, які підтверджують наявність підстав та умов для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Вказане узгоджується з правовою позицією ВП ВС висловленою у Постанові від 16.01.2019р. у справі №439/397/17 та у справі № 342/1560/20.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, стягнути з останнього судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Подальшу долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 417 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати:

- за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/106-23/181-ІТ від 06.03.2023) - у сумі 1510 грн 24 коп.;

- за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи ( висновок № СЕ-19/106-23/1815-ІТ від 06.03.2023) - у сумі 1510 грн 24 коп

- за проведення судової комплексної фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП ( висновок № КСЕ/106-23/2064 від 01.05.2023 ) - у сумі 3824 грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2023 року (справа № 285/521/23), на автомобіль Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Stepanovs Igors, - скасувати

Речовий доказ - автомобіль Volkswagen Golf Variant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Stepanovs Igors, - повернути володільцю ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: