Справа № 589/3173/22
Провадження № 1-кп/589/311/23
УХВАЛА

м. Шостка

28 липня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судову засідання прокурором надано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник заперечували поти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачена зазначала , що вона хворіє на онко хворобу, та їй потрібно термінове лікування, однак ніяких документальних підтверджень у неї немає.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2023 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк раніше продовженого запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується о 24 год. 01.08.2023 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , кримінальні провадження відносно якої направлено до суду ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК, тобто, будучи обвинуваченою вчиненні умисних тяжких злочинів, виключно у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які мають високий рівень суспільної небезпеки, вже перебувала під вартою у зв`язку із наявністю підозри у вчиненні аналогічного правопорушення, відразу після звільнення з СІЗО , на шлях виправлення не стала і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину за місцем свого мешкання, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальну діяльність і вчинити нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик), а тому є обґрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК

Крім цього мають місце і заявлені у клопотанні прокурора ризики того, що ОСОБА_5 через тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайома. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченої, зможуть виступити превентивним засобом у її поведінці. Не навела таких даних у судовому засіданні обвинувачена та її захисник.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , суд враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи обвинуваченої про те, що вона має постійне місце проживання, доньку з онуками, тяжку хворобу суд до уваги не бере, оскільки дані обставини не стали стримуючими факторами від протиправних дій згідно повідомленої їй підозри і повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження. До того ж посилання ОСОБА_5 на ці обставини не підтверджуються наданими матеріалами.

Суд не бере до уваги довідки з місця утримання ОСОБА_6 , що вона через хворобу не може утримуватися в СІЗО так як надані останньою зазначені довідки мають суттєве виправлення, а саме в текст вписана частка «не», що координально змінює зміст довідки, разом з цим жодних застережень про таке виправлення зазначена довідка не має.

Суд надав останній час для усунення цього питання, але зазначене протиріччя, в передбачений законом спосіб, не усунено , тому суд не бере до уваги відомості викладені зазначених довідках в частині де існує виправлення без застереження про це.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, в даному випадку, не є ефективним, та не зможе досягти мети - перешкодити останній вчинити нові злочини, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень саме за місцем свого мешкання, а тому в клопотання ОСОБА_5 щодо зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Враховуючи вказане, з метою запобігти вчинення нових злочинів обвинуваченою, спробам ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів також не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та на теперішній час не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим прокурором ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваної під вартою.

Суд вважає таку міру запобіжного заходу виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 27,177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовільнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.09.2023 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.07.2023р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1