1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8138/22 1-кс/335/2558/2023
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що невстановлені особи, за попередньою змовою займаються збутом наркотичних засобі на території м. Запоріжжя.
За наявною інформацією до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , користується автомобілем «MAZDA 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 є співмешканцем ОСОБА_7 , займається організаційними питаннями, виготовленням психотропної речовини, закупівлею прекурсорів для виготовлення психотропної речовини, поставкою психотропних речовин реалізаторам угрупування.
20.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.09.2023 проведено санкціонований обшук транспортного засобу «MAZDA 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що розташований навпроти буд. 43 по вул. Товариській в м. Запоріжжя в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб «MAZDA 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу з брелком сигналізації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 .
Слідчий вказує, що метою накладання арешту на вказане майно, є конфіскація майна як вид покарання. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено та виявлено під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «MAZDA 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що розташований навпроти буд. 43 по вул. Товариській в м. Запоріжжя, а саме: транспортний засіб «MAZDA 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу з брелком сигналізації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
До початку судового засідання надійшла заява слідчого про розгляд клопотання без його участі, та про задоволення клопотання.
З урахуванням наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
20.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.09.2023 проведено санкціонований обшук транспортного засобу «MAZDA 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що розташований навпроти буд. 43 по вул. Товариській в м. Запоріжжя в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб «MAZDA 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу з брелком сигналізації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 .
Згідно реєстраційної картки ТЗ, транспортний засіб «MAZDA 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 27.09.2023, вбачається, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з розглядом клопотання про накладення арешту на майно на вищевказаний автомобіль, слідчим здійснено телефонний дзвінок в месенджері «Вайбер» на номер мобільного телефону ОСОБА_6 , а саме: НОМЕР_4 . В ході розмови з ОСОБА_6 , яка на теперішній час перебуває у м. Гамбург ФР Німеччині, остання повідомила, що близько трьох місяців назад продала вищевказаний автомобіль жінці на ім`я ОСОБА_9 , яка повинна була оформити зазначений автомобіль на себе. Окрім того, зазначила, що на теперішній час не вважає себе потерпілою і жодних претензій не має.
Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України карається позбавленням волі з конфіскацією майна.
Обставини підозри суд вважає достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та втручання у мирне володіння майном.
Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.
На підставі оцінки зібраних матеріалів вбачається обґрунтованість підозри та є підстави вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, відчуження, що унеможливить застосування покарання визначених санкціями ч. 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 307 КК України у випадку визнання особи винною та ухвалення судом обвинувального вироку, тому на вищевказане майно підозрюваного слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, знищення, перетворення, розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 392, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено та виявлено 20 вересня 2023 р. під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «MAZDA 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що розташований навпроти буд. 43 по вул. Товариській в м. Запоріжжя, а саме на: транспортний засіб «MAZDA 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу з брелком сигналізації; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1