Дата документу 07.10.2023Справа № 554/9312/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 286 КК Українипро обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, освіта вища, розлученого, дітей на утриманні не маючого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановила:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2023, близько 4 год. 30 хв., в темний час доби, по автодорозі H31 сполученням Дніпро-Кобеляки-Решетилівка, від м. Кобеляки у напрямку м. Решетилівка, рухався автомобіль марки RENAULTMEGANЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який проїжджаючи 141 км.+700 м. вищевказаної дороги, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), затверджених постановою КабінетуМіністрівУкраїни № 1306 від 10.10.2001, змінивнапрямоксвогорухуправоруч, не переконавшись, щоце буде безпечним та не створить перешкодабонебезпекиіншимучасникамруху, виїхав на праве по ходу йогорухуузбіччя, не впорався з керуванням та допустив перекиданняавтомобіля.

У результатідорожньо-транспортноїпригодипасажирамавтомобіляRENAULTMEGANЕ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 булиспричиненітяжкітілесніушкодження, щопотяглиїх смерть.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення вимог пункту 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

10.1Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкод аб онебезпеки іншим учасникам руху

Порушення вказаних вимог ПДР Україниводієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_5 мав -транспортної події, а саме уникнути перекидання автомобіля, для чого у нього не було будь-якихперешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вище вказаних норм ПДР України.

Таким чином, своїмидіями, яківиразилися в порушенні правил безпекидорожньогоруху особою, яка керуєтранспортнимзасобом, щоспричинили смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Костянтинівка Донецької області, освіта вища, розлучений, дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

06.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та він допитаний у якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця пригоди, поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , копії протоколів яких додаються до клопотання.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засоби на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний розуміє невідворотність свого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі. Все це свідчить про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного та можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення, оскільки він не позбавлений посвідчення водія.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з огляду на те, що він проживає з батьком інвалідом ІІ групи.

Захисник підозрюваного підтримала свого підзахисного, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Просила застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на його міцні соціальні зв`язки. Приєднала до матеріалів клопотання документи в кількості 3-х арк.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 286-1 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засоби на строк від семи до десяти років.

Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;

-особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, крім того проживає в іншій області, поблизу тимчасово окупованих територій.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людей дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, з вищою освітою, розлученого, не маючого на утриманні дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 дібв межах строку досудового розслідування, з 06.10.2023 року 11 год. 40 хв. до 04.12.2023 року 11 год. 40 хв. включно.

Строк дії ухвали суду до 04.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1