Житомирський апеляційний суд
Справа №281/438/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000213 за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старо-Високе Єльського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, з професійно-технічною освітою, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ оригінал довідки Коростенської ЦМЛ №3401 від 04.07.2023 р. залишено в матеріалах провадження.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку 03.07.2023 близько 21:30 год., перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_9 та його сином ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно ОСОБА_8 наніс своєю правою ногою удар по ногам потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу та, у той час, як потерпілий перебував в лежачому положенні, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс ще декілька ударів ногами в область тіла та голови потерпілого, а своєю правою та лівою рукою наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_9 ..

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , останньому завдано тілесні ушкодження у вигляді восьми синців на мочці правого вуха, на правій щоці у основи вуха, на правій щоці в проекції кута нижньої щелепи, в ділянці лоба зліва, на лівій щоці та лівій виличній ділянці, на мочці лівого вуха; синця в зовнішньому куті верхньої та нижньої повіки лівого ока; по одному садну на нижній повіці лівого ока, в нижній частині лівої щоки та підборіддя зліва, які згідно висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилиь у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання - змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2023 щодо ОСОБА_8 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає, що вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2023 щодо ОСОБА_8 підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що призначаючи ОСОБА_8 покарання за даною нормою закону, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, призначив покарання у виді штрафу в розмірі, який виходить за межі санкції.

Крім того, у даному кримінальному провадженні судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, судом 31.08.2023 винесено ухвалу про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, та застосовано штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою від 31.08.2023 фактично змінено суть вироку в частині покарання, чого суд робити не вправі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_8 засуджений до покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Суд першої інстанції, в порядку ст. 349 КПК України, яка передбачає можливість виправлення описки та арифметичної помилки ухвалою від 31 серпня 2023 року, вніс зміни у резолютивну частину оскарженого вироку від 28.08.2023 року щодо ОСОБА_8 , зазначивши, що за ст. 125 ч.1 КК України обвинуваченому призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України, описки, допущені у судовому рішенні, можуть бути виправленні, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

В даному випадку, зазначені виправлення у резолютивній частині вироку не можна вважати опискою, допущеною судом першої інстанції при ухваленні оскарженого вироку, оскільки це змінило суть вироку в частині призначеного покарання.

Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», що є неприйнятним, адже це ставить під сумнів законність та обгрунтованість ухваленого рішення.

Також, із матеріалів провадження вбачається, що судом з власної ініціати було винесено на розгляд питання про виправлення описки, суд розглянув це питання без учасників судового провадження, тоді як жодних даних про вручення прокурору, обвинуваченому, потерпілому повідомлення про судовий розгляд матеріали справи не містять.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2023 року про виправлення описки - скасувати.

За змістом п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність вирок суду в частині призначення покарання підлягає зміні та призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,413,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: