Справа № 148/170/24
Провадження №1-кс/148/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 000009 ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000092 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що невідомі особи у листопаді 2022 року зняли з банківської картки її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який пропав безвісти 28.10.2022, грошові кошти в сумі 77000 грн., порушене за її заявою, і в якому вона є потерпілою.

Відомості в ЄРДР були внесені, проте жодного розслідування і жодних процесуальних та слідчих дій слідчий не проводив, крім допиту матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та його сестри - ОСОБА_7 .

30.12.2023 слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000092.

Постанова про закриття кримінального провадження їй не надсилалася, про неї вона дізналася випадково, і лише 16.01.2024 отримала дану постанову у відділі поліції.

На думку скаржниці, слідчий поверхнево і неналежним чином підійшов до розслідування, адже він не вчинив наступних слідчих дій: не витребував з банківської установи виписку по банківській карті ОСОБА_5 в період з 28.10.2022 по даний час; не з`ясував, яку загальну суму коштів за період безвісної відсутності ОСОБА_5 його сестра ОСОБА_7 зняла з його карти; не з`ясував, де в даний час знаходяться кошти зняті ОСОБА_7 з карти ОСОБА_5 ; не перевірив той факт, чи дійсно ОСОБА_5 надавав ОСОБА_7 інформацію відносно паролю для доступу до карти і саму карту; не перевірив, в яких установах та організаціях ОСОБА_8 використовувала довіреність вже після визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Отже, скаржниця вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. В зв`язку з чим він просить вказану вище постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання буі повідомлений належним чином.

В судовому засіданні слідчий суддя повідомив скаржниці ОСОБА_3 про те, що згідно листа керівника Тульчинської окружної прокуратури від 05.02.2024 за результатами перевірки законності прийнятого рішення у кримінальному провадженні №0000092 від 17.11.2023, 02.02.2024 процесуальним керівником постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. Також ознайомлено скаржницю із самою постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 02.02.2024 про скасування постанови слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 000009, яка нею оскаржується.

У звязку з викладеним ОСОБА_3 в судовому засіданні просила її скаргу залишити без розгляду.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та постанову прокурора від 02.02.2024 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2023, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, визначено § 1 глави 26 КПК України. Разом з тим, чинним КПК України не врегульовано питання щодо залишення вказаних скарг без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що в судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 просила залишити без розгляду її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вона вже скасована прокурором, слідчий суддя дійшов висновку, що вказану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000092 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1