КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6651/2023
ЄУН: 758/4337/20 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00001017 від 12 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що слідчий суддя дійшов до висновку, що скаржником не було додано до скарги доказів винесення слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві постанови про закриття кримінального провадження № 00001017 від 12 жовтня 2018 року, а відтак, проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови не вбачається можливим. Окрім того, скаржником не було обґрунтовано ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду скарги в суді, щодо наявності, як самої події, так і наявність в діянні складу кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 00001017 від 12 жовтня 2018 року, а відтак, проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови не вбачається можливим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що 9 жовтня 2023 року він рекомендованим листом отримав ухвалу, датовану 17 січня 2022 року, з супровідним листом, датованим 28 вересня 2023 року, яка, як вбачається з поштового штемпелю, була фактично спрямована його адресу лише 4 жовтня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, діючи всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу без його участі, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Щодо клопотання про розгляд скарги без його участі, на яке посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, то апелянт стверджує, що він подавав таке клопотання судді ОСОБА_7 , оскільки довіряв цьому судді розглянути його скаргу. Слідчого суддю ОСОБА_1 він не знає, суддя не працював у Подільському районному суді м. Києва на момент заявлення клопотання. Окрім того, після повторного розподілу справи іншому судді розгляд справи розпочинається спочатку, а тому слідчий суддя ОСОБА_1 був зобов`язаний належним чином повідомити його скарги про дату час і місце розгляду скарги.

Також апелянт наголошує, що розгляд скарги без його участі позбавило його конституційного права на судовий захист, права знати про дату час і місце розгляду скарги, приймати участь в судовому засіданні, надавати пояснення по суті заявленої скарги, заявляти клопотання, відводи секретарю та слідчому судді, слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без задоволення з надуманих підстав.

Окремо апелянт акцентує увагу на тому, що слідчий суддя, як на підставу відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001017 від 12 жовтня 2018 року, посилається на те, що скаржник не надав доказів постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, але це не є правдою, оскільки він (Віннік) неодноразово письмово звертався до слідчого з вимогами надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, який проігнорував його вимоги, а тому в якості доказів до скарги ним було додано копію заяви з відміткою про реєстрацію, в якій він вимагав надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12 жовтня 2018 року, до якого приєднано ще 61 кримінальне провадження. Окрім цього, з метою всебічного повного та неупередженого дослідження усіх обставин, слідчий суддя зобов`язаний витребувати у Подільського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження де і міститься постанова про закриття кримінального провадження. Але слідчий суддя, не витребував матеріали кримінального провадження всупереч вимог чинного КПК України, що також робить оскаржувану ухвалу незаконною.

Окрім вищенаведеного, як зазначає апелянт, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була розглянута з грубим порушенням процесуальних строків, передбачених законом, а також несвоєчасно була йому направлена.

Таким чином, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального права, а він був позбавлений конституційного права на судовий захист, передбачений ст. ст. 3, 8, 9, 21, 22, 55, 64, 129 Конституції України, та права на ефективний юридичний захист і справедливий суд.

Уповноважена особа СВ Подільського ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на думку ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали та з метою перевірки доводів клопотання витребувавши додаткові матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що матеріали справи містять копію судової повістки про виклик ОСОБА_6 на 17 січня 2022 року на 15 год. (ас. 63).

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження як відправки судової повістки ОСОБА_6 , так і отримання останнім вказаної повістки.

Разом з тим, згідно з листом Подільського районного суду м. Києва на запит Київського апеляційного суду відповідно до автоматизованої системи документообігу суду КА «Д-3», судові повістки-повідомлення від 27 травня 2021 року про призначене судове засідання на 14 червня 2021 року, від 28 липня 2021 року про призначене судове засідання на 3 серпня 2021 року, від 3 серпня 2021 року про призначене судове засідання 17 січня 2022 року на адресу ОСОБА_6 не зареєстровані в реєстрі рекомендованої та простої кореспонденції.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду його скарги у будь-який інший спосіб.

Відповідно до копії листа про направлення ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали, така копія направлена йому 28 вересня 2023 року.

Водночас, згідно з даними трекінгу з офіційного сайта «Укрпошта» поштове відправлення прийнято 4 жовтня 2023 року, а вручено 9 жовтня 2023 року, а, відтак, доводи клопотання ОСОБА_6 по обставинах клопотання підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 достеменно знав про те, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва з 9 липня 2020 року перебуває його скарга, що підтверджується його розписками та клопотанням на ім`я слідчого судді ОСОБА_7 від 25 січня 2021 року про розгляд скарги за його відсутності, а також звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала оприлюднена в ЄДРСР 12 серпня 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105703581).

Разом з тим, з огляду на те, що доступ до ЄРДРС був обмежений внаслідок воєнного стану у країні, а доводи ОСОБА_6 про те, що він цікавився розглядом справи, проте, йому не було відомо про розгляд його скарги, не спростовані, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 січня 2022 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає їх слушними, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20 лютого 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Подільського УП ГУ НП у м. Києві в межах кримінального провадження № 0001017 від 12 жовтня 2018 року, до якого, як зазначено у клопотанні, було приєднане кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України від 10 грудня 2018 року, яке зазначене у Витягу з ЄРДР під № 19, видати йому копію постанови від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження в цій частині, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та вчинити інші дії.

Оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не була надана, 7 квітня 2020 року ОСОБА_6 шляхом поштового відправлення направив на адресу Подільського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив провести розгляд скарги за його участю, витребувати матеріали закритого кримінального провадження, надати йому копію оскаржуваною постанови та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Однак, як встановлено з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12 жовтня 2018 року в частині кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України від 10 грудня 2018 року, не розглянув клопотання ОСОБА_6 , викладене у скарзі, матеріали закритого кримінального провадження не витребував, провів судовий розгляд за відсутності ОСОБА_6 , який не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його скарги, та, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, по суті скаргу не розглядав, чим допущено істотні порушення вимог КПК України та неповноту судового розгляду, під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що скаржником не долучена постанова про закриття кримінального провадження, а також не було обґрунтовано ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду скарги в суді щодо наявності, як самої події, так і наявність в діянні складу кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 00001017 від 12 жовтня 2018 року, що не дає можливості проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови, є непереконливими, оскільки слідчим суддею матеріали закритого кримінального провадження не витребовувались, не досліджувались, як і не надавав пояснення в судовому засіданні сам скаржник.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді - на підставі ст.. 409, 412 КПК України скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00001017 від 12 жовтня 2018 року - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4