Справа № 712/340/24
Провадження № 1-кс/712/245/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПрАТ "Боровицьке" на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Боровицьке» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000481.

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні слідчих слідчого відділу ЧРУП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №10000481, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст.249 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження в період часу з 12 вересня пo 29 листопада слідчими слідчого відділу ЧРУГІ ГУ НП в Черкаській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний обшук було завершено 29 листопада 2023 року об 16 год. 40 хв.

Вказаний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року у справі №712/8702/23.

За результатами проведення обшуку було складено протокол обшуку від 29 листопада 2023 року. Відповідно до відомостей, які вказав в протоколі під час обшуку було виявлено комп`ютерну техніку, документи та водні біоресурси в замороженому вигляді.

В зв`язку з тим, що після проведення обшуку слідчий протягом 48 годин не звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, представник ПрАТ «Боровицьке» 5 грудня 2023 року звернувся до СВ ЧРУП ГУ НГ1 в Черкаській області з клопотанням про повернення майна, яке було вилучене в ході проведення вищевказаного обшуку.

18 грудня 2023 року на вказане клопотання було отримано відповідь у вигляді листа від 07.12.2023 року за №46/КП-684. Відповідно до вказаного листа слідчий не повідомляє про результати розгляду клопотання, тобто не вказує чи було задоволено клопотання чи в його задоволенні відмовлено.

Незважаючи на невизначеність позиції слідчого, на даний час вилучене майно передано ПрАТ «Боровицькому» не було, а відтак єдиним способом захисту прав є подання скарги до слідчого судді щодо оскарження дій слідчого та зобов`язання його вчинити дії щодо передачі вилученого майна.

Адвокат у скарзі просив врахувати, що відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року у справі №712/8702/23, якою надано право на проведення обшуку слідчим надано право на вилучення водних біоресурсів, які зберігаються на підприємстві. Між тим, заморожена риба є продуктом переробки продуктів лову, якими являються вилучені риба та інші водні живі ресурси, а тому до замороженої риби не може бути застосоване поняття виловлені біоресурси.

Також, слідчий суддя, надаючи право на вилучення водних біоресурсів, які зберігаються на підприємстві, не вказує на якому саме підприємстві повинне зберігатись майно (риба) право на вилучення якого надано слідчим суддею.

Під час проведення обшуку і після його завершення у слідчого не було жодних підстав вважати, що виявлена під час обшуку рибна продукція (заморожена риба), має значення для розслідування кримінального провадження та може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні. Окрім того, виявлена та вилучена рибна продукція не відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України та не являється речовим доказом у кримінальному провадженні №10000481.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, з підстав викладеній у ній.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги. Зазначили, що дозвіл на вилучення риби прямо надавався в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а відтак майно не являється тимчасово вилученим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000481 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 249 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000481 внесені до вказаного реєстру:

15.02.2023 року за фабулою: «До слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення з УКР ГУНП в Черкаській області, про те, що в ході здійснення оперативно - розшукових заходів встановлена інформація, що група невстановлених осіб, серед яких є посадові особи суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану, на території Черкаського району Черкаської області, здійснюють промисловий вилов риби із порушенням вимог чинного законодавства, а також з перевищенням квот на добування водних біоресурсів, з приховуванням в обліковій документації фактичних обсягів виловленої риби, в наслідок чого завдають збитків державі» - правова кваліфікація - ч.4 ст.191 КК України.

21.02.2023 року за фабулою: «В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000481 від 15.02.2023 працівниками оперативного підрозділу в ході проведені розшукових заходів отримано інформацію про те, що група осіб на території Черкаського району Черкаської області незаконно займаються рибним промислом в об`ємах, що заподіює істотну шкоду. (ЄО- 6656 від 20.02.2023)» - правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

В рамах кримінального провадження № 0000481 від 15.02.2023, органом слідства проведені санкціоновані обшуки, в тому числі,за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук за указаною адресою проводився на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року у справі №712/8702/23.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року справа № 712/8702/23, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, зокрема, виловлених водних біоресурсів, які зберігаються на підприємстві.

За даними матеріалів клопотання, органом досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено, в тому числі, заморожену рибу загальною вагою 550 841, 3 кілограми, з яких: бичок 180 кг; жерех 258 кг.; карась 32044,3 кг.; лящ 97846 кг.; окунь 1114 кг.; плітка 277328 кг.; плоскирка 45317,5 кг.; короп 5927,6 кг.; синець 19925 кг.; сом 11903,2 кг.; судак 27603,4 кг.; товсто лоб 25805 кг.; чехонь 4561,3 кг.; щука 1028 кг.

Отже, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси прямо надано дозвіл на відшукання під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 водних біоресурсів, які зберігаються на підприємстві, щодо яких ставиться питання про повернення. Це свідчить про те, що питання необхідності відшукання та вилучення вказаних доказів у кримінальному провадженні було предметом судового контролю, а тому вилучене майно не є тимчасово вилученим майном.

Посилання адвоката у скарзі на те, що заморожена риба являється продуктом переробки продуктів лову, а тому до неї не може бути застосовано поняття виловлені біоресурси слідчим суддею оцінюються критично, оскільки заморожування риби здійснюється в процесі лише зберігання риби та не пов`язане з її переробкою.

Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (ст. 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим (Рішення Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 11386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ratushna проти України від 02.12.2010, заява № 17318/06, параграф 80).

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжується, вирішується питання щодо призначення у справі відповідних експертиз, у зв"язку з чим вилучена риба може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000481 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-169, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 29 січня 2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1