Справа № 487/1294/22
Провадження № 1-кп/487/375/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001643 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 р., приблизно о 07.30 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в світлу пору доби в м. Миколаєві, в крайній лівій смузі руху по проїзній частині вул. Пограничній, від вулиці 3-ої Слобідської, в напрямку вулиці Садова, при проїзді в районі нерегульованого перехрестя з вулицею 1-ою Слобідською, грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по проїзній частині вулиці Пограничної, при цьому знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2 ПДР України «Пішохідний перехід», по якому рухався пішохід, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою лівою частиною автомобіля, ближче до середини, з пішоходом ОСОБА_5 , який рухався по пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку його руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляд черезвиросткового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу правої лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, суду надав показання, згідно яких 17.11.2021 р. зранку він вийшов з місця, де проживає, зачекав свого співробітника з метою поїхати на роботу. Вони сіли у машину «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхали. Він керував транспортним засобом від вул. 3-й Слобідської по вул. Пограничній, ближче до вул. 1-ої Слобідської рухався у крайній лівій смузі.

На вул. 1-й Слобідський, на перехресті, він відволікся у праву сторону, оскільки виїжджала машина. Зазначив, що бачив, що перед вул. 1-ої Слобідської знаходиться пішохідний перехід. Не побачив людину, не гальмував, скоїв на неї наїзд. Після чого зупинив транспортний засіб та у подальшому підбіг до цієї людини. Той не міг встати, оскільки у нього боліла нога. Потім дочекалися поліцію та автомобіль швидкої допомоги, потерпілого відвезли до ЛШМД.

Пояснив суду, що у день, коли сталася ДТП, він у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Пояснив, що вживав наркотичний засіб - канабіс десь за чотири дні до ДТП.

Не дивлячись на часткове визнання вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання, згідно яких приблизно о 07.45 год. він йшов на роботу. Підійшов до вул. Пограничної, на пішохідному переході побачив, що відсутні перешкоди для його руху по ньому. Пішов по пішохідному переходу. Не доходячи крок до бордюру, отримав удар у стегно, після чого впав, не міг піднятися. Який саме транспортний засіб на нього здійснив наїзд, не бачив. До нього підходили дві людини та витирали у нього кров. Чи був там обвинувачений не пам`ятає. Приїхав транспортний засіб швидкої допомоги та його відвезли до ЛШМД.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2021 р. проведено огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння 17.11.2021 р. о 09.15 год., за результатами якого він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, підтверджується керування ОСОБА_4 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2021 р. зафіксовані обставини дорожньо-транспорної пригоди за участі водія ОСОБА_4 , з якого вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_1 , рухався по вул. Пограничній у крайній лівій смузі та що перед перехрестям з вул. 1-а Слобідська наявний дорожній перехід, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, дорожнє покриття призначено для руху в одному напрямку, число смуг для руху -3.

Згідно протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2021 р. додатково оглянуто місце ДТП.

Згідно висновку експерта № 21-983 від 08.12.2021 р.ходова частина автомобіля «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного їм напряму руху.

Робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху або до раптової для водія відмови системи.

Система рульового керування автомобіля «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

Згідно висновку експерта № 21-984 від 10.12.2021 р. ушкодження автомобіля «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_1 , утворення яких характерне при контакті з частинами тіла людини, розташовувалися в передній лівій частині автомобіля ближче до середини. Контактування автомобіля «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_1 , з пішоходом відбулося передньою лівою частиною автомобіля ближче до середини. Встановити розташування місця наїзду автомобіля «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_1 , на пішохода на проїзній частині в рамках даного висновку не представляється можливим через відсутність слідової інформації, яка б характеризувала розташування місця наїзду.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.12.2021 р. надано тимчасовий доступ до матеріалів відеозапису за обставинами ДТП, яка мала місце 17.11.2021 р., приблизно о 07.30, в м. Миколаєві на перетині вулиць Погранична та 1-а Слобідська за участі автомобіля ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 . При цьому, з відеореєстратора, встановленого у приміщенні магазину - кафетерію «Во вкусе» за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська 62 А, скопійовано відеофайл на DVD-R диск.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 17.01.2021 р. слідчим оглянуто відеозапис, що записано на вищевказаному диску. Під час огляду встановлено, що відеозапис знімає камера зовнішнього відеоспостереження, яка розміщена на будівлі, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська 62-А. Об`єктив камери охоплює проїзну частину вул. Пограничної в районі перехрестя з вул. 1-ю Слобідською. На вказаному відео спостерігається, як до пішохідного переходу по вул. Пограничній, наближається автомобіль світлого кольору марки «ВАЗ 2109», при цьому видно, що по пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля перетинає проїзну частину пішохід.На даному відеозаписі також зображено, як автомобіль «ВАЗ 2109» передньою частиною кузова здійснює наїзд на пішохода, який перетинає проїзну частину вул. Пограничної з права наліво відносно напрямку руху авто. Наїзд відбувається в крайній лівій смузі для руху в межах пішохідного переходу. Після наїзду пішохода відкидає на проїзну частину, а автомобіль зупиняється.

В судовому засіданні судом досліджено даний відеозапис та встановлено, що зазначені у вищевказаному протоколі обставини вчинення ДТП узгоджуються із цим відеозаписом, яким підтверджується порушення обвинуваченим п. 18.1 ПДР України.

Згідно протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2022 р. з метою фіксації дорожньої обстановки перетину вул. Погранчиної та вул. 1-ої Слобідської зроблені заміри щодо проїзної частини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/16150-ФП від 13.01.2022 р. швидкість руху транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ- 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на представленому на дослідження відеозаписі під назвою «1-я Слободская ДТП.mр4», а саме з 14 секунди по 18 секунду становить 34,56 - 37,44 км/год. Пішохід долає відстань з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем на представленому на дослідження відеозаписі під назвою «1-я Слободская ДТП.mр4», а саме з 11 секунди по 18 секунду, за 4,33 с.

Згідно висновку експерта № 144 (експертиза розпочата 23.12.2021 р., експертиза закінчена 17.01.2022р.) уОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді черезвиросткового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу правої лобної ділянки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 17.11.2021 року, в умовах ДТП (при зіткненні пішохода та автотранспортного засобу), не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта № СЕ19/115-22/795-ІТ від 27.01.2022 увказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2109», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля «ВАЗ-2109» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо- транспортної пригоди. В наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2109», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими судом доказами. Доводи обвинувачення про те, що він під час вчинення ДТП не перебував у стані наркотичного сп`яніння будь-якими доказами не підтверджуються та спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.11.2021 р.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, на утриманні дітей не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому у розмірі 45 000 грн.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_5 , як позивач, подав до суду позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з обвинуваченого на його користь 445 824 грн.

У позовній заяві зазначає, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення йому було завдано майнової та моральної шкоди. Майнова шкода полягає у витратах на його лікування, купівлю медичних препаратів, а також ремонт пошкодженого у ДТП мобільного телефону, розмір таких витрат становить - 66 824 грн.

Також, зазначає, що майнова шкода полягає у втраті працездатності, що призвело до звільнення його з роботи. Зазначає, що розмір такої шкоди становить - 149 000 грн.

Зазначає, що розмір моральної шкоди становить - 150 000 грн. Доказом спричинення моральної шкоди є лікування у психотерапевта та висновок лікаря психотерпавта.

Вказує, що згідно рекомендації лікаря-травматолога йому потрібна повторна операції і пов`язані з нею витрати вартістю 80 000 грн.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження наявний поліс № АР/5175789 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.12.2020 р. З якого вбачається, що ОСОБА_4 23.12.2020 р. уклав з АТ «ПРОСТО страхування» договір страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії полісу з 24.12.2020 р. до 23.12.2021 р. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить - 250 000 грн., а за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн.

Таким чином, на час ДТП транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , був забезпеченим транспортним засобом (ст. 1 (1.7) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за № 1961-IV від 01 липня 2004 року).

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за № 1961-IV від 01 липня 2004 року визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 (22.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 (23.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Також, відповідно до ст. 24 (24.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст.36 (п.36.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, на ОСОБА_4 покладений обов`язок лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди сплатити потерпілому ОСОБА_5 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Разом із тим, у позові ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_4 відшкодування спричиненої шкоди у повному обсязі,що не узгоджується із положеннями закону. При цьому позивач не звертався до страховика відповідача ОСОБА_4 та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача ОСОБА_4 .

За такого позов не підлягає задоволенню. При прийнятті рішення за цивільним позовом суд врахував висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз:

№ 21-983 від 08.12.2021 р. - 1372,88 грн.

№ 21-984 від 10.12.2021 р. - 1201,27 грн.

№ СЕ-19/115-21/16150-ФП від 13.01.2022 р. - 2745,92 грн.

№ СЕ19/115-22/795-ІТ від 27.01.2022 - 1372,96 грн.

а всього 6 693,03 гривень.

Речові докази: транспортний засіб «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у ОСОБА_4 , - залишити останньому; оптичний диск DVD-R з відеозаписом, який перебуває у матеріалах кримінальної справи, - залишити у матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1