В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1125/23

Провадження № 1-кп/936/118/2023

02.11.2023 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лази Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04.09.2023 близько 08-00 години, знаходячись на земельній ділянці вище свого подвір`я та подвір`я ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю сестрою ОСОБА_5 , яка виниклана грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно- небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, наніс потерпілій декілька ударів дерев`яною палкою по її правій кисті руки, після чого цією ж палицею наніс ще два удари по лівій руці ОСОБА_5 та три удари по її спині в ділянці лопаток, внаслідок чого згідно висновку експерта спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців лопаточної ділянки справа та обох кистей, закритий перелом метафізу 3-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синців лопаточної ділянки справа та обох кистей, закритий перелом метафізу 3-ї п`ясної кістки правої кисті без зміщення за ступенем тяжкості згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.2.2 кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступенятя жкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня.

Під час судового розгляду обвинувачений вину не визнав та пояснив, що між ним та сестрою ОСОБА_5 існують давні неприязні відносини з приводу розподілу земельної ділянки батьків.

04.09.2023 між ним та потерпілою виникла чергова сварка. Проте, жодних ударів він їй не наносив, звідки в сестри тілесні ушкодження йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_4 систематично конфліктує з нею. 04.09.2023 на земельній ділянці зранку затіяв сварку, в ході якої наніс їй кілька ударів дерев`яною палицею по тілу. Свідком даної події була ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 ствердила, що 04.09.2023 випасала корову разом з сестрою ОСОБА_5 . Через якийсь час на земельну ділянку прийшов ОСОБА_4 , почав ображати їх нецензурною лайкою, після чого наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_5 . Свідок намагалась покликати когось на допомогу, однак нікого поруч не було. Повернувшись додому, сестра ОСОБА_5 повідомила про інцидент поліцію.

Таким чином, суд критично оцінює твердження ОСОБА_4 щодо його невинуатості, оскільки таке спростовано показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.09.2023 (а.с.4);

висновком експерта №34/В від 07.09.2023, згідно з яким на момент судово- медичного обстеження ОСОБА_5 04.09.2023, у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців лопаточної ділянки справа та обох кистей. По представлених даних медичних спеціалістів у неї встановлено діагноз: закритий перелом метафізу 3-ї п`ястної кістки правої кисті без зміщення, який підтверджений рентгенологічно 04.09.2023. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму дії та за характером могли виникнути при обставинах та в строки вказаних потерпілою, водночас не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня (а.с.19-21);

речовим доказом - двома дерев`яними палицями, які надала потерпіла в ході огляду місця події 07.09.2023 (а.с.35-37). Під час їх огляду у судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили, що це саме ті палиці, якими він наносив удари ОСОБА_5 .

Вищезазначені письмові та речові докази є належними, достатніми та допустимими, у сукупності з показами потерпілої, свідка та обвинуваченого, який вину не визнав, однак зобов`язався не повторювати незаконні дії, зазначені в обвинувальному акті, є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою, у зв`язку з чим дають суду підстави для висновку продоведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно з ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України є нетяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст.66 КК України, немає.

Обставинами, які згідно з ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 01.11.2023 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

ОСОБА_4 пенсіонер, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліках в наркологічному, психіатричному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, з потерпілою не примирився.

З урахуванням обставин справи в їх сукупності, особи винуватого, його ставлення до вчиненого, а також позиції потерпілої, яка обрання міри покарання залишила на розсуд суду, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи відомості про особу винуватого: те, що він є особою пенсійного віку, зобов`язався не повторювати злочинну поведінку, з урахуванням думки прокурора, який не вважав за доцільне обрати міру покарання, пов`язану з реальним відбуттям покарання, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374, п.15 ст.615 КПК України,

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ -дві дерев`яні палиці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1