Дата документу 11.10.2023Справа № 554/9425/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 09.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10. 2023 року близько 00 годин 00 хвилин перебував поблизу території готельно-ресторанного комплексу «Щастя», що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху готельно-ресторанного комплексу «Щастя», що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що відомості щодо вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 00 годин 05 хвилин, перебуваючи поряд із готельно-ресторанним комплексом «Щастя», що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, зі свого мобільного телефону «TECHNO» моделі «LG6n POVA Neo2» у якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з номером телефону НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на спецлінію «102» до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, та повідомив про замінування готельно-ресторанного комплексу «Щастя», що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16.

З метою перевірки наявності вибухових пристроїв до готельно-ресторанного комплексу «Щастя», що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16, було направлено слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

09.10.2023 слідчим СВ відділення поліції № Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , було проведеного огляд готельно-ресторанного комплексу «Щастя», що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 16, разом із працівниками відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Полтавській області та жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Аналіз вказаних обставин у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, що підтверджується наступними матеріалами:

Витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2023;

Рапортом щодо неправдивого повідомлення про вибух, підпал, інші загрози життю від 09.102023 (ЄО7089);

Рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області старшого сержанта поліції Інни Вінтя від 09.10.2023;

Протоколом огляду місця події (м. Полтава, пров. Рибальський, 16, приміщення готельно-ресторанного комплексу «Щастя) від 09.10.2023;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2023;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 09.10.2023;

Висновком про результати медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09.10.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.10.2023;

Довідкою із ВнП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 09.10.2023;

Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 09.10.2023;

Протоколом огляду від 09.10.2023;

Протокол огляду від 09.10.2023;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2023.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у ОСОБА_4 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, що враховувалися при його винесенні, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років (тяжкий злочин);

вік та стан здоров`я підозрюваного;

переховування від органу досудового розслідування та ігнорування обов`язків підозрюваного;

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та проведення наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, тяжкість вчиненого, а також його переховування від органів досудового розслідування;

- особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у іншій області, що унеможливлює здійснення за ним належного контролю, окрім того ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того прошу врахувати, що підозрюваний на даний час є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 є мешканцем іншій області та будь якого постійного житла в м. Полтава не має,може переховуватися від органів досудового розслідування в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а також може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, зокрема, навмисно затягувати досудове розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України у частині встановлення розумних строків проведення досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його двоюрідної сестри, посилаючись також на стан здоров"я підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

09.10.2023 о 02.20 год. ОСОБА_4 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України, 09.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Соледар Бахмутського району (раніше Артемівського) Донецької області, громадянину України, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 , не одруженому, маючого повну вищу освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 09.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Бахмутського району (раніше Артемівського) Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , не одруженого, маючого повну вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 жовтня 2023 року з 02 год. 20 хв. Строк дії ухвали - до 02 год. 20 хв. 09 грудня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 107360 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1