Справа № 531/3130/23
Номер провадження 1-кс/948/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Суть справи

На розгляді Машівського районного суду Полтавської області під головування судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000201 від 18.06.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України.

Суть клопотання

У грудні 2023 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що вона веде судові засідання односторонньо, підтримує прокурора та потерпілу, а його відсторонила від можливості збирати докази невинуватості.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_7 веде справу односторонньо, продовжила йому арешт, тоді як, перебуваючи під вартою, він не може збирати докази своєї невинуватості, характеризуючі документи, тощо. Крім цього, під час розгляду питання щодо запобіжного заходу суддя не взяла до уваги доводи про його стан здоров`я, про працевлаштування, які були оголошені усно.

Захисник при прийнятті рішення поклався на розсуд суду та зазначив, що питання недовіри суду пов`язане з тим, що аргументи сторони захисту не були почуті під час продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, не були враховані характеризуючі матеріали, не було доказів існування ризиків, що і обурило обвинуваченого.

Прокурор просив у задоволенні заяви обвинуваченого відмовити, оскільки ним не наведені підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість, заінтересованість судді у розгляді справи, інших обставин також не встановлено. Єдиним аргументом є рішення судді про продовження запобіжного заходу, яке наразі оскаржене стороною захисту, рішення по суті не прийняте.

Представник потерпілого просила відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого, оскільки обставин, які б перешкоджали участі судді у розгляді справи не встановлено.

Мотиви суду

Як видно з матеріалів справи 17.11.2023р. суддею ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні прийняте рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2024 року з можливістю внесення застави (а.с.72-74, 77 т.3).

За змістом ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як установлено судом обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_7 , оскільки не погодився з її рішенням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке за повідомленням учасників наразі знаходиться на розгляді Полтавського апеляційного суду.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід судом не установлено жодної підстави, передбаченої ч.1 ст. 75 КПК України за якої суддя не може брати участі у розгляді вказаної вище справи.

Доводи ж обвинуваченого про незгоду з прийнятим суддею рішенням, у даному випадку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути предметом оцінки даного суду, оскільки відповідно до вимог закону це рішення підлягає оскарженню, а відтак його оцінка може бути надана виключно судом вищого рівня.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 не виявлено, підстав для неможливості її участі у розгляді кримінального провадження не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1