Провадження № 1кс/712/5959/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0002824 від 02.09.2023 слідчим СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Свидівок Черкаська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, офіційно не працює, ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання, раніше судимий: 21.11.2019, Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 12.10.2022, умовно достроково з невідбутим строком 8 місяців 14 днів на підставі визначення Уманського міського суду Черкаської області від 20.09.2022; 03.10.2023, засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2023, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України за № 451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон SIGMA X-treme PQ 67, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/10610-ТВ від 18.09.2023, становить 795 гривні 09 копійок та мобільний телефон POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128GB ROM, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/10612-ТВ від 18.09.2023, становить 5 348 гривень 70 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128GB ROM, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківській картці НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом безконтактної оплати вказаним мобільним телефоном через NFC-гаманець АТ КБ «ПриватБанк».

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 08 години 11 хвилин 12.07.2023 по 08 годину 58 хвилин 12.07.2023 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України за № 451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, використовуючи мобільний телефон POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128GB ROM шляхом безконтактної оплати через NFC-гаманець АТ КБ «ПриватБанк», з банківської картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 розрахувався за продукти харчування у магазинах: продукти «Файномаркет 216», за адресою: Черкаська область, с. Свидівок, вул. Партизанська, 3; «Кафетерій» за адресою: Черкаська область, с. Свидівок, вул. Партизанська, 1; «Берізка», за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 44/2, на загальну суму 1547 грн. 15 коп., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 21.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.09.2023; копією виписки по картці/рахунку; протоколом огляду відео запису від 18.10.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.09.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 11.09.2023; протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження; висновком експерта № СЕ-19/124-23/10610-ТВ від 18.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/124-23/10612-ТВ від 18.09.2023; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років та з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

2) існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже потерпілі та свідки є давніми знайомими ОСОБА_5 , тривалий час проживали в одному селі, тому перебуваючи на волі останній матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки;

3) існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_5 є раніше судимою особою, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів для забезпечення своєї життєдіяльності, тому може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваної дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків оскільки ОСОБА_5 ніде не незареєстрований та не має постійного місця проживання.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, а саме просив застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002824 від 02.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ,у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків, протиправного тиску на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 21.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.09.2023; копією виписки по картці/рахунку; протоколом огляду відео запису від 18.10.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.09.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 11.09.2023; протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження; висновком експерта № СЕ-19/124-23/10610-ТВ від 18.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/124-23/10612-ТВ від 18.09.2023; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2023 року становить 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.).

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, та ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.02 2024 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 11.12.2023 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 161040 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

Для утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » грудня 2023 року о « » год. « » хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_5