Справа № 367/49/24
Провадження №1-р/367/1/24
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року у справі №367/49/24 (провадження №1-кс/367/48/2024), -

в с т а н о в и в :

10 січня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області від представника третіх осіб щодо майна яких вирішувалося питання про арешт - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року у справі №367/49/24 (провадження №1-кс/367/48/2024)).

Заява обґрунтована тим, що 09 січня 2024 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005416 від 21 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Відповідно до змісту ухвали, накладено арешт на транспортні засоби з передачею їх фактичному володільцю ТОВ «Ліко-груп» на відповідальне зберігання із забороною відчуження арештованого майна.

Згідно із вимогами ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що рішення на час подання заяви про його роз`яснення не набрало законної сили, а у резолютивній частині не зазначено про негайне повернення тимчасово вилученого майна володільцю, як визначено ч.3 ст.173 КПК України, що унеможливить виконання цього рішення до набрання ним чинності.

Таким чином, представник ОСОБА_3 просить надати роз`яснення щодо строків виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2024 у справі №367/49/24 (провадження №1-кс/367/48/2024) в частині повернення майна фактичному володільцю ТОВ «Ліко-груп» з урахуванням приписів ч.3 ст. 173 КПК України щодо негайного повернення майна.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи № 367/49/24 (1-р/367/1/2024), (провадження №1-кс/367/48/2024), суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року, постановленою у справі №367/49/24 (провадження №1-кс/367/48/2024) клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005416 від 21 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України - задоволено частково, накладено арешт на: вантажний автомобіль - спеціалізований сідловий тягач «DAF», модель «FT CF 85», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », що належить на праві власності ОСОБА_5 , ключі до вантажного автомобіля тягача «DAF», модель «FT CF 85», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного автомобіля «DAF», модель «FT CF 85», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_3 ; які було вилучено 21 грудня 2023 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, біля будинку 213-В, з передачею даного майна фактичному володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ГРУП» на відповідальне зберігання із забороною відчуження арештованого майна; спеціалізований напівпричіп «Kempf», моделі «SKM 34-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова « НОМЕР_5 », що належить на праві власності ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпа «Kempf» моделі «SKM 34-3», реєстраційний номер НОМЕР_6 , які було вилучено 21 грудня 2023 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, біля будинку 213-В, з передачею даного майна фактичному володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ГРУП» на відповідальне зберігання із забороною відчуження арештованого майна; екскаватор-навантажувач марки «Caterpillar» моделі «428Е», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова « НОМЕР_8 », що належить на праві власності ОСОБА_7 , ключі до екскаватора марки «Caterpillar» моделі «428Е» реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або іншого технічного транспортного засобу до екскаватора марки «Caterpillar» моделі «428Е» реєстраційний номер НОМЕР_7 , серія НОМЕР_9 , які було вилучено 21 грудня 2023 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, біля будинку 213-В, з передачею даного майна фактичному володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ГРУП» на відповідальне зберігання із забороною відчуження арештованого майна. Накладено арешт на сипучий матеріал, схожий на корисну копалину (пісок), приблизним об`ємом 10 м3, який було вилучено 21 грудня 2023 року під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, біля будинку 213-В, шляхом тимчасового позбавлення його власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження. У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, положення щодо негайного повернення законному володільцю всього або частини тимчасово вилученого майна, після прийняття рішення слідчим суддею про відмову у задоволенні або часткового задоволення клопотання про його арешт, передбачено безпосередньо кримінальним процесуальним законом та не потребує додаткового зазначення у судовому рішенні.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року, про роз`яснення якої просить захисник, викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви та підстави прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина ухвали містить зрозумілий висновок. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданого прокурором клопотання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року у справі №367/49/24 (провадження №1-кс/367/48/2024).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2024 року у справі №367/49/24 (провадження №1-кс/367/48/2024).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1