overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/2302/23 Провадження № 1-кп/613/195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000503 від 05.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Скадовського району Херсонської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

28.12.2023 обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід захиснику ОСОБА_4 , з посиланням на те, що останній допустив образливі дії стосовно обвинуваченого та не здійснює його захист належним чином, а діє в інтересах сторони обвинувачення.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід.

Прокурор у вирішенні питання про відвід захисника покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву обвинуваченого про відвід захисника, зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений від призначеного захисника відмовився добровільно, відмова відбулась обопільна, внаслідок непорозуміння при узгодженні правової позиції та лінії захисту обвинуваченого.

Дана обставина є суттєвою і такою що призводить до необхідності задовольнити заяви захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 80, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1396/23
Провадження № 1-кп/475/232/23
У Х В А Л А

28.12.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000125 від 05.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000125 від 05.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та передано судді 27.12.2023 р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним реєстру матеріалів досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого , потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000125 від 05.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України , на 09.30 год.

02 січня 2024р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9748/23
Провадження № 1-во/644/25/23
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001684 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- задоволено. Надано слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 до охоронюваної законом таємниці - документів АТ КБ « Приватбанк », (юридична адреса: Україна 61010, м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, буд. 16 ; Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д , телефон НОМЕР_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: інформації відносно персональних даних особи, на ім`я якої було відкрито банківський рахунок НОМЕР_3 , адресу реєстрації цієї особи, підстав для відкриття рахунку, інформації про рух коштів по вищезазначеному рахунку за 02.11.2023 із зазначенням усіх транзакцій, з розшифруванням повних відомостей, щодо джерел з яких здійснювалось надходження коштів на рахунок та усіх відомостей про картки/рахунки, на які здійснювались перекази з цього рахунку, місця зняття готівкових коштів, із зазначенням дати, часу, адреси фактичного місця зняття готівки, та записів з камер стеження терміналів АТ КБ « Приватбанк », за допомогою яких було проведено операцію зі зняття готівкових коштів із зазначеного рахунку, номерів мобільних телефонів які були та є прив`язаними до банківського рахунку, а також ІР адрес, з яких здійснювався вхід до інтернет-банкінгу, за 02.11.2023, та можливість отримання доступу до цієї інформації в електронному вигляді.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про уточнення вказаної ухвали, посилаючись на те, що в резолютивній частині невірно зазначено кінцеву дату строку дії ухвали, вказано: «Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.07.2023 включно».

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у вказаній ухвалі суду дійсно невірно зазначено кінцеву дату строку дії ухвали

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 в наступній редакції: «Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.01.2024 включно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6790/23
Провадження № 1-кс/577/2247/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Конотопської окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопської окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 08 грудня 2023 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 повідомив, що він відмовляється від своєї скарги.

Захисник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Прокурор вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з його відмовою від скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора та захисника, вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_5 відмовився від своєї скарги, то, виходячи з принципу диспозитивності, з урахуван6ням положень ч. 2 ст. 307 КК України, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Конотопської окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 08 грудня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Конотопської окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08 грудня 2023 року відмовити у зв`язку з відмовою заявника від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 7 червня 2023 року,відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про розгляд справи у складі колегії.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не можливо утворити належний склад суду для розгляду матеріалів обвинувального акту.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 7 червня 2023 року,відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,направити для розгляду до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

28 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.12.2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.12.2023 року задоволено подання начальника ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 засудженому 25.01.2002 року вироком апеляційного суду Запорізької області за ст. 93 п. «а», «е», «і», 17, 93 п «г», 93 п. «з», «і», 17, 93 п. «а», «з», «і», 142 ч.3 (в ред. 1960 р.) ст. 296 ч.1 КК України ( в ред. 2001 р.), ст. 42 КК України на покарання у виді позбавлення волі на строк 18 років.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою від 22 грудня 2023 року було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор та виявив бажання приймати участь в розгляді справи в режимі відео конференції, приходжу до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор за участю засудженого ОСОБА_2 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

ЄУНСС 727/8258/23 провадження №11кп/822/496/23

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.12.2023 року.

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "25" січня 2024 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Чернівецького апеляційного

суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці. Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні шляхом проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для повідомлення засудженого ОСОБА_2 та організації проведення відеоконференції.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 671/2835/23
У Х В А Л А
28 грудня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання провідного інспектора Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
26.12.2023 до суду надійшло клопотання провідного інспектора Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
Призначити клопотання провідного інспектора Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, до судового розгляду на 11 січня 2024 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
В судове засідання викликати засудженого та прокурора. Про день, час та місце судового засідання повідомити орган пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук марки «HP», моделі «3165 NGW», серійний номер W4N35EA#ACB, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10 PRO» ІМЕІ НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2023 року о 13 год. 50 хв.

Слідча суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/658/17
Провадження № 1-кс/689/178/23
УХВАЛА

28 грудня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.12.2023 р. у справі №670/658/17,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за заявою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду від 19.04.2021 р.

28.12.2023 р. заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду від 19.04.2021 рокузадоволено.

Однак, в ході виготовлення тексту ухвали суду була допущена описка, а саме, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано провадження справи «№1-о/689/3/23» замість правильного провадження справи «№1-о/689/4/23».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описки в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.12.2023 року у справі №670/658/17, а саме, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість провадження справи «№1-о/689/3/23» читати правильне провадження справи «№1-о/689/4/23».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 756/8642/19

провадження № 51-5363 км 23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року й ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою захисника на зазначені вище судові рішення Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження.

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 11 жовтня 2023 року витребував кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до Суду.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року й ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року на 12:00 28 березня 2024 року.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1