Справа № 203/6233/23
Провадження № 1-кс/0203/4858/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 12 вересня 2023 року перебуває на посаді начальника управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України ОСОБА_4 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 27 листопада 2023 року о 16 год. 15 хв.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі матиме реальну можливість впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу, примушування чи іншого тиску, пливу з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно необґрунтованою, з огляду на те, що зібрані органом досудового розслідування докази жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а ризики, заявлені слідчим у клопотанні не доведені та є припущеннями, оскільки ОСОБА_4 переведений на інше місце роботи на посаду з підвищенням, відповідно, наміру переховуватись не має, та на свідків чи співслужбовців впливати не зможе, тому просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

27 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу протидії груповій злочинності та розкриттю злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, ч. 1 ст. 233 КПК України, 13 березня 2022 року приблизно о 17:00 год., перебуваючи в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з працівниками карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області (на даний час не встановлені органом досудового розслідування) приступив до проведення у ньому обшуку без складання передбачених законом документів, в ході якого вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння, відеореєстратор, ноутбук та автомобільний реєстратор, що за вказаних обставин органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у незаконному проникненні до житла та незаконному проведенні в ньому обшуку, вчиненого службовою особою за попередньою змовою грубою осіб вагомими фактичними даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком службового розслідування за відомостями, викладеними у зверненні З. Потравко, ОСОБА_14 від 17 червня 2022 року, матеріалами кримінального провадження № 0000151, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, постановою дізнавача сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 16 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що сукупно з даними протоколу огляду місця події від 16 березня 2022 року зошиту для записів чергових за 13 березня 2022 року, протоколом огляду від 30 листопада 2023 року флеш-носія, наданого ОСОБА_9 , з фіксацією події прибуття поліцейських до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Поставлена під сумнів стороною захисту вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя вирішуючи питання обґрунтованості підозри зважає на сукупність усіх представлених стороною обвинувачення доказів, що дає підстави для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, і відповідно, про обґрунтованість підозри.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів розслідування та суду, під усвідомленням тяжкості та невідворотності можливого покарання, а також незаконного впливу на свідків, з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин будучи працівником правоохоронних органів, а тому обізнаний про методи та способи збору доказів під час досудового розслідування, при цьому підозрюваний має тривалий професійних досвід правоохоронної діяльності та має широкі зв`язки з іншими правоохоронцями, як у своєму районі, так і на території області, враховуючи також і зайняття ним нинішньої посади начальника управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Дніпропетровській області, а тому через них може впливати на ще не встановлених та не допитаних свідків, з чого також випливає ризик незаконного впливу щонайменше на свідка ОСОБА_9 .

Доводи захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивні характеристки, з часу початку досудового розслідування з 18 серпня 2022 року жодних дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню не вчинив, слідчий суддя приймає до уваги, проте ці доводи не спростовують наведених прокурором в засіданні ризиків, з огляду на те, що про підозру ОСОБА_4 повідомлено лише 27 листопада 2023 року, у зв`язку з чим наведений ризик переховування та впливу на свідків став актуальним, і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе такий запобіжний захід як домашній арешт.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра вручена 27 листопада 2023 року, з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 27 листопада 2023 року о 16 год. 15 хв., а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, тобто до 27 січня 2023 року включно, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 27 січня 2024 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Визначити строк дії ухвали до 27 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 05 грудня 2023 року о 17:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1