УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.11.2023 слідча за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України щодо вчинення останнім дій направлених на втручання в діяльність судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_7 з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків, а саме щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 та справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП та прийняття у ній законного рішення, а також у тому, що після надання суддею розпорядження сержанту Служби судової охорони ТУ ССО у Житомирській області ОСОБА_9 видалити із зали судових засідань ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням ним порядку у судовому засіданні, намагання ОСОБА_9 вивести ОСОБА_5 із зали судових засідань, під час чого ОСОБА_5 , правою рукою схопив за шию останнього та став стискувати, внаслідок чого вони не втрималися, та впали на підлогу, після чого ОСОБА_5 перебуваючи на підлозі, умисно правою рукою продовжив стискати шию ОСОБА_9 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

1.3. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Прокурор та слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

2.2. Підозрюваний у судовому засіданні зловживаючи своїми процесуальними правами, зокрема, на повторно заявлений відвід слідчому судді, правом на надання пояснень з приводу повідомленої підозри та по суті поданого клопотання не скористався.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий, прокурор, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. 28.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у втручанні в діяльність судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_7 , з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 , легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 19.10.2023; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.10.2023 про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень; копії акту судово-медичного обстеження № 506 від 19.10.2023, копією висновку експерта №552 від 13.11.2023, згідно якого ОСОБА_9 заподіяно легкі тілесні ушкодження; копії протоколу огляду від 21.10.2023 облікового запису в мережі Фейсбук; копією протоколів судового засідання №2037838 та №2039622 від 19.10.2023 у справі №285/4828/23, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 02.11.2023, ОСОБА_7 від 03.11.2023, ОСОБА_11 від 06.11.2023, ОСОБА_12 від 11.11.2023, ОСОБА_13 від 11.11.2023, ОСОБА_14 від 11.11.2023, ОСОБА_15 від 13.11.2023, ОСОБА_8 від 20.11.2023; копіями протоколів огляду речі від 06.11.2023, 10.11.2023.

4.5. Слідчий суддя вважає, що надані підозрюваним звернення, скарги, запити до різних органів (НАЗК, ГУНП в Житомирській області, УСБУ в Житомирській області, ТУ ССО в Житомирській області, Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області тощо) на дії працівників СОГ, поліції, суддів, слідчих, інших осіб, будь-яким чином не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України.

4.6. Слід зауважити, що невжиття Вищою радою правосуддя заходів щодо забезпечення незалежності судді та авторитету правосуддя за повідомленням судді про втручання в його діяльність, саме по собі не може ані підтверджувати, ані спростовувати наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, у межах кримінального провадження, що відноситься до повноважень слідчого судді.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.8. Ураховуючи суть, характер та конкретні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відносяться до категорії нетяжких злочинів, найтяжчий з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, початкову стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявність потерпілого ОСОБА_9 , якому завдано легкі тілесні ушкодження, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 та його поведінку, зокрема, неявку на виклик слідчої для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існують певні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя зауважує, що застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе виключно у разі неможливості застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.10. Ураховуючи відомості про підозрюваного ОСОБА_5 , який має родину, постійне місце проживання, займається журналістською діяльністю, не є раніше судимим, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання наявним ризиків, строком в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 28.01.2024.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього наступних обов`язків:

(і) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

(іі) не відлучатися за межі міста Житомир Житомирської області, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , іншими свідками, коло яких може визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 28.01.2024 (включно).

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0001154.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА