ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/494/24 Справа № 175/7390/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 , (у режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000410 від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , поданою на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ Донецької області, має громадянство України, раніше не судимий відповідно до приписів ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із призначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням на нього передбачених пп.1,2 ст.76 КК України процесуальних обов`язків.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України; стягнуті процесуальні витрати на користь держави 956 грн.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 в денний час доби 14 вересня 2023 року, перебуваючи в районі розташування пустиря, поблизу вул. Олекси Тихого, на виїзді з м. Краматорськ в бік м. Дружківка, Донецької області (за координатами 48.6818435, 37.5599005) побачив один дикорослий кущ рослини роду конопель та діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи

вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зірвав виявлений кущ, та приховано залишив його у вказаному пустирі для подальшого просушування.

Після чого, вранці 21.09.2023 року, ОСОБА_7 знову прибув до вказаного пустиря поблизу вул. Олекси Тихого, на виїзді з м. Краматорськ в бік м. Дружківка, Донецької області (за координатами 48.6818435, 37.5599005), де впевнившись, що розкладене ним листя рослини коноплі висохло, руками обірвав з нього висушене листя та суцвіття, яке склав до картонної коробки, яку мав при собі, та таким чином придбав та став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс при собі, для подальшого вживання, після чого, прив`язавши вказану коробку з канабісом до багажник у свого велосипеду, направився в бік вулиці Кишинівської в м. Краматорськ, Донецької області.

21.09.2023 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 йдучи по вул. Кишинівській в м.Краматорську, де відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», був зупинений працівниками Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції та запрошено на перевірку документів, на запитання про зберігання заборонених речей в обігу, останній відповів, що в картонній коробці, яку він має при собі, на багажнику велосипеда, він зберігає наркотичний засіб.

21.09.2023 року у період часу з 09 годин 58 хвилин до 10 годин 10 хвилин, під час огляду місця події, ділянки місцевості, що розташована на перехресті вулиць Кишинівської та Макарова в м. Краматорськ, у ОСОБА_7 виявлено та вилучено картонну коробку, всередині якої містилася суха подрібнена речовина рослинного походження масою 97,95 г, яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого склала 84,24 г (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції у частині покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн.

Апелянт зазначає при цьому, що судом під час призначення покарання не були враховані приписи ч.3 ст.61 КК України, унаслідок чого ОСОБА_7 як пенсіонеру був призначений такий вид кримінального покарання, який закон України про кримінальну відповідальність забороняє призначати обмеження волі.

У іншій частині вирок суду не оскаржений.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9

частково: просив про зміну вироку суду першої інстанції у частині призначеного обвинуваченому покарання та призначення ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян, що дорівнює 17000 грн;

-обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, дослідивши додані сторонами додаткові документи під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним (ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом), обґрунтованим (ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами) і умотивованим ( із наведенням належних і достатніх мотивів прийнятого рішення та підстав його ухвалення).

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за який його засуджено, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій за ч.1 ст.309 КК України у апеляційній скарзі не оскаржуються, як і спрощений процесуальний порядок розгляду матеріалів кримінального провадження, тому апеляційним судом не перевіряється.

Перевіряючи доводи поданої апеляційної скарги представника державного обвинувачення про допущені судом помилки під час призначення ОСОБА_10 виду і розміру покарання за ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушення.

Згідно із приписами ч.3 ст.61 КК України покарання у вигляді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, які досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб із інвалідністю 1 та 2 групи.

Як убачається із встановлених судом та зазначених у вироку анкетних даних, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, на момент вчинення кримінального проступку досяг пенсійного віку і з огляду на це, такий вид кримінального покарання, як обмеження волі, не міг застосовуватись судом під час призначення покарання.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, як і прохання про призначення ОСОБА_10 за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням цього, не погіршуючи процесуального становища обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне, діючи на підставі п.4 ч.1 ст.408 КК України, змінити вирок у частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407,408,418 та 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.309 КК України змінити у частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних доходів громадян, що дорівнює 17000 грн.

У іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4