У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не маючого непогашених судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», до 29.02.2024 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області)

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», до 29.02.2024 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог КПК.

Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зауважує, що судом не взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний, має на утримані неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, займається волонтерством допомагаючи ЗСУ.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001166 від 30 жовтня 2023 року.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановленим слідством час, у нього, а також у підозрюваного ОСОБА_8 та ще трьох невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем моделі «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 . З метою здійснення свого злочинного умислу та його реалізації, 29 жовтня 2023 року близько 20:00 години, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також троє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer 9» прибули за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 5а, біля кафе «House», з метою зустрічі з потерпілим ОСОБА_9 , з яким заздалегідь домовилися зустрітися на вказаному місці, та на яке потерпілий прибув на власному транспортному засобі автомобілі марки «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Діючи на виконання спільного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 з метою відвернення уваги потерпілого, вступив з останнім у розмову, в цей час, ОСОБА_6 , наблизився впритул до потерпілого та наніс останньому один удар рукою в область щелепи, після чого, без дозволу власника, через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля «BMW Хб», державний номерний знак НОМЕР_1 , сів на водійське місце за кермо автомобіля, який перебував у заведеному стані та ключі знаходилися в замку запалення, і поїхав з місця вчинення злочину, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, спричинили потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 820 000 гривень

30 жовтня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено за рішенням слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, до 29 лютого 2024 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати та їм неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не виявляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих розшукових дій.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

В провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001166 від 30 жовтня 2023 року.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановленим слідством час, у нього, а також у підозрюваного ОСОБА_8 та ще трьох невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем моделі «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 . З метою здійснення свого злочинного умислу та його реалізації, 29 жовтня 2023 року близько 20:00 години, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також троє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer 9» прибули за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 5а, біля кафе «House», з метою зустрічі з потерпілим ОСОБА_9 , з яким заздалегідь домовилися зустрітися на вказаному місці, та на яке потерпілий прибув на власному транспортному засобі автомобілі марки «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Діючи на виконання спільного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 з метою відвернення уваги потерпілого, вступив з останнім у розмову, в цей час, ОСОБА_6 , наблизився впритул до потерпілого та наніс останньому один удар рукою в область щелепи, після чого, без дозволу власника, через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля «BMW Хб», державний номерний знак НОМЕР_1 , сів на водійське місце за кермо автомобіля, який перебував у заведеному стані та ключі знаходилися в замку запалення, і поїхав з місця вчинення злочину, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, спричинили потерпілому ОСОБА_9 збитки на суму 820 000 гривень

30 жовтня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено за рішенням слідчого судді.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, продовжує існувати ризик, визначений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки спосіб вчинення інкримінованого злочину надає можливість припустити, що підозрюваний може застосовувати насильство.

Крім того, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчать обставини скоєного кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Вищезазначені обставини вказують на те, що на даний час ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2024 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, до 29 лютого 2024 року.

Прокурором у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, що потребує певного часу.

Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги про те, що ризики, на які вказує слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, не підтверджені, апеляційний суд наголошує на таких обставинах.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Апеляційний суд, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої. У зв`язку з чим тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді