Справа № 302/71/24
У Х В А Л А

19.01.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000013 від 18.01.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання внесено в суд 18.01.2024 і вмотивовано наступним.

У провадженні сектору дізнання ВП №2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Дізнавач зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.01.2024 року в чергову частину відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 17.01.2024 року біля 19.00 год. по місцю проживання заявника на подвір`ї, громадянин Галай ОСОБА_5 мешканець с. Сойми, погрожував заявнику вбивством, а саме замахуючись предметом схожим на муляжну оборонну гранату Ф1, супроводжуючи свої дії словесними погрозами вбивством, створюючи реальні підстави своїх намірів, які заявник сприйняв за реальні погрози

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі ч. 1 ст. 237 ч. 3 ст. 214 КПК, (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР). 17.01.2024 в період часу з 19.15 год. до 20.05 години, був проведений огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , було проведено огляд будинку власником якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де громадянин ОСОБА_7 добровільно видав предмет схожий на ручну гранату Ф1, вказаний предмет було оглянуто та встановлено що на столі наявний металевий предмет схожий на гранату Ф1, вказаний предмет має загальну довжину 12.6 см. найбільшу ширину 5,5 см., має металевий стержень з металу чорного кольору діаметром 1,5 см. довжиною 3,8 см., який вмонтований у середину металу світлого кольору, звиток має продовгувату округлу форму, яка поділена на ребристі квадрати що на дні має діаметр 2,8 см. довжиною 9 см., вході огляду було вилучено та поміщено до спец-пакету національна поліція 4509013 з підписами понятих та усіх учасників слідчої дії.

Дізнавач зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, просить накласти арешт на майно у виді вилучених предметів під час огляду місця події будинку АДРЕСА_2 , а саме на предмет схожий на ручну гранату Ф1, який поміщено в спец-пакет.

Крім цього, слідчий в клопотанні висловив прохання з метою забезпечення арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянути без повідомлення власника майна.

Дізнавач на розгляд клопотання не з`явився, проте в клопотанні висловив позицію щодо розгляду такого без його участі, зазначаючи, що клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Предмет схожий на ручну гранату Ф1, який поміщено в спец-пакет, котрий вилучений з місця події, згідно з доданим до клопотання протоколом огляду місця події від 17.01.2024 року може мати доказове значення в кримінальному провадженні, бо на ньому можуть бути сліди кримінального правопорушення або ж він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, є підстави для застосування ст. 98, 170 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170173, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у виді вилучених предметів під час огляду місця події будинку 121 «А» в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, а саме: предмет схожий на ручну гранату Ф1, який поміщено в спец-пакет.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1