Справа №766/8147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000211 від 28.10.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтування клопотання.

В провадженні Генічеського районного суду перебувало кримінальне провадження №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно п.п.1, 3, 4 рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 №566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» відновлено з 01.06.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області та змінено територіальну підсудність справ Генічеського районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області.

ОСОБА_5 24.10.2021 біля 10:00год., перебуваючи на території домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин зі своїм батьком ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, умисно наніс останньому правою ногою більше десяти ударів в область ребер в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів ребер по правій середньо ключичній лінії 1-3, по правій лопаточній лінії 3-8, по лівій лопаточній лінії 6-8, з розривами предстіночної плеври та тусклими темно червоними крововиливами, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №100/Н від 29.10.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку внаслідок множинних переломів ребер. В подальшому, ОСОБА_5 впевнившись у смерті ОСОБА_6 , з метою приховування скоєного вбивства підпалив труп потерпілого та відтягнувши тіло на город присипав сміттям.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2023 було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.08.2023 включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2023 було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.10.2023 включно.

В порядку ст.177 КПК України прокурором встановлені наступні ризики, які обґрунтовують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позиція сторін.

Прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що оскільки судове провадження відновлене, воно повинно розглядатись по суті, а не виключно клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Також захисник зазначила, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими.

Мотивація суду.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, що відбувається в порядку, передбаченою главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000211 від 28.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2023 включно.

У клопотанні вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що ризик переховування від суду є реальним, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, судом береться до уваги особа обвинуваченого, який до взяття під варту офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходу, його соціальні зв`язки, які не є настільки міцними та значними, що з врахуванням зазначених ризиків, могли б впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку у випадку зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованим з огляду на обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а саме вчинення злочину проти члена своєї родини (відчима), намагання знищити сліди злочину шляхом спалення тіла та речей потерпілого з подальшим їх приховуванням серед сміття на городі.

Суд не бере до уваги заявлений прокурором ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, з огляду на те, що жодних скарг від останніх з приводу цього не надходило. Вказані особи поміж іншого проживають на території, що є тимчасово окупованою, тому можливість здійснення на них фізичного впливу на даний час є вкрай низькою.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що існують ризики переховування від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту про необхідність розгляду справи по суті, не перешкоджають розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Крім того, прокурором з огляду на втрату в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження, були здійснені заходи щодо їх відновлення, що відповідно займає певний час, а тому на даний час, вказані обставини не є підставами для зміни запобіжного заходу на менш суворий, з врахуванням встановлених судом ризиків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що його клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Разом з тим, з метою підвищення ефективності відправлення правосуддя, дотримання прав, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.55 Конституції України, якими кожному гарантовано справедливий суд для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , суд звертає увагу сторони обвинувачення, що відповідно до ч. 2 ст. 615-1 КПК України матеріали кримінального провадження не направлені до Херсонського міського суду Херсонської області із обвинувальним актом та в порушення вимог закону прокурор до цього часу не ініціював питання про відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 331, 365 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 15.12.2023 року включно. Встановити строк дії ухвали до 15.12.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.10.2023 року о 12 год. 10 хв.

СуддяОСОБА_1