пр. №1-кс/333/3887/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001841 від 15.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка має середню освіту, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2023 року заступник начальника СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001841 від 15.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до свого співмешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, нанесла останньому один удар ножем в ліву бокову частину грудної клітини останнього, внаслідок чого спричинила ОСОБА_8 одиночне сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, від якого останній помер на місці, тим самим вбила ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині..

16 грудня 2023 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні нею вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідка по даному кримінальному провадженню;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідство задля забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, запобігання вищевказаних ризиків, просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала відносно даного клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Захисник підозрюваної заперечувала відносно клопотання слідчого, вважає, що заявлені ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001841 від 15.12.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєного при вищезазначених обставин.

15.12.2023 р. о 15-30 год., ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано.

16.12.2023 р. в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ЦПК України.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваній ОСОБА_5 16.12.2023 р. о 17-20 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, слідчим надано копії: протоколу огляду місця події від 15.12.2023; протоколів допиту свідків; витягу з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

ОСОБА_5 раніше не судима, при цьому підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, наслідком якого стала смерть людини. Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання за вбивство людини у вигляді лише позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вбивстві свого цивільного чоловіка, з яким, з її слів, вона прожила в цивільному шлюбу більше 20 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи, в сукупності, тяжкість можливого покарання за інкримінований злочин, його конкретні обставини, особу підозрюваної, слідча суддя погоджується, що існує ризик переховування підозрюваної від слідства та суду.

Враховуючи повідомлені слідством обставини, що підозрювана вже намагалась знищити докази, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин злочину: змила сліди крові з рук, помила знаряддя злочину ніж, а також, що вона повідомила завідомо неправдиві обставини працівникам поліції та швидкої медичної допомоги (що їй не відомі обставини поранення у ОСОБА_8 і останній прийшов додому вже з пораненням), а також, що свідком у даному кримінальному провадженні є рідний син підозрюваної та померлого ОСОБА_8 , який мешкає з підозрюваною за однією адресою, слідча суддя погоджується, з доводами слідчого щодо існування ризиків знищення чи спотворення доказів у цьому кримінальному провадженні, та незаконного впливу на свідка з метою зміни ним показів.

З урахуванням особи підозрюваної, характеру та конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості можливого покарання, передбаченого законодавством за інкримінований злочин, вагомості встановлених ризиків, стадії кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної. Відомостей про те, що будь-які особи, які заслуговують на довіру, виявили бажання особисто поручитись за виконання підозрюваною ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, слідча суддя виснує про обґрунтованість заявленого клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Необхідність арешту підозрюваній ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, наслідком якого стала смерть людини, слідча суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 198 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001841 від 15.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - арештному домі строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, з 15-30 год. 15 грудня 2023 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 12 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1