Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9792/23
Номер провадження 1-кс/711/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

особи, що подала скаргу - ОСОБА_4 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27.11.2023, винесену в об`єднаному кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27.11.2023, винесену в об`єднаному кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021, в рамках якого 03.11.2023 на ім`я процесуального керівника в даному кримінальному провадженні ним було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: одночасного допиту його, як потерпілого та ОСОБА_6 , а також проведення слідчого експерименту у будинку сім`ї ОСОБА_7 та на автобусній зупинці у с. Пальміра, Золотоніського району Черкаської області за участі його як потерпілого, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та судово-медичного експерта, що, на його думку, є необхідним для цілей та завдань даного кримінального провадження. Проте, постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання було відмовлено.

Вважає, що вказана постанова прокурора порушує стандарт ефективності досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просив її задовольнити. При цьому вказав на те, що він дійсно, в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000876 від 22.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України звернувся до прокурора з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участі його ОСОБА_4 , його представника, ОСОБА_6 та судово-медичного експерта у будинку сім`ї ОСОБА_7 та на автобусній зупинці у с. Пальміра Золотоніського району Черкаської області з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, завданих йому ОСОБА_6 . Також, просив прокурора провести одночасний допит його, як потерпілого в рамках об`єднаного кримінального провадження та ОСОБА_6 , проте прокурор відмовив в задоволенні цього клопотання. На його думку, вказана постанова є незаконною, оскільки вважає проведення вищезазначених слідчих дій є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке органом досудового розслідування проводиться з порушення розумних строків, чим порушуються його права, як потерпілого у даному кримінальному провадженні. Відповідаючи на питання суду зазначив, що ним раніше заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту за його участі, яке було задоволено прокурором, проте до теперішнього часу дана слідча дія дізнавачем не проведена. Йому достеменно не відомо чи допитувався в рамках об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_6 , проте він наполягає на одночасному їх допиту, зважаючи на те, що останній, на його думку, все одно буде давати покази, що суперечитимуть його поясненням.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу ОСОБА_4 з підстав, викладених в ній та наданих пояснень його підзахисного, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що в провадженні сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000876 від 22.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 125 КК України. 24.11.2023 року на адресу Черкаської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 , як потерпілого в даному кримінальному провадженні, в якому він просив провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в присутності представника потерпілого та провести слідчий експеримент у будинку сім`ї ОСОБА_7 та на автобусній зупинці у с. Пальмір Золотоніського району Черкаської області за участі ОСОБА_4 , його представника, ОСОБА_6 та судово-медичного експерта. За результатами розгляду вказаного клопотання нею було винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку вона вважає обґрунтованою, законною та вмотивованою. Так, враховуючи положення КПК України, одночасний допит може бути проведений у випадку встановлення розбіжностей у показах осіб, які вже були допитані, проте в рамках об`єднаного кримінального провадження за епізодом можливого отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у будинку сім`ї ОСОБА_7 , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 допитані не були. Крім того, кримінальний процесуальний Кодекс України не передбачає обов`язку проведення слідчого експерименту саме за місцем вчинення кримінального правопорушення, враховуючи що клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за його участі вже було задоволено прокурором і найближчим часом вказана слідча дія буде проведена дізнавачем.

Заслухавши скаржника та його адвоката, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, надані скаржником та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто право потерпілого ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови прокурора визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000876 від 22.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 1 ст.125 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілого.

03.11.2023 ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до прокурора Черкаської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчого експерименту на предмет встановлення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень за його участі, а також за участі його представника, ОСОБА_6 та судово медичного експерта безпосередньо в будинку сім`ї ОСОБА_7 та на автобусній зупинці у с. Пальміра Золотоніського району Черкаської області. Також клопотав про проведення одночасного допиту його, як потерпілого, та ОСОБА_6 за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 . Необхідність проведення вказаних слідчих дій обґрунтовував об`єднанням кримінальних проваджень за якими фактично з`явились два нових епізоду злочинних дій, вчинених 11.06.2010 року відносно нього ОСОБА_6 . Вважає, що проведення вказаних слідчих дій сприятиме ефективному та оперативному розслідуванню кримінального провадження.

27.11.2023 прокурором Черкаського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 , що надійшло на адресу Черкаської окружної прокуратури 24.11.2023 розглянуто, за результатами чого винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

На обґрунтування відмови у задоволення вказаного клопотання прокурором зазначено, що враховуючи вимоги ч. 9 ст. 224 КПК України слідча дія у виді одночасного допиту може бути проведена у випадку встановлення розбіжностей у показах осіб, які вже були допитані слідчим чи прокурором, проте в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000876 від 22.12.2021 за епізодом можливого отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у будинку сім`ї ОСОБА_7 , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 допитані не були, а тому підстави для одночасного допиту вказаних осіб на даний час відсутні. На обґрунтування відмови у проведенні слідчого експерименту у будинку сім`ї ОСОБА_7 та на автобусній зупинці у с. Пальмір Золотоніського району Черкаської області прокурор посилалася на ч. 1 ст. 240 КПК України, приписи якої не передбачають вимоги про обов`язкове проведення слідчого експерименту за місцем вчинення кримінального правопорушення, з врахуванням того, що за фактом нанесення тілесних ушкоджень вказана слідча дія проводиться з метою відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, що можливо відтворити не прив`язуючись до місця скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками прокурора з огляду також на те, що в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось самим скаржником і його представником, що після об`єднання кримінального провадження по епізоду можливого отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в будинку сім`ї ОСОБА_7 , ні потерпілий ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 допитані не були, що виключає можливість застосування приписів ч. 9 ст. 224 КПК України, у зв`язку відсутністю передумов для проведення вказаної слідчої дії. Також слідчий суддя враховує, що раніше подане клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за його участі в рамках даного кримінального провадження було задоволено прокурором і на даний час вказана слідча дія буде проведена дізнавачем.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши у судовому засіданні постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, прокурор виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27.11.2023 відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор всебічно, повно і неупереджено дослідила клопотання потерпілого, доцільність у проведенні слідчих дій потерпілим ОСОБА_4 не доведена, а за таких обставин доводи скаржника та його представника про необґрунтованість та незаконність постанови прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 є непереконливими, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27.11.2023, винесену в об`єднаному кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1