КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6084/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на:

- частину земельної ділянки: :01:002:0394, площею 0,0041 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину земельної ділянки: :02:000:2130, площею 13,5249 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв. м., який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину транспортного засобу «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 .

В задоволенні іншої частини цього клопотання старшого слідчого відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі.

Так, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а з оскаржуваною ухвалою слідчого судді представник ознайомився лише 13 вересня 2023 року.

Крім того, автор апеляції стверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0394 та житловий будинок були набуті ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про спадщину від 14 квітня 2023 року, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, являються особистою приватною власністю останньої. Також апелянт зауважує, що на вказані об`єкти нерухомості правовий режим спільної сумісної власності не поширюється, у зв`язку з чим накладення на них арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання відносно чоловіка власниці майна, тобто ОСОБА_10 , суперечить приписам ч. 5 ст. 170 КПК України.

Що стосується накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA C-HR HYBRID», то представник запевняє, що він був придбаний за особисті кошти ОСОБА_7 , які були отримані нею від продажу будинку, набутого у спадщину, тобто цей автомобіль також є її особистою власністю.

Далі апелянт звертає увагу, що, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:2130 зареєстрована за ОСОБА_7 , однак у неї зазначений зовсім інший реєстраційний номер облікової картки платника податків, не такий як у власника майна ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 110-2; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12 червня 2023 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 111-2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

01 серпня 2023 року старший слідчий СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на:

- 100 % корпоративних прав на підприємство, де кінцевим бенефіціаром є дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , а саме ТОВ «ПЕРФЕКТ ЛОДЖИСТІК» (), розмір внеску до статутного капіталу в розмірі 4000000 гривень, яке є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку: :01:002:0394, площею 0,0041 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку: :02:000:2130, площею 13,5249 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- об`єкт нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв. м., який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- об`єкт рухомого майна, транспортний засіб «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 , із забороною користування і розпорядження вказаним майном у будь-який спосіб.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

03 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено частково і накладено арешт на:

- частину земельної ділянки: :01:002:0394, площею 0,0041 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину земельної ділянки: :02:000:2130, площею 13,5249 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв. м., який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину транспортного засобу «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 .

Задовольняючи частково вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000475, про накладення арешту на:

- 100 % корпоративних прав на підприємство, де кінцевим бенефіціаром є дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , а саме ТОВ «ПЕРФЕКТ ЛОДЖИСТІК» (), розмір внеску до статутного капіталу в розмірі 4000000 гривень, яке є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку: :01:002:0394, площею 0,0041 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку: :02:000:2130, площею 13,5249 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- об`єкт нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв. м., який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- об`єкт рухомого майна, транспортний засіб «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 , із забороною користування і розпорядження вказаним майном у будь-який спосіб, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту лише на:

- частину земельної ділянки: :01:002:0394, площею 0,0041 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину земельної ділянки: :02:000:2130, площею 13,5249 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв. м., який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину транспортного засобу «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 , з огляду на те, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, яке в майбутньому може бути призначене підозрюваному на теперішній час ОСОБА_10 .

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на:

- частину земельної ділянки: :01:002:0394, площею 0,0041 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину земельної ділянки: :02:000:2130, площею 13,5249 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв. м., який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину транспортного засобу «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 , оскільки санкцією за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у якому підозрюються ОСОБА_10 , встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на:

- частину земельної ділянки: :01:002:0394, площею 0,0041 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину земельної ділянки: :02:000:2130, площею 13,5249 га, яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв. м., який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 ;

- частину транспортного засобу «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_7 та є спільно нажитим майном з ОСОБА_10 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4