Справа № 559/3632/23
Провадження № 1-в/559/65/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої подано подання - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно подання про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 13.06.2019 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Рівненським апеляційним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ст. 70 КК України до покарання у виді 7-ми років 1-го місяця позбавлення волі,

встановив:

в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 звернувся начальник Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області. В обґрунтування подання посилається на те, що 30.12.2020 ОСОБА_3 був звільнений з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на підставі відбуття строку покарання і прибув для проживання у АДРЕСА_1 . За час проживання у АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, зарекомендував себе з посередньої сторони, був офіційно попереджений про можливе встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі вчинення ним адміністративних правопорушень та порушень прав інших громадян. Офіційно ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, ніде не працевлаштувався, грошові кошти на проживання, як пояснює ОСОБА_3 , йому надають родичі, на профілактичну роботу виховного впливу з боку поліцейського офіцера громади не реагує, на шлях виправлення ставати не бажає, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично вчиняв адміністративні правопорушення. З наведених підстав просить встановить відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Представник поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань про розгляд справи без його часті до суду не направляв.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду та вказав, що дійсно, після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив одне адміністративне правопорушення. Щодо інших порушень, які вказані у подані, факту вчинення їх він не визнає, крім того, дані постанови на даний час ним оскаржуються.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 25.08.2023 відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.182 КУпАП, того ж дня було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, також постанову за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. На даний час ними подано скаргу до ГУНП в місті Києві про скасування даних постанов, оскільки ОСОБА_3 копії цих постанов не отримував та вказаних правопорушень не вчиняв. Також зазначив, що реальною причиною для подання про встановлення адміністративного нагляду стали фактично три постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , події якого мали місце 25.08.2023. Однак, при вивчені матеріалів справи стороню захисту було виявлено, що підписи у даних постановах не належать ОСОБА_3 . Рішення по даній скарзі ще не має. Тому, підстав для застосування відносно ОСОБА_3 наразі не має.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої подано подання та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Подання обґрунтоване необхідністю встановлення адміністративного нагляду, передбаченого п. "в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В ході розгляду подання встановлено, що 05 січня 2021 року ОСОБА_3 було винесено попередження про припинення ведення антигромадського способу життя особі, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд. 16 січня 2023 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2023 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн, за ч.2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн та за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, події яких мали місце 25.08.2023. Крім того, дані постанови він не отримував та на даний час оскаржує у ГУНП в місті Києві, тобто до органу, який їх виніс. Беручи до уваги, що строк набрання постановою законної сили рахується з моменту її отримання, при цьому відомостей про отримання таких ОСОБА_3 матеріали подання не містять, а відтак відсутні відомості про набрання ними законної сиди, враховуючи, що зазначені постанови на даний час оскаржуються, відтак вони не можуть свідчити про систематичність вчинення останнім адміністративних правопорушень та не можуть бути підставою встановлення особі адміністративного нагляду.

Інші будь-які дані, що свідчать про систематичне порушення ОСОБА_3 громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень та притягнення до адміністративної відповідальності у поданні та матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для встановлення адміністративного нагляду, оскільки ініціатором подання не доведено систематичність порушення громадського порядку та систематичного порушення прав інших громадян.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Так, неявка ініціатора подання в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання подання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст. 3, 4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Це, у свою чергу, позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а отже є підставою для відмови у задоволенні подання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме ініціатор подання зобов`язаний забезпечити особисту явку та подання доказів.

Виходячи з наведених аргументів, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 6, ст. 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ухвалив:

в клопотанні начальника Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 06.11.2023 о 16:30.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду через Дубенський районний суд Рівненської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1