ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 Справа №607/9321/22

Номер провадження 1-кп/607/405/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001448 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді комірника в ТОВ «Бфі Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року о 07 годині 42 хвилини водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги по вул. Живова у напрямку від перехрестя із вул. Шептицького до перехрестя із вул. Перля, що в м. Тернопіль. Наближаючись до ділянки автодороги навпроти ТЦ «Rich Таun» що за адресою вул. Живова, 9 м. Тернопіль.

В цей час проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_10 .

У свою чергу водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), проявив неуважність, та при виявленні перешкоди, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме пішохода ОСОБА_10 , та передньою центральною частиною керованого ним автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на нього.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 , спричинено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливом над твердою мозковою оболонкою потиличної частини та під павутинну мозкову оболонку потиличної частини лівої півкуль головного мозку, яка супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною кваліфікацією - середнього ступеня); після травматичний середній отит; із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови були відміченні «осаднення» лобової та скроневих ділянок, «забої м`яких тканин голови», закриту травму тазової ділянки справа у вигляді переломів крижової, лобкової та сідничної кісток і гематоми м`яких тканин в ділянці затульного м`яза та зовнішніх ушкоджень - «гематома та осадження»; із зовнішніх ушкоджень в медичній карті у ОСОБА_10 також відміченні «забої м`яких тканин тулуба, кінцівок», садна кистей рук та ділянки правого колінного суглоба.

Виявленні у ОСОБА_10 , тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Порушення водієм автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_10 , тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та суду показав, що 22 жовтня 2021 року, близько 08 год. він, керуючи транспортним засобом «Тойота», рухався вулицею Живова в м. Тернополі в крайній правій смузі, в напрямку від Збруча. В цей час він побачив потерпілого, який переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці та коли він вже перетну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Він (обвинувачений), думав, що потерпілий зупиниться, але потерпілий прискорив свій рух і тоді, коли останній вийшов на смугу руху транспортного засобу «Тойота», обвинувачений застосував екстрене гальмування. Саме в момент виходу потерпілого на його смугу руху, обвинувачений вважає, у нього виникла небезпека для руху, оскільки раніше він вважав, що потерпілий зупиниться, враховуючи, що ОСОБА_10 бачив наближення транспортного засобу. Інших транспортних засобів, які б обмежували видимість обвинуваченому, не було.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_10 , поясненнями експерта ОСОБА_12 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експерта.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 22 жовтня 2021 року близько 08 год. 00 хв. приїхав на роботу, припаркував свій автомобіль на вулиці Живова в м. Тернополі. Потерпілий поспішав, тому переходив дорогу у не визначеному для переходу місці біля ТЦ «Rich Тown», поруч зупинки громадського транспорту. Він перевірив чи немає транспортних засобів і почав рух по дорозі з двостороннім рухом з двома смугами в кожному напрямку. Раптом відчув сильний удар в праву сторону і опритомнів вже у лікарні. Обвинувачений ОСОБА_7 прийшов в перший вечір у лікарню до потерпілого і запропонував допомогти з лікуванням. Завдана кримінальним правопорушенням шкода була відшкодована частково на придбання ліків на суму 121 390 гривень, однак претензій до обвинуваченого потерпілий не має. При вирішенні судом питання щодо міри покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що йому слід призначити мінімальне покарання за інкримінований злочин.

Крім цього, вина ОСОБА_7 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду доказами.

Витягом з ІПНП рапортом інспектора чергового Тернопільського РВП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 22 жовтня 2021 року з якого вбачається, що 22 жовтня 2021 року о 07 год. 43 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що по вул. Живова біля «Річ Таун» він на автомобілі «Тойота кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на чоловіка, котрий переходив дорогу в невстановленому місці. Виїздом встановлено, що цього ж дня близько 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_7 рухаючись по вул. Живова в м. Тернопіль неподалік зупинки громадського транспорту «Ринок» був недостатньо уважним та допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_10 , який переходив проїжджу частину дороги у невстановленому місці.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 22 жовтня 2021 року, з планом схемою та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого в присутності понятих, було проведено огляд, об`єктом якого є проїзна частина дороги по вул. Живова в м. Тернопіль, а саме в ділянці навпроти ТЦ «Rich Town». Під час огляду на місці пригоду виявлено слідові інформацію, описану в протоколі, а також вилучено транспортний засіб Toyota Camre д.н.з. НОМЕР_1 .

Копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_7 не перебував у стані такого сп`яніння.

Висновком експерта №СЕ-19/120-21/11305-ІТ від 05 січня 2022 року, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані, проте не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України (детальніше див. п. 1 дослідження). На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил порожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено невідповідність системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.2.2 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у тому, що рівень рідини в живильному бачку насоса високого тиску гідро підсилювача керма знаходиться нижче меж експлуатаційної норми та не відповідає вимогам підприємства-виробника. Виявлена невідповідність носить експлуатаційний характер та виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, могла бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху, проте не могла мати впливу на керування транспортним засобом та не могла бути технічною причиною виникнення дорожньо транспортної пригоди.

Висновком експерта №СЕ-19/120-21/11312-ІТ від 29 грудня 2021 року, згідно якого наїзд на пішохода в первинний момент відбувся передньою частиною автомобіля «TOYOTA Саmrу», н.з. НОМЕР_1 , на відстані наближено 0-58 см вліво і 0-39 см вправо від його повздовжньої осі, зокрема: переднім номерним знаком, декоративною накладкою переднього бампера, декоративною решіткою радіатора та капотом моторного відсіку. Наїзд автомобіля «TOYOTA Саmrу» на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів проїзної частини дороги - ймовірно на правій смузі руху, транспортного потоку до перехрестя із вул. Перля, по вул. Живова в м. Тернопіль, у повздовжньому напрямку - у місці, що дещо передує кінцевому розташуванню передньої частини автомобіля «TOYOTA Саmrу», зафіксованого у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та на план-схемі до нього під умовним позначенням № 1, якщо переміщатись в напрямку його руху під час наїзду, за умови, що даний транспортний засіб після наїзду одразу ж сповільнювався до повної зупинки та не переміщався. Встановити в абсолютних величинах та відповісти в категоричній формі на якій смузі руху знаходиться місце наїзду автомобілем TOYOTA на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13 грудня 2021 року, згідно якого слідчим вилучено медичну картку стаціонарного хворого №4472 на ім`я ОСОБА_10 .

Висновком експерта №1238 від 04 лютого 2022 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за медичними документами на ім`я гр-на ОСОБА_10 , 1969 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та відповідно до запропонованих запитань, підсумовує. Згідно з вивченими медичними документами, у ОСОБА_10 за період лікування з 22 жовтня 2021 року по 18 листопада 2021 року в умовах стаціонару КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження, спостереження та результатів інструментальних досліджень, було діагностовано: - відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами над твердою мозковою оболонкою потиличної частки правої та під павутинну мозкову оболонку потиличної частки лівої півкуль головного мозку, яка супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною класифікацією - середнього ступеня); післятравматичний середній отит; із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови були відмічені «осаднення» лобової та скроневих ділянок, "забої м`яких тканин голови"; - закриту травму тазової ділянки справа у вигляді переломів крижової, лобкової та сідничної кісток і гематоми м`яких тканин в ділянці затульного м`яза та зовнішніх ушкоджень «гематома та осадження». Із зовнішніх ушкоджень в медичній карті у ОСОБА_10 також відмічені "забої м`яких тканин тулуба, кінцівок", садна кистей рук та ділянки правого колінного суглоба. Виявлені у ОСОБА_10 ушкодження, зважаючи на їх вид, клінічний перебіг, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін. Виявлені у гр-на ОСОБА_10 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_10 ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), не виключається.

Протоколом огляду предмета від 17 січня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого було оглянуто диск із відеозаписом «з камери відеоспостереження по вул. Живова в м. Тернопіль за 22.10.2021 року». Під час огляду встановлено, що в зону відеоспостереження потрапляє ділянка автодороги, а саме частина вул. Живова навпроти ТЦ «RICH TAUN», на відеозаписі наявне маркування фактичного часу на початку відео у вигляді 07:41:58, та 10.22.2021 року. На відеозаписі світла пора доби, проїзна частина дороги перебуває у сухому стані. Надалі, при фактичному часі 07:43:12 год., у зоні відеоспостереження з`являється автомобіль (міні вен) сірого кольору візуально схожий на автомобіль марки «Volkswagen» «Caddy», який припарковується на правому краї ПЧД відносно формату здійснення відеофіксації, також із даного автомобіля виходить чоловік. При фактичному часі 07:42:45 дану ділянку дороги проїжджає крайньою лівою смугою у напрямку до перехрестя із вул. Перля автобус білого кольору. При фактичному часі 07:42:52 вище вказаний автобус проїжджає ділянку відеоспостереження та із за його корпусу по відношенню до камери відеоспостереження виходить чоловік, який рухається проїзною частиною дороги у не встановленому місці, його рух не обмежений габаритами інших транспортних засобів та із відеозапису зрозуміло що всі ТЗ, які наближаються до ділянки автодороги, яку перпендикулярно до її поздовжніх елементів перетинає даний пішохід, можуть його чітко бачити. Надалі при фактичному часі 07:42:54, даний пішохід продовжує рух в темпі ходьби та в цей момент виходить на смуги транспортного потоку призначеного для руху у напрямку до перехрестя із вул. Перля, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яка розмежовує транспортні потоки в даній ділянці дороги. Також, при часі 07:42:57, на даного пішохода відбувається наїзд передньою частиною автомобіля візуально схожого на автомобіль «Toyota Саmrу» золотистого кольору, який рухався крайньою правою смугою у напрямку до перехрестя із вул. Перля із візуально не високою швидкістю. Від удару відбувається відкидання пішохода в зону лівого, відносно відеофіксації, краю ПЧД, де він зникає із зони відеофіксації, а автомобіль зупиняється практично одразу після наїзду. До місця ДТП підходять очевидці, із ТЗ, з переднього водійського місця, виходить чоловік.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/1803-ФП від 22 лютого 2022 року, згідно якого у відеозаписі: «ch07_4202.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS DVD+R 4.7GB/120min 16х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «24920», на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 07:42:52 по 07:42:57, з моменту виходу (проглядання) зображеного пішохода із за габаритів зображеного транспортного засобу типу «Автобус», білого кольору до моменту наїзду зображеним транспортним засобом «Toyota Саmrу» на нього, пройшов час в діапазоні: 4,74... 5,60 с, з найбільш ймовірним: 5,17 с.

Висновком експерта №СЕ-19/120-22/3930-ІТ від 25 квітня 2022 року, згідно якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Toyota Camry повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі варіантів вихідних даних, водій автомобіля Toyota Camry, з вказаних моментів виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзд на останнього. Враховуючи заданий слідством комплекс варіантів вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Toyota Camry, з вказаних моментів виникнення небезпеки для руху, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії в умовах виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам вказаного пункту Правил. В цій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Toyota Camry вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даних особливостях дорожньої обстановки, в якій експертним (розрахунковим) шляхом визначення фактичної швидкості руху автомобіля Toyota Camry встановити не надається можливим, тому оцінка дій водія транспортного засобу вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, на основі заданої швидкості руху транспортного засобу, не потребує спеціальних знань в області автотехніки і може бути вирішена слідством самостійно, шляхом простого арифметичного порівняння. Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної пригоди та комплекс варіантів вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Toyota Camry вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Toyota Camry вказаним вимогам пункту Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження експерт ОСОБА_12 суду надав роз`яснення, щодо висновку судової автотехнічної експертизи від 25 квітня 2022 року, згідно яких зазначив, що у нього наявний відповідний кваліфікаційний рівень для проведення вказаної експертизи. Разом з постановою про призначення судової автотехнічної експертизи останньому було надано копії матеріалів кримінального провадження, серед яких такий об`єкт дослідження як відеозапис був відсутній. При проведені вищевказаної експертизи використовувались всі методики та інформаційні джерела, які вказані у його висновку. Крім цього, експерт ОСОБА_12 роз`яснив, що у даній дорожньо-транспортній пригоді був об`єкт який обмежував оглядовість водія автомобіля Toyota Camry, а саме автобус білого кольору, який знаходився на зустрічному транспортному потоці та із-за якого вийшов пішохід. В полі зору водія транспортного засобу Toyota Camry з`являється пішохід із-за задньої частини автобуса, який переміщався в напрямку смуги руху водія легкового автомобіля. У даній ситуації, момент небезпеки, який визначався на основі вихідних даних та окремо експертом не досліджувався, виникає з моменту появи в полі зору водія автомобіля Toyota Camry пішохода, який переміщався зліва - направо в напрямку смуги руху водія. Відповідний час настання небезпеки виражається у числових значеннях, а тому наданих слідчим даних, у яких було зазначено, що небезпека тривала протягом 4,7 5,6 секунд, було достатньо для встановлення відстані на якій перебував транспортний засіб від пішохода, а також встановлення наявності технічної можливості для застосування своєчасного екстреного гальмування. Співвідношення зупинного шляху до віддаленості до перешкоди, а саме до місця наїзду, становила приблизно 41, 7 метрів. Враховуючи всі вищезазначені співвідношення, час настання видимої небезпеки та зупинний шлях, експерт ОСОБА_12 зазначив, що водій автомобіля Toyota Camry мав технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з пішоходом.

Відтак, на думку суду, досліджені судом докази, які надані стороною обвинувачення, є належними, допустимими та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На противагу зазначеним вище доказам, та для підтвердження своєї позиції, стороною захисту подані, а судом дослідженні наступні докази.

Висновок експерта №063-22 від 30 вересня 2022 року, згідно якого, з точки зору згідно методичних рекомендацій судової автотехнічної експертизи, моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Toyota Camry НОМЕР_1 , за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2021 року, біля 07 год. 42 хв. по вул. Живова у м. Тернополі, є момент перетину пішоходом межі зони небезпеки, тобто в даному випадку положення до смуги руху автомобіля на відстань близько 1 м з наступною зміною темпу руху пішохода ОСОБА_10 в напрямку смуги руху автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 . З урахуванням відповіді на попереднє запитання, водій автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 , в момент виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди з технічної точки зору була поява пішохода ОСОБА_10 на такій відстані від автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 , якої не було достатньо для уникнення даної ДТП з його боку з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження експерт ОСОБА_14 суду надав роз`яснення, щодо висновку експерта №063-22 від 30 вересня 2022 року за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами кримінального провадження №0001448 від 22 жовтня 2021 року, згідно яких вказує, що при дослідженні та наданні експертної оцінки використовувались всі фактичні дані, які містяться в матеріалах справи та які були наданні на дослідження, а також встановлювались за допомогою методики по визначенню моменту виникнення небезпеки та рекомендованої науково-технічної літератури, яка зазначені у висновку. Також, експерт ОСОБА_14 зазначив, що у нього наявні всі експерті спеціальності, які потрібні для проведення експертизи на основні заданих запитань. При проведенні експертизи жодним чином не ставились під сумнів висновки попередніх експертиз, а проводилось окреме автотехнічне дослідження на основі вихідних даних та відеоматеріалів. Також, експерт вказав, що момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 настає під час того коли пішохід перетинає межі лівої крайньої смуги та знаходиться на відстані 1 метр від транспортного засобу. Дана відстань дорівнює половині габаритної ширини автомобіля, а тому з урахуванням розрахункових даних було встановлено, що водій вищевказаного автомобіля не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування.

Висновок експерта №423/22-22 від 15 червня 2022 року, згідно якого з точки зору методичних рекомендацій судової автотехніки, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, момент виникнення небезпеки (далі текст оригіналу): На дорозі з багаторядним рухом з горизонтальною розміткою, транспортний засіб рухається не в крайньому ряду, а пішохід спокійним кроком в будь-якому поперечному напрямку перетинає проїзну частину. Небезпека для руху виникає в момент, виходу на смугу руху транспортного засобу, або в небезпечну зону. У визначений момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Toyota Camry не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. З технічної точки зору, причиною настання досліджуваної пригоди слід вважати створення аварійної ситуації водію автомобіля Toyota Camry, внаслідок раптового виходу (вибіганні) поза межами пішохідного переходу пішохода ОСОБА_10 на смугу руху вказаного автомобіля, внаслідок чого водій ОСОБА_7 був позбавлений технічної можливості уникнути ДТП.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження експерт ОСОБА_15 суду надав роз`яснення, щодо висновку експерта №423/22-22 від 15 червня 2022 року за результатами проведення автотехнічної експертизи за зверненням адвоката у кримінальному провадженні №0001448, згідно яких зазначив, що момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «Toyota Camry» настає, коли пішохід наближається у небезпечну зону автомобіля, а саме до правої смуги руху дороги. Причиною даного ДТП є створення аварійної ситуації водію, яку ОСОБА_7 фактично не міг уникнути з технічної точки зору.

Дослідивши зазначені висновки експерта №063-22 від 30 вересня 2022 року, №423/22-22 від 15 червня 2022 року та заслухавши під час судового розгляду пояснення експертів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які проводили ці експертизи, суд прийшов до висновку, що такі докази не спростовують вину у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, враховуючи наступне.

Так, позиція сторони захисту зводиться до твердження, що обвинувачений не мав технічної можливості уникнути ДТП, оскільки небезпека для його руху виникла в момент, коли потерпілий наблизився до смуги руху ОСОБА_7 . Таке твердження підтвердили і висновки експерта №063-22 від 30 вересня 2022 року, №423/22-22 від 15 червня 2022 року.

При цьому, як вбачається із самих висновків та пояснень експертів в судовому засідання, до цієї думки вони прийшли використовуючи наукову літературу, описану у висновках.

Проте, дослідивши питання щодо визначення моменту виникнення небезпеки, суд встановив, що в експертній практиці різних науково-дослідних експертних установ немає єдиної методики у встановленні цього моменту, оскільки відсутні чіткі критерії для його визначення.

Зокрема, ряд науковців вважає, що момент виникнення небезпеки пов`язаний із встановленням в дорожньо-транспортній ситуації ознак, що вказують на джерело небезпеки. При цьому оцінка характеру небезпеки (її джерела), повинна бути підставою для вибору водієм попереджувальних заходів навіть тоді, коли небезпека ще не виявилася в яких-небудь діях.

Той же ОСОБА_16 , на праці якого у своїх дослідженнях посилалися експерти ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , вказав «якщо на відстані, що не перевищує зупинний шлях транспортного засобу дії пішохода такі, що він до моменту зближення може опинитися на смузі руху транспортного засобу, водієві слід негайно застосувати екстрене гальмування».

При визначенні моменту виникнення небезпеки, слід враховувати, що у процесі управління транспортним засобом перед водієм стоїть завдання постійного забезпечення безпеки руху. Тому оцінка дорожньо-транспортної ситуації вимагає від нього (водія) прийняття рішення із питань: 1) чи є джерело виникнення небезпеки; 2) які запобіжні заходи необхідно вжити для виключення можливості виникнення небезпеки; 3) у який момент слід здійснити запобіжні заходи.

В контексті зазначеної методики, а також враховуючи фактичні обставини руху пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину дороги перпендикулярно відносно руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 , перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, перебував в полі зору обвинуваченого, не зупинився, продовжив рух, при цьому, потерпілий не робив жодних маневрів, які б давали ОСОБА_7 підстави вважати, що пішохід зупиниться перед його смугою руху, суд вважає, що саме в момент перетину ОСОБА_10 подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки у ОСОБА_7 виникла небезпека, яку даний водій об`єктивно мав можливість виявити та уникнути її, шляхом застосування екстреного гальмування.

Отже, на думку суду, експерти ОСОБА_14 і ОСОБА_15 прийшли до помилкового висновку про те, що небезпека для руху обвинуваченого виникла в момент, коли потерпілий наблизився до смуги руху ОСОБА_7 , а відповідно і висновку, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 .

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд не погоджується із висновками експертів №063-22 від 30 вересня 2022 року, №423/22-22 від 15 червня 2022 року та, відповідно поясненнями експертів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , вважає їх необґрунтованими та не бере до уваги при прийнятті рішення у даній справі.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд при вирішенні питання відповідальності обвинуваченого звертає увагу на роз`яснення, наведені у п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якими передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

А тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, думку потерпілого, відсутність обставин, які пом`якшують чиобтяжують покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання не застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що він працює з використанням транспортного засобу. Вказана робота є основним джерелом його доходу та безпосередньо пов`язана із наявністю права керувати транспортним засобом. Під час воєнного стану він виконує роботу з метою забезпечення продуктами харчування населення, центри обігріву, розташування переселенців, що безумовно характеризує його з позитивної сторони. Застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання призведе до втрати основного джерела його доходу та негативно вплине на забезпечення його життєдіяльності. Також, суд бере до уваги і поведінку ОСОБА_10 , який переходив проїзну частину в недозволеному місці. Поряд з цим, обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду і потерпілий просив не карати суворо ОСОБА_7 . Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших притягнень обвинуваченого до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що дає суду підстави зробити висновок про загалом законослухняну поведінку обвинуваченого та можливість досягнення мети виправлення його та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування додаткового покарання.

Також, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, відшкодував завдану шкоду. Зазначене, на думку суду, вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 в період дії іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», 1998 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», 1998 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», 1998 року випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 повернути володільцю ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили;

- медичну карту стаціонарного хворого №4472 на ім`я ОСОБА_10 повернути у володіння КНП «Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги», після набрання вироком законної сили;

- відеозапис під назвою «ch07_4202» та який наявний на електронному носію інформації комп`ютерному диску DVD+R №24920 залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави, процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 05 січня 2022 року №СЕ-19/120-21/11305-ІТ в розмірі 1029,72 грн., судової транспортно трасологічної експертизи від 29 грудня 2021 року №СЕ-19/120-21/11312-ІТ в розмірі 1372,96 грн., судової фототехнічної експертизи від 22 лютого 2022 року №СЕ-19/120-22/1803-ФП в розмірі 2402,68 грн., судової автотехнічної експертизи від 25 квітня 2022 року №СЕ-19/120-22/3930-ІТ в розмірі 1716,20 грн., на загальну суму 6521 грн. 56 коп. (шість тисяч п`ятсот двадцять одна гривня п`ятдесят шість копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1