Справа № 298/1934/23
Номер провадження 1-кс/298/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 13 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. Так, 12.10.2023 року о 23:36 годині надійшло телефонне повідомлення з лінії 102 від інспектора СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що ним перебуваючи в добовому наряді у складі ГРПП-1, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 110D» н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в ході перевірки ТЗ було виявлено потертим та вкритим ерозією під переднім пасажирським сидіння він-номер кузова, що свідчить про можливу його підробку.

13 жовтня 2023 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події, 13 жовтня 2023 року було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 110 D» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 02.03.2013, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУта визнано речовим доказом.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вказані дії виконанні із метою виявлення та фіксації відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000101 від 13.10.2023 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак прокурор ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі за наявними у справі матеріалів, подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, Так, 12.10.2023 року о 23:36 годині надійшло телефонне повідомлення з лінії 102 від інспектора СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що ним перебуваючи в добовому наряді у складі ГРПП-1, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 110D» н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в ході перевірки ТЗ було виявлено потертим та вкритим ерозією під переднім пасажирським сидіння він-номер кузова, що свідчить про можливу його підробку.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2023 року, який проводився старшим дізнавачем СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 110 D» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 02.03.2013, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 13.10.2023 року транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 110 D» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 02.03.2013, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000101 від 13.10.2023.

Користувачем вилученого в ході проведеного 13.10.2023 огляду місця події транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 110 D» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 02.03.2013, яке упаковано у паперовий крафтовий конферт НПУ СУ є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Власником вилученого в ході проведеного 13.10.2023 огляду місця події транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 110 D» н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 02.03.2013, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 13 жовтня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000101від 13 жовтня2023 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 13 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 13 жовтня 2023 року майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 02.03.2013, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ;

- транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 110 D» н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є громадянин України, ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1