ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3019/23 Справа № 205/6727/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000395 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 03.12.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання є занадто суворим, а тому просить призначити йому покарання у виді штрафу, який він має можливість сплатити, оскільки працює та має стабільний дохід.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; - за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 в лютому місяці 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи кримінально-протиправний умисел спрямований на виготовлення підробленого посвідчення водія, шляхом надання фотографії з зображенням свого обличчя, за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, про виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, зі змінами і «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно п. 21 вказаного Положення - посвідчення водія видається після складення особою у територіальному сервісному центрі МВС іспитів, передбачених пунктом 18 цього Положення.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, отримавши від ОСОБА_9 фотографію з зображенням його обличчя, за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно виготовила підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також нанесла штампи «Державтоінспекція УМВС України в Дніпропетровській області* Дніпропетровський МРЕВ № 25» та дані із підписами посадової особи, яка його видала.

Далі, ОСОБА_8 в лютому місяці 2023 року, знаходячись у приміщенні відділення «Нова Пошта» № 19, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Панікахи, 91, від невстановленої особи отримав посилку із підробленим документом зі своєю фотокарткою, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишив дане посвідчення при собі з метою подальшого його використання.

Усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого На ім`я « ОСОБА_8 », отримані способом термографічного друку, за допомогою знаксинтезуючих пристроїв типу термічного, сублімаційного принтерів тощо.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія серії НОМЕР_1 не виявлено.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 21.06.2023 року, близько 23.20 годин (в ході досудового розслідування більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_8 , рухався на автомобілі марки "Volkswagen", модель "Sharan ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Івана Мазепи, що у м. Дніпро, де неподалік будинку № 46 був зупинений працівниками патрульної поліції з метою перевірки документів. В цей момент у ОСОБА_8 виник кримінально - протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою підтвердження права керування транспортним засобом.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_8 , добровільно дістав з правої кишені шортів, які були одягнені на ньому, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, достовірно знаючи, що вищезазначене посвідчення водія є підробленим, придаючи своїм діям ознак правомірності передав працівникам патрульної поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке підтвердило право керування транспортним засобом, тим самим використав завідомо підроблений документ.

22.06.2023 року у період часу з 00.25 годин по 00.30 годин, навпроти будинку № 46 по пр. Івана Мазепи, що у м. Дніпро, під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих було вилучено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_8 », отримані способом термографічного друку за допомогою знаксинтезуючих пристроїв типу термічного, сублімаційного принтерів тощо.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія серії НОМЕР_1 не виявлено.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів вважає, що при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, суспільно корисною працею не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки.

Твердження обвинуваченого, що він працює, має стабільний дохід не може бути взято до уваги, оскільки судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, також обвинуваченим до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження його офіційного працевлаштування, а надана ним виписка про рух коштів по його банківському рахунку за період з 09.07.2022 року - 02.10.2023 року не є підтвердженням наявності стабільного доходу, окрім того, вказана виписка не містить даних щодо доходу за серпень- вересень 2023 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим обставини не можуть бути підставами для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, та особи обвинуваченого, який раніше судимий.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи обвинуваченого не обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4