ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 759/22386/19

провадження № 51-3948 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007695, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України

(далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також указаним вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він за обставин, встановлених судом та наведених у вироку, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання боєприпасів та вогнепальної зброї, порушуючи Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція), придбав пістолет з маркуванням «НОМЕР_4» « НОМЕР_1 » та 14 (чотирнадцять) патронів з маркуванням «НОМЕР_3», які став незаконно носити та зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 30 жовтня 2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 23А, був викритий працівниками поліції, яким останній добровільно видав з салону автомобіля марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , належні йому пістолет «НОМЕР_4» « НОМЕР_1 », який належить до короткоствольної, гадкоствольної вогнепальної зброї, та 14 (чотирнадцять) патронів з маркуванням «НОМЕР_3», 11 (одинадцять) з яких є боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні до стрільби.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження. Вважає, що вилучений

у ОСОБА_7 пістолет є пристроєм для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. При цьому зазначає, що даних про те, що вказаний пістолет належить до одного з видів вогнепальної зброї - бойової нарізної військових зразків зброї або виготовленої за спеціальним замовленням, охолощенної, нейтралізованої, несучасної, спортивної, мисливської вогнепальної зброї в ході апеляційного розгляду не встановлено. Крім того, вказує, що вилучені у ОСОБА_7 патрони не є бойовими припасами, оскільки згідно з п. 8.9 Інструкції бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони до гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просила залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно ж із вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведені вимоги судами першої та апеляційної інстанцій було дотримано в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1

ст. 263 КК, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено, а також оцінено за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК.

При цьому суд першої інстанції дослідив і послався у вироку на:

- показання обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, не заперечував, що за кілька місяців придбав стартовий пістолет з набоями, умислу купувати бойовий пістолет у нього не було, оскільки він йому не потрібен, та йому не відомо, хто видалив захисний канал зі ствола пістолета;

- дані протоколу огляду місця події від 30 жовтня 2019 року та відеозапис даної слідчої (розшукової) дії;

- дані висновку експерта № 8-2/953 від 18 листопада 2019 року, в якому зазначено, що наданий на дослідження пістолет «Zoraki 914-В», калібру 9 mm P.A., № НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, фірма «АТАК ARMS CO., LTD», Туреччина. З наданих на дослідження 14 патронів з маркуванням «НОМЕР_3» 11 є боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні для стрільби, встановити належність до боєприпасів трьох патронів з маркуванням «НОМЕР_3» не видалось можливим у зв`язку з демонтажем останніх.

Отже, дослідивши та оцінивши наведені у вироку докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції правильно встановив обставини кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 370, 374 КПК та є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд, розглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, належно перевірив доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , зокрема, про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, та недопустимість певних доказів, надав на них вичерпні відповіді та навів мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався.

При цьому суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив висновок експерта

№ 8-2/953 від 18 листопада 2019 року, в якому зазначено, що наданий на дослідження пістолет «Zoraki 914-В», калібру 9 mm P.A., № НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, фірма «АТАК ARMS CO., LTD», Туреччина. Пістолет «Zoraki 914-В», калібру 9 mm P.A., № НОМЕР_1 , належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї. У наданому на дослідження пістолеті було внесено зміни саморобним способом, а саме: видалення захисного елементу з каналу ствола (втулки). З наданих на дослідження 14 патронів з маркуванням «НОМЕР_3» 11 патронів є боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні для стрільби, встановити належність до боєприпасів трьох патронів з маркуванням «НОМЕР_3» не видалось можливим у зв`язку з демонтажем останніх. 14 патронів з маркуванням «НОМЕР_3» виготовлені промисловим способом (Сова оружейная м. Миколаїв, Україна), споряджені кулею сферичної форми, еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору, з використанням метального заряду. Дані патрони призначені для використання у пристроях вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії («Форт 9Р»; «Форт 12Р»; «Форт 14Р»; «Форт 17Р»; «ПМР» «ВІЙ»; 9 mm Р.А.) (т. 1 а. п. 72-78).

Крім того, в суді апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_8 , котрий підтримав наданий висновок та пояснив, що:

- на підставі дослідження конструктивних особливостей, способу проведення пострілів і розрахованої кінетичної енергії, наведеної у дослідницькій частині висновку, він дійшов висновку про те, що пістолет «Zoraki MOD 914 B» є вогнепальною зброєю;

- вказаний пістолет виготовлений промисловим способом в Туреччині, а в подальшому до конструкції пістолету було внесено зміни саморобним способом, а саме - видалення захисного елементу з каналу ствола (втулки);

- при переробці ствол набув такої ознаки, як наскрізність, завдяки чому по каналу ствола можливий рух снаряду, що прямо впливає на те, що предмет отримав інші конструктивні ознаки. Ця переробка вивела предмет з однієї видової категорії в іншу, тобто змінила її вид призначення і свідчить про те, що цей пістолет став бойовим;

- дослівне формулювання поняття «бойової» зброї в Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю відсутнє, оскільки там зазначена тільки зброя, яка фігурує на ринку в легальному обігу, або те, що підпадає під дію дозвільної системи, тоді як кримінальної зброї не має, а вся перероблена зброя - це кримінальна. В свою чергу, кримінальна зброя - це вже автоматично бойова (вогнепальна) зброя;

- надані на дослідження 14 патронів з маркуванням «НОМЕР_5» виготовлені промисловим способом. 11 з них є боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні для стрільби, а встановити належність до боєприпасів трьох патронів не видалось можливим у зв`язку з демонтажем останніх;

- згідно з методикою проведення дослідження, де визначено алгоритм дослідження певних виробів, надані на дослідження патрони є боєприпасами до вогнепальної зброї та придатні для стрільби, оскільки розрахунок питомої кінетичної енергії стріляного снаряда виявився більшим за 0,5 Дж/мм2, що свідчить про те, що цей снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю, необхідною для нанесення небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Виходячи із сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

А тому доводи захисника про те, що вилучений у ОСОБА_7 пістолет є пристроєм для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а патрони не є бойовими припасами, є безпідставними.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, за своїм видом та розміром є необхідним для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би підставами для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

А тому касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3