Справа № 761/1500/24
Провадження № 1-кс/761/1697/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитрова Донецької області, громадянки України, заміжньої, яка має сина 2016 року народження, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 31.08.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 12 січня 2024 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 31.08.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 31.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч.3 ст. 307 КК України.

10.01.2024, о 13 год. 12 хв., в порядку ст. 208 КПК України, затримана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та долучених до нього матеріалів - у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до даного клопотання.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_9 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрювана ОСОБА_9 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків слідчий мотивує тим, що підозрювана ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку встановлення судом її вини, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція за яку передбачає максимальне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. На підтвердження заявлених у клопотанні доводів надала слідчому судді копію висновку судової експертизи.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що підозра необгрунтована, а заявлені прокурором ризики не підтверджені зібраними стороною обвинувачення доказами. Зазначав, що його підзахисна перебуває у стресовому стані у зв`язку із даним кримінальним провадженням, зокрема їй довелось викликати швидку медичну допомогу під час затримання. Окремо просив врахувати, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, яка наразі вимушена проживати разом із літніми батьками підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника, вказувала, що їй викликали швидку медичну допомогу під час затримання. Скаржилась на дії працівників поліції під час затримання, разом з тим, на уточнююче запитання категорично заперечувала проти звернення до правоохороних органів для проведення перевірки зазначених у судовому засіданні обставин та просила не враховувати такі її пояснення як заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 31.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч.3 ст. 307 КК України.

10.01.2024, о 13 год. 12 хв., в порядку ст. 208 КПК України, затримана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого її злочину правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, з метою збуту, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винуватою, відсутність у останньої сталого джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий вважає достатнім чином доведений ризик того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що свідок ОСОБА_10 співпрацювала з органами досудового розслідування, знаючи її анкетні дані, номер телефону тощо, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на неї або змусити її перешкодити встановленню істини у справі, змінити у подальшому показання тощо, або вчинити спроби помститись їй за своє викриття та інших співучасників. Вказані твередження справедливі і стосовно свідка ОСОБА_11 - працівника відділення ТОВ «Нова пошта» №21, місце роботи якого відоме ОСОБА_4 , на якого вона також може вплинути з метою дачі показань, які вигідні підозрюваній.

Серед іншого, слідчим суддею враховується і той факт, що інші підозрювані у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_8 - чоловік ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою останньої, мають між собою родинні зв`язки, з огляду на що існує вагомий ризик впливу один на одного з метою дачі вигідних ОСОБА_4 показань.

Також слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, які, відповідно до формулювання підозри, були вчинені в той час, як в рамках іншого провадження ОСОБА_4 має статус обвинуваченої у вчиненні аналогічного правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність існування вищезазначених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою - відсутні.

Щодо скарг ОСОБА_4 та її захисника на погіршення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання ОСОБА_4 належної та достатньої медичної допомоги та додаткового медичного обстеження, в тому числі, у випадку такої потреби - поза межами медичної частини Київського СІЗО, не унеможливлює утримання останнього під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув?язненій ОСОБА_4 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, необхідно зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_4 негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваної та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, пов`язаного із кримінальним правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 09 березня 2024 року включно.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права останньої на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження підозрюваної та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Копію ухвали направити для виконання в частині надання медичної допомоги до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 16 січня 2024 року о 10 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1