ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002371 від 24 грудня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 09.04.2020 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 26 липня 2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2021 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування поблизу вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію двору приватного домоволодіння буд. АДРЕСА_3 , що є сховищем. Знаходячись у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з проникненням у сховище, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме металеві штикові лопати у кількості 2 одиниці без держаків, вартістю 118 гривень 00 копійки;металеву мотику, вартістю 40 гривень 00 копійок;металеві вила без держаків у кількості 2 одиниці, вартістю 100 гривень 00 копійок;саморобний металевий мангал, вартістю 520 гривень 00 копійок;мотор компресор з холодильника, вартістю 174 гривні 75 копійок;конденсатор з холодильника, вартістю 125 гривень 00 копійок;випарник з холодильника, вартістю 149 гривень 50 копійок;

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1227 гривень 25 копійок.

Крім того, 22 листопада 2021 року, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування поблизу вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію двору приватного домоволодіння - будинку АДРЕСА_3 , що є сховищем. Знаходячись у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням у сховище, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме металеві вила без держаків у кількості 2 одиниці, вартістю 100 гривень 00 копійок;металеву сапу без держаку у кількості 1 одиниця, вартістю 40 гривень 00 копійок;мотор компресор з холодильника, вартістю 174 гривні 75 копійок;конденсатор з холодильника вартістю 125 гривень 00 копійок;випарник з холодильника, вартістю 149 гривень 50 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 489 гривень 25 копійок.

Крім того, 26.11.2021 року, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування поблизу вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію двору приватного домоволодіння - будинку АДРЕСА_3 , що є сховищем. Знаходячись у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням на територію домоволодіння, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме металевої штикової лопати без держаку у кількості 1 одиниця, вартістю 59 гривень 00 копійок;металеві граблі без держаків у кількості 3 одиниці, вартістю 120 гривень 00 копійок;алюмінієві тази у кількості 3 одиниці, вартістю 126 гривень 00 копійок;алюмінієву каструлю на 3 літри, вартістю 51 гривень 00 копійок;саморобний обігрівач квадратної форми на чотирьох ніжках, вартістю 90 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 446 гривень 00 копійок.

Крім того, 29.11.2021 року, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування поблизу вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію двору приватного домоволодіння - будинку АДРЕСА_3 , що є сховищем. Знаходячись у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням на територію домоволодіння, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме металеві совкові лопати без держаків у кількості 2 одиниці, вартістю 118 гривень 00 копійок;металеві граблі без держаків у кількості 1 одиниця, вартістю 40 гривень 00 копійок;6 метрів металевого куточка 25х25, вартістю 129 гривень 46 копійок;металеві куточки 40х40 у кількості 4 одиниці довжиною 85 см кожний, вартістю 117 гривень 30 копійок;металеві ломи у кількості 2 одиниці 1,5 метри один та 2 метри другий, вартістю 198 гривень 00 копійок;металеві труби у кількості 2 одиниці довжиною по 2 метри кожна, вартістю 66 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 668 гривень 76 копійок.

Крім того, 03.12.2021 року, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування поблизу вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію двору приватного домоволодіння - будинку АДРЕСА_3 , що є сховищем. Знаходячись у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням на територію домоволодіння, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме 7 метрів металевого куточка 25х25, вартістю 151 гривня 04 копійки; ручні пилки (ножовки) у кількості 2 одиниці, вартістю 150 гривень 00 копійок;6 метрів металевого куточка 25х25, вартістю 129 гривень 46 копійок;металеві совкові лопати без держаків у кількості 2 одиниці, вартістю 118 гривень 00 копійок;секатори для обрізання винограду у кількості 3 одиниці, вартістю 228 гривень 00 копійок;

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 776 гривень 50 копійок.

Крім того, 24.12.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування поблизу вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію двору приватного домоволодіння - будинку АДРЕСА_3 , що є сховищем. Знаходячись у дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням у сховище, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме металобрухт загальною вагою 50 кг 500 гр, вартістю 282 гривні 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись на території приватного домоволодіння - будинку АДРЕСА_3 , що є сховищем, не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_5 та співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у скоєні таємного викрадання чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога,лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК Україниобставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2022 року яким ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, слід виконувати самостійно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи №34/01 від 24.01.2022 у розмірі 343 грн. 22 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання після приведення вироку до виконання.

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2022 року яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 343 грн. 22 коп.

Речові докази: ПЕТ мішок білого кольору в якому знаходилися емальований таз та металобрухт; пристрій для зняття ізоляції та перерізання труб; рюкзак із слюсарними інструментами; металеві совкові лопати без держаків у кількості 4 одиниць; металева вила без держаків у кількості 2 одиниць; мотор компресор холодильника у кількості 2 одиниць; конденсатор з холодильника; алюмінієва каструля; алюміневий тазік; металевий лом довжиною 1,5 м; металева сапа без держака; металеві куточки 40х40 довжиною 85 см у кількості 4 шт.; металеві граблі без держака; металеві труби у кількості 2 одиниць по 2 метри кожна; ручна пила (ножовка); секатор для обрізання винограду з жовтою ручкою - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1