Справа № 522/2693/15-к
Провадження № 1-кс/522/7436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у якій просить зобов`язати слідчого відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 провести належним чином подальше досудове розслідування кримінального провадження № 0009109 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, провести слідчі дії визначені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року по справі № 522/2693/15-к, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 від 30.04.2015 року та належним чином розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 15.11.2023 року адвокат у приміщенні BП № 5 ОРУП № l ГУНП в Одеській області ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату стало відомо, що з 2015 року по теперішній день жодних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України проведено не було.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться ухвала слідчого судді від 10.03.2015 року по справі № 522/2693/15-к, яка є невиконаною та клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке по теперішній час не розглянуто.

Адвокат в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить здійснити розгляд без його участі та участі потерпілої.

Уповноважена особа ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів, вбачається, що з 2015 року слідчими підрозділами жодних слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні проведено не було.

Так, в матеріалах кримінального провадження знаходиться ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року по справі № 522/2693/15-к відповідно до якої: «…Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за № 0009109 - задовольнити в повному обсязі. Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 0009109. Зобов`язати слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0009109, за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, виконати слідчі дії, а саме: - в установленому законом порядку отримати у слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси дозвіл про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо отримання інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг шляхом зобов`язання ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні номера, а також вхідні та вихідні дзвінки на них оператора ТОВ «Астеліт» LAK 11623, CID 1832, 1082, 1081, ПрАТ «МТС Україна» LAK 42000 CID 60906, 60786, 62113, 60112, ПрАТ «Київстар» LAK 37003 CID 27993, 27702, 23773, 32001, в проміжок часу з 20:00 годин 07.10.2014 року до 11:20 годин 08.10.2014 року; в установленому законом порядку отримати у слідчого судді дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку на наступну інформацію ТОВ «Астеліт» LAK 11623, CID 1832, 1082,1081, ПрАТ «МТС Україна» LAK 42000 CID 60906, 60786, 62113, 60112, ПрАТ «Київстар» LAK 37003 CID 27993, 27702, 23773, 32001, в проміжок часу з 20:00 годин 07.10.2014 року до 11:20 годин 08.10.2014 року: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час, тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний, ІMSI номери сім-картки, ІMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента; встановити цих осіб та провести слідчі (розшукові дії) по встановленню їх причетності до скоєного злочину чи наявності у них інформації про скоєння даного злочину; повідомити потерпілу про виконання клопотання про арешт майна та витребування з департаменту ДАІ МВС України інформацію щодо оформлення права власності на території України на автомобіль марки «Тойота Хайлендер» 2012 року випуску, в період з 08.10.2014 року по теперішній час; в разі отримання інформації з департаменту ДАІ МВС України про продаж в період з 08.10.2014 року по теперішній час автомобілів марки «Тойота Хайлендер» 2012 року випуску, та у встановленому законом спосіб провести відповідну експертизу для встановлення ознак підроблення ідентифікаційного номеру, номерів двигуна шасі, або кузова; по схемі пересування зазначеного автомобіля встановити свідків, наявність відео спостереження, та провести слідчі (розшукові) дії по встановленню осіб винних у скоєнні злочину; повідомити потерпілу про результати розслідування справи у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України. Зобов`язати слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області який проводить на теперішній час досудове слідство за кримінальним провадженням № 0009109 виконати всі інші слідчі (розшукові) дії, які передбачені КПК для найшвидшого та об`єктивного встановлення істини по зазначеному кримінальному провадженні…».

Однак, вищевказана ухвала суду по теперішній час є невиконаною, зазначених слідчих дій не було здійснено, що свідчить про бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що ще 30.04.2015 року представник потерпілої ОСОБА_6 звертався до слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 з клопотанням, відповідно до якого просив повідомити про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року по справі № 522/2693/15-к, однак, клопотання слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України не було розглянуто, жодної відповіді на це клопотання надано не було, що також свідчить про бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0009109.

З наданих до суду документів, вбачається, що адвокат потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 звертався з клопотанням від 24.10.2023 року до Начальника слідчого відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в якому просив: «…Надати інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження за № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; повідомити, які слідчі дії проведено органом досудового розслідування протягом більш ніж 9 (дев`яти) років досудового розслідування кримінального провадження за № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; чи встановлені особи, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину в рамках кримінального провадження за № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та яким було б повідомлено про підозру? надати можливість представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Про результат розгляду клопотання, прошу повідомити адвоката ОСОБА_3 , протягом строку, визначеного статтею 220 КПК України, надіславши паперову форму на адресу для кореспонденції: АДРЕСА_1 та для прискорення отримання відповіді відскановану форму на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповіді на клопотання адвоката від 31.10.2023 року, яка підписана т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_9 , зазначено: «…Повідомляємо Вам, що матеріали кримінального провадження № 0009109 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України перебувають у проваджені та в результаті проведення всіх необхідних слідчих дій не встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення. Потерпілий може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у BП № 5 ОРУП № l ГУНП в Одеській області зробивши всі необхідні копії або сканування матеріалів…».

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто без додержання вимог ст. 220 КПК України.

Тривале не здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК шкодить законним інтересам потерпілої щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке вибуло з її володіння шляхом вчинення злочину та позбавляє її можливості в розумні строки поновити порушені права.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В даному випадку бездіяльність слідчого призводить до порушення завдань кримінального провадження та принципу розумності строків здійснення досудового розслідування, що негативно впливає на моральний та матеріальний стан потерпілої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214-216, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області провести належним чином подальше досудове розслідування кримінального провадження № 0009109 від 08.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, провести слідчі дії визначені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року по справі № 522/2693/15-к, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 від 30.04.2015 року та виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 24.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.12.2023