Справа № 544/1850/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Повстин Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 11 жовтня 2023 року о 12 годині 54 хвилин,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання від вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу психотропної речовини - PVP, ОСОБА_5 зберігав їх після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та при собі.

27.09.2023 у період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин ОСОБА_5 , в селі Велика Круча Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, з корисливим мотивом, шляхом продажу за 1500 гривень купюрами номіналом по 200грн кожна серії АМ4241628, АМ4241625, АМ4241627, АМ4241629, АМ4241623, АМ4241626, АМ4241624 та купюрою номіналом в 100грн серії УЖ4151713), незаконно збув ОСОБА_7 два зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/15132-НЗПРАП від 09.10.2023 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,489 г.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу психотропної речовини - PVP, ОСОБА_5 , зберігав їх після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при собі.

11.10.2023 у період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годину 45 хвилин ОСОБА_5 , у АДРЕСА_2 , з корисливим мотивом, шляхом продажу за 3000 гривень (купюрами номіналом по 200 гривень кожна, серії АМ4241613, АМ4241749, АМ4241608, АМ4241617, АМ4241607, АМ4241616, АМ4241750, АМ4241609, АМ4241611, АМ4241618, АМ4241614, АМ4241610, АМ4241612, АМ4241619 та АМ4241615), незаконно збув ОСОБА_8 один зіп-пакет та два згортки із фольги, в середині яких знаходиться кристалічна речовиною білого кольору, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.

11.10.2023 об 12 годині 54 хвилин, у місті Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується доказами, які зібрані в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий за погодженням прокурора посилається на те, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідки кримінального провадження у судовому засіданні не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного за місцем проживання, відсутності у нього будь-якого місця роботи, обставин вчинення ним інкримінованих злочинів підозрюваний самостійно не здатний виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб.

З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, походження його доходів не відоме, за винятком доходів, отриманих в результаті незаконного придбання та збуту психотропних речовин, тому слідчий зазначає, що без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання в с.Велика Круча, а й взагалі територію Лубенського району, а більш того Полтавської області, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на показання свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 03.07.2023 по 31.07.2023, через поштомат №5130 TOB «Нова пошта», який знаходиться на території TOB «АТБ-маркет», за адресою: місто Пирятин, вул.Сумська, 1А, шляхом відправлення посилок збув психотропні речовини, до міста Дрогобич, міста Кременчук, смт.Димер Київської області, села Цибулі Бориспільського району Київської області, м.Васильків Київської області, м.Гадяч Полтавської області, м.Коростень Житомирської області, м.Тернівка Дніпропетровської області, м.Павлогшрад Дніпропетровської області, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом психотропних речовин, які є особливо небезпечними, але робитиме це більш конспіративно, з метою отримання незаконного джерела прибутку.

Як встановлено розслідуванням, запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий за погодженням прокурора наголошує на тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, однак проти клопотання заперпечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики нічим не підтверджені, немає доказів того, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність. Єдиний свідок у кримінальному провадженні - це закупний, з яким підозрюваний не буде спілкуватись. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000334 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 29.09.2023; протоколом огляду грошових коштів від 27.09.2023; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, від 27.09.2023; протоколом добровільної видачі від 27.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/117-23/15132-НЗПРАП від 09.10.2023; протоколом огляду грошових коштів від 11.10.2023; протоколом огляду покупця від 11.10.2023; протоколом помітки та вручення грошових коштів від 11.10.2023; протоколом добровільної видачі від 11.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2023; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 від 11.09.2023; повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 12.10.2023; та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього доказів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 , працює не офіційно, раніше не судимий. Проте наявність цих обставин не є обставинами, які безумовно виключають чи мінімізують до маловірогідності ймовірність настання ризиків стосовно обвинуваченого.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 грудня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 54 хвилин 11 жовтня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення розміру застави в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень заставодавцем (підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою) ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти негайно.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 09 грудня 2023 року включно.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок UA0015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Пирятинського районного суду Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 13.10.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1