Провадження № 1-кс/734/776/23 Справа № 734/529/21
У х в а л а

іменем України

29 вересня 2023 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Козелець клопотання слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000032 від 19 лютого 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, офіційно не одруженого, із загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який 08.11.2013 засуджений Тячівським Районним судом Закарпатської обл., за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена-

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000032 від 19 лютого 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України звернувся слідчий, мотивуючи клопотання зокрема наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в ніч з 18.02.2021 на 19.02.2021, приблизно о 00 годин, знаходився в с. Бобруйки, Чернігівського району, Чернігівської області, де, перебував по АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого намагався проникнути в будинок, через вхідні двері. Не маючи позитивного результату, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, розбив скло у вікні, яке вело до приміщення будинку, після чого проник до нього через вікно. Потрапивши в кімнату будинку, ОСОБА_5 , діючи свідомо та умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, передбачаючи та бажаючи настання наслідків, здійснив напад на власника будинку - ОСОБА_7 , а саме почав наносити потерпілій удари кулаками обох рук в область голови, вимагаючи від останньої грошові кошти та дорогоцінні метали, на що отримав відмову від потерпілої, після чого, штовхнувши останню спиною на ліжко, почав душити двома руками.

Після цього, продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 узяв подушку, яка знаходилась на ліжку, та накрив дихальні шляхи потерпілої, на загальний час, приблизно, одну хвилину, тим самим здійснив напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілої, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 . Знову не досягнувши очікуваного результату, діючи свідомо та умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , став наносити потерпілій ОСОБА_7 удари кулаками обох рук, в область голови, вимагаючи від останньої грошові кошти та дорогоцінні метали.

Продовжуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_5 узяв TV-тюнер, скрутивши дріт від останнього, тим самим підготував його для зручного транспортування, та поклав на ліжко, біля ОСОБА_7 , після чого пішов на кухню та став їсти продукти харчування потерпілої.

Через деякий час, точного часу в ході досудового розслідування з`ясувати не вдалось, ОСОБА_5 залишивши TV-тюнер на ліжку, покинув місце мешкання ОСОБА_7 , після чого пішов у невідомому напрямку, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

28.09.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федорівка, Врадіївського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, непрацюючий, офіційно не одружений, із загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , 08.11.2013 засуджений Тячівським Районним судом Закарпатської обл., за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 29.02.2021;

вилученими в ході огляду речовими доказами;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.02.2023;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 11.09.2023;

висновком експерта ДНДЕКЦ МВС від 16.04.2021 №CE-19-21/6634-БД;

висновком експерта ДНДЕКЦ МВС від 14.04.2021 №CE-19-21/6628-БД;

висновком експерта ДНДЕКЦ МВС від 30.03.2021 №CE-19-21/6636-БД;

висновком експерта ДНДЕКЦ МВС від 30.03.2021 №CE-19-21/6338-БД;

висновком експерта ДНДЕКЦ МВС №СЕ-19-23/1660-БД від 26.07.2023;

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків (не працює, законних джерел отримання доходів не має), обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років,тому існують реальні ризики, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження його за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже потерпіла ОСОБА_8 , проживає в одному селі із підозрюваним, тому ОСОБА_5 достеменно відомо місце її проживання та роботи. Так, підозрюваний шляхом погроз або умовлянь може змусити потерпілу відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу може зашкодити встановленню істини. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_5 може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, раніше засуджений за вчинення майнового злочину, беручи до уваги анти соціальність кримінального правопорушення вчиненого останнім, поведінку підозрюваного після вчинення ним кримінального правопорушення, що у своїй сукупності створює обґрунтований ризик, який встановлений та продовжує існувати у даному кримінальному провадженні.

Вказані ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , 08.11.2013 засуджений Тячівським Районним судом Закарпатської обл., за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Наявність ризиків також обґрунтовується запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» правового режиму воєнного стану в Україні. Оскільки відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 8 листа «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22 як відповідний ризик має ураховуватися запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що викликає суспільний інтерес, що виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, неможливо лишити поза увагою зухвалість, механізм скоєння кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства, що також підтверджує соціальну неприйнятність скоєного діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Враховуючи зазначені ризики, інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, останній зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків в зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки перебування ОСОБА_5 на волі створюватиме ризик впливу останнього на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, адже йому достеменно відомо їх місце проживання, а також надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Таким чином, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК). Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Необхідно зауважити, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox,CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04)).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання - не зможе запобігти викладеним ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Вказані докази є належними та допустимими, так-як надані відповідно до вимог та правил ст. 184 КПК України, а саме є копіями матеріалів доданими до клопотання, якими відповідно до ст. 184 п.1 ч.3 ст. 184 КПК України, слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування

Виходячи з вимог ст. 197, ч.2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід рахувати з 28 вересня 2023 року.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000032 від 19 лютого 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, але не більше строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з 28 вересня 2023 року по 26 листопада 2023 року включно.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави при застосуванні запобіжного заходу, на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29 вересня 2023 року о 16 годині 55 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1