КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6479/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2023 року включно щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосування щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що сторона обвинувачення, стверджуючи про наявність ризиків для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежується лише формальним їх переліком, проте жодних документальних підтверджень цьому не надає, матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання не містять прямих вказівок на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

Підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання, наявні сталі соціальні зв`язки, при цьому має захворювання, яке потребує постійного вживання ліків. Орган досудового розслідування взагалі не проводить з підозрюваним слідчих дій та навіть не допитував останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 20.04.2023 року між ОСОБА_11 та ТОВ «Житомиравтогазсервіс» () укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :05:004:0044, площею 0,8208 га, що розташована в агломерації м. Вінниця. Сума договору становить 2 624 957 грн.

За не встановлених досудовим розслідуванням обставин, наприкінці квітня 2023 року ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_12 , який є рідним: братом потерпілого ОСОБА_13 , здійснив продаж земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0044, площею 0,8208 га, внаслідок якого вони отримали грошові кошти у сумі 2 624 957 грн.

З метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_13 , отриманими від продажу земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0044, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів вступив у попередню змову із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів вступив у попередню змову із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 досягли попередньої змови на вчинення особливо тяжкого злочину безпосередньо до початку його вчинення.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_14 розробили злочинний план, реалізацію якого доручили ОСОБА_15 , який повинен був здійснити пошук співучасників, керувати підготовкою і вчиненням ними кримінальних правопорушень та організувати висунення незаконної вимоги про передання на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_16 грошових коштів ОСОБА_13 і заволодіння майном ОСОБА_13 .

У не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше квітня 2023 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 на виконання розробленого злочинного плану доручили ОСОБА_15 керувати діями так званого «силового блоку» організованої групи щодо вимагання передання на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_16 грошових коштів ОСОБА_13 та заволодіння майном ОСОБА_13 .

З метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_7 у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 21.04.2023 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, дав вказівку ОСОБА_15 організувати зустріч із потерпілим ОСОБА_13 та забезпечити під будь-яким приводом його прибуття на зустріч із ОСОБА_7 для висунення ОСОБА_13 незаконної вимоги про передання на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_16 грошових коштів.

Після цього ОСОБА_15 21.04.2023 року, виконуючу вказівку ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_13 грошових коштів, з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Вінниця, організував зустріч ОСОБА_13 з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_17 висунули ОСОБА_13 незаконну вимогу про передання на їхню користь грошових коштів у сумі 2 624 957 грн., при цьому мотивуючи, що вказані кошти вони розподілять на власний розсуд, оскільки вчинення будь-яких правочинів на території Вінницької області можливо лише за їх погодження, а також аргументуючи це тим, що нібито останні впливали на прийняття рішення посадовими особами Вінницької міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0044. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_18 не погодився із висунутою вимогою та відмовився передавати ОСОБА_7 і ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 2 624 957 грн., одержані внаслідок продажу вказаної вище земельної ділянки.

Надалі, не пізніше 22.04.2023 року, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, надали вказівку ОСОБА_15 повторно висунути ОСОБА_13 незаконну вимогу про передання на їхню користь грошових коштів із погрозами застосування щодо потерпілого насильства, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, а також незаконно вимагати та отримати від потерпілого частину грошових коштів, а саме суму в розмірі 10 000 доларів США.

ОСОБА_15 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , 22.04.2023 року, діючи за попередньою змовою групою осіб на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_13 грошових коштів, з корисливих мотивів та з метою переконання ОСОБА_13 у серйозності їх намірів і готовності заподіяти шкоду його життю та здоров`ю та у разі відмови виконати вимогу про передання грошових коштів, перебуваючи у м. Вінниця, за місцем проживання потерпілого, в усній формі висловив ОСОБА_20 вимогу про передання грошових коштів у сумі 10 000 доларів США на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , внаслідок чого ОСОБА_18 , усвідомлюючи готовність учасників організованої групи шляхом фізичного насильства заподіяти шкоду його життю і здоров`ю, життю і здоров`ю членам його сім`ї, а також те, що учасникам організованої групи відоме його місце проживання, виконав незаконну вимогу ОСОБА_15 про передання грошових коштів та передав ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 10 000 доларів СІЛА для подальшої передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_21 .

ОСОБА_18 , усвідомлюючи реальну загрозу заподіяння шкоди його життю та здоров`ю, життю та здоров`ю членам його сім`ї, а також позбавлення його належних йому грошових коштів, почав переховуватися від ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Розуміючи, що ОСОБА_18 переховується з метою уникнення насильства щодо себе та членів своєї сім`ї, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, надали вказівку ОСОБА_15 здійснити погрозу застосування насильства щодо близьких родичів потерпілого, а саме його брата ОСОБА_11 , а також вчинити незаконні дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого.

З метою виконання вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 22.04.2023 року, перебуваючи у м. Вінниця, залучив до його реалізації ОСОБА_22 та інших не встановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб, яким довів до відома злочинний план щодо вимагання грошовий коштів та заволодіння майном ОСОБА_13 .

Так, у період часу з травня по липень 2023 року ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та інші не встановлені на цей час досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_13 грошових коштів, з корисливих мотивів та з метою переконання ОСОБА_13 у серйозності намірів і готовності заподіяти шкоду його здоров`ю та життю у разі відмови виконати вимогу про передання грошових коштів, перебуваючи у м. Вінниця, за місцем проживання близького родича потерпілого - його брата ОСОБА_11 , систематично в усній формі висловлювали ОСОБА_11 вимоги про передання грошових коштів, отриманих від продажу земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0044, та погрожували насильством щодо нього та потерпілого.

Окрім того, у період часу з травня по липень 2023 року ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та інші не встановлені на цей час досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_13 грошових коштів, з корисливих мотивів та з метою переконання ОСОБА_13 у серйозності намірів і готовності заподіяти шкоду його здоров`ю та життю у разі відмови виконати вимогу про передання грошових коштів, здійснювали незаконні дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілого, його розшуку, переслідуючи його по території Закарпатської області за місцями тимчасового проживання потерпілого.

ОСОБА_18 , розуміючи реальну загрозу заподіяння шкоди його життю та здоров`ю, життю та здоров`ю членів його сім`ї та неможливість іншим способом протидіяти незаконним діям ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та інших не встановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб, розуміючи їх злочинний вплив у суспільстві, звернувся до правоохоронних органів.

Усвідомлюючи забезпечення своєї безпеки та безпеки членам його сім`ї, ОСОБА_18 , повернувся до м. Вінниця для відвідування рідного брата та власного лікування.

Так, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, 29.08.2023 року, отримавши інформацію про перебування потерпілого ОСОБА_13 у м. Вінниця, переслідуючи його, ОСОБА_7 на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_13 грошових коштів, з корисливих мотивів та з метою переконання ОСОБА_13 у серйозності намірів і готовності заподіяти шкоду його здоров`ю та життю у разі відмови виконати вимогу про передання грошових коштів, надав вказівку усім, з ким діяв за попередньою змовою, про необхідність зібрання у центральній частині м. Вінниця.

Цього ж дня, близько 11 год. 35 хв., упевнившись у перебуванні потерпілого у м. Вінниця та знаходячись за адресою м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 12 , ОСОБА_7 зупинив потерпілого ОСОБА_13 , який у зв`язку із загрозою заподіяння шкоди його життю та здоров`ю, а також йому та членам його сім`ї, підкоряючись наказу ОСОБА_7 , був змушений залишатися поряд із ним та виконувати його подальші вказівки.

Надалі, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_7 на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_13 грошових коштів, з корисливих мотивів та з метою переконання ОСОБА_13 у серйозності намірів і готовності заподіяти шкоду його здоров`ю та життю у разі відмови виконати вимогу про передання грошових коштів, наказав потерпілому ОСОБА_13 прослідувати за ним до приміщення кафе, що заходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 12 .

Після цього, перебуваючи у приміщені кафе, що заходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 12, ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_13 грошових коштів з корисливих мотивів та з метою переконання ОСОБА_13 у серйозності намірів і готовності заподіяти шкоду його здоров`ю та життю у разі відмови виконати вимогу про передання грошових коштів, почергово висловлювали потерпілому вимоги про передання грошових коштів у сумі 20 000 доларів США. При цьому ОСОБА_15 здійснив щодо ОСОБА_13 насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, нанісши потерпілому удар в область обличчя зліва, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_18 , усвідомлюючи реальну загрозу заподіяння шкоди його життю та здоров`ю, вигукнув, на що відреагував персонал кафе та, втрутившись у конфліктну ситуацію із заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілого, припинив насильство щодо ОСОБА_13 та викликав представників Національної поліції України.

Усвідомлюючи готовність ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 фізичного насильства заподіяти шкоду його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю членів його сім`ї, ОСОБА_18 погодився на їх вимогу передати частину грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, у зв`язку з чим звернувся до ОСОБА_24 , котрий був в загальних рисах обізнаний про конфліктну ситуацію між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , для організації зустрічі з ним.

ОСОБА_25 02.10.2023 року перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 3А, на заздалегідь призначеній зустрічі повідомив ОСОБА_13 про те, що у разі передання ним грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 нададуть гарантії щодо його життя і здоров`я у разі виконання висунутих вимог, у томі числі нададуть вказівки ОСОБА_15 , ОСОБА_26 та іншим не встановленим на цей час досудовим розслідуванням особам щодо припинення переслідування потерпілого, членів його сім`ї, висунення погроз та застосування насильства і повідомив про необхідність проведення зустрічі із ОСОБА_7 та ОСОБА_14 для передання їм грошових коштів і отримання гарантій щодо його життя та здоров`я.

З метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_7 03.10.2023 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, дав вказівку ОСОБА_26 прибути на зустріч із потерпілим ОСОБА_13 та надати гарантії щодо його життя і здоров`я у разі виконання ним раніше висунутих вимог.

03.10.2023 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_23 , перебуваючи у кафе за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 94, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_16 на заздалегідь призначеній зустрічі повідомив ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 надасть гарантії щодо його життя і здоров`я у разі виконання раніше висунутих вимог, а саме передання грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, при цьому розділивши передання коштів на дві частини по 10 000 доларів США, шляхом передання їх ОСОБА_27 .

Крім того ОСОБА_7 за допомогою телефонного дзвінка повідомив потерпілому ОСОБА_13 , що він особисто надає гарантії його життю і здоров`ю, у разі передання йому через ОСОБА_24 грошових коштів у сумі 20 000 доларів США.

Цього ж дня близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_25 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_16 на заздалегідь призначеній зустрічі отримав від ОСОБА_13 частину грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США.

04.10.2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2023 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується:заявою потерпілого ОСОБА_13 , згідно якої потерпілий повідомив про те, що в нього вимагають грошові кошти за не існуючий борг, протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , згідно яких потерпілий повідомив про обставини вимагання у нього грошових коштів, його переховування від підозрюваних та передання грошових коштів, а також погроз йому вбивством та завдання тілесних ушкоджень, висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у потерпілого наявні легкі тілесні ушкодження, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що йому як родичу потерпілого висували погрози щодо його брата та вимоги щодо передання коштів за неіснуючий борг, протоколом за результатами проведення НСРД, згідно якого зафіксовано вимагання грошових коштів у потерпілого, що відбулась 29.08.2023 року, протоколами огляду та вручення спеціальних імітаційних засобів у сумі 10000 доларів США потерпілому ОСОБА_13 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 під час якого віднайдено та вилучено спеціальні імітаційні засоби у сумі 10000 доларів США та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах не визначив щодо нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2023 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3