Справа № 496/945/23
Провадження № 1-кс/496/528/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2023 року у справі № 496/945/23 на деревину об`ємом 6 куб. м., 2,5 куб. м. та три бензопили «STHIL», що в сукупності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на деревину об`ємом 6 куб. м., 2,5 куб. м. та три бензопили «STHIL». Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2023 року по справі № 496/945/23 клопотання СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на деревину об`ємом 6 куб. м., які були вилучені з кузову автомобілю марки КАМАЗ моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 та 2,5 куб. м., три бензопили «STHIL», що були вилучені з кузову автомобіля «Газель», р.н. НОМЕР_2 сукупність арештованого майна була вилучена у ФОП ОСОБА_4 , а в подальшому передані на відповідальне зберігання йому з наданням зберігальної розписки. Надалі, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000047, старшим слідчим СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 року. Враховуючи, що відсутні підстави для подальшого застосування арешту майна, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на деревину об`ємом 6 куб. м., 2,5 куб. м. та три бензопили «STHIL», які були вилучені 08.02.2023 року в ході огляду місця події на земельній ділянці за координатами № 46*3111.9 «№ 30*3645.3» Е, в межах с. Усатове Одеського району Одеської області, неподалік автоцентру «Nissan», що розташований на 1664 км. автодороги «санкт-петербург-Київ-Одеса».

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що деревину об`ємом 6 куб. м., 2,5 куб. м. та три бензопили «STHIL», визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.12.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 09.02.2023 року, в рамках якого був накладений арешт на деревину об`ємом 6 куб. м., 2,5 куб. м. та три бензопили «STHIL», було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10 лютого 2023 року по справі № 496/945/23 (провадження № 1-кс/496/304/23) на деревину об`ємом 6 куб. м., 2,5 куб. м. та три бензопили «STHIL», що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1