Номер провадження: 11-сс/813/106/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.12.2023, якою в межах к/п №0000891 від 18.08.2022, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.02.2024 включно, із визначенням розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000891 від 18.08.2022 було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.02.2024 включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням застави, в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 грн. та покладено у разі внесення застави на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, кримінального проступку та ризики, які стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також тим, що на теперішній час в зазначеному кримінальному провадженні не здійсненні всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінальних правопорушень та інших причетних осіб.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження існування в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;

- пред`явлена ОСОБА_8 підозра необґрунтована, натомість слідчим суддею не досліджувались будь-які докази про підробку будь-яких офіційних документів;

- слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого в частині покладення обов`язків на підозрюваного у разі внесення застави, тобто фактично перебрав на себе функції сторони обвинувачення.

Посилаючись на викладені обставини, підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно нього строку застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшла своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.08.2023 та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 19.09.2023 (справа № 522/16361/22, провадження № 11-сс/813/1474/23), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання їй оцінки.

Окрім того, апеляційний суд, звертає увагу підозрюваного ОСОБА_8 на те, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, апеляційний суд, наголошує на тому, що відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Проте, аналізуючи оскаржувану ухвалу, вбачається, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 370 КПК України та постановив невмотивоване судове рішення.

Так, апеляційний суд погоджується із твердження підозрюваного та зауважує на тому, що слідчий суддя задовольняючи клопотання та продовжуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином своє рішення не обґрунтував, а лише формально послався на існування в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, колегією суддів також вважає слушними твердження підозрюваного ОСОБА_8 , що ухвалюючи рішення слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого в частині покладених обов`язків на підозрюваного, у разі внесення суми застави, а саме за відсутністю вимоги щодо застосування таких обмежень, слідчий суддя поклав обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, що не відповідає положенням п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Апеляційний суд наголошує, що під час проведення досудового розслідування, зокрема в контексті вирішення питання про застосування запобіжного заходу, на слідчого суддю покладаються особливі повноваження з нагляду та оцінки процесуальної діяльності учасників кримінального провадження і контролю за дотриманням конституційних прав та свобод підозрюваного.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя не дотримався принципу здійснення повноважень у визначених законом межах, фактично перебрав на себе функції сторони обвинувачення, оскільки фактично застосував до підозрюваного обмеження на застосуванні яких сторона обвинувачення не просила, що суперечить не тільки приписам п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, а і базовим принципам здійснення правосуддя та кримінального процесу в цілому.

За таких обставин, враховуючи допущені слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, пов`язанні із постановленням необґрунтованого, невмотивованого рішення, а також виходу за межі клопотання слідчого та фактично погіршення становища підозрюваного, апеляційний суд доходить до висновку про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, апеляційний суд зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Так, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливе переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Окрім того, в зазначеному кримінальному провадженні не відпав та продовжує існувати доведений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в зазначеному кримінальному провадженні, який обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обізнаний особисто їх знає, в тому числі місце їх проживання.

Також, з огляду на кількість інкримінованих ОСОБА_8 епізодів злочинів, які вчинялись їм не протязі тривалого часу, колегія суддів вважає, що в зазначеному кримінальному провадженні також продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ба більше, 04.12.2018 Київською місцевою прокуратурою №7 до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190 КК України, 30.10.2022 Печерською окружною прокуратурою м. Києва направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 02.06.2023 Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва направлено до суду обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, що також свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів доходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначені розміру застави, апеляційний суд враховує обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, зокрема підроблення офіційного документа, який полягає у підроблені офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права, використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також існування зазначених вище ризиків.

Водночас, відповідно до клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом із тим, слідчим суддею було визначено заставу, в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 грн, тобто із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 2 684 грн., водночас станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно із положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із розрахунку один прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн., задля недопущення погіршення становища останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги підозрюваного, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої із істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, із постановленням нової про часткове задоволення клопотання слідчого, продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, з покладенням у разі її внесення відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.12.2023, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.02.2024 включно, із визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10.02.2024.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 393 640 грн.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA1086720

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 10.01.2024, заставна сума за ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та покласти на нього строком до 10.02.2024 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами визначеними слідчим або прокурором в зазначеному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 та заставодавцю положення ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України щодо наслідків невиконання обов`язків застоводавцем, а також підозрюваним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4