Справа № 524/7343/23
Провадження № 1-кс/524/2657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002436 від 04.10.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002436 від 04.10.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що 04.10.2023 близько 12 години 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, відкрито заволоділа грошовими коштами у дівчини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 500 долларів США та 2000 гривень.

Так в ході досудового розслідування в якості малолітнього потерпілого було допитано ОСОБА_5 , 2010 р.н., та в якості її представника маму ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході допиту ОСОБА_5 , пояснила що 04.10.2023 в ранковий час доби вона пішла на заняття до школи, та о 11 годині 30 хвилин коли закінчились заняття я вийшла зі школи ОСОБА_5 , зустріла ОСОБА_7 (її однокласниця) та вони пішли на вулицю. Там біля ліцею вони сиділи вдвох на лавчоці, і там вже сиділи дівчата ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , і хлопці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_16 піїти до неї додому робити уроки, на що ОСОБА_16 погодилась, але хлопці а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_14 тримали ОСОБА_16 за руки і не пускали йти з ОСОБА_10 , та казали їй щоб вона йшла сама. ОСОБА_10 пішла додому сама, гроші в цей момент були у неї в сумці. Після того як ОСОБА_10 зайшла вже до себе у під`їзд, між першим та другим поверхом, стояв хлопець ОСОБА_18 який вчора був у балаклаві. Він стояв, балклава лежала на підвіконні. ОСОБА_10 поздоровкалась з ОСОБА_18 та пройшла повз нього до своєї двері в секцію. Підійшовши до двері секції ОСОБА_10 дістала ключі та почала відчиняти двері до секції, та в цей момент її схватив ОСОБА_18 за рот, обвівши руку ззаду, та повалив на підлогу, ОСОБА_10 впала і ОСОБА_18 одразу почав намагатися стягнути з неї сумку в якій були гроші, але в нього це не вийшло, і ОСОБА_18 словесно почав казати ОСОБА_10 щоб вона віддала йому всі гроші що в неї є. ОСОБА_10 погодилась так як злякалась (в цей момент ОСОБА_10 лежала на підлозі а ОСОБА_18 стояв над нею) та попрохала його не чіпати, і паралельно дістала всі гроші з сумки, а саме 500 доларів США, та 2 тисячі 500 гривень, і віддала йому. Він взяв гроші та сказав «ЕСЛИ ТЫ ПОЗВОНИШЬ МУСОРАМ Я ТЕБЯ НАЙДУ И ЗАРЕЖУ ТЕБЯ И ТВОЮ МАМУ», і Дмитро убіг. ОСОБА_10 одразу підвелась та відчинивши двері побігла до мами яка перебувала у ванній кімнаті. Там ОСОБА_10 одразу все розповіла мамі.

В подальшому по приїзду на місце події СОГ Кременчуцького РУП, було встановлено неповнолітнього ОСОБА_19 , 2008 р.н., у якого під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів 1- PF50989369L; 2 PF50989370L; 3- PF50989368L; PF50989367L; PF50989366L.) та 2 тисячі 100 гривень (1 купюра номіналом 1000 гривень ЕГ4913045 та одна купюра номіналом 100 гривень УК7651959).

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти в сумі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів 1- PF50989369L; 2 PF50989370L; 3- PF50989368L; PF50989367L; PF50989366L.) та 2 тисячі 100 гривень (1 купюра номіналом 1000 гривень ЕГ4913045 та одна купюра номіналом 100 гривень УК7651959).

Вилучене майно в ході досудового розслідування визнано як речовий доказ.

Враховуючи викладене, що вилучене майно у неповнолітнього ОСОБА_19 , 2008 р.н., яке на правах власності належить представнику потерпілої (мати) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події відповідає критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК України на грошові кошти в сумі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів 1- PF50989369L; 2 PF50989370L; 3- PF50989368L; PF50989367L; PF50989366L.) та 2 тисячі 100 гривень (1 купюра номіналом 1000 гривень ЕГ4913045 та одна купюра номіналом 100 гривень УК7651959), необхідно накласти арешт з метою забезпечення схоронності речового доказу.

Слідчий клопотання підтримав.

Власник вилучених речей в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, речі, які було вилучено протоколом огляду від 04.10.2023 року, у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0002436 від 04.10.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів 1- PF50989369L; 2 PF50989370L; 3- PF50989368L; PF50989367L; PF50989366L.) та 2 тисячі 100 гривень (1 купюра номіналом 1000 гривень ЕГ4913045 та одна купюра номіналом 100 гривень УК7651959) вилучені 04.10.2023 під час ОМП у неповнолітнього ОСОБА_19 , 2008 р.н., та повернути на відповідальне зберігання представнику потерпілої (мати) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_20