Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4258/23
Провадження №: 1-кп/332/356/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000485 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, навчається в ДПТНЗ «Недригайлівське вище професійне училище»,

не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним законом № 2102-1X. в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

09 червня 2023 року, близько 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, за попередньою змовою з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, маючи спільний єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в гаражному кооперативі «Металург», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова 1-Б, а саме, біля гаражів НОМЕР_5 та № НОМЕР_1 , підійшовши до автомобіля ВАЗ 21011 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , знак державної реєстрації НОМЕР_3 , вартість якого відповідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9162 від 27.06.2023 року складає 30885 гривень 84 копійки, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та переконавшись у відсутності сигналізації, за допомогою фізичної сили рук пошкодили запірний замок водійських дверей, проникли до салону вказаного автомобілю, та продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, перебуваючи за водійським місцем, та ОСОБА_5 , на пасажирському, шляхом з`єднання дротів замку запалювання, завели двигун вказаного автомобілю та, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, незаконно привели його у рух.

Після чого, на викраденому автомобілі виїхали через незачинений виїзд з гаражного кооперативу «Металург» та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдали ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 14 червня 2023 року, близько 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 , бежевого кольору, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що одна з дверей даного автомобіля була не зачинена на замок, проникли до нього, звідки спільно, таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- автомобільний акумулятор марки «RACING Force 6СТ-60 Аз Standard», вартість якого відповідно висновку експерта №3278 від 20.07.2023 року складає 1069 гривень 44 копійки (без ПВД);

- дві музичні колонки марки «edge edbpro lite», вартість яких відповідно висновку експерта №3278 від 20.07.2023 року складає 835 гривні 94 копійки (без ПВД);

- автомагнітолу марки «Celsior CSW-201M», вартість якої відповідно висновку експерта №3278 від 20.07.2023 року складає 450 гривень 20 копійок (без ПВД);

- грошові кошти в розмірі 12 гривень.

Після цього, досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 , спільно із особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, вважали за необхідне для доведення своїх злочинних дій до кінця, забравши викрадене майно, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 2367 гривень 58 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєних злочинах, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальних актах, та суду також пояснив, що він вчинив вказані злочини, як зазначено в обвинувальному акті, оскільки все так і було, він нічого не оспорює та не заперечує. Обвинувачений також пояснив, що 09.06.23р. він разом з ОСОБА_8 викрали машину та 14.06.23р. вони вчинили крадіжку майна з автомобіля. При цьому саме ОСОБА_8 09.06.23р. ввечері в кооперативі «Металург» вскривав та заводив машину. Також ОСОБА_5 пояснив, що 14 червня цього року, вони вдвох з ОСОБА_8 вирішили викрасти речі з машини. При цьому ОСОБА_8 вскривав машину, а він стояв «на шухері», тобто дивився, щоб ніхто не йшов. Вони викрали з машини акумулятор, колонки, магнітолу та грошові кошти, і коли їх побачив хазяїн, вони почали тікати, але їх зупинили співробітники поліції. Також обвинувачений уточнив, що перед цим по минулому епізоду від 09.06.23р. викрадене авто вони переправили у двір до ОСОБА_8 . Окрім того, обвинувачений пояснив, що він сплатив десять тисяч гривень потерпілому ОСОБА_7 в якості компенсації моральної шкоди. У вчиненому каявся, просив вибачення та просив суворо не карати і волі не позбавляти.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що претензій до ОСОБА_5 він не має, обвинуваченого покарати просить на розсуд суду, та додав розписку про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.61-62).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 18.12.2023р. підтвердив покази обвинуваченого та заявив, що обвинуваченого просить покарати на розсуд суду, але волі не позбавляти, надав суду також заяву, в якій просив обвинуваченого покарати на розсуд суду (а.с.118).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, експертиз та документів щодо речових доказів.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії:

- по епізоду від 09.06.23р.: за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду від 14.06.23р.: за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного часу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознакою повторності у зв`язку з тим, що ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 13.07.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185, ч.2 ст.189 КК України щодо злочинів, які мали місце раніше.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.

Суд також враховує, що матеріальні збитки, завдані потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , були відшкодовані шляхом повернення їм викраденого майна.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченим, а також щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої злочином, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, навчається, на профілактичному обліку в КУ «ОКНД» ЗОР не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які просять покарати обвинуваченого на розсуд суду та на позбавленні волі не наполягають, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України (без конфіскації майна), але із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України. Так, суд, враховуючи щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди, завданої злочином, думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на позбавленні волі не наполягають, враховуючи висновок в досудовій доповіді органу пробації, згідно якого можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (а.с.113), суд вважає за можливе призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Отже, до остаточного покарання суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України.

Це покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому прокурором не заявлялось.

Під час досудового розслідування проведена:

-судова авто товарознавча експертиза, висновок експерта № СЕ-19/108- 23/9162 від 27.06.2023 року, витрати на залучення експерта становлять 1434 гривень.

Витрати по проведенню вищезазначеної експертизи, яка була проведена спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ч.4 ст.185 КК України - із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ТРЬОХ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Речові докази: всі речові докази по цьому кримінальному провадженню залишити зберігатись в місцях їхнього знаходження та зберігання на теперішній час - до розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , щодо якого ухвалою суду від 19.09.2023р. матеріали виділені в окреме провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1