Справа № 646/644/18
№ провадження 1-кс/646/1562/2023
УХВАЛА

16.10.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову від 03.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 19.03.2015 р.,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 03.11.2001 р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 19.03.2015 р., посилаючись на те, що постанова є передчасною. Мотивуючи прийняття такого рішення, слідчий зазначила, що можливість отримання доказів - вичерпана. При цьому, за 8 років досудового розслідування проведено лише 2 слідчі дії - допити представника потерпілого ОСОБА_4 та директора ТОВ «Скорпіус плюс» ОСОБА_5 , а також здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк». 08.11.2017 р. слідчому в порядку ст. 36 КПК України надано вказівки прокурора, жодний пункт з яких не виконано. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви Банку та відкриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Також не вжито вичерпних заходів з встановлення місцеперебування ОСОБА_6 .

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою АТ КБ «Приватбанк» від 02.03.2015 р. внесено відомості до ЄРДР № 0000211 від 19.03.2015 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння коштами ПАТ «Приватбанк» у великих розмірах службовими особами ТОВ «МК Рекрутінг», ТОВ «Скорпіус плюс» шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 03.11.2021 р. закрито кримінальне провадження № 0000211 від 19.03.2015 р. у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Але як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2021 р. та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені в оскаржуваній у постанові.

Матеріали кримінального провадження № 0000211 від 19.03.2015 р. містять вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 в порядку ст. 36 КПК України, але жодних слідчих, розшукових дій проведено не було, а лише слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 03.11.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві АТ КБ «Приватбанк», що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з тим, що скаргу представником АТ КБ «Приватбанк» подано до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії постанови слідчого, слідчий суддя вважає такий строк не пропущеним.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову від 03.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000211 від 19.03.2015 р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000211 від 19.03.2015 р. у зв`язку з відсутністю складу злочину скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000211 від 19.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1