У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (40 купюр номіналом по 500 гривень, 2 купюри номіналом по 1000 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень, мобільний телефон марки іPhone 6 чорного кольору, мобільний телефон Samsung сіро-білого кольору, які належно упаковані та скріплений підписами, слідчого, понятих та учасників слідчої дії) вилучене 21.09.2023 під час затримання ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 26.09.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу від 03.09.2013 № 74 о/с начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_5 , призначено на посаду помічника начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Вінницької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області «№86».

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники органів і установ виконання покарань відносяться до працівників правоохоронних органів.

Відповідно до посадової інструкції помічника начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Вінницької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області «№ 86» затвердженої від 31.05.2021, з якою ОСОБА_5 ознайомлений під особистий підпис, останній зобов`язаний:

-здійснює контроль за діяльністю майстерні установи;

-здійснює пошук замовлень, вивчення та аналіз ринку;

-вивчає споживчий попит на продукцію (послуги) майстерні установи та організовує її збут;

-контролює виконання виробничої програми майстерні та ведення бухгалтерського обліку;

-співпрацює із керівниками структурних підрозділів та персоналом установи.

В ході здійснення досудового розслідування установлено, що 24.07.2023 до помічника начальника установи (з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації) Вінницької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області «№86» ОСОБА_5 з метою налагодження співпраці щодо надання послуг установою по виготовленню дерев`яних альтанок (бесідок) звернувся ФОП ОСОБА_6 .

Так, 24.07.2023 ОСОБА_5 перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_6 про те, що виготовлення альтанок буде здійснюватися не офіційно без укладення відповідного договору з установою, при умові постачання останнім лісоматеріалів, та висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 2500 тисячі гривень за виготовлення однієї альтанки (бесідки).

У подальшому, 21.09.2023 з метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку, повідомив останньому про необхідність прибуття адміністративного приміщення установи за адресою: АДРЕСА_1 , для передачі йому раніше обумовленої неправомірної вигоди за виготовлення восьми альтанок (бесідок), на загальну суму 20 000 гривень.

На виконання вказаної домовленості, 21.09.2023 приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля входу до адміністративного приміщення ДУ «Вінницької виправної колонії управління №86» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 26, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, зустрівся із ОСОБА_6 , повідомив останньому про завершення робіт по виготовленню восьми альтанок (бесідок) та необхідність передачі йому неправомірної вигоди в загальній сумі 20 000 гривень.

На виконання вимоги ОСОБА_5 , 21.09.2023 приблизно о 10 годині 39 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля входу до адміністративного приміщення ДУ «Вінницької виправної колонії управління № 86» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 26, передав, а ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за виготовлення установою восьми альтанок (бесідок), без укладення відповідного договору та поза бухгалтерським обліком.

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

21.09.2023 о 10:41 год. біля адміністративної будівлі ДУ «Вінницької виправної колонії управління №86» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, буд. 26, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку останнього з лівої кишені штанів ОСОБА_5 добровільно видав грошові купюри номіналом по 500 грн. в кількості 40 штук, 2 купюри номіналом по 1000 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн., мобільний телефон марки aPhone 6 чорного кольору та мобільний телефон Samsung сіро-білого кольору, всі речі слідчим вилучено та поміщено до сейфпакетів ДБР.

22.09.2023 вилученні речі під час затримання ОСОБА_5 постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000285 від 02.08.2023, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2023, протоколом допиту свідка від 21.09.2023, повідомленням про підозру від 21.09.2023.

Постановою слідчого від 22.09.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 21.09.2023 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України а сааме на: 40 купюр номіналом по 500 гривень, 2 купюри номіналом по 1000 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень, мобільний телефон марки іPhone 6 чорного кольору, мобільний телефон Samsung сіро-білого кольору, які належно упаковані та скріплені підписами, слідчого, понятих та учасників слідчої дії.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя