ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2538/23 Справа № 199/8952/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000640 від 28.10.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, на бездіяльність дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000640 від 28.10.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, на бездіяльність дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заявник подав слідчому судді скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак, наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він в своїй скарзі зазначив на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобовязана вчинити у передбачений КПК України строк, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, така бездіяльність може бути оскаржена.

Позиції учасників судового провадження.

адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_6 пітримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства, дізнання чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 вбачається, що ним порушується питання про зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, зокрема: виконати необхідні слідчі дії по збору доказів, що підтверджують вину ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

У контексті розгляду процесуальних рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі скарги адвоката ОСОБА_7 вбачається, що ним порушується питання про зобов`язання дізнавача вчинити певні дії, зокрема: виконати необхідні слідчі дії по збору доказів, що підтверджують вину ОСОБА_8 .

Однак, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 не оскаржує бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді його клопотання, як не оскаржує і постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Встановлено, що заявник фактично оскаржує неналежне досудове розслідування.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Бездіяльність дізнавача, яку оскаржує заявник, і зокрема, щодо не проведення слідчих дій, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

При провадженні дізнання, дізнавач наділяється повноваженнями слідчого та всі рішення про спрямування дізнання і про провадження слідчих дій, дізнавач приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень дізнавач незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40-1 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки вимоги скарги не можуть бути предметом судового контролю як із вищезазначених підстав, так як, виходячи з положень ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування з тих мотивів, на які посилається заявник у своїй скарзі.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини справи та безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою, апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000640 від 28.10.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, на бездіяльність дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4