Справа № 192/1/24
Провадження № 1-кп/192/79/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000826, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, який має повну середню освіту, не військовозобов`язаний, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 достовірно знаючи що відповідно до Указу Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року на території України впроваджено воєнний стан, який Законкм України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року продовжено на 90 діб до 14 лютого 2024 року, та який діяв станом на 21 грудня 2023 року, в цей день приблизно об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи біля полиці з алкогольними напоями в приміщенні продуктового магазину торгівельного центру «Поляна», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистої зацікавленості, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з полиці пляшку алкогольного напою Jack Daniel`s Tennessee Old № 0,7 л 40%, вартістю 800 гривень 25 копійок, що належить ФОП ОСОБА_5 та який визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 помістивши вказану пляшку алкогольного напою Jack Daniel`s Tennessee Old № 0,7 л 40% в праву кишеню одягненої на ньому куртки, покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень 25 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 21 грудня 2023 року він приїхав на автостанцію смт Солоне з метою отримати підзаробіток як електрик. У зв`язку з тим, що підробіток він не знайшов, тому засмутився та вирішив пройтись по крамницях, а зайшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побачив пляшку віскі, яку узяв, поклав до кишені своєї куртки та не маючи наміру сплачувати за неї гроші, вийшов з магазину. Після цього до нього підійшов охоронець магазину та запитав чи є у нього викрадений товар з магазину, і тому він видав охоронцю пляшку віскі. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 29 січня 2024 року підтвердила факт відшкодування обвинуваченим у повному обсязі завданих їй матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна, та пояснила, що не має до обвинуваченого будь-яких претензій. Просила суворо його не наказувати. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що прокурор, потерпіла та обвинувачений не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття. Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті в якості обставин, які пом`якшують покарання вказано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки обвинувачений в судовому засіданні жалкував про скоєне. Разом з тим така обставина, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відсутня, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження її існування.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатрично-хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.

На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк у зв`язку з тим, що він вину визнав та є раніше не судимим.

Також, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, оскільки він свою вину визнав. Також суд погоджується і з висновками Досудової доповіді в частині призначення покарання та покладення обов`язків.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки суду не надавалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню склали 260 гривень 00 копійок. Вказані витрати підтверджуються Звітом про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6431/23 від 26 грудня 2023 року.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передачі пробаційною програмою, вид якої буде визначено органом пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме - запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1