ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/514/23 Справа № 693/1145/23 Категорія: ст. 80 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.10.2023 про відмову у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора, поданого у рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора з посиланням на відсутність обґрунтованих підстав для відводу слідчого та прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив відкрити апеляційне провадження, повторно дослідити обставини, які не досліджувалися слідчим суддею; скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчої ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 ; постановити нову ухвалу, якою задоволити його заяву від 03.10.2023 про відвід слідчої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі не враховано доказів, наданих ним, та мотивів з яких виходив слідчий суддя і положення закону, якими він керувався, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також до тексту ухвали не внесено ряду висловлювань слідчого судді, що вказує на неповноту судового розгляду. Скаржник зазначає, що у його заяві про відвід ним висловлювалася вимога до слідчого судді розглянути та надати правову оцінку діянням слідчої та прокурора про неприпустимість порушення прав і свобод людини і громадянина. При розгляді заяви про відвід слідчим суддею було відмовлено у перегляді і дослідженні відеодиску про це не вказано і у змісті оскаржуваної ухвали. Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні відводу не вказано на мотивів з яких виходив суд, слідчим суддею перелічено лише ст.ст.77, 80, 81 КПК України, якими не передбачено постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід, а передбачено лише залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ст. 309 цього кодексу, якою визначено виключний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді від 03.10.2023, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні відводу слідчого та прокурора, поданого у рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 не входить до переліку ухвал слідчого суді у відповідності зі статтею 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та даний перелік ухвал є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, яка по суті вважається такою, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.10.2023 про відмову у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора, поданого у рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2