Провадження № 1-кс/761/3774/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000906, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №761/25125/23, провадження №1-кп/761/2196/2024), -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 на розгляд судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 в якій остання, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000906, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №761/25125/23, провадження №1-кп/761/2196/2024).

Свою заяву захисник ОСОБА_4 мотивувала тим, що у сторони захисту наявні сумніви у неупередженості головуючий суддя ОСОБА_8 , оскільки остання проводила підготовче судове засідання одночасно з розглядом Київським апеляційним судом клопотання сторони захисту про визначення підсудності кримінального провадження, порушувала право обвинуваченого ОСОБА_9 на вільний вибір захисника, призначаючи йому захисника з центру безоплатної правової допомоги, а також не дала обвинуваченому можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане, на думку захисника, є підставою для задоволення поданої нею заяви.

Присутня у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , а також представник потерпілого ОСОБА_7 вважали підстави для відводу судді відсутніми, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні поданої заяви.

Суддя ОСОБА_8 та решта учасників кримінального провадження у судове засідання не з`явились що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, ретельно перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 , суддею було встановлено, що жодних об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_8 вказана заява не містить.

Так, зі змісту заяви захисника ОСОБА_4 , вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняття суддею ряду процесуальних рішень з приводу організації розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Разом з цим, суд не вважає що незгода з прийнятими суддею процесуальним рішеннями та мотивами, яким вона керувалася може сама по собі бути розцінена як об`єктивна підстава для відводу судді, в зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000906, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №761/25125/23, провадження №1-кп/761/2196/2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 00 хвилин 19 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1