233 № 233/6012/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.10.2023 до ЧЧ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що малознайома йому особа, зловживаючи довірою заволоділа його мобільним телефоном Redmi 9C NFC, чим спричинила останньому матеріальний збиток.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 надав наступні покази, що 25.09.2023 року приблизно о 11 год 00 хв., він вирішив зустрітися зі своїм товаришем на прізвище ОСОБА_6 ,який мешкає за адресою: м. Костянтинівка, вулицю не пам?ятає, знає що район магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так поспілкувавшись зі своїм товаришем, приблизно о 18:00 год. він вийшов від нього та попрямував до себе додому. Дійшовши до автобусної зупинки, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , вирішив відпочити та зупинився на перекур, на момент знаходження на автобусній зупинці по вул. Ціолковського, м. Костянтинівка, знаходився у нетверезому стані, так як до цього він разом зі своїм товаришем випивав алкогольні напої. Так у себе в кармані запальнички та сірників не знайшов, тому вирішив підійти до невідомого чоловіка з собакою, який на той момент проходив повз зупинку у якій він сидів. Чоловік був віком приблизно 45 років, так підійшовши до нього попросити прикурити, в процесі спілкування з вказаним чоловіком, останній попросив у нього телефон з метою здійснити дзвінок, на що ОСОБА_5 погодився та дав йому свій телефон, марки «REDMI 9с» у корпусі блакитного кольору, з наявними у середині телефону сім-картки з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » які для останнього цінності не представляють. Після чого невідомий чоловік взявши мобільний телефон, відійшов від нього на відстань приблизно 5 метрів за зупинку, та через деякий час зник у невідомому напрямку.

Також потерпілий ОСОБА_5 додав, що мобільний телефон марки «REDMI 9c» у корпусі блакитного кольору, був придбав у середині 2021 року, у новому стані, придбаний приблизно за 4700 грн.

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_7 користується сім-карткою з номером НОМЕР_3

Таким чином у ході досудового розслідування виникла необхідність спрямована на встановлення шляхом перевірки інформації про вихідні та вхідні дзвінки здійснені з сім-картки з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 18 години 00 хвилин 25.09.2023 по 23 години 00 хвилин 03.10.2023 року.

Беручи до уваги викладене вище, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних телефонів, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Судом вживалися заходи для повідомлення особи, у володінні, якої знаходиться зазначена інформація, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації. Проте, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність на підставі поданих письмових доказів, оскільки у зв`язку з великим навантаженням не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримали у повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; на цих речах міститься інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5). Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом (ч. 6).

Відповідно до ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним зазначено лише те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок мобільних телефонів з сім картами оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , однак не зазначено мету отримання такої інформації, тобто які саме відомості слідчий має намір підтвердити або спростувати за допомогою отриманої інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого будь-яким чином не мотивоване, і ним не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які є користувачами номерів мобільних телефонів, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 131, 160-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1