Справа № 953/8783/23
н/п 1-кс/953/7480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001248 від 21.08.2023, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

встановив:

25.09.2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001248 від 21.08.2023, погоджене із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадян ОСОБА_6 надав іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

23.09.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно

ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ризики є недоведені, внаслідок чого в задавлені клопотання необхідно відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 від 21.08.2023.

23.09.2023 о 02 год. 33 хв. ОСОБА_6 , затриманий слідчим у порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_6 , у період не пізніше квітня місяця 2023 року, перебуваючи у м. Харкові, діючи умисно та свідомо, використовуючи у додатку для спілкування «Telegram» обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрований під номером телефону « НОМЕР_1 », налагодив контакт з представником іноземної держави, який використовує у додатку для спілкування «Telegram» обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_4», від якого ОСОБА_6 отримував завдання зі збору відомостей про дислокацію та переміщення особового складу військової техніки ЗС України та інших військових формувань, які входять до складу Сил оборони України, для їх подальшого використання під час здійснення обстрілів із різних видів озброєння та планування бойових дій збройними формуваннями РФ на території м. Харкова та Харківської області, а також збір розвідувальних даних щодо місць та наслідків вогневих уражень представниками РФ об`єктів на території м. Харкова та Харківської області. За надання вказаної інформації, користувач облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4» здійснив грошовий переказ на банківську картку матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 20 тисяч рублів.

Згідно інформації отриманої в ході досудового розслідування, користувач облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_4» здійснює збір та передачу посадовим особам РФ відомостей про дислокацію та переміщення особового складу військової техніки ЗС України та інших військових формувань, які входять до складу Сил оборони України, для їх подальшого використання під час здійснення обстрілів із різних видів озброєння та планування бойових дій збройними формуваннями РФ на території Харківської області, а також збір розвідувальних даних щодо місць та наслідків вогневих уражень представниками РФ об`єктів на території м. Харкова та Харківської області.

У період з квітня 2023 року по вересень 2023 року у м. Харкові ОСОБА_6 усвідомлюючи, що для виконання завдань зі збору вищевказаних відомостей, злочинну діяльність необхідно здійснювати конспіративно та таємно, для чого використовував різні автомобілі «Hyundai», моделі «Accent», державний номер НОМЕР_2 , та «Volkswagen» моделі «Polo», державний номер НОМЕР_3 , а також номер телефону « НОМЕР_1 ».

У подальшому, ОСОБА_6 використовуючи для переміщення по місту Харкову та Харківській області вказані автомобілі із застосуванням власного мобільний телефон марки «realme» з номером « НОМЕР_4 » здійснював фотографування, відеозйомку об`єктів критичної інфраструктури та оборонно-промислових комплексів, а також військових об`єктів міста та області. За результатами, відзнятий та зібраний фото та відео-матеріал, разом з координатами зазначених раніше місць з описанням території, а саме: з позначенням місць «де може пройти військова техніка, піхота, здійснення засідок окупаційними військами Російської Федерації», передавав за допомогою власного мобільного телефону « НОМЕР_4 » та облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у месенджері «Telegram» представнику держави-агресора - Російської Федерації « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Серед іншого, ОСОБА_6 у період не пізніше квітня місяця 2023 року, перебуваючи у м. Харкові, діючи умисно та свідомо, використовуючи у додатку для спілкування «Telegram» обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований під номером телефону « НОМЕР_1 », налагодив контакт з представником іноземної організації, який використовує у додатку для спілкування «Telegram» обліковий запис «…малой…», від якого ОСОБА_6 отримував завдання зі збору відомостей про дислокацію та переміщення особового складу військової техніки ЗС України та інших військових формувань, які входять до складу Сил оборони України, для їх подальшого використання під час здійснення обстрілів із різних видів озброєння та планування бойових дій збройними формуваннями РФ на території Харківської області, а також збір розвідувальних даних щодо місць та наслідків вогневих уражень представниками РФ об`єктів на території м. Харкова та Харківської області.

Крім того, за допомогою власного мобільного телефону та функції «screenshot» на ньому, ОСОБА_6 здійснював фотографування власного екрану мобільного телефону з відкритою картою додатку «Google Maps», координатами, й територією яку він проїхав на вказаних автомобілях. У подальшому, на відзнятому фото ОСОБА_6 помічав розміщення блокпостів, мінних полів, бліндажів, окопів, та інших військових об`єктів. Після цього, використовуючи власний мобільний телефон, та обліковий запис у додатку для спілкування «Telegram», здійснював передачу вищевказаної інформації та координат до представників Російської Федерації.

Відомості, зібрані ОСОБА_6 та передані представнику іноземної держави - держави-агресора щодо розміщення, переміщення особового складу, озброєння та військової техніки Сил оборони України, використання об`єктів для потреб Сил оборони України, дозволить проводити заходи направлені на нанесення шкоди військовим частинам (підрозділам) Збройних сил України, іншим військовим формуванням, залученим до відсічі збройної агресії РФ, здійснювати розвідувально-підривну діяльність проти України, з метою нанесення шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України. Передача вказаної інформації у розпорядження держави-агресора - Російської Федерації завдає шкоду обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколи обшуку, протоколи огляду речових доказів, протокол допиту підозрюваного.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення , згідно пред`явленої підозри .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_6 : раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений до листопада 2023р.

З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_6 наданих доказів в її обґрунтування, введення на території України воєнного стану, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту від найбільш небезпечних посягань на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність держави.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ч. 6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В даному випадку, враховуючи введення на території України воєнного стану, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну норму ч.6 ст. 176 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 111 КК України, оскільки наявні встановлений ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики передбачені п.п.2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені. Так, свідки на теперішній час відсутні, у підозрюваного проведені обшуки та вилучено майно, яке може бути доказом у даному кримінальному провадженні, також підозрюваний є раніше не судимим.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів .

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, який є злочином в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинений в умовах воєнного стану, що на думку суду є підставами для застосування запобіжного заходу, без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.11.2023р., без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії по 21.11.2023р. включно

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1