Провадження № 1-кс/638/3454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Сумського обласного центру занятості - ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник Сумського обласного центру занятості - ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В своєї скарзі представник заявника посилався на те, що в провадженні дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000582 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства належними Сумському обласному центру занятості грошовими коштами.

На протязі тривалого часу дізнавач СД ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої службові обов`язки, так як по кримінальному провадженню не здійснено передбачених приписами КПК України процесуальних та слідчих дій.

Заявник вважає бездіяльність дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні по кримінальному провадженню відповідних процесуальних та слідчих дій неправомірною та просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 вчинити по кримінальному провадженню всі необхідні процесуальні та слідчі дії, у порядку та строки передбачені приписами КПК України.

Ознайомившись з вказаною скаргою та вивчивши надані додатки до вказаної скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, підозрюваний чи його захисник.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000582 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства належними Сумському обласному центру занятості грошовими коштами, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з зазначеної скарги та матеріалів вбачається, що вони були сформовані в системі «Електронний суд» 21.12.2023 та отримані Дзержинським райсудом м. Харкова 22.12.2023.

Вказана скарга Сумського обласного центру занятості була подана та підписана представником Сумського обласного центру занятості ОСОБА_2 , яка в скарзі зазначає, що вона є представником потерпілого.

Відповідно до приписів ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно до приписів ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Однак до вказаної скарги ОСОБА_2 додана довіреність за підписом директора Сумського обласного центру занятості, якою ОСОБА_2 уповноважується представляти інтереси Сумського обласного центру занятості з викладенням повноважень у суді по цивільним, господарським та адміністративним справам.

Будь-яких повноважень ОСОБА_2 , як представника потерпілого-Сумського обласного центру занятості по зазначеному кримінальному провадженню, відповідно до приписів ст.ст. 55, 58 КПК України, матеріали скарги не містять.

В листі ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 зазначено, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо : скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, скаргу представника Сумського обласного центру занятості - ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій необхідно повернути заявнику за належністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 218, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Сумського обласного центру занятості - ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,- повернути ОСОБА_2 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1