Провадження № 1-кс/201/5346/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000527 від 30.01.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2010 оку ОСОБА_5 , маючи намір, спрямований на грубе порушення громадського прядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, разом із співучасником правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули на сходинкову площадку 3 поверху будинку АДРЕСА_1 , де подзвонили у квартиру АДРЕСА_2 , де мешкають потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_7 відкрив двері, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почала нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_7 , при чому спричинила своєю лівою рукою йому подряпини в області правого ока, після чого коліном правої ноги спричинила йому удар в область паху, спричинив тим самим ОСОБА_7 фізичний біль. При цьому, співучасник правопорушення ОСОБА_9 , згідно відведеній йому ролі, знаходився поблизу від ОСОБА_5 на 3-ій сходинці сходинок, ведучих до 2-го поверху вищезазначеного будинку і наглядав за діями співучасниці правопорушення ОСОБА_5 , при цьому виражався на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою. Надалі, співучасниця правопорушення ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри спрямувала в приміщення коридору розташованого в кв. АДРЕСА_3 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_8 і спричинила їй декілька подряпин в область правої кісті, спричинив останній при цьому фізичний бідь. При цьому ОСОБА_7 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 прийнявся виштовхувати її з вищезазначеного приміщення. Надалі ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, в той час коли ОСОБА_7 виштовхував співучасницю співучасницю правопорушення ОСОБА_5 зі свого мешкання і вони при цьому знаходились на сходах біля входу до квартири, піднявся на верх і знаходячись поблизу від ОСОБА_7 спричинив йому 2 удари кулаком правої руки в область нижніх відділів бокової поверхні відділів бокової поверхні грудної клітини справа , спричинив при цьому ОСОБА_7 фізичного болю. В цей час співучасниця правопорушення ОСОБА_5 продовжуючи скоювати правопорушення,, спричинила ОСОБА_7 один удар коліном в область паху. Далі, потерпіла ОСОБА_8 з метою зафіксувати конфлікт і подальшого його закінчення вийшла з приміщення квартири тримаючи в своїх руках камеру відеосостереження. ОСОБА_9 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжуючи правопорушення, спричинив ОСОБА_8 один удар правою рукою в обличчя і декілька ударів в область тулубу, спричинивши при цьому фізичного болю. ОСОБА_7 з метою зупинити хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перехватив останню за руки і знаходячись з права від неї почав відштовхувати її від квартири в сторону ліфту. Однак, ОСОБА_10 продовжуючи вчиняти злочин, почала тягнути ОСОБА_11 за одяг в бік сходів, що ведуть на 2-й поверх даного будинку, при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. У цей час ОСОБА_9 , продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, і реалізуючи свій злочинний намір спустившись на поверх нижче в свою квартиру АДРЕСА_4 , після чого прийшов на сходовий майданчик між 2-м та 3-ім поверхом з собакою бійцівської породи, при цьому віддаючи команду собаці «фас», співучасниця злочину ОСОБА_10 також почала віддавати собаці аналогічні команди. Таким чином, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скоєних у групі осіб, потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження згідно висновків СМЕ №3911-е від 30.11.2011 року у вигляді синців, саден на обличчі, тулубі та верхніх кінцівках, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк на який вказує обстежена. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Далі ОСОБА_10 продовжуючи вчиняти злочин, реалізовуючи свій злочинний намір, знову кинулась до ОСОБА_7 при цьому намагаючись попасти руками останньому в область очей, а ногами нанести удари в область нижніх кінцівок. ОСОБА_7 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_10 , перехопив останню за руки і почав відштовхувати її від себе, в цей час співучасник злочину, ОСОБА_9 , наблизився до ОСОБА_12 , і наніс йому два удари правою рукою дуговій траєкторії з боку праворуч в область середніх відділів грудної клітини справа, заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження . Згідно висновків судово-медичної експертизи №640 від 15.03.2011 року, у ОСОБА_13 виявлені ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, поперечного перелому 7-8 ребер справа по середньо-паховій лінії з задовільним стоянням осколків; травматичної ерозії рогівки, від дії тупого твердого предмету (предметів).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїла хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи цинізмом, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпропетровська, українка, громадянка України, раніше не судима зареєстрована: АДРЕСА_5 .

Згідно рапорту СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено що ОСОБА_5 незаконно перетнула кордон України.

Згідно даних Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 , 09.03.2011 року перетнула кордон України та авіасполученням прибула до Тель-Авіву Ізраїль, та до теперішнього часу на територію України не повернулась.

Постановою слідчого від 04.11.2022 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

У межах розслідування проведено оперативно-розшукові дій надійшов рапорт від працівників СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може переховуватися за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_5

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у розшуку, з метою встановлення місцезнаходження останньої.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000527 від 30.01.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи цинізмом, вчинене групою осіб, тобто, вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

За даними Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 , 09.03.2011 року перетнула кордон України та авіасполученням прибула до Тель-Авіву Ізраїль, та до теперішнього часу на територію України не повернулась.

Постановою слідчого від 04.11.2022 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно із рапортом працівників СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може переховуватися за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_5

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме відсутні відомості про власника квартири.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у розшуку, з метою встановлення її місцезнаходження.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 18 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 19 грудня 2023 року о 08 год. 10 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1