Справа № 372/2588/23
Провадження 1-кс-104/24
ухвала

Іменем України

31 січня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якій посилаючись на те ,що слідчим відділом Обухівським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0011864 яке внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 18.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого Обухівського РУП ОСОБА_7 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження з двома клопотаннями, вхідні номери В-93,В-94, щодо вчинення процесуальних дій, до даного часу скаржник не отримав від слідчого будь-якого повідомлення про прийняте рішення по вказаному клопотанню, тому просить задовольнити клопотання та зобов`язати слідчого провести вказані в клопотанні процесуальні дії, а саме накласти арешт на спірну земельну ділянку, допитати осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, узгодити з процесуальним керівником та повідомити про підозру вказаним особам за статтями КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Скаржник ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підтримали думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечив щодо зобов`язання слідчого розглянуті вказані клопотання, але щодо вчинення процесуальних дій заперечив, оскільки для цього потрібно вивчити матеріали справи та оцінити наявні докази.

Слідчий в судове засідання не з`явився причин неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів Обухівським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0011864 яке внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

18 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого Обухівського РУП ОСОБА_7 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження з двома клопотаннями вчинення процесуальних дій (а.с.11-16).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не розгляду поданого клопотання та не повідомлення заявника про результати його розгляду доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого, як особи що здійснює досудове розслідування знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим в даному кримінальному провадженні як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого задовольнити вказане клопотання та провести відповідні слідчі дії, про які вказує адвокат в своєму клопотанні, вважаю їх не обґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві зобов`язувати уповноважену особу задовольняти чи відмовляти в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Обухівського РУП ГУ Національної поліції України в Київській області, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження №0011864 яке внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подані 18.01.2024 року за №В-93 та №В-94 про проведення процесуальних, слідчих дій.

Про результати розгляду клопотання повідомити представника в установлений законом строк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1