КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6418/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Apple», модель «А2889», з кодом IMEI:НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_9 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності учасників, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано представником власника майна лише 29 вересня 2023 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції стверджує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року було зобов`язано повернути ОСОБА_7 її майно, вилучене 01 лютого 2023 року під час проведення обшуку, однак органами досудового розслідування ухвалу слідчого судді виконано не було і при цьому прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке підлягало поверненню.

Крім того, представник відмічає, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 надала доступ до телефону шляхом введення паролю, після чого слідчим було здійснено огляд телефону і встановлено його вміст, але жодних файлів та інформації, які б становили інтерес для слідства, знайдено не було.

На думку апелянта, вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а постанова про визнання мобільного телефону речовим доказом є формальною.

Також автор апеляції звертає увагу, що прокурор звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна після спливу 7 місяців з моменту вилучення вказаного майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання була завчасно проінформований засобами системи документообігу «Апеляція». Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_10 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370від 09 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 425, ч. 5 ст. 426-1 КК України, тобто за фактами укладання службовими особами Міністерства оборони України з рядом суб`єктів господарювання під час дії воєнного стану завідомо збиткових для держави договорів (контрактів, угод) про поставку товарів, речового майна, засобів індивідуального захисту, продуктів харчування для потреб Збройних Сил України по завищеним цінам, низької якості та зі 100 % передоплатою.

01 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за місцем проживання ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено мобільний телефон «Iphone», без маркувальних позначень.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_11 від 01 лютого 2023 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

06 вересня 2023 року (клопотання датоване 05 вересня 2023 року) прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Apple», модель «А2889», з кодом IMEI:НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

06 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000370, про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Apple», модель «А2889», з кодом IMEI:НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Apple», модель «А2889», з кодом IMEI:НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Apple», модель «А2889», з кодом IMEI:НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Apple», модель «А2889», з кодом IMEI:НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Apple», модель «А2889», з кодом IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Apple», модель «А2889», з кодом IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4