Справа № 308/8546/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи зареєстрований як фізична особа підприємець, за попередньою змовою з директором КП «КШЕП» Ужгородської міської ради, ради ОСОБА_8 та директором відділу капітального будівництва Департаменті міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_9 налагодили злочинну схему привласнення бюджетних коштів шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися.

Так, 08 листопада 2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_4 (підрядник), за попередньою змовою з ОСОБА_9 укладено договір підряду № 357/04. Відповідно до умов зазначеного договору, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт; «Капітальний ремонт інших об`єктів: «Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород (КН України «Настанова з визначення вартості будівництва), (код ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи).

заноситься до журналу;

14 листопада 2022 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 ». 24 листопада 2022 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 ». 27 грудня 2022 ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 3 «приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 », при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, з залученням такої кількості робочої сили як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення ФОП ОСОБА_4 рахунків про оплату договірної суми в розмірі 411822,00 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 , згідно виписки за 28.12.2022, в сумі 83999,00 гривень, призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 24.11.2022р. КБ3 договір № 357/04 від 08.11.2022 без ПДВ; в сумі 267143,00 гривень призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 14.11.2022р. КБ3 договір № 357/04 від 08.11.2022 без ПД, та згідно виписки за 30.12.2022, в сумі 60680,00 гривень призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 27.12.2022р. КБ3 договір № 357/04 від 08.11.2022 без ПДВ

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за перевищення вартості виконаних робіт, вилучено на користь ФОП ОСОБА_4 бюджетні кошти в сумі 57578 гривень, якими він заволодів, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської матеріальні збитки на вказану суму.

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 08 листопада 2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_4 (підрядник), за попередньою змовою з ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 355/04. Відповідно до умов зазначеного договору, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт; «Капітальний ремонт інших об`єктів: «Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород (КН України «Настанова з визначення вартості будівництва), (код ДК 021:2015:45453000 Капітальний ремонт і реставрація).

14 листопада 2022 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 », 24 листопада 2022 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад- 2 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 », при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, з залученням такої кількості робочої сили як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення ФОП ОСОБА_4 рахунків про оплату договірної суми в розмірі 260020,00 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 , згідно виписки за 28.12.2022, в сумі 71267,00 гривень, призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 24.11.2022р. КБ3 договір № 355/04 від 08.11.2022 без ПДВ; в сумі 188752,00 гривень призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 14.11.2022р. КБ3 договір № 355/04 від 08.11.2022 без ПДВ

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 із місцевого бюджету незаконно, як оплату за перевищення вартості виконаних робіт, вилучено на користь ФОП ОСОБА_4 бюджетні кошти в сумі 25115 гривень, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської матеріальні збитки на вказану суму.

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 08 листопада 2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_10 (підрядник), за попередньою змовою з ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 356/04. Відповідно до умов зазначеного договору, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт: «Капітальний ремонт інших об`єктів: «Капітальний ремонт адмінбудівлі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород (КН України «Настанова з визначення вартості будівництва), (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні роботи).

14 листопада 2022 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб,повторно, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 », 24 листопада 2022 року ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад- 2 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , код НОМЕР_2 », при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт адмінбудівлі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, з залученням такої кількості робочої сили як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу виконаних робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення ФОП ОСОБА_4 рахунків про оплату договірної суми в розмірі 679118,00 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 , згідно виписки за 28.12.2022, в сумі 291641,00 гривень, призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт адмінбудівлі КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 14.11.2022р. КБ3 договір № 356/04 від 08.11.2022 без ПДВ; в сумі 361957,00 гривень призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 24.11.2022р. КБ3 договір № 356/04 від 08.11.2022 без ПДВ

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за перевищення вартості виконаних робіт, вилучено на користь ФОП ОСОБА_4 бюджетні кошти в сумі 28139 гривень, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської матеріальні збитки на вказану суму.

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану

20.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

22.12.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2024 року з можливістю внесення підозрюваним застави у розмірі 120780 гривень, при внесенні якої на нього покладено обов`язки до 16 лютого 2024 року.

Дата закінчення терміну дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, 16.02.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, і в даному кримінальному провадженні необхідно провести обов`язкові слідчі (процесуальні) дії.

З огляду на вищевказане, прокурор в клопотанні просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо упередити шляхом продовження строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, їх позицію підтримав підозрюваний.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Реєстру 11.01.2023, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

20.12.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є привласнення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

22.12.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2024 року з можливістю внесення підозрюваним застави у розмірі 120780 гривень. Постановлено встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у 45 (сорок п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень. Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 16.02.2024.

Прокурор зазначив, що підозрюваним 16.02.2024 внесено заставу у розмірі визначено в ухвалі.

Відтак щодо нього діють обов`язки, визначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

За постановою виконуючого обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003продовжено до трьох місяців, а саме до 20.03.2024.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується наступними доказами: договором про закупівлю, договорами підряду, протоколами НСРД, висновками будівельно-технічних експертиз; висновком судово-економічної експертизи тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема у зв`язку з можливістю незаконного впливу підозрюваного на учасників у даному кримінальному провадженні, а також з огляду на ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування тощо.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування; в ході розгляду клопотання з`ясовано, що строк досудового розслідування у такому продовжено за постановою керівника прокуратури для вчинення ряду слідчих та процесуальних дій; підозрюваний, перебуваючи на волі без відповідних процесуальних обов`язків, може здійснювати незаконний тиск на учасників кримінального провадження, зокрема вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, й встановлені при постановленні попередньої ухвали, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, працює інструктором-методистом КЗ «СДЮСШОР з футболу» ЗОР, такий одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, яка потребує догляду.

Окрім цього суд приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій:

-провести розсекречення відповідних процесуальних документів які слугували підставами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій;

-при надходженні розсекречених процесуальних документів, провести додаткові обов`язкові слідчі дії необхідність проведення яких може виникнути за ново виявленими обставинами, з врахуванням інформації отриманої з розсекречених матеріалів.

-витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судово-економічної експертизи, яка за даний час не завершена.

-витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи, яка за даний час не завершена.

-витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок почеркознавчої експертизи, яка за даний час не завершена.

-з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції;

-допитати в якості підозрюваного, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про обставини викладені в кінцевій редакції підозри;

-відкрити матеріали кримінального провадження кожній із сторін відповідно до її процесуального статусу

-оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його;

- при необхідності виконати й інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Так, до розглядуваного клопотання додано постанови слідчого про призначення ряду експертних досліджень у кримінальному провадженні, які наразі не проведені.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тощо.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного за ухвалою слідчого судді від 22.12.2023 (справа № 308/8546/23, провадження 1-кс/308/6088/23) підлягають продовженню до двох місяців, в межах строку продовженого досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, покладених на нього за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 (справа № 308/8546/23, провадження 1-кс/308/6088/23), а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 березня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1