Провадження №: 1-кп/755/1504/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000768 від 25.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення судового розгляду, подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, яке мотивував тим, що однією із обов?язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознак складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування. Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 000768, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2023 року, датою надходження заяви ТОВ «Новус Україна», як потерпілої юридичної особи, про вчинення кримінального правопорушення зазначено, саме 25 лютого 2023 року, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та з наступною фабулою: «ДО Дніпровського УП ГУНП надійшла заява про те, що 24.02.2023 року близько 19 год 30 хв за адресою; м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 4/1 у приміщені магазину «Новус», у період військового стану, було здійснено крадіжку товарів на загальну суму 1128,33 грн., без ПДВ». Тобто, відкриття 25 лютого 2023 року органом досудового розслідування кримінального провадження за зазначеними вище обставинами, відбулося, саме за фактом вчинення замаху на крадіжку, але без зазначення особи, причетної до його вчинення, тобто ОСОБА_3 .

Здійснення кримінального провадження № 000768, саме за фактом «спроби крадіжки товару» підтверджується змістом вступної частини обвинувального акту слідчого підрозділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 16.08.2023 року. З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 000768 від 25.02.2023 року вбачається, що усі процесуальні дії вчинені в один день 25 лютого 2023 року, з повідомленням ОСОБА_3 про підозру тільки 18 липня 2023 року, тобто майже через 5 місяців. Проте, відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення 24 лютого 2023 року, саме ОСОБА_3 інкримінуємого їй кримінального правопорушення, в матеріалах справи, на час їх направлення до суду, відсутні. Таким чином, повідомлення про підозру обвинуваченої ОСОБА_3 та інші процесуальні слідчі дії, здійснені органом досудового розслідування для доведення її вини у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, здійснені з порушенням встановленого порядку, через відсутність правових підстав - без внесення відомостей про вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме нею - ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудового розслідування, а тому, є недопустимими та в її діях відсутній склад інкримінуємого злочину.

Разом з тим, подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке стосується зазначення в обвинуваченні кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, як вчинення його повторно. Так, 15 січня 2020 року ОСОБА_3 дійсно була засуджена Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/18366/19 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, зі звільненням від відбуття покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який закінчився 15 червня 2021 року, тоді як за матеріалами цього кримінального провадження, злочин обвинуваченою вчинений через 19 місяців. Разом з тим, 26 лютого 2021 року, тобто у період строку звільнення від відбуття покарання, ОСОБА_3 вчинила нову крадіжку, відомості про яке 26 лютого 2021 року були внесені до ЄРДР за № 0000597 та з 31 березня 2021 року є предметом розгляду Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/5548/21 (суддя ОСОБА_6 ). Крім того, необхідно врахувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у справі № 755/12182/21, якою у задоволенні клопотання Дніпровського районного відлілу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, було відмовлено з поверненням матеріалів особової справи засудженої до підрозділу пробації для належного оформлення, через надання інспектором вимоги, щодо наявності судимості від 01.05.2021 року, тобто ніж за сім місяців до моменту розгляду зазначеного клопотання (судом) та більш ніж за два місяці до дати закінчення іспитового строку. Отже, порушення процедури звільнення ОСОБА_3 від раніше призначеного покарання від 15.01.2020 відбулося з вини службових осіб відповідного підрозділу пробації. В обвинувальному акті відсутня остаточна сума шкоди з врахуванням податку на додану вартість, що могла бути завдана ОСОБА_3 підприємству замахом на викрадення його майна, у зв?язку з чим, не закінчене формулювання обвинувачення та безпідставно зазначена кваліфікуюча ознака ст. 185 КК України, щодо вчинення правопорушення «повторно», що суперечить вимогам п.п. 5 і 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не вбачає у цьому підстав.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Даний перелік є вичерпним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з положень ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання, суд вирішує питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а питання встановлення фактичних обставин справи та наявність чи відсутність складу злочину в діях обвинуваченого, вирішуються під час судового розгляду.

Наразі, судовий розгляд справи не розпочато, а відтак вказане клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину на думку суду є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про повернення обвинувального акта

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

В ст. 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Зі змісту обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме - у ньому викладено: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченої (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), потерпілого та його представника; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складення та затвердження.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Суд вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000768 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України.

За нормами чинного КПК України, під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Відтак, доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, та підлягають з`ясуванню під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті, в ході якого обставини, які мають значення для кримінального провадження підлягають перевірці та оцінці.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. Водночас усі доводи захисника, наведені в клопотанні, на думку суду є предметом для детального вивчення під час розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені № 000768 від 25.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

У судове засідання викликати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, захисника, обвинувачену та представника потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляєухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000768 від 25.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 30 на 30 жовтня 2023 року о 13 год 45 хв.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 20 хв 20 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1