УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих

територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманнні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000017 від 27.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на даний час відбувають покарання в ДУ «Бердичівська виправна колонія №70», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Нізгірецька, 1, налагодили канал надходження та розповсюдження наркотичних речовин серед ув`язнених. До своєї протиправної діяльності залучили службових осіб ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» та цивільних осіб. Так, цивільні особи, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримують на своє ім`я поштові відправлення в яких знаходяться наркотичні речовини та які в подальшому за усною вказівкою ОСОБА_8 передають начальнику ВСПС майору пенітенціарної служби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній отримавши вказані наркотичні речовини за грошову винагороду перевозить їх своїм автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 до місця зберігання та в подальшому переносить їх до ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70), де попередньо зберігає (переховує) у власному кабінеті № 1 начальника ВСПС ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», який розташований у режимному корпусі № 1 та в подальшому передає їх ОСОБА_8 , який збуває ув`язненим.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій; висновками судових експертиз; протоколами обшуків від 20.09.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.09.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні (до 12 років позбавлення волі), у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , останній може вживати заходи з метою зміни показань як свідків у кримінальному провадженні, так і інших підозрюваних з тим, щоб уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин. Враховуючи, що ОСОБА_5 обізнаний про методи та способи проведення досудового розслідування, а також про обставини вчинення злочинною групою кримінальних правопорушень, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, він намагатиметься перешкоджати зібрати докази у правильній процесуальній формі, тим самим затягувати строки досудового розслідування з метою унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 зможе перешкоджати встановленню усіх необхідних обставин провадження за підозрою його у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Слід враховувати те, що підозрюваний тривалий час займав керівну посаду в установі виконання покарань, має зв`язки серед працівників правоохоронних структур, які намагатиметься використати для уникнення кримінальної відповідальності, а тому, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, у ході слідства установлено, що ОСОБА_5 неодноразово залишав собі для власного споживання частину передаваємих наркотичних засобів, тобто за час вчинення злочинних дій у останнього могла виникнути залежність від вживання наркотичних засобів, через яку, у випадку обрання менш тяжкого запобіжного заходу, він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2023 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Враховуючи те, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким кримінальним правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, сукупністю обставин, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Також не виключається ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний обізнаний про методи та способи проведення досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 год 57 хв. 19.11.2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 19 год. 57 хв. 20.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 26.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1