Справа № 404/997/22
Номер провадження 1-кп/404/36/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження № 0002065 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Наказом №2467-к від 16.08.2018 року ОСОБА_3 прийнято на посаду касира пункту надання фінансових послуг (далі за текстом також ПНФП) філії №9 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС».

Згідно з наказом начальника відділу кадрового обліку ТОВ «НоваПей» ОСОБА_7 від 30.04.2021 року №1603-к ОСОБА_3 переведено з посади касира ПНФП філії №9 ТОВ «НоваПей» (м.Кіровограда) на посаду начальника ПНФП філії №9 ТОВ «НоваПей» (м.Кіровограда).

Відповідно до статуту ТОВ «НоваПей», затвердженого загальними зборами Учасників Товариства (протокол №4/2021 від 24.02.2021 року): ТОВ «НоваПей» - нова назва Товариства згідно з протоколом Загальних зборів Товариства Учасників ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» №1/2021 від 20.01.2021 року. Учасниками Товариства є: ТОВ «НОВА ПОШТА»; ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРАЙД».

Пунктом 3.2 статуту передбачено, що предметом діяльності Товариства є: надання послуг з переказу коштів; провадження діяльності з обміну валют; операції з обслуговування платіжних карток; надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту; операції з використання електронних грошей; виконання функцій оператора послуг платіжної інфраструктури; виконання функцій платіжної організації відповідної платіжної системи відповідно до вимог чинного законодавства.

Однією з послуг, що надаються Товариством, є переказ коштів «Поповнення карт «FLASHPAY» - фінансова послуга, яка забезпечує внесення платежу відправником переказу - фізичною особою без відкриття рахунку, з метою подальшого їх зарахування на рахунок отримувача.

При цьому ОСОБА_3 , будучи начальником пункту надання фінансових послуг філії ТОВ «НоваПей», здійснювала свої повноваження відповідно до посадової інструкції, якою на неї покладалися наступні обов`язки: здійснення контролю за проведенням інкасації та підкріплення ПНФП та своєчасним відображенням сум інкасованої та/або прийнятої готівки у касовій документації ПНФП; контроль за додержанням підпорядкованими працівниками касової дисципліни, операцій з видачі грошових коштів у присутності клієнта; контроль за своєчасним замовленням інкасації та підкріплення, виконання у разі необхідності функцій касира (старшого касира), контроль за своєчасною передачею касової документації на перевірку та зберігання до архіву Товариства; контроль за проведенням та коректністю проведення щоденної звірки залишку готівкових коштів у ПНФП з касовими документами; підписання прибуткових касових документів від імені керівника Товариства у випадках, передбачених внутрішніми нормативними документами Товариства; виконання службових доручень керівника Філії та Товариства; своєчасно доповідати директору Філії про виявлену недостачу в касі ПНФП та всі виявлені недоліки в робочому процесі в межах своєї компетенції. Також ОСОБА_3 як начальник ПНФП при виконанні своїх функціональних обов`язків несла відповідальність відповідно до чинного законодавства України за: невиконання своїх функціональних обов`язків, покладених даною посадовою інструкцією, внутрішніми нормативними документами Товариства, рішеннями, наказами та розпорядженнями Генерального директора Товариства і директора Філії Товариства; несвоєчасність і недостовірність наданої інформації; незбереження ввіреного майна Товариства і прийнятої під матеріальну відповідальність готівки; правопорушення, скоєні в процесі виконання своїх функціональних обов`язків; недотримання вимог касової дисципліни.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного між ТОВ «НоваПей» та ОСОБА_3 від 07.05.2021 року працівник, який займає посаду начальника пункту надання фінансових послуг філії №9 ТОВ «НоваПей» або виконує роботу, безпосередньо пов`язану зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати й надавати у встановленому чинним законодавством України порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника пункту надання фінансових послуг філії №9 ТОВ «НоваПей», відповідно до ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час у начальника пункту надання фінансових послуг філії №9 ТОВ «НоваПей» ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами, належними ТОВ «НоваПей».

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні відділення Нової пошти №10 по вул. Соборній, 26 у м.Кропивницькому, достовірно знаючи про порядок здійснення переказу коштів та маючи навички роботи із програмним забезпеченням «NovaPay» для роботи з платіжною системою «FLASHPAY», знаючи, що для здійснення грошових переказів грошові кошти мають надійти до каси ПНФП, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 01.08.2021 року по 25.08.2021 року, коштів до каси не внесла та, зловживаючи своїм службовим становищем, за допомогою власного логіну та паролю користувача «aleksandrova.oo» ввійшла до платіжної системи «NovaPay» та здійснила переказ коштів «Поповнення карт «FLASHPAY» від свого імені на свою користь та користь третіх осіб, належних ТОВ «НоваПей» на загальну суму 90879 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи начальником пункту надання фінансових послуг філії №9 ТОВ «НоваПей», шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволоділа грошовими коштами ТОВ «НоваПей» на загальну суму 90879 грн. 50 коп., обернувши на свою користь чужі кошти, якими розпорядилася на власний розсуд, завдавши ТОВ «НоваПей» збитки на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.

Під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «НовайПей» ОСОБА_5 03.06.2022 року укладено угоду про примирення.

За умовами угоди від 03.06.2022 року, яку під час судового розгляду остаточно уточнено 18.09.2023 року у зв`язку із повним відшкодуванням збитків обвинуваченою та згідно з обставинами, повідомленими сторонами під час розгляду угоди в суді, обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, примирилася із потерпілим, повністю добровільно відшкодувавши завдані правопорушенням збитки, та обвинуваченій узгоджено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік. З урахуванням вимог ч.2 ст.75 КК України сторонами узгоджено звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила проти затвердження угоди про примирення, зазначивши, що вона не відповідає вимогам КПК України та КК України, захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, обвинувачену ОСОБА_3 та представника потерпілого, які наполягали на затвердженні угоди, підтвердивши факт примирення, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначила, що повністю та безумовно визнає вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.191 КК України, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом та погоджується із ним, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Судом не встановлено порушень вимог ч.5 ст.469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Крім того, укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч.1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч.5, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано правильно за ч.2 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а саме відповідність умов угоди інтересам суспільства полягає у своєчасному розкритті кримінального правопорушення, призначенні справедливого покарання винній особі без ізоляції від суспільства, відшкодуванні матеріальних збитків в узгодженому розмірі. Також затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливий та в розумні строки розгляд даного кримінального провадження і свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченої до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень з метою виправлення останньої. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення;

- угода укладена добровільно, обвинувачена та потерпілий примирилися, обвинувачена виконала взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- обвинувачена за умовами угоди виконала покладені на неї обов`язки, а саме беззастережно визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду та добровільно повністю відшкодувала завдані збитки потерпілому ТОВ «НоваПей»;

- узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік та звільнення ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки згідно з ч.1 ст.76 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винної, яка осудна, має місце реєстрації та постійне місце проживання, незаміжня, працевлаштована, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що вказує на міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліках у закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно з ст.50 КК України, питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Тобто суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно дискрецією суду у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. При цьому виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності, зокрема й корупційної.

Згідно із ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до примітки до ст.45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 цього Кодексу, є корупційним кримінальним правопорушенням.

Водночас, на думку суду, частини 1 та 2 ст.75 КК України регулюють різні порядки розгляду кримінального провадження.

Сучасний кримінальний процес розрізняє загальний порядок розгляду кримінального провадження та особливі порядки, серед яких зокрема вирізняється кримінальне провадження на підставі угод, порядок здійснення якого регламентований статтями 469-476 КПК.

Суд враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) сформувала один із основоположних аспектів верховенства права юридичну визначеність, зміст якої полягає у тому, що визначення правопорушень та покарань за їхнє вчинення має міститися саме у законі та бути чітко визначеними, тобто закон має бути якісним та передбачуваним.

Конституційний Суд України (КСУ) наголошував на важливості вимоги визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення КСУ від 22.09.2005 року №5-рп/2005).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що норми законодавства, які допускають неоднозначне тлумачення, належить трактувати на користь обвинуваченої особи.

Також, згідно з ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 27.02.2018 року в справі №203/378/17 та 29.11.2018 року в справі №761/6774/16-к міститься посилання на застосування постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в пункті 12 якої зокрема зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч.1 ст.75 КК України, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.75 КК України суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК України (пункти 1-6 ч.7 ст.474 КПК України) відсутні». Отже, на підставі ч.2 ст.75 КК України (яка є спеціальним випадком щодо загального, передбаченого ч.1 ст.75 КК України та не містить обмежень, зазначених у ч.1 ст.75 КК України) суд вважає можливим при затвердженні угоди про примирення, звільнення особи від відбування покарання з випробуванням шляхом встановленням іспитового строку, в тому числі у разі її засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на наявність правових підстав та укладену угоду, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та виключно позитивні відомості про особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, має низку обставин, які пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що наявні підстави відповідно до ч.ч.2, 3 ст.75 КК України для звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 03.06.2022 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002065.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази документи, оптичний диск (т.2 а.п.20-21, 42, 55, 76, 115) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 25861 грн. 49 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровоград ОСОБА_1