справа № 488/15/24
номер провадження № 1-кп/488/182/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працює робітником дитячих приміщень Дитячого садку №144, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.11.2023 в період часу з 11:00 год. по 13:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено,перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі КНП ММР «Міська лікарня №5», що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «ZTE » моделі «Blade A71» бірюзового кольору, вартістю 2633 грн. в силіконовому чохлі-бампері без вартості з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_1 без вартості, належні ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним мобільного телефону марки «ZTE », належного потерпілій ОСОБА_5 , що мало місце 16.11.2023 в в обідній час в приміщенні будівлі КНП ММР «Міська лікарня №5», що по пр. Богоявленський у м.Миколаєві. Названий телефон він знайшов у сумці в лікарні на лавочці, господарки його поряд не було, сумочку він викинув, телефон в цей же день подарував матері. Коли на телефон поступив дзвінок, він викинув сім картку та вставив сім карту матері, заходів для встановлення господаря телефону не вживав, бо вже його подарував своїй матері. Він усвідомив наслідки вчиненого, запевнив суд про те, що не буде вчинювати подібних дій в майбутньому, він повністю відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду у добровільному порядку шляхом повернення викраденого майна.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та повне відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 1 912 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «ZTE » моделі «Blade A71», переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1