Провадження №: 1-кп/755/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.01.2019 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 05.09.2019 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці, звільнений 23.06.2022 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0003495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

В судовому засіданні прокурором подане письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Зокрема, зазначено, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки наразі є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілу, її законного представника та свідків у кримінальному провадженні.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, просила продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_6 є особою, що неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, наразі є непрацевлаштованим, має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Києві.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні тяжкого злочину, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас суд враховує, що злочин, який інкримінується обвинуваченому, обумовлений корисливим мотивом. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 є неодноразово судимим за вчинення злочинів з метою особистого збагачення та наразі є непрацевлаштованим, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений з великим ступенем вірогідності може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має низький рівень правосвідомості.

Разом з цим, суд враховує, що інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений щодо малолітньої особи.

На переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених судом ризиків.

Характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_6 , який має реєстрацією та постійне місце проживання, не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки, з огляду на наявні ризики, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 застосовуваного на цей час запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків, які можуть справдитись з великим ступенем вірогідності.

Зазначені ризики є дійсними та триваючими, на думку суду, вони не відпали та не зменшились, тому на цей час суд не вбачає можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

При цьому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, а саме - відсутність стійких соціальних зв`язків та працевлаштування, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що існує ймовірність того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також ризик вчинення іншого правопорушення, що може справдитися з великим ступенем вірогідності, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому заставу, відповідно до приписів ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При цьому, при визначенні розміру застави, суд зважує не лише на обсяг пред`явленого обвинувачення, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Крім того, обираючи відносно ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 07 січня 2024 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва та надати документ, що це підтверджує, до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО: 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA1012089.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1