УХВАЛА

(про арешт тимчасово вилученого майна)

Справа № 348/67/24

Номер провадження 1-кс/348/32/24

09 січня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 09.01.2024.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2024, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Доводи клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024 року до чергової частини Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 03.01.2024 о 11 год. 50 хв. невідома особа, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 на 90 діб, перебуваючи у приміщенні стоматологічної клініки «Сучасна стоматологія», що в м. Надвірна по вул. М.Грушевського 8-А Івано-Франківської області, відкрито заволоділа ноутбуком марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, сірого кольору.

За даним повідомленням 03.01.2024 було зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та для проведення його розслідування створено слідчу групу.

В подальшому було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Виїздом слідчого-оперативної групи за місцем проживання ОСОБА_8 , під час безпосереднього переслідування особи, причетної до вчинення правопорушення, та врятування майна було проведено огляд місця події у приміщенні житлового будинку приватного домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, сірого кольору.

У кримінальному провадженні ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, сірого кольору, визнано речовим доказом, призначено судово-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вище наведене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідне для проведення низки слідчих дій, та ряду експертних досліджень, а також з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, слідчий просить постановити ухвалу про накладення арешту на вище вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити. Також зазначила, що ноутбук, який є речовим доказом, надано для експертного дослідження, та станом на даний час судово-товарознавча експертиза не завершена.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він є фізичною-особою-підприємцем, та основним видом його підприємницької діяльності є стоматологічна практика. У його власності перебуває стоматологічна клініка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для забезпечення роботи клініки ним було придбано у підприємця ОСОБА_9 ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, який було розміщено на рецепції клініки. 03.01.2024 йому зателефонувала його працівниця ОСОБА_10 та повідомила, що вказаний ноутбук із рецепції відкрито викрав ОСОБА_11 , якого він знає особисто. Він сказав працівникам повідомити про викрадення у поліцію. Зазначив, що вказаний ноутбук є необхідним для роботи його клініки, оскільки на ньому встановлена спеціальна програма «ПРРО Каса», яка прив`язана до його податкових даних для податкової звітності та видачі чеків. Вхід у дану програму здійснюється через пароль, який відомий йому та його працівникам для видачі чеків пацієнтам. Просив клопотання слідчого про накладення арешту на ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, задоволити частково, та передати вказаний ноутбук йому в користування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого та власника майна, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 вбачається, що 03.01.2024 до ч/ч Надвірнянського РВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 03.01.2023 близько 11.50 год. в м. Надвірна по вул. Грушевського 8, в приміщенні клініки «Сучасна стоматологія» невідома особа відкрито заволоділа ноутбуком чим спричинила матеріальних збитків. 03.01.2024 інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000005, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 3).

Згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , працівників стоматологічної клініки «Сучасна стоматологія», вбачається, що 03.01.2024 близько 11.00 год. до приміщення клініки зайшов ОСОБА_12 , який раніше здійснював лікування зубів у клініці, та підійшовши до рецепції відкрито викрав ноутбук сірого кольору, який стояв на столі рецепції (а.с. 5-8).

03.01.2024 було проведено огляд місця події у приміщенні житлового будинку приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, сірого кольору (а.с. 9-10).

Постановою слідчого від 04.01.2024 ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 (а.с. 11). Постановою слідчого від 05.01.2024 у кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу ноутбука (а.с. 17).

04.01.2024 слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 поштовим зв`язком звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, належить до категорій, зазначених в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Також тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема тимчасово вилучений ноутбук визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального провадження та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, довів необхідність такого арешту, а також довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

А тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на вище вказане майно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого суді на ноутбуці марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, сірого кольору містяться відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що мають значення для кримінального провадження, і тому з метою їх збереження є доцільним накладення арешту на вказане майно.

При цьому, відповідно до пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що власником ноутбука марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, є ОСОБА_4 який є фізичною-особою-підприємцем, та основним видом його підприємницької діяльності є стоматологічна практика. У його власності перебуває стоматологічна клініка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для забезпечення роботи клініки ним було придбано у підприємця ОСОБА_9 вказаний ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, який було розміщено на рецепції клініки. Також на вказаному ноутбуці встановлена спеціальна програма «ПРРО Каса», яка прив`язана до податкових даних ОСОБА_4 для податкової звітності та видачі чеків. Вхід у дану програму здійснюється через пароль, який відомий йому та його працівникам для видачі чеків пацієнтам. Вказані обставини підтверджуються копіями товарного чеку на придбання ноутбука, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 15-16), а також поясненнями ОСОБА_4 . Таким чином вказаний ноутбук є необхідним для забезпечення потреб підприємницької дяльності власника майна ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги необхідність дотримання розумного балансу між завданнями кримінального провадження та правами особи і враховуючи, що ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, є необхідним засобом для здійснення підприємницької діяльності власника майна ОСОБА_4 , тому з метою запобігання надмірного обмеження власника майна у здійсненні повсякденної діяльності, є недоцільним обмежувати його у можливості користування цим майном.

Крім того у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони в частині користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна.

Таким чином на переконання слідчого судді для досягнення завдань кримінального провадження буде достатнім накладення арешту на ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, сірого кольору, шляхом заборони відчуження і розпорядження вказаним майном, без заборони його використання.

Також з пояснень слідчого вбачається, що вилучений ноутбук, який є речовим доказом, надано для експертного дослідження, та станом на даний час судово-товарознавча експертиза не завершена. Тому вилучений неутбук необхідно передати в користування власнику майна ОСОБА_4 після проведення експертизи.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, без заборони його використання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити частково.

Накласти арешт на ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, сірого кольору, вилучений 03.01.2024 під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження та розпорядження цим майном, без заборони права користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2023, після проведення судово-товарознавчої експертизи передати ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, сірого кольору, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження ноутбуком марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014» із серійним номером NDВТ2919, сірого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1