ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3750/23

11 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, немаючого судимості, приватний підприємець,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12 вересня 2023 року о 19 год. 45 хв., перебуваючи в бесідці поблизу магазину «Крамничка», що по вул. Центральній в с. Мала Любаша Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, та відсутністю спостереження за ним інших осіб, з кишені штанів ОСОБА_5 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунку вказаної банківської картки, здійснив крадіжку платіжної банківської картки AT КБ «Приватбанк», з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка є персоніфікованою пластиковою карткою, що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматах та згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразились в умисному викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, суд кваліфікує за ч.1 ст. 357 КК України.

Крім того, в подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, в проміжок часу з 20 год. 07 хв. 12 вересня 2023 року по 05 год. 56 хв. 13 вересня 2023 року, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), з банківської картки AT КБ «Приватбанк», з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , знаючи ПІН-код доступу до даної картки, скориставшись банкоматами по вул. Грушевського, 27 та вул. Руданського, 5, що в м.Костопіль Рівненського району Рівненської області, викрав належні останньому грошові кошти в сумі 23 832 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразились в умисному, таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненного в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 12 вересня 2023 року о 19 год. 45 хв., перебуваючи в бесідці поблизу магазину "Крамничка", що по вул. Центральній в с. Мала Любаша Рівненського району Рівненської області, умисно, з корисливих мотивів, здійснив викрадення офіційного документу, а саме платіжну банківську карту АТ КБ "Приватбанк" з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 , а тому ці її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, окрім того, ОСОБА_3 в проміжок часу з 20 год. 07 хв. 12 вересня 2023 року по 05 год. 56 хв. 13 вересня 2023 року, скориставшись банкоматами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, умисно, таємно скоїла викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 23832,50 грн., чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкриті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу та в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України ближче до нижньої межі у вигляді 5 років позбавлення волі, та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його особисте ставлення до вчиненого, та те що, обвинуваченим добровільно відшкодовано збиток потерпілому, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід - відсутній.

Речові докази - відсутні.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням - встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної

СуддяОСОБА_1