ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1633/23 Справа № 210/1109/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року було накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на майно вилучене під час обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 :

- автомат «Сайга» з магазином спорядженим 10 патронами та 38 патронів;

- відео реєстратор «Alpfa»;

- банківські картки Приват Банк № НОМЕР_1 , Ощад Банк № НОМЕР_2 , ПУМБ №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , Моно Банк № НОМЕР_6 ;

- сім картки №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та сім холдери №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів Ford Fusion AE6049XB серія НОМЕР_14 та Tayota Land Cruiser Prado 150 АЕ40000МН серія НОМЕР_15 ;

- грошові кошти в сумі 75550 гривень;

- ніж в чохлі;

- мобільний телефон Iphone 10 Pro Max IMEI НОМЕР_16 ;

- жорсткий диск s/n 9RX62ED3;

- ноутбук Lenovo s/n MP299AVW;

- мобільний телефон Nomi.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вказав, що накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила частково скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2023 року, а саме щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Tyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з НОМЕР_17 , коштів у сумі 75 550 грн, та постановити нову ухвалу про часткову відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування не було пред"явлено підозри ОСОБА_7 , а також відсутні підстав вважати, що вилучене майно може бути в подальшому конфісковане, використане для покриття шкоди, знищене, пошкоджене, тобто захисник вважає, що відсутні приводи і підстави для арешту майна.

Вказала, щослідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не в повному обсязі було досліджено всі обставини, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, не перевірено наявність доказів, які б вказували на правомірність та виправданість арешту майна, істотно порушено норми процесуального законодавства в частині прийняття клопотання до розгляду не за підсудністю.

Захисниця вказала, що при розгляді клопотання про арешт майна не було викликано власника майна, не перевірено статусу власника майна, а також не надано оцінку протиправності вилучення майна та порушення процедури його вилучення.

Захисниця наголосила на тому, що висновки слідчого судді не підтверджені жодними доказами у справі, належні докази на підтвердження обґрунтованості арешту в судовому засіданні не досліджувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000111 від 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області до групи слідчих включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

09.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2023 слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- автомат «Сайга» з магазином спорядженим 10 патронами та 38 патронів;

- відео реєстратор «Alpfa»;

- банківські картки Приват Банк № НОМЕР_1 , Ощад Банк № НОМЕР_2 , ПУМБ №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , Моно Банк № НОМЕР_6 ;

- сім картки №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та сім холдери №№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів Ford Fusion AE6049XB серія НОМЕР_14 та Tayota Land Cruiser Prado 150 АЕ40000МН серія НОМЕР_15 ;

- грошові кошти в сумі 75550 гривень;

- ніж в чохлі;

- мобільний телефон Iphone 10 Pro Max IMEI НОМЕР_16 ;

- жорсткий диск s/n 9RX62ED3;

- ноутбук Lenovo s/n MP299AVW;

- мобільний телефон Nomi.

Постановою слідчого від 10.06.2023 вказані вище речі та документи визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що вилучені речі та документи, які мають значення речових доказів, можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання речей та документів як доказу у кримінальному провадженні, а також враховано, що дані речі та документи можуть містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4