У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаргу повернуто скаржнику,

Учасники судового провадження:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто особі, яка їх подала.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що скаржник ОСОБА_6 не була повідомлена належним чином про розгляд скарги, та фактично була позбавлена права на доступ до правосуддя.

Звертає увагу, що розгляд скарги відбувався поза межами розумного строку розгляду даної категорії справ, а саме два роки, з 17.12.2021 року по 18.12.2023 року.

Вважає, що скарга подана у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з 10.12.2021 року .

Наголошує, що відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП) не повідомляло ОСОБА_6 про прийняте рішення про відмову у внесенні інформації до ЄРДР, крім самого рішення, яке відображено у відповіді від 17.06.2021 року № 10811/51/1021. Відділом поліції не здійснено жодних дій щодо повідомлення належним чином заявника. Разом з тим, судом не було досліджено обставин повідомлення/неповідомлення ОСОБА_6 про результати розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

16.06.2021 року ОСОБА_6 звернулася до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення відносно неї злочину шахрайства.

10.12.2021 року адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , була надана відповідь від 17.06.2021 року, з якої вбачається, що вказана заява була розглянута та в ході проведення перевірки та вивченням матеріалів було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим зареєструвати відповідну інформацію до ЄРДР.

Оскільки відомості, викладені в заяві до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_6 17.12.2021 року звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2021 року. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.06.2021 року ОСОБА_6 звернулася до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення відносно неї злочину шахрайства.

10.12.2021 року адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , була надана відповідь від 17.06.2021 року, з якої вбачається, що вказана заява була розглянута та в ході проведення перевірки та вивченням матеріалів було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим зареєструвати відповідну інформацію до ЄРДР.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_6 заяви, яка надійшла до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 16.06.2021 року, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, а саме 17.06.2021 року та сплинув 27.06.2021 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 подала за межами цього строку 17.12.2021 року, в скарзі заявила клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, у зв`язку з тим, що про відмову у внесені відомостей до ЄРДР їй стало відомо лише 10.12.2021 року з відповіді ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.06.2021 року, наданої 10.12.2021 року адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 з якої вбачається, що вказана заява була розглянута та в ході проведення перевірки та вивченням матеріалів було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим зареєструвати відповідну інформацію до ЄРДР.

При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, лист ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. Заявлене скаржником клопотання не містить посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки, скарга подана після закінчення процесуального строку на оскарження бездіяльності ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, та відсутні правові підстави для його поновлення, оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаргу повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді