Справа № 574/583/20
Провадження № 1-кп/592/81/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , у дистанційному провадженні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 13.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні у складі організованої групи корисливих особливо тяжких злочинів поєднаних з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілих. Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 22.02.2024. При обранні й продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих, вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки ризики не зменшилися.

Обвинувачені та захисники просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. Таке клопотання мотивували тим, що прокурором не доведено існування ризиків, а обвинувачені мають постійне місце проживання в області та сталі соціальні зв`язки.

При вирішенні клопотання слід врахувати наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 й ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні у складі організованої групи особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років. Вчинення злочинів супроводжувалося плануванням і приготуванням до вчинення, пристосуванням знарядь злочину, приховуванням слідів і викраденого, погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілих. Потерпілими були особи похилого віку, які не могли чинити активного опору.

Наведене у сукупності вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 171 КПК України. Так вбачаються ризики того, що обвинувачені перебуваючи на свободі та побоюючись покарання, можуть ухилитися від суду, тиснути на потерпілих й свідків чи іншим чином чинити перешкоди провадженню тощо. Зазначені злочини є корисливими та вочевидь направленими на збагачення, що також вказує на ризик повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень обвинуваченими.

При обранні та продовження запобіжного заходу, судом враховано, що існують зазначені ризики.

Судовий розгляд у справі продовжується, ще не досліджені усі докази сторони обвинувачення і дослідити їх до кінця строку дії запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. На підставі цього слід вжити заходів забезпечення кримінального провадження, а тому строк запобіжного заходу слід продовжити.

З огляду на зазначене немає підстав для задоволення клопотань обвинувачених й захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 12.04.2024 включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 12.04.2024 включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 12.04.2024 включно.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3