ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/309/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_7 14.11.2023 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, не наведено достатньо доказів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що прийнята з порушенням вимог закону.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зі змісту заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення вбачається, що відомості, викладені в ній, свідчать про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а обставини викладені в заяві потребують перевірики збоку органом досудового розслідування.

Зазначає, що викладені в заяві відомості мають конкретний характер, дозволяють встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, пред, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на зібрання відповідних доказів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 р. адвокат отримав лише 11 грудня 2023 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просять її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що адвокату ОСОБА_8 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, який він пропустив з поважних причин, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів провадження, 14.11.2023 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло звернення ОСОБА_7 у якому останній просив згідно вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР про можливе вчинення стосовно нього шахрайських дій.

При цьому, ОСОБА_7 зазначалось, що він є фізичною особою підприємцем та отримав замовлення без авансу на доставку дивану за адресою: АДРЕСА_1 . 14.11.2023 року приблизно о 17 год.30 хв. диван був доставлений, однак мешканці даної квартири відмовились його отримувати, пояснивши, що їм не підійшов розмір, а потім повідомили, що взагалі його не замовляли, зіславшись на те, що його замовником виступала жінка, яка проживає в Італії.

Крім цього, за результатами розгляду вказаної заяви, в матеріалах справи міститься відповідь Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 28.11.2023 року за №5977, у ній зазначено, що дане звернення знаходилось на розгляді ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та у зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань були направлені у ВКП Тернопільського РУ поліції для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що у поданій заявником заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 не навів у чому воно полягає та якою особою воно вчинене, не зазначив суму коштів або вартість даного майна, а також те, що обставини, викладені у вказаній заяві, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та ці обставини для отримання зазначеного вище висновку потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявниками, тому такі повідомлення, на думку слідчого судді, не мали вноситися до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що подана заява ОСОБА_7 до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області не містить достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів», які можуть бути розглянуті судом в порядку цивільного судочинства.

Твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, є виключно суб`єктивною оцінкою скаржника обставин справи і не містять відомостей, які б могли поставити під сумнів висновки слідчого судді, наведені у судовому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а тому викладені скаржником в заяві про злочин обставини є лише його припущенням та нічим не підтверджені, відтак такі внесенню в ЄРДР не підлягають.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити скаржнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді