У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000595 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/12500/23 від 28.07.2023 року на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця подій від 08.07.2023 року , а саме легковий автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску,який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Мукачево, вул.Об`їздна б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ № PSP 1294809, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження та заборону власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаними в п. 1 прохальної частини цього клопотання речами, зобов`язати орган досудового розслідування повернути дані речі законному володільцю(користувачу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі,а також без участі володільця майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Cектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000595 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2023 по справі №308/12500/23(провадження 1-кс/308/3113/23) клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000595 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна задоволено повністю. Накладено арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 08.07.2023, а саме: легковий автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску, який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Мукачево, вул.Об`їздна б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ № PSP 1294809, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження та заборонено власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаними в п. 1 прохальної частини цього клопотання речами.

Даний транспортний засіб, марки «HONDA» моделі « ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у свою чергу довіреністю від 19.05.2022 року уповноважив громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від його імені розпоряджатися, продати, пердавати в оренду, керувати та інше даним транспортним засобом. ОСОБА_7 , який являється вітчимом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 у користування ОСОБА_4 , та перебуває у його законному володінні(користуванні), зберігається на штраф майданчику ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н., який знаходиться на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає володільцю(користувачу) значного збитку.

Автомобіль марки «HONDA» моделі « ACCORD», д.н.з. НОМЕР_3 являється єдиним джерелом пересування ОСОБА_4 , а у зв`язку з його вилученням та накладанням арешту, останній не може пересуватись в населеному пункті, по місцю проживання. ОСОБА_4 не має можливості доїжджати до місця роботи, в м. Ужгород, у зв`язку з вилученням транспортного засобу, належним чином не може себе утримувати, а саме сходити за продуктами харчування та придбавати ліки, оскільки як магазин так і аптека знаходяться на значній відстані від місця проживання, що унеможливлює останньому пішки подолати вказаний відрізок шляху, без транспортного засобу.

Станом на 03.11.2023 року, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, ОСОБА_4 надано постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000595 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, згідно якого кримінальне правопорушення закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України, а тому, вважаю, що відпала необхідність в утриманні даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на нього.

Слід зазначити, що протягом тривалого часу органом досудового розслідування особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за якими проводилося досудове розслідування. Вказаними діями також порушується конституційне право володільця майна на розпорядження ним. Вважаю, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, саме арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію на нього на даний час відпала потреба із підстав зазначених вище, а також застосування арешту не співрозмірне обмеженню конституційного права, яке порушується протягом декількох місяців.

При розгляді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000595 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна не був присутній в суді та не брав участі в судовому засіданні 28.07.2023 року, володілець(користувач) майна т/з ОСОБА_4 , оскільки не був належним чином повідомлений.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, клопотання представника власника майна про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000595 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт на легковий автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску, який поміщено на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Мукачево, вул.Об`їздна б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакета НПУ № PSP 1294809, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження та заборону власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаними в п. 1 прохальної частини цього клопотання речами, зобов`язати орган досудового розслідування повернути дані речі законному володільцю(користувачу) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1