Справа № 135/1720/23
Провадження № 1-кс/135/69/24
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000089 від 13.10.2023.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000089; зобов`язати поліцію виплатити йому моральні і матеріальні втрати, втрати пов`язані з погіршенням його здоров`я, внаслідок того, що поліція не розслідує злочин, покриває, захищає і виправдовує злочинців-шахраїв. Скарга мотивована тим, що по кримінальному провадженню №000089 від 13.10.2023, яке було внесене до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України, з кваліфікацією якого він не згоден, начальником сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 29.12.2023 винесено постанову про закриття провадження, при цьому не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження. Постанову ним отримано 30.01.2024. Вказує, що поліція належним чином не розслідувала кримінальне провадження, не встановили ні власника компанії, ні осіб, дотичних до неї, які привласнили його кошти, не допитали їх.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Вказав, що він неодноразово звертався до поліції, щоб ознайомитись із справою, однак, через різні відмовки так і не зміг цього зробити. Коли він в черговий раз прийшов до поліції, то дізнався, що кримінальне провадження закрито, про що 30.01.2024 йому було вручено копію постанови, в якій начальник дізнання поставив свій підпис та зазначив дату видачі йому копії. Із оскаржуваної постанови видно, що дізнавач встановив лише назву компанії та те, де вона знаходиться, більше ніяких дій по справі не робили. Вважає винесену постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Начальник сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

На запит суду надано матеріали кримінального провадження №000089 від 13.10.2023, які оглянуто в судовому засіданні.

Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи потерпілого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №000089 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження №000089 від 13.10.2023 розслідувалось за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього шахрайських дій, а саме: перерахування ним грошових коштів за придбання сертифікатів на покупку ювелірних виробів компанії «cancrijewelry», за які він не отримує кешбек.

Судом встановлено, що 29.12.2023 начальником сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілому постанову про закриття кримінального провадження направлено не було. Матеріали кримінального провадження №000089 не містять доказів отримання потерпілим оскаржуваної постанови.

Потерпілий ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження 30.01.2024, що підтверджується відповідним написом дізнавача, проставленим на врученій потерпілому копії постанови.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він отримав оскаржувану постанову 30.01.2024 дізнавачем не спростовано. Скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 08.02.2024.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду в строк, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем була визначена необхідність проведення певних заходів та встановлення відповідних обставин, про що дано доручення оперативному підрозділу на проведення конкретних дій. Однак, доручення дізнавача оперативним працівникам залишилось без виконання.

Так, в оскаржувані постанові вказано, що оперативному підрозділу було надано доручення щодо отримання інформації відносно проекту «Сancrijewelry». Отримавши зібрану інформацію оперативному підрозділу стала відома певна інформація щодо компанії, зміст якої викладено в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, оглянувши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в справі відсутня відповідна інформація та зібрані оперативним підрозділом дані. До справи не додано відповіді чи відомостей на виконання доручення дізнавача.

Відтак, матеріалами кримінального провадження, наданими слідчому судді, не підтверджено викладених у оскаржуваній постанові обставин, що стали відомими про діяльність компанії «Сancrijewelry», її місцезнаходження, а також наявність договірних відносин із потерпілим, тощо.

Цим фактично дізнавачем проігноровано необхідність встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що розслідується.

Із постанови про закриття кримінального провадження №000089 від 29.12.2023 видно, що в ході проведення досудового розслідування було лише допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ..

За таких обставин вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив всіх необхідних фактичних обставин по даному кримінальному провадженні та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, із посилання на відповідні матеріали справи, не досліджено всі необхідні докази по справі. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Із змісту поданої скарги видно, що потерпілий також просить зобов?язати відділ поліції виплатити йому компенсацію за моральну та матеріальну шкоду, спричинену бездіяльністю органу досудового розслідування та затягуванням розгляду.

Разом з тим, діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено компетенції слідчого судді вирішувати питання про виплату потерпілому компенсації моральної шкоди при вирішенні питання про правомірність винесення постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, що стосується вимог щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, слідчий суддя зазначає, що дане питання уже вирішувалось ухвалами слідчого судді від 19.10.2023, 07.11.2023 та 21.12.2023, якими було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, зокрема і в частині вимог про стягнення шкоди. Така шкода може підлягати відшкодуванню у випадку встановлення факту її заподіяння незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів поліції, а не абстрактними посиланнями на її заподіяння.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000089, винесену 29.12.2023 начальником сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя