Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003179, внесеного до ЄРДР 12.11.2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженця Київської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого сторожем в дитячому саду №387, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 20.05.2020 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи за кермом технічно-справного автомобіля «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проспекту Свободи зі сторони проспекту Правди в напрямку вулиці Василя Порика в місті Києві та поступово наближався до нерегульованого перехрестя з круговим рухом проспекту Свободи та вулиці Світлицького, на якому мав намір виконати маневр повороту праворуч в напрямку вулиці Світлицького.

В цей час по кругу вказаного перехрестя зі сторони вулиці Василя Порика в бік вулиці Світлицького, порушуючи вимоги п. 11.14 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр лівого повороту, рухався на велосипеді «Giant» водій ОСОБА_8 .

На даному нерегульованому перехресті проїзна частина проспекту Свободи, в місці заїзду на круговий рух, є другорядною по відношенню до проїзної частини кругового руху та встановлений дорожній знак 2.1 «дати дорогу», тобто перед виїздом на круг ОСОБА_7 рухався по другорядній дорозі, а ОСОБА_8 по головній.

Продовжуючи свій рух, ОСОБА_6 не надав перевагу в русі велосипеду, що рухався по головній дорозі та розпочав виїжджати на перехрестя, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б) та 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме: - п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 16.12: На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, шо наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу; - знаку 2.1 «Дати дорогу»: інформує про те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що він, не переконавшись у безпеці своїх дій, перед виїздом на перехрестя з круговим рухом не надав перевагу в русі велосипеду, що рухався по головній дорозі, та продовжив свій рух. В результаті чого на перехресті відбулось зіткнення автомобіля «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеду «Giant» під керуванням ОСОБА_8 .

Місце дорожньо-транспортної пригоди - проїжджа частина перехрестя з круговим рухом проспекту Свободи та вулиці Світлицького, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1737-2020 від 23.11.2020 року, отримав наступні тілесні ушкодження: «закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді розриву заднього рогу медіального меніска, розриву медіальної колатеральної зв`язки, часткового розриву передньої колатеральної зв`язки, забою кісткового мозку обох виростків стегнової кістки, медіального виростка великогомілкової кістки, часткового розриву медіальної зв`язки наколінника, яка його підтримує, часткового розриву сухожилка чотириголового м`яза, помірного синовіїту, гематоми м`яких тканин коліна по передній поверхні, садна по передньо-медіальній поверхні.

Морфологічні властивості виявлених розривів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних структур суглоба так і відновлення функції лівого колінного суглобу буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівої колінного суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Порушення вимог п. 16.12 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України пройшло понад три роки.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011) - невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, при цьому санкція ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, з 20.05.2020 року - моменту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, які віднесена кримінальним законодавством до категорії злочинів невеликої тяжкості (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), минув строк понад трьох років.

При цьому, ОСОБА_6 від слідства не ухилявся та до закінчення строків давності нових злочинів не вчиняв, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Запобіжний захід відсутній.

Витрати в розмірі 3104 грн. 50 коп. відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1