overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/469/24
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення клопотання без розгляду

11.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року прокурор звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, яким просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування та подальшого вилучення речових доказів, зокрема мобільних телефонів, СІМ-карт, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, банківських карток, паспортів громадян України та паспортів для виїзду за кордон, не належних власникам, чорнових записів, а також документів для виїзду за кордон, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та інших речей та документів що можуть слугувати речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

11.01.2024 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що прокурор фактично не підтримує подане клопотання та відповідною заявою просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/2567/23
Провадження по справі 1-кп/276/44/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор висловив думку щодо неможливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та приходить до висновку про достатність підстав для застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв 25 січня 2024 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказану час і дату в зал суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/165/24
провадження № 1-кс/0285/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали

скарги ОСОБА_2

на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись статтями 303, 304, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:40 год 17.01.2024 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Зобов`язати посадову особу органу досудового розслідування, бездіяльність якої оскаржується, в найкоротший строк надати суду в усі матеріали, з приводу якого подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 362/51/24
Провадження № 1-кс/362/12/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану скаргу в обґрунтування якої заявник зазначив, що ним до місцевого відділу прокуратури було подано клопотання від 24.12.2023 року по кримінальному провадженню № 120 231 111 400 004 77 від 27.05.2023 року.

Посилаючись на те, що вказане клопотання не розглянуто, заявник вважає, що слідчим порушено вимоги статті 220 КПК України та просить визнати незаконною таку бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

В судове засідання ніхто не прибув.

Особа, яка подала скаргу та прокурор надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

28.12.2023 року Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури отримано клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2023 року по кримінальному провадженню № 120 231 111 400 004 77 від 27.05.2023 року.

Відповідно до норм статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Натомість, із наданої суб`єктом оскарження копії листа від 28.12.2023 року за № 56/1-14300вих-23 вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про розгляд її клопотання від 24.12.2023 року та повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Отже, прокурором виконано вимоги статті 220 КПК України та розглянуто клопотання заявника від 24.12.2023 року.

Таким чином, прокурором не порушено вимог статті 220 КПК України, тобто - не допущено бездіяльність.

За таких обставин, в задоволенні вимог скарги слід відмовити через її безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 січня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000310 від 16.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 січня 2024 року о 08 год. 50 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального в частині обвинувачення ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилини 17 січня 2024 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/2808/23
Провадження №1-кп/534/198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000263 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

В порядку ст.291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, просив суд підготовче засідання проводити без його участі.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, судом установлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання були вирішені передбачені ст.315 КПК України питання, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2024 року о 13год. 30 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, обвинуваченого його захисника, та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
За правилами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001253 від 31.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2023 року о 14 30 год,

слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001253 від 31.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб BMW 525D, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 572/2436/15

провадження № 51-5551 км 23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового розгляду за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського апеляційного суду від 19 червня 2023 року,

встановив:

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку у режимі відеоконференції за його участю.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно здійснювати дистанційне судове провадження, тому клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.

Сарненському районному суду Рівненської області 31 січня 2024 року о 13:30 забезпечити проведення дистанційного судового засідання з Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_2 із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 991/2197/22

провадження № 51-140ск24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2023 року і

встановила:

касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2023 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/336/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 19 квітня 2023 року стосовно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

23 листопада 2023 року прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

27 грудня 2023 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 28 грудня 2023 року була передана судді-доповідачу.

29 грудня 2023 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2024 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 березня 2024 року о 11 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2499/2024 Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України
ЄУН: 756/9285/20 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0003780, внесеному до ЄРДР 17 червня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

21 грудня 2023 року обвинуваченою ОСОБА_3 через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор», де остання утримується під вартою, подана апеляційна скарга, яка 9 січня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року щодо останньої.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0003780, внесеному до ЄРДР 17 червня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1106/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 в провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у провадженні № 0000625 від 05.11.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дізнавачем надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання дізнавачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути дізнавачу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1