Справа № 950/3556/23
Провадження № 1-кп/950/295/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000168, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; освіта середня-спеціальна; громадянин України, не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що 03.11.2023 близько 14 год. ОСОБА_3 на березі річки Вільшанка поблизу мосту по вул. Василева Гребля, в м. Лебедині виявив дві дикоростучі рослини коноплі, які вирішив зірвати, щоб у подальшому зберігати для власних потреб без мети збуту. З цією метою ОСОБА_3 зірвав верхівки рослин коноплі і помістив їх до належного йому наплічного рюкзака, чим незаконно придбав. У подальшому, того ж дня, близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції, які в ході спілкування з останнім, звернули увагу на його підозрілу поведінку. У зв`язку з цим була викликана слідчо-оперативна група ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області. Прибувши на місце події, дізнавачем було запропоновано ОСОБА_3 видати заборонені для обігу речовини. О 15 год. 20 хв. 03.11.2023 ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам ВП № 3 (м. Лебедин) з наплічного рюкзака речовину рослинного походження у вигляді стебел та листя. Зазначена речовина рослинного походження відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-23/16143-НЗПРАП від 17.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 169,9 г.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що знав де біля річки росте конопля. В той день пішов у магазин, а по дорозі вирішив зайти у те місце де росте конопля. Далі він зрізав дві рослини, помістив їх у свій рюкзак та пішов у магазин. Коли йшов додому його зупинили працівники поліції та попросили показати вміст рюкзака. Там вони побачили рослини коноплі та викликали слідчо-оперативну групу. Про те, що це саме рослини коноплі знав, мав намір використовувати її для куріння.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи наведені дані суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який під час судового розгляду свою вину визнав, добровільно надав показання, розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 1434,00 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1434,00 грн.

Речові докази: речовину рослинного походження, вагою 169,6 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вадим КОСОЛАП