ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/95/23 Справа № 695/2083/16-к Категорія: ч. 2 ст. 369-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши, до відкриття апеляційного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 03.10.2022 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України -

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 03.10.2022 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, датовані 04.10.2023, які були зареєстровані Черкаським апеляційним судом 04.10.2023 за вх. № 12266.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження обвинувачений посилається на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 15 ст. 615 КПК України, в день проголошення резолютивної частини вироку йому не було вручено його копію та копія вироку йому районним судом не направлялася.

Фактично з повним текстом вироку він ознайомився під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 04.10.2023 в Черкаському апеляційному суді.

Отримати копію вироку ОСОБА_7 в інший день не міг у зв`язку з його роботою у іншій місцевості , а саме в Золотоніській окружній прокуратурі, яка територіально знаходиться в м. Золотоноша, а також з повним співпадінням робочого часу за місцем його роботи та суду.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений зазначав про те, що вирок суду першої інстанції йому не був вручений, чим обмежено його право на належне особисте оскарження рішення в апеляційному порядку, в тому числі із залученням іншого захисника, отримання з цього приводу необхідної правничої допомоги, так як в апеляційному суді з`ясувалось, що він та діючий захисник має різні позиції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах необхідних для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 03.10.2022 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Частиною 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, зокрема може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Виключення з загального правила передбачено ч.3 наведеної вище статті і лише для особи, яка перебуває під вартою або, якщо судове рішення постановлено без виклику особи, яка його оскаржує. Для таких осіб строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання вбачається, що відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України 03.10.2022 було проголошено резолютивну частину вироку, за участі обвинуваченого ОСОБА_7 . Головуючим роз`яснено порядок та строк оскарження вироку суду, а також повідомлено, що повний текст вироку учасники судового провадження отримають протягом дня.

Відповідно до розписки про отримання копії вироку від 03.10.2022 його копію отримали прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 04.10.2022. Даних про те, що копія вироку отримана обвинуваченим особисто чи направлялася останньому судом першої інстанції, матеріали кримінального провадження не містять.

01.11.2022 захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження судом першої інстанції скеровано до Черкаського апеляційного суду.

Черкаським апеляційним судом по вказаній апеляційній скарзі відкрито провадження та призначено апеляційний розгляд. Копія ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційного розгляду разом з апеляційною скаргою захисника були направлені, в тому числі, обвинуваченому ОСОБА_7 , які він отримав 12.11.22 та 24.11.2022 відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Черкаському апеляційному суді з 08.11.2022, тобто 10 місяців. Провадження неодноразово призначалося до розгляду та відкладалося, в більшості випадків за клопотанням обвинуваченого та захисника в зв`язку з хворобою ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 був присутнім у чотирьох судових засіданнях. В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вказував на те, що копія вироку судом першої інстанції йому не направлялася, однак не заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та необхідність вручення йому копії вироку з метою подання ним особисто апеляційної скарги.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України після проголошення резолютивної частини вироку повний текст вироку обов`язково вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копія вироку обвинуваченому ОСОБА_7 в день його проголошення вручена не була з невідомих причин, хоча головуючим суддею було роз`яснено всім учасникам судового засідання, що вирок може бути отримано протягом дня, тобто 03.10.2022. З врахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_7 копія вироку не була отримана в суді першої інстанції та йому не направлялася , останній не звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про видачу йому копії вироку.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 знав, що вирок суду в його інтересах оскаржено захисником ОСОБА_8 , який отримав копію вироку і якого він самостійно обрав для захисту в даному кримінальному провадженні та уклав з ним відповідний договір, оскільки ОСОБА_7 отримував копію апеляційної скарги, був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду коли головуючим-суддею доповідалися матеріали кримінального провадження, в тому числі і зміст винесеного по справі рішення судом першої інстанції, він неодноразово приймав безпосередню участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції та хоча і вказував, що йому не вручено копію вироку суду, однак не зазначав про те, що таке невручення обмежило його в праві на оскарження судового рішення шляхом подання ним особисто апеляційної скарги, не заявляв будь яких клопотань про необхідність вручення йому копії вироку та бажання особисто його оскаржити. Фактично через рік після винесення по справі вироку, 04.10.2023 ОСОБА_7 , на стадії судових дебатів в апеляційному суді, звернувся через канцелярію суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та 06.10.2023 подав апеляційну скаргу на вирок суду з клопотанням про поновлення йому строку на його апеляційне оскарження, що на думку колегії суддів вказує не про порушення його права на захист, а на намагання затягнути апеляційний розгляд з розумінням того, що він завершується.

Колегією суддів враховується, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і не зловживати ними, а ОСОБА_7 маючи юридичну освіту і розуміючи значення і наслідки процесуальних дій, не зважаючи, що судом першої інстанції не було виконано вимоги ч. 6 ст. 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, не реалізував своє право на апеляційне оскарження, не маючи для цього будь-яких перепон, в строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, а його посилання на невручення йому копії вироку колегією суддів, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, не визнається поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений мав можливість своєчасно отримати копію вироку районного суду та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чого не зробив. Крім того, захисник ОСОБА_10 4.10.2022 отримав копію вироку та в межах строку на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, тому той факт, що обвинувачений не був ознайомлений зі змістом вироку колегія суддів вважає сумнівним.

З системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що правило дотримання строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та в ході апеляційного розгляду не наведено підстав, які можуть бути визнані поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити йому оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, починаючи з 03.10.2022, тому вказаний строк поновленню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст.ст.395, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 03.10.2022 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03.10.2022 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з часу проголошення.

Головуючий

Судді