Провадження № 11-сс/811/1476/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003268 від 21 листопада 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року за № 0003268.

Слідчий СВ розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року таке клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області. Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання о 17-02 години 21 листопада 2023 року до 17-02 год. 19 січня 2024 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 грн. ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень). У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон у разі наявності такого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеністю слідчим та прокурором існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить таку скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ч.1,3 ст. 370 КПК України, не оцінив доводи слідчого та обрав найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою за умов, що за наведених у клопотанні слідчого обставин та особи підозрюваного ОСОБА_6 було б достатньо обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечив би повне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Стверджує, що слідчий суддя не врахував обставини, які впливають на визначення становища особи, зокрема: загроз у проведенні досудового слідства з боку підозрюваного ОСОБА_6 не має, оскільки про таке відсутні фактичні дані;не доведено будь-якими об`єктивними даними, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків; не доведено об`єктивними даними наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України; не взято до уваги, що ОСОБА_6 доглядає за бабцею похилого віку; не досліджено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підкреслює, що визначений суддею розмір застави є завідомо непомірним та необгрунтованим, виходячи із його майнового стану, розміру майнової шкоди, та практики застосування, а тому не може бути юридичним інструментом забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003268внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 22 листопада 2023 року повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_11 від 21.11.2023, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2023, протоколом обшуку від 21.11.2023, висновком експерта№СЕ-19/114-23/23346-НЗПРАПвід 22.11.2023 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний доглядає за бабцею похилого віку з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4