Справа №573/1742/23
Номер провадження 1-кс/573/455/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000344 від 26.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області у порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №70000344 від 26.06.2023 року, яка обгрунтована наступним.

26 червня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

13 вересня 2023 року із ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла постанова слідчого від 15 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 70000344 від 26.06.2023 року у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального проваджену відносно ОСОБА_3 було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи з огляду на наступне.

Так, старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового слідства керувалася виключно показаннями ОСОБА_3 та медичними документами про його перебування на стаціонарному лікуванні. При визначенні суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, слідчою не було враховано той факт, що початок перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні дивним чином співпало з днем його призову на військову службу під час мобілізації та направлення у військову частину НОМЕР_1 , що свідчить про його прямий умисел на ухилення від призову під час мобілізації.

Крім того, ОСОБА_3 не надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 медичних документів закладів охорони здоров`я, які б підтверджували його діагноз та перебування на лікуванні. За результатами медичного огляду відносно військовозобов`язаного ОСОБА_3 винесено висновок ВЛК про придатність до військової служби. Вказаний висновок ОСОБА_3 не оскаржувався.

Питання військово-лікарської експертизи вирішуються спеціальним законодавством, а саме - Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України 14.08.2008 №402 (далі - Положення).

Стаття 64 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві (додаток 1 до Положення) передбачає хвороби хребта (дорсопатії) та їх наслідки М40-М54 (кіфоз і лордоз, сколіоз, остеохондроз хребта, спондилоліз, спондилолістез, ураження міжхребцевих дисків, інші дорсопатії).

У постанові про закриття кримінального провадження слідча посилається на статтю 64 вищевказаного наказу, а також зазначає, що після закінчення лікування ОСОБА_3 повинно було винесене рішення «тимчасово непридатний до військової служби» терміном 1 місяць, після чого останнього необхідно було направити на повторний медичний огляд і винести повторне рішення щодо придатності ОСОБА_3 до військової служби.

Дане посилання слідчої є недоцільним, виходячи з такого.

Слідча ігнорує той факт, що ОСОБА_3 рішенням ВЛК визнано придатним до військової служби, вказане рішення він не оскаржував, доказів протилежного слідчою не здобуто.

Дана стаття 64 вищевказаного наказу не містить обов`язку територіального центру комплектування та соціальної підтримки направляти військовозобов`язаних на повторний медичний огляд ВЛК.

Пунктом 3.8 Положення передбачено, що постанова ВЛК ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби, прийнята в облікових цілях, дійсна протягом п`яти років з дня закінчення медичного огляду. Якщо в стані здоров`я військовозобов`язаного, незалежно від строку, за його заявою або висновками лікарів закладу охорони здоров`я виникли зміни, то за направленням начальника ТЦК та СП проводиться повторний медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Проте, у даному випадку в ТЦК та СП відсутня необхідність направлення ОСОБА_3 на повторний медичний огляд ВЛК, оскільки після закінчення стаціонарного лікування - 30.06.2023 року ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`являвся та не надавав медичних висновків лікарів закладів охорони здоров`я, які підтверджують його діагноз та перебування на лікуванні. А тому, застосування до військовозобов`язаного положень статті 64 є недоречним. Тим паче, що ОСОБА_3 уже отримав необхідне стаціонарне лікування.

Отже, ОСОБА_3 будучи обізнаним про необхідність прибуття у визначений час 20.06.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення на проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , не прибув 20.06.2023, чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією.

Посилаючись на викладені вище обставини скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1(м Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000344, внесеного до ЄРДР від 26.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Начальник територіального центру комплектування ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, скаргу підтримує (а. с. 11).

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття останньої не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчим суддею встановлено, що 26 червня 2023 року до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_3 (а. м. к/п 11-12).

На підставі вказаного повідомлення 26 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України. Проведення досудового розслідування цього кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (а. м. к/п 1, 6).

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 24.04.2023 о 10:00 годині військовозобов`язаному ОСОБА_3 була вручена повістка про явку для відправки на 20.06.2023 о 08:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі відмови від проходження військової служби. ОСОБА_3 будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, не прибув 20.06.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи опитаним ОСОБА_3 повідомив, що 20.06.2023 він повинен був з`явитись на 08.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини НОМЕР_1 , але по вказаній повістці він не прибув, у зв`язку з тим, що з 20.06.2023 по 30.06.2023 він проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня», про що він відразу сповістив співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому сказали, щоб він надав їм підтверджуючи документи з лікарні, але у зв`язку з тим, що його лікар перебував у відпустці, надати довідку він зміг лише 10.07.2023.

Відповідно довідки КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звертався за медичною допомогою до КНП «Білопільська міська лікарня: 09.05.2023 до лікаря ортопеда - травмотолога, діагноз - розповсюджений остеорохондроз хребта; 11.05.2023, 19.06.2023, до лікаря невролога, діагноз остерохондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділу. Знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 20.06.2023 по 30.06.2023 з дігнозом "розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного і поперекового відділів з поліневратичним синдромом помірно вираженим".

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 - офіцер відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 24.04.2023 о 10:00 годині військовозобов`язаному ОСОБА_3 була вручена повістка про явку для відправки на 20.06.2023 на 08:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі відмови від проходження військової служби. ОСОБА_3 будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, не прибув о 08:00 год. 20.06.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.336 КК України, виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією. Суб`єктивна сторона - прямий умисел.

Відповідно зібраних в ході проведення досудового слідства матеріалів вбачається, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Білопільська міська лікарня» в період часу з 20.06.2023 по 30.06.2023 року, тому не міг прибути 20.06.2023 о 08:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації. Після закінчення лікування ОСОБА_3 відповідно ст. 64 наказу Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 повинно було винесене рішення «тимчасово непридатний до військової служби» терміном 1 місяць, після чого останнього необхідно було направити на повторний медичний огляд і винести повторне рішення, щодо придатності ОСОБА_3 до військової служби.

15 липня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000344 від 26 червня 2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а. м. к/п 38-41).

Заявник - ІНФОРМАЦІЯ_5 дане рішенням вважає незаконним, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Проте, з викладеними в скарзі доводами слідчий суддя не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий посилалася на довідку КНП Білопільської міської ради «Білопільська міська лікарня» із якої встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звертався за медичною допомогою до КНП «Білопільська міська лікарня" : 09.05.2023 до лікаря ортопеда - травмотолога, діагноз - "розповсюджений остеорохондроз хребта"; 11.05.2023, 07.06.2023, 19.06.2023 до лікаря невролога, діагноз остерохондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділу. Знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 20.06.2023 по 30.06.2023, дігноз "розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного і поперекового відділів з поліневратичним синдромом помірно вираженим", а тому не міг прибути 20.06.2023 о 08:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби.

Крім того, допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_3 зазначив, що він відразу повідомив РТЦК про перебування на стаціонарному лікуванні та зазначив про те, випуску надасть пізніше, оскільки лікар перебуває у відпустці.

Таким чином слідчий прийшов до висновку, що неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини ОСОБА_3 20.06.2023 р. для проходження військової служби по мобілізації було зумовлене об`єктивними причинами - хворобою, що є поважною причиною, та підтверджується відповідними документами, а оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови, а тому у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000344 від 26 червня 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя