Номер провадження: 11-кп/813/2384/23
Справа № 513/475/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 28.09.2023 року, якою було задоволено подання начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області та звільнено засудженого ОСОБА_9 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

установив

Оскаржуваною ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28.09.2023 року було задоволено клопотання подання начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області та звільнено засудженого ОСОБА_9 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, матеріали провадження направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судове засідання суду першої інстанції проводилось без захисника, що є порушенням КПК України, оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин у неповнолітньому віці, а тому участь захисника є обов`язковою.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.

Засуджений ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, натомість захисник ОСОБА_7 заперечувала проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно матеріалів судової справи, 11.09.2023 року начальник Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_10 звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_9 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання обґрунтувала тим, що іспитовий строк закінчився 07 вересня 2023 року, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, працює за наймом, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.п. 112).

Згідно журналу судового засідання від 28.09.2023 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання (а.п. 140).

Представник Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_10 подання підтримала та просила його задовольнити.

Також в судовому засіданні був присутнім засуджений ОСОБА_9 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

За наслідками розгляду подання, судом було прийнято рішення про його задоволення (а.п. 141).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судове засідання суду першої інстанції проводилось без захисника, що є порушенням КПК України, оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин у неповнолітньому віці, а тому участь захисника є обов`язковою, що є підставою для скасування рішення та направлення справи на новий судовий розгляд, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 52 КПК України, в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Апеляційний суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Так, дійсно, судовий розгляд подання органу пробації був здійснений без участі захисника засудженого ОСОБА_9 .

Разом з тим, ОСОБА_9 був присутнім в судовому засіданні, просив подання задовольнити. Також, в засіданні була присутня прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка про необхідність забезпечення участі захисника, клопотань не заявляла, не заперечувала проти задоволення подання, а в подальшому, подала апеляційну скаргу.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно зі ст. 412 КПК України невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, системно-структурний аналіз зазначених норм КПК України свідчить, що для з`ясування питання про те, як незабезпечення участі захисника у даному провадженні вплинуло на законність ухваленого судом рішення, необхідно виходити з «рівня істотності» відхилень від вимог норми кримінального процесуального права.

Дійсно, не забезпечення участі захисника при судовому розгляді подання органу пробації, є порушенням вимог КПК України, проте, жодним чином не призвело до порушення прав і свобод засудженого ОСОБА_9 , відносно якого розглядалась справа про звільнення його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку і не вплинуло на справедливість судового розгляду в цілому, адже засудженого було звільнено від відбування покарання. Тоді як у разі задоволення апеляційної скарги, буде порушено право засудженого на розгляд справи у розумний строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Колегія суддів враховує, що інших доводів незаконності судового рішення, апеляційна скарга прокурора не містить, та, у разі скасування судового рішення із направленням справи на новий судовий розгляд, буде прийнято таке саме рішення про задоволення подання, що не заперечувала прокурор в судовому зсіданні апеляційного суду, тому колегія суддів вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі прокурора не є підставою для скасування ухвали суду, тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 28.09.2023 року, якою було задоволено подання начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області та звільнено засудженого ОСОБА_9 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4