Провадження № 1-кс/466/3177/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова (слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуває клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023.

17.11.2023 в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023, підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023.

З Державної установи "Львівська установа виконання покарань(№19)" на адресу суду 20.11.2023 поступила письмова заява від ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний обґрунтовує, заяву тим, що слідча суддя Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_6 прийняла до розгляду клопотання за відсутності у неї повноважень, а також проігнорувала незаконну зміну підслідності кримінального провадження; слідча суддя надає перевагу стороні обвинувачення - безпідставно відмовляє у задоволенні всіх клопотань захисту, порушує принцип змагальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , передано для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_5 підтримав подану ним на адресу суду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву, пославшись на обставини зазначені у поданій на адресу суду письмовій заяві про відвід слідчої судді ОСОБА_6 .

В судому засіданні прокурори ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурорів, дослідивши письмові докази, які долучені до заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Відповідно до п. 1.1. «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006року №2006/23) суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України, однак такі судом не встановлені.

Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а незгода сторони захисту та підозрюваного з процесуальним рішенням слідчого судді у відмові у задоволенні клопотань сторони захисту не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотанням слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023, з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотанням слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.11.2023 о 13.45год.

Суддя ОСОБА_1