Провадження 1-кп/336/622/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001712 від 08.10.2023,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.01.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.186, ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 19.02.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, від 22.01.2020 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання 4 роки позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 09.01.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 15.04.2021 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.01.2020, остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

1)6.10.2023 року приблизно о 12-30 годині ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента N?64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою м?язів обох своїх рук, переліз через паркан домоволодіння будинку АДРЕСА_4 . Знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, з території подвір?я біля забору таємно викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , а саме: компресор марки «Metabo Basik 250-24 WOF» в корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи складає 6267 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з викраденим майном одразу попрямував в бік вулиці Героїв 55 бригади, де викликав автомобіль таксі «838», на якому разом з викраденим майном попрямував до ринку «Анголенко», де збув викрадений компресор ОСОБА_12 за 1500 гривень 00 копійок, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6267 гривень 33 копійки.

Дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

2)7.10.2023 року приблизно о 14-30 години, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента N?64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою м?язів обох своїх рук, переліз через паркан домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , тим самим проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, попрямував до приміщення гаражу, з якого через незачинені ворота, таємно викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_11 , а саме: дриль марки Фиолент 1квт) Professional, модель МСУ 9-16-2 РЭ в корпусі синього кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи складає 1034 гривень, 67 копійки; дриль марки Фиолент ( 0,35кВт) корпусі зеленого кольору, модель МСУЗ-13-РЭ, кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи складає 664 гривень, 33 копійки; електропилу марки Makita (1.8квт), модель UC4020 корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи складає 2994 гривень, 50 копійки; електричний лобзик марки «Фіолент», модель ПМ3- 600Э, в корпусі зеленого кольору вартість якого згідно товарознавчої експертизи складає 734 гривень, 33 копійки; велосипед марки «FORMULA», вартість якого згідно товарознавчої експертизи складає 5000 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном одразу попрямував в бік залізничної колії по вулиці Сулими у м. Запоріжжі, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 10427 гривень 83 копійок.

Дії кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

3)08 жовтня 2023 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента N? 64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись на залізничний платформі, яка розташована вздовж вул. Магістральна та вул. Господарська в місті Запоріжжі, підійшли до ОСОБА_8 , який в руках тримав рюкзак, та з метою відкритого викрадення майна потерпілого застосували насильство відносно останнього, яке виразилось в нанесені ОСОБА_4 не менш ніж 2-х травматичних ударів кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців з набряком м?яких тканин в лівій очно-ямковій ділянці з розповсюдженням на виличну і щічну ділянки в лівій щічній ділянці, крововиливи на білковій оболонці лівого ока, які згідно висновку N? 1902п від 13.10.2023 судового експерта 30Б СМЄ кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 впав на землю. ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому відкрито викрав з правого карману кофти ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung-J7» корпусі сірого кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 750 гривень та відкрито викрав з голови ОСОБА_8 , блютуз-навушники марки «JBL» в корпусі чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 691 гривня 50 копійок, а ОСОБА_5 в свою чергу, переслідуючи злочинний умисел вирвав з плечей потерпілого ОСОБА_8 , рюкзак, в якому знаходився поліетиленовий пакет прозорого кольору з продуктами харчування, які для потерпілого не складають матеріальної цінності, та не зупиняючись на досягнутому разом з ОСОБА_4 , зникли з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1441 гривень, 50 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

08 жовтня 2023 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента N? 64/2022 від 24 лютого 2022 року маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись на залізничній платформі, яка розташована вздовж вул. Магістральна та вул. Господарська в місті Запоріжжі, підійшли до ОСОБА_8 , який в руках тримав рюкзак, та з метою викрадення майна потерпілого застосували насильство, яке виразилось в нанесені ОСОБА_4 не менш ніж 2-х травматичних ударів кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців з набряком м?яких тканин в лівій очно-ямковій ділянці з розповсюдженням на виличну і щічну ділянки в лівій щічні ділянці, крововиливи на білковій оболонці лівого ока які згідно висновку N? 1902п від 13.10.2023 судового експерта ЗОБ СМЄ кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 впав на землю.

ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, відкрито викрав з правого карману кофти ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung - J7» корпусі сірого кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 750 гривень та відкрито викрав з голови ОСОБА_8 блютуз-навушники марки «JBL» в корпусі чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 691 гривня 50 копійок, а ОСОБА_5 в свою чергу, переслідуючи злочинний умисел вирвав з плечей потерпілого ОСОБА_8 , рюкзак, в якому знаходився поліетиленовий пакет прозорого кольору з продуктами харчування, які для потерпілого не складають матеріальної цінності, та не зупиняючись на досягнутому разом з ОСОБА_4 , зникли з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1441 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

4)08 жовтня 2023 року приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента N? 64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров?я особи, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на залізничній платформі, розташована вздовж вул. Магістральна та вул. Господарська в місті Запоріжжі, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_9 , який в руках тримав пакет з продуктами харчування, та застосував насильство, яке виразилось в нанесені ОСОБА_4 не менше 9 ударів кулаком своєї правої руки по обличчю потерпілого, від яких ОСОБА_9 , впав на асфальт, спричинивши останньому травму голови у вигляді множинних відкритих переломів кісток черепа (лобової, верхньощелепної, решітчастої кісток, кісток носа) з забоями головного мозку, з накопиченням повітря та крові у м?яких тканинах, головного мозку та пазухах черепа, з ранами у лобовій ділянці, ділянок очних ямок та носа, з синцями у правої шічної ділянки та передньої поверхні шиї, які згідно висновку експерта N? 1980п від 20.11.2023 кваліфікуються як тяжке тілесні ушкодження за ознакою небезпека для життя, від яких ОСОБА_9 , впав на землю. ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому заволодів з правого карману куртки ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Nokia», модель 1280 в корпусі чорного кольору, imel-: НОМЕР_3 вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи складає 343 гривні 00 копійок, після чого, вихопив з руки потерпілого ОСОБА_9 , поліетиленовий пакет прозорого кольору з написом «АТБ» з продуктами харчування, які для потерпілого не мають матеріальної цінності, та не зупиняючись на досягнутому зник з місця скоєння злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 343 гривень 00 копійок.

Дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Частини статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнають обвинуваченні

Стаття 185. Крадіжка

1.Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Стаття 186. Грабіж

1.Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) -

карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб,

-карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

3. Грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

4. Грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Стаття 187 Розбій

1.Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), -

карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

2. Розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, -

карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

3. Розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, -

карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

4. Розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, -

карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Стаття 34 КК України Рецидив кримінальних правопорушень

Рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Позиція учасників по справі. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними обставинами у обвинувальному акті, а саме: вказав місце, час і спосіб, мотиви вчинення кримінальних правопорушень.

За епізодом № 1 вказав, що 06.10.2023 року проходив по вулиці Курортна в м. Запоріжжі. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 . У подальшому з території цього домоволодіння викрав компресор зеленого кольору. Потім викликав таксі на якому поїхав з викраденим на базар «Анголенко» де і збув викрадене.

За епізодом № 2 вказав, що 07.10.2023 року проходив по вулиці Сулими в м. Запоріжжі. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 . Після чого попрямував до приміщення гаражу, з якого через незачинені ворота викрав 2 дриля, електропилу, велосипед, електричний лобзик. Викрадене майно продав на базарі «Анголенко» в м. Запоріжжі.

За епізодом № 3 вказав, що 08.10.2023 року, перебуваючи на залізничній платформі по вулиці Магістральній в м. Запоріжжі, разом з ОСОБА_13 побачив чоловіка, який тримав в руках рюкзак. У нього одразу виник умисел на пограбування. Підійшовши до чоловіка наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, чоловік впав, після чого він викрав з карману мобільний телефон та навушники з голови, а ОСОБА_5 вирва рюкзак з плечей чоловіка. Також вказав, що ОСОБА_5 удари не наносив. Телефон і навушники продали, а гроші поділили навпіл, рюкзак викинули.

За епізодом № 4 вказав, що 08.10.2023 року, близько 17.00 години, маючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходився на залізничній платформі по вул. Магістральній в м. Запоріжжі. Підійшовши ззаду до чоловіка, який тримав в руках пакет з продуктами харчування, наніс йому 9 ударів кулаком правої руки в обличчя, чоловік впав на асфальт без свідомості. Після чого ОСОБА_4 з правого карману куртки чоловіка дістав мобільний телефон та вихопив з рук пакет з продуктами харчування та зник з місця скоєння злочину. У подальшому телефон продав.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними обставинами у обвинувальному акті, а саме: вказав місце, час і спосіб, мотиви вчинення кримінального правопорушення.

Вказав, що 08.10.2023 року з ОСОБА_4 йшли по вул. Магістральній в м. Запоріжжі. Побачили чоловіка, який тримав в руках рюкзак. ОСОБА_4 наніс цьому чоловіку декілька ударів кулаком в область голови, після чого він впав. Не зупиняючись, ОСОБА_4 викрав з карману цього чоловіка мобільний телефон, а з голови навушники, а він вирвав з плечей чоловіка рюкзак. Телефон і навушники вони продали, гроші поділили навпіл, рюкзак викинули.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жалкували про вчинене, висловлював розкаяння у скоєному. ОСОБА_5 попросив пробачення у потерпілого.

Крім повного визнання свої вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просили суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджуються з встановленими обставинами, що також підтверджується їх письмовими заявами.

Покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ними змісту обставин. Добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, роз`яснивши що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, а саме матеріалів, що характеризують обвинувачених.

Потерпілі по справі, не заперечували проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та погодилися з вищевказаним порядком дослідження доказів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч . 4 ст. 187 КК України повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд виходить з такого.

Незважаючи на не оспорювання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, обов`язок відносно правильної кримінально-правової кваліфікації його дій покладається на суд.

Перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковано і останній вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч . 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються:

за епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище;

за епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення;

за епізодом № 3 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану;

за епізодом № 4 за ч. 4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, і особливо тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (щире каяття, визнання вини у повному обсязі), наявність обтяжуючої обставини.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_14 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, звільнився по відбуттю покарання за місяць до вчинення ним нових злочинів, його власну оцінку події, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.

Також, судом встановлено, що на час вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого було продовжено, що являється однією з кваліфікуючих ознак вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Отже, якщо злочини вчинено в умовах воєнного стану і цей стан введений на всій території держави, то вочевидь особі необхідно інкримінувати дану ознаку, оскільки законодавець врахував вчинення крадіжки, грабежу і розбою в умовах воєнного стану як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку.

Окрім того, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 судом застосовуються положення ст.70 КК України.

Суд, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (щире каяття, визнання вини у повному обсязі), відсутність обтяжуючої обставини.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, а саме, наявність судимостей за злочини проти власності, інформацію надану медичним закладом, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 має психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів, канабіноїдів, алкоголю, синдром залежності, його власну оцінку події, відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Щодо застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України про які просила захисник, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошує, що у кожному випадку застосування ст. 69 КК України, суд зобов`язаний у своєму рішенні зазначити, які саме обставини справи або дані про особу винного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому, суд зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

В даному кримінальному провадженні наявна одна обставина яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме - щире каяття.

Отже, наведені вище обставини вчинення злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, яка визначається не тільки положеннями ст. 12 КК України, виходячи з формального критерію - виду і розміру покарання, а й фактичними обставинами провадження, при яких було скоєно злочин, дають суду підстави прийти висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі без застування ст. 69 КК України, про що просить сторона захисту.

Суд наголошує, що застосування ст. 69 КК України можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Суд не погоджується з позицією захисника, що повернення майна є пом`якшуючою обставиною. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та письмової заяви потерпілого ОСОБА_8 йому було повернуто працівниками поліції майно частково, а саме рюкзак та продукти харчування, мобільний телефон та навушники повернуто не було, доказів відшкодування шкоди обвинуваченим потерпілому стороною захисту не було надано.

З урахуванням відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є передумовою для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, судом не вбачається.

Вирішення питань про судові витрати і речові докази.

Цивільні позови не заявлені.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченх обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинувачених залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Судом не вирішується доля речових доказів, вилучених під час проведення обшуку ОСОБА_4 , а саме, щодо мобільного телефону «HTC Desire 526G» в корпусі білого кольору, серійний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зарядний пристрій, ключі, гаманець з банківською карткою «ПриватБанк» НОМЕР_6 , документи, що засвідчують особу адже в матеріалах справи, а рівно і в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на вказані речі, відсутня інформація щодо права власності (володіння) цих речей конкретній особі, тож з урахуванням застосування судом в якості додаткового покарання конфіскації майна ОСОБА_4 , суд позбавлений можливості визначити долю цих речей у відповідності до положень КПК України. Це питання може бути вирішено окремо за умови надання відповідних доказів щодо належності цих речей.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 :

1)За ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

2)За ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

3)За ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять років) з конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років. з конфіскацією усього особистого майна.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 08 жовтня 2023 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Призначити покарання ОСОБА_5 :

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 08 жовтня 2023 року, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України

Запобіжний захід обвинуваченом у ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 року на майно, а саме: куртку синього кольору, штани чорного кольору, пару кросівок чорного кольору, панаму сірого кольору мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, моделі 1280, серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_7 ; кофту з довгими рукавами чорного кольору з білими вставками на плечах і по довжині рукава, з написом білого кольору на грудній клітині «adidas», штани спортивні чорного кольору, кросівки синього кольору з вставками білого кольору з зовнішньої сторони кросівок, упаковано до картонної коробки; сумка через плече в якій знаходяться: мобільний телефон «HTC Desire 526G» в корпусі білого кольору, серійний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зарядний пристрій, ключі, гаманець з банківською карткою «ПриватБанк» НОМЕР_6 , документи, що засвідчують особу.

Речові докази:

- кофту з довгими рукавами чорного кольору з білими вставками на плечах і по довжині рукава, з написом білого кольору на грудній клітині «adidas», штани спортивні чорного кольору, кросівки синього кольору з вставками білого кольору з зовнішньої сторони кросівок, які вилучено під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та які зберігаються в камері схову ВП № 3 «ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути останньому;

- рюкзак чорного кольору з рибною продукцією, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у володінні останнього;

- куртку синього кольору, штани чорного кольору, пару кросівок чорного кольору, панаму сірого кольору, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 повернути останньому;

- мобільний телефон марки «Samsung J7»в корпусі сірого кольору та блютуз навушники в корпусі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП « № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- комп`ютерний диск марки DVD-R 4,7 GB на якому знаходиться інформація з камер спостереження, які встановлені з зовнішнього боку торгівельного кіоску на зупинці Гортоп ринку «Ангололенко» - залишити в матеріалах справи;

- комп`ютерний диск марки DVD-R 4,7 GB на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 - залишити в матеріалах справи;

комп`ютерний диск марки DVD-R 4,7 GB на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 - залишити в матеріалах справи;

-змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього, які зберігаються в камері схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, моделі 1280, серійний номер НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_7 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у володінні останнього;

-комп`ютерні диски марки DVD-R 4,7 GB на якому знаходяться відеозаписи проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 - залишити в матеріалах справи;

-компресор марки Metabo Basik 250-24 WOF в корпусі зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у володінні останнього;

- дриль марки Фиолент 1квт) Professional, модель МСУ 9-16-2 РЭ в корпусі синього кольору, дриль марки Фиолент ( 0,35кВт) корпусі зеленого кольору, модель МСУЗ-13-РЭ, кольору; електропилу марки Makita (1.8квт), модель UC4020 корпусі зеленого кольору; електричний лобзик марки «Фіолент», модель ПМ3- 600Э, в корпусі зеленого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 5497,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 717,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1