Провадження № 1-кп/204/498/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000556 від 20 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 20 травня 2023 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, останній може переховуватись від суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування, постійного місця проживання у м.Дніпрі не має, міцні соціальні зв`язки та офіційне джерело доходу відсутнє; оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено, тому існує ризик того, що обвинувачений перебуваючи на волі матиме змогу знищіти, спотворити або приховати докази, які мають значення для цього кримінального провадження; оскільки обвинуваченому відомі анкетні данні та місце мешкання потерпілого та свідків, існує ризик того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; також може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином шляхом зміни місця проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськасуду від 23.05.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду, також судом враховується те, що обвинувачений після вчинення ним кримінального правопорушення, за місцем мешкання був відсутній, раніше судимий за злочини проти життя і здоров`я та злочини проти власності; можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Наявність ризику підтверджується тим, що знаряддя вчинення злочину органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про наявність можливості обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні;оскільки ОСОБА_5 відомі анкетні данні та місце мешкання потерпілого, який під час судового розгляду зазначав, що побоюється за своє життя, існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати як на потерпілого.

Щодо ризику, передбаченого п.4 ч.1. ст. 177 КПК України, суд звертає увагу на те, що у даному випадку прокурором не було належним чином обґрунтовано існування вищевказаного ризику, оскільки ризик, передбачений п.4 ч.1. ст. 177 КПК охоплюється іншим ризиком, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений був працевлаштований неофіційно; має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання; позитивно характеризується за місцем роботи, раніше судимий; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом перевірки у суді апеляційної інстанції, який погодився висновками суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 18.07.2023.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з часу постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2023 ризики, які зазначені в клопотанні, та передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України не змінились та продовжують існувати.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 10.04.2024.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 квітня 2024 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1