Справа № 146/862/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000086 від 16 травня 2023 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, учасником АТО, депутатом та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18 травня 2022 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленим іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовженням, ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення корислового злочину, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин .

Так ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 травня 2023 року, біля 12:20 год перебуваючи спільно з ОСОБА_5 на території свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , побачив у руках останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1Black 2/33GB».

Побачивши у руках ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон у ОСОБА_4 раптово виник умисел та відкрите його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_5 та вважаючи, що даний телефон на праві власності належить останній, з правої її руки шляхом ривка відкрито вкрав даний телефон марки «Xiaomi Redmi A1Black 2/33GB», після чого з місця події зник, а саме зайшов до власного будинку та розпорядився відкрито вкраденим мобільним телефоном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

При цьому вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2023 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 була винна йому 100 гривень, які довго не віддавала. Він сказав їй, щоб вона дала йому телефон. А він його віддасть, коли вона поверне гроші.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в нього в гостях була ОСОБА_5 . Коли виходила на вулицю в туалет, то взяла в нього телефон, щоб засвітити ліхтарик. В хату ОСОБА_5 більше не повернулась, телефон не повернула.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона в ОСОБА_6 взяла телефон, користувалась ним місяць. Приїхала до ОСОБА_4 і він в неї з рук вирвав телефон, який належав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює музичним керівником в дитячому садочку, який знаходиться біля будинку ОСОБА_4 . Коли він був на робочому місці до нього підійшла ОСОБА_5 і попрросила в нього телефон, щоб подзвонити. Куда вона телефонувала він незнає. ОСОБА_5 нічого не розповідала. Тільки сказала дай подзвонити, бо у мене пропав телефон.

В судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснила, що вона раніше була співмешканкою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 розповідав, що ОСОБА_5 в нього позичила 50 грн. Він забрав в неї телефон, щоб та віддала гроші.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що ОСОБА_4 не знають. Приймали участь у слідчих діях.

Крім того, судом були дослідженні наступні докази у справі:

- протокол огляду місця події від 16 травня 2023 року (а.с.9-10);

-фототаблиці до протоколу огляду місця події від 16 травня 2023 року (а.с.11);

-протокол огляду предмета (а.с.56-57);

-фототаблиці до протоколу огляду предмета (а.с.58);

- протокол проведення слідчого експеременту (а.с.69-70);

- протокол проведення слідчого експеременту від 08 червня 2023 року (а.с.107-109).

Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Не визнання вини обвинуваченим суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, раніше судимого, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів в майбутньому, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, із врахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000086 до висновку експерта № 3212/23-21 від 29 травня 2023 року вартість експертизи становить 716,94 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком сім (років) 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 716,94 грн. (сімсот шістнадцять гривень дев`яносто чотири копійки) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 травня 2023 року, арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А 1 Black 2/32GB» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi А 1 Black 2/32GB» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 повернути за належністю власнику ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1