Справа № 357/1252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004976 від 17.10.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004976 від 17.10.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин незаконно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину амфетамін, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 06.12.2023.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини - амфетамін 06 грудня 2023 року, близько 10.26 год., знаходячись неподалік гаражних приміщень, що розташовані навпроти будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув шляхом продажу за гроші в сумі 600 гривень ОСОБА_7 з рук в руки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,018 грам, які ОСОБА_4 , незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Окрім цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин незаконно повторно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 16.12.2023.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу 16 грудня 2023 року, близько 11 год. 31 хв., ОСОБА_4 знаходячись в гаражному приміщенні поруч з будинком АДРЕСА_4 , яким він користувався, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно повторно збув шляхом продажу за гроші в сумі 400 гривень та шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 1,23 г., який ОСОБА_4 , незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Окрім цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин незаконно повторно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 06.02.2024.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін 06 лютого 2024 року, близько 13 год. 05 хв., ОСОБА_4 знаходячись неподалік гаражних приміщень, що розташовані навпроти будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно повторно збув шляхом продажу за гроші в сумі 600 гривень та шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_7 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,052 г., який ОСОБА_4 , незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

06.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0004976 від 17.10.2023. 07.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та збільшено обсяг підозри.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 242240 гривень.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004976 від 17.10.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06 лютого 2024 року о 13:08 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000548 від 06.02.2024.

Постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 06.02.2024 матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0004976 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та № 0000548 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднано в одне провадження, визначивши при цьому його в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004976 від 17.10.2023.

06.02.2024 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

07.02.2024 ОСОБА_4 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра (з урахуванням зміни) повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 30.10.2023, ОСОБА_7 від 30.10.2023; протоколом огляду речей особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 06.12.2023; протоколом отримання речей (предметів) від 06.12.2023; висновком експерта від 14.12.2023 № СЕ-19/111-23/66058-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.12.2023; протоколом огляду речей особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 16.12.2023; висновком експерта від 26.12.2023 № СЕ-19/111-23/67586-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.12.2023; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину від 16.12.2023; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.12.2023; протоколами обшуку від 06.02.2024; протоколом огляду речей особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 06.02.2024, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених злочинів.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

При наданні оцінки ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя виходить з тих обставин, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено джерела надходження наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 та повне коло осіб, з якими останній досяг домовленостей на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, що ставить під загрозу викриття усіх причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєнні умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, крім того ОСОБА_4 07.11.2023 засуджений Білоцерківським міськрайонним судом до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. Вищевказане свідчить про злочинну схильність та вперте небажання останнього стати на шлях виправлення що дає підстави вважати, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, громадянин України, непрацюючий, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 07.11.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не обтяжений сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, досліджені обставини під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню з визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004976 від 17.10.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 08 хвилин 05 квітня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - 06 лютого 2024 року 13 години 08 хвилин.

Одночасно визначити заставу для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у визначений час та місце;

2) не відлучатися із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 05 квітня 2024 року 13 години 08 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.02.2024 о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1