Справа № 297/1087/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду:обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/215/20 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, працюючого робочим ТОВ «Нумінатор», громадянина України, раніше судимого Берегівським районним судом 22.03.2017 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 місяці арешту та був звільнений 29.09.2017 року по відбуттю покарання,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2018 року визнано винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнано винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

02 березня 2018 року в період часу з 17:30 годин по 17:50 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі у громадському місці, невстановленим досудовим розслідуванням предметом наніс удар по захисним ролетам та по вікну, розміщеному на фасаді будинку за вище вказаною адресою, внаслідок чого пошкодив жалюзі та розбив вікно, чим спричинив власнику ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 015 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Сечені повз магазину автозапчастин «Лада», що знаходиться по вул. Сечені, 34/26 в м. Берегово, кинув камінь в склу вхідних дверей, внаслідок чого скло розбилось, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 138,60 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , наніс удар ногою по передньому бамперу автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , чим пошкодив бампер та спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6653, 60 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , в ході розмови з ОСОБА_11 , нічого не пояснюючи, наніс декілька ударів останньому по різним частинам тіла, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден правого колінного та гомілково-стопного суглобів, синця правого гомілково-стопного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкодження без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який знаходився поряд з останніми, почав розбороняти ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , проте ОСОБА_5 на зауваження та прохання ОСОБА_12 припинити протиправні дії не реагував, після чого підійшовши до останнього та наніс кілька ударів по різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді саден правого колінного суглобу, синців правого колінного суглобу та лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкодження без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому особою раніше судимою за хуліганство.

Крім того, 02 березня 2018 року близько 18:10 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись перед входом до приймального відділення Берегівської ЦРЛ, розташованої за адресою м. Берегово, вул. Б. Ліннера, 2, умисно наніс один удар правим кулаком в ліве плече інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_13 , який доставляв ОСОБА_5 з місця події до Берегівської ЦРЛ для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В сукупності ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 345 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

В решті вирок суду залишити без змін.

До початку апеляційного перегляду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, прокурора, яка не заперечила, щодо звільнення від кримінальної відповідальності, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України є правильним, встановлені ним фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та кваліфікація її дій за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України доказах, відображених у мотивувальній частині оскаржуваного у цій справі вироку щодо ОСОБА_5 також є правильними, яким судом першої інстанції надано правильну оцінку.

Жодного істотного порушення кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого на захист місцевим судом під час розгляду даної справи в цій частині обвинувачення ОСОБА_5 не допущено.

Щодо клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вказаного вироку від 01.11.2018, обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК Україниповністю.

З часу вчинення ОСОБА_5 вищевказаного протиправного діяння минуло більше трьох років і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, або строки давності переривалися чи зупинялися.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд визнає про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення

Судді