печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000046 від 06.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201- 2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, згідно вимог якого слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 11.10.2023 автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено майно.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомлено.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201- 2, ч. 1 ст. 263 КК України, ставиться питання про арешт майна, що перебуває у володінні третьої особи, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про його арешт.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення згаданих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64-2, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000046 від 06.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201- 2, ч. 1 ст. 263 КК України, повернути слідчому.

Установити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1