Справа № 459/4279/23
Провадження № 1-кс/459/202/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2023 у кримінальному провадженні за № 0001183 від 24.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт майна, що накладений 28.12.2023 на автобус «Neoplan Starliner L», р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), та перебуває у володінні ТОВ «Кантол Бустревел», що зареєстроване за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Гірнича, 17 (тел.НОМЕР_2), в частині користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування не завершено, однак всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним транспортним засобом проведено, зокрема їх оглянуто та проведено експертний огляд.

Представник подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримав, з підстав, вказаних у ньому.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи без його участі.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2023 року у кримінальному провадженні №0001183 від 24.12.2023 року за ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автобус «Neoplan Starliner L», р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), та перебуває у володінні ТОВ «Кантол Бустревел», що зареєстроване за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, вулиця Гірнича, 17 (тел.НОМЕР_2), який був вилучений 23.12.2023 в ході огляду місця події.

24.12.20232 постановою старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 даний транспортний засіб було визнано речовим доказом.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0001183 від 24.12.2023 слідчим суддею було встановлено, що постановами слідчого призначено ряд судових експертиз, які на даний час не проведені.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Заданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 24.12.2023 за ч.1 ст. 286 КК України на даний час триває, транспортний засіб на який накладено арешт визнаний речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим призначені експертизи, які на даний час не проведені.

За таких міркувань, в подальшому у застосуванні арешту майна не відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1