Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4091/17
Провадження №1-кп/523/249/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000901 від 02 грудня 2015 року із звинувачення

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Помічній, Добровеличківського р-ну, Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.2 ст.358 КК України,

ОСОБА_17 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в ст. Мирній, Читинської області, російської федерації, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_15 пред`явлено обвинувачення в службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_16 пред`явлено обвинувачення в складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а також у пособництві в розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

ОСОБА_17 пред`явлено обвинувачення в службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

за наступних обставин.

Посади, які обіймали обвинувачені, та обсяг повноважень за цими посадами.

Згідно розпорядження Одеського міського голови від 25 червня 2013 року №833/К-01р 077489 (по особовому складу) ОСОБА_15 призначений на посаду виконувача обов`язків голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до «Положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради» (нова редакція) від 13 лютого 2014 року №4584-VІ (далі - Положення) Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, , далі - районна адміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Суворовського району міста Одеси, є самостійною юридичною особою, має гербову печатку, штампи, бланки, рахунок в органах державного казначейства, у своїй роботі керується чинним законодавством України, рішеннями Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови та цим Положенням. Районна адміністрація підзвітна та підконтрольна Одеській міській раді, підпорядкована міському голові та виконавчому комітету міської ради. Фінансування районної адміністрації здійснюється з бюджету міста відповідно до затвердженого кошторису.

Згідно Розділу 2 Положення «Керівництво та апарат районної адміністрації»: районну адміністрацію очолює голова, який призначається і звільняється з посади міським головою; голова районної адміністрації у своїй діяльності підконтрольний та підзвітний Одеській міській раді, підпорядкований міському голові та виконкому; голова в межах своїх повноважень представляє районну адміністрацію у відносинах з державними, громадськими установами, іншими органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, діє від імені районної адміністрації без довіреності.

Згідно п.2.2. Розділу 2 Положення: до компетенції голови районної адміністрації належить: здійснення керівництва діяльністю районної адміністрації, забезпечення виконання обов`язків та повноважень, покладених на неї; укладення договорів відповідно до чинного законодавства України; виконання функції головного розпорядника бюджетних коштів; видача довіреності в межах своїх компетенцій.

Відповідно до Розділу 3 Положення «Повноваження районної адміністрації»: п.3.1.: районна адміністрація здійснює надані повноваження відповідно до чинного законодавства України; п.3.2.8. у галузі будівництва районна адміністрація: затверджує проектно - кошторисну документацію на реконструкцію, капітальний ремонт та реставрацію об`єктів комунальної власності, розташованих на території району; виступає замовником на будівництво, ремонт та реконструкцію жилих будинків, будівель, споруд, об`єктів благоустрою та озеленення на території району, в межах виділених бюджетних та залучених коштів.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду виконувача обов`язків голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно примітки 1 до ст.364 КК України, ОСОБА_15 є службовою особою.

Відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 28 лютого 2011 року №338/К-01р 064774 (по особовому складу) ОСОБА_16 призначена на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно посадової інструкції начальника відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради основною метою діяльності начальника є керування роботою відділу житлово-комунального господарства та благоустрою.

Згідно розпорядження виконувача обов`язків голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_15 від 06 квітня 2015 року №126р «Про встановлення підлеглості структурних підрозділів районної адміністрації в.о. голови, заступникам голови, керуючій справами районної адміністрації та про розподіл обов`язків між в.о. голови, заступниками голови, керуючою справами районної адміністрації» відділ житлово-комунального господарства підлеглий заступнику голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Особі 1 (судове провадження щодо якого виділено в інше провадження, з оголошенням обвинуваченого у міжнародний розшук, далі - Особа 1).

Відповідно до Розділу 2. «Завдання та обов`язки начальника відділу житлово-комунального господарства та благоустрою» та посадової інструкції начальник зазначеного відділу: керує роботою відділу з усіх питань, передбачених положенням про відділ; розподіляє обов`язки між працівниками відділу, забезпечує координацію роботи співробітниками; визначає відповідно до рішень вищих органів порядок і термін розробки перспективних планів, заходів;. забезпечує координацію та ефективність роботи підприємств житлово-комунального господарства усіх форм власності, комунальних підприємств «ЖКС «Північний», ЖКС «Пересипський» та підприємств, які експлуатують автостоянки й парковки у районі, в межах компетенції відділу; проводить аналіз їх роботи щодо виконання прийнятих планів і заходів; здійснює контроль по недопущенню самовільного будівництва (реконструкції) об`єктів в районі.

Відповідно до наказу №11 від 20 липня 2001 року засновника ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 призначено на посаду директора ПП «Юніверсібуд».

Згідно статуту ПП «Юніверсібуд», , від 21 травня 2001 року підприємство створено на ґрунті приватної власності громадянина України, шляхом вкладення власних коштів з метою отримання прибутку. Власником підприємства є ОСОБА_17 .

Одним із видів діяльності підприємства є будівництво, ремонтно-будівні та роботи, пов`язані з будівництвом.

Згідно розділу 8. Статуту «Органи управління»: вищим органом управління підприємством є власник, до виключної компетенції якого відносяться: визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження планів та звітів про їх виконання; визначення умов оплати праці на підприємстві посадових осіб підприємства; директором підприємства може бути сам власник або призначена ним особа.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду директора ПП «Юніверсібуд» та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно примітки 1 до ст.364 КК України, ОСОБА_17 є службовою особою.

Договір №122 від 14 листопада 2014 року.

14 листопада 2014 року між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов`язків голови районної адміністрації ОСОБА_15 (Замовник) і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_17 (Підрядник) укладено договір №122 на проведення капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціальному учбово - виховному комплексі №241 «Волошки» Дошкільний учбовий заклад компенсуючого типу - загальноосвітня школа І ступеня Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Махачкалінська,5А.

Згідно умов договору Підрядник зобов`язується у 2014 році виконати роботи з капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціальному учбово - виховному комплексі №241 «Волошки» Дошкільний учбовий заклад компенсуючого типу - загальноосвітня школа І ступеня Одеської міської ради Одеської області, розташованому за вказаною адресою, а Замовник - прийняти та оплатити роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника; термін виконання робіт становить з 14 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року; ціна договору становить 334400 грн, у тому числі ПДВ 55733 грн та визначається твердою.

Згідно розділу 5. Договору «Порядок здійснення оплати»: оплата Замовником Підряднику виконаних робіт на підставі підписаних Сторонами Акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, або поетапної оплати Замовником виконаних робіт; фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно розділу 8. Договору «Права і обов`язки Сторін» п.8.1 Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника; приймати виконані роботи згідно з актами прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в).

Відповідно до розділу 13. Договору «Інші права»: замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості об`ємів виконаних робіт кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, та матеріалів, виробів і конструкцій, - державним стандартам і технічним умовам; при виявлені відхилень Замовник надає Підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про припинення робіт.

Після виконання будівельних робіт з капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціальному учбово-виховному комплексі №241 «Волошки» Дошкільний учбовий заклад компенсуючого типу - загальноосвітня школа І ступеня Одеської міської ради, заступник голови районної адміністрації Особа 1, маючи намір на розтрату бюджетних коштів м. Одеси, діючи за попередньою змовою з начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва районної адміністрації ОСОБА_16 , віддав ОСОБА_16 усну вказівку на прийняття виконаних будівельних робіт за вказаним договором.

ОСОБА_16 , не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, оскільки це не передбачено її функціональними обов`язками, прийняла виконані будівельні роботи з капітального ремонту у ПП «Юніверсібуд» за договором, які фактично виконані не в повному обсязі.

В подальшому, 20 листопада 2014 року ОСОБА_16 , не маючи на це ніяких офіційних повноважень, підписала акт на закриття прихованих робіт, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, а саме: «оббивка штукатурки по бетону зі стель, площею оббивки в одному місті до 5 м?; оґрунтовка бетонної стелі; проста штукатурка поверхні стелі в середині будівлі цементно - вапняним або цементним розчином по цеглині і бетону», чим підтвердила, що виконані будівельні роботи вона приняла у повному обсязі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 25 листопада 2014 року ОСОБА_16 , діючи умисно за попередньою змовою із заступником голови районної адміністрації Особою 1, не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, оскільки це не передбачено її функціональними обов`язками, прийняла у ПП «Юніверсібуд» виконані приховані будівельні роботи за договором та 25 листопада 2014 року підписала ще один акт на закриття прихованих робіт від 25 листопада 2014 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт з капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціальному учбово - виховному комплексі №241 «Волошки» Дошкільний учбовий заклад компенсуючого типу - загальноосвітня школа І ступеня Одеської міської ради, а саме: «прокладка проводу; пробивання борозн в бетонних стінах і підлогах, перетин борозн до 16 см?; монтаж стальних труб для електропроводки, діаметром більше 40 мм до 50 мм, укладених в борознах під заливку; прокладка поліетиленових труб; затягування першого проводу перетину 5*6 мм? і 5*4 мм? у трубу; затягування першого проводу перетину до 2,5 мм? в труби; пробивка борозн в цегляних стінах, перетин борозн до 20 см?; розборка облицювання стін з керамічних глазурованих плиток; оббивка штукатурки по цеглині зі стін, площею оббивки в одному місці більше 5 м?; проста штукатурка поверхні стін у середині будівлі цементно - вапняним або цементним розчином по каменю і бетону; розборка покриття полів із керамічних плиток; улаштування цементної стяжки, товщиною 20 мм по бетонній основі до 20 м?; облицювання стін листами гіпсоволокнистими; улаштування оббивки відкосів гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами, з кріпленням на клей; розборка стальних повітроводів, діаметром 320 мм, периметром 1000 мм, із листової сталі, товщиною до 0,9 мм; закладення отворів і гнізд в бетонних стінах, площею закладення 0,1 м?; пробивка отворів, глибиною 100 мм, перетином 250*250 мм, в залізобетонних і бетонних стінах і підлогах», чим підтвердила, що вказані будівельні роботи вона прийняла у повному обсязі.

В подальшому, на виконання вимог договору підрядною організацією ПП «Юніверсібуд», в особі директора ОСОБА_17 , після виконання будівельних робіт, в порушення вимог договору, 05 грудня 2014 року надано до районної адміністрації в особі заступника голови районної адміністрації Особа 1 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 05 грудня 2014 року загальною вартістю 334400 грн, з яких 4068,17 грн - завищена вартість виконаних будівельних робіт.

Достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціальному учбово - виховному комплексі №241 «Волошки» Дошкільний учбовий заклад компенсуючого типу - загальноосвітня школа І ступеня Одеської міської ради, розташованому за вказаною адресою, виконані не в повному обсязі Особа 1, діючи умисно за попередньою змовою з директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 , перебуваючи на своєму робочому місті за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 106, підписав 05 грудня 2014 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості, тобто фактично виконані обсяги не відповідають обсягам, зазначеним в акті, а саме: не виконані, взагалі або частково, за наступними позиціями №PH 17-16-1; №PH 17-11-17; №С 1547-4-1; №PH 15-33-3; №С 130-616-2; №С 111-1756; №PH 20-4-4: «установка електричних плит; світильники з розсіювачем із силікатного скла; установка змішувачів та змішувачів для мийок; решітка розподільна однорідна, регульована 240*150; пристрій стелажів».

В подальшому, 08 грудня 2014 року зазначений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року за договором №122 від 14 листопада 2014 року надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення №84 від 03 березня 2015 року, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 районної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен банк Аваль» ПП «Юніверсібуд», 04 березня 2015 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 334400 грн за оплату виконаних будівельних робіт,які ОСОБА_17 привласнила та у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

При цьому, встановлено, що обсяги будівельних робіт, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року виконані не в повному обсязі на загальну суму 4068,17 грн.

Договір №125 від 19 листопада 2014 року.

19 листопада 2014 року між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов`язків голови райадміністрації ОСОБА_15 (Замовник) і ТОВ «Білд Райт» в особі директора Особи 2 (судове провадження щодо якого виділено в інше провадження, з оголошенням обвинуваченого у міжнародний розшук, далі - Особа 2) (Підрядник) укладено договір №125 на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, в якому розташований орган самоорганізації населення «Суворовський», за адресою: м. Одеса, вул.Мелітопольська,1-а.

Згідно умов договору: Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту нежитлового приміщення, в якому розташований орган самоорганізації населення «Суворовський», за вказаною адресою, а Замовник - прийняти від Підрядника та оплатити роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника; ціна договору становить 298830 грн, у тому числі ПДВ 49805 грн, та визначається твердою; термін виконання робіт з 19 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року.

Згідно розділу 5. Договору «Порядок здійснення оплати»: оплата Замовником Підряднику виконаних робіт на підставі підписаних Сторонами акту прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, або поетапної оплати Замовником виконаних робіт; фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно розділу 8. Договору «Права і обов`язки Сторін» п.8.1 Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника; приймати виконані роботи згідно з актами прийому виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в).

Відповідно до розділу 13. Договору «Інші права»: замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості об`ємів виконаних робіт кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, та матеріалів, виробів і конструкцій, - державним стандартам і технічним умовам; при виявлені відхилень Замовник надає Підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про припинення робіт.

Після виконання будівельних робіт ТОВ «Білд Райт» по вказаному договору Особа 1, маючи намір на розтрату бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою з начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва районної адміністрації ОСОБА_16 , віддав останній усну вказівку на прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному договору.

ОСОБА_16 , не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, оскільки це не передбачено її функціональними обов`язками, прийняла виконані будівельні роботи з капітального ремонту у ТОВ «Білд Райт» за договором, які фактично виконані не в повному обсязі.

В подальшому, на виконання вимог договору підрядною організацією ТОВ «Білд Райт» в особі директора Особи 2, після виконання будівельних робіт, в порушення вимог вказаного договору з капітального ремонту нежитлового приміщення, в якому розташований орган самоорганізації населення «Суворовський», 05 грудня 2014 року надано до районної адміністрації в особі заступника голови Особи 1 (судове провадження щодо якого виділено в інше провадження, з оголошенням обвинуваченого у міжнародний розшук) акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року за договором, із загальною вартістю виконаних будівельних робіт в сумі 298830 грн, з яких 62054,09 грн - завищена вартість виконаних робіт.

Достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту нежитлового - приміщення, в якому розташований орган самоорганізації населення «Суворовський», виконані не в повному обсязі Особа 1 (судове провадження щодо якого виділено в інше провадження, з оголошенням обвинуваченого у міжнародний розшук), діючи умисно за попередньою змовою з директором ТОВ «Білд Райт» Особою 2, перебуваючи на своєму робочому місті за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського,106, підписав 05 грудня 2014 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в акті, а саме: не виконані взагалі, за наступними позиціями №РН 8-32-3; №РН 8-32-4; №С 111-861; №РН 7-2-7, №РН 7-17-1; №РН 7-17-9; №С 1421-9656-4-1; №РН 7-18-3; №ЕН 11-29-1;№C l11-2000-1 варіант 1; №С 111-2001-1; №С 111-287 варіант 1; №С 123-198-1; №РН 6-27-3; №С 111-951; №С 111-952; №РН 13-15-5; №РН 13-23-2; №С 130-554;№С 130-616; №PН 7-2-7: №ЕН 11-28-3: «улаштування покрівлі рулонами з наплавних матеріалів, із застосуванням газо полум`яних пальників у два шари; руберойд наплавний нижній шар; розбирання покриття полів із керамічної плитки; улаштування цементної стяжки, товщиною 20 мм, на бетонній основі, площею до 20 м?; кожні 5 м зміна товщини шару цементної стяжки (додавання або виключення); суміш піскоцементна стяжка полу (25 кг); улаштування першого шару обмазаною гідроізоляцією; улаштування покриття полів із керамічної плитки, із сухої клеючої суміші, кількість плитки: в 1 м? до 7 штук; блоки дверні внутрішні, щитової конструкції, однопільні, з глухим полотном, площею 1,59 м?; улаштування замків дверних врізаних; замків оцинкованих, з циліндровими механізмами із латуні; засувки врізані з ручками і корпусом із алюмінієвого сплаву; розборка облицювання із керамічних глазурованих плиток; облицювання поверхні стін рядовими керамічними глазурованими плитками; п`єдестали для вмивальників, наполовину фарфорові, розмір 640*215*200, 670-630*240-180*200-175 мм; змішувачі для умивальників, См-Ум-ОРА, з поворотним корпусом, одною рукояткою і затвором; розборка покриття полів із керамічних плиток; облицювання крильця і сходів керамічною плиткою».

В подальшому, 08 грудня 2014 року, зазначений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року за договором надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення №86 від 03 березня 2015 року, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 районної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» ТОВ «Білд Райт», 04 березня 2015 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 298830 грн за оплату виконаних будівельних робіт.

При цьому, встановлено, що обсяги будівельних робіт, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року від 05 грудня 2014 року, не відповідають фактично виконаним обсягам на загальну суму 62054,09 грн.

Договір №281 від 20 липня 2015 року.

20 липня 2015 року між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов`язків голови районної адміністрації ОСОБА_15 (Замовник) і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_17 (Підрядник) укладено договір №281 на проведення капітального ремонту трубопроводу центрального опалення в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,24/26.

Згідно умов договору Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи власними і допоміжними силами, з використанням власних матеріалів, роботи з капітального ремонту трубопроводу центрального опалення в будинку, розташованому за вказаною адресою, згідно календарного графіку виконання робіт, тобто з 20 липня 2015 року до 10 вересня 2015 року.

Згідно розділу 4. Договору «Вартість робіт і порядок розрахунку»: загальна вартість робіт за договором визначена на підставі договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, і складає 249 756,61 грн, в тому числі ПДВ 20% - 41626,10 грн; договірна ціна встановлюється твердою; Замовник перераховує на підставі наданої рахунку-фактури, згідно постанови КМУ №117 від 23 квітня 2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (із змінами та доповненнями) на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі 30% від загальної вартості договору, а саме: 74926,98 грн, в тому числі ПДВ 20% - 12487,83 грн; підрядник в 90-й денний строк після отримання авансу надає акт виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідку вартості виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) на суму авансу; Замовник здійснює оплату за виконані Підрядником роботи на підставі оформленого підписами і печатками Замовника і Підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідки вартості виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3).

Згідно розділу 9. Договору «Порядок приймання виконаних робіт»: здача і прийом робіт здійснюється поетапно по мірі їх виконання; здача - приймання робіт проводиться у відповідності до діючих норм і правил України, оформляється актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту; до моменту підписання акту прийому в експлуатацію Підрядник надає Замовнику виконавчу - технічну документацію згідно будівельних норм і правил; в разі виявлення Замовником під час приймання виконаних робіт недоліків, сторони складають акт виявлених недоліків, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Після виконання будівельних робіт з капітального ремонту трубопроводу центрального опалення в будинку, розташованому за вказаною адресою, ОСОБА_15 віддав усну вказівку начальнику відділу житлово - комунального господарства та будівництва районної адміністрації ОСОБА_16 на прийняття виконаних будівельних робіт за договором.

ОСОБА_16 , не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, оскільки це не передбачено її функціональними обов`язками, прийняла виконані будівельні роботи з капітального ремонту у ПП «Юніверсібуд» за договором, із завищеною вартістю виконаних будівельних робіт.

В подальшому, на виконання вимог договору, підрядною організацією ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_17 , після виконання будівельних робіт, в порушення вимог вказаного договору, 10 вересня 2015 року надано до районної адміністрації в особі виконувача обов`язків голови ОСОБА_15 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року, загальною вартістю будівельних робіт у сумі 249756,61 грн, з яких 20082,61 грн - сума завищеної вартості виконаних будівельних робіт.

Достовірно знаючи про завищення вартості виконаних будівельних робіт в частині нарахування заробітної плати робітникам - будівельникам в сумі 19120,70 грн та вартості експлуатації машин та механізмів у сумі 961,91 грн, що разом складає 20082,61 грн, оскільки вказані будівельні роботи з капітального ремонту виконувалися власними силами слюсарем - сантехніком дільниці №4 ЖКС «Північний» ОСОБА_18 , діючи умисно за попередньою змовою з директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 , перебуваючи на своєму робочому місті, за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського,106, ОСОБА_15 підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельних робіт.

В подальшому, 14 вересня 2015 року, зазначений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року за договором надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжних доручень №333 від 05 серпня 2015 року та №397 від 11 вересня 2015 року, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 районної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен банк Аваль» ПП «Юніверсібуд», 15 вересня 2015 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 249756,61 грн за оплату виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_17 привласнила та у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

При цьому, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт відображених у розділі І акту приймання виконаних будівельних робіт за договором на загальну суму 20082,61 грн.

Тобто, ОСОБА_15 умисно, використовуючи службове становище, вніс недостовірні відомості в офіційні документи та здійснив розтрату бюджетних коштів шляхом необґрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_17 коштів у сумі 20082,61 грн за завищену вартість виконаних будівельних робіт по акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року за договором, чим спричинив збитки місцевому бюджету міста Одеси на вказану суму.

Договір №282 від 20 липня 2015 року.

20 липня 2015 року між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов`язків голови районної адміністрації ОСОБА_15 (Замовник) і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_17 (Підрядник) укладено договір №282 на проведення капітального ремонту 1 і 3 парадних будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,84/2.

Згідно умов договору Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи власними і допоміжними силами з використанням власних матеріалів, роботи з капітального ремонту 1 і 3 парадних будинку, розташованому за вказаною адресою, згідно календарного графіку виконання робіт, тобто з 20 липня 2015 року до 03 серпня 2015 року.

Згідно розділу 4. Договору «Вартість робіт і порядок розрахунку»: загальна вартість робіт за договором визначена на підставі договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, і складає 149975,24 грн, в тому числі ПДВ 20% - 24995,87 грн; договірна ціна встановлюється твердою; розрахунок за договором здійснюється замовником після повного закінчення робіт; вартість матеріалів і обладнання, які використовуються Підрядником при виконанні підрядних робіт, входить до вартості робіт, які вказані у п.2.1., усі затрати на матеріали, які перевищують вартість робіт, оплачуються Підрядником за власний рахунок; Замовник здійснює оплату за виконані Підрядником роботи на підставі оформленого підписами і печатками Замовника і Підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідки вартості виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3).

Згідно розділу 9. Договору «Порядок приймання виконаних робіт»: здача і прийом робіт здійснюється поетапно по мірі їх виконання; здача - приймання робіт проводиться у відповідності до діючих норм і правил України, оформляється актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту; до моменту підписання акту прийому в експлуатацію Підрядник надає Замовнику виконавчу - технічну документацію згідно будівельних норм і правил; в разі виявлення Замовником під час приймання виконаних робіт недоліків, сторони складають акт виявлених недоліків, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 05 листопада 2015 року до вказаного договору, підписаної між ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , встановлено, що сума договору зменшується на 5405,49 грн і становить 144569, 65 грн.

Після виконання будівельних робіт ПП «Юніверсібуд» за договором ОСОБА_15 , зловживаючи своїм службовим становищем, віддав усну вказівку начальнику відділу житлово-комунального господарства та будівництва районної адміністрації ОСОБА_16 на прийняття виконаних будівельних робіт за вказаним договором.

ОСОБА_16 , не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, оскільки це не передбачено її функціональними обов`язками, прийняла виконані будівельні роботи з капітального ремонту у ПП «Юніверсібуд» за договором, які фактично виконані не в повному обсязі та 02 серпня 2015 року, після прийняття будівельних робіт, підписала акт на закриття прихованих робіт від 02 серпня 2015 року з капітального ремонту 1 і 3 парадних будинку, розташованому за вищезазначеною адресою, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, а саме: «оббивка штукатурки по цеглині і бетону зі стін і підлоги, площею оббивки в одному місці до 5 м?; штукатурка сходових маршів і площадок, покращених без обробки косоурів і балок», чим підтвердила, що приховані будівельні роботи, які вказані в акті, вона прийняла в повному обсязі.

В подальшому, на виконання вимог договору підрядною організацією ПП «Юніверсібуд», в особі директора ОСОБА_17 , після виконання будівельних робіт, в порушення вимог вказаного договору, 07 серпня 2015 року надано до районної адміністрації в особі виконувача обов`язків голови ОСОБА_15 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, загальною вартістю 144569,65 грн, з яких: 23686,31 грн - завищена вартість виконаних будівельних робіт.

Достовірно знаючи про завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт з капітального ремонту 1 і 3 парадних будинку, розташованому за вказаною адресою, ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою з директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 , перебуваючи на своєму робочому місті, за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського,106, підписав 07 серпня 2015 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості, тобто фактично виконані обсяги не відповідають обсягам, зазначеним в акті, а саме: не виконані взагалі або частково за наступними позиціями №PH 11-33-1; №PH 12-4-3; №PH 11-50-1; №С 311-30-М: «штукатурка сходових маршів і площадок покращена без обробки косоурів і балок; просте олійне фарбування раніше пофарбованих вікон в середині будівлі розбіленим колером, з підготовкою з розчищенням старої фарби до 35%; оббивка штукатурки по цеглині і бетону зі стін та стель, площа відбивки в одному місці до 5 м?; перевезення сміття 30 км».

В подальшому, 07 серпня 2015 року, зазначений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року за договором надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення №334 від 07 серпня 2015 року, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 районної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен банк Аваль» ПП «Юніверсібуд», 10 серпня 2015 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 144569,65 грн за оплату виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_17 привласнила та у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

При цьому встановлено, що обсяги будівельних робіт, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2015 рік, не відповідають фактично виконаним обсягам на загальну суму 23686,31 грн.

Тобто, ОСОБА_15 умисно, використовуючи службове становище, вніс недостовірні відомості в офіційні документи та здійснив розтрату бюджетних коштів шляхом необґрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_17 коштів у сумі 23686,31 грн за фактично не виконані будівельні роботи за договором №282 від 20 липня 2015 року, чим спричинив збитки територіальній громаді міста в особі Одеської міської ради на вказану суму.

Договір №284 від 20 липня 2015 року.

20 липня 2015 року між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов`язків голови районної адміністрації ОСОБА_15 (Замовник) і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_17 (Підрядник) укладено договір №284 на проведення капітального ремонту 2 парадної будинку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська,28.

Згідно умов договору Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи власними і допоміжними силами, з використанням власних матеріалів, роботи з капітального ремонту 2 парадної будинку, розташованому за вказаною адресою, згідно календарного графіку виконання робіт, тобто з 20 липня 2015 року до 03 серпня 2015 року.

Згідно розділу 4. Договору «Вартість робіт і порядок розрахунку»: загальна вартість робіт за договором визначена на підставі договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, і складає 73978,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 12328,73 грн; договірна ціна встановлюється твердою; розрахунок за договором здійснюється замовником після повного закінчення робіт; вартість матеріалів і обладнання, які використовуються Підрядником при виконанні підрядних робіт, входить до вартості робіт, які вказані у п.2.1.; усі затрати на матеріали, які перевищують вартість робіт, оплачуються Підрядником за власний рахунок; Замовник здійснює оплату за виконані Підрядником роботи, на підставі оформленого підписами і печатками Замовника і Підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідки вартості виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3).

Згідно розділу 9. Договору «Порядок приймання виконаних робіт»: здача і прийом робіт здійснюється поетапно по мірі їх виконання; здача-прийом робіт проводиться у відповідності до діючих норм і правил України, оформляється актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту; до моменту підписання акту прийому в експлуатацію, Підрядник надає Замовнику виконавчу - технічну документацію згідно будівельних норм і правил; у разі виявлення Замовником під час приймання виконаних робіт недоліків, сторони складають акт виявлених недоліків, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Після виконання будівельних робіт ПП «Юніверсібуд» за вказаним договором ОСОБА_15 , зловживаючи своїм службовим становищем, віддав усну вказівку начальнику відділу житлово-комунального господарства та будівництва районної адміністрації на прийняття виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_16 , не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, оскільки це не передбачено її функціональними обов`язками, прийняла виконані будівельні роботи з капітального ремонту у ПП «Юніверсібуд» за договором, які фактично виконані не в повному обсязі та 02 серпня 2015 року підписала акт на закриття прихованих робіт від 02 серпня 2015 року з капітального ремонту 2 парадної будинку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська,28, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт, а саме: «ремонт штукатурки сходових маршів і площадок в середині будівлі», чим підтвердила, що приховані будівельні роботи, зазначені в даному акті вона прийняла в повному обсязі.

В подальшому, на виконання вимог договору підрядною організацією ПП «Юніверсібуд», в особі директора ОСОБА_17 , після виконання будівельних робіт, в порушення вимог вказаного договору, 07 серпня 2015 року надано до районної адміністрації в особі виконувача обов`язків голови ОСОБА_15 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, загальною вартістю 68467,61 грн, із яких 22437,49 грн - завищена вартість виконаних будівельних робіт.

Достовірно знаючи про завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт з капітального ремонту 2 парадної жилого будинку, розташованому за вказаною адресою, ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою з директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 , перебуваючи на своєму робочому місті за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського,106, підписав 07 серпня 2015 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості, тобто фактично виконані обсяги не відповідають обсягам, зазначеним в акті, а саме: не виконані, взагалі або частково, за наступними позиціями №PH 11-9-1; №PH 12-4-4; №С 311-30-М: «ремонт штукатурки сходових маршів і площадок в середині будівлі; просте олійне фарбування раніше пофарбованих вікон в середині будівлі розбіленим колером, з підготовкою, з розчищенням старої фарби більше 35%; перевезення сміття до 30 км».

В подальшому, 07 серпня 2015 року зазначений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року за договором №284 від 20 липня 2015 року надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення №335 від 07 серпня 2015 року, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 районної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен банк Аваль» ПП «Юніверсібуд», 10 серпня 2015 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 68 467,61 гривень за оплату виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_17 привласнила та у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

При цьому, встановлено, що обсяги будівельних робіт, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2015 року, не відповідають фактично виконаним обсягам на загальну суму 22437,49 грн.

Тобто, ОСОБА_15 умисно, використовуючи службове становище, вніс недостовірні відомості в офіційні документи та здійснив розтрату бюджетних коштів шляхом необґрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Юніверсібуд», в особі директора ОСОБА_17 , коштів у сумі 22437,49 грн за фактично не виконані будівельні роботи за договором, чим спричинив збитки місцевому бюджету міста Одеси на вказану суму.

Договір №285 від 20 липня 2015 року.

20 липня 2015 року між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов`язків голови районної адміністрації ОСОБА_15 (Замовник) і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_17 (Підрядник) укладено договір №285 на проведення капітального ремонту 2 парадної жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду,62.

Згідно умов договору Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи власними і допоміжними силами з використанням власних матеріалів, роботи з капітального ремонту 2 парадної жилого будинку за вказаною адресою, згідно календарного графіку виконання робіт, тобто з 20 липня 2015 року до 14 серпня 2015 року.

Згідно розділу 4. Договору «Вартість робіт і порядок розрахунку»: загальна вартість робіт за договором визначена на підставі договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, і складає 39886,85 грн, в тому числі ПДВ 20% - 6647,81 грн; договірна ціна встановлюється твердою; розрахунок за договором здійснюється замовником після повного закінчення робіт; вартість матеріалів і обладнання, які використовуються Підрядником при виконанні підрядних робіт, входить до вартості робіт, які вказані у п.2.1.; усі затрати на матеріали, які перевищують вартість робіт, оплачуються Підрядником за власний рахунок; Замовник здійснює оплату за виконані Підрядником роботи на підставі оформленого підписами і печатками Замовника і Підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідки вартості виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3).

Згідно розділу 9. Договору «Порядок приймання виконаних робіт»: здача і приймання робіт здійснюється поетапно по мірі їх виконання; здача-приймання робіт проводиться у відповідності до діючих норм і правил України, оформляється актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту; до моменту підписання акту прийому в експлуатацію, Підрядник надає Замовнику виконавчу - технічну документацію згідно будівельних норм і правил; у разі виявлення Замовником під час приймання виконаних робіт недоліків, сторони складають акт виявлених недоліків, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Після виконання будівельних робіт ПП «Юніверсібуд» за договором Особа 1, маючи намір на розтрату бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою з начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва районної адміністрації ОСОБА_16 , віддав останній усну вказівку на прийняття виконаних будівельних робіт за вказаним договором.

ОСОБА_16 , не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, оскільки це не передбачено її функціональними обов`язками, прийняла виконані будівельні роботи з капітального ремонту у ПП «Юніверсібуд» за договором, які фактично виконані не в повному обсязі та 02 серпня 2015 року підписала акт на закриття прихованих робіт від 02 серпня 2015 року з капітального ремонту 2 парадної жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду,62, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт з капітального ремонту, а саме: «ремонт штукатурки сходових маршів і площадок в середині будівлі по цеглині і бетону цементно - вапняним розчином; ремонт штукатурки прямолінійних відкосів в середині будівлі по цеглині і бетону цементно - вапняним розчином», чим підтвердила, що виконані будівельні роботи вона приняла у повному обсязі.

В подальшому, на виконання вимог договору, підрядною організацією ПП «Юніверсібуд», в особі директора ОСОБА_17 , після виконання будівельних робіт, в порушення вимог вказаного договору, 14 серпня 2015 року надано до районної адміністрації в особі заступника голови Особи 1 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року за договором, загальною вартістю виконаних будівельних робіт в сумі 39830,09 грн, з яких 13868,06 грн - завищена вартість виконаних робіт.

Достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту 2 парадної жилого будинку, розташованому за вказаною адресою, виконані не в повному обсязі Особа 1, діючи умисно за попередньою змовою з директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 , перебуваючи на своєму робочому місті за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського,106, підписав 14 серпня 2015 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості, тобто фактично виконані обсяги не відповідають обсягам, зазначеним в акті, а саме: не виконані взагалі, за наступними позиціями №PH 11-9-1; №PH 12-4-4; №С 311-30-М: «ремонт штукатурки сходових маршів і площадок всередині будівлі; проста масляна окраска раніше пофарбованих вікон із середини будівлі розбіленим кольором, з підготовкою, з розчищенням старої фарби, вище до 35%; перевезення сміття до 30 км».

В подальшому, 18 серпня 2015 року зазначений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року за договором надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення №359 від 17 серпня 2015 року, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 районної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен банк Аваль» ПП «Юніверсібуд», 22 серпня 2015 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 39830,09 грн за оплату виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_17 привласнила та у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

При цьому встановлено, що обсяги будівельних робіт, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2015 року, не відповідають фактично виконаним обсягам на загальну суму 13868,06 грн.

Договір №526 від 14 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов`язків голови районної адміністрації ОСОБА_15 (Замовник) і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_17 (Підрядник) укладено договір №526 на проведення капітального ремонту 3 парадної жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. 40 років Оборони Одеси, 8.

Згідно умов договору Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи власними і допоміжними силами з використанням власних матеріалів, роботи з капітального ремонту 3 парадної жилого будинку, розташованому за вказаною адресою, згідно календарного графіку виконання робіт, тобто з 14 вересня 2015 року до 24 вересня 2015 року.

Згідно розділу 4. Договору «Вартість робіт і порядок розрахунку»: загальна вартість робіт за договором визначена на підставі договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, і складає 98 634 грн, в тому числі ПДВ 20% 16439 грн; договірна ціна встановлюється твердою; вартість матеріалів і обладнання, які використовуються Підрядником при виконанні підрядних робіт, входить до вартості робіт, які вказані у п.2.1.; усі затрати на матеріали, які перевищують вартість робіт, оплачуються Підрядником за власний рахунок; Замовник здійснює оплату за виконані Підрядником роботи на підставі оформленого підписами і печатками Замовника і Підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідки вартості виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3).

Згідно розділу 9. Договору «Порядок приймання виконаних робіт»: здача і приймання робіт здійснюється поетапно по мірі їх виконання; здача - приймання робіт проводиться у відповідності до діючих норм і правил України, оформляється актом приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту; до моменту підписання акту прийому в експлуатацію, Підрядник надає Замовнику виконавчу - технічну документацію згідно будівельних норм і правил; у разі виявлення Замовником під час приймання виконаних робіт недоліків, сторони складають акт виявлених недоліків, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Після виконання будівельних робіт ПП «Юніверсібуд» за вказаним договором Особа 1, маючи намір на розтрату бюджетних коштів, діючи за попередньою змовою з начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва районної адміністрації ОСОБА_16 , віддав останній усну вказівку на прийняття виконаних будівельних робіт за договором.

ОСОБА_16 , не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, оскільки це не передбачено її функціональними обов`язками, прийняла виконані будівельні роботи з капітального ремонту у ПП «Юніверсібуд» за договором, які фактично виконані не в повному обсязі та 02 серпня 2015 року підписала акт на закриття прихованих будівельних робіт від 02 серпня 2015 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт, а саме: «ремонт штукатурки сходових маршів і площадок всередині будівлі», чим підтвердила, що виконані будівельні роботи вона прийняла в повному обсязі.

В подальшому, на виконання вимог договору підрядною організацією ПП «Юніверсібуд», в особі директора ОСОБА_17 , після виконання будівельних робіт, в порушення вимог договору, 09 жовтня 2015 року надано до районної адміністрації в особі заступника голови Особи 1 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року за вказаним договором, загальною вартістю виконаних будівельних робіт в сумі 97082,40 грн, яка у повному обсязі завищена.

Достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту 3 парадної жилого будинку, розташованого за вказаною адресою, взагалі не виконані Особа 1,діючи умисно за попередньою змовою з директором ПП«Юніверсібуд» ОСОБА_17 , перебуваючи на своєму робочому місті, за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського, 106, підписав 09 жовтня 2015 року акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року, в якому відображені завідомо неправдиві відомості, тобто виконані обсяги не відповідають обсягам, зазначеним в акті, а саме: будівельні роботи з капітального ремонту взагалі не виконані.

В подальшому, 09 жовтня 2015 року зазначений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року за договором надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення №444 від 09 жовтня 2015 року, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 районної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен банк Аваль» ПП «Юніверсібуд», 13 жовтня 2015 року здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 97082,40 грн за оплату виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_17 привласнила та у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

При цьому встановлено, що обсяги будівельних робіт, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015 року, не відповідають фактично виконаним обсягам на суму 97 082,40 грн.

Таким чином - обвинуваченим вмінено, що:

- ОСОБА_15 , виконуючи обов`язки голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з начальником відділу житлово - комунального господарства та будівництва зазначеної районної адміністрації ОСОБА_16 і директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 , в період часу з 07 серпня 2015 року до 15 вересня 2015 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського,106, умисно здійснив розтрату бюджетних коштів територіальної громади м. Одеси на загальну суму 66206,41 грн, які перебували у його віданні, шляхом службового підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт за договорами №281, №282 та №284 від 20 липня 2015 року кожний, в яких відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт та їх вартість з капітального ремонту житлового фонду Суворовського району м. Одеси, в яких після складання власноруч розписався;

- ОСОБА_16 , будучи начальником відділу житлово - комунального господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, діючи в якості пособника за попередньою змовою з виконувачем обов`язки голови зазначеної районної адміністрації ОСОБА_15 і його заступником Особою 1, в період часу з 20 листопада 2014 року до 13 жовтня 2015 року здійснила розтрату бюджетних коштів територіальної громади м. Одеси в сумі 243279,13 грн, шляхом складання завідомо підроблених офіційних документів, а саме: актів на закриття прихованих робіт, в яких відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт та їх вартості за договорами, укладеними між районною адміністрацією і ПП «Юніверсібуд» та ТОВ «Білд Райт» з капітального ремонту житлового фонду Суворовського району м. Одеси, а саме: №122 від 14 листопада 2014 року, №125 від 19 листопада 2014 року, №281, №282, №284 та №285 від 20 липня 2015 року кожний, №526 від 14 вересня 2015 року, в яких після складання власноруч розписалася;

- ОСОБА_17 , будучи директором ПП «Юніверсібуд», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою звиконувачем обов`язки голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_15 і його заступником Особою 1, в період часу з 20 листопада 2014 року до 13 жовтня 2015 року заволоділа бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси в сумі 181225,04 грн, шляхом складання завідомо підроблених офіційних документів, а саме: актів закриття прихованих робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт, в яких відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних та їх вартості за договорами, укладеними між районною адміністрацією і ПП «Юніверсібуд», а саме: №122 від 14 листопада 2014 року, №281, №282, №284 та №285 від 20 липня 2015 року кожний, №526 від 14 вересня 2015 року, в яких після складання власноруч розписалася.

Кожен з обвинувачених вину у вміненому не визнав та показав наступне.

ОСОБА_15 :

Наприкінці 2014 року він був призначений виконувачем обов`язків голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, обіймав цю посаду до липня 2016 року включно. Його посадові обов`язки регламентувалися «Положенням про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради» та загалом полягали у керівництві районною адміністрацією, її відділами, зокрема відділом житлово - комунального господарства, з правом першого підпису всіх фінансово - господарських документів. Також, за його відсутності, право підпису фінансово - господарських документів мали його заступники, зокрема Особа 1.

Протягом тривалого періоду капітальний ремонт житлового фонду м. Одеси та Суворовського району, зокрема, не проводився взагалі, кошти бюджету на ці цілі не виділялися, внаслідок чого, житловий фонд району прийшов у досконалу непридатність. Основне будівництво житлових будинків у Суворовському районі було проведено у 70-80-х роках минулого століття, більшість будинків були відомчими та належали до категорії гуртожитків підприємств, при ліквідації або банкрутстві яких цей житловий фонд у катастрофічному стані було передано територіальній громаді міста Одеси.

Розпочавши виконання своїх обов`язків, він зіткнувся з величезною кількістю колективних звернень мешканців Суворовського району, звернень житлово - експлуатаційних організацій, звернень депутатів з проханням про проведення капітального ремонту житлових будинків - парадних, дахів, дорожнього покриття. При цьому, процес виділення з бюджету міста коштів на проведення капітального ремонту житлового фонду був досить бюрократично складний, внаслідок чого, з моменту визначення об`єктів, підрахунку сум, необхідних для проведення ремонту, надання всіх розрахунків до Департаменту міського господарства Одеської міської ради до моменту реального виділення коштів, минав достатньо тривалий час.

Обвинувачений також пояснив, що у 2014 році відбулися значні соціальні, політичні та військові трагічні події в Україні (початок АТО, фактична війна на Донбасі, незаконна анексія Криму), які негативно вплинули на економічну ситуацію в Україні - значне зниження економічної активності, падіння курсу гривні по відношенню до основних валют - долара США та Євро, так, за період з 2014 до 2015 років курс гривні до долара впав з 8 грн до 25-27 грн за 1 долар США. Ці фактори впливали на вартість робіт і матеріалів, необхідних для проведення ремонту. Враховуючи виділення коштів на ремонт, з розрахунками за курсом 8 грн за 1 долар США, при поточному курсі 27 грн, більшість підрядників просто відмовлялися від укладання договорів на проведення ремонту, оскільки не бажали працювати собі в збиток.

Бюджетні кошти для проведення ремонтних робіт виділялися Одеською міською радою, а очолювана ним районна адміністрація була щодо них основним розпорядником.

Пошуком підрядників займався відділ житлово - комунального господарства, переважно на вибір підрядника, крім його бажання та можливості провести роботи, впливало так зване «сарафанне радіо», тобто добрі рекомендації від колег з Департаменту міського господарства Одеської міської ради, з відповідних відділів інших районних адміністрацій міста Одеси. Саме на відділ житлово - комунального господарства були покладені обов`язки щодо пошуку підрядника, укладання з ними договору, огляду об`єктів, координації між підрядником та житлово - експлуатаційною організацією для забезпечення доступу до об`єкта та контролю за виконанням робіт.

Після оформлення всього пакету документації (договору, кошторисної документації) договір передавався вже йому, як голові, на підпис і підрядник міг розпочати виконання робіт, строки виконання яких були значно скорочені - з урахуванням періоду проведення робіт (влітку - восени, підготовка житлового фонду до зимового сезону).

В період 2014-2015 років Суворовською районною адміністрацією, як замовником, було укладено понад 50 договорів з різними підрядниками на проведення ремонтів житлового фонду Суворовського району міста Одеси, які були успішно проведені. Більш того, співробітниками поліції в рамках даного кримінального провадження були перевірені обсяги та можливі завищення по кожному із укладених договорів, в результаті чого «недоліки» знайшли лише за сімома договорами, зазначеними в обвинувальному акті.

Основний контроль за ходом виконання робіт здійснювали житлово - експлуатаційні організації, прямо зацікавлені у проведенні таких робіт (в основному ремонт здійснювався саме за їх заявками) та зацікавлені у подальшій ефективній експлуатації таких об`єктів. Також поточний контроль за ходом виконання та прийманням виконаних робіт здійснювали співробітники відділу житлово - комунального господарства районної адміністрації. Технічного ж нагляду за виконанням робіт не було забезпечено через відсутність такої особи в штаті районної адміністрації, але це не було перешкодою для прийняття виконаних робіт.

Після комісійного прийому виконаних робіт (за участю представників житлово - комунальної організації, районної адміністрації та підрядника) підрядник спрямовував належним чином оформлені акти форми КБ-2в та довідку КБ-3 до районної адміністрації, які у разі, якщо відділ житлово - комунального господарства не мав претензій, підписувалися ним та спрямовувалися до бухгалтерського відділу для проведення оплати. При цьому, обвинуваченим особисто не вносилися будь-які дані до офіційних документів, які на підпис надходили вже виготовленими іншими особами.

Обвинувачений також пояснює, що в декількох договорах було з`ясовано про зменшення фактичного обсягу робіт, що в подальшому було врегульовано додатковими угодами.

Окрім того, він також зазначає, що до його службових повноважень не було віднесено обов`язку особисто прибувати на об`єкти з вимірювальною рулеткою, він цілком довіряв результатам, встановленим вищезазначеною комісією.

Під час укладення договору, пошуку підрядника, виконання робіт та їх прийняття шляхом підписання відповідних актів, він особисто не мав жодних контактів із керівництвом, співробітниками таких підрядників, а знайомство з директорами «Юніверсібуд» та «Білд Райт» відбулося вже після складання обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні.

Організація документообігу з підрядником здійснювалася відділом житлово - комунального господарства та бухгалтерією районної адміністрації, у зв`язку із чим, обвинувачений вважає абсолютно абсурдним твердження звинувачення щодо попередньої змови між ним, його заступником Особою 1, начальником відділу ОСОБА_16 та директорами компаній - підрядників, в тому числі і тому, що, на його думку, попередня змова як мінімум передбачала б попередні та поточні контакти між учасниками змови, фіксацію домовленостей саме на здійснення розтрати чи присвоєння бюджетних коштів, чого не існує.

Обвинувачений наполягає, що в процесі укладання та виконання абсолютно всіх договорів між очолюваної ним районною адміністрацією та компаніями - підрядниками, ним особисто не було присвоєно жодної копійки з виділених бюджетних коштів, а під час організації роботи з проведення ремонтних робіт житлового фонду його основним завданням було реальне виконання поставлених завдань, забезпечення потреб мешканців та ефективне витрачання бюджетних коштів, з чим, як він вважає, він та підлеглі йому співробітники районної адміністрації впоралися.

На думку обвинуваченого, дійним приводом до його кримінального переслідування був політичний конфлікт, що у 2015-2016 роках виник між колишнім губернатором області, призначенці якого очолювали обласні прокуратуру і орган поліції, та командою чинного мера м. Одеси, до якої він себе відносить, з метою дискредитації та звільнення обвинуваченого.

ОСОБА_16 :

Обвинувачена показала, що трудову діяльність в органах місцевого самоврядування вона розпочала у липні 2001 року спеціалістом 1 категорії відділу координації підприємств житлово - комунального господарства Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, після чого у 2003 році працювала на посаді спеціаліста цього ж відділу, з лютого 2004 - головного спеціаліста, з 2006 року - заступником начальника відділу, а з 01 березня 2011 року - начальником відділу житлово - комунального господарства та будівництва. В 2013 році ОСОБА_16 здобула вищу освіту за спеціальністю «технологія будівельних конструкцій, виробів та матеріалів».

Обвинувачена зазначає, що до її обов`язків, як начальника відділу, входило фактичне забезпечення життєдіяльності Суворовського району м. Одеси, координація з житлово - експлуатаційними підприємствами, постачальниками води, тепла, газу, електроенергії тощо, забезпечення благоустрою району, координація та взаємодія між компаніями - підрядниками та житлово - експлуатаційними організаціями при проведенні ремонту житлового фонду, в тому числі і організація контролю з боку експлуатаційних організацій за ходом проведення ремонтних робіт. Такі ж функції здійснювали її заступник та чотири спеціаліста відділу.

Окрім того, ОСОБА_16 посилається на п.3.2.4. Положення про районну адміністрацію - у сфері житлово-комунального господарства районна адміністрація: виконує функції уповноваженого органу власника житлового фонду житлових та нежитлових приміщень, а також комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів; здійснює контроль за виконанням підприємствами та організаціями житлово-комунального господарства всіх форм власності функцій щодо утримання та ремонту житлового фонду району, у зв`язку із чим не погоджується із вміненою їй обставиною про відсутність повноважень в прийнятті прихованих робіт за договорами.

Впродовж тривалого періоду капітальний ремонт житлового фонду не проводився взагалі через відсутність відповідних кошторисних призначень з міського бюджету. Вся інформація від експлуатаційних організацій, колективних звернень мешканців, депутатів від округу зосереджувалась та систематизувалася саме у відділі житлово - комунального господарства, співробітники якого формували списки будинків, що підлягають ремонту, які затверджувалися головою районної адміністрації та передавалися на погодження до Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

В 2015 році Суворовською районною адміністрацією було укладено понад 50 договорів на проведення ремонтних робіт житлового фонду у Суворовському районі міста Одеси з різними підрядниками, які надали згоду провести роботи у межах виділених коштів.

Після виділення коштів із міського бюджету на проведення ремонту житлових будинків завданням її та підлеглих співробітників відділу виявилось відшукати компанії - підрядників, задля чого вони використовували дані про досвід таких компаній, можливості виконати необхідні роботи та їх належну репутацію. Інформація ж та контактні дані ПП «Юніверсібуд» та ТОВ «Білд Райт» надійшла обвинуваченій від її колег з інших районних адміністрацій та Департаменту міського господарства.

Як пояснила обвинувачена, зазвичай вона чи співробітники очолюваного нею відділу контактують у телефонному режимі з підрядниками та запрошують їх до районної адміністрації для ознайомлення зі списком ремонтних робіт. Від ПП «Юніверсібуд» та ТОВ «Білд Райт», наскільки пам`ятає обвинувачена, на прийом до відділу приїжджали виконроби, кошторисники, з якими вона й контактувала зі всіх питань від укладення договору до прийняття виконаних робіт. Особисто з ОСОБА_17 та Особою 2 до спрямування обвинувального акту в даному кримінальному провадженні до суду, вона не була знайома, з ними особисто не контактувала, в тому числі і в телефонному режимі.

Для того, щоб розпочати виконання робіт, від підрядника до відділу надсилався пакет документів для укладення договору, який після перевірки бухгалтерським та юридичним відділами, надходив на підпис голови районної адміністрації.

На етапі виконання ремонтних робіт обвинувачена координувала комунікацію між компаніями - підрядниками та експлуатаційними організаціями, які безпосередньо надавали підрядникам доступ до об`єктів проведення робіт та здійснювали контроль за ходом виконання робіт та згодом приймали в обслуговування та експлуатацію відремонтовані об`єкти житлового фонду.

В питанні відсутності технічного нагляду за виконанням ремонтних робіт обвинувачена пояснила, що в штаті районної адміністрації таких спеціалістів передбачено не було, у зв`язку із чим, спочатку планувалось їх залучити зі сторонніх організацій шляхом укладення оплатних договорів, проте наприкінці 2014 - початку 2015 років розпочалась АТО, в декілька разів знецінилась гривня, що призвело до значного підвищення вартості робіт та матеріалів, а бюджетних призначень саме на залучення спеціалістів з технічного нагляду не було, що спричинило б додаткові відповідні витрати в розмірі близько 2,5% від вартості усіх здійснених робіт.

Обвинувачена вважає, що до її повноважень входили координація та контроль проведення ремонтних робіт, тоді як прийом виконаних робіт полягав якраз у підписанні акту виконаних робіт. Жодного завищення вартості робіт на цих об`єктах не було, навпаки, за результатами капітального ремонту парадних, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Марсельська,28; вул. Дніпропетровська дорога,84/2, вул. Героїв Сталінграду,62; вул. 40 років Оборони Одеси,8, у зв`язку з фактичним зменшенням обсягів виконаних робіт, між підрядником та районною адміністрацією були підписані додаткові угоди про зменшення загальної вартості робіт, тобто про економію виділених бюджетних коштів та об`єктивний, на її думку, підхід до роботи.

Обвинувачена також заперечує можливе отримання від ОСОБА_15 або Особи 1 будь-яких вказівок на прийняття виконаних робіт, які нею особисто не приймалися, оскільки під прийняттям виконаних робіт законодавство визначає підписання акту виконаних робіт, яких вона не підписувала.

Стосовно ж фактично підписаних нею актів на закриття прихованих робіт ОСОБА_16 не заперечує наявні в них власні підписи та пояснює, що перед проведенням таких робіт представники сторін договору та житлово - експлуатаційної організації оглядали об`єкт, складали дефектний акт про обсяг необхідних робіт, після чого перевіряли виконання запланованих робіт: з боку очолюваного нею відділу - шляхом моніторингу, з боку житлово - експлуатаційної організації - постійною присутністю на об`єкті. Особисто ОСОБА_16 могла бути не присутньою на усіх 50 об`єктах, проте такий контроль на об`єктах забезпечувався її підлеглими, яким вона цілком довіряла.

Обвинувачена наполягає, що особисто не складала, не створювала та не видавала офіційних документів, в яких була б зафіксована інформація, що не відповідала дійсності, у зв`язку із чим, вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні визначально здійснювалось виключно з обвинувальним ухилом.

Так, обвинувачена пояснила, що переважна більшість з відремонтованих об`єктів були житловими будинками, в яких проживали скаржники, існували будинкові комітети, на численні звернення скаржників реагували представники депутатського корпусу, їх помічники, представники житлово - експлуатаційних організацій, а відтак приховати виконання робіт чи зменшення їх обсягу було неможливо.

Окрім того, обвинувачена показала, що була особисто присутньою під час огляду слідчим та експертом ОСОБА_19 однієї із парадних, яка фактично не була об`єктом ремонтних робіт, що було добре видно візуально. Незважаючи на пояснення представників експлуатуючої організації, що відремонтована парадна є сусідньою в цьому ж будинку, слідчий з експертом вперто ходили і заміряли роботи в першій із зазначених парадних, в якій капітальний ремонт не здійснювався, та категорично відмовлялись повести комісію до іншої парадної. При цьому документально виправити помилку в технічній документації щодо зазначення належного об`єкту ремонтних робіт - іншого номеру парадної, вже було неможливо.

ОСОБА_17 :

Обвинувачена показала, що в будівельній сфері вона здійснює діяльність понад 40 років: від майстра, виконроба до директора заснованого нею у 2001 році ПП «Юніверсібуд», виступаючи як підрядником, так і замовником робіт. Окрім того, вона мала досвід роботи у відділі житлово - комунального господарства колишньої Іллічівської районної адміністрації та в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради.

Впродовж 2014 - 2015 років вона, обіймаючи посаду директора ПП «Юніверсібуд», основним напрямком діяльності якого є будівництво та будівельні роботи, уклала низку договорів на проведення робіт і капітального ремонту з Суворовського районною адміністрацією Одеської міської ради. Зазначене підприємство, відповідно до показань обвинуваченої, має успішний понад двадцятирічний досвід на ринку будівництва, має незмінний склад засновників та виконавчий орган, постійну адресу в м. Одесі, ним збудовано «під ключ» значну кількість об`єктів соціальної сфери (школу, спортивні комплекси, церкву, ваговий комплекс, будинки тощо), є належним платником податків та дотримується в своїй діяльності вимог чинного законодавства.

ОСОБА_17 зазначає, що укладання цих договорів з районною адміністрацією було виключно звичайним провадженням господарської діяльності за профільним напрямком, вибір ПП «Юніверсібуд» в якості підрядника, на думку обвинуваченої, був зумовлений позитивною репутацією компанії, належним виконанням нею своїх зобов`язань з виконання робіт. Під час укладення всіх вищезазначених договорів на меті було виключно виконання робіт в строк та отримання за це оплати на розрахунковий рахунок ПП «Юніверсібуд» згідно погодженого кошторису. Договори були укладені, як зазвичай на практиці, шляхом обміну примірниками між сторонами, жодних попередніх зустрічей чи переговорів щодо отримання будь-якої матеріальної винагороди в результаті укладення цих договорів з виконувачем обов`язки голови районної адміністрації ОСОБА_15 чи його заступником Особою 1 не було.

Всі роботи на кожному із об`єктів виконувались в повному обсязі, приймались представником замовника і дані про виконання цих робіт були покладені в основу актів виконаних робіт, жодні дані, які не були погоджені сторонами, а також недостовірні дані в акти виконаних робіт не вносилось, тобто в них відсутні будь-які ознаки підроблення документів. Після прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт замовником було здійснено оплату за фактично виконані роботи.

Зокрема, обвинувачена пояснила, що при виконанні договору №281 з ремонту трубопроводу центрального опалення в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , фактично виконана сантехніком ОСОБА_18 відповідна робота, з переданими тому матеріалами, була оплачена ПП «Юніверсібуд» за окремою цивільно - правовою угодою, що дозволяє чинне законодавство. Надати суду таку угоду обвинувачена не має можливості, оскільки всі документи було раніше вилучено слідчим.

Якщо в ході виконання робіт було встановлено, що обсяг робіт по факту менший, ніж було передбачено проектно - кошторисною документацією під час укладення договору, то договірна ціна переглядалась в бік зменшення та укладались відповідні додаткові угоди (наприклад, зменшувалась договірна ціна за договорами №282, №284, №285 від 20 липня 2015 року, №526 від 14 вересня 2015 року). А відтак, обвинувачена вважає, що у випадку наявності умислу на незаконне заволодіння бюджетними коштами у ПП «Юніверсібуд», воно б не укладало угод про зменшення договірної ціни, а навпаки, користуючись можливістю, привласнило ці кошти. Для ПП «Юніверсібуд» є пріоритетним об`єктивне відображення в документах лише фактично виконаного обсягу робіт, і якщо ціна при цьому зменшується, то це відображалось у відповідних додаткових угодах, з метою економії бюджетних коштів.

Обвинувачена також пояснила, що будь-якої винагороди, подарунків, предметів матеріального збагачення в результаті укладання та виконання цих договорів ПП «Юніверсібуд» або його посадові особи не отримували, як і не було жодної обіцянки чи фактичної передачі будь - яких матеріальних чи інших цінностей службовим особам районної адміністрації. При цьому обвинувачена пояснила, що особисто не була до цього знайома з іншими обвинуваченими, для цього є виконроби, начальники змін, які нарочним передавали документацію, на об`єкти вона виїжджала і оглядала їх у випадку, якщо там виникали якісь проблеми. Вона ж особисто здійснювала адміністративні обов`язки, постачання матеріалів, підписувала документи від імені підприємства тощо.

За цими договорами був єдиний спосіб розрахунків за фактично виконані роботи шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок підрядника і лише після виконання робіт та підписання актів виконаних робіт. Всі роботи, зазначені в проектно - кошторисній документації за договорами, були виконані в повному обсязі, належним чином прийняті уповноваженою особою замовника та оплачені в повному обсязі, будь-яких порушень будівельних норм чи чинного законодавства під час виконання даних договорів не було допущено.

В питанні відсутності технічного нагляду на об`єктах обвинувачена пояснила, що підрядник не вправі втручатися в сферу діяльності замовника, який самостійно повинен був залучати таких спеціалістів.

ОСОБА_17 також показала, що слідчим та експертом ОСОБА_19 при проведенні огляду об`єктів не було залучено як представників очолюваного нею підприємства, так і замовника, житлово - експлуатаційних організацій, а також експерт упереджено здійснив розрахунки, у зв`язку із чим вона не довіряє його висновку. Окрім того, обвинувачена не погоджується і з усіма іншими в провадженні вискоками експертиз, які, з незрозумілих для неї причин, істотно різняться.

Зміст досліджених в суді доказів, поданих сторонами обвинувачення та захисту.

Відповідно до положень ст.ст.91 і 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

В основу пред`явленого обвинувачення органом досудового розслідування покладено: показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 ; речові докази у вигляді договорів №122 від 14 листопада 2014 року, №125 від 19 листопада 2014 року, №281, №282, №284 та №285 від 20 липня 2015 року кожний, №526 від 14 вересня 2015 рокута долученої до них фінансово - бухгалтерської документації, інших речей та документів; висновки почеркознавчих експертиз №1 п від 12 лютого 2016 року, №61-П від 28 березня 2016 року; відповіді органів державної влади та місцевого самоврядування на запити слідчого про витребування інформації, з долученими до них документами; результати оглядів будівлі та нежитлових приміщень від 09 грудня 2015 року та 11 грудня 2015 року; результати обшуку приміщень державної адміністрації від 29 лютого 2016 року; результати тимчасових доступів до речей і документів; довідку Державної фінансової інспекції в Одеській області від 22 грудня 2015 року №15-06-25-17/11906; висновок судової будівельно - технічної експертизи №131 від 25 січня 2016 року; показання експерта ОСОБА_19 ; висновок судово - економічної експертизи №30Е від 17 травня 2016 року; висновок судової будівельно - технічної експертизи №4563/24 від 16 грудня 2016 року; а також докази про осіб обвинувачених та їх повноваження за посадами.

Вирок не обґрунтовується та в ньому не викладається зміст доказів, наявних в матеріалах даного кримінального провадження та досліджених в суді, що отримані у зв`язку із виконанням договорів №123 від 14 листопада 2014 року, №208, №209 від 27 листопада 2014 року кожний, №310 від 1 грудня 2014 року, №283 від 20 липня 2015 року, №338, №339, №340, №341 від 04 серпня 2015 року кожний, №393 від 12 серпня 2015 року, №549 від 18 вересня 2015 року, №550 від 21 вересня 2015 року, №620 від 02 жовтня 2015 року, №693 від 18 листопада 2015 року, №711, №712 від 15 жовтня 2015 року кожний, оскільки фактичні обставини за цими договорами не увійшли до обсягу остаточного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_28 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_20 в суді показала, що у 2015 році вона, будучи фізичною особою - підприємцем, на договірних умовах надавала послуги в якості інженера технічного нагляду іншим юридичним та фізичним особам, серед яких була і Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (стосовно 15 - 20 об`єктів). При виконанні замовлених робіт вона здійснювала інженерно - технічний нагляд, перевіряла обсяги та якість виконуваних робіт, в процесі їх виконання прибувала на об`єкти разом з представниками підрядника, особисто складала акти на закриття прихованих робіт, перевіряла відповідність даних, що вносилися підрядником до актів виконаних робіт (після їх фактичного завершення). На таких об`єктах до результатів її роботи жодних претензій не було, оскільки свідок вважає себе дуже вимогливим спеціалістом.

Свідок також показала, що не укладала будь-яких угод, а відтак і не була залучена районною адміністрацією до інженерно - технічного нагляду на жодному із об`єктів за договорами, які є письмовими доказами в даному кримінальному провадженні, а також їй не відомо, з яких міркувань замовник вніс її персональні дані до декларацій про початок виконання цих будівельних робіт, на що вона згоди не надавала.

Свідок ОСОБА_21 в суді показав, що у 2014 - 2015 роках він обіймав посаду головного державного інспектора Державної фінансової інспекції в Одеській області та, за дорученням слідчого, з урахуванням наданих йому документів (договорів з додатками, договірних цін; дефектних актів, протоколів погодження цін на матеріальні ресурси; зведених кошторисних розрахунків, локальних кошторисів, відомостей ресурсів, довідок ф.№КБ-3, актів ф.№КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів; декларацій про початок виконання будівельних робіт, експертних звітів) здійснив перевірку витрат та обстеження робіт з капітального ремонту об`єктів Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконаних ПП «Юніверсібуд» і ТОВ «Білд Райт», в ході якої встановлено безпідставне завищення ПП «Юніверсібуд» вартості робіт на загальну суму 135275,5 грн, а також ТОВ «Білд Райт» на суму 123671,2 грн, чим зазначеній районній адміністрації завдано відповідну матеріальну шкоду (збитки).

Свідок також пояснив, що безпосереднє обстеження об`єктів він здійснював за участю ОСОБА_16 , яка особисто розписувалася в актах обстежень, без будь-яких зауважень чи заперечень. Про можливу участь представників підрядника чи інших осіб свідок не пам`ятає. Під час оглядів він користувався вимірювальною рулеткою, здійснював контрольне відлущування фарби, а там, де взагалі не виконувалися роботи, то і не було необхідності таке здійснювати. Свідок наполягає на правильності результатів, викладених в складеній ним довідці.

Свідок ОСОБА_27 в суді показала, що тривалий час обіймає посаду начальника відділу бухгалтерського обліку Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради. Щорічно, відповідно до рішень сесій зазначеної ради, виділяються кошти на проведення ремонтів житлового фонду Суворовського району м. Одеси. Очолюваним свідком відділом складаються кошториси, плани асигнувань, інші бухгалтерські документи, які подаються до казначейського органу. В разі правильного оформлення звітних документів, що надійшли до бухгалтерії, останні підлягають безумовній оплаті, що і відбувалось у 2015 році під час розрахунків за виконані роботи за договорами, які є письмовими доказами в даному кримінальному провадженні. На думку свідка, відсутність документів про технічний нагляд за виконанням цих договорів, не є перешкодою для оплати проведених робіт, заборгованість за якими була також відсутня.

Свідок додатково показала, що у 2015 році не отримувала від голови районної адміністрації чи його заступника будь-яких вказівок на внесення недостовірних відомостей до складених нею документів про оплату ПП «Юніверсібуд» і ТОВ «Білд Райт» згідно із підписаними ОСОБА_15 чи його заступником Особою 1 актів та довідок виконаних робіт. Після підписання останніми цих актів та довідок бухгалтерія зобов`язана була здійснити оплату за виконані роботи.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , кожен окремо, в суді показали, що проживають в 3 - й парадній жилого будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в якій мешканці у 2012 - 2013 роках виключно власним коштом здійснювали ремонт парадної (шпаклювання та фарбування стін, панелей, сходових маршів та перил, побілка стелі тощо). Ініціатором такого ремонту була ОСОБА_22 , яка особисто збирала кошти та винаймала працівників. Про можливу участь у виконанні ремонтних робіт ПП «Юніверсібуд» (договір №526 від 14 вересня 2015 року) жоден із свідків обізнаний не був та взагалі у 2015 році такі роботи в 3 -й парадній не виконувались. Інформацією про можливе здійснення ремонту в інших п`яти парадних цього ж будинку свідки не володіють.

Свідок ОСОБА_18 в суді показав, що у 2015 році він працював слюсарем - сантехніком 3 -ї дільниці КП «ЖКС «Північний» та фактично обслуговував декілька житлових будинків, одним з яких був будинок за адресою: АДРЕСА_4 , в якому система опалення перебувала у вкрай незадовільному стані.

До нього приїхали представники якогось підприємства, дізнались, що саме він обслуговує цей будинок, повідомили, що їм не вистачає часу та власних працівників для проведення капітального ремонту системи опалення у зазначеному будинку, у зв`язку із чим, запропонували виконати їх з наданих ними матеріалів за їх оплату, на що він відразу ж погодився. Свідок також додав, що не виконував би роботу, за яку б йому не оплачували.

Під час виконання ремонтних робіт свідок, з власної ініціативи, залучив іншого слюсаря - сантехніка на прізвище ОСОБА_29 , а також інших колег по роботі, а усі необхідні матеріали їм привозив водій підприємства - підрядника і при цьому КП «ЖКС «Північний» жодного офіційного відношення до виконання цих ремонтних робіт не мав. ОСОБА_18 також пояснив, що він, за допомогою власного інструменту, повністю демонтував гнилу стару систему, замінив запірну арматуру, проклав борозни для нової траси, в які проклав змонтований та власноруч запаяний трубопровід. До результатів виконаної ним роботи питань у будь - кого не було, повну оплату роботи отримав від цього підприємства.

Листом слідчого ОСОБА_30 від 03 грудня 2015 року №4/658 керівнику Державної фінансової інспекції в Одеській області було доручено проведення перевірки законності укладення та відповідності обсягів фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) в договорах №122 від 14 листопада 2014 року, №125 від 19 листопада 2014 року, №281, №282, №284 та №285 від 20 липня 2015 року кожний, №526 від 14 вересня 2015 року (т.7 а.п.181-183).

Дорученням слідчого ОСОБА_30 від 03 грудня 2015 року №4/657 співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗУ НП України доручено провести огляди об`єктів щодо фактичного виконання будівельних робіт за вищезазначеними договорами спільно із співробітником Державної фінансової інспекції в Одеській області (т.7 а.п.214-215).

Відповідно до протоколу огляду від 09 грудня 2015 року оперуповноважені особи вищезазначеного підрозділу поліції, за участю понятих, головного державного фінансового інспектора ОСОБА_31 та ОСОБА_16 , провели огляд 3-ї парадної житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. 40 років Оборони Одеси, за результатами якого зафіксували обсяги фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт (т.7 а.п.243-250).

Як вбачається із письмової заяви від 09 грудня 2015 року директор закладу ОСОБА_32 надала згоду слідчому ОСОБА_33 на проведення огляду харчоблоку в Одеському спеціальному учбово - виховному комплексі №241 «Волошки» Дошкільний учбовий заклад компенсуючого типу - загальноосвітня школа І ступеня Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул.Махачкалінська,5А(т.8 а.п.11).

Відповідно до протоколу огляду від 09 грудня 2015 року оперуповноважені особи вищезазначеного підрозділу поліції, за участю понятих, головного державного фінансового інспектора ОСОБА_31 , ОСОБА_16 та ОСОБА_34 , провели огляд харчоблоку в Одеському спеціальному учбово - виховному комплексі №241 «Волошки» Дошкільний учбовий заклад компенсуючого типу - загальноосвітня школа І ступеня Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул.Махачкалінська,5А, за результатами якого зафіксували обсяги фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт (т.8 а.п.1-3, 5-7).

Як вбачається із письмової заяви від 09 грудня 2015 року начальник відділу районної адміністрації ОСОБА_16 надала згоду слідчому ОСОБА_33 на проведення огляду підвального приміщення, за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова,24/26(т.8 а.п.11).

Відповідно до протоколу огляду від 09 грудня 2015 року оперуповноважені особи вищезазначеного підрозділу поліції, за участю понятих, головного державного фінансового інспектора ОСОБА_31 та ОСОБА_16 провели огляд підвального приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якого зафіксували обсяги фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт (т.8 а.п.8-10, 12-13).

Відповідно до протоколу огляду від 09 грудня 2015 року оперуповноважені особи вищезазначеного підрозділу поліції, за участю понятих, головного державного фінансового інспектора ОСОБА_31 та ОСОБА_16 , провели огляд 2-ї парадної будинку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська,28, за результатами якого зафіксували обсяги фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт (т.8 а.п.24-29).

Відповідно до протоколу огляду від 09 грудня 2015 року оперуповноважені особи вищезазначеного підрозділу поліції, за участю понятих, головного державного фінансового інспектора ОСОБА_31 та ОСОБА_16 , провели огляд 2-ї парадної будинку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду,62, за результатами якого зафіксували обсяги фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт (т.8 а.п.30-34).

Відповідно до протоколу огляду від 09 грудня 2015 року оперуповноважені особи вищезазначеного підрозділу поліції, за участю понятих, головного державного фінансового інспектора ОСОБА_31 та ОСОБА_16 , провели огляд 1-ї та 3-ї парадних будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,84/2,за результатами якого зафіксували обсяги фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт (т.8 а.п.35-41).

Як вбачається із письмової заяви від 11 грудня 2015 року начальник відділу районної адміністрації ОСОБА_16 надала згоду слідчому ОСОБА_33 на проведення огляду приміщення органу самоорганізації населення «Суворовський», за адресою: м. Одеса, вул. Мелітопольська,1а (т.7 а.п.220).

Відповідно до протоколу огляду від 15 грудня 2015 року оперуповноважені особи вищезазначеного підрозділу поліції, за участю понятих, головного державного фінансового інспектора ОСОБА_31 та ОСОБА_16 провели огляд нежитлової адміністративної будівлі органу самоорганізації населення«Суворовський», за адресою: м. Одеса, вул. Мелітопольська,1а, за результатами якого зафіксували обсяги фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт всередині приміщень будівлі, а також на даху (т.7 а.п.217-242).

Як вбачається із довідки про результати перевірки від 22 грудня 2015 року №15-06-25-17/11906 виявлені головним державним фінансовим інспектором ОСОБА_35 порушення вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, призвели до наступних завищень вартості робіт з капітального ремонту об`єктів Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради:

- ПП «Юніверсібуд» за договором №122 від 14 листопада 2014 року на суму 11050,5 грн;

- ПП «Юніверсібуд» за договором №281 від 20 липня 2015 року на суму 8659 грн;

- ПП «Юніверсібуд» за договором №282 від 20 липня 2015 року на суму 20490,3 грн;

- ПП «Юніверсібуд» за договором №284 від 20 липня 2015 року на суму 21515,6 грн;

- ПП «Юніверсібуд» за договором №285 від 20 липня 2015 року на суму 14387,2 грн;

- ПП «Юніверсібуд» за договором №526 від 14 вересня 2015 року на суму 47228,2 грн;

- ТОВ «Білд Райт» за договором №125 від 19 листопада 2014 року на суму 123671,2 грн (т.7 а.п.184-196).

Листами слідчого ОСОБА_30 №4/947 від 09 грудня 2015 року, а також №4/1328 від 17 грудня 2015 року, в порядку ст.93 КПК України, в Одеській міській раді було запитано копії наказів про призначення на посаду виконувача обов`язків голови Суворовської районної адміністрації, його заступника, посадових інструкцій та особових справ ОСОБА_15 та Особи 1 (т.8 а.п.65-66).

Як вбачається з доданих до листів керуючої справами виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 грудня 2015 року №02.2-13/1069, бланк №004461, від 25 грудня 2015 року №02.2-13/1094, бланк №004464 (т.8 а.п.67-209):

- ОСОБА_15 розпорядженням Одеського міського голови від 25 червня 2013 року №833/К-01р бланк №077489 (по особовому складу) переведено на посаду виконувача обов`язків голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з посади виконуючого обов`язки першого заступника голови зазначеної районної адміністрації (т.8 а.п.189);

- Особу 1 розпорядженням Одеського міського голови від 29 квітня 2011 року №833/К-01р бланк №065430 (по особовому складу) призначено на посаду заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (т.8 а.п.97);

- відповідно до розпорядження виконувача обов`язків голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 06 квітня 2015 року №126 р «Про встановлення підлеглості структурних підрозділів районної адміністрації в.о. голови, заступникам голови, керуючій справами та про розподіл обов`язків між в.о. голови, заступникам голови, керуючою справами районної адміністрації»: ОСОБА_15 підлеглий, зокрема, відділ бухгалтерського обліку, звітності та адміністративно - господарського забезпечення, юридичний відділ; Особі 1 - відділ житлово - комунального господарства та благоустрою; до повноважень ОСОБА_15 віднесено, зокрема, контроль за здійсненням наданих та делегованих повноважень у сферах бюджету, фінансів та цін; а до повноважень Особи 1 - забезпечення контролю за здійсненням наданих та делегованих повноважень у сферах житлово - комунального господарства, благоустрою, будівництва; здійснення контролю за будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією будинків та споруд, розташованих на території району, у разі, якщо районна адміністрація є замовником (т.8 а.п.137-139).

Як вбачається із змісту листа секретаря Одеської міської ради від 04 лютого 2016 року №45/1-гс, бланк №026093, на запит слідчого ОСОБА_30 №4/870 від 26 січня 2016 року, ОСОБА_15 був депутатом Одеської міської ради VІ скликання з листопаду 2010 року до жовтня 2015 року. З листопада 2015 року до теперішнього часу він є депутатом Одеської міської ради VІІ скликання та входить до складу депутатської фракції «Довіряй ділам» (т.8 а.п.231-232).

Відповідно до змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04 грудня 2015 року №11944/06, на запит слідчого ОСОБА_30 №4/662 від 03 грудня 2015 року, в порядку ст.93 КПК України, в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування містяться дані про наступних працівників, за яких в період з 01 вересня 2014 року до 31 березня 2015 року звітувало ТОВ «Білд Райт»: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 (т.8 а.п.212-214).

Відповідно до змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07 грудня 2015 року №12005/06, на запит слідчого ОСОБА_30 №4/662 від 03 грудня 2015 року, в порядку ст.93 КПК України, в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування містяться дані про наступних працівників, за яких в період з 01 січня 2014 року до 31 жовтня 2015 року звітувало ПП «Юніверсібуд»: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_17 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 (т.11 а.п.68-72).

Як вбачається із змісту листа Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області від 29 січня 2016 року №08-13/174-373, на запит слідчого ОСОБА_30 №4/739 від 22 січня 2016 року, відповідно до карток із зразками підписів та відбитку печатки Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради протягом 2014 - 2015 років та до теперішнього часу:

- право першого підпису мають: ОСОБА_15 - виконуючий обов`язки голови; Особа 1 - заступник голови;

- право другого підпису мають: ОСОБА_27 - начальник відділу бухгалтерського обліку, звітності та адміністративно-господарського забезпечення - головний бухгалтер; ОСОБА_53 - головний спеціаліст зазначеного відділу (т.9 а.п.1-2).

На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси від 29 грудня 2015 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14 січня 2016 року у ОСОБА_27 слідчим вилучено, в належним чином завірених копіях, платіжні доручення за договорами №122 від 14 листопада 2014 року, №125 від 19 листопада 2014 року, №281, №282, №284 та №285 від 20 липня 2015 року кожний, №526 від 14 вересня 2015 року, укладені між Суворовською районною адміністрацією Одеською міської ради та ПП «Юніверсібуд» і ТОВ «Білд Райт» (т.8 а.п.42-64).

На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси від 15 січня 2016 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 січня 2016 року у ОСОБА_17 , в присутності її захисника, слідчим вилучено, в належним чином завірених копіях та в оригіналах, правоустановчі документи ПП «Юніверсібуд» (рішення засновника від 18 травня 2001 року, статут ПП «Юніверсібуд» (із змінами), свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №257967, наказ засновника підприємства №11 від 20 липня 2001 року, ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України серії АВ №588524 від 21 грудня 2011 року), договори, укладені в 2014 - 2015 роках між цим підприємством та Суворовською районною адміністрацією Одеською міської ради, а також пов`язані з ними додаткові угоди, календарні графіки виконання робіт, плани фінансування робіт, довідки про вартість виконаних робіт, а також акти приймання виконаних робіт. Договори субпідряду не укладалися. Зміст вищезазначених правоустановчих документів відповідає обставинам, зазначеним у обвинуваченні (т.4 а.п.212-239, 240-244, т.5 а.п.1-84).

На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси від 19 січня 2016 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 січня 2016 року у ОСОБА_27 слідчим вилучено, в належним чином завірених копіях та в оригіналах, документи про призначення ОСОБА_16 на посаду начальника відділу житлово - комунального господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та про обсяг повноважень за цією посадою (розпорядження Одеського міського голови від 28 лютого 2011 року №338/К-01р 064774 (по особовому складу), посадову інструкцію начальника відділу житлово - комунального господарства та благоустрою від 01 квітня 2015 року), договори №122 від 14 листопада 2014 року, №125 від 19 листопада 2014 року, №281, №282, №284 та №285 від 20 липня 2015 року кожний, №526 від 14 вересня 2015 року, укладені між Суворовською районною адміністрацією Одеською міської ради та ПП «Юніверсібуд» і ТОВ «Білд Райт», а також пов`язані з ними додаткові угоди, акти на закриття прихованих робіт, календарні графіки виконання робіт, плани фінансування робіт, зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів будівництва, декларації про початок виконання будівельних робіт, розпорядження зазначеної районної адміністрації, експертні звіти кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, платіжні доручення, договірні ціни, акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт, дефектні акти, локальні кошториси на будівельні роботи, протоколи узгодження цін на матеріальні ресурси, відомості ресурсів до локального кошторису.

Зміст вищезазначених документів про призначення ОСОБА_16 на посаду в районній адміністрації, про обсяг повноважень за цією посадою, а також договорів №122 від 14 листопада 2014 року, №125 від 19 листопада 2014 року, №281, №282, №284 та №285 від 20 липня 2015 року кожний, №526 від 14 вересня 2015 рокувідповідає обставинам, зазначеним у обвинуваченні (т.5 а.п.85-250, т.6 а.п.1-214).

Серед вилучених документів є розпорядження виконувача обов`язки першого заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 27 серпня 2015 року №526р «Про проведення капітального ремонту та затвердження кошторисної документації із капітального ремонту 2 парадної житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Сорокаріччя Оборони Одеси,8 та виділення коштів на оплату капітального ремонту», з якого вбачається отримання доповідної записки від заступника голови районної адміністрації Особи 1, на підставі якої підряднику ПП «Юніверсібуд» доручено проведення робіт з капітального ремонту 2-ї парадної за рахунок виділених коштів з бюджету м. Одеси, в сумі 98634 грн, що кошторисною документацією призначалися для ремонту 3-ї парадної у зазначеному житловому будинку (т.5 а.п.183).

26 травня 2016 року слідчим під протокол оглянуто вищезазначені документи, що були вилученні із бухгалтерії районної адміністрації, після чого постановою долучено до кримінального провадження в якості речових доказів. Безпосереднім дослідженням в судовому засіданні цих речових доказів з`ясовано їх зміст та індивідуально визначені особливості (т.5 а.п.85-86, т.6 а.п.215-238).

На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси від 24 лютого 2016 року протоколом обшуку від 29 лютого 2016 року із службових приміщень районної адміністрації слідчим, серед інших речей та документів, також вилучено: системний блок «Vento», інв. №10480057, з жорстким диском 160 Gb; аркуші паперу з номерами телефонів та журнали реєстрації розпоряджень районної адміністрації (т.11 а.п.231-234, т.12 а.п.1-20).

01 березня 2016 року та 02 березня 2016 року слідчим під протоколи оглянуто, зокрема, аркуші паперу з номерами телефонів та журнали реєстрації розпоряджень районної адміністрації, а також системний блок «Vento», інв. №10480057, з жорстким диском 160 Gb, що були вилученні під час обшуку приміщень районної адміністрації.

Після введення паролю на робочому столі системного блоку виявлено папки та документи різного виду, у тому числі папки з назвами «капітальний ремонт 2015», «Новикова» та інші, при відкритті яких виявлено папки, файли та документи, що стосуються укладання договорів та виконання ремонтних робіт за адресами: АДРЕСА_4 ; м. Одеса, вул. Марсельська,28; м. Одеса, вул. 40 років Оборони Одеси, 8; м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду,62 (т.12 а.п.60-119).

Вилучені під час обшуку документи та речі постановою слідчого від 02 березня 2016 року долучено до кримінального провадження в якості речових доказів (т.12 а.п.120 - 123).

На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси від 25 березня 2016 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11 квітня 2016 року ПрАТ «Київстар» виготовило документ на оптичному диску, що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 в період часу з 14 листопада 2014 року до часу виконання ухвали (т.11 а.п.199-205).

На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси від 12 лютого 2016 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11 березня 2016 року у представника Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» слідчим вилучено, в належним чином завірених копіях, юридичну справу ПП «Юніверсібуд» та виписку про рух коштів по відкритому цим підприємством рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня) за період з 14 листопада 2014 року до часу виконання ухвали. Зміст документів вилученої юридичної справи ПП «Юніверсібуд» в частині його директора та службових повноважень відповідає обставинам, зазначеним у обвинуваченні (т.9 а.п.4-67).

На виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси від 29 грудня 2015 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17 березня 2016 року у представника Центру підтримки Південного регіону АТ «УкрСиббанк» слідчим вилучено, в належним чином завірених копіях, юридичну справу ТОВ «Білд Райт»та виписку про рух коштів по відкритому цим товариством рахунку № НОМЕР_3 (українська гривня) за період з 19 листопада 2014 року до часу виконання ухвали (т.9 а.п.68-123).

Як вбачається із вилучених матеріалів юридичної справи:

- ТОВ «Білд Райт» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 25 серпня 2005 року, код 33663315 (т.9 а.п.101-102);

- одним із видів діяльності ТОВ «Білд Райт» є загальне будівництво будівель (нові роботи, робіт із заміни, реконструкції та відновлення (т.9 а.п.103);

- Особа №2 є співзасновником зазначеного товариства, призначеним на посаду директора протоколом учасників (засновників) Загальних зборів №1 від 10 серпня 2005 року та наказом №1 від 10 серпня 2005 року, має право першого підпису бухгалтерських документів; до його повноважень директора віднесено: здійснення керівництва поточною діяльністю товариства основі єдиноначальності в рамках прав компетенції, наданих Статутом; представлення інтересів товариства у всіх органах та організаціях, підприємствах усіх форм власності на укладення угод, відкриття рахунків в установах банку; має право розпорядчого підпису при проведенні операцій по цим рахункам;

- контроль за результатами поточної господарсько - фінансової діяльності ведеться ревізором, який обирається Зборами учасників товариства, з їх числа; директор не може бути ревізором; перевірка діяльності директора ревізором здійснюється за дорученням Зборів учасників товариства, за власною ініціативою чи за вимогою учасників товариства (т.9 а.п.89-99, 107, 120).

Як вбачається із висновку почеркознавчої експертизи від 12 лютого 2016 року №1 п:

- підписи у актах №1 приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №125 від 19 листопада 2014 року; за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року, за договором №285 від 20 липня 2015 року, за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №122 від 14 листопада 2014 року; за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року, за договором №526 від 14 вересня 2015 року; в декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД26 від 31 серпня 2015 року; у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та затрат: №1 за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року, за договором №285 від 20 липня 2015 року; б/н за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року. за договором №526 від 14 вересня 2015року; №1 за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №122 від 14 листопада 2014 року;№1 за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №125 від 19 листопада 2014 року- у графах «Заказчик» виконаний Особою 1;

- підписи у актах №1 приймання виконаних будівельних робіт: за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року за договором №282 від 20 липня 2015 року, за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року за договором №284 від 20 липня 2015 року, за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року, за договором №281 від 20 липня 2015 року; в деклараціях про початок виконання будівельних робіт: №ОД63; №ОД23, №ОД78, №ОД13, №ОД05 від 02 липня 2015 року кожна; у довідках б/н про вартість виконаних будівельних робіт та затрат: за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року за договором №284 від 20 липня 2015 року; за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року за договором №282 від 20 липня 2015 року; за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року за договором №281 від 20 липня 2015 року- в графах «Заказчик» виконаний ОСОБА_15 ;

- підписи у актах №1 приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року, за договором №526 від 14 вересня 2015 року; за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №122 від 14 листопада 2014 року; за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року, за договором №281 від 20 липня 2015 року; за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року, за договором №285 від 20 липня 2015 року; за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, за договором №282 від 20 липня 2015 року; за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, за договором №284 від 20 липня 2015 року - у графах «Директор ЧП «Юниверсибуд» ОСОБА_54 », виконані ОСОБА_17 ;

- підписи у деклараціях про початок виконання будівельних робіт: №ОД85 від 12 листопада 2014 року, №ОД10 від 20 листопада 2014 року - у графах «Замовник ОСОБА_15 » та на кожних сторінках декларацій унизу сторінок виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_15 (т.7 а.п.103-127).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 28 березня 2016 року №61-П:

- підписи від імені ОСОБА_16 в актах на закриття прихованих робіт: від 02 серпня 2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду,62; від 25 вересня 2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. 40 років Оборони,8; від 02 серпня 2015 року, за адресою: м . Одеса, вул. Марсельська,28; від 02 серпня 2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,84/2; від 20 листопада 2014 року, за адресою: м. Одеса, вул.Махачкалинська,5а; від 25 листопада 2014 року, за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалинська,5а - в графах: «представник технічного нагляду, Замовник, посада нач. отдела ЖКХ Суворовской РА ОСОБА_16 » виконані самою ОСОБА_16 ;

- підписи від імені ОСОБА_17 в актах на закриття прихованих робіт: від 02 серпня 2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду,62; від 25 вересня 2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. 40 років Оборони,8; від 02 серпня 2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська,28; від 02 серпня 2015 року, за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,84/2; від 20 листопада 2014 року, за адресою: м. Одеса, вул.Махачкалинська,5а; від 25 листопада 2014 року, за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалинська,5а - в графах: «представник будівельно-монтажної організації, посада директор ЧП «Юниверсибуд» ОСОБА_55 » виконані самою ОСОБА_17 (т.7 а.п.1-12).

Постановою слідчого від 25 грудня 2015 року експерту Одеського НДЕКЦ МВС України призначено проведення судово - будівельної експертизи, на вирішення якої поставлені питання відповідності обсягів фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) в договорах №122 від 14 листопада 2014 року, №125 від 19 листопада 2014 року, №281, №282, №284 та №285 від 20 липня 2015 року кожний, №526 від 14 вересня 2015 року. Для проведення експертизи експерту надано матеріали кримінального провадження, в 2-х томах (т.7 а.п.129-133).

Як вбачається із змісту супровідних листів №4-45 від 05 січня 2016 року, №4/82 від 06 січня 2016 року, №4/820 від 22 січня 2016 року слідчий спрямував експерту ОСОБА_19 неконкретизовані додаткові матеріали, відповідно на 42 арк., на 13 арк., а також на 5 арк., останні з яких експерт отримав 22 січня 2016 року (т.7 а.п.134-136).

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 25 січня 2016 року №131 експерт Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_19 дійшов наступних висновків:

- обсяги будівельних робіт, які зазначені в акті приймання виконаних робіт №1 за серпень 2015 року (ф.КБ-2в) та виконувались на підставі договору №284 від 20 липня 2015 року, не відповідають фактично виконаним обсягам робіт; загальна вартість непідтверджених обсягів робіт зазначена в таблиці №1 дослідницької частини та складає 22437,49 грн;

- обсяги будівельних робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2015 року (ф.КБ-2в) та виконувались на підставі договору №282 від 20 липня 2015 року, не відповідають фактично виконаним обсягам робіт; загальна вартість непідтверджених обсягів робіт зазначена в таблиці №2 дослідницької частини та складає 23686,31 грн;

- обсяги будівельних робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2015 року (ф.КБ-2В) та виконувались на підставі договору №285 від 20 липня 2015 року не відповідають фактично виконаним обсягам робіт; загальна вартість непідтверджених обсягів робіт зазначена в таблиці №4 дослідницької частини та складає 13868,06 грн;

- обсяги будівельних робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2015 року (ф.КБ-2в) до договору №526 від 14 вересня 2015 року, не відповідають фактично виконаним обсягам робіт на загальну суму 97082,40 грн;

- обсяги робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2015 року (ф.КБ-2в), відповідають фактично виконаним обсягам робіт, які проводились на підставі укладання договору №281 від 20 липня 2015 року; в частині вартості за фактично виконані будівельні роботи, враховуючі протокол допиту сантехніка КП ЖКС «Північний» ОСОБА_18 , на обслуговувані в якого знаходиться будинок, де виконувався капітальний ремонт системи теплопостачання, судовим експертом було встановлено, що він виконував роботи самостійно, із залученням особистих механізмів та обладнання, при цьому не отримавши жодної матеріальної винагороди, а тому з прямих витрат «Розділ І» акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2015 року є підстави вирахувати заробітну платню робітників - будівельників у сумі 19120,70 грн та вартість експлуатації машин та механізмів у сумі 961,91 грн, що разом складає 20082,61 грн;

- обсяги робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 року (ф.КБ-2в), на підставі укладання договору №122 від 14 листопада 2015 року, не відповідають фактично виконаним обсягам робіт; загальна вартість непідтверджених обсягів робіт зазначена в таблиці №5 дослідницької частини та складає 4068,17 грн;

- обсяги робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року (ф.КБ-2в), на підставі укладання договору №125 від 19 листопада 2014 року, не відповідають фактично виконаним обсягам робіт; загальна вартість непідтверджених обсягів робіт зазначена в таблиці №6 дослідницької частини та складає 62054,09 грн (т.7 а.п.155-180).

Експерт ОСОБА_19 в суді показав, що на той час він мав стаж експертної діяльності понад 1,5 роки та виконав експертне дослідження на підставі постанови слідчого від 25 грудня 2015 року, одночасно підтвердивши, що отримав від слідчого два томи матеріалів кримінального провадження, додаткові матеріали, яких разом з результатами особистого огляду об`єктів, виявилося достатнім для надання висновку експерта, на правильності якого він наполягає. Експерт погодився з тим, що представник підрядника був відсутнім при вищезазначеному огляді об`єктів, проте залучення чи не залучення останнього було прерогативою слідчого, а не експерта.

Експерт також показав, що при провадженні експертизи він використовував візуальний та інструментальний методи, розрахунки здійснював в кошторисній програмі АС-4, вибір якої, на його думку, не випливає на їх кінцевий результат. Допуск до об`єктів дослідження для огляду йому надавав безпосередньо слідчий, їх адреси відповідали договорам та актам виконаних робіт, про те, що в одному із будинків можливо була фактично відремонтована інша парадна, експерт не знав та не вважає це істотним для наданого ним висновку.

ОСОБА_19 також пояснив, що при провадженні експертизи використав протокол допиту свідка - сантехніка, який показав слідчому, що одноособово, безоплатно та власним інструментом виконав роботи на об`єкті, в той час, як документально було проведено протилежне, у зв`язку із чим, експерт вважає, що юридична особа - підрядник є фіктивною, а витрати на оплату праці та використання механізмів на даному об`єкті є завищеними.

Оформлення висновку ним здійснювалось відповідно до передбаченої в НДЕКЦ форми (дослівно - кальки), яка на той час не передбачала повної конкретизації наданих експерту, в тому числі і додаткових, матеріалів. Більш того, складений ним проект висновку експерта на той час перевірявся керівниками сектору, відділу та одним із заступників керівника центру, кожен з яких не мав до нього жодних зауважень.

Стосовно неврахування ним у висновку декількох додаткових угод до договорів про зменшення вартості виконаних на об`єктах робіт експерт ОСОБА_19 показав, що економія коштів є позитивною обставиною для підрядника, проте зазначене експерту не обов`язково відображати в дослідженні, оскільки на підсумкові висновки вливають не зекономлені бюджетні асигнування, а саме не виконані роботи.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 17 травня 2016 року №30Е експерт Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_56 та експерт - стажист ОСОБА_57 дійшли висновків про те, що вартість матеріалів, виробів і конструкцій в актах №1 приймання виконаних будівельних робіт, яка відображена в розділі І «Підсумкові прямі витрати»:

- за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, за договором №284 від 20 липня 2015 року - завищена на загальну суму 1901,91 грн, що призвело до завищення суми за актом виконаних робіт на загальну суму 2282,29 грн;

- за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, за договором №282 від 20 липня 2015 року - завищена на загальну суму 5052,94 грн, що призвело до завищення суми за актом виконаних робіт на загальну суму 6063,63 грн;

- за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року, за договором №281 від 20 липня 2015 року - завищена на загальну суму 17292,09 грн, що призвело до завищення суми за актом виконаних робіт на загальну суму 20750,51 грн;

- за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року, за договором №285 від 20 липня 2015 року - завищена на загальну суму 1203,75 грн, що призвело до завищення суми за актом виконаних робіт на загальну суму 1444,50 грн;

- за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року, за договором №526 від 14 вересня 2015 року - завищена на загальну суму 2093,91 грн, що призвело до завищення суми за актом виконаних робіт на загальну суму 2512,69 грн (т.7 а.п.142-154).

Стороною захисту під час досудового розслідування та в суді надано наступні докази.

Рішенням Одеської міської ради №4584-VІ від 13 лютого 2014 року було затверджено «Положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради» (нова редакція):

- пункт 2.2. До компетенції голови районної адміністрації належить: здійснення керівництва діяльністю районної адміністрації, забезпечення виконання обов`язків та повноважень, покладених на неї; видання в межах свої повноважень розпоряджень; укладання договорів відповідно до чинного законодавства України; виконання функції головного розпорядника бюджетних коштів;

- пункт 2.5. Разом з головою адміністрації її апарат складають: перший заступник голови, заступники голови, керуючий справами районної адміністрації, які призначаються та звільняються з посад міським головою; керівники, посадові особи і технічний персонал структурних підрозділів районної адміністрації (відділів, служб та ін.) та подвійного підпорядкування;

- пункт 3.2.4. У галузі житлово - комунального господарства районна адміністрація виконує функції уповноваженого органу власника житлового фонду та нежилих приміщень, а також комунальних підприємств житлово - комунальних сервісів; здійснює контроль за виконанням підприємствами та організаціями житлово - комунального господарства усіх форм власності функцій з утримання, експлуатації та ремонту житлового фонду району;

- пункт 3.2.8. У галузі будівництва районна адміністрація: затверджує висновки, звіти та іншу технічну документацію щодо зміни функціонального призначення та технічний стан жилих та нежилих приміщень, будинків та споруд, розташованих на території району; затверджує проектно - кошторисну документацію на реконструкцію, капітальний ремонт та реставрацію об`єктів комунальної власності, розташованих на території району; забезпечує відповідну організацію контролю за будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією будинків та споруд, розташованих на території району у випадках, якщо районна адміністрація є замовником; виступає замовником на будівництво, ремонт та реконструкцію жилих будинків, будівель, споруд, об`єктів благоустрою та озеленення на території району, в межах виділених бюджетних та залучених коштів (т.14 а.п.117-121).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси від 16 травня 2016 року було задоволено скаргу захисника ОСОБА_15 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_30 від 16 квітня 2016 року (про відмову в призначенні судової будівельно - технічної експертизи), залучено до кримінального провадження судового експерта ОСОБА_58 , якій призначено проведення відповідної судової експертизи, на вирішення якої поставлені питання підтвердження чи спростування завищення обсягів робіт, викладених у висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року (т.14 а.п.96-99).

Як вбачається із висновку судової будівельно - технічної експертизи судового експерта ПП «Відкриття» ОСОБА_58 від 04 серпня 2016 року №18:

- завищення за обсягами робіт, викладеними у таблиці №1 висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року (договір №284 від 20 липня 2015 року), підтверджується частково; фактична вартість завищення за цими роботами складає 10136 грн;

- завищення за обсягами робіт, викладеними у таблиці №2 висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року (договір №282 від 20 липня 2015 року), підтверджується частково; фактична вартість завищення за цими роботами складає 844,7 грн;

- завищення за обсягами робіт, викладеними у таблиці №4 висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року (договір №285 від 20 липня 2015 року), підтверджується частково; фактична вартість завищення за цими роботами складає 5273 грн;

- завищення за обсягами робіт, викладеними в питанні №5 висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року (договір №526 від 14 вересня 2015 року) не підтверджується; опоряджувальні роботи виконані в 4-й парадній (замість 3-ї парадної), заміна електрощита виконана в 5-й парадній житлового будинку №8 по вул. 40 років Оборони Одеси; сума завищення вартості робіт, яка вказана в акті №1 за жовтень 2015 року відносно фактичної вартості робіт складає 23118 грн;

- підтвердити чи спростувати суму завищення, яка вказана в питанні №6 висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року (договір №281 від 20 липня 2015 року) не надається можливим; в зв`язку із тим, що визначення виконання робіт із заміни системи опалення житлового будинку АДРЕСА_4 , одним працівником чи декількома не входить до компетенції експерта - будівельника, тому підтвердити чи спростувати завищення на суму заробітної плати в розмірі 19120,70 грн та на вартість експлуатації машин та механізмів на суму 961,91 грн, що разом складає 20082,61 грн, не надається можливим;

- завищення за обсягами робіт, викладеними у таблиці №5 висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року (договір №122 від 14 листопада 2015 року), підтверджується частково; фактична вартість завищення за цими роботами складає 1532 грн;

- завищення за обсягами робіт, викладеними у таблиці №6 висновку експерта №131 від 25 січня 2016 року (договір №125 від 19 листопада 2015 року), підтверджується частково; фактична вартість завищення за цими роботами складає 53167 грн (т.13 а.п.165-247, т.14 а.п.1-51).

Експерт ОСОБА_58 в суді показала, що має стаж роботи в якості судового експерта з 2012 року, і при цьому до 2015 року вона здійснювала експертну діяльність в штаті Одеського НДІСЕ. При провадженні експертизи вона мала надані захисником копії фінансово - господарських документів, використаних експертом ОСОБА_19 у висновку №131 від 25 січня 2016 року, а також особисто здійснювала огляди об`єктів, куди була допущена в період з 20 липня до 28 липня 2016 року. Під час оглядів були присутні представники районної адміністрації, експлуатуючих житлово - комунальних організацій (майстри, слюсарі - сантехніки, керівники дільниць), директор школи, представники підрядників, захисники, а в деяких випадках і оперативні співробітники поліції, про що зазначено у вступній частині її висновку.

ОСОБА_58 також показала, що при виході на об`єкти поруч зазвичай з`являлися слідчий та експерт ОСОБА_19 , які спостерігали за її діями, не втручались в них, тобто офіційно не брали участі в оглядах, проте своєю поведінкою, як вона її розцінила, скоріше за все чинили на неї психологічний тиск.

При провадженні експертизи вона використовувала візуальний та інструментальний методи, а також методичну літературу, безпосередньо зазначену у висновку.

Оскільки замовником експертизи була сторона захисту, то саме на неї і покладався обов`язок забезпечення транспортом для прибуття експерта до місць розташувань об`єктів дослідження та забезпечення умов праці експерта безпосередньо на цих об`єктах, що відповідало вимогам п.3.9. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція від 08 жовтня 1998 року №53/5).

Під час оглядів об`єктів експерт задавала питання присутнім учасникам стосовно виду та обсягів виконаних ремонтних робіт, отримувала відповіді, разом здійснювала заміри, з`ясовувала на місці виниклі розбіжності, серед яких, наприклад, був виявлений факт фактичного виконання ремонтних робіт в інших парадних одного із житлових будинків, ніж це було передбачено кошторисною документацію.

Експерт наполягає на правильності здійснених нею висновків, а також відсутності будь-яких знайомств чи стосунків з кожним із обвинувачених, тобто про власну неупередженість.

Стороною обвинувачення під час досудового розслідування та в суді також надано наступні докази.

Як вбачається із рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_59 від 22 липня 2016 року ним здійснювалось супроводження матеріалів досудового розслідування в провадженні, у зв`язку із чим, а також на виконання листа слідчого ОСОБА_30 №4/9776, він 22 липня 2016 року здійснив виїзд на об`єкти, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду,62 та м. Одеса та вул. 40 років Оборони Одеси,8, для участі спільно із слідчим при проведенні експертом ОСОБА_58 їх оглядів.

Біля першого об`єкту перебували представник районної адміністрації ОСОБА_60 , судовий експерт ОСОБА_61 , директор ЖЕП «Суворовський» ОСОБА_62 , помічник захисника - адвоката ОСОБА_14 - ОСОБА_12 . До цього ж об`єкту згодом прибули експерт ОСОБА_58 , яку привіз в салоні автомобіля марки «Міцубісі», н/з НОМЕР_6 , представник ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_63 . Будь-яких замірів обсягів виконаних робіт в парадній №2, буд.№62, по вул. Героїв Сталінграду, експертом ОСОБА_58 не здійснювалось.

На другому об`єкті була також присутня працівник ЖЕП «Суворовський» ОСОБА_64 . Опитані експертом місцеві мешканці 3- ї парадної повідомили про відсутність будь-яких ремонтних робіт у 2015 році, на що представник ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_65 пояснив, що ремонтні роботи фактично виконувалися в 4-й парадній буд.№8, по вул. 40 років Оборони Одеси,8, в яку прослідували учасники огляду та в якій експерт ОСОБА_58 здійснила вимірювальні дії.

З рапорту ОСОБА_59 також вбачається, що експерт ОСОБА_58 почала безпричинно словесно ображати його, а після завершення огляду - пішла разом з представником ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_65 , розмовляючи з ним пошепки, до автомобіля, на якому вони разом вибули. Зазначені обставини співробітник поліції сфотографував та розцінив, як упередженість та порушення експертом вимог п.3.9. розділу ІІІ Інструкції від 08 жовтня 1998 року №53/5, оскільки замовником експертизи був захисник ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_14 , а не ПП «Юніверсібуд» (т.14 а.п.55-60).

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 16 грудня 2016 року №4563/24 експерти Одеського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 дійшли наступних висновків:

- провести співставлення висновків даної експертизи з висновком №131 від 25 січня 2016 року експерта ОСОБА_19 із висновком №1767 від 19 лютого 2016 року експерта ОСОБА_58 неможливо, у зв`язку з тим, що: вказані дослідження проведені вибірково, а не за всіма позиціями представлених актів приймання виконаних робіт КБ -2в відповідно до нормативних документів; перед експертами були поставлені різні завдання і питання, за якими необхідно було провести дослідження; дослідження проводилися не за усіма об`єктами;

- обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) №1 за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, за договором №284 від 20 липня 2015 року, який підписаний в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_70 і директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 ; завищення обсягів робіт складають: 32511,69 грн;

- обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) №1 за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, за договором №282 від 20 липня 2015 року, який підписаний в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_70 і директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 ; завищення обсягів робіт складають: 29002,79 грн;

- обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) №1 за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року, за договором №285 від 20 липня 2015 року, який підписаний заступником голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Особою 1 і директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 ; завищення обсягів робіт складають: 11220,40 грн;

- обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) №1 за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року, за договором №526 від 14 вересня 2015 року, який підписаний заступником голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Особою 1 і директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 ; завищення обсягів робіт складають: 97082,40 грн.

- визначити відповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) №1 за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року, за договором №281 від 20 липня 2015 року, який підписаний в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_70 і директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 , неможливо, у зв`язку з відсутністю доступу до об`єктів дослідження;

- обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) №1 за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №122 від 14 листопада 2014 року, який підписаний заступником голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Особою 1 і директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_17 ; завищення обсягів робіт складають: 11080,3 грн.

- обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт (типова форма№ КБ-2в) №1 за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року за договором №125 від 19 листопада 2014 року, який підписаний заступником голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Особою 1 і директором ТОВ «Білд Райт» Особа 2; завищення обсягів робіт складають: 47738,09 грн (т.11 а.п.3-63).

Висновки суду та мотиви їх ухвалення:

Щодо правового статусу обвинувачених та повноважень за їх посадами.

Згідно примітки 1 до ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Досліджені в суді докази про осіб обвинувачених та їх повноваження за посадами беззаперечно доводять, що ОСОБА_71 та ОСОБА_17 , обіймаючи в 2014 -2015 роках, кожен окремо, посади керівників, відповідно районної адміністрації та приватного підприємства, а також здійснюючи в них організаційно - розпорядчі функції, в розумінні примітки 1 до ст.364 КК України, були службовими особами.

Органом досудового розслідування не вмінено та судом не вбачається можливого наділення таким статусом службової особи ОСОБА_16 .

Разом з тим, суд не погоджується із частиною обвинувачення про відсутність у ОСОБА_16 офіційних повноважень на підписання актів на закриття прихованих робіт за договорами.

Як з`ясовано в судовому засіданні вона очолювала відділ, який в районній адміністрації, згідно з п.3.2.4. та 3.2.7. чинного на той час «Положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради», безпосередньо відповідав за виконання функції уповноваженого органу власника житлового фонду жилих та нежилих приміщень, будинків та споруд, розташованих на території району, а також за здійснення контролю в питаннях їх ремонту та будівництва, із обов`язком затвердження висновків, звітів та технічної документації з цих же питань.

Незважаючи на відсутність прямого зазначення таких повноважень безпосередньо в посадовій інструкції щодо посади начальника відділу, яку обіймала ОСОБА_16 , обсяг її посадових обов`язків, з урахуванням вимог вищезазначеного положення, мав на увазі і можливість фактично здійсненого нею прийняття прихованих робіт за договорами про капітальний ремонт житлового фонду жилих та нежилих приміщень, будинків та споруд, розташованих на території району, в яких районна адміністрація була замовником.

Суд також не погоджується із вміненими ОСОБА_16 в обвинуваченні обставинами про те, що саме вона особисто прийняла від ПП «Юніверсібуд» та ТОВ «Білд Райт» виконані будівельні роботи з капітального ремонту за усіма договорами в даному кримінальному провадженні.

Так, з усіх актів приймання виконаних будівельних робіт, а також висновків почеркознавчих експертиз щодо цих актів вбачається, що їх підписано ОСОБА_72 чи Особою 1. Наявність підпису цих осіб в графах «Замовник» є необхідною умовою для належного оформлення актів та наступної оплати виконаних робіт бухгалтерією районної адміністрації через орган казначейства.

Як вбачається із показань в суді ОСОБА_15 фактичний обсяг виконаних робіт, зазначений в кожному акті, підлягав комісійному прийому виконаних робіт за участю представників житлово - комунальної організації, районної адміністрації та підрядника, після чого підрядник спрямовував оформлені акти форми КБ-2в та довідку КБ-3 до районної адміністрації, які у разі, якщо відділ житлово - комунального господарства не мав до них претензій, підписувалися ним та спрямовувалися до бухгалтерського відділу для проведення оплати.

В свою чергу ОСОБА_16 показала, що вона та інші спеціалісти очолюваного нею відділу здійснювали перевірку виконання ремонтних робіт шляхом моніторингу, а представники житлово - експлуатаційної організації шляхом постійної присутності на об`єкті.

Обвинувачена ОСОБА_17 також показала, що виконані роботи приймались неконкретизованим представником замовника і дані про виконання цих робіт були покладені в основу актів виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_27 показала, що складала лише документи про оплату виконаних робіт ПП «Юніверсібуд» і ТОВ «Білд Райт» згідно із підписаними ОСОБА_15 чи його заступником Особою 1 актів та довідок виконаних робіт, тобто коли роботи вже були прийняті, а після підписання останніми цих актів та довідок бухгалтерія зобов`язана була здійснити оплату за виконані роботи.

Враховуючи викладене, а також відсутність інших показань обвинувачених чи свідків з питання персоніфікації особи (осіб), які безпосередньо приймали виконані роботи з капітального ремонту, неможливо категорично стверджувати, що цією особою була одноособово ОСОБА_16 .

Фактичні обставини та частина обвинувачення, які не оспорюються

стороною захисту та доводяться досліджуваними доказами.

До зазначеного необхідно віднести:

- укладення договорів між районною адміністрацією і ПП «Юніверсібуд» та ТОВ «Білд Райт» з капітального ремонту нежитлових приміщень житлових будинків, будівлі та учбово - виховного комплексу, розташованих в Суворовському районі м. Одеси, а саме: №122 від 14 листопада 2014 року, №125 від 19 листопада 2014 року, №281, №282, №284 та №285 від 20 липня 2015 року кожний, №526 від 14 вересня 2015 року; складення щодо них необхідної технічної та кошторисної документації; документальне оформлення обсягів виконаних робіт шляхом складання та підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідок вартості виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3);

- підписання ОСОБА_15 в якості замовника: актів №1 приймання виконаних будівельних робіт: за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року за договором №282 від 20 липня 2015 року, за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року за договором №284 від 20 липня 2015 року, за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року, за договором №281 від 20 липня 2015 року; в довідках б/н про вартість виконаних будівельних робіт та затрат: за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року за договором №284 від 20 липня 2015 року; за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року за договором №282 від 20 липня 2015 року; за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року за договором №281 від 20 липня 2015 року;

- підписання ОСОБА_17 в якості підрядника: актів №1 приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року, за договором №526 від 14 вересня 2015 року; за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №122 від 14 листопада 2014 року; за вересень 2015 року від 10 вересня 2015 року, за договором №281 від 20 липня 2015 року; за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року, за договором №285 від 20 липня 2015 року; за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, за договором №282 від 20 липня 2015 року; за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, за договором №284 від 20 липня 2015 року;

- підписання ОСОБА_16 актів на закриття прихованих робіт, за договорами №122 від 14 листопада 2014 року, №125 від 19 листопада 2014 року, №281, №282, №284 та №285 від 20 липня 2015 року кожний, №526 від 14 вересня 2015 року;

- підписання Особою 1 в якості замовника: актів №1 приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №125 від 19 листопада 2014 року; за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року, за договором №285 від 20 липня 2015 року, за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №122 від 14 листопада 2014 року; за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року, за договором №526 від 14 вересня 2015 року; у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та затрат: №1 за серпень 2015 року від 14 серпня 2015 року, за договором №285 від 20 липня 2015 року; б/н за жовтень 2015 року від 09 жовтня 2015 року. за договором №526 від 14 вересня 2015року; №1 за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №122 від 14 листопада 2014 року;№1 за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року, за договором №125 від 19 листопада 2014 року;

- підписання Особою 2 в якості підрядника акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 05 грудня 2014 року.

Щодо ознаки вчинення діянь за попередньою змовою групою осіб

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч.2 ст.28 КК України).

При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його спільного вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони тобто узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь - якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Стороною захисту не заперечується, що виконуючий обов`язки голови районної адміністрації ОСОБА_15 , його заступник - Особа 1 та начальник відділу цієї ж районної адміністрації ОСОБА_16 , будучи тривалий час колегами по роботі, знайомі один із одним.

Водночас, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 послідовно заперечували навіть знайомство з ОСОБА_17 та Особою 2 до періоду здійснення досудового розслідування, про що також показала в суді і ОСОБА_17 . Обвинувачені в суді узгоджено пояснювали, що комунікація між замовником та підрядником за укладеними договорами здійснювалася не між ними, а через інших, підлеглих їм осіб.

Стороною обвинувачення долучено до провадження в якості речових доказів речі (аркуші паперу, системний блок тощо), вилучені під час обшуку в приміщенні районної адміністрації. Окрім того, до провадження долучено і роздруківку телефонних з`єднань номерів НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 в період часу з 14 листопада 2014 року до 11 квітня 2016 року (без конкретизації належності номерів конкретним особам).

Разом з тим, прокурором не використано зміст як зазначених доказів, так і інших доказів у можливому доведенні щонайменше існування контактів між обвинуваченими ОСОБА_15 , Особою 1 та ОСОБА_16 , з однієї сторони, та обвинуваченими ОСОБА_17 та Особою 2, з іншої сторони.

Вищевикладене, а також відсутність можливо зафіксованих розмов між обвинуваченими особисто, через посередників або за допомогою телефонного, електронного чи іншого зв`язку в період підготовки до укладення договорів, їх виконання або під час здійснення оплати на користь підрядника, не дозволяє спростувати протилежні показання обвинувачених та ставить під сумнів вмінену їм таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення діянь за попередньою змовою групою осіб.

Процедура оглядів об`єктів при проведенні перевірки та провадженні експертиз

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження об`єктами, на яких виконувалися роботи, є парадні житлових будинків, підвальне приміщення житлового будинку, приміщення харчоблоку учбового закладу та окремо розташована адміністративна будівля (внутрішні приміщення та дах), що перебувають на балансі районної адміністрації, а також до яких відсутній безперешкодний доступ.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч.2 ст.233 КПК України).

Таким чином, вищезазначені об`єкти, в розумінні ч.2 ст.233 КПК України, віднесено до іншого володіння особи.

Під час досудового розслідування ці об`єкти, в порядку, передбаченому кримінально - процесуальним законодавством, було оглянуто один раз: 09 грудня 2015 року та 15 грудня 2015 року, за дорученням слідчого - оперуповноваженими УЗЕ в Одеській області ДЗУ НП України, за участю понятих, фінансового інспектора, представника районної адміністрації та керівника учбового закладу. Результати огляду зафіксовані протоколами оглядів, складених в порядку ст.237 КПК України.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням (ч.2 та ч.3 ст.234 КПК України)

За змістом ч.1 ст.236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК відповідним оперативним підрозділам поліції.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, якщо було здійснено процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, а також з порушенням його суттєвих умов.

Враховуючи відсутність ухвал слідчого судді про надання дозволів на огляд інших володінь, а також виконання цих слідчих дій особами, які не були слідчим чи прокурором, суд визнає вищезазначені протоколи оглядів та отримані їх результати, в якості недопустимих доказів.

Наступні огляди об`єктів, з метою провадження судових експертиз, здійснювались без будь-якої фіксації таких дій в кримінально - процесуальному порядку, але результати таких оглядів були покладені в основу судових експертиз, обов`язковість проведення яких визначена п.6 ч.2 ст.242 КПК України.

Відповідно до п.3.9. Інструкції від 08 жовтня 1998 року №53/5:

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Із змісту висновку призначеної стороною обвинувачення судової будівельно - технічної експертизи від 25 січня 2016 року №131 вбачається, що експертом Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_19 об`єкти було оглянуто 04 січня 2016 року, в присутності слідчого та оперуповноваженого поліції, а також 12 січня 2016 року, в присутності цих же осіб, а також свідка ОСОБА_18 та директора учбового закладу. Зазначений висновок експерта не містить будь - яких відомостей про неявку інших осіб, яких би викликав слідчий для участі в огляді об`єктів дослідження. До матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення також не долучено будь-яких відомостей про можливий виклик інших осіб.

Із змісту висновку призначеної стороною захисту судової будівельно - технічної експертизи від 04 серпня 2016 року №18 вбачається, що експертом ПП «Відкриття» ОСОБА_58 об`єкти було оглянуто: 20 липня 2016 року, в присутності представників районної адміністрації, ПП «Юніверсбуд» ОСОБА_73 , майстра дільниці та керівника житлово - експлуатаційної організації, захисника ОСОБА_14 ; 22 липня 2016 року, в присутності представників районної адміністрації, ПП «Юніверсбуд» ОСОБА_74 , керівника житлово - експлуатаційної організації; помічника захисника ОСОБА_14 , оперуповноваженого співробітника поліції ОСОБА_59 , експерта ОСОБА_19 ; 26 липня 2016 року, в присутності представників районної адміністрації, ПП «Юніверсбуд» ОСОБА_74 , начальника дільниці житлово - експлуатаційної організації; помічника захисника ОСОБА_14 ; 27 липня 2016 року, в присутності представників районної адміністрації, ПП «Юніверсбуд» ОСОБА_74 , директора учбового закладу та помічника захисника ОСОБА_14 ; 28 липня 2016 року, в присутності представників районної адміністрації, ПП «Юніверсбуд» ОСОБА_73 , керівника органу самоорганізації населення та помічника захисника ОСОБА_14 . Зазначений висновок експерта не містить будь - яких відомостей про неявку інших осіб, яких би викликав захисник ОСОБА_14 для участі в огляді об`єктів дослідження. До матеріалів кримінального провадження стороною захисту також не долучено будь-яких відомостей про можливий виклик інших осіб.

Із змісту висновку призначеної стороною обвинувачення судової будівельно - технічної експертизи від 16 грудня 2016 року №4563/24 вбачається, що експертами Одеського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 об`єкти було оглянуто поетапно 29 листопада 2016 року, 01 грудня 2016 року, 05 грудня 2016 року та 08 грудня 2016 року в присутності оперуповноваженого поліції, представника підрядника ОСОБА_73 , експерта ОСОБА_19 та представника районної адміністрації. Зазначений висновок експерта не містить будь - яких відомостей про неявку інших осіб, яких би викликав слідчий для участі в огляді об`єктів дослідження. До матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення також не долучено будь-яких відомостей про можливий виклик інших осіб.

На думку суду, огляд об`єктів, на яких виконувалися роботи за договорами, в поза процесуальний порядок, передбачений чинним КПК України, з метою подальшого використання результатів таких оглядів для провадженні судових експертиз, призначених стороною обвинувачення, з одночасним не здійсненням слідчим викликів сторони захисту для участі в таких оглядах, є неправомірним та таким, що порушує право обвинувачених на захист.

Щодо визначення розміру спричиненої шкоди

Обставинами, які підлягають обов`язковому доведенню в даному кримінальному провадженні є розміри вчинених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розтрат бюджетних коштів територіальної громади м. Одеси, а також розмір цих же бюджетних коштів, якими неправомірно заволоділа ОСОБА_17 .

Факти завищень вартості виконаних робіт та їх розмір стороною обвинувачення обґрунтовується довідкою Державної фінансової інспекції в Одеській області від 22 грудня 2015 року №15-06-25-17/11906; висновками судової будівельно - технічної експертизи №131 від 25 січня 2016 року; судово - економічної експертизи №30Е від 17 травня 2016 року; судової будівельно - технічної експертизи №4563/24 від 16 грудня 2016 року.

Проведення свідком ОСОБА_35 перевірки робіт з капітального ремонту на об`єктах було здійснено за зверненням слідчого у вигляді листа, шляхом подальшої документальної та фактичної перевірки та наданням письмової довідки про їх результати.

Водночас, положеннями «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», затвердженого спільним наказом зазначених відомств від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53, а також постанови КМ України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20 квітня 2006 року №550 (в редакціях, що діяли станом на грудень 2015 року), якими регламентована така службова діяльність ОСОБА_31 , передбачено, що:

- формою такою перевірки є позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу;

- вона проводиться у разі надання правоохоронним органом: 1) постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об`єкта контролю - підконтрольної установи; якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії; 2) інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення;

- у разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про дозвіл органу ДКРС на проведення позапланової виїзної ревізії можливе включення ревізії на об`єкті контролю - підконтрольній установі до плану роботи органу ДКРС на наступний плановий період, за умови, що така установа не ревізувалася органами ДКРС у плановому порядку протягом поточного календарного року;

- результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок; акт ревізії містить вступну та констатуючу частину; за результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об`єкта контролю, що є відповідальні з цих питань; довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії; акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об`єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку, а також за необхідності іншими працівниками.

Стороною обвинувачення не долучено до матеріалів провадження судового рішення про дозвіл на позапланову виїзну ревізію на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу, а також належним чином оформленого акту ревізії, до якого могла бути долучена довідка Державної фінансової інспекції в Одеській області від 22 грудня 2015 року №15-06-25-17/11906, а відтак неможливо спростувати довід сторони захисту про порушення порядку призначення та проведення вищезазначеної перевірки за зверненням слідчого.

Враховуючи викладене, а також раніше викладені обставини порушення процесуального порядку огляду об`єктів, ремонтні роботи на яких підлягали перевірці, суд вважає необхідним визнати довідку свідка ОСОБА_31 в якості недопустимого доказу.

Стороною обвинувачення на доведення безпосереднього розміру спричиненої обвинуваченими майнової шкоди покладено виключно висновок судової будівельно - технічної експертизи від 25 січня 2016 року №131, а також показання в суді експерта ОСОБА_19 щодо цього висновку.

Як вбачається із першого абзацу розділу «Дослідження:» висновку експерт ОСОБА_19 зазначає, що даний висновок є достовірним за умови, що надані ініціатором судової експертизи документи є достовірними.

При провадженні даної експертизи експерт використав наданий слідчим протокол допиту свідка ОСОБА_18 , з якого вбачається надання показань про одноособове та безоплатне виконання останнім ремонту трубопроводу центрального опалення в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку із чим, експерт вважав безпідставною оплату заробітної платні будівельників і вартості експлуатації машин та механізмів, на загальну суму 20082,61 грн, а також усно показав, що вважає ПП «Юніверсібуд» фіктивним підприємством.

Всупереч викладеному, свідок ОСОБА_18 надав в судовому засіданні протилежні за змістом показання, які узгоджувалися з показаннями обвинуваченої ОСОБА_17 (про фактичні субпідрядні відносини на даному об`єкті, із залученням декількох працівників, та про повний розрахунок із свідком за виконану роботу), а довід експерта про фіктивність ПП «Юніверсібуд» спростовується змістом вилученої фінансово - господарської документації цього товариства, а також відомостями, отриманими слідчим від пенсійного органу, про звітування в 2014-2015 роках в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо 12 працівників ПП «Юніверсібуд».

Окрім того, експерт ОСОБА_19 дійшов неоспорюваного стороною захисту висновку про відсутність будь - яких ремонтних робіт в 3-й парадній жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. 40 років Оборони Одеси, 8, у зв`язку із чим, вважав завищенням вартості виконаних робіт всю суму перерахованих за договором бюджетних призначень - 97082,40 грн.

Всупереч викладеному, в представлених слідчим експерту матеріалах кримінального провадження містився протокол допиту в якості свідка ОСОБА_16 , зміст якого відповідав отриманим від неї показанням в якості обвинуваченої в суді, а також показанням в суді обвинуваченої ОСОБА_17 про те, що в ході виконання договору було з`ясовано про відсутність практичної потреби в ремонті 3-ї парадної, у зв`язку із чим, за ці кошти було здійснено ремонт в двох сусідніх парадних цього ж будинку, які за технічними характеристиками та переліком необхідних та визначених у проектно-кошторисній документації робіт були абсолютно ідентичні третій парадній. Отримавши вказівку представників житлово - експлуатаційної організації щодо проведення робіт іншій парадній житлового будинку, підрядна організація провела відповідні роботи, що були прийняті актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору №526.

Суд зазначає, що такі обставини узгоджуються і із змістом розпорядження виконувача обов`язки першого заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 27 серпня 2015 року №526р, з якого вбачається отримання доповідної записки від заступника голови районної адміністрації Особи 1, на підставі якої підряднику ПП «Юніверсібуд» доручено проведення робіт з капітального ремонту 2-ї парадної за рахунок виділених коштів з бюджету м. Одеси, в сумі 98634 грн, що кошторисною документацією призначалися для ремонту 3-ї парадної у зазначеному житловому будинку. Зазначене розпорядження також містилось в переданих слідчим експерту матеріалах кримінального провадження, а тому, на думку суду, було б цілком логічним долучити та дослідити і доповідну записку (з можливим обґрунтуванням підстав та мотивів підписання вищезазначеного розпорядження), проте цього здійснено не було.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04 серпня 2016 року №18 встановлено, що при обстеженні на місці розташування об`єкту роботи із ремонту 3-ї парадної не виконувались та електрощит в 3-й парадній не встановлювався, але виконувались роботи із ремонту опорядження 4-ї парадної та відбулась заміна електрощита в 5-й парадній. При зовнішнє фарбування абсолютно всіх об`єктів, ремонт яких здійснювався ПП «Юніверсібуд», виконано в одному стилі та кольорі, що додатково свідчить на користь версії захисту щодо виконання робіт за цим договором.

Окрім того, як вбачається із показань обвинуваченої ОСОБА_17 , представник очолюваного нею підприємства про зазначені обставини прямо повідомляв слідчому та експерту під час огляду ними об`єктів експертного дослідження, що також підтвердив в суді і ОСОБА_19 , проте останні особи це фактично проігнорували. Така процесуальна діяльність слідчого та експерта не дозволяє спростувати довід сторони захисту про неправильність даної частини висновку експерта.

Експерт ОСОБА_19 також вважав завищеною вартість виконаних будівельних робіт при проведенні капітального ремонту 1 і 3 парадних будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,84/2, в сумі 23686,31 грн, стосовно не виконаної роботи із оббивки штукатурки по цеглині та бетону із стін та підлоги, площею оббивки до 5 м?, а також штукатурки сходових маршів і площадок, покращених без обробки косоурів і балок.

Водночас, при провадженні судової будівельно - технічної експертизи від 04 серпня 2016 року №18 було з`ясовано помилковість відсутності другого виду із зазначених робіт, оскільки під час оздоблення обох парадних були виконані роботи із штукатурки внутрішніх стін. Окрім того експертом, на підставі пояснень представника підрядника, а також безпосереднього огляду та дослідження цих парадних, був проведений розрахунок завищення вартості вказаних вище робіт, який склав 844,7 грн через зняття відсотку виконаних робіт із фарбуванню вікон, а також було встановлено, що технологічно роботи з оббивки штукатурки по цеглині і бетону зі стін і підлоги, площею оббивки до 5м? входять до робіт із штукатурки внутрішніх стін.

Аналогічні цим обставини були з`ясовані і щодо іншого об`єкта - 2 парадної будинку за адресою: АДРЕСА_6 , в частині помилкового врахування як невиконаних робіт із штукатурки сходових маршів та площадок всередині будівлі, оскільки під час оздоблення парадних були виконані роботи по штукатурці внутрішніх стін. Окрім того експертом, на підставі пояснень представника підрядника, а також безпосереднього огляду та дослідження цієї парадної, був проведений розрахунок завищення вартості вказаних вище робіт, який склав 10136 грн через зняття відсотку виконаних робіт із фарбування вікон, а також не було підтверджено відхилення по позиції вивезення сміття.

Аналогічні цим обставини були з`ясовані і щодо іншого об`єкта - 2 парадної житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 , в частині помилкового врахування як невиконаних робіт із штукатурки сходових маршів та площадок всередині будівлі, оскільки під час оздоблення парадних були виконані роботи по штукатурці внутрішніх стін. Окрім того експертом, на підставі пояснень представника підрядника, а також безпосереднього огляду та дослідження цієї парадної, був проведений розрахунок завищення вартості вказаних вище робіт, який склав 5273 грн через зняття відсотку виконаних робіт із фарбування вікон, а також не було підтверджено відхилення по позиції вивезення сміття.

Експерт ОСОБА_19 наполягав на завищенні вартості виконаних будівельних робіт відображених у розділі 1 акту приймання виконаних будівельних робіт за договором із ремонту харчоблоку в учбовому закладі за адресою: м. Одеса, вул.Махачкалінська,5А, на суму 4068,17 грн, що складалася із вартості відсутнього обладнання, а саме: під час проведення обстеження експертом у висновку №131 відображено, що ним було виявлено одну електричну плиту, а не шість, 8 люмінесцентних світильників, замість 9-ти, 4 змішувача замість 6-ти, 8 вентиляційних грат для підлоги замість 14, а також не виявлено улаштування стелажів.

Разом з тим, при провадженні судової будівельно - технічної експертизи від 04 серпня 2016 року №18 було виявлено відповідне обладнання та підтверджено висновки експерта ОСОБА_19 щодо 2-х плит та 6 вентиляційних грат для підлоги, з відповідним розрахунком фактичної вартості завищення у розмірі 1532 грн.

Стороною захисту поставлено під сумнів своєчасність та повноту отриманих експертом ОСОБА_19 матеріалів, використаних при провадженні експертизи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.102 КПК України (в редакції станом на час проведення експертизи) у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом. Як вбачається із змісту висновку судової будівельно - технічної експертизи №131 від 25 січня 2016 року на експертизу було надано: два томи кримінального провадження №0000901; неконкретизована кількість протоколів допитів неконкретизованих свідків; неконкретизована кількість неконкретизованих актів прихованих робіт. Суд зазначає, що вищезазначена обставина не відповідає вимозі процесуального закону, не дозволяє спростувати доводи сторони захисту та є суттєвим недоліком висновку експерта.

Окрім того, всупереч п.3.2 Інструкції про порядок проведення та оформлення експертних досліджень», затвердженої наказом ДНДЕКЦ МВС України від 31 жовтня 2013 року №19/1-272н, висновок судової будівельно - технічної експертизи №131 від 25 січня 2016 року не містить зазначення, яка саме методика проведення судових експертиз була використана із зазначенням її коду та назви, що також є недоліком висновку експерта.

Стороною обвинувачення поставлено під сумнів неупередженість експерта ОСОБА_58 при провадженні судової будівельно - технічної експертизи від 04 серпня 2016 року №18, в обґрунтування чого покладено зміст рапорту оперуповноваженого співробітника поліції ОСОБА_75 .

Суд зазначає, що рапорт є виключно внутрішнім документом діловодства органу поліції і не може бути єдиним доказом на доведення будь-якої обставини, його зміст не підтверджено показаннями ОСОБА_59 в суді (оскільки останній взагалі не допитувався), а викладені в рапорті висновки є помилковими, оскільки представник ПП «Юніверсібуд», який фактично доставив експерта на автомобілі до місця проведення огляду об`єктів, діяв в інтересах власника та керівника цього підприємства - обвинуваченої ОСОБА_17 , правова позиція якої в даному кримінальному провадженні співпадала з правовою позицією іншого обвинуваченого ОСОБА_15 , захисник якого і був замовником експертного дослідження.

За наявності двох протилежних висновків судових будівельно - технічних експертиз (від 25 січня 2016 року №131 - від сторони обвинувачення, від 04 серпня 2016 року №18 - від сторони захисту) слідчим іншій експертній установі було призначено проведення третьої судової будівельно - технічної експертизи з питань співставлення висновків перших двох експертиз.

Як вбачається з висновку судової будівельно - технічної експертизи від 16 грудня 2016 року №4563/24 експерти Одеського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 дійшли того, що провести співставлення висновків даної експертизи з висновком №131 від 25 січня 2016 року експерта ОСОБА_19 із висновком №1767 від 19 лютого 2016 року експерта ОСОБА_58 неможливо, у зв`язку з тим, що: вказані дослідження проведені вибірково, а не за всіма позиціями представлених актів приймання виконаних робіт КБ -2в відповідно до нормативних документів; перед експертами були поставлені різні завдання і питання, за якими необхідно було провести дослідження; дослідження проводилися не за усіма об`єктами.

Окрім того, зазначеним висновком експерти вирахували розміри завищення обсягів робіт по окремим із розглядуваних судом об`єктах. При цьому з`ясувалось, що всупереч висновку №131 від 25 січня 2016 року:

- за договором №122 від 14 листопада 2014 року не підтверджується висновок експерта ОСОБА_19 , оскільки достовірно не встановлено про не виконання, не повне виконання робіт за позиціями: №С 1547-4-1; №PH 15-33-3; №С 130-616-2; №С 111-1756;

- за договором №282 від 20 липня 2015 року не підтверджується висновок експерта ОСОБА_19 , оскільки достовірно не встановлено про не виконання, не повне виконання робіт за позицією №РН 12-4-3, адміністративні витрати, загальновиробничі витрати, ПДВ та прибуток на вартість цих робіт;

- за договором №285 від 20 липня 2015 року не підтверджується висновок експерта ОСОБА_19 , оскільки достовірно не встановлено про не виконання, не повне виконання робіт за позицією №РН 11-9-1, адміністративні витрати, загальновиробничі витрати, ПДВ та прибуток на вартість цих робіт.

Незважаючи на викладене прокурором було пред`явлено обвинувачення в розмірах спричиненої шкоди, визначених виключно експертом ОСОБА_19 у висновку №131 від 25 січня 2016 року. До завершення судового розгляду жодна із сторін в суді не заявляла клопотань про призначення іншої судової будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи викладене, раніше викладені обставини поза процесуального порядку огляду об`єктів, ремонтні роботи на яких підлягали перевірці, а також той факт, що також проведена в провадженні судово - економічна експертиза №30Е від 17 травня 2016 року дала відповіді лише в частині завищення вартості матеріалів, виробів і конструкцій, без вартості виконаних будівельних робіт, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що: ОСОБА_15 здійснив розтрату бюджетних коштів територіальної громади м. Одеси на загальну суму 66206,41 грн; ОСОБА_16 здійснила розтрату бюджетних коштів територіальної громади м. Одеси в сумі 243279,13 грн; а ОСОБА_17 заволоділа бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси в сумі 181225,04 грн.

З аналогічних мотивів та підстав суд вважає поза розумним сумнівом не доведеним, що складені та видані кожним із обвинувачених офіційні документи містять завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт та їх вартість з капітального ремонту житлового фонду Суворовського району м. Одеси.

Враховуючи сукупність вищевикладених доказів та здійснених за результатами їх дослідження висновків, а також те, що достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_15 , у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.191 КК України, не встановлено, судом вичерпані всі можливості їх отримати, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, суд тлумачить їх на користь кожного із зазначених обвинувачених, внаслідок чого вони підлягають виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України за недоведеністю їх вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із вартістю проведених експертиз, в загальному розмірі 80786,7 грн, підлягають вирішенню в іншому виділеному судовому провадженні стосовно Особи 1 та Особи 2.

Доля речових доказів та вирішення накладеного на них арешту підлягає вирішенню в іншому виділеному судовому провадженні стосовно Особи 1 та Особи 2.

Керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_15 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, визнати невинуватим і за недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушень - виправдати.

ОСОБА_16 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.2 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, визнати невинуватою і за недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушень - виправдати.

ОСОБА_17 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, визнати невинуватою і за недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушень - виправдати.

Застосований до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Долю речових доказів, вирішення питання щодо накладеного на них арешту, а також процесуальні витрати, пов`язані із вартістю проведених експертиз, в загальному розмірі 80786,7 грн - вирішити в іншому виділеному судовому провадженні стосовно Особи 1 та Особи 2.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1