УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001418 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 05.11.2023 року близько 19.00 годині водій ОСОБА_4 , керуючи у стані алкогольного спяніння 1.78% мотоциклом марки Днепр-11, р.н. НОМЕР_1 приїхавши за адресою: вул.Лиманна, буд.15 смтЛиманське, Роздільнянського р-н., Одеської області (сімейна амбулаторія), в якого було виявлено в мотокалясці труп жінки ОСОБА_5 , пояснивши що наступна випала з мотокаляски під час руху грунтовою дорогою від смт.Лиманське в напрямку с.Степове, Роздільнянського р-н., Одеської області.

06.11.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час проведення огляду місця події від 05.11.2023 вилучено:

- мотоцикл марки «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, рама № НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власник ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

06.11.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту вилучений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001418 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку з проведенням слідчих дій по іншим кримінальним провадженням просив розглянути у його відсутності, повідомив, що володільця вилученого майна ОСОБА_4 повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 06.11.2023 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001418 від 06.11.2023.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001418 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, рама № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1