Справа № 588/2061/23
Провадження № 1-кп/588/170/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 08.09.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Валківського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2005 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- 11.11.2010 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, з конфіскацією майна;

- 28.11.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 13.04.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- 31.10.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , у період воєнного стану, у точно невстановлений досудовим слідством час, у середині серпня 2023 року перебував у господарстві розташованому по АДРЕСА_2 з дозволу власниці вказаного господарства ОСОБА_7 та скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно, викрав з подвір`я господарства алюмінієвий бідон радянського виробництва об`ємом 10 літрів та металеву решітку. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 450 грн.

Також, ОСОБА_3 ,у період воєнного стану, у точно невстановлений досудовим слідством час, у період з 08 години по 17 годину 06.09.2023 незаконно проник до відгородженого з вулиці подвір`я господарства своєї сестри ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , після чого незаконно проник до загорожі вольєру для собаки, що використовувалося потерпілою як інше сховище для зберігання майна, де діючи таємно, викрав алюмінієву миску (таз) радянського виробництва місткістю 10 літрів, а також алюмінієву миску радянського виробництва місткістю 1,5 літри. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 373 грн.

Крім того, ОСОБА_3 ,у період воєнного стану, у точно невстановлений досудовим слідством час, у період з 08 години по 17 годину 07.09.2023 незаконно проник до відгородженого з вулиці подвір`я господарства своєї сестри ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_3 , молотком розбив скло вікна будинку, вказаного господарства, через яке незаконно проник до будинку, де в кімнаті зали з картонної коробки, що знаходилась на полиці шафи-серванту викрав грошові кошти загальною сумою 5000 гривень. В подальшому ОСОБА_3 ,в кімнаті кухні взяв ключ від господарської будівлі сараю вказаного господарства та через раніше розбите вікно залишив приміщення будинку. Продовжуючи свій прямий корисливий умисел на викрадення майна, ОСОБА_3 вказаним ключем відкрив замок дверей господарської будівлі сараю даного господарства, через які незаконно проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав велосипед «Аист» виробника «ММВЗ». Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6550 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що у середині серпня 2023 року він перебував у гостях своєї знайомої ОСОБА_7 з якою він проживав по АДРЕСА_2 . Вранці, коли ОСОБА_7 поїхала на роботу, він виявив на території двору господарства алюмінієвий бідон та металеву решітку. Це майно він здав на металолом, оскільки була потреба у грошових коштах. Отримані кошти в розмірі близько 100 гривень він витратив на цигарки та пиво. Також він 06.09.2023 прийшов до господарства своєї сестри ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де раніше він проживав, але сестра заборонила йому там проживати. Вказане господарство було зачинено. Він зайшов на територію господарства через огород та взяв там дві алюмінієві миски, одну більшу, а іншу меншу. Після цього він залишив територію даного господарства та здав на пункт приймання металобрухту викрадені миски, за що отримав близько 100 грн, які витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування. Наступного дня, 07.09.2023 він знову прийшов до господарства своєї сестри ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 . На територію господарства він зайшов через огород та молотком, який знайшов у господарстві, розбив скло вікна будинку в кухонній кімнаті. Через вікно він проник до будинку, поїв на кухні та в подальшому пройшов до кімнати зали де з картонної коробки, що знаходилась у серванті викрав гроші в сумі 5000 гривень. Потім він узяв у кухні ключі від сараю та через вікно виліз із будинку. В подальшому він ключем відчинив сарай та взяв там велосипед після чого покинув територію господарства. Велосипед він залишив у свого знайомого. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий,за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,враховуючи думку потерпілої, яка просила призначити найбільш м`яке покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК Україниза це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: 1) два фрагменти скла, що зберігаються в кімнаті схову речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно знищити; 2) велосипед «Аист» виробника «ММВЗ», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - необхідно вважати повернутим власниці.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/12806-ТВ від 13.09.2023 у розмірі 478 грн 00 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/12788-ТВ від 13.09.2023 у розмірі 717 грн 00 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не змінювався та не скасовувався.

Враховуючи вид призначеного ОСОБА_3 покарання, яке підлягає відбуттю реально, з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 12 вересня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз в розмірі 1195 грн (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн 00 коп.

Речові докази: 1) два фрагменти скла, що зберігаються в кімнаті схову речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити; 2) велосипед «Аист» виробника «ММВЗ», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1