Провадження № 11-кп/4823/705/23
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у об`єднаному кримінальному провадженні № 0011880 від 21.12.2016 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду задоволено клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та закрито об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0011880 від 21 грудня 2016 року за фактами заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 31.05.2015, 03.06.2015 та 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, встановлений відповідно до положень ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції, чинній на даний час, у даному кримінальному провадженні сплив 05.09.2019, що згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження. Тому враховуючи, що повідомлення про підозру жодній особі не здійснювалося, фактично не встановлено осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 125, 126 КК України, з урахуванням закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які станом на 01.06.2023 вже закінчилися, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і необхідність закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження.

В обґрунтування вимог посилається на те, що місцевим судом безпідставно задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує, що прокурором подано не всі матеріали, які стосуються вчинених відносно нього протиправних дій, що залишилось поза увагою суду. Висновки суду про те, що в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які скоїли кримінальне правопорушення є необґрунтованим, оскільки вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2017 року та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2018 року, якою він залишений без змін, встановлено осіб, які скоїли напад на нього 31.05.2015 року та 03.06.2015 року, це ОСОБА_8 , якого притягнуто до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 , який відмовився від допиту і втік за кордон та ОСОБА_10 , місце якого не встановлено. На таких осіб указували і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , тоді як прокурор у клопотанні безпідставно зазначив, що останні відмовилися підписувати будь-які документи.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи рішення суду обґрунтованим, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України є проступками.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у об`єднаному кримінальному провадженні № 0011880 від 21.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України проводилося досудове розслідування за фактами заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 31.05.2015, 03.06.2015 та 05.09.2017 року. Останній визнаний потерпілим, який під час допитів показав, що 31.05.2015 року та 03.06.2015 року йому наносили удари ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 05.09.2017 року ударів завдавав ОСОБА_9 .

По факту заподіяння ОСОБА_6 31.05.2015 року та 03.06.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_15 окремо здійснювалося досудове розслідування, за результатами якого, останній засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.03.2018 року у цій частині залишено без змін.

В ході досудового розслідування потерпілим неодноразово оскаржувалися дії органу досудового розслідування, слідчими суддями неодноразово задовольнялися такі скарги, прокурором надавалися вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, у тому числі щодо допиту свідків, проведення слідчих експериментів, зокрема і за участю потерпілого, опитати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які залишились невиконаними, що не свідчить про якісне, повне і всебічне дослідження обставин кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування.

23 березня 2023 року ст.дізнавачем ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 284 КПК Кураїни у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та наявності вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили. Зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.05.2023 року, серед іншого і через невиконання вказівок прокурора від 23.09.2021 року та 25.01.2023. За результатом скасування даної постанови, прокурором було скасовано постанову про закриття кримінального провадження в частині.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, місцевий суд не надав належної оцінки доводам потерпілого у письмових запереченнях про вчинення кримінальних правопорушень щодо нього конкретними особами, місцезнаходження яких органом досудового розслідування не встановлено. При цьому потерпілий указував на осіб, які вчинили кримінальні правопорушення щодо нього з моменту внесення відомостей в ЄРДР і слідчим, а в подальшому дізнавачем, не здійснено всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження через не встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню.

У провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Враховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2023 року скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0011880 від 21.12.2016 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4