Справа № 644/ 230 /24
н/п 1-кс/644/ 48 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, яке добровільно видане ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Motorolla (Moto) E13, синього кольору (Cosmic Black), Imei НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.12.2023 року невстановленою особою було вчинено крадіжку мобільного телефону Motorola «Moto e13» Cosmic Black, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинено останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 09.01.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 04.11.2023 року він придбав мобільний телефон марки Motorola E13 2/64 Cosmick Black. 12.12.2023 року він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До вказаної квартири зайшов раніше не знайомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_8 . Коли потерпілий вийшов з вбиральні приблизно через 5 хвилин то побачив відсутність як ОСОБА_8 так і свого мобільного телефону. ОСОБА_6 надав копію чеку на придбання мобільного телефону марки Motorolla E13 2/64 Cosmic Black.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що 12.12.2023 року до неї прийшов її знайомив ОСОБА_8 , у якого при собі був мобільний телефон марки Motorolla в корпусі синього кольору та повідомив, що несе його в ломбард. Вона запропонувала придбати вказаний мобільний телефон на що ОСОБА_8 погодився його продати за 1000,00 грн.

11.01.2024 року ОСОБА_5 добровільно віддала працівникам поліції мобільний телефон марки Motorolla (Moto) E13, синього кольору, Imei НОМЕР_3 , Imei 2 НОМЕР_4 , який вона придбала у ОСОБА_8 .

11.01.2024 року проведено огляд виданого ОСОБА_5 майна, а саме: мобільного телефону Motorolla (Moto) E13, синього кольору (Cosmic Black), Imei 1-27675, Imei 2 НОМЕР_2 та постановою слідчого - лейтенанта поліції ОСОБА_3 майно зазначене в клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000055 від 09.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, якедобровільно видане ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Motorolla (Moto) E13, синього кольору (Cosmic Black), Imei НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1