Справа № 202/6446/21
Провадження № 1-кс/202/7070/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий указує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000585 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно рішення власника № 2 ПП «Дімекс Трейд» та наказу № 01/11/12 від 01.11.2012 було призначено на посаду директора ПП «Дімекс Трейд», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова б. № 6/316). Згідно статуту ПП «Дімекс Трейд» ОСОБА_5 , як директора, наділено організаційно-розпорядчими функціями.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 02 серпня 2013 року та 07 жовтня 2013 року згідно домовленості з ТОВ з II «Новофарм» по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську уклав з ТОВ з II «Новофарм» наступні договори:

02 серпня 2013 року між ТОВ з II «Новофарм», директор Коренга, та ПП «Дімекс Трейд», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова 6/316, було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки Н-165 А-13, згідно котрого ПП «Дімекс Трейд» передано в оренду до 25 грудня 2013 року техніку: трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 1 598 752, 42 грн. (переданий в оренду 09.08.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари); трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1 598 752, 42 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари); трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 1 592 616, 06 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари); борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_4 вартістю 486 167, 01 грн. (переданий в оренду17.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари); опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_5 , вартістю 83 821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_6 вартістю 486 167, 01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_7 , вартістю 83 821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари).

За оренду сільськогосподарської техніки згідно договору № Н-165 А-13 від 02.08.2013 року ПП «Дімекс Трейд» здійснило оплату ТОВ з II «Новофарм» за період з 01.08.2013 року по 17.11.2013 рік в сумі 863447, 76 грн.

07 жовтня 2013 року між ТОВ з II «Новофарм», директор Коренга та ПП «Дімекс Трейд», в офісі ТОВ з II «Новофарм» по вул. Богдана Хмельницького 4 в м. Дніпропетровськ з ТОВ з II «Новофарм» була досягнута домовленість та укладено договір поставки сільськогосподарської техніки Н-366 Т-13, згідно котрого ПП «Дімекс Трейд» купує в ТОВ з II «Новофарм» сільськогосподарську техніку з відстроченням платежу, а саме: комбайн зернозбиральний CASE IN 5130 заводський номер НОМЕР_8 , вартістю 1 727 668 грн.; жатка зернова CASE 2020 заводський номер YAZL 53189, вартістю 294 768 грн.; жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер 214112, вартістю 439 516, 5 грн.; візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10440, вартістю 28 000 грн.; комбайн зернозбиральний CASE ІН 5130 заводський номер НОМЕР_9 , вартістю 1 727 668 грн.; жатка зернова CASE 2020 заводський номер YAZL53420, вартістю 294 768 грн.; жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер 243913, вартістю 439 516, 5 грн.; візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10441, вартістю 28 000 грн.

За сільськогосподарську техніку по договору № Н-366 Т-13 від 07.10.2013 року ПП «Дімекс Трейд» 08.10.2013 року та 11.10.2013 року здійснило оплату ТОВ з II «Новофарм» всього в сумі 40000 грн.

Сплативши орендну плату по вказаних договорах ОСОБА_5 з бази ТОВ з II «Новофарм» в смт. Нові Санжари, Полтавської області отримав вищевказану сільськогосподарську техніку, а саме майно, що належить ТОВ з II « Новофарм»: 09.08.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_10 , вартістю 1 598 752, 42 грн. (переданий в оренду 09.08.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 13.09.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1 598 752, 42 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари);13.09.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 1 592 616, 06 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 17.09.2013 року відвантажена борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_4 вартістю 486 167, 01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари);17.09.2013 року відвантажена опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_5 , вартістю 83 821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари);17.09.2013 року відвантажена борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_6 вартістю 486 167, 01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари);17.09.2013 року відвантажена опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_7 , вартістю 83 821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари);09.10.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IN 5130 заводський номер НОМЕР_8 , вартістю 1 727 668 грн.;09.10.2013 року відвантажена жатка зернова CASE 2020 заводський номер НОМЕР_11 , вартістю 294 768 грн.;09.10.2013 року відвантажена жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер НОМЕР_12 , вартістю 439, 516 5 грн.;09.10.2013 року відвантажено візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10440, вартістю 28 000 грн.;09.10.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IN 5130 заводський номер НОМЕР_9 , вартістю 1 727 668 грн.;09.10.2013 року року відвантажена жатка зернова CASE 2020 заводський номер НОМЕР_13 , вартістю 294 768 грн.;09.10.2013 року відвантажена жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер НОМЕР_14 , вартістю 439 516, 5 грн.;09.10.2013 року відвантажено візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10441, вартістю 28 000 грн.

ОСОБА_5 продовжуючи діяти умисно, не маючи наміру виконувати умови вказаних договорів та подальшого придбання вказаної сільськогосподарської техніки, що належить ТОВ з II «Новофарм», заволодів та розпорядився вказаною сільськогосподарською технікою на свій розсуд, спричинивши ТОВ з II «Новофарм» збитки в сумі 100006555, 96 грн., що у 16431 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

23.10.2014 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 23 жовтня 2014 року, об 11:00 год., до слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії, вручення повідомлення про підозру, у зазначений час не з`явився, місце його знаходження невідоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому є ризик, що останній, перебуваючи на волі та усвідомлюючи про можливість бути позбавленим волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, беручи до уваги те, що підозрюваний тривалий термін вже переховувався від органу досудового розслідування, то слідство вважає, що підозрюваний знову може почати переховуватись. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти викладеним вище ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою.

Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився. Про розгляд клопотання повідомлений.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 00000585 від 25.10.2013 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000585 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, шляхом вручення за місцем мешкання.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2023 року відмовлено у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , оскільки не надано доказів, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2023 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного, оскільки не надано доказів його переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1