Справа № 585/3976/23
Номер провадження 1-кп/585/511/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000569 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.11.2020 року, орган, що видав - 4827, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 08.11.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік;

2) 19.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 20.03.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 10.12.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, та Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 05 години 30 хвилин 18.08.2023 року строком на 90 діб.

11 червня 2023 року у невстановлений час ОСОБА_3 перебував за місцем проживання знайомої ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де допомагав останній віднести товар для продажу на центральний ринок в м. Ромни. В цей час на території подвір`я ОСОБА_3 помітив розкладну алюнімієву драбину. Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 буде відсутня тривалий час за місцем проживання, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку вказаної драбини.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, цього ж дня у невстановлений час, через хвіртку проник на територію подвір`я ОСОБА_6 , звідки, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав розкладну алюнімієву драбину та разом з викраденим залишив місце скоєння злочину. Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 3683 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловив думку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, що визнається самим обвинуваченим.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 , з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, можливо обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що у потерпілої ОСОБА_6 він працював нелегально, допомагав їй вивозити товар на базар, де вона торгувала. 11.03.2023 року він також вивіз ОСОБА_6 на базар, а потім повернувся до її господарства і з двору викрав алюмінієву драбину. З вартістю викраденого погоджується. З потерпілою він порозумівся, домовився, що відпрацюю, але потерпіла померла.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 обставини вчинення злочину та кваліфікацію дій підзахисного не оспорював, при цьому вважає, що наявність декількох пом`якшуючих обставин, дають підстави при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Судом безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне:

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.07.2023 року, остання пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 , сама. Її територія домоволодіння огороджена, вхід здійснюється через хвіртку. У дворі є собаки, у зв`язку з чим вона чує хто заходить до двору чи проходить повз. 11.06.2023 року зранку вона виявила, що зникла алюмінієва драбина. Вона була складна, висотою близько 3-4 метрів у розкладеному стані. Драбина складається з двох частин, була придбана у 2005 році її чоловіком, за яку суму не знає. На драбині були сліди жовтої та зеленої фарби. Періодично до неї заходить ОСОБА_7 , який допомагає по господарству. Даного громадянина вона не підозрює тому, що з ним має дружні відносини. Також до неї ходить ОСОБА_3 , який допомагає їй розкладати товар на ринку. З даного приводу вона звернулася до поліції (а.с. 26-28).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ромни Сумської області (а.с.31).

Згідно заповіту, посвідченого 01 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованого в Реєстрі за № 1671, ОСОБА_6 все своє майно заповіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 32).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 562 від 11.09.2023 року на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, контрольована залежність (замісна терапія мета доном). На момент скоєння злочину ОСОБА_3 виявляв ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, контрольована залежність (замісна терапія метадоном), не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с.40-42).

Наведеними доказами підтверджено наявність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище), доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий (а.с. 38-39), згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» № 01-55/2974 від 12.07.2023 року перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 23.03.2023 року з ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», у лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.с.37), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.35).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто з визначенням іспитового строку та покладенням ряду обов`язків.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/10636-ТВ від 14.08.2023 року у розмірі 717 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/10636-ТВ від 14.08.2023 року у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1