Провадження № 1-кс/638/93/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000613 від 13 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 21 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у ненаданні особі, яка заявила клопотання, відповіді про результати розгляду клопотання від 5 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000613 від 13 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 438 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 21.12.2023.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000613 від 13 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 438 КК України.

05.12.2023 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було направлено клопотання про здійснення процесуальних дій ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000613 від 13 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 438 КК України, яке отримане адресатом 07.12.2023, разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому КПК України розглянуто не було. У зв`язку з чим заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова в якій просив суд зобов`язати відповідну уповноважену особу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області розглянути зазначене клопотання.

09.01.2024 від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій вона підтримала доводи, викладені у скарзі та просила розглядати подану скаргу за її відсутності. В судове засідання, призначене на 26.01.2024 заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Уповноважена особа Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, від слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшли матеріали за кримінальним провадженням № 0000613 від 13 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 438 КК України на підтвердження розгляду клопотання заявника від 08.12.2023 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, надану слідчим відповідь, слідчий суддя вважає, що подана скарга задоволенню не підлягає з, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000613 від 13 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 438 КК України.

05.12.2023 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 направила до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області клопотання про здійснення процесуальних дій ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000613 від 13 вересня 2022 року, яке отримане адресатом 07.12.2023.

Зазначене клопотання зареєстровано Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області 08.12.2023 за вх. № 6630/119-81-2023, яке отримано слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 15.12.2023 після виходу із щорічної відпустки, після чого надано відповідь заявнику.

Згідно із відповіддю Начальника СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.12.2023 за вих № 14981/119-81/14-2023, заявнику повідомлено про розгляд її клопотання та зазначено про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі особисто, узгодивши попередньо час зі слідчим.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 08.12.2023, яке надіслано заявником 05.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000613 від 13 вересня 2022 року відсутні, оскільки клопотання розглянуте та заявнику надана відповідь про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись статтями 55, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000613 від 13 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1