490/1553/23 28.09.2023
н/п 1-кс/490/6876/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1553/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авратин Волочинського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, непрацюючий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлені в ході проведення досудового розслідування на теперішній час особи, не маючи законного та постійного джерела прибутку, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного, швидкого збагачення, попередньою домовившись між собою, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», яким визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, якою канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено (пункт № 11 таблиці № 1 постанови) достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів заборонено, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено.

З метою реалізації вказаного умислу, забезпечення та реалізації своєї діяльності, в період часу з 12.07.2022, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідування особи, орендували та використовували у своїй злочинній діяльності:

електронний гаманець (обліковий запис користувача) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (https://g-24.pro/) № НОМЕР_1 , який використовувався для переказу та виведення грошових коштів отриманих в результаті протиправної діяльності на банківські картки до яких ОСОБА_4 . ОСОБА_8 та невстановлені особи мали вільний доступ,

банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яку використовували для переказу та виведення грошових коштів отриманих в результаті протиправної діяльності на банківські картки до яких ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлені особи мали вільний доступ,

приміщення гаражу № НОМЕР_3 , блоку № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Ракета» розташованого по вул. Привільній 87-А в м. Миколаєві Миколаївської області, яке використовувалось як місце зберігання та фасування особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу,

багатоплатформовий месенджер «Telegram», що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіафайлами різних форматів, а саме канал «TGK», за допомогою якого встановлювали ціну за збут наркотичних засобів, здійснювали пошук наркозалежних осіб, повідомляли відомості стосовно необхідності переказу грошових коштів як на електронний гаманець так і на банківські рахунки, вказували товарно транспортні накладні.

З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, « ОСОБА_9 », особисті дані якого відповідною постановою слідчого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, 29.11.2022 р., о 11:26 год. з використанням мобільного телефону «Samsung» здійснив вхід до мережі інтернет, а саме мессенджеру «Telegram» за посиланням на канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого звернувся до невстановленого в ході досудового розслідування «оператора» вказаного каналу щодо можливості придбання ним наркотичної речовини канабісу за ціною 1575,00 (тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) грн.

Після узгодження придбання ОСОБА_9 психотропної речовини, цього самого дня о 11:37 години «оператор» у листуванні надав ОСОБА_9 , реквізити електронного гаманця платіжної системи «Global24»» № НОМЕР_5 на який останній за допомогою платіжної системи переказав грошові кошти у вищевказаній сумі купюрами серія та № номіналом: 500 грн. ГБ 0582906, 200 грн. - ЄЄ 3486726, ЄЄ 5231520, ДГ 2026881, ВЗ 0523780, ГГ 1136951, 50 грн. - УМ 8872759, 20 грн. - ЕЗ 3332192, 5 грн. - ЮГ 0026053.

Після здійснення операцій з поповнення електронного гаманця « ОСОБА_9 » надав «оператору» чек з транзакцією поповнення електронного гаманця № НОМЕР_5 , після чого останній надіслав 17:27 години на мобільний телефон фото з місцем знаходження наркотичного засобу та описом до нього: - «Садова вулиця, 16, м. Миколаїв, Миколаївська область, бордюр».

Одночасно з цим невстановлені в ході проведення досудового розслідування особи, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розуміючи те, що ОСОБА_9 здійснив переказ грошових коштів за електронний гаманець № НОМЕР_5 та те, що збут наркотичних засобів заборонено законодавством, умисно, протиправно, не маючи постійного та офіційного місця роботи та джерел прибутку, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи умисел на збут наркотичних речовин, з метою власного прибутку та доведення злочинного умислу до кінця, направились за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи навпроти житлового будинку якого останній здійснив «схованку» з наркотичною речовиною канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 8,679г., яку в подальшому отримав « ОСОБА_10 ».

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має ані тимчасового, ані постійного офіційного місця роботи, тому з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення може вчинити спробу для виїзду до інших областей, за кордон або на непідконтрольні Україні території, крім того органом досудового розслідування наразі проводяться заходи, направлені на встановлення можливих місць зберігання останнім наркотичних засобів, коштів, отриманих від збуту таких речовин, за такого ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_4 неодноразово вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку, легальних джерел доходу не має, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому він продовжить займатися злочинною діяльністю, а також посилаючись на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, зазначивши про встановлення факту під час досудового розслідування тривалого проживання підозрюваного за адресою, вказаною у клопотанні, без реєстрації місця проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення заперечив, вказав на безпідставність тверджень щодо існування ризиків ухилення від органу досудового розслідування та суду, знищення будь-яких речей. Пояснив, що в ході проведення обшуків за місцем його проживання та в гаражі не було знайдено наркотичних речовин, речей та документів. Відношення до обставин, викладених у підозрі він не має.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, зазначив, що ОСОБА_4 , з`являється до слідчого за кожною вимогою, під час обшуку у нього нічого, що підтверджує його причетність до вказаного злочину виявлено не було, крім того має постійне місце проживання, де проживає тривалий час, за такого просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.09.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується даними: повідомленням УБН в Миколаївській області ДБН НП України щодо надходження інформації про факти збуту наркотичних засобів на території м. Миколаєва та Миколаївської області; протоколу проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, яка відбулась 29.11.2022; протоколу проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_4 від 29.11.2022; висновку експерта №СЕ19/115-22/10096-НЗПРАП від 01.02.2023, відповідно до якого придбана ОСОБА_9 речовина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 8,679 г.; протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю стосовно особи ОСОБА_9 від 29.11.2022.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, тривалий час проживає без зареєстрованого місця проживання у м. Миколаїв, позитивно характеризується за місцем проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, органом досудового розслідування наразі проводяться заходи, направлені на встановлення можливих місць зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів, коштів, отриманих від збуту таких речовин, що дає обґрунтовані підстави вважати про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте, безпідставними є твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а згідно з матеріалами клопотання, обставини ймовірно вчиненого ним злочину мали місце майже рік тому та в матеріалах клопотання відсутні дані про причетність до вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має місце проживання у м. Миколаєві, де він мешкає тривалий час, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, обставини, викладені у підозрі щодо вчинення ОСОБА_4 злочинних дій, датовані 29.11.2022 р., тобто майже рік тому, доказів існування інших епізодів злочинних дій органом досудового розслідування не встановлено, підозрюваний з моменту вчинення кримінального правопорушення нікуди не зник, та після вручення йому повідомлення про підозру, не будучи затриманим, самостійно з`явився у судове засідання для розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є вкрай низькими.

.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення, під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором не доведено, що встановленим у судовому засіданні ризикам, які є вкрай низькими, з урахуванням обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, не можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 06.00 год.

Строк дії ухвали по 20 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися за межі м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1