Справа № 366/2838/23
Провадження № 1-кс/366/471/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001721 від 17.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001721 від 17.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіля марки «ВАЗ» модель «21053», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , які було виявлено та вилучено в ході огляду відкритої ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що 16.09.2023 року працівниками СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на автодорозі в смт.Іванків Вишгородського району Київської області було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» модель «21053», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під кермуванням ОСОБА_4 , при перевірці документів якого було встановлено, що він, будучи ознайомленим з постановами Васильківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності, продовжував керувати транспортним засобом без посвідчення водія.

17.09.2023 року відомості внесено до ЄРДР за Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001721 від 13.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 16.09.2023 року в період часу з 23 години 00 хвилин по 23 годину 40 хвилин, без ухвали слідчого судді, як невідкладний випадок, відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 та ст. 237 КПК України, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час якого було зафіксовано матеріальну обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення,та було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» модель «21053», кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які було вилучено.

Зважаючи на викладене, та того, що вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію можуть являтись доказами у справі, задля збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз, прокурор просив накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні останній просив розглядати клопотання без його участі та участі слідчого.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР 17.09.2023 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001721 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України, по факту того, що 16.09.2023 року працівниками СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на автодорозі в смт.Іванків Вишгородського району Київської області було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» модель «21053», кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів водія, встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знав та був ознайомлений з постановами Васильківського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності, однак умисно, всупереч постанов суду продовжує керувати транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 16.09.2023 року, який наявний в матеріалах клопотання, 16.09.2023 року, в період часу з 23 години 00 хвилин по 23 годину 40 хвилин, без ухвали слідчого судді, як невідкладний захід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 та ст. 237 КПК України, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час якого було зафіксовано матеріальну обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення,та було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» модель «21053», кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В ході проведення огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ» модель «21053», кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 було вилучено до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований в с.Макарів Київської області по вул.Василя Стуса, буд.37, свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 було поміщено до паперового конверту білого кольору, з нанесенням відповідних позначок та вилучено до СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Прокурором ОСОБА_3 у клопотанні доведено, що автомобіль марки «ВАЗ» модель «21053», кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 мають доказове значення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001721 досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, по факту того, що ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 3 роки, за рішенням суду, керував транспортним засобом, тобто, останній умисно не виконував постановлене відносно нього рішення суду.

Незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження слідової інформації, що перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні питання про спосіб арешту майна, вважаю за необхідне врахувати, що повернення автомобіля марки «ВАЗ» модель «21053», кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 із забороною його відчуження, зобов`язавши останнього надавати автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію для проведення необхідних слідчих дій, не перешкоджатиме проведенню експертиз чи будь-яких інших слідчих дій, та, в свою чергу, надасть можливість запобігти пошкодженню слідової інформації, що є основним завданням арешту майна.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «ВАЗ» модель «21053», кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 повернувши їх особі, у якої їх було вилучено ОСОБА_4 із забороною їх відчуження, зобов`язавши надавати їх для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.

Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1