Провадження № 1-кс/686/445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0003856,

встановила:

09.01.2024 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зважаючи на відсутність, на їх переконання, ризиків переховування від органів досудового розслідування, та врахувавши самостійне з`явлення підозрюваного як до слідчої з метою проведення із нею слідчих дій, так і за викликом до слідчого судді з метою розгляду клопотання, а також те, що ОСОБА_5 має намір відшкодувати завдану потерпілій шкоду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

02.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003856 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінальногго правопорушення - ч. 4 ст. 190 КК України.

29.12.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 02.11.2023, близько 10:00 год, ОСОБА_5 прийняв рішення заволодіти шляхом обману грошовими коштами особи похилого віку - ОСОБА_7 , яка проживає одиноко за адресою: АДРЕСА_3 .

Тоді ж, 02.11.2023 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 до потерпілої за місцем роботи останньої в обласній організації «Укрелектропрофспілки» за адресою вул. Соборна, 57, кабінет 68 м. Хмельницький, та під час розмови, представившись лікарем-травматологом та ортопедом Хмельницької обласної лікарні, повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що її племінниця ОСОБА_8 нібито потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та потребує невідкладної дороговартісної медичної допомоги, за яку необхідно передати грошові кошти в найкоротший термін.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_5 продовжував телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_7 НОМЕР_2 , який остання йому повідомила, зі свого мобільного телефону з абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , при цьому наказуючи потерпілій належні їй грошові кошти передати особі, яка найближчим часом прибуде за місцем проживання останньої.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом обману, а саме повідомлення завідомо неправдивих відомостей про те, що її племінниця ОСОБА_8 нібито потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та потребує невідкладної дороговартісної медичної допомоги, 02.11.2023, близько 10 год. 54 хв., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для лікування племінниці ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи, що племінниця потерпілої не потребує коштів на лікування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такої (ДТП) не відбулося, отримав від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.11.2023 становить 543 982,5 гривень, після чого з отриманими коштами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодів, шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 на вищевказану суму, чим завдав останній шкоди у великому розмірі».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 від 08.11.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 02.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 02.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 02.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 02.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 02.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 02.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 03.11.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 від 02.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 02.11.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Слідчою суддею установлено, що 12.08.2022 Галицькою окружною прокуратурою міста Львова Львівської області направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та останній неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 джерел для існування не має, доходжу висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілу, яка є особою похилого віку, та свідків та у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, утримує малолітнього сина та має повнолітню дитину, раніше судимий.

При цьому наявність постійного місця проживання та сина на утриманні за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 28.02.2024 року включно.

Ураховуючи вік підозрюваного, його ставлення до скоєного, яке виражається у щирому каятті та визнанні своєї вини, належну процесуальну поведінку, озвучений в судовому засіданні намір відшкодувати завдану шкоду, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку про доцільність визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму завданої шкоди та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. та забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28.02.2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., у разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 28.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя