Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1003/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Латвії, уродженця м. Рига, Латвійська Республіка, жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся з погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України ОСОБА_5 з 03.11.2017 року перебував у міжнародному розшуку.

Згідно ухвали слідчого судді Красилівського районного суду від 02.02.2018 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після екстрадиції ОСОБА_5 на територію України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження зобов`язано доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

05.10.2023 о 15.30 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано за адресою АДРЕСА_1 .

06.10.2023 року, ОСОБА_5 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України.

Слідчий у клопотанні вказав, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 09.09.2016 року, висновком експерта № 815 від 19.09.2016 року, висновком експерта № 818 від 21.09.2016 року, висновком експерта № 819 від 22.09.2016 року, висновком експерта № 820 від 23.09.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_10 , допитом підозрюваного ОСОБА_11 .

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження є наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України а саме:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, порушив покладені на нього обов`язки, а саме 1) прибувати до ст. слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване в АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07 години ранку; 3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну), так як 14.05.2017 виїхав за межі України на пп Рава-Руська;

2. ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, про що свідчить довідка УІЗ ГУНП, востаннє за ч.2 ст. 307 КК України, що свідчить про можливість останнього продовжити вчиняти кримінальне правопорушення перебуваючи на волі.

Оскільки застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та належним чином виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик, що останній буде переховуватися від слідства та суду. Наведений в клопотанні ризик продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень не підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав частково. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09.11.2023 року, яке є кінцевою датою слідства.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. Просили замітити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 вину в пред`явлені підозрі не визнав. Не заперечив, що був затриманий на полі з головками маку, які є наркотичним засобом, разом з тим вказує, що він не викрадав їх з поля, а збирав для вилучення із них насіння маку, для продажу цього насіння. Визнав, що був обізнаний про існування обмежень щодо нього, встановлених слідчим суддею від 29.04.2017, які були залишені в силі ухвалою апеляційного суду. Вказує що не переховувався від слідства, а виїхав 14.05.2017 без дозволу слідчого за межі України, через необхідність заміни паспорта громадянина Латвії, строк дії якого закінчувався. Паспорт замінив 19.05.2017 однак в Україну не бажав повертатися через кримінальне переслідування його по даній справі. В Україну повернувся 30.09.2023 на прохання дружини і був затриманий працівниками поліції за місцем проживання.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників кримінального процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 09.09.2016 близько 18.50 години, перебуваючи у с. Захарівні Хмельницького району, домовилися між собою про викрадення маку з полів, що знаходяться у с. Говори Красилівського району для подальшого вжитку. Після цього вони попрямували в с. Говори Красилівського району, з метою викрадення наркотичних засобів, де діючи за попередньою змовою між собою, умисно, зайшли на поле № НОМЕР_1 орендоване ТОВ «Лампка Агро» зі сторони с. Говори Красилівського району, на якому знаходились залишки маку снотворного та не маючи відповідного дозволу, всупереч ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, шляхом збирання з поля верхніх частин рослин снотворного маку, таємно здійснили спробу викрадення із вищевказаної охоронюваної земельної ділянки 2591 головок снотворного маку, які в подальшому склали в 4 мішки із синтетичного матеріалу та 1 пакет з написом «BOSS» та побачивши охоронців даного поля почали тікати, намагаючись залишити вказану земельну ділянку, взявши з собою вказані мішки з головками маку, однак були затримані даними охоронцями, чим не змогли довести злочин до кінця із причин, що не залежали від їхньої волі.

Рослини, вилученні у ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які надані на експертизу, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить: 3085,64 г., що згідно Таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 є великим розміром.

21.11.2016 року, ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 308 КК України.

22.11.2016 винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України в окреме провадження №0000599.

28.11.2016 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.

28.11.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000599 зупинене на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КК України.

15.02.2017 ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.04.2017 підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий згідно ухвали слідчого судді Красилівського районного суду від 15.02.2017.

28.04.2017 року, ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

29.04.2017 ОСОБА_5 ухвалою судді Красилівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

05.05.2017 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 29.04.2017 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без змін. На підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

1) прибувати до ст. слідчого Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване в АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07 години ранку;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну).

14.05.2017 ОСОБА_5 порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки та виїхав за межі України через пункт пропуску Рава-Руська.

18.05.2017 на підставі ч. 2 ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.

18.05.2017 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000599 зупинене у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме.

03.11.2017 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 02.02.2018 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після екстрадиції ОСОБА_5 на територію України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

05.10.2023 о 15:30 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано за адресою АДРЕСА_1 .

06.10.2023 року, ОСОБА_5 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та те, що він будучи особою, щодо якого ухвалою суду застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та порушив покладені судом на нього обов`язки та виїхав за межі України, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, встановлені під час розгляду відповідного клопотання обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку із суворістю покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, доходжу висновку що клопотання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 35 днів.

При цьому слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, який має хронічне захворювання, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, який є особою не судимою в силу ст. 89 КК України, його майновий стан, не дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу, який застосовувався до нього раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Зважаючи на викладене, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внесення якої, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 05.10.2023 року.

Строк дії ухвали становить тридцять п`ять днів, тобто до 15 год. 30 хв. 09.11.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1