УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, є студентом Черкаського державного технологічного університету, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000843 від 11.08.2023

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000843 від 11.08.2023

У клопотанні слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000834 від 11.08.2023, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

18.10.2023 уповноваженими особами СУ ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі копії яких долучено до матеріалів клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 19.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 22.00 годин до 06.00 години наступного дня із покладенням процесуальних обов`язків.

Разом з тим, на даний час, органом досудового розслідування зафіксовано здійснення ОСОБА_4 незаконного впливу на потерпілого з метою зміни своїх показань та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, 17.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 26.09.2023 (справа № 761/35008/23) проведено обшук за участю ОСОБА_4 та вилучено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ S 350 D?, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . У подальшому, 18.10.2023 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку з їх відповідністю критеріям, установленими ст. 98 КПК України.

У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2023 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт від на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ S 350 D», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . З метою реєстрації обтяження вказаного транспортного засобу слідчим 24.10.2023 направлено до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві лист за №25870/125/23/7-2023 та копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2023 про арешт транспортного засобу. Відповідно до листа з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві № 31/26-11543 від 02.11.2023 вбачається, що арешт на майно (транспортний засіб) марки «MERCEDES-BENZ S 350 D?, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва накласти неможливо, Як так вказаний транспортний засіб 21.10.2023 перереєстровано на іншу особу.

Вказана обставина на думку слідчого підвищує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчий зазначає, про наявність ризику впливати на свідків, потерпілих, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на запобіжному заході - домашній арешт із залученням третіх осіб, відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_11 намагався незаконно вплинути на потерпілого шляхом погроз та його підкупу, з метою зміни його показань та уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Такі обставини, на думку сторони обвинувачення дають підстави для зміни ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказав, що підозрюваний через третіх осіб намагався вплинути на потерпілого аби він змінив свої покази, а також зазначив, що під час проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено ряд речей та автомобіль, на якій в подальшому накладено арешт, однак при реєстрації обтяжень на транспортний засіб встановлено, що автомобіль було перереєстровано, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, зазначив, що ОСОБА_4 не вчиняв тиску на потерпілого та не має жодного відношення до вказаних у клопотанні обставин, крім того, ОСОБА_4 не було відомо, що на автомобіль накладено арешт, останній перереєстрував транспортний засібщоб погасити борг, оскільки брав грошові кошти на дане авто у борг, просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , якій має міцні соціальні зв`язки, є студентом, має звання офіцера, а також має певні проблеми зі здоров`ям, просив відмовити в задоволенні клопотання та долучив додаткові документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, зазначив, що не вчиняв жодного тиску на потерпілого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000834 від 11.08.2023, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 жовтня 2023 року до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня. Та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так сторона обвинувачення посилається, на те, що підозрюваний чинить тиск на потерпілого та вчинив дії щодо перереєстрації належного йому транспортного засобу. Водночас доказів, щодо тиску на потерпілого підозрюваним слідчий судді не надано, крім того, слідчою суддею враховується, що під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не покладався обов`язок у вигляді заборони спілкування з потерпілим. Щодо перереєстрації транспортного засобу, то вказана обставина на думку слідчої судді не є такою, яка б свідчила про доцільність безумовної зміни запобіжного заходу, виходячи із мети його застосування в розумінні КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що прокурором не доведено достатність підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на виключний у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 200, 395, 508 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000843 від 11.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_12