У Х В А Л А

Справа № 126/1487/23

Провадження № 1-кп/126/111/2024

11 січня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 20.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000135 від 20.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з тих підстав, що як стверджує 31.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання і до 28.05.2023 без права внесення застави. 27.05.2023 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто до 25.06.2023 включно без права внесення застави. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.06.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , продовжений на 60 днів, тобто до 21.08.2023 включно. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.07.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , продовжений на 60 днів, тобто до 24.09.2023 включно. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.09.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , продовжений на 60 днів, тобто до 20.11.2023 включно. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.11.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 продовжений на 60 днів, тобто до 19.01.2024 включно. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, вимаганні передачі чужого майна, вчиненому групою осіб в умовах воєнного стану та поєднаному із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені в попередніх ухвалах, зокрема з огляду на те, що санкції інкримінованих йому злочинів є такими, що спроможні в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки ОСОБА_4 з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань сприятимуть наявності ризику переховування від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків чи експертів, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, ОСОБА_4 матиме можливість здійснювати на свідків/експертів. Відповідний незаконний вплив з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, які вони надавали під час досудового розслідування, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи. Вказані ризики не зменшились та є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, є достатні підстави для продовження ОСОБА_4 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки є недостатньо суворими, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання. Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та беручи до уваги, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приймаючи до уваги, що жоден, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 днів.

Кандидат юридичних наук суддя Конституційного Суду України у відставці, перший Генеральний прокурор України, депутат Верховної Ради України І, ІІ, ІІІ скликань ОСОБА_7 надав клопотання про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку з тих підстав, що як стверджує, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками з місця роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину. Може охарактеризувати його з позитивної сторони. Підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися чи ухилятися від органів прокуратури чи суду немає. Йому відомо, у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 , яка відповідальність передбачена за такі кримінальні правопорушення та що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення. Зміст ст. 180 КПК України йому відомий. Враховуючи зазначене, інформує суд про те, що він зобов`язується взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України на особисту поруку та ручається за належну його процесуальну поведінку. Зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Просить розглянути це клопотання і надати йому, ОСОБА_7 , на особисту поруку ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження.

Керівник Благодійної організації "Благодійний Фонд "Штаб Добра" ОСОБА_8 надав клопотання про взяття на особисту поруку ОСОБА_4 з тих підстав, що як стверджує, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками з місця роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину. Може охарактеризувати його з позитивної сторони. Підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися чи ухилятися від органів прокуратури чи суду немає. Йому відомо, у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 , яка відповідальність передбачена за такі кримінальні правопорушення та що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на поручителя накладається грошове стягнення. Зміст ст. 180 КПК України йому відомий. Враховуючи зазначене, інформує суд про те, що він зобов`язується взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України на особисту поруку та ручається за належну його поведінку. Зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Просить розглянути клопотання і надати йому, ОСОБА_8 , на особисту поруку ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження.

Адвокат захисник ОСОБА_6 проти продовження утримання під вартою її підзахисного ОСОБА_4 заперечує, оскільки стороною обвинувачення жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, вони просто перераховані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Проти передання її підзахисного на поруки громадянам, котрі про це просять, вона не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечує, проти передачі його на поруки не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує думку захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, обвинувачених, осіб, які заявили клопотання бути поручителями, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження дані про фактичні обставини, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками з місця роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, його репутацію, відсутність даних про наявність спроб обвинуваченого перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочинів, які інкримінуються особі, не може бути безумовною підставою для перебування особи під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суду надані клопотання кандидата юридичних наук, судді Конституційного Суду України у відставці, першого Генерального прокурора України, депутата Верховної Ради України І, ІІ, ІІІ скликань ОСОБА_7 та керівника Благодійної організації "Благодійний Фонд "Штаб Добра" ОСОБА_8 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на особисту поруку. З поданих клопотань вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками з місця роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину. Стверджують, що підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися чи ухилятися від суду, немає. Їм відомо, у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 , яка відповідальність передбачена за такі кримінальні правопорушення та що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них буде накладене грошове стягнення. Зміст ст. 180 КПК України їм відомий. Повідомляють суд, що вони зобов`язуються взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України на особисту поруку та ручаються за належну його процесуальну поведінку. Зобов`язуються забезпечити його явку і при необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

Суд вважає, що особи, котрі виявили бажання взяти на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_4 , заслуговують на довіру.

Тому суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу вимогу.

Визначаючи в якості поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Вищезазначені поручителі мають моральний вплив на ОСОБА_4 , завдяки чому зможуть забезпечити його належну поведінку, в їх заяві містяться відомості, які характеризують позитивно обвинуваченого ОСОБА_4 та вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді цих клопотань не вирішувались, оскільки ці питання підлягають слухання справи по суті, розгляд якої судом ще не розпочато.

При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід визначити в межах терміну розгляду даного кримінального провадження, але не більше, ніж на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,193,194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання кандидата юридичних наук, судді Конституційного Суду України у відставці, першого Генерального прокурора України, депутата Верховної Ради України І, ІІ, ІІІ скликань ОСОБА_7 та керівника Благодійної організації "Благодійний Фонд "Штаб Добра" ОСОБА_8 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на особисту поруку - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування.

Призначити поручителями: кандидата юридичних наук, суддю Конституційного Суду України у відставці, першого Генерального прокурора України, депутата Верховної Ради України І, ІІ, ІІІ скликань ОСОБА_7 та керівника Благодійної організації "Благодійний Фонд "Штаб Добра" ОСОБА_8 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків до закінчення розгляду даної справи по суті.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_9