Справа № 405/5004/23
1-кс/405/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування рішення щодо повідомлення про підозру від 18.07.2023 та зобов`язання вчинити певні дії (справа №405/5004/23, провадження №1-кс/405/4301/23), -

встановив :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 . Заявлений відвід мотивує наявністю підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не об`єктивно, упереджено, з низького людського інстинкту помсти відноситься до його підзахисного ОСОБА_4 , чим істотно порушує норми процесуального права та позбавляє сторону захисту під час досудового розслідування кримінального провадження реалізувати надані ст.ст. 42, 223, 243-244, 303 КПК України права і відстояти законні інтереси. Слідчий суддя під час розгляду скарг, клопотань сторони захисту перебирає на себе функцію прокурора, слідчого, порушуючи засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в данні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 відбувається як до особи, яка вже вчинила злочин, в якому він підозрюється, достеменно знаючи, що відносно нього не ухвалено судом вироку. Також, слідчий суддя ОСОБА_6 істотно порушує вимоги п. 10 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306, 481 КПК України, викликаючи в судові засідання слідчого ОСОБА_7 замість прокурора ОСОБА_8 , який згідно тексту склав повідомлення про підозру. Окрім того, заявник переконаний, що на грунті помсти за звернення ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя зі скаргами на слідчого суддю ОСОБА_6 , останній не буде всебічно, повно та об`єкивно розглядати його скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 18.07.2023, як того вимагають КПК України, Конституція України, та його рішення по цій скарзі є передбачуваним.

Заявник захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи його аналогічно викладеному в письмовій заяві про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заявником не наведено обґрунтованих доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заявлений відвід вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід від 03.01.2024, матеріали справи № 405/5004/23, провадження № 1-кс/405/4301/23 за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення щодо повідомлення про підозру від 18.07.2023 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Подана заява фактично зводиться до викладення суб`єктивної думки заявника, сформованої внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотань в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023, в тому числі і скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування рішення щодо повідомлення про підозру від 18.07.2023 та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, незгода сторони у справі з постановленим суддею рішенням, іншими процесуальними діями, не можуть бути підставами для відводу судді.

Так, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Тому, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, розглянутими суддею клопотаннями сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Подання ж скарги на суддю є правом особи, що за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів. Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі, і обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

Так, згідно позиції Ради суддів України, викладеної в рішенні Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю у ВРП, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів та не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Крім того, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування рішення щодо повідомлення про підозру від 18.07.2023 та зобов`язання вчинити певні дії (справа №405/5004/23, провадження №1-кс/405/4301/23), заявником не надано.

Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересований в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, відсутні.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування рішення щодо повідомлення про підозру від 18.07.2023 та зобов`язання вчинити певні дії (справа №405/5004/23, провадження №1-кс/405/4301/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9