Справа № 298/447/22
Номер провадження 1-кп/298/75/23
УХВАЛА

про привід

29 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000024 від 27 лютого 2022 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, судове засідання по якому призначено на 11-у годину 30 хвилин 29 вересня 2023 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований привід в судове засідання на 11-у годину 30 хвилин 29 вересня 2023 року, виконання ухвали доручено відділенню поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням покладено на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Станом на час проведення судового засідання про результати виконання ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2023 року про привід суд не повідомлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 про час і місце судового розгляду повідомлений, в судове засідання не з`явився. Попередньо від адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява в якій він зазначає, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 умов договору на правову допомогу, договір між ними розірвано.

Потерпілий ОСОБА_6 про час і місце судового розгляду повідомлявся, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 повторного приводу, вказавши на неможливість проведення такого, обвинувачений у судові засідання не з`являється, від явки в суд ухиляється, судове засідання просив відкласти.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід (ст.139 КПК України).

Частиною 3 ст.142 КПК України передбачено, що під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи наведене, з огляду на висловлену прокурором позицію щодо необхідності застосування до обвинуваченого повторного приводу, з урахуванням неодноразової неявки в судове засідання обвинуваченого та безрезультатність вжитих заходів для його прибуття, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_3 привід через органи поліції.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження, а тому суд вважає, що за таких обставин і з метою недопущення порушення його права на захист, судове засідання у даному кримінальному провадженні слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 10-у годину 30 хвилин 3 листопада 2023 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 3 листопада 2023 року на 10-у годину 30 хвилин в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , направивши копії ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1