Справа № 489/4837/23
Провадження № 1-кп/489/891/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

19 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000833 від 07.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.10.2002 Каховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 04.12.2003 Каховським міським судом Херсонської області за статтями 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.08.2009 за відбуттям строку покарання; 18.02.2010 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09.09.2011 за відбуттям строку покарання; 24.04.2012 Каховським міським судом Херсонської області за статтями 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 05.08.2015 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 4 дні; 31.03.2016 Каховським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 26.07.2018 Новокаховським міським судом Херсонської області, з урахуванням ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.11.2018, за ст. 198, 71 КК України до 2 років двадцяти днів позбавлення волі, звільненого 26.11.2018 за відбуттям строку відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

07.07.2023 о 18:15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва Миколаївської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України № 255/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 02.05.2023 №9260-ІХ, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав товар, належний ТОВ «Фудком», на загальну суму 796,06 грн., а саме: цигарки «Вінстон XSpression Пьорпл» 10 шт., вартістю 674,24 грн; дезодорант «РічарджСпортФрешЧол» 150 мл, вартістю 67,03 грн; фарбу для волосся «Нейчералс 10-2 Холод БлондПалет» 1 шт., вартістю 54,79 грн.

Однак, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками охорони ТОВ «Фудком» поза касовою зоною.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав показання про те, що дійсно у вказав в обвинувальному акті дату та час перебував в приміщенні магазину «Велмарт» по просп. Миру м. Миколаєва разом зі своєю знайомою, де на її прохання взяв з полиць фарбу для волосся та блок цигарок, які поклав під свій одяг, маючи на меті в подальшому заплатити за них грошові кошти. Дезодорант він вказаного дня, 07.07.2023, в магазині не брав, оскільки придбав його за декілька днів до цього, про що свідчить відповідний чек з магазину. Коли він проходив касову зону та хотів розрахуватися за цигарки та фарбу для волосся, то вищевказана жінка, тримаючи в руках пакет із вигарками та фарбою, пройшла касову зону, не розрахувавшись за них. А він стояв біля каси. Умислу на крадіжку не мав, оскільки не встиг розрахуватися за вказаний товар.

Показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення спростовуються, а його винуватість у скоєному підтверджується іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 суду дав показання про те, що працює начальником охорони ТОВ «Фудком» в магазині «Велмарт». 08.07.2023 він прийшов на роботу, де від охоронців супермаркету дізнався, що напередодні невідомий чоловік намагався здійснити крадіжку цигарок та дезодоранту, однак був затриманий та переданий поліції. В подальшому на запит поліції були надані відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» обставин вчинення крадіжки майна обвинуваченим, які були скомпоновані в один файл.

Свідок ОСОБА_7 надала суду показання про те, що працює адміністратором ТОВ «Фудком» в супермаркеті «Велмарт». В липні 2023 року, близько 18.00 години, вона знаходилася на робочу місці біля стійки адміністратора, куди працівники охорони підвели обвинуваченого та попросили дістати товар з одягу. Після того обвинувачений виклав на стійку цигарки, дезодорант та фарбу. Разом з обвинуваченим до стійки підійшла невідома жінка, яка мала при собі пляшку горілки та сухарики. Моменту зупинки обвинуваченого працівниками охорони не бачила. Обвинувачений виклав на стіл 10 пачок цигарок (блок), дезодорант та фарбу для волосся. Того ж дня вона написала заяву до поліції з приводу вказаного факту.

Свідок ОСОБА_8 надав показання, що влітку 2023 року він разом з іншим чоловіком були запрошені до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області в якості понятих. В їхній присутності в кабінеті слідчого обвинувачений дістав з кишені цигарки, дезодорант та фарбу для волосся. Через деякий час в кабінет слідчого прибув захисник, в присутності якого почали оформлювати документи.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що у липні 2023 працював охоронцем в магазині «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва. 07.07.2023 близько 18.00 години він перебував на робочій зміні та на моніторі з камер відеоспостереження побачив невідомого чоловіка, яким є обвинувачений, який взяв на полиці блок цигарок та сховав їх у свої штани. Також при перегляді відеозаписів він виявив, що вказаний чоловік взяв на інших полицях дезодорант та фарбу для волосся, які заховав у себе в сумці та під одягом. Вказаний чоловік був разом із жінкою. Після того він вирішив затримати вказаного чоловіка з метою недопущення виносу ним товару з магазину. В подальшому обвинувачений пройшов повз касову зону, залишивши там жінку, яка розраховувалася за сухарики та горілку, а сам направився до виходу з магазину, де був зупинений ним та іншим охоронцем ОСОБА_10 . Далі вони підвели обвинуваченого до стійки магазину, де запропонували витягти цигарки, на що останній погодився та дістав зі своїх штанів блок цигарок, які поклав на стійку. В подальшому були викликані поліцейські, по приїзду яких обвинувачений дістав також фарбу для волосся та дезодорант, які намагався викрасти. Після того поліцейські забрали обвинуваченого разом із вищевказаним товаром, який він намагався викрасти, та наступного дня вказаний товар був повернутий.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання про те, що працює молодшим інспектором УПП в Миколаївській області. 07.07.2023 близько 18.20 годин він разом з іншим патрульним ОСОБА_12 прибули за викликом до магазину «Велмарт» по просп. Миру м. Миколаєва, де біля стійки адміністратора він побачив обвинуваченого, який тримав при собі в штанах блок цигарок та фарбу для волосся, а також дезодорант, та за повідомленням охорони магазину він намагався викрасти вказані предмети з магазину. Далі на місце події була викликана слідчо-оперативна група, яка займалася оформленням вказаної події. В подальшому за дорученням слідчого вони доставили обвинуваченого разом із вищевказаним майном, виявленим при ньому, до ВП № 2.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2023 вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до поліції з приводу того, що 07.07.2023 близько 18:15 год. ОСОБА_13 намагався в умовах воєнного стану викрасти із супермаркету «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва майно на суму 796,06 грн, однак був затриманий працівниками охорони.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.07.2023 та ілюстративної таблиці до нього, місцем події є приміщення супермаркету «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва, в якому здійснюється продаж товарів, при огляді якого на стелажах виявлено цигарки « ОСОБА_14 » в блоках, дезодорант «СпортФреш», фарбу для волосся «Нейчерелс».

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 07.07.2023 слідує, що 07.07.2023 о 18:40 год. в м. Миколаєві по просп. Миру, 1/1, був затриманий ОСОБА_3 за підозрою у викраденні товару з магазину «Велмарт» на суму 796,06 грн, під час особистого обшуку якого були вилучені дезодорант «Axe Recharge» 150 ml, блок цигарок, в якому знаходилися 10 пачок сигарок марки «Winston», упаковка фарби для волосся «Palette naturals». При цьому при складенні протоколу захисник зробив зауваження про те, що в його присутності та присутності понятих у ОСОБА_3 був вилучений лише дезодорант, а фарба для волосся та цигарки на момент його прибуття знаходилися на столі слідчого.

Відповідно до виписки № 2221 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, під час огляду у закладі охорони здоров`я 07.07.2023 о 22.50 годин, тобто після його затримання після вчинення злочину, у ОСОБА_3 був виявлений алкоголь в розмірі 0,72 проміле та встановлений діагноз: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю».

З протоколу огляду предмета від 08.07.2023 та фототаблиці до нього слідує, що слідчим були оглянуто цигарки «Вінстон XSpression» 10 шт., фарба для волосся «Palette naturals» у відкритому стані, дезодорант «Axe. Спортфреш. Річардж», 150 мл, які були виявлені 07.07.2023 в ході обшуку затриманого ОСОБА_3 .

Згідно з розпискою представника ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 від 10.07.2023, останній отримав на зберігання дезодорант «Ахе», фарбу для волосся «Palette», цигарки «Winston» 10 шт.

Із запиту слідчого від 07.07.2023 № 9427/52-2023, поданого в порядку ст. 93 КПК України, та відповіді на нього від 08.07.2023 слідує, що на запит слідчого представником потерпілого ОСОБА_6 були надані диск з відеозаписом та документи, що підтверджують вартість викраденого майна.

Згідно з довідкою-рахунком від 07.07.2023, виданою ТОВ «Фудком», вартість цигарок «Вінстон» в кількості 10 шт. становить 674,24 грн, дезодоранту «РічарджСпортФрешЧол» 150 мл - 67,03 грн; фарби для волосся «Нейчералс 10-2 Холод БлондПалет» - 54,79 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.07.2023, слідчим був оглянутий DVD-диск, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження з супермаркету «Велмарт» по просп. Миру 1/1, м. Миколаєва, на яких зафіксовано чоловіка 35-45 років, одягненого у футболку зеленого кольору, чорні штани, біло-чорні капці, головний убір чорного кольору, та чорною сумкою через плече, що заходить до торгової зали магазину, бере на полиці дезодорант, ховає його до сумки та направляється до іншої торгівельної зали. Після того, вказаний чоловік бере з полиці предмет, схожий на фарбу для жіночого волосся, кладе його в ліву кишеню штанів та направляється до іншої торгівельної зали. Біля полиці з тютюновими виробами вказаний чоловік оглядає цигарки, бере з полиці блок цигарок та кладе собі до штанів, після чого направляється до виходу з супермаркету. На наступному відеозаписі видно, як вказаний чоловік дістає зі штанів блок цигарок та кладе їх на прилавок, розташований за межами касової зони, після чого зафіксовано, як вказаний чоловік стоїть на вулиці з працівниками поліції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Велмарт» встановлено, що на ньому зафіксовано приміщення вказаного магазину, всередині якого знаходився чоловік, схожий на обвинуваченого, разом із невідомою жінкою, які підходять до полиць із товаром, на яких чоловік взяв дезодорант чорного кольору, який поклав в свою сумку. Далі на іншій полиці він взяв фарбу для волосся, яку сховав у кишеню штанів. Після того на полицях з тютюновими виробами чоловік взяв блок цигарок, які сховав всередину своїх спортивних штанів. При цьому обвинувачений підтвердив, що на вказаному відеозаписі зафіксований саме він в момент, коли брав товар, але вказав на те, що не мав наміру викрадати товар, а планував розрахуватися за нього, але не встиг.

При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що DVD-R-диск з відеозаписом з магазину «Велмарт» не може бути допустимим доказом, оскільки був наданий представником потерпілого не на підставі ухвали слідчого судді, а на письмовий запит слідчого, виходячи з такого.

Відповідного до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №761/480/19, слідує, що відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. В рамках кримінального провадження правом витребувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, наділений слідчий. Це право передбачено ч. 2 ст. 40 КПК України, яка містить перелік повноважень слідчого, до яких, з огляду на пункт 9, віднесено і право на звернення із запитами до державних органів, юридичних і фізичних осіб задля отримання речей, документів, відомостей, необхідних для здійснення досудового розслідування, а у разі ненадання такої інформації у добровільному порядку - із використанням встановленого статтями 159, 160 КПК України механізму їх отримання.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оптичний диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження магазину «Велмарт» від 07.07.2023, а також довідка про вартість викраденого майна були добровільно надані представником потерпілого ОСОБА_6 08.07.2023 у відповідь на запит слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 07.07.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальний процесуальний закон не забороняє слідчому звертатися із запитом, а потерпілому у відповідь надавати органу досудового розслідування документи, що містять доказову інформацію, тому звернення до слідчого судді для отримання ухвали про тимчасовий доступ до відповідних документів в даному випадку не є обов`язковим.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що DVD-R-диск з відеозаписом з магазину «Велмарт» за 07.07.2023 та довідка про вартість є допустимими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, не можуть бути доказом невинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення твердження сторони захисту про те, що жодними доказами не доведено, що потерпілим від даного кримінального правопорушення є ТОВ «Фудком», оскільки вказане спростовується дослідженою судом довідкою-рахунком від 07.07.2023, яка видана саме ТОВ «Фудком» та містить перелік та вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений.

Також показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що блок цигарок, фарбу для волосся та дезодорант, які намагався викрасти ОСОБА_3 належали саме ТОВ «Фудком», працівниками якого вони на той час були.

Крім того, з відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_3 в момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував в приміщення супермаркету «Велмарт» та брав і ховав під свій одяг та в сумку блок цигарок, фарбу для волосся та дезодорант, які на знаходилися на полицях з товарами вказаного магазину.

Вказані докази у своїй сукупності доводять, що ОСОБА_3 вчинив замах на крадіжку вищевказаних блоку цигарок, фарби для волосся та дезодоранту на загальну суму 796,06 грн, які належали саме ТОВ «Фудком».

Крім того, суд не погоджується з позицією захисника про те, що протокол затримання ОСОБА_3 не може бути допустимим доказом винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому діяння через те, що в його присутності в обвинуваченого було вилучено лише дезодорант з наплічної сумки, а блок цигарок та фарба для волосся на момент його прибуття в кабінет слідчого вже знаходилися на столі службового кабінету, оскільки з показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та відеозапису з магазину «Велмарт» однозначно встановлено, що ОСОБА_3 взяв на полицях магазину вищевказані дезодорант, блок цигарок та фарбу для волосся, які заховав у свою сумку та одяг та був затриманий з ними.

При цьому сам факт того, що вищевказані блок цигарок та фарба для волосся були вилучені у ОСОБА_3 до приїзду захисника в кабінеті слідчого, про що зазначив свідок ОСОБА_15 , який був залучений понятим саме під час вилучення в ході особистого обшуку ОСОБА_3 блоку цигарок, дезодоранту та фарби для волосся, оскільки під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 останній не давав будь-яких показань слідчому, не узгодивши свою позицію із захисником, що могло б мати порушення його права на захист, натомість слідчим було лише вилучено у ОСОБА_3 майно, з яким він був доставлений до відділу поліції.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що в складеному протоколі затримання та проведення його особистого обшуку було описане саме те майно (блок цигарок, фарба для волосся та дезодорант), з якими він був доставлений з магазину «Велмарт».

Також суд критично оцінює твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на крадіжку майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки мав при собі достатньо грошових коштів на банківській картці для оплати їх вартості та вказані предмети намагалася викрасти з магазину його знайома, пронісши їх повз касову зону у пакеті, тому що вказані заперечення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Зокрема з досліджених судом відеозаписів встановлено, що перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Велмарт», саме обвинувачений взяв на полицях дезодорант чорного кольору, який поклав в свою сумку. Далі на іншій полиці він взяв фарбу для волосся, яку сховав у кишеню штанів. Після того на полицях з тютюновими виробами чоловік взяв блок цигарок, які сховав всередину своїх спортивних штанів.

Спосіб, в який обвинувачений брав вказаний товар та ховав його від сторонніх очей під свій одяг та в сумку, вказує на наявність умислу на крадіжку вказаного майна. Крім того, з показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які узгоджуються з даними відеозапису вбачається, що блок цигарок, дезодорант та фарба для волосся були виявлені саме при обвинуваченому ОСОБА_3 , а не в пакеті жінки, що знаходилася разом з ним та пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, про що зазначив обвинувачений у своїх показаннях.

Зазначені обставини однозначно вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в момент, коли брав на полицях дезодорант, фарбу для волосся та блок цигарок, діяв таємно з метою приховати свої дії від працівників магазину, що вказує на наявність у нього умислу саме на крадіжку вказаного майна.

Також не доведені будь-якими належними та допустимими доказами твердження обвинуваченого про те, що він мав достатньо грошових коштів для оплати вартості товару, замах на крадіжку якого йому інкримінується, оскільки під час його особистого обшуку не були вилучені жодні грошові кошти та/або банківські картки, з допомогою яких він міг розрахуватися за цигарки, фарбу для волосся та дезодорант.

Крім того, суддя критично оцінює твердження обвинуваченого про те, що він придбав дезодорант, замах на крадіжку якого йому інкримінується, за декілька днів у вказаному магазині, оскільки, по-перше, вказані показання обвинуваченого не підтверджуються будь-якими допустимими доказами. По-друге, на відеозаписі однозначно зафіксовано, що обвинувачений взяв вищевказаний дезодорант на полиці супермаркету, перебуваючи разом з жінкою, в присутності якої також взяв на полицях та сховав під свій одяг фарбу для волосся та блок цигарок.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив, за медичною допомогою не звертався, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою №2221 із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого від 07.07.2023.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачений вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив.

Вищевказане, на переконання суду, свідчить, що попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до обвинуваченого з боку держави з метою не лише його покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 , маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, знову вчинив умисні тяжкі злочини.

Крім того, обвинувачений ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень задовольняє свої матеріальні потреби. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він змінювати не бажає та негативного ставлення до вчиненого не виявляє.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який не працює, характеризується посередньо, раніше судимий, відсутність завданої шкоди, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, наявності обставини, що обтяжує покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 07.07.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 07.07.2023 до день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- DVD-диск зберігати в матеріалах судової справи;

- цигарки «Вінстон» 10 пачок, дезодорант «Річардж спорт фреш» 150 мл, фарбу для волосся «Palette naturals 10-2» вважати повернутими ТОВ «Фудком».

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1