Провадження № 1-кс/337/1205/2023
ЄУН № 337/5480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження : слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Канаєва , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 12.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, відносно якого в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000913 від 12.08.2023 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до приміщення суду самостійно.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 12.08.2023 в період часу з 08 години 45 хвилин по 09 годину 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, знаходячись поблизу перукарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: велосипеду марки «Avanti», вартістю 3958 гривень 13 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене 12.08.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

23.09.2023 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодження з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено повідомлення про підозру у вичинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженню за № 0000913 від 12.08.2023, яку в порядку ст.ст. 276-279 КПК України вручено гр. ОСОБА_5 у присутності захисника.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.09.2023 р. о 08:00 годині підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою , оскільки ОСОБА_5 , є особою, яка раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені і достовірно знаючи , що відносно нього скеровано обвинувальний акт до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного тяжкого корисливого злочину, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваного, який ніде не працює, законного джерела доходу не має, зловживає алкогольними напоями , що свідчить про наявність ризиків вчинення останнім кримінальних правопорушень. Також слідчий зазначив, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , останній може бути засуджений до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав позиції свого підзахисного, заперечував проти запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не доведені ризики, на які посилається орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000913 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ,в умовах воєнного стану,

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

23.09.2023 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодження з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено повідомлення про підозру у вичинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженню за № 0000913 від 12.08.2023, яку в порядку ст.ст. 276-279 КПК України вручено гр. ОСОБА_5 у присутності захисника.

28.09.2023 р. о 08:00 годині підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Орган досудового розслідування послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , є особою, яка раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені і достовірно знаючи , що відносно нього скеровано обвинувальний акт до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного тяжкого корисливого злочину, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається на те , що підозрюваний зловживає алкогольними напоями , ніде не працює, законного джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризиків вчинення останнім кримінальних правопорушень. Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , останній може бути засуджений до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний, перебуваючи на волі , останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заперечення захисника та обвинуваченого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, яка розміщена поблизу будинку АДРЕСА_2 , обставини, викладені протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , яким викладено обставини викрадення в нього належного йому майна, а саме велосипеду марки «Avanti», обставини, викладені у протоколі огляду місця події, а саме: приміщення «Антикварної лавки», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Незалежної України, 47 А., під час якого громадянин ОСОБА_10 , добровільно видав двоколісний велосипед марки «Avanti», в рамі синього кольору, котрий він придбав у маловідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , 12.08.2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, обставини, викладені у протоколу огляду предмету, а саме: двоколісного велосипеду марки «Avanti», в рамі синього та чорного кольору, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав свою річ, яка була викрадена, обставини викладені у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок вказав на ОСОБА_5 , як на особу, у якої придбав двоколісний велосипед марки «Avanti», обставинами, викладеними у протоколах допитів свідків, в тому числі, обставинами викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що являється батьком ОСОБА_5 та може повідомити, що його син був неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, а саме: крадіжок. Оскільки його син ніде не працевлаштований, він живе за рахунок батьків та веде аморальний спосіб життя, а саме: зловживає спиртними напоями, вдома не ночує. Крім того зазначив, про те, що йому відомо про той факт, що його син ОСОБА_5 , здійснив крадіжку велосипеду. Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя враховуючи всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості , виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, який є особою, яка раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені і достовірно знаючи , що відносно нього скеровано обвинувальний акт до суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного тяжкого корисливого злочину, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто останній є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи те , що підозрюваний зловживає алкогольними напоями , ніде не працює, законного джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризиків вчинення останнім кримінальних правопорушень. Підозрюваний, перебуваючи на волі, останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО в матеріалах клопотання відсутні , та при розгляді клопотання слідчому судді таких відомостей не надано. ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілого і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 12.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня постановлення ухвали з 28 вересня 2023 р. до 26 листопада 2023 включно.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 листопада 2023 року.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 134200(сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області .

Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

1) прибувати до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;

Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному та захиснику та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а підозрюваним з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.09.2023 р. та проголошено о 14:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.09.2023