Справа № 509/3520/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000469 від 23.04.2019 р. щодо обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0000469 від 23.04.2019 р. щодо обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

13.02.2024 р. до суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід у порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу захисник зазначає те, що на даний час виникла обставина, яка викликає сумніви у неупередженості судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , 13.12.2023 р. Овідіопольським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 ухвалено рішення у справі №509/402/22, яким позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності задоволено.

На підставі викладеного, з метою недопущення упередженого та необ`єктивного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просить відвести суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , який є головуючим у складі колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні поклався на думку суду щодо розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просив заяву про відвід судді задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву сторони захисту підтримав.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 при розгляді заяви покладався на думку суду.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, представника потерпілого, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судом встановлено, що 13.12.2023 р. Овідіопольським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 ухвалено рішення у справі №509/402/22, яким позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності задоволено.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним у складі колегії суддів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_1 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 23.04.2019 р. щодо обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, передати в канцелярію суду для визначення головуючого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000469 від 23.04.2019 р. щодо обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 23.04.2019 р. щодо обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, передати в канцелярію суду для визначення головуючого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3