Справа № 589/2631/23
Провадження № 1-кс/589/707/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 ,

- про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на 45 колод дерев породи сосна довжиною по 5 м кожна, 2 колоди дерев породи сосна довжиною по 3 метри кожна та бензопилу марки «Дніпро М БМ-4520» шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатись чи користуватись вказаним майном, відчужувати його, знищувати чи проводити з ним інших дії, крім проведення слідчих дій.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та прохав розглянути без його участі.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2,3 ст.171КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1ст. 173 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 17.05.2023 військовослужбовці ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на території кварталу 25 виділ 4 обходу № 2 ДП "Ямпільський агролісгосп" за межами населеного пункту на території Шатрищенського старостинського округу Шосткинського району Сумської області здійснили незаконний поруб сироростучих та сухостійних дерев породи сосна.

17.05.2023 проведено огляд місця події території кварталу 25 виділ 4 обходу № 2 ДП "Ямпільський агролісгосп" за межами населеного пункту на території Шатрищенського старостинського округу Шосткинського району Сумської області, під час якого виявлено та вилучено:

- 45 колод дерев породи сосна довжиною по 5 м кожна,

- 2 колоди дерев породи сосна довжиною по 3 метри кожна

- бензопилу марки «Дніпро М БМ-4520» у корпусі помаранчевого кольору.

17.05.2023 вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчим не доведено правових підстав накладення арешту на вказане майна, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, військовослужбовці діяли в умовах крайньої необхідності і були вимушені зробити поруб дерев у зв`язку з необхідністю облаштування фортифікаційних споруд від мінометно-артилерійських обстрілів та для виконання бойових завдань по захисту території України та громади, в якій, зокрема, мешкають і працівники лісгоспу і поліції, які, на думку суду, повинні допомогати військовим, а не створювати їм додаткові перешкоди.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не зміг довести у клопотанні необхідність накладення арешту на майно, яка б відповідала законній меті, що відповідно до ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,172,173,309,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1