№ 1-кп/183/1233/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000199 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року, точної дати під час судового розгляду не встановлено, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 йшов по дорозі з с. Кільчень в напрямку с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де на узбіччі дороги побачив поліетиленовий пакет, всередині якого перебувало два споряджені корпуси ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1 та два уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вказаних вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій прямий умисел, у вересні 2023 року, точної дати під час судового розгляду не встановлено, приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі дороги між с. Кільчень та с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що вищевказані предмети є вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, вибуховими пристроями дістав з поліетиленового пакета два споряджені корпуси ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1 та два уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, поклав їх до своєї кишені, тим самим придбав вибухові речовини, вибухові пристрої.

Після чого, вищевказані два споряджені корпуси ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1 та два уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, ОСОБА_4 переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та почав їх без передбаченого законом дозволу зберігати у приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

24.11.2023 о 17 годині 05 хвилин до чергової частини ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , демонстрував дві бойові гранати.

Цього ж дня, в період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин, слідчим в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні спальної кімнати, всередині тумбочки було виявлено та вилучено два конструктивно оформлені заряди вибухових речовин, а саме споряджені корпуси ручних осколкових, оборонних гранат Ф-1, що відносяться до категорії вибухових речовин та два уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2, промислового виготовлення, призначені для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, що відносяться до категорії вибухових пристроїв, які ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у придбанні, носінні, зберіганні вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Разом із тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні. При цьому, суд звертає увагу на те, що речові докази по кримінальному провадженню у вигляді корпусів гранат Ф-1 -2 шт. та запали типу - УЗРГМ-2 шт. знищено, про що складено відповідний акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 06.12.2023 № 1037.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3786,40грн. (висновкок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи від 15.12.2023 № СЕ-19/104-23/43121-ВТХ).

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3786гривень 40 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1