КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.11.2023 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 02.01.2024 включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002273 від 04.11.2023.

Цією ж ухвалою визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає в сумі 214 720 гривень, та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;не відлучатися з м. Одеса Одеської області, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій ____________________________________________________________________________

Справа № 757/50044/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/39/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.01.2024 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 гривень, посилаючись на те, що слідчий суддя при визначенні розміру застави вийшов за межі заявленого органом досудового розслідування розміру застави.

Так, як убачається із клопотання слідчого, належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить застава у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 гривень.

На переконання захисника, слідчий суддя при визначенні розміру застави був обмежений розміром застави, зазначеної у клопотанні слідчого, а тому визначаючи її у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає в сумі 214 720 гривень, перебрав на себе функції обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та додатково зазначив, що 30.11.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні направлено до місцевого суду для розгляду по суті, на 25.12.2023 було призначене підготовче судове засідання, яке не відбулося, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0002273 від 04.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 04.11.2023, приблизно о 05 годині 18 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, а саме приміщенні готелю «Sky Loft Hotel», що за адресою: м. Київ, вул. Еспланада, 17, маючи в користуванні травматичний пістолет марки «Вій» к. 9мм, № НОМЕР_1 , відповідно дозволу № НОМЕР_2 від 24.06.2021, підсів за стіл до потерпілого ОСОБА_11 , який сидів разом з друзями.

У подальшому, сидячи із останніми за столом, ОСОБА_7 почав провокувати словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_11 , який у свою чергу з метою уникнення конфлікту зробив зауваження ОСОБА_7 , на яке останній відреагував агресивно.

У цей час у ОСОБА_7 на підставі раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предмету - травматичного пістолету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, перебуваючи в громадському місці, дістав своєю правою рукою травматичний пістолет марки «Вій» к. 9мм, № НОМЕР_1 , з-під светру, у який був одягнений, та використовуючи нецензурну лексику по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, перезарядив пістолет, та погрожуючи йому фізичною розправою, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, приниження його честі та гідності, наблизився до нього впритул, та представивши пістолет до обличчя потерпілого, наніс ним один удар в область голови, а саме у лоб потерпілого ОСОБА_11 , завдавши останньому фізичного болю.

Після того, ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_11 та продовжуючи нехтування загальноприйнятими нормами моралі з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тримаючи у правій руці травматичний пістолет марки «Вій» к. 9мм, № НОМЕР_1 , здійснив один постріл у бік відвідувачів закладу, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Згідно даних протоколу затримання від 04.11.2023, цього ж дня о 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

04.11.2023 о 16 год. 29 хв. у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією таких дій ч. 4 ст. 296 КК України.

06.11.2023 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 04.11.2023, погодженим прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.11.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 02.01.2024 включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002273 від 04.11.2023.

Цією ж ухвалою визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає в сумі 214 720 гривень, та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Одеса Одеської області, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.01.2024 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, обґрунтовано визначив підозрюваному заставу у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Викладенні в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчий суддя при визначенні розміру застави вийшов за межі заявленого органом досудового розслідування розміру застави, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки положення ч. 5 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу чи його продовженні, наділяють слідчого суддю правом вибору такого розміру, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, визначення слідчим суддею розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить до дискреційних повноважень слідчого судді, та у даному судовому провадженні, на переконання колегії суддів, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає в сумі 214 720 гривень є такою, що визначена слідчим суддею з урахуванням усіх передбачених законом обставин, достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та спонукає до їх виконання належним чином.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.11.2023 закінчився, та згідно наданих прокурором відомостей, 30.11.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні направлено до місцевого суду для розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та питання про обґрунтованість, підставність, доцільність продовження тримання під вартою є предметом оцінки того суду, який розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3