Справа № 404/3730/23
Номер провадження 1-кс/404/3358/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001536, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду зі скаргою в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, по кримінальному провадженню №0001536 пов`язану з ненаданням публічної інформації, зобов`язати суб`єкта оскарження надати ОСОБА_3 публічну інформацію, стягнути з суб`єкта оскарження матеріальну шкоду а розмірі 40000 гривень, стягнути з суб`єкта оскарження моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Скаржник вимоги підтримав.

Слідчий, прокурор не з`явились. Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог.

20.07.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого по вказаному кримінальному провадженню через мобільний додаток «Вайбер» з проханням надати їй публічну інформацію по вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому ОСОБА_3 неодноразово продовжувала звертатись до слідчого через мобільний додаток «Вайбер», але відповіді на свій запит не отримала.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржник не подав до матеріалів скарги будь-яких належних доказів на підтвердження того, що вона дійсно зверталась до слідчого з клопотанням про надання публічної інформації.

Скаржник не довів порушень процесуальних прав потерпілого чи заявника, тому не існує законних правових підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження. ( п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.)

Предметом оскарження в порядку ст.ст. 303-304 КПК України можуть бути лише рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Таким чином, частина 1 ст. 303 КПК України не покладає на слідчого суддю обов`язку зобов`язати слідчого надавати публічну інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі в якому вони визначають можливим.

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати слідчого надати публічну інформацію прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Відповідну позицію висловив Касаційний кримінальний суд у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22.

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Обумовлене процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-яким питанням, а лише з підстав визначених Законом, крім того логістичні складові під час дії воєнного стану щодо: тривалості та способу відправлення повідомлення, дієвість вручення повідомлення і процесуального рішення не входить до переліку ст. 303 КПК України і завдань судового контролю.

Відповідно до ст.ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Скаржник передчасно звернувся до слідчого судді, оскільки не надав належних доказів на підтвердження своїх звернень до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Передумовою, що сприяла утворенню такої істотної неповноти, стала бездіяльність скаржника , оскільки він не звернувся до слідчого з належним чином оформленим клопотанням, смс-листування не є клопотанням та не може бути належним доказом того, що скаржник звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Не подано доказів на підтвердження того, що слідчий перешкоджав знайомитись потерпілому з матеріали кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307, 222,220 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001536 - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1