Справа № 185/170/24
Провадження № 1-кп/185/537/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2024 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , 04 грудня 2023 року приблизно о 11.00 год., будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі металеву вантажну тачку, рухався по пішохідній доріжці вулиці Дніпровська, м. Павлограда, Дніпропетровської області. Під час свого руху ОСОБА_5 в районі будинку АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, на проїзній частині дороги побачив чавунну решітку зливоприймальника марки ДС 1 (D400), що перебуває на балансі КП «Затишне місто» ПМР і в указаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме решітки зливоприймальника.
В послідуючому, ОСОБА_5 04 грудня 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, приблизно о 11.03 год. підійшов до вказаної решітки зливоприймальника, де скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, за допомогою фізичної сили, дістав з проїзної частини дороги чавунну решітку зливоприймальника марки ДС 1 (D400), що належить КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради та помістив її на свою вантажну металеву тачку.
Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, почав відходити з місця скоєння злочину в напрямку свого місця проживання, однак був помічений та зупинений із викраденим майном свідком ОСОБА_6 і таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг би спричинити КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради матеріальний збиток на суму 9520 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі,заявив про щире каяття та показав, що 04 грудня 2023 року приблизно о 11.00 год., він будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі металеву вантажну тачку, рухався по пішохідній доріжці вулиці Дніпровська, м. Павлограда, де в районі будинку №185, на проїзній частині дороги побачив чавунну решітку зливоприймальника та вирішив її вкрасти. Приблизно о 11.03 год. він підійшов до вказаної решітки зливоприймальника, та за допомогою фізичної сили, дістав з проїзної частини дороги чавунну решітку зливоприймальника та помістив її на свою вантажну металеву тачку.
Після чого, він утримуючи чавунну решітку зливоприймальника при собі, почав відходити з місця скоєння крадіжки в напрямку свого місця проживання, однак був помічений та зупинений із викраденим майном свідком.
Зазначив, що він повністю згоден що він міг би спричинити КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради матеріальний збиток на суму 9520 грн.
Представниця потерпілого в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення замаху на таємне викрадення майна КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, що зафіксоване кримінальним провадженням та викладено у обвинувальному акті.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що були надані стороною обвинувачення, зокрема, висновком експерта, яким встановлений розмір заподіяної шкоди потерпілому, тощо.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зауважив, що жодним чином не оспорює та вважає достовірними, достатніми та допустимими наведені вище докази його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, що були дослідженні судом під час розгляду кримінального провадження.
Аналізуючи показання обвинуваченого, співставляючи їх зміст з пред`явленим обвинуваченням та дослідженими судом доказами вини обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, викрадене повернуто власнику.
З пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, позитивну характеристику.
В якості обставини, які обтяжують покараннясуд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 , має бути засудженим за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2600 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 260 грн. 00 коп.
- чавунну решітку зливоприймальника, що належить КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, яку було вилучено 03.12.2023 року в районі будинку АДРЕСА_2 передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити за належністю;
- CD-R диск з відео файлами від 03.12.2023 року, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- CD-R диск з відео файлами від 04.12.2023 року, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .