Справа №295/9880/23
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, обґрунтовуючи тим, що своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає клопотання у його відсутність.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання засудженого та просив його задовольнити.

Представник установи просив вирішити питання про умовно-дострокового звільнення засудженого відповідно до вимог закону.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокового звільнення засудженого.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.06.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Початок строку: 28.02.2016. Кінець строку: 25.02.2024.

Засуджений ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі з 02.03.2016. За час тримання в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у період з 02.03.2016 по 04.12.2016 та з 19.07.2018 по 20.08.2019 характеризувавсь негативно. Допустив два порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Не заохочувався.

З 27.01.2017 по 12.03.2017 та з 17.04.2018 по 01.06.2018 відбував покарання в державній установі «Бучанська виправна колонія (№85)». За час перебування в установі характеризувався посередньо. Порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, не заохочувався.

У період з 25.06.2017 по 22.12.2017 та з 10.06.2018 по 06.07.2018 утримувався в державній установі «Київський слідчий ізолятор». За час тримання в установі характеризувався посередньо. Порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, не заохочувався.

У період з 22.12.2021 по 27.01.2022 відбував покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)». За час перебування в установі характеризувався негативно. Допустив одне порушення режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Не заохочувався.

З 04.12.2016 відбуває покарання в державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4)». За час перебування в установі характеризується негативно, допустив шістнадцять порушень вимог режиму тримання, за що п`ятнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. До роботи на виробництві установи не залучається в зв`язку з небажанням засудженого працювати, хоча з цього приводу з ним неодноразово проводились бесіди виховного характеру. Серед засуджених не конфліктний. Підтримує дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. Із представниками адміністрації установи намагається бути ввічливим та тактовним, але з метою поблажливого ставлення до себе. Виконує їх законні вимоги під контролем. На заходи виховного та профілактичного характеру даний засуджений не завжди реагує. Участі у роботах із благоустрою відділення не приймає. Дотримується вимог пожежної безпеки під контролем адміністрації установи. Відповідно до ст. 123 КВК України приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Правова просвіта». Завдання програми виконує не в повному обсязі, не регулярно займається самоосвітою по вивченню прав та обов`язків засуджених, виховні лекції відвідує під контролем. За характером нахабний, скритний, брехливий, під час бесід не щирий. Вину у скоєному злочині визнає частково.

На спільному засіданні комісій державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі 24.06.2022 засудженому було відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України, так як не довів свого виправлення.

Відповідно до довідки про заохочення та стягнення засудженого, затвердженої начальником ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», засуджений має 18 стягнень, заохочень не має.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вказані обставини свідчать про те, що останній впродовж строку відбування покарання демонструє нестабільну поведінку, що не дає підстави для висновку, що він довів виправлення, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 суд не вбачає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1