Провадження №1-кп/748/128/23
Єдиний унікальний № 732/247/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі колегії:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2022 року за №0005649 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Корюківського району, Чернігівської області, із професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, без зареєстрованого місця проживання, що фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №2 від 28.02.2022 ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, на всі види забезпечення та наказом командира військової частини НОМЕР_1 №81 від 10.05.2022 призначено на посаду головного сержанта 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти.

27 листопада 2022 року близько 21 години 39 хвилин головний сержант 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , знаходився у приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому перебував особовий склад 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

В цей же день та час до приміщення вказаного будинку зайшов військовослужбовець ОСОБА_9 та повідомив ОСОБА_6 про можливе вчинення військовослужбовцем ОСОБА_10 вбивства військовослужбовця ОСОБА_11 .

Отримавши вказану інформацію, 27 листопада 2022 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_6 вийшов з приміщення вказаного будинку та перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реагуючи на отриману від військовослужбовця ОСОБА_9 інформацію про можливе вчинення вбивства військовослужбовцем ОСОБА_10 військовослужбовця ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив три постріли з пістолету моделі НОМЕР_2 в область голови, грудної клітки та правої верхньої кінцівки ОСОБА_10 .

Внаслідок указаних протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у виді: сліпого проникаючого вогнепального поранення голови: вхідної вогнепальної рани правої лобно-тім`яної ділянки, яка є початком ранового каналу, що проходить через шкіру, апоневроз, лобну кістку, тверду та м`які мозкові оболонки, праву лобну долю, мозолисте тіло, ліву скроневу долю, та закінчується в піраміді лівої скроневої кістки; сліпого непроникаючого вогнепального поранення грудної клітки: вхідної вогнепальної рани спини, яка є початком раневого каналу, що проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини, тіло лівої лопатки, закінчується в підостьовому м`язі; сліпого непроникаючого вогнепального поранення правої верхньої кінцівки з вхідною вогнепальною раною правого ліктя, що сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , від грубої руйнації головного мозку внаслідок сліпого проникаючого вогнепального поранення голови.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, при цьому, не заперечував факту причетності до заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 , вказав, що дійсно здійснив три постріли з пістолета, однак оскільки було темно, стріляти прицільно не міг, стріляв у темноту. Зазначив, що умислу на позбавлення життя у нього не було, свої дії пояснив необхідною обороною, та повідомив суду наступне.

Станом на 27.11.2022 він був командиром взводу. ОСОБА_10 було передано йому в порядкування. 27.11.2022 о 21.00 год. привезли ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він виділив йому ліжко і сказав лягати спати. Виходити ОСОБА_10 на вулицю заборонив. Коли ОСОБА_10 ігноруючи його заборону почав йти до вхідних дверей, він перекрив йому прохід. Тоді ОСОБА_10 переставив його в інше місце, звільнивши собі прохід. Після цього, за його наказом, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 застосували до ОСОБА_10 заходи примусу, обмотали йому руки скочем та відвели до погребу. ОСОБА_10 супротив не чинив. Він прослідкував, як ОСОБА_10 вивели з будинку та закрили у погребі. Двері до погребу закрили на лямку та повернулися до будинку відпочивати. Караульному ОСОБА_14 , що знаходився у веранді будинку та ніс службу, як днювальний, наказав наглядати за погребом і слухати, якщо ОСОБА_10 буде кричати чи стукати, то негайно його повідомити. Після того, як повернулись до будинку, ОСОБА_11 декілька раз виходив на вулицю покурити. Зброї у ОСОБА_15 не бачив. Особовий склад відпочивав. Через деякий час, як ОСОБА_15 вийшов на вулицю покурити, в будинок зайшов ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_11 вбито у погребі. Він наказав особовому складу піднятися. А сам вийшов на вулицю, де побачив, що погреб, куди зачинили ОСОБА_10 , був відкритий. ОСОБА_16 стояв біля погребу. Він попросив ОСОБА_17 присвітити, але той сказав, що не має чим. Так як було темно, він почав навпомацки спускатися вниз у погреб, де три східці. Коли спустився до самого кінця, побачив, що над пройомом в погребі лежить ОСОБА_15 . ОСОБА_18 почав рухатися в його сторону. В момент нападу на нього ОСОБА_10 , він відібрав у останнього пістолет, та відштовхнув у приміщення погребу. Після цього ОСОБА_10 продовжив виказувати погрози вбивством та продовжив здійснювати рух у його напрямку. Відчувши загрозу своєму життю, так як йому відомо, що ОСОБА_18 був боксером, він, відходячи назад, здійснив один постріл вниз у ноги ОСОБА_18 . Після цього, ОСОБА_18 , продовжуючи висловлювати в його сторону погрози вбивством, почав нагинатися до тіла ОСОБА_15 . Він подумав, що ОСОБА_18 хоче взяти у ОСОБА_15 зброю, тому побоюючись за своє життя, він здійснив два постріли одразу в напрямку пройому погребу. В цей час він знаходився на другій сходинці погребу. Він стріляв у темряву, оскільки своїм тілом закрив весь пройом погреба. Швидко вийти з погребу чи вибігти він не міг, так як у нього була прооперована нога, і він не долікувався. Після 2-х останніх пострілів, ОСОБА_18 нічого не говорив, і він вийшов з приміщення погребу. Пістолет, який відібрав у ОСОБА_18 та з якого здійснив постріли належить йому. Як потрапив його пістолет до ОСОБА_18 йому не відомо. Але припускає, що пістолет у нього міг викрасти ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 забрав пістолет у ОСОБА_11 коли той знаходився у погребі. Зазначив, що де він зберігав пістолет, знали всі. Стверджував, що наміру вбити ОСОБА_10 у нього не було. Навпаки, він знайшов до нього підхід, постійно брав його на поруки, допомагав, і відносився як до сина.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який є військовослужбовцем та станом на 28.11.2022 був у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , показав, що 27.11.2023 о 20 год. 00 хв. заступив на чергування на пост «спостереження». Відповідно до обов`язків повинен був знаходитися у приміщенні веранди будинку, де відпочивала частина особового складу їх роти, та здійснювати спостереження за особами, що прибувають до вказаного будинку. Вказав, що у час його чергування до вказаного будинку привезли військовослужбовця ОСОБА_10 та завели до приміщення будинку. Через деякий проміжок часу вказаного військовослужбовця, зв`язаного клейкою стрічкою, вивели з будинку, відвели до приміщення погребу та зачинили. Після цього всі військовослужбовці, які вели ОСОБА_18 до погребу, повернулися до будинку. Потім до нього у веранду зайшов військовослужбовець ОСОБА_11 , вони з ним спілкувалися та курили. Після того, як обвинувачений сказав їм розходитися, та повернувся до будинку, ОСОБА_11 вийшов на вулицю, та пішов у невідомому йому напрямку. При цьому, зброї у ОСОБА_11 він не бачив. Через невеликий проміжок часу, як ОСОБА_11 вийшов на вулицю, до приміщення будинку забіг військовослужбовець ОСОБА_9 та щось доповів командиру ОСОБА_6 . Після цього з приміщення будинку вибіг ОСОБА_6 та направився до приміщення погребу. Одразу за ним вийшов і він. ОСОБА_9 залишився в будинку. Бачив, як ОСОБА_6 підійшов до приміщення погребу, двері якого були відкриті, і одразу здійснив три постріли усередину погребу, де перебував ОСОБА_10 .. Стверджує, що ОСОБА_6 у погреб не спускався. По звуку постріл був схожий на ПМ . Потім ОСОБА_6 наказав йому піти до приміщення будинку та покласти зброю, з якою він заступив на чергування, що він і зробив, а ОСОБА_6 залишився на вулиці. Свідок також зазначив, що будучи на чергуванні він за погребом не спостерігав. З місця чергування - у веранді, погреба не видно, вікно там заклеєно. На вулиці освітлення не було. Також повідомив, що коли ОСОБА_10 вели до погребу, зброї в останнього бути не могло. Обвинуваченого ОСОБА_6 , як командира, може охарактеризувати добре.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який є військовослужбовцем та станом на 28.11.2022 був у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , показав, що 27.11.2023 у вечірній час він знаходився у гаражі, ремонтував автомобіль. Гараж знаходиться зліва від будинку, де перебувала їх частина. Освітлення у гаражі та на території не було. Повертаючись до приміщення будинку з гаражу, на ганку чи у веранді будинку він зустрів ОСОБА_16 , який йому повідомив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у погребі, звідки чутно шум чи бійку. Він одразу пішов до погребу, в якому двері були причинені, але не замкнуті. Підсвітивши ліхтарем, побачив чиїсь ноги на підлозі погребу. Спустився вниз до приміщення погребу та побачив ОСОБА_11 , подумав, що той без свідомості. ОСОБА_10 йому сказав, що він раз вдарив ОСОБА_11 і з ним щось не те. ОСОБА_11 сидів похиленим на мішки, він його переложив. Потім ОСОБА_10 почав надавати ОСОБА_11 невідкладну медичну допомогу, здійснював штучне дихання. Зрозумівши, що ОСОБА_11 вже без ознак життя, він вийшов з погребу та пішов до будинку, щоб повідомити про це ОСОБА_6 . Після отримання вказаної інформації ОСОБА_6 надав особовому складу команду «бойова тривога» та вийшов з приміщення будинку. А він залишився перебувати у приміщенні будинку так як знаходився у дещо шоковому психоемоціному стані від побаченого. Зазначив, що перебуваючи у приміщенні погребу жодної зброї, ні у ОСОБА_11 , ні у ОСОБА_10 не бачив. Коли він спустився до погребу, ОСОБА_10 зв"язаний не був. А коли виходив з погребу, ОСОБА_10 залишався в погребі, і вийти з погребу не намагався. ОСОБА_10 він знав раніше, вони разом служили, були дружні стосунки. ОСОБА_6 може охарактеризувати, як хорошого командира.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який є військовослужбовцем та станом на 28.11.2022 був у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , показав, що близько 21 год. 00 хв. 27.11.2022 ОСОБА_10 доставили до приміщення будинку. Останній вів себе агресивно, перебуваючи у будинку не виконував накази ОСОБА_6 та намагався вийти з приміщення будинку. На ґрунті цього у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відбулася суперечка. Тоді, за наказом командира ОСОБА_6 , він, та інші військовослужбовці - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , зв`язали ОСОБА_10 скотчем та повідком від собаки та помістити до приміщення погребу, двері закрили на гачок. При собі будь якої зброї у них не було, і у ОСОБА_10 також. ОСОБА_10 самостійно спустився до погребу, супротиву не чинив. ОСОБА_6 їх супроводжував до приміщення погребу. Потім всі разом повернулися до будинку і він ліг відпочивати. Прокинувся та вийшов на вулицю після команди «бойова тривога». Про те, що у ОСОБА_6 був ПМ йому не відомо. ОСОБА_6 може охарактеризувати добре.

Аналогічні покази надав у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_20 , який є військовослужбовцем та станом на 28.11.2022 був у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , у судовому засіданні показав, що близько 20.00 -21.00 год. 27.11.2022 ОСОБА_10 почав поводити себе неадекватно. ОСОБА_11 та ще двоє віськовослужбовців зв"язали ОСОБА_10 та відвели до погребу. Далі він почув, як зайшов до будинку ОСОБА_21 та сказав щось командиру ОСОБА_6 . Потім їх всіх підняли по "бойовій тривозі", і вони вийшли на вулицю. Про наявність у когось з них у підрозділі пістолету, йому нічого не відомо. Зазначив, що обвинувачений був його командиром, мають нормальні службові стосунки. ОСОБА_10 раніше не знав.

Свідок ОСОБА_22 , який є військовослужбовцем та станом на 28.11.2022 був у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , у судовому засіданні показав, що 27.11.2022 о 20.00 год. на бойовому чергуванні його змінив ОСОБА_16 . Які події відбувалися після 20.00 год., йому не відомо, оскільки він ліг спати.

Свідок ОСОБА_23 , який є військовослужбовцем та станом на 28.11.2022 був у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , у судовому засіданні показав, що 27.11.2022 вечером до них привезли військовослужбовця ОСОБА_10 . У той вечір у нього боліла голова, і він відпочивав, і які відбувалися вечером події, не бачив. Чув тільки шум у будинку коли хтось зв"язував ОСОБА_10 та виводив з будинку. Вийшов з будинку коли всіх підняли по "бойовій тривозі". Йому відомо, що у ОСОБА_10 та обвинуваченого були добрі стосунки, ОСОБА_6 хотів забрати останнього до себе у підрозділ. Обвинуваченого він може охарактеризувати добре.

Свідок ОСОБА_24 , який є військовослужбовцем та станом на 28.11.2022 був у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначив, що йому не відомо які події відбувалися 27.11.2022 вечером, так як він весь час спав. 27.11.2022 вийшов з будинку одним із останніх коли всіх підняли по "бойовій тривозі" Бачив у той вечір ОСОБА_25 , який проходив повз його ліжко, і був у нетверезому стані. Про обвинуваченого може сказати, що той хороший командир.

Свідок ОСОБА_26 , який є військовослужбовцем та станом на 28.11.2022 був у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , у судовому засіданні показав, що 27.11.2022 вечером привезли військовослужбовця ОСОБА_10 , який вів себе агресивно. ОСОБА_6 намагався його заспокоїти. Потім ОСОБА_27 та ОСОБА_28 зв"язали ОСОБА_10 та відвели до погребу, щоб той заспокоївся. Що відбувалося далі він не чув, так як був у навушниках. Коли командир оголосив "бойову тривогу" зібрався та вийшов на вулицю. Коли вийшов з будинку бачив, як ОСОБА_6 вийшов з дверного пройому погреба. На вулиці було темно. Про наявність у ОСОБА_6 пістолета, йому відомо не було. Обвинуваченого може охарактерзувати як хорошого командира.

Свідок ОСОБА_29 , який є військовослужбовцем та станом на 28.11.2022 був у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , у судовому засіданні показав, що 27.11.2022 о 20.00 год., коли він відпочивав, привезли військовослужбовця ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп"яніння, постійно виходив з будинку курити. ОСОБА_6 йому заборонив покидати будинок, але той ігнорував його наказ. Тоді, ОСОБА_27 та ОСОБА_15 за наказом ОСОБА_6 зв"язали ОСОБА_10 і помістили до погребу. Коли ОСОБА_18 зв"язували, той не чинив опору. Після того, як відвели ОСОБА_18 до погребу, ОСОБА_15 , десь через півгодини вийшов з будинку і більше не повернувся. Потім зайшов ОСОБА_21 , який був у гаражі, та повідомив, що ОСОБА_15 вбитий у погребі. ОСОБА_6 вийшов, а потім хвилин через 10 повернувся, і всі почали збиратися та виходити з будинку. При виході з будинку він чув звук схожий на хлопок. Коли вийшов на вулицю, побачив неподалік ганку ОСОБА_6 , який стояв і в якого у руках був предмет, схожий на пістолет. На вулиці було темно. ОСОБА_6 може охарактеризувати добре.

Свідок ОСОБА_30 , який є військовослужбовцем та станом на 28.11.2022 був у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , у судовому засіданні показав, що 27.11.2022 між 19.00 - 20.00 год. привезли ОСОБА_10 . У той час він відпочивав на ліжку, був у навушниках, дивився фільм. Бачив, що ОСОБА_10 постійно вставав, лягав. Від ОСОБА_18 було чуть невеликий запах алкоголю. Бачив, як ОСОБА_15 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 зв"язали ОСОБА_18 скотчем. Потім чере деякий час зайшов до будинку ОСОБА_21 , щось сказав ОСОБА_6 , і той вийшов, а потім повернувся і дав команду до "бойової тривоги", після чого всі почали виходити на вулицю. В зв"язку з чим була оголошена "бойова тривога" він не знав. Про наявність у їх підрозділі пістолету йому нічого не відомо. ОСОБА_6 може охарактеризувати добре.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, командир 1 стрілецької роти ОСОБА_31 , в судовому засіданні показав, що 27.11.2022 було прийнято рішення привезти та передати ОСОБА_10 у підпорядкування ОСОБА_6 . Після цього, через деякий час йому ОСОБА_6 доповів про події, які у них відбулися вечером 27.11.2022. Повідомив, що з ОСОБА_6 у нього дружні стосунки, а з ОСОБА_10 - були службові.

Свідок ОСОБА_32 , який є військовослужбовцем, в судовому засіданні показав, що 27.11.2022 близько 19.00 год. чи 20.00 год. за наказом командира ОСОБА_33 він доставив ОСОБА_10 до підрозділу ОСОБА_6 , так як там була дисципліна. Зброї у ОСОБА_10 не було.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено.

Отже, з показів безпосередньо допитаних судом свідків обвинувачення, встановлено, що єдиним очевидцем події був свідок ОСОБА_16 .. Про наявність пістолета у ОСОБА_6 не знав жоден з допитаних військовослужбовців. Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які разом із ОСОБА_11 відводили ОСОБА_10 до погребу, свідчать, що у них, та у ОСОБА_11 при собі зброї не було, також зброї не було й у ОСОБА_10 . З показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що перед тим, як повідомити ОСОБА_6 про вбивство ОСОБА_11 , він спускався до погребу, розмовляв з ОСОБА_10 , який намагався надати ОСОБА_11 невідкладну медичну допомогу, і ніякої зброї у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не бачив. Також з показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що коли він залишав ОСОБА_10 у погребі, той не виявляв ніякої агресії, і вийти з погребу не намагався, хоча в останнього була така можливість, так як погреб був відкритий.

Суд приймає до уваги показання допитаних судом свідків, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, повністю узгоджуються між собою. Разом з тим, суд не враховує у даних показаннях свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_9 незначні розбіжності по не істотних питаннях, а саме, чи говорив ОСОБА_16 ОСОБА_9 , що у погребі знаходяться ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки з моменту події злочину до допиту свідків пройшов значний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини. Крім того, дані розбіжності не відносяться до предмету дослідження того обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 , тому вони не можуть бути враховані судом при постановленні вироку.

Експерт ОСОБА_34 , яким проводилася експертиза зброї (висновок №КСЕ-19/125-22/9546-БЛ), будучи допитаним в судовому засіданні показав, що при вистрілі з пістолету Макарова (ПМ) гільза вилітає через вікно у затворі у правий бік. На практиці гільза може відлітати у правий бік як вперед так і назад. Визначити кут пострілу є неможливо, так як це індивідуально для кожного пістолету та пострілу. По даному кримінальному провадженні встановити експериментальним шляхом, де знаходився стрілець, неможливо, потрібен сам обвинувачений.

Надаючи оцінку, як доказам, показанням свідків та експерта, колегія суддів вважає, що вони, з точки зору достатності та взаємозв`язку з іншими доказами, - є достатніми для підтвердження існування тих обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Допитавши обвинуваченого, свідків, експертів, дослідивши письмові та речові докази, суд дійшов наступного висновку.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винуватість у вчиненому повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, і спростовується цими ж доказами його захисна позиція.

Окрім показів свідків, наданих в судовому засіданні, винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 28.11.2022 з фототаблицею, згідно змісту якого 28.11.2022 в період часу з 03:30 по 06:50 слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в присутності понятих, за участю спеціаліста проведено огляд місця події - домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що на території даного домогосподарства знаходиться одноповерховий приватний будинок. Зліва від входу в будинок на відстані приблизно 5м знаходиться погреб, двері до якого дерев"яні, обладнані металевим зашморгом. У погребі маються 2 сходинки з цегли. Безпосередньо біля сходинки на підлозі виявлено 4 гільзи. Безпосередньо в самому погребі по центру на підлозі знаходяться два трупа чоловічої статті. Тіла у положенні одне на одному. Внизу знаходиться тіло ОСОБА_11 у положенні лежачи, обличчям догори. Зверху на тілі ОСОБА_11 знаходиться тіло ОСОБА_10 в положенні лежачи на животі з повернутим до входу обличчям. Під трупами на підлозі в погребі виявлено фрагменти липкої стрічки з нашаруванням бруду, поруч з нею на підлозі знаходився текстильний повідок. Також на підлозі поруч з трупами, фрагментом липкої стрічки та текстильного повідка виявлено сліди речовини бурого кольору. В погребі на підлозі справа в дальньому куті виявлено металевий предмет, зовні схожий на кулю. У будинку в кімнаті виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходиться тканева кобура набедрена чорного кольору, магазин від пістолету ПМ з вісьма патронами, предмет зовні схожий на пістоле ПМ НОМЕР_3 , в якому знаходиться магазин з трьома набоями та одним патроном в патронику. Також було виявлено автомат Калашнікова НОМЕР_4 з магазином та з 30 набоями. Під час огляду було вилучено: чотири гільзи, які упаковано до спеціального пакету №WAR0062461; металевий предмет, схожий на кулю, який упаковано до спеціального пакету №7168672; текстильний повідок, який упаковано до спеціального пакету № PSP2160535; фрагмент клейкої стрічки, який упаковано до спеціального пакету № PSP2160544; змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту; предмет, схожий на пістолет НОМЕР_2 , два магазини та 12 набоїв, кобуру, які упаковано до спеціального пакету № PSP2165862; предмет, схожий на автомат АК-74 з магазином та 30 набоями № НОМЕР_5 та предмет, зовні схожий на ручний кулемет Калашнікова з магазином та 30 набоями № НОМЕР_6 , тіло ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та тіло ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слід звернути увагу, що протоколом огляду місця події зафіксовано у тому числі і статичне положення тіл, а саме їх місцезнаходження та взаємне розміщення. Зокрема тіло ОСОБА_11 лежить посередині проходу. Положення тіла ОСОБА_10 , а саме його ніг вказує на його передсмертне місцезнаходження, тобто за тілом ОСОБА_11

- висновком експерта №1487 від 22.12.2022, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_11 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма шиї - масивні темно-червоні зливні крововиливи в товщу фаціальних проміжків, які обмежують поверхневі та глибокі шари м`язів шиї, збільшення їх у розмірах, за рахунок масивного просочування м`язів темно-червоної кров`ю, крововиливи в м`які тканини по ходу магістральних судин шиї, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, стовбуру з розповсюдженням під оболонки спинного мозку. Даний комплекс тілесних ушкоджень утворився від тупого (-их) предмету (-ів), за механізмами удару та тиснення, незадовго до настання смерті, що може відповідати даті утворення 27.11.2022, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Забійні рани волосистої частини голови та обличчя, крововиливи у м`які тканини в проекції рани, садно спини утворилия від тупого (-их) предмету (-ів), рани та крововиливи за механізмом удару, садно за механізмом тертя, незадовго до моменту настання смерті, як в комплексі, так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходиться в причинному зв`язку із настанням смерті. Смерть громадянина ОСОБА_11 настала внаслідок закритої травми шиї з масивними крововиливами у м"які тканини, що утворився внаслідок як не менше однієї-двох травмуючих дій в область шиї.

- висновком експерта №1488 від 22.12.2022, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:

сліпе проникаюче вогнепальне поранення голови: вхідна вогнепальна рана правої лобно-тім`яної ділянки, яка є початком ранового каналу, що проходить через шкіру, апоневроз, лобну кістку, тверду та м`які мозкові оболонки, праву лобну долю, мозолисте тіло, ліву скроневу долю, та закінчується в піраміді лівої скроневої кістки, де виявлено щільний металевий предмет жовтого кольору, що схожий на кулю.

сліпе непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітки: вхідна вогнепальна рана спини яка є початком ранового каналу, що проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи спини, тіло лівої лопатки, закінчується в підостьовому м`язі, в якому виявлено сторонній, щільний металевий предмет жовтого кольору, що схожий на кулю;

сліпе непроникаюче вогнепальне поранення правої верхньої кінцівки з вхідною вогнепальною раною правого ліктя, що сліпо закінчується в підшкірно-жировій клітковині.

синці обличчя, лівого плеча та правої гомілки.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення голови та два сліпі непроникаючі ушкодження грудної клітки та правої верхньої кінцівки утворився від пострілу вірогідно з «неблизької» дистанції. (Відсутність ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (гази й кіптява) як на складові частини вхідних вогнепальних ран, так і на зовнішню поверхню оточуючої їх шкіри) з вогнепальної зброї снарядом, що ранить, за механізмом удару, про що свідчить морфологія виявлених тілесних ушкоджень - вхідних ран: наявність дефекту по типу «мінус-тканина», наявність осаднення по периферії, нерівний стан країв з їх надривами, звернутість їх досередини.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення голови утворився 27.11.2022 року, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Сліпе непроникаюче ушкодження грудної клітки утворилося 27.11.2022 року, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня та не знаходиться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Синці обличчя, лівого плеча та правої гомілки, утворилися від дії тупого предмету за механізмом удару, сліпе непроникаюче ушкодження правої верхньої кінцівки утворилося від пострілу з вогнепальної зброї снарядом, що ранить, за механізмом удару, незадовго до моменту настання смерті, як в комплексі так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не знаходяться у причинному зв`язку з причиною настання смерті.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення голови утворився при дії травмуючої сили (кулі) в напрямку справа наліво, зверху вниз, спереду назад.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального поранення грудної клітки утворився при дії травмуючої сили (кулі) в напрямку справа наліво, зверху вниз, дещо спереду назад.

Виявлені тілесні ушкодження утворились не менше ніж від шести травмуючих дій:

як мінімум одна травмуюча сила в область тулубу;

не менше двох травмуючих дій в область голови;

не менше двох травмуючих дії в область верхніх кінцівок;

як мінімум одна травмуюча дія в область нижніх кінцівок.

Виявлені вогнепальні поранення голови, грудної клітки та ліктя утворилися від дії снаряду що ранить, за механізмом удару, про що свідчить морфологія виявлених тілесних ушкоджень - вхідних ран: наявність дефекту по типу «мінус-тканина», наявність осаднення по периферії, нерівний стан країв з їх надривами, звернутість їх досередини.

Синці обличчя, лівого плеча та правої гомілки утворилися від дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразилися.

За наявними суто судово-медичними даними, локалізацією та морфологією тілесних ушкоджень, визначити «в якій можливій позі знаходився потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень» не представляється можливим.

Постріли були здійснені з вірогідно «неблизької» дистанції, про що свідчить відсутність ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (гази й кіптява).

В момент спричинення тілесних ушкоджень у вигляді сліпого непроникаючого вогнепального поранення грудної клітки потерпілий був обернений задньою (задньо-бічною) поверхнею тіла до дульного зрізу зброї; в момент спричинення тілесних ушкоджень у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення голови потерпілий був обернений правою бічною поверхнею голови до дульного зрізу зброї; в момент нанесення тілесних ушкоджень у вигляді синців обличчя та нижньої кінцівки потерпілий був обернений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмета.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок грубої руйнації головного мозку внаслідок сліпого проникаючого вогнепального поранення голови. Даний висновок підтверджується наявністю наступних тілесних ушкоджень та патологічних проявів: вхідна вогнепальна рана правої лобно-тім`яної ділянки яка є початком ранового каналу: крововилив у м`які тканини правої лобно-тім`яної ділянки, дірчасті переломи лобної та лівої скроневої кісток, дефекти твердої мозкової оболонки в проекції дірчастих переломів, крововиливи під м`які мозкові оболонки правих та лівих лобних, тім`яних та скроневих долей, розміжчення речовини правої лобної, лівої скроневої долей та мозолистого тіла по ходу раневого каналу.

Враховуючи вираженість трупних явищ, смерть громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Всі виявлені тілесні ушкодження при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_10 є прижиттєвими.

Смерть громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала внаслідок отримання сліпого проникаючого вогнепального поранення голови з руйнацією головного мозку, що утворився внаслідок як мінімум однієї травмуючої дії в область голови.

- висновком експерта № 2170 від 14.12.2022, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 , експерт прийшов до висновку, що крововиливи без реактивних змін в м`яких тканинах голови, з проекції рани спини, лівої лопатки та рани на лікті.

-висновком експерта № 1826 від 30.11.2022, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_10 в крові виявлений етанол 0,7 г/л, в сечі не виявлені морфін, кодеїн.

-висновком експерта № 178-МК від 19.12.2022, згідно якого на клапті шкіри з голови від трупа громадянина ОСОБА_10 , 1994 року народження, виявлена наскрізна вхідна, вогнепальна рана з радіальними, некрізними розривами шкіри, що утворилась за рахунок сукупної розривної, забійної і пробивної дії травмуючого снаряду або кулі до складу якого (-ої) входили сполуки міді. Відсутність ознак впливу «супутніх чинників» пострілу (гази й кіптява) як на складові частини вхідної вогнепальної рани голови, так і на зовнішню поверхню оточуючої її шкіри - може вказувати на вірогідну «неблизьку» дистанцію пострілу.

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 1638 від 28.11.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є вогнепальне поранення голови з руйнацією головного мозку, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

- протоколом огляду трупа від 28.11.2022 та фототаблицею до нього, згідно якого був проведений огляд трупу ОСОБА_10 , зафіксовано тілесні ушкодження та вилучено футболку камуфляжну зі слідами речовини бурого кольору, кофту зелену зі слідами речовини бурого кольору, штани чорні, кросівки зелені, шкарпетки, труси; зрізи нігтьових пластин; змиви рук померлого; дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_10 ; два предмети схожі на кулі.

- протоколом отримання зразків для експертизи від 28.11.2022, згідно якого у ОСОБА_6 , за участю захисника та спеціаліста були відібрані зразки папілярних узорів правої, лівої руки та правої і лівої долоней, шляхом перенесення слідів на дактиокарту після нанесення спеціальної пасти, змиви з обох рук, шляхом витирання поверхні рук стерильними марлевими тампонам, вміст з-під нігтьових пластин та зрізи нігтьових пластин - шляхом зрізання нігтів ножицями та зіскаблювання під-нігтьового вмісту лопаткою.

-висновком експерта № 496 від 28.11.2022, згідно якого при проведені судово-медичної експертизи в ході зовнішнього огляду у гр-на ОСОБА_6 , 1973 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден голови та подряпини 4- го пальця лівої кисті, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виявлені тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 27.11.2022.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду на запитання суду повідомив, що виявленні у нього тілесні ушодження отримані ним не під час тієї події, що є предметом дослідження.

-висновком експерта № 1010 від 16.12.2022, згідно якого кров ОСОБА_6 , 1973 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- висновком експерта № 28-ц від 13.01.2023, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

- висновком експерта № 30-ц від 13.01.2023, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту з рук громадянина ОСОБА_6 кров не виявлено, виявлено епітеліальні клітини, статева та видова належність яких не встановлена, тому їх групова належність не встановлювалася.

- висновком експерта № 1014 від 13.01.2023, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу кофти натільної, підштаників та пари шкарпеток, вилучених під час затримання та обшуку ОСОБА_6 та встановлено, що на кофті натільній у слідах (об.№1) знайдено кров людини, яка може походити від трупу ОСОБА_11 . Даних за присутність крові в слідах (об.№1) від трупа ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не отримано.

- висновком експерта № 1012 від 30.12.2022, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу одягу трупа ОСОБА_10 та встановлено, що у слідах на кофті (об.№1,2,3,4,5,6,7), на футболці (об.№8), на штанах (об.№9,10), на трусах (об №11,12), на правому кросівку (об.№13,14) та на лівому кросівку (об.№15,16) трупа ОСОБА_10 знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлено наступне:

-в об`єктах №2,4,5,9,10,11,12,15 виявлені антигени В та Н, які могли походити від особи(осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н Такою особою не виключено міг бути труп ОСОБА_11 . Походження антигену Н в даних об`єктах не виключено і від особи (осіб) з групою крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від ОСОБА_10 . Даних за походження крові в слідах (об.№2,4,5,9,10,11,12,15) від громадянина ОСОБА_6 не отримано.

-в об`єктах №1,3,6,7,8,13,14,16 виявлений антиген Н, який міг походити від особи(осіб) з групою крові 0(І) ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і походження його від крові ОСОБА_10 не виключається. Даних за походження крові в слідах (об.№1,3,6,7,8,13,14,16) від ОСОБА_11 та ОСОБА_35 не отримано.

- висновком експерта № 29-ц від 13.01.2023, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту з рук трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в об`єкті №1 виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена. При встановленні групової належності крові в слідах об`єкту №1 виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ)з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н, або можуть бути змішаними слідами крові осіб з групами В(ІІІ) та 0(1). В разі походження слідів крові в об`єкті №1 від однієї особи не виключається їх походження від трупа ОСОБА_11 ; в разі змішання слідів крові осіб з різними груповими характеристиками не виключається присутність слідів крові самого трупа ОСОБА_10 , лише в якості домішку. Даних за присутність слідів крові громадянина ОСОБА_6 в слідах об`єкту №1 не отримано.

- висновком експерта № 1011 від 28.12.2022, відповідно до якого у змиві (об.№1), вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_10 .

- висновком експерта № КСЕ-19/125-22/9546-БЛ від 15.02.2023, згідно якого досліджувалися чотири гільзи, одна куля, пістолет ПМ № НОМЕР_3 , два магазина, 12 патронів та кобура, 2 кулі, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Експертом встановлено, що наданий на дослідження пістолет є нарізною вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом Макарова (ПМ) № НОМЕР_3 , 1964 року випуску, виробництва СРСР. Пістолет виготовлений промисловим способом, до стрільби придатний.

Надані на дослідження дванадцять патронів є боєприпасами, а саме:чотири з дванадцяти патронів з маркуванням 49-38 77» є 9-мм (9x18 ПМ) пістолетним патроном з кулею зі сталевим сердечником; вісім з дванадцяти патронів з маркуванням «ФОРТ 9 mm Makaroy» є 9-мм (9x18 ПМ) пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками до пістолетів та пістолетів-кулеметів відповідного калібру. Патрони до стрільби придатні.

Надані на дослідження чотири предмети, що ззовні схожі на гільзи, є гільзами патронів.

Надані на дослідження чотири гільзи являються частинами боєприпасів - стріляними гільзами 9-мм (9x18 ПМ) пістолетних патронів, які призначені для проведення пострілів з пістолетів, пістолетів-кулеметів відповідного калібру.

Надані на дослідження чотири гільзи являються частинами боєприпасів - стріляними гільзами 9-мм (9x18 ПМ) пістолетних патронів, які призначені для проведення пострілів з пістолетів, пістолетів-кулеметів відповідного калібру.

Надані на дослідження чотири гільзи виготовлені промисловим способом.

Надані на дослідження чотири гільзи стріляні з 9-мм пістолета Макарова (ПМ) № НОМЕР_3 , 1964 р.в., наданого на дослідження.

Надані на дослідження три предмети, зовні схожі на кулі, є частинами боєприпасів - кулями 9-мм (9x18 ПМ) пістолетних патронів з кулею зі сталевим сердечником до пістолетів, пістолетів-кулеметів відповідного калібру.

На поверхнях трьох куль, що надані на дослідження, є сліди від частин зброї придатні для ідентифікації.

Надані на дослідження три кулі стріляні з 9-мм пістолета Макарова (ПМ) № НОМЕР_3 , 1964 р.в., наданого на дослідження.

- висновком експерта № КСЕ-19/125-22/9546-ФХВР від 09.02.2023, відповідно до якого, постріли з наданого на дослідження пістолету після проведення останнього чищення каналу ствола проводились нітроцелюлозним порохом. На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_6 слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів, не виявлено. На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук померлого ОСОБА_10 та контрольному марлевому тампоні слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів, не виявлено. На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук померлого ОСОБА_11 та контрольному марлевому тампоні слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів, не виявлено.

- висновком судово - психіатричного експерта № 537 від 22.12.2022, згідно якого у ОСОБА_6 не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час у нього не виявлено ознак психічного захворювання. За своїм психічним станом на теперішній час він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

- висновком судово - психіатричного експерта № 538 від 22.12.2022, згідно якого у ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому зараз не показано.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та доданим до нього відеозаписом, в ході якого ОСОБА_6 на місці показав, де стояв біля погребу ОСОБА_17 коли він вийшов на вулицю після повідомлення ОСОБА_21 про вбивство, показав як він спустився вниз до приміщення погребу, як перебуваючи внизу біля вхідного пройому погребу вихватив пістолет у ОСОБА_18 , коли той наближався до нього та погрожував, як відштовхнув останнього, та як після цього зробив шаг назад та здійснив один постріл. Показав, як він відходив назад піднімаючись по сходах і зробив ще два постріли, коли ОСОБА_18 почав рухатися на нього і переступати тіло, при цьому показав де та як лежало тіло ОСОБА_15 . Зазначив, що після останніх двох пострілів все затихло і він вийшов з погребу. Також показав місце в будинку, де зберігав пістолет.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2022 за участю свідка ОСОБА_16 , та доданим до нього відеозаписом, в ході якого свідок розповів та показав на місці події, де знаходився він та обвинувачений під час здійснення останнім пострілів, а саме, показав, як обвинувачений знаходячись біля дверей погребу, не спускаючись вниз, здійснив одразу три постріли вниз погребу.

-протоколом затримання від 28.11.2022, згідно якого, під час затримання ОСОБА_6 , у нього було вилучено підштаники оливкового кольору, пару носків сірого кольору та кофту оливкового кольору.

Крім того, в судовому засіданні було задоволено клопотання сторони захисту та безпосередньо оглянуто речові докази: 4 гільзи; пістолет НОМЕР_2 ; 2 магазини; кобуру; кулі; набої; фрагмент клейкої стрічки; текстильний повідок; кофту ОСОБА_10 зі слідами РБК.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

В даній справі порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій дотриманий, про що власне свідчать надані стороною обвинувачення копії постанов слідчого, протоколів, копії судових рішень про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді - дотримані.

Як наслідок, суд сприймає надані стороною обвинувачення докази (протоколи, постанови, висновки експертиз та інші), як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст.91 КПК України та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

Здійснюючи перевірку вказаних висновків, як джерел доказів, на предмет можливості їх використання у кримінальному провадженні, суд встановив, що вони були отримані із дотриманням норм КПК України. Вказані документи підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

З огляду на викладене, вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

Будь-яких даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України щодо свідків у даному провадженні, як то, показання, документи, які підтверджують їх репутацію, засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суд у своєму розпорядженні не мав, і, відповідно, у нього відсутні підстави сумніватись у достовірності їх показів.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_16 , який був безпосередньо очевидцем даних подій, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що показання даного свідка є послідовними, достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особа сприймала особисто і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено.

З цих підстав, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на ті обставини, що під час здійснення пострілів він перебував на сходинках погреба, які жодним доказом не підтверджуються, і на думку суду є надуманими, тому не приймаються до уваги.

З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення кримінально-правових, юридично значущих ознак та визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність умислу обвинуваченого на вчинення вбивства, та наявність в діях ОСОБА_6 необхідної оборони від протиправних дій ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Відповідно до вимог частин 1-3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Згідно з ч. 5 ст. 36 КК України незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1, судам необхідно беззастережно додержуватись вимог ч. 3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК, ураховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При розгляді справ даної категорії судам необхідно з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання завдати шкоду потерпілому, розправитися, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Верховний Суд України у своїх правових позиціях, викладених у постанові від 24 листопада 2014 року (справа № 5-34кс14), чітко визначив різницю між умисним вбивством та перевищенням меж необхідної оборони. При цьому вказав, що право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_10 не вчиняв щодо ОСОБА_6 дій, які б передбачали реальну загрозу останньому або могли бути сприйняті ним як такі. Так, з показів свідка ОСОБА_16 , протоколу слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_16 та доданого до нього відеозапису встановлено, що ОСОБА_6 , знаходячись біля погребу, не спускаючись вниз, здійснив три постріли всередину погребу, де перебував ОСОБА_10 . Відповідно до висновків експерта №1488 від 22.12.2022 та №178-МК від 19.12.2022 постріли були здійснені вірогідно з "неблизької дистанції".

Обвинувачений в судовому засіданні визнавав факт здійснення 3-х пострілів з пістолету, яким користувався тільки він. Як встановлено із показів військовослужбовців, допитаних в суді як свідків, про наявність в обвинуваченого пістолету ніхто із них не знав.

Згідно з поясненнями обвинуваченого в судовому засіданні, та наданими в ході слідчого експерименту, він спустився вниз до погребу, де перебував ОСОБА_36 , в якого він забрав пістолет та перебуваючи у погребі здійснив постріли, побоюючись за власне життя. Разом з тим безпосередньо під час пострілу на місці події перебував свідок ОСОБА_16 , який стверджує, що ОСОБА_6 не спускався до погребу, а здійснив три постріли перебуваючи біля дверей погребу. Показання цього свідка, як зазначено вище, суд визнав достовірними.

Доводи обвинуваченого про наявність у ОСОБА_10 у погребі зброї спростовується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які стверджували, що ні у ОСОБА_10 , ні у Лазька зброї із собою не було.

У зв`язку з цим обставини нападу ОСОБА_10 на ОСОБА_6 із пістолетом, про які зазначає обвинувачений та які, за версією сторони захисту, стали підставою для здійснення пострілів, в дійсності не мали місця.

У матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_10 вчинив дії, які за своїм характером та об`єктивними проявами могли бути розцінені як такі, що досягли ступеню суспільної небезпечності, властивого злочину і викликали б у ОСОБА_6 необхідність оборонятися.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту за участю обвинуваченого, також свідчить про те, що в обвинуваченого не було підстав відчувати реальну загрозу для свого життя, оскільки два останні постріли, за версією обвинуваченого, були ним здійсненні вже при виході з погребу. Тобто останні постріли були здійснені вже тоді коли ОСОБА_6 міг просто вийти з приміщення погребу.

Таким чином, суд приходить до висновку, обвинувачений цілеспрямовано використовуючи пістолет і здійснюючи з нього постріли у потерпілого не міг не передбачити, що такі його дії можуть заподіяти наслідки у виді смерті. Вчинення таких дій ОСОБА_6 свідчать про те, що він бажав настання смерті ОСОБА_10 і діяв з відповідним умислом. Під час вчинення умисного вбивства потерпілого обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що відповідно до статтей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Також, при призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який кримінальний закон відносить до особливо тяжких злочинів, наслідки вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.

Так, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, приймав безпосередню участь у бойових діях щодо національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванню збройної агресії РФ, отримав поранення, має грамоту за сумлінне виконання службових обов"язків, зразкову військову дисципліну, вагомий внесок в національну боротьбу за державний сувернітет, захист територіальної цілісності України та за високі індивідуальні показники у підготовці, відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України "За заслугу перед Збройними Силами України", виключно позитивно характеризується за місцем служби, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, до лікаря психіатра за медичною допомогою не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога, а саме одного разу у 2014 році з приводу вживання алкоголю та психоактивних речовин, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище, те, що протиправна поведінка потерпілого щодо іншого військовослужбовця мала місце безпосередньо перед вчиненням злочину та стала визначальною для виникнення мотиву та підстав вбивства, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що тривалий час сумлінно ніс військову службу, отримав поранення, має військоі нагороди, позитивно характеризується за місцем служби, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також, те, що будучи військовослужбовцем, вчинив особливо тяжкий злочин, а саме вбивство побратима, який, як і сам обвинувачений, був покликаний до захисту територіальної цілісності держави, відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що жалю з цього приводу не висловлював, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2022 було накладено арешт на майно, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

В справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 7 928 грн. 76 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з часу його затримання з 28 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев"ять) років.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу затримання - 28.11.2022.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 7 928 грн. 76 коп.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2022.

Речові докази по справі:

-футболку камуфляжну зі слідами речовини бурого кольору, кофту зелену зі слідами речовини бурого кольору, штани чорні, кросівки, зелені шкарпетки, труси сірі, які належали померлому ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин трупу гр. ОСОБА_10 ; змиви рук померлого; дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_10 , поміщену спеціального пакету № PSP1169620; два предмети схожі на кулі, поміщені до спеціального пакету № PSP1169619, які були вилучені у ході огляду трупа ОСОБА_10 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити як такі, що не мають цінності;

- штани сірі, штани камуфляжні зі слідами речовини бурого кольору, пасок чорний, штани зелені, кофта синя зі світлими вставками та слідами речовини бурого кольору, футболку зі слідами речовини бурого кольору, кофту зелену зі слідами речовини бурого кольору, труси, наколінники, шкарпетки, чоботи, що належали померлому ОСОБА_11 ; зрізи нігтьових пластин трупу гр. ОСОБА_11 ; змиви рук померлого; дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_11 , поміщену до спеціального пакету № PSP116531, які були вилучені у ході огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області,- знищити як такі, що не мають цінності;

- підштаники оливкового кольору, пару носків сірого кольору та кофту оливкового кольору, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області- повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- чотири гільзи, металевий предмет, схожий на кулю, текстильний повідок, фрагмент клейкої стрічки, змив речовини бурого кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, - знищити як такі, що не мають цінності;

- предмет, схожий на пістолет НОМЕР_2 , два магазини та 12 набоїв, кобуру,- передати Збройним Силам України;

- предмет, схожий на автомат АК-74 з магазином та 30 набоями № НОМЕР_5 та предмет, зовні схожий на ручний кулемет Калашнікова з магазином та 30 набоями № НОМЕР_6 , які належать військовій частині НОМЕР_1 та передані на зберігання під розписку командиру 1 СР ОСОБА_37 ,- повернути військовій частині НОМЕР_1 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .