Справа № 474/1403/23
Провадження № 1-кс/474/215/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

16.11.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

встановив:

14.11.2023р. прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) з вернувся до слідчого судді з клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на гужову повозку зеленого кольору, завантажену дровами породи Акація біла масою 1,2 м3, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , яку було вилучено 13.11.2023р. в ході огляду місця події, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду № 474/1403/23/4401/23 від 15.11.2023р.), про причину неявки не повідомив.

Власницямайна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1467 від 15.11.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Представник власникамайна ДП Врадіївське ЛГОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленийпро час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1467а від 15.11.2023р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 14.11.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 20.10.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від лісничого Новопавлівського лісництва філія Врадіївське лісове господарство ОСОБА_5 про те, що 20.10.2023р. в урочищі Богемка, квартал 20, виділ 10, який розташований на околиці с. Острогірськ (Врадіївської ТГ) Первомайського району Миколаївської області, виявлено незаконну порубку живоростущих дерев породи Акація біла у кількості 9 шт, в наслідок чого ДП Врадіївське ЛГ спричинено істотну шкоду.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене20.10.2023р. до ЄРДРза № 0000201, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події 13.11.2023, а саме: ділянки-території, яка розташована на північно-східній околиці с. Острогірське (Врадіївської ТГ) Первомайського району Миколаївської області, а саме: ліс дерев породи Акація біла, на відстані 25 м на південь виявлено пеньок № 1, з позначкою СП 20.10.2023р. діаметром 28 см на 28 см, на поверхні, якого було здійснено позначку барвником чорного кольору № 1, на відстані 10 м, від пенька № 1 виявлено пеньок № 2, з позначкою СП-3 20.10.2023р. діаметром 28 см на 29 см, на поверхні, якого було здійснено позначку барвником чорного кольору № 2, на відстані 8 м, на південь від пенька № 2 виявлено пеньок № 3, з позначкою СП 20.10.2023р., діаметром 19 см на 18 см, на поверхні, якого було здійснено позначку барвником чорного кольору № 3, на відстані 4 м, на південь від пенька № 3 виявлено пеньок № 4, з позначкою СП 20.10.2023р., діаметром 30 см на 26 см, на поверхні, якого було здійснено позначку барвником чорного кольору № 4, на відстані 4 м від пенька № 4 виявлено пеньок № 5, з позначкою СП 20.10.2023 9, діаметром 32 см, на 33 см, на поверхні, яких було здійснено позначки барвником чорного кольору № 5, у сусідньому ряду від пенька № 5 виявлено пеньок № 6, з позначкою СП 20.10.2023р. 4, діаметром 21 см на 19 см, в середині якого наявний отвір довжиною 5 см, на поверхні, якого було здійснено позначку барвником чорного кольору № 6, на відстані 7 м, на північ від пенька № 6 виявлено пеньок № 7, з позначкою СП 20.10.2023р. з позначкою СП 20.10.2023р. 9, діаметром 34 см на 32 см, на поверхні, якого було здійснено позначку барвником чорного кольору № 7, на відстані 25 м, на південь та 5 м на схід від пенька № 7 виявлено пеньок № 8, з позначкою СП 20.10.2023р. 8, діаметром 24 см на 24 см, на поверхні, якого було здійснено позначку барвником чорного кольору № 8. Далі за допомогою бензопили марки VRAL VCS, було здійснено зрізи з пеньків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, які в подальшому було поміщено до полімерних мішків білого кольору. Так зразок спилу № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, було поміщено до полімерного мішку білого кольору, горловину, якого було прошито ниткою білого кольору, якої було скріплено паперовою биркою Пакет № 1, з пояснювальним написом слідчого, підписами понятих та слідчого. Зразок спилу № 6, № 7, № 8, було поміщено до полімерного мішку білого кольору, горловину, якого було прошито ниткою білого кольору, якої було скріплено паперовою биркою Пакет № 2, з пояснювальним написом слідчого, підписами понятих та слідчого, які були тимчасово вилучені до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

13.11.2023р. було проведено огляд речей, а саме: гужової повозки, зеленого кольору, з стовбурами дров дерев породи Акація біла, яку добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , в якій знаходяться стовбури дров дерев породи Акація біла, в кількості 16 шт. В ході огляду було здійснено вимірювання деревини, які склали довжина 206 см, ширина 126 см, висота 68 см, (206 x 126 x 68 x 0,7), маса дерев становить 1,2 м3. Гужову повозку зеленого кольору завантажену дровами, за допомогою технічного пристрою лебідка було завантажено на вантажівку VOLVO FL 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 та тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області .

Так, 13.11.2023р. гужову повозку зеленого кольору, завантажену дровами породи Акація біла масою 1,2 м3, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спили з пеньків № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, (які були вилучені 13.11.2023р. в ході огляду місця події) та спили з пеньків № 6, № 7, № 8, № 9, (які були вилучені 13.11.2023р. в ході огляду місця події), на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000201; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 20.10.2023р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2023р.; протоколом огляду місця події від 13.11.2023р.; заявою ОСОБА_4 від 13.11.2023р.; протоколами огляду речей від 13.11.2023р; постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 13.11.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довівнеобхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на гужову повозку зеленого кольору, завантажену дровами породи Акація біла масою 1,2 м3, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , яку було вилучено 13.11.2023р. в ході огляду місця події, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1