Справа № 201/3889/23
Провадження № 1-кп/201/595/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001667 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

На адресу суду від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в обґрунтування якого прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі. Прокурор вважає, що існують ризики уникнення суду, оскільки обвинувачений під час досудового слідства вчиняв дії направленні на ухилення від явки до правоохоронців внаслідок чого був оголошений у розшук. Також не виключений ризик впливу на свідків і потерпілого з якими він знайомий, так як обвинуваченому загрожує суворе покарання і він зацікавлений у зміні показів свідками. Також існує ризик вчинення іншого злочину, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ще одного особливо тяжкого злочину, який розглядається у іншому провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він в міжнародному розшуку ніколи не перебував. Слідчий дійсно виніс постанову про розшук обвинуваченого, однак останній від правоохоронців не ухилявся, адже він жодного разу не отримував повістку про виклик, а тому розшук було оголошено з метою дискредитації обвинуваченого. Так обвинувачений вказав, що він має зареєстроване місце проживання, де живе з дружиною і малолітньою донькою, яка хворіє на інфекційну хворобу, а також має на утриманні батьків похилого віку. До затримання здійснював підприємницьку діяльність.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання прокурора нічим не обґрунтоване. Так, до клопотання прокурора мають бути додані докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність ризиків, однак прокурор жодного додатку не надав, навіть не надав доказів того, що обвинувачений перебував у розшуку, щоб суд оцінив неправомірність постанови про розшук.

Також захисник звернув увагу, що прокурор жодним доказом не довів обґрунтованість обвинувачення, наявність якого є однією з підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу, а тому клопотання не може бути задоволене.

Крім того, прокурор не довів жодного ризику, які він вказав в своєму клопотанні. Так, ризик уникнення суду відсутній оскільки обвинувачений ніколи не ухилявся правоохоронців, а той розшук на який посилається прокурор необґрунтований та оголошений слідчим з метою створення уяви про наміри обвинуваченого уникнути суду, оскільки обвинувачений весь час перебував на території України, про наявність кримінального провадження не знав і до слідчого ніколи не викликався. На сьогоднішній день ризик уникнення суду відсутній, так як обвинувачений знаходиться в СІЗО, виходить на зв`язок з судом, що свідчить про те, що наміру уникати суду він не має. Той факт, що ризик уникнення суду відсутній підтверджується наявністю тісних соціальних зав`язків обвинуваченого, який проживав до затримання з дружиною і донькою, утримував своїх престарілих батьків, займався підприємницькою діяльністю.

Що стосується ризику впливу на свідків то він не обґрунтований, так як всі свідки в кримінальному проваджені залегендовані і вплив на них з боку ОСОБА_5 не можливий, так як він їх не знає і як їх знайти йому не відомо.

Ризик повторного вчинення злочину також відсутній, так як ОСОБА_5 не судимий і твердження сторони обвинувачення про те, що він схильний до вчинення злочинів порушує принци презумпції невинуватості. Більш того, перебуваючи в СІЗО обвинувачений не може вчинити злочин, а тому цей ризик відсутній.

Також захисник додав, що обранням запобіжного заходу прокурор намагається змінити місце перебування ОСОБА_5 з Київського СІЗО до Дніпровського СІЗО і тим самим наразити його на небезпеку, так як м. Дніпро менш захищене від ракетних атак ніж м. Київ.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, підозра трансформувалсь в обвинувачення, обґрунтованість якого на стадії судового розгляду не перевіряється, так як суд до видалення до нарадчої кімнати за результатами розгляду кримінального провадження , не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Тому доводи захисту про те, що прокурор не довів обґрунтованість обвинувачення суд до уваги не приймає

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним ризик переховування від суду обвинуваченого, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачена найсуворіше покарання з передбачених КК України і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження обвинувачений очевидно може спробувати уникнути суду.

Цей ризик підтверджується і поведінкою обвинуваченого, який в минулі судові засідання не виходив на відеоконференцзв?язок з судом, що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Також ступінь ризику підсилюється наявністю воєнного стану на території України під час якого уникнути суду легше ніж в мирний час.

В той же час доводи прокурора про те, що обвинувачений раніше ухилявся правоохоронців не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Не виключений ризик і продовження злочинної діяльності обвинуваченим, так як останній обвинувачується у цьому кримінальному провадженні у вчиненні двох злочинів, а також обвинувачується у кримінальному проваджені, яке перебуває в Шевченкіському районному суді м. Києва у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику продовження протиправної діяльності. І хоча в даний час ОСОБА_5 не визнаний винуватим у вчинені жодного злочину, однак саме по собі обвинувачення вже свідчить про наявність цього ризику.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Щодо інших ризиків, то в судовому засіданні не доведено фактів впливу на потерпілих і свідків, а тому цей ризик не знайшов свого підтвердження.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності обрання найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, який одружений і має малолітню дітину, не працює, не судимий, однак обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, один з яких посягає на життя. Також суд враховує поведінку обвинуваченого під час цього кримінального провадження, обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється особливо тяжким, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому саме цей запобіжний захід.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначити розмір застави

Доводи захисту про неможливість обрання запобіжного заходу, оскільки відносно обвинуваченого вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги, так як запобіжний захід обирається у межах одного кримінального провадження і закон не забороняє обирати запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, оскільки у різних провадженнях встановлюються різні ризики і, відповідно, ступінь цих ризиків.

Доводи захисту про відсутність ризиків так як обвинувачений вже тримається під вартою суд не приймає до уваги, так як наявність ризиків і їх ступінь оцінюються у кожному провадженні по різному і в разі, якщо суд у іншому провадженні дійде висновку, що ступінь ризиків знизилась наскільки, що тримання під вартою відносно обвинуваченого не доцільно продовжувати, то ступінь ризиків у цьому провадженні не знизився на стільки, щоб можна було обрати менш суворий запобіжний захід на сьогоднішній день.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 25 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинувачений в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2023 о 13:45 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3