запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/71/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора відповідно до вимог ст.214 КПК внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 20.11.2023 року за ч.1 ст.384 КК.

Свої вимоги мотивувала тим, що у своїй заяві від 20.11.2023 року вона повідомляла про обставини двох кримінальних правопорушень, а саме невиконання юридичною особою ОСББ «Задніпрянка» ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2020 року по справі ЄУН 337/3701/20, провадження 2/337/1789/2020 в частині зобов`язання надати докази оригінали протоколів загальних зборів співвласників ОСББ «Задніпрянка» №01/03/18 від 27.01.2018 p., №5/О6 від 17.06.2018 р., №01/04/019 від 27.01.2019 p., №5/05 від 10.05.2019 p., №1/05 від 22.02.2020 р. для огляду у судове засідання, що має ознаки правової кваліфікації за ч.1 ст.382 КК.

Подання юридичною особою ОСББ «Задніпрянка» завідомо недостовірних або підроблених доказів суду по справі ЄУН 337/3701/20 має ознаки правової кваліфікації за ч.1 ст.384 КК.

09.12.2023 року поштовим зв`язком з ВП № 5 вона отримала витяг з ЄРДР №0001303 від 29.11.2023 року за ч.1 ст.382 КК, однак у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення даного витягу не міститься обставин, які зазначалися у її заяві від 20.11.2023 року щодо подання юридичною особою ОСББ «Задніпрянка» завідомо недостовірних або підроблених доказів суду по справі ЄУН 337/3701/20, що має ознаки правової кваліфікації за ч.1 ст.384 КК.

Таким чином, відомості по обставинам, викладеним у її заяві від 20.11.2023 року щодо подання юридичною особою ОСББ «Задніпрянка» завідомо недостовірних або підроблених доказів суду по справі ЄУН 337/3701/20, що має ознаки правової кваліфікації за ч.1 ст.384 КК взагалі не були внесені до ЄРДР.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про її розгляд без участі заявника.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 , у якій заявник просила зобов`язати уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за її заявою від 20.11.2023 року, надати їй витяг з ЄРДР та направити матеріали кримінального провадження до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для організації досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 20.11.2023 року ОСОБА_6 поштовим зв`язком до Запорізької обласної прокуратури направила заяву про вчинення ОСББ «Задніпрянка» передбачених ч.1 ст.382 КК та ч.1 ст.384 КК кримінальних правопорушень.

У вказаній заяві ОСОБА_6 вказала про умисне невиконання посадовими особами ОСББ «Задніпрянка» ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя та введення посадовими особами ОСББ «Задніпрянка» суду в оману.

За обставинами викладеними у заяві ОСОБА_6 від 20.11.2023 року, ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК. Відомості за ч.1 ст.384 КК до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначивши, що за заявою останньої від 20.11.2023 року були внесені відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування, а відтак в діях Запорізької обласної прокуратури відсутня бездіяльність, яка оскаржується, оскільки досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 на даний час здійснюється ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, органом досудового розслідування за територіальною юрисдикцією.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.5 п.4 ст.214 КПК - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оцінка поданої нею заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, посадова особа ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, перевіривши обставини викладені у вказаній заяві, внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , попередньо кваліфікувавши кримінальне правопорушення за ч.1 ст.382 КК.

При цьому, на переконання слідчого судді, невнесення посадовою особою ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 відомостей за ч.1 ст.384 КК, не свідчить про допущення бездіяльності, яку оскаржує ОСОБА_6 , оскільки після попередньої оцінки посадовою особою змісту заяви ОСОБА_6 нею було прийнято рішення про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення про яке йде мова у заяві саме за ч.1 ст.382 КК.

Частина 1 ст.384 КК передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

В поданій заяві ОСОБА_6 щодо надання суду сфальсифікованих на її думку протоколів загальних зборів співвласників ОСББ «Задніпрянка» відсутні достатні дані, що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК.

Мотиви заявника по суті є її суб`єктивним сприйняттям та зводяться до незгоди з діяннями та рішеннями загальних зборів ОСББ «Задніпрянка». Адже сама лише по собі невідповідність на переконання заявника протоколів загальних зборів співвласників ОСББ «Задніпрянка» типовому протоколу, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального ОСББ «Задніпрянка» господарства України від 25.08.2015 року за №203, жодним чином не може безумовно свідчити про їх сфальсифікованість і невідповідність дійсно проведеним результатам проведених зборів. Дані протоколи були предметом вивчення і оцінки під час судового розгляду позову ОСББ «Задніпрянка» до заявника про стягнення заборгованості в судах першої і апеляційної інстанції. За результатами чого ці протоколи судами першої і апеляційної інстанції визнано належними і допустимими доказами без будь-яких ознак їх невідповідності.

Таким чином, твердження заявника про те що, викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК вказує на обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК.

Визначення правової кваліфікації діяння, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення відноситься до компетенції саме уповноваженої особи органу досудового розслідування, а не заявника у кримінальному провадженні, який повинен у своїй заяві повідомити обставини, які на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення тими чи іншими особами.

Отже, рішення слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин, тим більше за наведеними у зверненні статтями КК, є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/12061/23