Справа № 496/6034/23
Провадження № 1-кс/496/2640/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

30 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.04.2000 року Житомирським обласним судом за вчинення злочинів, передбачених ст.93 п. «А», «И», 17-140 ч. 3, 142 ч. 3, 193 ч. 3, 42 КК України (в редакції 1960 року). Призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі;

- 04.08.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, приєднана невідбута частина покарання за вироком Житомирського обласного суду від 13.04.2000 р., призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 15.05.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, п.12 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України. Призначено покарання у вигляді 13 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.09.2016 по день набрання вироком законної сили. Звільнений по відбуттю строку покарання 11.07.2023 року

- за матеріалами кримінального провадження №0000610 від 28.08.2023 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Свої вимоги мотивує тим, що у ОСОБА_4 , який має незняту і непогашену судимість за скоєння злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, п.12 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, виник злочинний умисел направлений на направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_4 розробив план вчинення злочину, визначивши ряд необхідних заходів, що будуть ускладнювати викриття кримінального правопорушення правоохоронними органами. Так, з метою конспірації подальших злочинних дій, ОСОБА_4 придбав сім карту з абонентським номером НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung Galaxy M 23, які використав в якості засобів вчинення кримінального правопорушення, а також вогнепальну зброю - пістолет невстановленого на даний час зразка, призначений для стрільби патронами калібру 9 мм та бойові припаси до нього - патрони калібру 9 мм з маркуванням 270 02, які використав в якості знаряддя вчинення злочину.

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 здійснив дзвінок ОСОБА_8 з якою перебував у приятельських відносинах, у володінні якої знаходився автомобіль «Volkswagen Beetle» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та звернувся до останньої з проханням відвезти його на автомобілі «по справам».

Того ж дня, в період з 09 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлені мобільний термінал та сім карту, здійснив декілька дзвінків ОСОБА_7 , запропонувавши зустрітись в районі «Пересипського мосту» в м. Одесі. Потерпілий погодився на пропозицію ОСОБА_4 , з яким був знайомий на протязі тривалого часу.

Надалі, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , на автомобілі «Volkswagen Beetle» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , прибув на визначене місце зустрічі, де запропонував ОСОБА_7 , здійснити з ним поїздку під вигаданим приводом. Потерпілий погодився на пропозицію ОСОБА_4 , після чого підозрюваний та ОСОБА_7 , на автомобілі «Volkswagen Beetle» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , почали рух за маршрутом, який вказував ОСОБА_4 . Під час руху по автодорозі Одеса-Рені в напрямку м. Одеси, на відстані близько 5 км від с. Розселенець, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_8 зупинитись. Надалі, ОСОБА_4 , під вигаданим приводом, запропонував ОСОБА_7 пройти з ним на заздалегідь визначене місце вчинення злочину, розташоване на відстані близько 970 метрів в напрямку Державного ботанічного заказника «Дальницький ліс».

Прибувши на визначене місце вчинення кримінального правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь підшукане знаряддя вчинення злочину вогнепальну зброю - пістолет невстановленого на даний час зразка, призначений для стрільби патронами калібру 9 мм та бойові припаси до нього - патрони калібру 9 мм з маркуванням 270 02, здійснив чотири постріли в область голови та грудної клітини потерпілого. Від отриманих 3-х вогнепальних поранень голови та наскрізного поранення грудної клітини ОСОБА_7 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

01.09.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та 02.09.2023 року вручено підозру.

Слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.11.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- Протоколом огляду місця події від 28 серпня 2023 року, в ході якого виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями у вигляді 3-х вогнепальних поранень голови та наскрізного поранення грудної клітини;

- Лікарським свідоцтвом про смерть №232 від 30.08.2023 року відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється ушкодження внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла;

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 ,

- Протоколом невідкладного обшуку від 29.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Оглядом відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Протоколом пред`явлення чоловічої сумки (вилученої в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ) для впізнання потерпілій ОСОБА_17 ;

- Протоколом огляду відеокамер відеоспостереження «Безпечне місто»;

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Висновком № СЕ-19/116-23/16019- ФХВР від 25.09.2023 року;

- Висновком № СЕ-19/116-23/14917-БЛ;

- Висновком № СЕ-19/116-23/19265-БЛ;

- Висновком судово-медичної експертизи № 419-232/2023. Крім того, проведено ряд слідчий дій. В межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій. Спрямованих на отримання та переліку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, який спливає 02.12.2023 року не надається можливим. Необхідно також: здійснити тимчасовий доступ до інформації, і ході кримінального провадження призначено більше сорока експертиз, необхідно встановити місцезнаходження знаряддя вчиненого злочину, відпрацювати слідчі версії щодо причетності до вчинення злочину та після виконання вказаних процесуальних дій, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, ознайомлення сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, потребуватиме певного часу, завершити вказані процесуальні дії у двох місячний строк досудового розслідування було неможливо, у зв`язку із складністю провадження, як наслідок чисельністю призначених судових експертиз, слідчих та негласних слідчих дій, є необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_18 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого правопорушення. При цьому слідчий пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, тому вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання. Вважає, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ризики на які вказує сторона обвинувачення, сторона захисту вважає припущенням. Жодних дій зі сторони обвинуваченого по відношенню до свідків не було вчинено. На разі наявні висновки судових експертів, і причетності ОСОБА_4 до злочину не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, та підтримав заперечення свого адвоката.

Вислухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 27.10.2023 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 27 жовтня 2023 року до 02 грудня 2023 року. Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 02.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим виконано вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме довів, що ризики, які виправдовують тримання під вартою збільшились, та об`єктивно існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у короткі строки.

Так, обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 28 серпня 2023 року, в ході якого виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями у вигляді 3-х вогнепальних поранень голови та наскрізного поранення грудної клітини; лікарським свідоцтвом про смерть №232 від 30.08.2023 року відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється ушкодження внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла; показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , протоколом невідкладного обшуку від 29.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_4 ; оглядом відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Церковна 6; протоколом пред`явлення чоловічої сумки (вилученої в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ) для впізнання потерпілій ОСОБА_17 ; протоколом огляду відеокамер відеоспостереження «Безпечне місто»; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; висновками експертів, крім того, ОСОБА_4 врученого обґрунтоване повідомлення про підозру від 02.09.2023 року.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, також за вбивство, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та виправлення особи.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання щодо існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність судимостей за вчинення особливо тяжких злочинів та суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину у разі визнання його винним.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного, на думку суду, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_4 , який на теперішній час підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, в судовому засіданні заперечує свою вину, вважає, що на досудовому слідстві на зібрано доказів на підтвердження його винуватості. Викладені факти свідчать, що ОСОБА_4 , в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може вчиняти спроби в знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення особливо тяжких умисних злочинів, в тому числі умисних вбивств. Викладені факти, систематичне нехтування підозрюваним охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, безумовно свідчить про реальність ризику вчинення інших злочинів а отже існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини в сукупності свідчать, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання, про яке було заявлено стороною захисту, не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, враховуючи, додані до клопотання докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 даного злочину, існують достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують та не змінились ризики, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Прокурором в порядку ч. 3 ст. 199 КПК України, доведено факт того, що існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та ухвалою слідчого судді від 30.11.2023 було продовжено строк досудового розслідування.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Разом з цим, запобіжний захід може бути застосований в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 30.11.2023 року було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження до 02.02.2024 року, а отже запобіжний захід слід застосувати в межах вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави, як запобіжного заходу, не застосовувати.

Встановити строк дії ухвали 60 діб, а саме з 30 листопада 2023 року до 28 січня 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12:10 год 04 грудня 2023 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1