У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/673/23, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 року.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 380 (триста вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 019 920 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) грн, у межах строку досудового розслідування, а саме до 10 січня 2024 року включно.

Старший слідчий в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, строку дії обраного запобіжного заходу.

12.10.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 2300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, терміном дії до 05.12.2023 включно.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, після чого додатково призначити молекулярно-генетичні експертизи з метою співставлення виявлених на вилучених предметах клітин з ядрами з генетичними ознаками фігурантів провадження; отримати від оперативних підрозділів розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами аналізу яких призначити портретні експертизи; перекласти отримані матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з угорської на українську мову; після отримання висновків портретних експертиз вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших фігурантів провадження; розсекретити клопотання, ухвали слідчого судді, а також інші матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; встановити майно підозрюваних, на яке може бути накладено арешт, та звернутись з відповідними клопотаннями до слідчого судді; встановити та допитати як свідків осіб, які обізнані про фактичні обставини підготовки та вчинення даного злочину; після надходження з експертних установ передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів об`єкти експертиз; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Зазначає, що провести вказані слідчі та процесуальні дії у вказаний строк не представилось можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших процесуальних дій. Крім того, об`єктивною причиною, яка перешкоджала більш швидкому проведенню судових експертиз є значна завантаженість експертів, а також велика кількість експертиз.

У зв`язку з цим, 21.11.2023 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000030 до трьох місяців, тобто до 10.01.2024.

Слідчий в клопотанні вказує, що громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховування, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також переховування від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України з метою уникнення покарання.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000030, відомості про яке 14.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 с. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, 2300 (дві тисячі триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 6173200 (шість мільйонів сто сімдесят три тисячі двісті) гривень.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000030 до 10 січня 2024 року включно.

Також слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, можливі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, майновий стан останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному кримінальному провадженні необхідно встановити заставу в розмірі 380 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 019 920 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою без визначення застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного- ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили задоволенню апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.310, ч.3 ст. 307 КК України.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

12.10.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 2300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, терміном дії до 05.12.2023 включно.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.

Апеляційний суд вважає, що продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також дієвості кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія погоджується з висновком суду, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000030 до 10 січня 2024 року включно.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_11 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 380 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 019 920 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) грн. Саме такий запобіжний захід на переконання суду є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків судом.

При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, лише у такий спосіб.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді