Справа № 453/118/24
№ провадження 1-кс/453/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2024 року слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено погоджено прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 та неодноразово продовженого, а востаннє Законом України від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 04.01.2024 близько 09:13 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Майдан Незалежності, 8 в м. Сколе Стрийського району Львівської області, на пакувальному столику помітила належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» та в цей час в неї виник раптовий злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний вище час у вказаному вище місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливого мотиву, в умовах дії воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з пакувального столику мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-A032F/DS серії «Galaxy A03 Corе» 2/32 Gb синього кольору IMЕ1: НОМЕР_1 , IMЕ2: НОМЕР_2 вартістю 2000 грвень, в чорному чохлі з маркувальним написом «4you» вартістю 55 гривень, з картою пам`яті торговельної марки «Mibrand» типу «Micro SDHC» об`ємом пам`яті 16 Gb Class 10 UHS-1 вартістю 90 гривень, споряджений двома сім картами «Київстар», які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 145 гривень.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років.

Вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення доводиться наступними доказами:протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.01.2024; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 05.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 від 23.01.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2024; протоколом огляду речових доказів (компакт-диск на якому наявні відеозаписи обставин вчинення крадіжки ОСОБА_5 04.01.2024) від 19.01.2024 та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Так, стороною обвинувачення відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак вона, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що підозрювана офіційно не працює, що свідчить про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру може бути способом отримання джерел доходів для власних потреб підозрюваного.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечення її належної процесуальної поведінки в майбутньому, на думку слідчого, необхідно обрати підозрюваній ОСОБА_5 , найменш сувору міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З клопотання слідчого слідує, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 та неодноразово продовженого, а востаннє Законом України від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 04.01.2024 близько 09:13 год., перебуваючи у магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Майдан Незалежності, 8 в м. Сколе Стрийського району Львівської області, на пакувальному столику помітила належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» та в цей час в неї виник раптовий злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний вище час у вказаному вище місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливого мотиву, в умовах дії воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала з пакувального столику мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-A032F/DS серії «Galaxy A03 Corе» 2/32 Gb синього кольору IMЕ1: НОМЕР_1 , IMЕ2: НОМЕР_2 вартістю 2000 грвень, в чорному чохлі з маркувальним написом «4you» вартістю 55 гривень, з картою пам`яті торговельної марки «Mibrand» типу «Micro SDHC» об`ємом пам`яті 16 Gb Class 10 UHS-1 вартістю 90 грнивень, споряджений двома сім картами «Київстар», які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2145 гривень.

23.01.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеняь, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначеністаттею 178 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: доказується протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.01.2024; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 05.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_7 від 23.01.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2024; протоколом огляду речових доказів (компакт-диск на якому наявні відеозаписи обставин вчинення крадіжки ОСОБА_5 04.01.2024) від 19.01.2024 та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 , може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечення її належної процесуальної поведінки в майбутньому, суд вважає за доцільне обрати підозрюваній ОСОБА_5 найменш сувору міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого в підтримання клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , яка свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала та не заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання є підставним та таке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Закінчення строку дії ухвали 24.03.2024.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя