Справа № 439/2013/23 Провадження № 1-кс/439/16/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

23 січня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (обвинуваченого) ОСОБА_3 ,

в судовому засіданні, розглянувши заяву

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

про відвід судді ОСОБА_4 головуючого в кримінальному провадженні № 0000034,

встановив:

З дотриманням порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_4 .

Обвинуваченим подано та в судовому засіданні підтримано заяву про відвід судді.

В заяві та наданих під час її розгляду обвинуваченим поясненнях викладено наступну позицію.

В судовому засіданні суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого: про повернення обвинувального акту прокурору (складеного з порушеннями); про перенесення розгляду справи у зв`язку із поданням обвинуваченим адміністративних позовів про скасування постанови Бродівської ТПП ВЛК (яка стала підставою для виклику ОСОБА_3 до військкомату та наступного притягнення до кримінальної відповідальності) та про скасування тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Указані позови є способом збирання доказів, які суттєво міняють зміст обвинувального акту, відмова в задоволенні відповідних клопотань є перешкодою в збиранні доказів.

Крім того, кримінальне провадження носить політичний характер через тривалі конфліктні відносини, що склалися між обвинуваченим та Бродівським міським головою. Судом, в складі судді ОСОБА_4 , в інших справах, можливо через політичний вплив, приймалися рішення не на користь ОСОБА_3 .

Указані обставини, на думку заявника, викликають об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та підозру в заінтересованості останнього в результатах розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, вказуючи на необґрунтованість заяви про відвід.

Як встановлено ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, зазначені обвинуваченим, не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 та не вказують на заінтересованість останнього в результатах провадження.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями, або рішеннями судді в інших справах, не створюють підстав для відводу.

Твердження щодо можливості впливу на неупередженість судді ОСОБА_4 конфліктних відносин між ОСОБА_3 та Бродівським міським головою, або виникнення через ці відносини заінтересованості головуючого в результатах провадження, засновані виключно на суб`єктивному судженні автора заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 369, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бродівського районного суду ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1