УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні № 0001264, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2023 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працює, має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі:

-прокурора ОСОБА_8

-підозрюваної ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 19 травня 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у Деснянському районі міста Києва, точної адреси та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знайшла паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 лютого 2015 року Деснянським РВ УМВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в подальшому почала умисно зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання у власних цілях.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , приблизно в кінці травня 2020 року, але не пізніше 20.05.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою незаконного використання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 19.02.2015 Деснянським РВ УМВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також, достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що ОСОБА_3 не має можливості використати паспорт, яким остання незаконно заволоділа, із-за різниці в ототожнюючи особу фотокартках, ОСОБА_3 , використовуючи одну фотокартку для документів зі своїм зображенням, від`єднала існуючий в паспорті фотознімок на першій сторінці із зображенням власника паспорту, на місце якого на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 19.02.2015 Деснянським РВ УМВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , особисто вклеїла свою фотокартку.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом обману ОСОБА_3 маючи при собі зазначений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому була вклеєна її фотокартка на першій сторінці паспорту, маючи протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами, о 14 годині 27 хвилин 20 травня 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 35, звернулася до «Центру обслуговування клієнтів банку № 100», у м. Києві який належить АТ «А-БАНК» та пред`явила представнику вказаної банківської установи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 19.02.2015 Деснянським РВ УМВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_3 на першій сторінці паспорту. Надалі, ОСОБА_3 , використовуючи зазначений паспорт громадянина України уклала кредитний договір про надання готівки та вказана установа, останній видала на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 кредитну банківську картку.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом обману ОСОБА_3 маючи при собі зазначений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому була вклеєна її фотокартка на першій сторінці паспорту', маючи протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами, о 14 годині 27 хвилин 20 травня 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 35, звернулася до «Центру обслуговування клієнтів банку № 100», у м. Києві який належить АТ «А-БАНК» та пред`явила представнику вказаної банківської установи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 19.02.2015 Деснянським РВ УМВС України в місті Києві, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_3 на першій сторінці паспорту. Надалі, ОСОБА_3 , використовуючи зазначений паспорт громадянина України уклала кредитний договір про надання готівки та вказана установа, останній видала на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 кредитну банківську картку № НОМЕР_2 , таким чином ОСОБА_3 увівши в оману банківську установу АТ «А-БАНК» код ЄРДПОУ 14360080 отримала від банку на вказану кредитну картку грошові кошти в сумі 19 999 грн.

Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом обману, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а незаконно набутим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому, а саме банківській установі АТ «А-БАНК» код ЄРДПОУ 14360080, представником якої є ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 19 999 грн., яка станом на 28.10.2023 враховуючи відсотки погашення боргового зобов`язання по кредиту становить 93 873 грн. 97 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння, будь-яким способом, паспортом громадянина України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання стверджувала, що вона розуміє, що закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності є підставою, що її не реабілітує. При цьому вказала, що наполягає на звільненні її від кримінальної відповідальності саме на підставі ст. 49 КК України, вказуючи на своє право на таке звільнення, передбачене кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством. Правові наслідки роз`яснені.

Представник потерпілого АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, проте подав клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти задоволення клопотання та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Крім того, представником АТ «Акцент-Банк» подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком, за яке передбачене найбільш суворе покарання до 3 років обмеження волі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України, які з 01.07.2020р. відносяться до категорії кримінальних проступків.

З моменту вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, 19.05.2020р., минуло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою до закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наявність як матеріальних, так і процесуальних підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як з моменту його вчинення минуло більше ніж три роки, та після його вчинення ОСОБА_3 інші кримінальні правопорушення не вчиняла.

Підозрювана ОСОБА_3 , відповідно до вимог статей 285 і 286 КПК України погодила закриття кримінального провадження за наведених вище підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження та звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов АТ «Акцент-Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним залишити без розгляду, що не позбавляє його права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001264, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2023 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1