печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , обгрунтовуючи тим, що є сумніви у неупередженості прокурора через порушення ним на досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження права на захист ОСОБА_5 , що виразилося у ігноруванні запрошення захисника для участі у процесуальних діях, а також не було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та не був вручений обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив про безпідставність заявленного відводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, обставини, на які посилається сторона захисту, заявляючи відвід прокурору, не є підставами для його відводу та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора під час здійснення ним публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні та заінтересованості у результатах кримінального провадження, а підстави для відводу полягають у незгоді адвоката ОСОБА_4 з процесуальними діями прокурора, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Враховуючи, викладене, на підставі ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1