УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання володільця майна Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання володільця майна Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, в межах кримінального провадження № 0015383 від 26 грудня 2016 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на сьогодні арешт з вказаної квартири не знято.

Водночас, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року квартиру за адресою: АДРЕСА_2 визнано відумерлою спадщиною. На підставі вказаного рішення розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 07 вересня 2018 року № 1636 «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Києва нерухомого майна» вищевказану квартиру зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. 20 листопада 2018 року право власності на зазначену вище квартиру зареєстровано за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради. Відповідно до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 лютого 2023 року № 76 «Про закріплення на праві господарського відання нерухомого майна» спірна квартира закріплена на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Враховуючи викладене, відпала потреба в арешті нерухомого майна з метою попередження можливого відчуження квартири, тому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі № 760/653/17-к.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належними чином, однак в матеріалах справи міститься лист першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , в якому просила розглядати клопотання у відсутність прокурорів та з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0015383 від 26 грудня 2016 року направлено до Подільського УП ГУ НП в м. Києві та 20 листопада 2018 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000103. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 не здійснюється СВ Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві, тому у клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого/прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною другою статті 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність уповноваженої особи органу досудового розслідування та заявника, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої-другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу викладених норм, розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано статтею 174 КПК України (розділ ІІ КПК - Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Так, відповідно до частини другої статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що прокуратурою міста Києва для організації подальшого проведення досудового розслідування кримінальне провадження № 0015383 від 26 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України було направлено до Подільської окружної прокуратури міста Києва, яке у подальшому передано до Подільського УП ГУ НП в м. Києві, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у даному кримінальному провадженні має здійснюватися слідчими суддями Подільського районного суду міста Києва.

Таким чином, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року, в межах кримінального провадження № 0015383 від 26 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною чевтертою статті 190 КК України, оскільки розгляд такого клопотання віднесений до підсудності Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини другої статті 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципу належної підсудності, клопотання не підсудне Солом`янському районному суду міста Києва та підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 131, 132, 174, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту повернути особі, яка подала клопотання.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1