Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2130/22
Номер провадження 1-кп/711/172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000083 від 16.03.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи, в якому зазначив, що в межах досудового розслідування органом досудового розслідування була призначена і проведена судову авто-технічна експертиза № СЕ-19/124-22/3873-ІТ від 29.04.2022 року та № СТ/О33Е-22 від 02.08.2022 року.

Таким чином, два експерти прийшли до протилежних висновків, оскільки експерт при виконанні експертизи № СЕ-19/124-22/3873-IT від 29.04.2022 року прийшов до висновку про наявність лише вини в ДТП водія ОСОБА_7 , а в іншій експертизі № СТ/ОЗЗЕ-22 від 02.08.2022 року експерт прийшов до висновку до обопільної вини в ДТП двох водіїв, як ОСОБА_7 , відтак і ОСОБА_10 . Оскільки в цій частині висновки протирічать один одному, тому наявні підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Вважає, що це має пряме правове значення у справі, оскільки впливає не лише, що оцінки дій водія ОСОБА_7 і обставин справи, а і на вирішення цивільних позовів у справі. Просив клопотання задовольнити на підставі вищевикладених доводів та призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Прокурор заперечувала проти призначення судової авто технічної експертизи.

Представник потерпілого заперечував про проведення судової авто технічної експертизи в Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса». Просив призначити іншим експертам.

Потерпілі підтримали думку свого представника.

Заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/3873-ІТ від 29.04.2022 року:

1. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz s 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди за умови у Варіантах №№ 1,2 вкладених у постанові слідчого про призначення експертизи, при максимально допустимій швидкості руху в населених пунктах, а тому і не мав би такої можливості і при фактичних швидкостях зазначених в постанові слідчого у Варіантах №№ 1,2.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за вказаних у постанові вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходилось ненадання переваги в русі водієм автомобіля Mercedes Benz S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в момент, коли водій автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Згідно висновку експерта № СТ/О33Е-22 від 02.08.2022 року:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у дорученні на проведення експертизи, водій автомобіля Mercedes Benz S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 16.11.; 33.2 Правил дорожнього руху України.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин зазначених у доручення на проведення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог 16.12. Правил дорожнього руху України.

3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у дорученні на проведення експертизи, у діях автомобіля Mercedes Benz S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пп.16.11., 33.2. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, та виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мала. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у дорученні на проведення експертизи, у діях водія автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово автотехнічної експертизи задовольнити та призначити у кримінальному провадженні № № 0000083 від 16.03.2022 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6), відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження.

Обставини справи: 15.03.2022, близько 21 години ЗО хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись в м. Черкаси по вул. Смілянська, зі сторони вулиці Гоголя в напрямку вулиці Благовісна, перетинаючи перехрестя вулиць Смілянська-Благовісна, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Благовісна. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Вихідні дані.

Місце пригоди - м. Черкаси, нерегульоване перехрестя вул. Смілянська - вул. Благовісна (світлофорні об`єкти працювали в режимі жовтого миготливого сигналу).

Час пригоди - темна нора доби, похмура погода, без опадів Вид пригоди - зіткнення транспортних засобів.

Проїзна частина - дорожнє покриття - асфальтобетонне, вологе, чисте, горизонтального профілю, загальною шириною 15,6 м по вул. Смілянська, для руху транспортних засобів в двох напрямках, та загальною шириною 9,1 м по вул. Благовісна, для руху транспортних засобів в одному напрямку. При огляді місця події виявлено дорожні знаки 5.38,1; 5.38.2; 2.1. ПДР України, по вулиці Смілянська, но напрямку руху автомобіля MERCEDES BENZ S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 5.38.1; 5.38.2; 5.18; 7.3.3 ПДР України, по вулиці Благовісна, по напрямку руху автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 . На місці дорожньо-транспортної пригоди нанесена дорожня розмітка 1.3; 1.14.1; 1.14.2; 1.12; 1.1; 1.5. ПДР України. Дане перехрестя регулюється світлофорним об`єктом, який на момент дорожньо-транспортної пригоди працював в режимі жовтого миготливого сигналу. Загальна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар складала 150 м, а з увімкненим дальнім світлом фар складала 209 м. Під час проведення огляду місця події слідів гальмування автомобілів MERCEDES BENZ S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено. Під час проведення огляду місця події виявлено подряпини на дорожньому покритті загальною довжиною 0,9 м, 7,9 м, 7,0 м (детальне відображення на план-схемі до протоколу огляду місця події від 15.03.2022 року.

По напрямку руху водія ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом на нерегульоване перехрестя вулиць Благовісна - Смілянська в м.Черкаси - відсутній дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога».

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/2554-ІТ від 11.04.2022 встановлено, що: в первинний контакт вступала передня ліва частина автомобіля MERCEDES BENZ S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме передній бампер, капот, переднє ліве крило та передня права частина автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передній бампер, капот, переднє праве крило. Кут між повздовжніми вісями автомобіля MERCEDES BENZ S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 близький до 85°. Місце зіткнення автомобіля MERCEDES BENZ S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в районі розташування сліду подряпини на дорожньому покритті (позначка 1 на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124/22/2549-ІТ від 06.04.2022 встановлено, що до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування, та робочої гальмівної системи автомобіля MERCEDES BENZ S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124/22/2792-ІТ від 11.04.2022 встановлено, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина, та робоча гальмівна система переднього лівого та заднього правого колеса автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Дати відповідь щодо працездатності робочої гальмівної системи переднього правого колеса, та заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП не представляється можливим оскільки в наданих умовах дослідити причини непрацездатності гальмового механізму переднього правого колеса, та заднього лівого колеса не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242 - 244, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000083 від 16.03.2022 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинна була діяти водій автомобіля MERCEDES BENZ S 320 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21134 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення судово автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали судового провадження № 711/2130/22 (провадження № 1-кп/711/172/23) та матеріали кримінального провадження № 0000083 від 16.03.2022.

Висновок автотехнічної експертизи та матеріали судового провадження №711/2130/22 (провадження № 1-кп/711/172/23), матеріали кримінального провадження № 0000083 від 16.03.2022 після проведення експертизи негайно повернути на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 жовтня 2023 року о 11 годині.

Головуючий: ОСОБА_1