Провадження № 1-кс/204/3420/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 0000346, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 0000346. В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 зазначила, що В провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР». Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за статтею, яка відноситься до Розділу І Особливої частини Кримінального кодексу України - Злочини проти основ національної безпеки України. Сім`я Архипових залишила все своє майно та бізнес з вірою в ЗСУ та обов`язкову перемогу над загарбником і сподівались колись повернутись до дому та відновлювати своє поламане життя. Проте, на цьому жахіття не скінчились Архипови зазнали зовсім неочікуваного «удару» - почалося їх переслідування з боку правоохоронних органів, саме в яких ця родина шукала захисту. Слідчі УСБУ в Дніпропетровській області і прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури використовують введення на території України режиму військового стану задля тиску на громадян нашої держави, особливо тих, хто потрапив до самої безпорадної та незахищеної категорії через військову агресію рф, з метою особистої наживи. Так, 31.01.2023 слідчим в ОВС-криміналістом СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 (справа № 204/842/23, провадження 1-кс/204/370/23) було проведено обшук за місцем, нібито, фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Звертаю увагу, що протокол обшуку від 31.01.2023 було складено старшим слідчим в ОВС-криміналістом СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 після фактичного затримання ОСОБА_6 . Таким чином вбачається, що 31.01.2023 перед початком проведення обшуку за вказаною адресою ОСОБА_6 , яку обманим шляхом змусили приїхати до свого помешкання, перед під`їздом будинку «зустріли» співробітники УСБУ, співробітники УСР у Д/о ДСР НПУ та озброєні співробітники Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів ЦСО «А». Тобто, компанія правоохоронців із кількості не менше як 10-ти людей, у тому числі і озброєних, оточили одну не озброєну, розгублену та налякану жінку ( ОСОБА_6 ), схопили її за руки, відібрали телефон, чим унеможливили її подальше вільне пересування та таким чином фактично затримали її, що підтверджується інформацією з офіційної сторінки СБ України за посиланням https://ssu.gov.ua/novyny/sbu-vykryla-ukrainsku-prodovolchu-korporatsiiu-yaka-finansuvala-fond-pushylina-na-pidtrymku-okupantiv. Враховуючи, що ОСОБА_6 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; мала місце відсутність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинила злочин; втікати ОСОБА_6 наміру не мала, вона все ж таки була незаконно затримана співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області. Разом з тим, під час фактичного затримання співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , у супереч вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, не була повідомлена: про підстави затримання, у вчиненні якого злочину вона підозрюється, не роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування. Крім того, слідчий УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 : безпідставно склав та звернувся для погодження клопотань про надання дозволів на обшуки та клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно (яке ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 у справі 204/1128/23 визнано таким, що незаконно вилучене); під час судових засідань у слідчих суддів, оголошуються відомості, що не відповідають дійсності з метою введення суд в оману та підтримується позиція незаконного переслідування як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 так і низки ТОВ; не розглянув та не задовольнив жодного клопотання про проведення слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі з абсурдних та формальних підстав (навіть за наявності відповідних ухвал суду); виказував погрози щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та повідомлення про підозру, у разі, якщо адвокат ОСОБА_5 не змінить тактику захисту своїх клієнтів як мінімум припинить заявляти клопотання. Більш того, 22.11.2023 слідчий УСБУ у Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 все ж таки реалізував свої погрози та повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, і це зі спливом 10 місяців після її фактичного затримання правоохоронцями). Одразу після вручення повідомлення про підозру, слідчим УСБУ ОСОБА_9 підозрюваній ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, разом із додатками на невідомій кількості аркушів. А після вручення повідомлення про підозру, слідчим ОСОБА_9 за участю співробітників ДСР в Дніпропетровській області одразу було розпочато проведення повторного обшуку за місце мешкання ОСОБА_6 . Також слід зазначити, що згідно змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри взагалі не вбачається наявність у діях останньої суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, який їй було інкриміновано, а тому, не зрозуміло від чого ОСОБА_6 має захищатись, що позбавляє її можливості побудувати лінію захисту та порушенням права на захист, гарантованого їй ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Особливу увагу слід звернути на те, що згідно зі статтею 62 Конституції України, положеннями статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Крім того, процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 : безпідставно погоджено чотири клопотання про надання дозволу на обшуки та клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно; під час судових засідань у слідчих суддів, оголошуються відомості, що не відповідають дійсності з метою введення суд в оману та підтримується позиція незаконного переслідування як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 так і низки ТОВ; не задоволено жодного клопотання про проведення слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі з абсурдних та формальних підстав; постійно виказуються погрози щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та повідомлення про підозру, у разі, якщо адвокат ОСОБА_5 не змінить тактику захисту своїх клієнтів як мінімум припинить заявляти клопотання; відмовлено у ініціюванні питання щодо відводу слідчого у кримінальному проваджені, який допустив кричущі порушення процесуального законодавства, які вже не можливо усунути, зокрема щодо незаконного затримання 31.01.2023 ОСОБА_6 , яку обманим шляхом змусили приїхати до свого помешкання, перед під`їздом будинку «зустріли» співробітники УСБУ, співробітники УСР у Д/о ДСР НПУ та озброєні співробітники Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів ЦСО «А». Таким чином вбачається що прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 діяв поза межами наданих повноважень та використовуючи введення в Україні режиму воєнного стану (а відтак актуальність статті за якою зареєстрованого відомості у ЄРДР), разом зі слідчим створили штучне кримінальне провадження, задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_6 та її родини з явно корисливою метою. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звертається до суду з заявою про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 0000346 та просить суд відвести прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 через грубе порушення вимог КПК України, норм Конституції України, перевищення владних повноважень, з метою збирання штучних доказів, фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_6 та її родини з явно корисливою метою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід прокурора, посилаючись на обставини зазначені у заяві та просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 , заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим та надуманим стороною захисту.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву та додані докази, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Приписами параграфа 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у проваджені слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 внесене до ЄРДР 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні №0000346 є прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

У заяві про відвід прокурора, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з тактикою здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_3 , з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями, що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу прокурора не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор діє у межах своїх повноважень, як представник органу, що здійснює процесуальне керівництво. Слідчому судді не надано доказів, що прокурор висловлював своє особисте упереджене ставлення до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та низки ТОВ, або робив інші дії, які б могли свідчити про те, що він необ`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та низки ТОВ або має якусь зацікавленість у результатах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 0000346 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1