Справа № 461/6781/23
Провадження № 1-кс/461/5819/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту н в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2023, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 23.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 29.08.2023 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 29.10.2023, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000989 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.08.2023 близько 15:30 год. керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху автодорогою з одностороннім рухом (2 сму^ги) сполученням «Київ-Чоп» у напрямку до м. Львів, при проїзді її ділянки у районі 560 км. + 505 м., що неподалік с. Ковярі Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділ 2 п. 2.3 п. п. б) д); Розділ 12 п. 12.1; Розділ 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відредагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив попутне зіткнення із автомобілем марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого від удару, автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» будучи у некерованому стані, в подальшому здійснив ще зіткнення із попутним автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався прямолінійно в лівій смузі руху.

В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 :

пасажир автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої торакоабдомінальної поєднаної травми.

малолітній пасажир автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла шийного хребця (С- 5) без порушення функцій спинного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 23.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 29.08.2023 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 29.10.2023.

Прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 29.10.2023, однак завершити розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних підстав, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема:

отримати висновок судових авто-технічних експертиз технічного стану транспортних засобів, які перебувають на виконанні Львівського НДІСЕ;

отримати висновок трансортно-трасологічної експертизи, яка перебуває на виконанні у Львівському НДІСЕ;

отримати висновок судової трасологічної експертизи, яка перебуває на виконанні у Львівському НДІСЕ;

отримати висновки судово-медичних експертиз гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебувають на виконанні ЛОБ СМЕ;

допитати в якості потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , а за необхідності і з іншими учасниками ДТП;

отримати висновок автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, яка перебуває на виконанні у Львівському НДІСЕ;

провести інші слідчі (розшукові) дії, які будуть необхідні для встановлення об`єктивної істини та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

13.10.2023 постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23 листопада 2023 року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_12 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику, того що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризику, а саме: незаконно впливати на експертів у цьому кримінальному провадженні, так як ще не проведені всі експертизи у даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики невиконання підозрюваним інших процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, як вбачається із заяв потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , останні не мають претензій до ОСОБА_5 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи думку слідчого та прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, враховуючи, що ОСОБА_13 жодних дій, спрямованих на ухилення від слідства, не вчиняв, вчасно з`являвся на всі виклики слідчого, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до Ступника Я запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1