КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6261/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження нерухомим майном, а саме: готель «Premier Hotel Rus» який розташований за адресою: Київ вул. Госпітальна, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 (об`єкт нерухомого майна: готельний комплекс "Русь" (літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.) 22934.4 Адреса: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 4, що перебуває у власності Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», .

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: готель «Premier Hotel Rus» який розташований за адресою: Київ вул. Госпітальна, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваної ухвали ознайомився 22.09.2023 року, а подано апеляційну скаргу 27.09.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що АТ «ТАСКОМБАНК» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його і задовольнити за рахунок вартості майна а саме готелю «Premier Hotel Rus» свої вимоги в повному обсязі прямо передбаченому договором іпотеки.

Клопотання про арешт майна підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження Центрального апарату ДБР є Шевченківський район м. Києва, відповідно клопотання розглянуто з порушеннями правил територіальної підсудності.

ГК «РУСЬ» його власник та бенефіціарні власники не мають відношення до діяльності злочинної організації за участі громадян рф та жодним чином не повязані з ними.

Разом з тим, автор апеляції стверджує, що законний власник майна не може нести відповідальність за помилки, допущені державним реєстратором як представником влади.

Органом досудового розслідування у данному кримінальному провадженні порушено всі розумні строки та воно є неефективним, а тому арешт майна не є співмірним з виконанням завдань кримінального провадження.

Наявність ризиків, які б стосувались арештованого нерухомого майна в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обгрунтовано. Натомість констатовано сам факт наявності таких ризиків. Жодного пошкодження, зникнення, втрати, перетворення передачі майна не відбувалось.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено доцільність визнавати речовим доказом об`єкт нерухомого майна по кримінальному правопорушенню, щодо якого закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання у справі представник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, однак колегія суддів вважає, що причини відкладення розгляду справи є неповажними.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні ГСУ ДБР перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що на території України починаючи з 2001 року і до теперішнього часу здійснює систематичну протиправну діяльність злочинна організація, що організована та представлене громадянами рф.

У ході підприємницької діяльності та залучення нових інвестицій фактичними власниками громадянином Індії - ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (представник останнього) та громадянином Йорданії ОСОБА_21 розподілено частки ТОВ «Русь Інтернешнл» між ВАТ «ГК Русь» (станом на 2007 рік, так володіли компанією ОСОБА_9 - 40% статутного капіталу компанії, а ОСОБА_21 - 60% статутного капіталу компанії) - 52, 8 % статутного капіталу та ТОВ «Місто слави» (ПП «Даско» - понад 50 % статутного капіталу) - 42, 85 %, статутного капіталу, міноритарні акціонери: ПКОВ «Баніта Лімітед» - 3,37 % статутного капіталу та ПКОВ «Маслав Лімітед» - 0, 96 % статутного капіталу.

24.11.2006 невстановлені особи та службові особи державної виконавчої служби на підставі рішень Жовтневого суду м. Луганська та Кегичівського районного суду Харківської області здійснили протиправне захоплення будівлі готельного комплексу «Русь» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4. Зі слів потерпілого громадянина Йорданії ОСОБА_12 у вказаний період часу представники злочинної організації пропонували йому продати його бізнес у сфері нерухомості (частки у Метрограді», «Курені» та «Русь»), на що він выдмовився.

Після захоплення у розпорядження представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 потрапили уставні документи ПП «Даско» (на ": час власника ТОВ «Місто слави» (ТД Метроград), ТОВ «Курені» (ТРЦ -Мегаполіс) та ВАТ «ГК Русь (Готель Русь).

Далі, членами злочинної організації реалізовано план щодо легалізації своєї протиправної діяльності, а саме усувається чинний на той час директор ТОВ «Русь Інтернешнл» та ВАТ «Готельним комплекс Русь», а виконуючий обов`язки директора указаних підприємств ОСОБА_16 звільняючись, видає протиправний наказ про призначення на указані посади (виконуючим обов`язки директора ВАТ/ТОВ «Готельний комплекс Русь», згідно статуту міг призначити тільки Генеральний директор) представника вищевказаних громадян рф ОСОБА_17 (на даний час директор з розвитку ТОВ «Готель «Прем`єр Палац»). 15.02.2008 ОСОБА_17 , як в.о. директора ВАТ «Готельним комплекс Русь» підписує три договори про переуступку прав у статутному капіталі ТОВ «Русь Інтернешнл», а саме: уступає по 5% прав у статутному капіталі ТОВ «Місто слави», ПКОВ «Баніта Лімітед» та ПКОВ «Маслав Лімітед», оцінивши указані відсотки на загальну суму 13,5 млн. грн. (по 4, 5 млн. за кожен договір, з метою уникнення заборони прописаної в статуті підприємства директору укладати договори понад 5 млн. грн.).

Таким чином, ВАТ «Готельний комплекс Русь» був позбавлений контролю за ТОВ «Русь Інтернешнл» - у червні учасниками проведено збори акціонерів указаного підприємства на якому затверджено перерозподіл часток наступник чином: ТОВ «Місто слави» (47,85 % статутного капіталу), ПКОВ Баніта Лімітед» (8,37 % статутного капіталу) та ПКОВ «Маслав Лімітед» (5,96% статутного капіталу), всього указані учасники почали контролювати 62,18 % статутного капіталу підприємства, натомість ВАТ «Готельний комплекс Русь» володіла 37,8 % статутного капіталу. Згідно чинного на той час статуту підприємства ТОВ «Русь Інтернешнл» керівництво підприємством здійснюють через загальні збори учасників, легітимність яких забезпечується у разі участі учасників, які володіють більше ніж 60 % статутного капіталу, фактично ВАТ «Готельнй комплекс Русь», не мало можливості контролювати або втручатись в діяльність Готелю «Русь».

Поряд з цим, з метою банкрутства ВАТ «Готельний комплекс Русь» в.о. директора ОСОБА_17 27.06.2008 підписує з ТОВ «Камаз - Транс_Сервіс», без наявних на те грошових коштів, договора купівлі - продажу цінних паперів № 660 - 08/12Б-1 та № 660 - 08/12Б-2, а саме купівлю через торгівця цінними паперами - ПАТ «ПІН Банк», іменних венчурних сертифікатів в кількості 9520 шт. на суму 9,5 млн грн. з датою пред`явлення у 2057 році, розрахунок за які необхідно було здійснити шляхом боргових векселів ВАТ «Готельний комплекс Русь», що було зроблено ОСОБА_18 лише на суму 500 тис. грн. У подальшому, ТОВ «Камаз-Транс_Сервіс» ініційовано процедуру банкрутства, через відсутність погашення заборгованості по векселям та згідно даних з реєстрів у 2018 році ВАТ «Готельний комплекс Русь» було визнано банкрутом.

V подальшому, представники злочинної організації передали майно готельного комплексу «Русь» до відання створеного підприємства ТОВ «ГК Русь», яке в свою чергу з метою легалізації готелю серед учасників організації передало майно цілісного-майнового комплексу ТОВ «ЛД - Перспектива», через яку на даний час ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 продовжують отримувати прибутки, шляхом дивідендів від готельного і енергетичного бізнесу за допомогою укладання удаваних правочинів з приводу застави цілісно-майнового комплексу готелю та легалізації грошових коштів через розроблену ОСОБА_20 систему купівлі-продажу цінних паперів та фінансових інструментів із залученням до протиправної діяльності фінансової установи, що належить останньому-АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».

24.03.2023 року прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про арешт майна із забороною відчуження, розпорядження нерухомим майном, а саме: готель «Premier Hotel Rus» який розташований за адресою: Київ вул. Госпітальна, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 (об`єкт нерухомого майна: готельний комплекс "Русь" (літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.) 22934.4 Адреса: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 4, що перебуває у власності Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», .

Із встановленням заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: готель «Premier Hotel Rus» який розташований за адресою: Київ вул. Госпітальна, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження нерухомим майном, а саме: готель «Premier Hotel Rus» який розташований за адресою: Київ вул. Госпітальна, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 (об`єкт нерухомого майна: готельний комплекс "Русь" (літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.) 22934.4 Адреса: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 4, що перебуває у власності Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», .

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: готель «Premier Hotel Rus» який розташований за адресою: Київ вул. Госпітальна, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин доводи апелянта стосовно відсутності підстав для втручання держави у володіння та користування власником належним йому майном не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів, оскільки арешт з застосовано на законних підставах з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, знаходять підтвердження.

Крім цього колегія суддів колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч.3,4 ст. 190, ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 362 КК України. При цьому беручи до уваги, що вказане майно у кримінальному провадженні розглядається як таке, що можливо здобуте злочинним шляхом, а відтак існують ризики, що ненакладення на нього арешту може призвести до його відчуження, знищення, пошкодження або спотворення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Що стосується висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до подальшого незаконного його відчуження.

Доводи апелянта, щодо порушення правил територіальної підсудності не заслуговують увагу колегії суддів, оскільки юридичною адресою органу досудового розслідування є Печерський район м. Києва, тому клопотання про арешт майна розглянуто без порушень правил територіальної підсудності.

Таким чином, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «ТАСКОМБАНК» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження нерухомим майном, а саме: готель «Premier Hotel Rus» який розташований за адресою: Київ вул. Госпітальна, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 (об`єкт нерухомого майна: готельний комплекс "Русь" (літ. А), об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.) 22934.4 Адреса: м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 4, що перебуває у власності Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», та заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: готель «Premier Hotel Rus» який розташований за адресою: Київ вул. Госпітальна, будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4