Справа № 953/3488/23
н/п 1-кс/953/8650/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника власників ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 15.02.2023, -

встановив:

02 листопада 2023р. представник власників майна ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс» - адвокат ОСОБА_3 (далі: представник) подав до суду заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 15.02.2023 за ч.4 ст.191 КК України. В обґрунтування заявленого відводу представник посилався на ухвалення слідчим суддею ОСОБА_5 процесуального рішення, яке на його думку є незаконним, а саме: повернення 24.10.2023р. повторно слідчим суддею клопотання про арешт майна, за результатами його судового розгляду по суті, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Представник власників майна у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність, просила розглянути заяву про відвід за своєї відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за клопотанням прокурора про арешт майна 953/3488/23, №1-кс/953/8650/23, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного:

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України. Зокрема у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначено, що … суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При тому положення ст. 171 КПК України, якими передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, передбачає надання документів на підтвердження права власності на майно, стосовно якого розглядається клопотання про арешт, або конкретні факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Порядок розгляду клопотання визначений ст. 172 КПК України і можливість повернення слідчим суддею клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків за невідповідності такого клопотання вимогам ст. 171 КПК України передбачена ч.3 ст. 172 КПК України.

Заява представника власників фактично зводиться до його незгоди із процесуальним рішенням слідчого судді під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000045 від 15.02.2023, а саме з ухвалою від 24.10.2023р., якою клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків, - виконання вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, а саме: визначення належного кола власників та користувачів тимчасово вилученого майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 у визначений законом спосіб та в порядку, передбаченому ч.3 ст. 172 КПК України вжиті заходи, спрямовані на забезпечення прав учасників кримінального провадження, - власників та користувачів майна при розгляді клопотання про арешт майна.

Незгода представника власників з процесуальним рішенням слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000045 від 15.02.2023 за ч.4 ст.191 КК України, у подальшому реалізовуватиметься у визначений КПК України спосіб, шляхом апеляційного оскарження і не є підставою відводу.

З наведених в заяві про відвід підстав наявності упередженості слідчого судді не вбачається. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії», безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.

Таким чином, доводи представника, викладені в заяві, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , передбачених зазначеними нормами КПК України, як і доказів необ`єктивності або упередженості при розгляді слідчим суддею клопотань у зазначеному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України, суддя,

постановив:

В задоволення заяви представника власника майна ПрАТ «НДІ лазерних технологій» та ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 15.02.2023, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1