Справа №760/7872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва у ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року у провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 760/7872/23 провадження 1-кп 760/2363/23 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що у неї є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження, що унеможливлює подальший розгляд ним справи.

Як підставу для відводу вищевказаного судді ОСОБА_3 зазначає, що суддя під час розгляду справи не роз`яснив учасникам судового провадження право відводу, не роздав пам`ятки про права та обов`язки, не з`ясував чи зрозумілі учасникам права та обов`язки в судовому засіданні 17.04.2023, не роз`яснив право відводу та не роздав пам`ятки про права в судовому засіданні 09.05.2023 року, не встановив особи слухачів в залі судового засідання та не роздав пам`ятки про права в судовому засіданні 19.05.2023 року. Також ОСОБА_3 зазначає про неналежне проведення суддею допиту свідка в судовому засіданні 28.07.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та особи, якій заявлено відвід -судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Аналізуючи аргументи заяви про відвід, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час проведення судового слухання, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б свідчили про можливу упередженість головуючого судді по відношенню до ОСОБА_3 або до будь-якої іншої сторони, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 760/7872/23 провадження 1-кп 760/2363/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1