Справа № 676/7385/23
Провадження № 1-кс/676/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001564 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна будівлю елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 199,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0584 за адресою: АДРЕСА_1 , садово-городнього товариства «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району (на теперішній час Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади, Кам`янець-Подільського району) Хмельницької області з позбавленням права ОСОБА_4 на відчуження, розпорядження, користування, окрім всіх необхідних дій, пов`язаних із знесенням самочинного будівництва або всіх необхідних дій на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001564 від 03.10.2023.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, вчиненого за наступних обставин.

02.10.2020 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло подання державного виконавця Новоушицького районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) про невиконання ОСОБА_4 рішення суду, яке набрало законної сили щодо знесення самочинного будівництва за адресою вул. Соснова 12/1, садово-огороднє товариство «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району (станом на теперішній час Новоушицької селищної об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району).

Встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року (справа №680/723/15-ц) позов виконувача обов`язків Хмельницького міжкрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено частково, визнано недійним договір суборенди земельної ділянки, що розташована на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта елінгу з кімнатами відпочину до експлуатації, скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов`язано ОСОБА_4 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року залишено в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року та набрало законної сили з моменту її проголошення.

18.01.2021 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №680/723/14 від 22.09.2016 Новоушицького районного суду, копії постанови про відкриття ВП направлено сторонам. Боржника зобов`язано знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково в постанові зазначено, що боржник, тобто ОСОБА_4 , зобов`язаний виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №680/723/14-ц, виданого 30.06.2016.

Станом на 19.09.2023 від сторін виконавчого провадження не надходило будь-яких заяв та підтверджень щодо виконання рішення суду.

Новоушицький районний суд Хмельницької області 30.06.2016 видав виконавчий лист №680/723/14-ц про зобов`язання ОСОБА_4 знести самочинне будівництво по АДРЕСА_1 , в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Власником будівлі елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 199,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0584 за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

В той же час, будівництво елінгу ОСОБА_4 було здійснене на земельній ділянці, яка не була для цього відведена, без належних дозволів на будівництво, без належним чином затвердженого проекту, у прибережній захисній смузі, на якій заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, тому суд дійшов до висновку про необхідність скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Що стосується того, що елінг є гідротехнічною спорудою, яка може бути споруджена у прибережній захисній смузі, слідчий зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що будівництво елінгу з кімнатами відпочинку здійснено в прибережній захисній смузі, останній не відноситься до гідротехнічних споруд, відтак суд вважав, що будь-яка перебудова є неможливою, тому необхідно зобов`язати ОСОБА_4 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести відповідні судові експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту, таке майно може бути перетворене, відчужене.

Вищевказане свідчить про те, що дані відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна будівлю елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 199,4 кв. м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0584 за адресою: АДРЕСА_1 ) Хмельницької області, полягає у забезпеченні подальшого проведення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, долучивши до матеріалів справи заяву, в якій просила розгляд клопотання провести без її участі.

ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання повідомлення належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України клопотання розглянуто без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали (в копіях) витяг з ЄРДР №0001564 від 03.10.20232 за частиною 1 статті 382 КК України; постанову від 03.10.2023 про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні; подання державного виконавця від 31.05.2021 та від 20.09.2022 про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України; виконавчий лист у справі №680/723/14-ц; постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2021, ВП №64164392; заява Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області від 24.12.2020 про примусове виконання рішення; акти державного виконавця від 19.02.2021, 11.05.2021, 17.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021, 01.07.2021, 07.09.2022, 10.05.2023, 19.09.2023; вимогу державного виконавця від 31.05.2021; протокол огляду місця події від 30.10.2023, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про арешт майна, у відповідності до вимог частини 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для його арешту; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого/прокурора.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь. Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Згідно з положеннями частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Під час судового розгляду не встановлено ризики, передбачені частиною 1 статті 170 КПК України, з урахуванням того, що нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду, та щодо невиконання якого здійснюється досудове розслідування. Слідчим не доведено, що ОСОБА_4 зареєстрував право власності на самочинне будівництво, з урахуванням посилання на прийняття судом рішення про скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що ставить під сумнів можливість здійснення ОСОБА_4 відчуження вказаного нерухомого майна. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, санкцією частини 1 статті 382 КК України не передбачено покарання у виді конфіскації.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001564 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1