Справа №705/5449/23
1-р/705/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув заяву представника НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі № 705/5449/23, 1-кс/705/1206/23,-

ВСТАНОВИВ:

Представник НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі № 705/5449/23, 1-кс/705/1206/23 посилаючись на те, що 17.10.2023 слідчим суддею розглянуто клопотання ст. слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000055 від 21.08.2023 року. Ухвалою слідчого судді, клопотання задоволено та надано групі слідчих СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України, а саме: про правонаступництво на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0271, яка перебуває у власності НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України, розроблену та затверджену землевпорядну документацію державної реєстрації прав на підставі якого НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України використовує земельну ділянку, укладені договори про спільну діяльність НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України із суб`єктами господарювання щодо використання вказаної земельної ділянки, про підстави проведення будівництва парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також введення в експлуатацію останній ( рішення відповідного органу, підстави прийняття останнього, відомості про джерело фінансування будівельних робіт, наявність тендерної, проектної, кошторисної документації на об`єкти будівництва, відомості про укладення договірних зобов`язань на проведення будівельних робіт, відомості про отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт, відомості про готовність об`єкта на ведення в експлуатацію ), відомості про одержані доходи за плату вхідних квитків для відвідування території парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2021-2023 року та їх подальше використання, з можливістю отримати належним чином завірені їх копії.

Зазначає, що клопотання про тимчасовий доступ подане, а оскаржувана ухвала постановлена за відсутності обґрунтованої підозри. У клопотанні про тимчасовий доступ не зазначено та не міститься будь-якого обґрунтування вчинення будь-ким кримінального правопорушення, передбаченого ст..367 КК України. В ухвалі про надання тимчасового доступу містяться загальні фрази щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, проте відсутні будь-які обставини його вчинення, з чого неможливо зробити висновок яке саме кримінальне правопорушення було вчинено. Ухвала, яка є предметом звернення для роз`яснення містить загальні формулювання, які можуть бути наявні у будь-якому рішенні, без прив`язки до конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже, не можуть слугувати підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Заявнику не зрозуміла ухвала суду, тобто яким чином документи та інформація, що абсолютно не пов`язана між собою та не має зв`язку між собою, а також витребовується по неіснуючим об`єктам нерухомості та суб`єктам господарювання. Надання права на проведення тимчасового доступу до питань що не пов`язані між собою, зокрема, але не виключно тягне за собою отримання доступу до будь-якої інформації, без виключення у вказаних документах та є втручанням до комерційної, банківської інформації і права на ведення господарської діяльності, що не відповідає вимогам розумності і спів розмірності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, які викладені в ній та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, так як ухвала слідчого судді є зрозумілою, а подана заява про роз`яснення призводить до затягування строків досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу,суд вважає, що у задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката, останній звернувся до суду з проханням роз`яснити вищевикладену ухвалу слідчого судді оскільки йому не зрозуміло ряд істотних обставин щодо мотивів постановлення судового рішення, а також підстав надання права слідчому на тимчасовий доступ до документів, які на його думку, не стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні, окрім цього незрозумілим є рішення суду про необхідність розгляду клопотання слідчого без виклику представника володільця документів на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд відмовить в наданні роз`яснення рішення.

Таким чином, аналізуючи ухвалу, суд вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 371, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику НДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2023 року у справі № 705/5449/23, 1-кс/705/1206/23.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1