УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 212 КК України, яке вилучено 19.12.2023 під час проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується службовими особами ТОВ «Автопартс-ВМ» () та ТОВ «Автозеніт» (), а саме, на:кругла печатка ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 , кругла печатка ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_2 , кругла печатка ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_3 , кругла печатка ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_4 , кругла печатка ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_5 , кругла печатка ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_6 , кругла печатка ТОВ Автозеніт (), штампи- факсиміле на яких містяться короткі підписи 3 шт, круглі печатки - факсиміле на яких містяться короткі підписи 3 шт, видаткові накладні для водія у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року , маршрутні листи у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, товарно-транспортні накладні у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, специфікації у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, талони на погрузку у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, кругла печатка ФОП ОСОБА_12 , код НОМЕР_7 , штамп-факсімеле, на якому міститься короткий підпис -1 шт, попереднім оглядом яких встановлено відомості, що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження; грошові кошти в сумі 182 102 грн.

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період з 01.01.2021 по 20.02.2023 службові особи ТОВ «Реал-Тренд» () здійснили фінансово господарську діяльність з підприємства що мають ознаки ризикованості, а саме: ТОВ «Наш Квітень» (), ТОВ «Ескент» (), ТОВ «Полімір-трейд» (), ФГ «Носовський» (), які також пов`язані між собою ІР адресами та засновниками, штучно сформували витрати та податковий кредит з ПДВ в бухгалтерському обліку для ТОВ «Реал-Тренд», без фактично виконаних робіт/надання послуг на суму 420,5 млн грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в загальній сумі 70 077 921,76 грн., чим умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, що є особливо великими розмірами та підтверджується висновками аналітичного продукту від 06.06.2023 № 9.3/3.3.3/3879-23, складеного фахівцями Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України та висновком Аналітичного дослідженням ДПС України від 03.03.2023 №113/99-00-08-01-04-20/40894633.

Крім того встановлено, що в злочинній схемі ухилення від сплати податків ТОВ «РЕАЛ-ТРЕНД» () задіяні підприємства, які в період з 01.01.2021 по 20.02.2023 здійснили штучне формування податкового кредиту за рахунок безтоварних операцій з ТОВ «Автопартс-ВМ» (), ТОВ «Автозеніт» () та задіяних підконтрольних фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_18 ), які також пов`язані між собою ІР адресами».

У клопотанні зазначено, що формуючі податковий кредит з ПДВ службові особи ТОВ «Реал-тренд» () у своїй податковій звітності відобразили придбання товару за рахунок підприємств з ознаками «ризикованості», а саме ТОВ «Наш Квітень» () та ТОВ «Ескент» (). В подальшому придбання товару в бік ТОВ «Наш Квітень» () та ТОВ «Ескент» () відображалось від підприємств «імпортерів» реального сектору економіки ТОВ «Автопартс-ВМ» () та ТОВ «Автозеніт» (39524321) на загальну суму 246 млн.грн. (41 млн. грн.ПДВ).

Крім того, як зазначає прокурор в своєму клопотанні, що органом досудового розслідування також встановлено, що до протиправної діяльності, причетний ОСОБА_24 , який є засновником та бенефіціарним власником ТОВ «Реал-Тренд» та ФГ «Носовський».

Так, в ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками ГУ «Д» ДЗНД СБ України встановлено, що речі і документи, а саме первинні бухгалтерські документи, комп`ютерне обладнання та інші предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, можуть зберігатися в офісному та складському приміщенні, яке фактично використовується службовими особами ТОВ «Автопартс-ВМ» () та ТОВ «Автозеніт» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 154.

Детективом Бюро економічної безпеки України 19.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2023 проведено обшук офісного та складського приміщення, що використовується службовими особами ТОВ «Автопартс-ВМ» () та ТОВ «Автозеніт» (), а саме: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 154.

В результаті проведення обшуку у вказаному приміщенні відшукано та вилучено речі, документи та грошові кошти, а саме: кругла печатка ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 , кругла печатка ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_2 , кругла печатка ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_3 , кругла печатка ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_4 , кругла печатка ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_5 , кругла печатка ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_6 , кругла печатка ТОВ Автозеніт (), штампи- факсиміле на яких містяться короткі підписи 3 шт., круглі печатки - факсиміле на яких містяться короткі підписи 3 шт., видаткові накладні для водія у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року , маршрутні листи у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, товарно-транспортні накладні у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, специфікації у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, талони на погрузку у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, кругла печатка ФОП ОСОБА_12 , код НОМЕР_7 , штамп-факсімеле, на якому міститься короткий підпис -1 шт., попереднім оглядом яких встановлено відомості, що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження; грошові кошти в сумі 182 102 грн.

20.12.2023 винесено постанову про визнання зазначеного вище майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Детектив ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора та також просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що вилучені речі не мають жодного значення для даного кримінального провадження. Також зазначив, що підприємства які він представляє здійснюють законну підприємницьку діяльність.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, детектива та адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наступне.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 статті 173 КПК України).

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Отже, накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Головного підрозділів детективів Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що в злочинній схемі ухилення від сплати податків ТОВ «РЕАЛ-ТРЕНД» () задіяні підприємства, які в період з 01.01.2021 по 20.02.2023 здійснили штучне формування податкового кредиту за рахунок безтоварних операцій з ТОВ «Автопартс-ВМ» (), ТОВ «Автозеніт» () та задіяних підконтрольних фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_18 ), які також пов`язані між собою ІР адресами».

Проте до матеріалів клопотання не додано даних, які об`єктивно підтверджували, що до можливої схеми ухилення від сплати податків ТОВ «РЕАЛ-ТРЕНД» причетні підприємства ТОВ «Автопартс-ВМ» (), ТОВ «Автозеніт» ().

Так, долучений до клопотання висновок аналітичного дослідження ДПС України від 03.03.2023, проведений за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «РЕАЛ-ТРЕНД» по взаємовідносинам з іншими підприємствами, зокрема: ТОВ «Наш Квітень» (), ТОВ «Ескент» (), ТОВ «Полімір-трейд» (), ФГ «Носовський» (). Фінансова господарська діяльність ТОВ «Автопартс-ВМ» (), ТОВ «Автозеніт» () не була предметом дослідження спеціалістами.

Посилання прокурора у клопотанні лише про наявність господарської діяльності між ТОВ «Автопартс-ВМ» (), ТОВ «Автозеніт» () та підприємствами ТОВ «Наш Квітень» (), ТОВ «Ескент» (), які мають ознаки «ризикованості», не може безумовно свідчити про участь ТОВ «Автопартс-ВМ» ТОВ «Автозеніт» в схемі ухилення від сплати податків.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 106/3364/19 від 07.07.2022, зазначено, що Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Первинні документи господарської діяльності зокрема ТОВ «Автопартс-ВМ» (), ТОВ «Автозеніт» () органом досудового розслідування не витребувалися та спеціалістами не досліджувалися.

Між тим, реальність господарських операцій с контрагентами підтверджується первинними документами податкового органу, які характерні для конкретного виду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена законодавством України, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх Постановах.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В межах даного кримінального провадження 19.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2023 проведено обшук офісного та складського приміщення, що використовується службовими особами ТОВ «Автопартс-ВМ» () та ТОВ «Автозеніт» (), а саме: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 154.

В результаті проведення обшуку у вказаному приміщенні відшукано та вилучено речі, документи та грошові кошти, а саме: кругла печатка ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 , кругла печатка ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_2 , кругла печатка ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_3 , кругла печатка ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_4 , кругла печатка ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_5 , кругла печатка ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_6 , кругла печатка ТОВ Автозеніт (), штампи- факсиміле на яких містяться короткі підписи 3 шт., круглі печатки - факсиміле на яких містяться короткі підписи 3 шт., видаткові накладні для водія у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, маршрутні листи у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, товарно-транспортні накладні у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, специфікації у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, талони на погрузку у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, кругла печатка ФОП ОСОБА_12 , код НОМЕР_7 , штамп-факсімеле, на якому міститься короткий підпис 1 шт.; грошові кошти в сумі 182 102 грн.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді від 06.12.2023, метою проведення обшуку було виявлення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Автопартс-ВМ» та ТОВ «Автозеніт» по взаємовідносинам з ТОВ «Наш Квітень» та ТОВ «Ескент», а також задіяних підконтрольних фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_18 ) за період з 01.01.2021 по 20.02.2023.

При цьому слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання детектива про проведення обшуку в частині вилучення готівкових коштів, в тому числі в іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом; інших документів та носіїв інформації.

На переконання слідчого судді, у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, належним чином не доведено той факт, що майно, про арешт якого просить прокурор та дозвіл на вилучення якого не надано, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речових доказів для даного кримінального провадження, яке розслідується за ч. 3 ст.212 КК України щодо інших підприємств ніж ті, відомості про які вилучені при проведенні обшуку.

Зі змісту постанови детектива від 20.12.2023 про визнання вилученого під час обшуку майна речовим доказом та протоколу огляду майна від 03.01.2024, не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке просить накласти арешт прокурор, з метою збереження речових доказів. При цьому, посилання прокурора у клопотанні на те, що попереднім оглядом вилученого майна встановлено відомості, що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, нічим не підтверджено.

Більш того, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вказане тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Матеріали клопотання не містять також жодного доказу того, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 182 102 грн. набуто ТОВ «Автопартс-ВМ» та ТОВ «Автозеніт»

у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Не містить клопотання прокурора і жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність ТОВ «Автопартс-ВМ» () та ТОВ «Автозеніт» () виправдовує завдання кримінального провадження.

Натомість позбавлення третіх осіб права розпоряджатися належним їй майном за умови недоведеності їх причетності до вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000029 від 11.04.2023, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Отже, в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено, а прокурором не надано відомостей, які б свідчили, що вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме: кругла печатка ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_1 , кругла печатка ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_2 , кругла печатка ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_3 , кругла печатка ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_4 , кругла печатка ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_5 , кругла печатка ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_6 , кругла печатка ТОВ Автозеніт (), штампи- факсиміле на яких містяться короткі підписи 3 шт, круглі печатки - факсиміле на яких містяться короткі підписи 3 шт.; кругла печатка ФОП ОСОБА_12 , код НОМЕР_7 , штамп-факсімеле, на якому міститься короткий підпис -1 шт; грошові кошти в сумі 182 102 грн., мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є засобами вчинення кримінального правопорушення, набуті протиправним шляхом та/або містять на собі сліди вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вище вказаного вилученого майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Разом з тим, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обставини кримінального провадження, враховуючи стадію кримінального провадження, з метою встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, а саме на: видаткові накладні для водія у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, маршрутні листи у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, товарно-транспортні накладні у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, специфікації у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, талони на погрузку у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 19.12.2023 під час проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 154, що використовується службовими особами ТОВ «Автопартс-ВМ» () та ТОВ «Автозеніт» (), а саме, на:

-видаткові накладні для водія у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року , маршрутні листи у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, товарно-транспортні накладні у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, специфікації у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року, талони на погрузку у відповідності до Додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1