Справа №463/2898/22
Провадження №1-кс/463/7450/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ Донецької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, безробітному, неодруженому, зі слів маючому на утриманні дитину 2007 року народження, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №0000420 від 13 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 днів. Просить визначити підозрюваному у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2022 року приблизно о 16 год. 45 хв. невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом телефонного дзвінка з номеру НОМЕР_1 , представившись працівником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», увійшовши в довіру ОСОБА_7 , під приводом виявлення несанкціонованих спроб списання грошових коштів з банківських карт останньої, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, надавав вказівки останній, за якими потерпіла перерахувала, зайшовши в свій додаток «Приват24» на власний фінансовий мобільний номер телефону НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 3645 грн., які в подальшому за допомогою системи «SmartMoney» були списані з номеру потерпілої, так слідуючи подальшим вказівкам працівника банку, потерпіла також перевела на банківські картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_8 кошти на загальну суму 136800 грн., та АТ «Таскомбанк» НОМЕР_6, відкритої на ім`я ОСОБА_9 на загальну суму 29400 грн., які були надані так званим працівником банку у вигляді спеціальних рахунків для збереження коштів ОСОБА_7 від несанкціонованих спроб списання її коштів. В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, заздалегідь узгоджений із невстановленою слідством особою, перебуваючи за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет ТОВ «Воля Кабель» з IР-адреси « НОМЕР_4 » за допомогою мобільного телефону марки «XiaomiOnePlus», на якому встановлені онлайн додатки «Приват24» та Izibank проводив контроль фінансових операцій по зарахуванню грошових коштів на банківські карти АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_5 , які йому не належать, однак перебували в його користуванні та використовуючи вказані вище банківські карти за допомогою банкоматів розташованих на території м. Львова, перевів зараховані кошти у готівку шляхом зняття із банкоматів та розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 значної шкоди на загальну суму 169845 грн.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції, яка чинна до 11 серпня 2023 року) та 11 травня 2022 року слідчим було повідомлено йому про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження. 2 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього покладено ряд обов`язків. Незважаючи на вищезазначені обставини, 7 червня 2022 року ОСОБА_5 залишив місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 та переїхав, зі слів останнього, за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , чим порушив порядок відбування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. 24 червня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. З метою виклику ОСОБА_5 в СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, для проведення слідчих дій, неодноразово скеровувались повістки за місцем реєстрації та останнього місця проживання останнього, а також неодноразово здійснювались телефонні дзвінки но його номер, однак ОСОБА_5 на виклики не прибув, мобільний телефон був вимкнений. Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено та за адресою: АДРЕСА_3 він не проживав та не з`являвся.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Беручи до уваги обґрунтованість підозри та те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема враховуючи тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зав`язків, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі ще не допитані під час судового розгляду. Окрім того підозрюваний офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить вчиняти нові злочини, зокрема, злочини проти власності. Враховуючи викладені вище обставини, очевидну суспільну небезпеку підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, тому лише обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти таким. При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що на його думку відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просив в задоволені клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив і просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13 квітня 2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0000420).

11 травня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду відео від 19 квітня 2022 року та протоколи обшуків від 28 квітня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 червня 2022 року було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладення обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Водночас, як вбачається із клопотання та долучених то такого матеріалів, ОСОБА_5 встановлені йому обов`язки порушив, покинув 7 червня 2022 року місце свого проживання у м. Львові та в подальшому не з`являвся на виклики слідчого.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 24 червня 2022 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2023 року у справі №463/2898/22, провадження №1-кс/463/7449/23, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 жовтня 2023 року вбачається, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 17 жовтня 2023 року. 18 жовтня 2023 року останнього було доставлено до Личаківського районного суду м. Львова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його особу, а також покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що останній переховувався від органу досудового розслідування слідства, порушивши покладені на нього обов`язки, свідчить про високий ризик переховування від суду та слідства, а також можливий вплив на потерпілу та свідків. Окрім того враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований, наявний ризик того, що він продовжить вчиняти нові злочини, зокрема, злочини проти власності.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 17 жовтня 2023 року до 15 грудня 2023 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема майновий стан підозрюваного, сімейний стан та обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним визначити останньому, заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 17 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 15 грудня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1