Справа № 203/3629/18
Провадження № 1-в/0203/29/2024
У Х В А Л А

14.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши питання про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , за ст. 128 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року по справі 203/3629/18 в частині того, ким були кваліфіковані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення або судом під час судового розгляду.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту.

Відповідно до ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

17 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, затверджений 16.10.2018 року прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за обвинуваченням ОСОБА_3 ст. 128 КК України.

Під час судового розгляду прокурором обвинувачення не змінювалося.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року по справі 203/3629/18 було задоволено клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000429 від 09.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 128 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та останнього звільнено від кримінальної відповідальності.

Верховний суд в постанові від 24.07.2019 по справі № 725/2356/16-к, визначив, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення йому судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 було роз`яснено, що закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою, він має право заперечувати проти такого закриття, та те що потерпіла сторона в праві звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, але останній в суді підтвердив, що йому відомо про те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року по справі 203/3629/18 в частині, ким були кваліфіковані дії ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз`яснити, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.128 КК України був затверджений 16.10.2018 року прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та скерований на розгляд до суду. Під час судового розгляду обвинувачення прокурором не змінювалося.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року по справі 203/3629/18 задоволено клопотання сторони захисту, яке також було підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, із роз`ясненням наслідків такого звільнення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1