Справа № 554/5873/23
Провадження № 1-кс/553/132/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2023м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю скаржника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Полтави, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року до Октябрського районного суду районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що ним 11.08.2022 до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 364, ст.365 КК України щодо можливих протиправних дій судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 26.10.2022, через адміністрацію ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» скаржник отримав лист-повідомлення від 19.10.2022 № 12707-22/15-02-1/2497зкп) про відмову у розгляді заяви ОСОБА_2 від 11.08.2022. Отже, станом на день подання скарги до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відомості по заяві ОСОБА_2 від 11.08.2022 до ЄРДР не внесені, чим порушений порядок ,який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення. Також просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення зі скаргою, оскільки лист-повідомлення ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, № 12707-22/15-02-1/2497зкп, про відмову у розгляді заяви ОСОБА_2 від 11.08.2022, він отримав через адміністрацію ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» лише 26.10.2022, після чого одразу звернувся до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для надання такої допомоги, і лише 22.06.2023 йому був призначений адвокат ОСОБА_3 . В подальшому був складений повний пакет документів для подання скарги до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.08.2023 скарга

ОСОБА_2 передана для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2023 витребувані від ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві засвідчена копія заяви ОСОБА_2 від 11.08.2022, а також матеріали з розгляду вказаної заяви.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення зі скаргою. Також зазначив, що ч.1 ст. 214 КПК України передбачений обов`язок уповноважених органів протягом 24 годин здійснити фіксацію наданих відомостей про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, проте таких обов`язок уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, виконаний не був, у зв`язку з чим була допущена бездіяльність.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відомостей коли саме ОСОБА_2 отримав лист-повідомлення ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 24.09.2022 № 12707-22/15-02-1/2497зкп, матеріали справи не містять, а отже, його твердження про отримання цього листа 26.10.2022 не спростовані.

Відповідно до наданої до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_2 про призначення адвоката, останній звернувся до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 31.10.2022.

22.02.2023 Ужгородським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги винесений наказ № 120 «Про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 » та видане доручення адвокату ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2

22.06.2023 Ужгородським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги винесений наказ № 44 «Про заміну адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу» та видане доручення адвокату ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, з урахуванням тривалості дій органів, уповноважених на надання безоплатної вторинної правової допомоги по визначенню адвокатів для надання правової допомоги ОСОБА_2 , суд вважає, що строк звернення зі скаргою пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вивчивши доводи викладені в скарзі та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пп. 2 п.3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Такі положення закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З листа ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 24.09.2022 № 12707-22/15-02-1/2497, вбачається, що за результатами розгляду заяви від 11.08.2022, ОСОБА_2 був повідомлений про те, що зі змісту поданої ним заяви не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 від 11.08.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що вона

не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 та ч.1 ст. 364 КК України.

На думку слідчого судді, доводи заявника про вчинення слідчим суддею самоправства, зловживання владою та винесення завідомо неправдивого судового рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за ст. 356 та ч.1 ст. 364 КК України. Адже зі змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди ОСОБА_2 із рішенням вказаного судді, а доводи ОСОБА_2 будуються на припущеннях, які не підтверджуються будь-якими доказами.

Крім того, необхідно зазначити , що у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч.ч. 1, 2 ст.126 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 01.12.2004 року № 19-рп/2004 Конституційний Суд України визначив, що недоторканність суддів - один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації № R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Верховний Суд України в постанові від 15.04.2008 у справі №21-319во07 зазначив: «Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися, за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду».

Отже, намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання повідомлення про кримінальні правопорушення може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність, що передбачають статті 126 та 129 Конституції України.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, яке стосується судді, необхідно також враховувати Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.

Так, судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та

службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Необхідно зазначити,що прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч.4 ст.214 КПК України, і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч.1 ст.214 КПК України, є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Викладені ОСОБА_2 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1