Справа № 932/7928/23
Провадження № 1-кс/932/3486/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому останній просить, накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.09.2023 в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Грошові кошти у сумі 995 гривень;

-Дві фотокартки розміром 3:4 невстановленої особи чоловічої статі;

-Аркуш паперу з написом « НОМЕР_1 Светлана паспорт»;

-Сім картка мобільного оператору Lifecell;

-Банківська картка АкордБанку НОМЕР_2 ;

-Банківська картка Укргазбанку НОМЕР_3 ;

-Банківська картка Ощадбанк НОМЕР_4 ;

-Банківська картка РайффайзенБанк НОМЕР_5 ;

-Банківська картка Універсальна НОМЕР_6 ;

-Мобільний телефон SAMSUNG 2 сім-картками.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, надійшло інформування від Т.в.о начальника управління СБУ в Дніпропетровській області про те, що у ході виконання покладених на Службу безпеки України завдань із захисту державного суверенітету, територіальної цілісності, економічного та оборонного потенціалу держави, отримано інформацію щодо діяльності групи осіб, які впровадили протиправний механізм виготовлення та продажу громадянам України медичної документації та довідок, що місять неправдиві відомості, у тому числі про стан здоров`я для уникнення ними призову від мобілізації у 3С України, незаконного переправлення осіб через державний кордон, отримання незаконних виплат та преференцій з бюджету через зазначені розлади здоров`я та інше.

Так, на теперішній час в Україні діє порядок перетину державного кордону України, визначений Постановою КМ України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи чинні нормативно-правові акти, Державною прикордонною службою видане відповідне роз`яснення, відповідно до якого, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану, обмежено виїзд з території держави громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

В ході виконання доручення від УСБУ в Дніпропетровській області про те, що встановлено громадянку України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; використовує номер м.т. НОМЕР_8 , м.т. НОМЕР_9 , яка у складі групи осіб організувала в місті Дніпрі протиправну схему, спрямовану на зняття осіб з військового обліку за грошову винагороду. У свою чергу, для реалізації зазначених протиправних спільних дій, ОСОБА_5 залучила громадянку України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; використовує номер м.т. НОМЕР_11 , якою здійснюється виготовлення на замовлення необхідної медичної документації, що містить неправдиві відомості, зокрема, довідок, висновків військово-лікарських комісій, які є підставою для визнання осіб призивного віку непридатними до військової служби за станом здоров`я з виключенням їх з військового обліку, що може бути підставою для перетину ними державного кордону України.

25 вересня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є організатором злочинної групи, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 за адресою проживання. Під час особистого обшуку

виявлено та вилучено:

-Грошові кошти у сумі 995 гривень;

-Дві фотокартки розміром 3:4 невстановленої особи чоловічої статі;

-Аркуш паперу з написом « НОМЕР_1 Светлана паспорт»;

-Сім картка мобільного оператору Lifecell;

-Банківська картка АкордБанку НОМЕР_2 ;

-Банківська картка Укргазбанку НОМЕР_3 ;

-Банківська картка Ощадбанк НОМЕР_4 ;

-Банківська картка РайффайзенБанк НОМЕР_5 ;

-Банківська картка Універсальна НОМЕР_6 ;

-Мобільний телефон SAMSUNG 2 сім-картками.

25.09.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовими доказами майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна сторона обвинувачення вважає, що вилучені під час обшуку речі і документи є речовим доказом, оскільки вони є матеріальними об`єктами, мітять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадженні, а тому на них слід накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження.

У судове засідання слідчий не з`явився. В своєму клопотанні слідчий просить розглянути клопотання без його участі та без участі власника майна та його захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000052, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.04.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації групою осіб незаконного переправлення чоловіків громадян України через державний кордон України з корисливих мотивів за грошову винагороду шляхом виготовлення підроблених документів про непридатність до військової служби.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2023 року, яку затримано за адресою: АДРЕСА_5 , в ході особистого обшуку виявлено та вилучено речі грошові кошти у сумі 995 гривень; дві фотокартки розміром 3:4 невстановленої особи чоловічої статі; аркуш паперу з написом « НОМЕР_1 Светлана паспорт»; сім картка мобільного оператору Lifecell; банківська картка АкордБанку НОМЕР_2 ; банківська картка Укргазбанку НОМЕР_3 ; банківська картка Ощадбанк НОМЕР_4 ; банківська картка РайффайзенБанк НОМЕР_5 ; банківська картка Універсальна НОМЕР_6 ; мобільний телефон SAMSUNG 2 сім-картками.

Слідчим в повній мірі доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам, користування, відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні № 0000052 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було вилучено 25.09.2023 в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Грошові кошти у сумі 995 гривень;

-Дві фотокартки розміром 3:4 невстановленої особи чоловічої статі;

-Аркуш паперу з написом « НОМЕР_1 Светлана паспорт»;

-Сім картка мобільного оператору Lifecell;

-Банківська картка АкордБанку НОМЕР_2 ;

-Банківська картка Укргазбанку НОМЕР_3 ;

-Банківська картка Ощадбанк НОМЕР_4 ;

-Банківська картка РайффайзенБанк НОМЕР_5 ;

-Банківська картка Універсальна НОМЕР_6 ;

-Мобільний телефон SAMSUNG 2 сім-картками.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ