Справа № 645/6460/23
Провадження № 1-кс/645/1303/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , в якій заявник просить: зобов`язати слідчого або інших уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №001-1123-335 ЛДМДЗ від 06.11.2023 р. і розпочати розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2023 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги представник вказує, що Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою 001-1123-335ЛДМД3 від 06.11.2023 р. про вчинені кримінальні правопорушення у вигляді крадіжки товарно-матеріальних цінностей на суму 26068,30 грн. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення заява отримана в ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області 10.11.2023 р. Слідчий ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області після отримання заяви про кримінальне правопорушення відповідні відомості ЄРДР не вніс. У зв`язку з викладеним, Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду із вказаною скаргою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді не надано доказів, що вищезазначена заява була розглянута слідчим згідно вимог ст. 214 КПК України та за результатами її розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У ч. 4 ст. 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності підстав для внесення відомостей за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначає заявник відомості за його заявою внесені до ЄРДР не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, зокрема, дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

За ч. 6 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

У встановлені законодавством строки зазначена вище заява про вчинення злочину не була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що заява була отримана уповноваженою особою ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області 10.11.2023 р., але відповіді про внесення відомостей до ЄРДР надано не було.

При розгляді даної скарги, особою, бездіяльність якої оскаржується не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви АТ «Укртелеком» від 06.11.2023 р.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вказана заява не була розглянута згідно вимог ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, таким чином, особа, яка прийняла вищевказану заяву про кримінальні правопорушення не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги представника АТ «Укртелеком» та вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.11.2023 року про скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою АТ «Укртелеком» від 06.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1