Справа № 172/1377/23
Провадження № 1-кп/172/111/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 06.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Чкалова Приазовського району Запорізької області, має середню освіту, не працює, не заміжня, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 21.03.2022 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину 22.04.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробила, і в період не знятої та не погашеної судимості в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин.

Так, ввечері 18.06.2023 року ОСОБА_5 прийшла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 близько 07:00 19.06.2023 року перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння в спальні, залишилась сама та помітила жіночу сумку, яка стояла на підлозі поряд з диваном. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) а саме грошових коштів, які знаходилися у потерпілої ОСОБА_6 в сумці, у внутрішній кишені.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , того ж дня без розриву в часі, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №4/2022, Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 24.02.2022 № 2102-ІХ та Указ Президента України від 02.05.2023 №3057-ІХ, Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 №3057-ІХ, якими продовжено строк дії воєнного стану на всій території України, достовірно усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, діючи умисно з корисливою метою, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти у сумі 500 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4

ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

28 липня 2023 року між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до цієї угоди прокурор ОСОБА_3 і підозрювана ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у виді позбавлення волі строком 5 років з встановленням іспитового строку передбаченого ст. 75 КК України.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.

Обвинувачена розуміє зміст положення абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має таке право: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Обвинувачена розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор та захисник вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України віднесений до тяжкого злочину, потерпілій відшкодовані матеріальні збитки завдані злочином, тобто угода відповідає вимогам закону.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.ст. 57, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення їй узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 .

На досудовому розслідуванні процесуальні витрати на залучення експерта не здійснювались. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 473-475 КПК України, -

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2023 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 06.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: відеозапис слідчого експерименту з підозрюваною залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1