Справа № 129/1661/23
Провадження по справі № 1-кп/129/450/2023
У Х В А Л А

13.11.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України,

Встановив:

13.11.2023 р. суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказуючи, що вона добре знає обвинуваченого ОСОБА_6 , який працював в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, і за родом своєї діяльності перебував у ділових відносинах із Гайсинським районним судом Вінницької області, що є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

13.11.2023 р. суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід, вказуючи, що він добре знає обвинуваченого ОСОБА_6 , який працював в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, і за родом своєї діяльності перебував у ділових відносинах із Гайсинським районним судом Вінницької області, що є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

13.11.2023 р. суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 заявив самовідвід, вказуючи, що він добре знає обвинуваченого ОСОБА_6 , який працював в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, і за родом своєї діяльності перебував у ділових відносинах із Гайсинським районним судом Вінницької області, що є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 у вирішенні заяв суддів Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про самовідвід покладалися на розгляд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду не заявляли.

З урахуванням позицій учасників процесу та вимог закону суд визнає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявили самовідвід, вказуючи, що вони добре знають обвинуваченого ОСОБА_6 , який працював в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, і за родом своєї діяльності перебував у ділових відносинах із Гайсинським районним судом Вінницької області, що є обставиною, яка викликає сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальній справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суду є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявили самовідвід, вказуючи, що вони добре знають обвинуваченого ОСОБА_6 , який працював в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області, і за родом своєї діяльності перебував у ділових відносинах із Гайсинським районним судом Вінницької області, що є обставиною, яка викликає сумнів у їх неупередженості, то відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»зазначені обставини виключають участь цих суддів в розгляді справи, а заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»,суд,

Ухвалив:

Заяви суддів Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про самовідвід задовільнити, кримінальне провадження № 0000169 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України, передати для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 іншими суддями автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді