Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/235/24
Провадження № 1-кс/935/96/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2024 року до ЄРДР № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2024 року до ЄРДР № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.01.2024 близько 18 год. 50 хв. водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, житель АДРЕСА_1 , учень 9-го класу Биківської гімназії, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Долинівка Брусилівської ТГ здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, гр. України, освіта середня, пенсіонерка, жителька АДРЕСА_2 .

В результаті ДТП до приймального відділення КНП «Брусилівська лікарня» було доставлено ОСОБА_5 з діагнозом: закритий перелом п`ястної кістки без зміщення. Алкотест ОСОБА_4 0 проміле.

17.01.2024 у період часу з 20:57 год. по 22:30 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якої вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000030 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 р.н. НОМЕР_1 у відповідності до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 18.01.2024 визнано речовими доказами в межах кримінального провадження за № 0000030 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 р.н. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно що було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 р.н. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз, а тому слідчий звернулась з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. На адресу суду подана заява, відповідно до якої слідчий просить здійснювати розгляд клопотання за її відсутності , клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання користувач автомобіля ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , відповідно до якої розгляд клопотання просили здійснювати без їх участі, щодо накладення арешту не заперечують.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, слідує, що 17.01.2024, близько 18 год. 50 хв. водій гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 9-го класу Биківської гімназії, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Долинівка Брусилівської ТГ здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП до приймального відділення КНП «Брусилівська лікарня» було доставлено ОСОБА_5 з діагнозом: закритий перелом п`ястної кістки без зміщення. Алкотест ОСОБА_4 0 проміле.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2024, було вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 р.н. НОМЕР_4 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 від 18.01.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000030 від 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Власником автомобіля ВАЗ моделі 21013 р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_3 .

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вилученого об`єкту - автомобіля, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000030 та проведення судових експертиз, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 р.н. НОМЕР_1 - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1