Провадження №1-кп/522/3022/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2023року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карманово, Республіки Молдови, громадянина України, із середньою освітою, який працює на посаді маляра у ТОВ «РСК Одеса», одруженого, який має на утриманні малолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 діючи із наміром, спрямованим на незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 22.08.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на АЗС «СОКАР» за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок №159/1, реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, виказав громадянину ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тис. доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою отримання ОСОБА_9 посвідчення військовозобов`язаного в якому буде зазначено, що він непридатний до військової служби під час мобілізації.

У подальшому, діючи умисно та протиправно, з метою доведення свого злочинного умислу, щодо отримання неправомірної вигоди до кінця, 29.08.2023 року приблизно о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у ресторані «Roastery» за адресою м. Одеса, Аркадійська алея, будинок №1, реалізуючи свій намір спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тис. доларів США (за курсом НБУ станом на 29.08.2023 року становить 731 тис. 200 грн.), за вплив на посадових осіб РТЦК та СП, з метою отримання ОСОБА_9 посвідчення військовозобов`язаного в якому буде зазначено, що він непридатний до військової служби під час мобілізації.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України -одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, має він на утриманні трьох малолітніх дітей, що він раніше не судимий, задовільний стан здоров`я малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно до медичної довідки дитячого уролога від 21.08.2021 року.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не призначається за корупційне кримінальне правопорушення, згідно до ч.1 ст.75 КК України, суд приходить до висновку, що більш суворий вид покарання, передбачений у санкції ч.2 ст.369-2 КК України не може бути призначений, так як менш суворий вид покарання у вигляді штрафу буде достатній для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, таке покарання буде відповідати вимогам ст.53 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи за №23-4616 у розмірі 4779 грн. 60 коп., та за проведення судової експертизи за №23-4617 у розмірі 9559 грн. 20 коп., а всього на загальну суму у розмірі 14 338 грн. 80 коп. на користь держави України.

Суд приходить до висновку про те, що у подальшому застосуванні арешту, який був накладений згідно до ухвал Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року на речові докази відпала потреба, тому такий арешт необхідно скасувати, на підставі ст.174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відпала необхідність.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

31.08.2023 року заставодавцем ОСОБА_10 була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області у сумі 80 520 грн., що підтверджується квитанцією за №6527-2282-9493-9951 від 31.08.2023 року.

Заставодавець ОСОБА_10 03.11.2023 року за вх.№96185/23 звернувся до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій зазначив, що він не заперечує проти переведення грошових коштів із застави на оплату штрафу, якщо така міра покарання буде застосована судом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так як заставодавець ОСОБА_10 , який вніс заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому він не заперечував проти переведення грошових коштів внесених у вигляді застави за указаного обвинуваченого у сумі 80 520 грн. на оплату штрафу, суд вважає необхідним звернути заставу в дохід держави України, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, у рахунок оплати штрафу за призначене покарання зазначеному обвинуваченому за цим вироком суду.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 182, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті штраф у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 86 700 /вісімдесят шість тисяч сімсот/ гривень на користь Держави України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 520 грн. - скасувати.

Раніше визначену заставу у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, внесену 31.08.2023 року ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року, що підтверджується квитанцією за №6527-2282-9493-9951 від 31.08.2023 року, звернути в дохід держави України, у рахунок оплати штрафу за призначене ОСОБА_3 покарання за цим вироком суду від 10.11.2023 року, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року, а саме на: 2 купюри номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: KF81490833B, HB15222470G, та на 198 (сто дев`яносто вісім ) імітаційних засобів купюр номіналом 100 доларів США з ідентичною серією та номером КВ14859854М які під час освітлення лампою «Osram» Germicidal мали порошкове забарвлення жовто-зеленого кольору, та мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі блакитного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , що перебував в користуванні у ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування указаним майном.

Речові докази: купюри номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: KF81490833B, HB15222470G повернути ОСОБА_9 за належністю.

Речові докази: 198 (сто дев?яносто вісім ) імітаційних засобів купюр номіналом 100 доларів США з ідентичною серією та номером - КВ14859854М знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» в чохлі блакитного кольору IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_3 , що перебував у користуванні ОСОБА_11 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року, а саме на:

- ксерокопії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 на 5-ти аркушах;

- ксерокопію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1-му аркуші;

- ксерокопію військового квитка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 на 9-ти аркушах;

- оригінал військового квитка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Речові докази:

- ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 на 5-ти аркушах;

- ксерокопію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1-му аркуші;

- ксерокопію військового квитка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 на 9-ти аркушах;

- оригінал військового квитка № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 повернути власнику ОСОБА_12 за належністю .

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 14 338 грн. 80 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

10.11.2023