Справа № 646/2252/17
№ провадження 1-кс/646/2319/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000295 від 09.02.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Червонозаводського районного суду м.Харкова підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2012 близько 23 год ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з приміщення офісу, розташованого по АДРЕСА_1 викрав ноутбук, два мобільних телефона, джинси, розкладний ніж та кросівки, які належали ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 15 000 грн.

Відомості за вказаним фактом внесені 09.02.2015 до ЄРДР за № 0000295 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, 28.02.2015 кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі і розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування.

Пунктами 6,7 Розділу ІХ Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України визначено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом, тобто 19.11.2012, перебувають у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до цього Кодексу. Оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

У зв`язку з цим, як вбачається із доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, 09.02.2015 за фактом крадіжки речей із приміщення офісу по вулиці Гамарника, 7, у місті Харкові, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При зверненні до суду з цим клопотанням слідчим до матеріалів додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.02.2015, складеного слідчим ОСОБА_10 та погодженого прокурором. Будь-яких процесуальних документів, які б підтверджували повноваження посадових осіб на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні станом на 28.02.2015 не надано.

За положеннями частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Клопотання слідчого та матеріали, додані до нього не містять відомостей про те, що повідомлення про підозру не вручено особі, щодо якої його складено, внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Надана до суду копія повідомлення про підозру доводить не більше, ніж сам факт складання такого документу. Разом із тим, не надано будь-яких доказів направлення їх поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, або вручення їх під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка проживає з ОСОБА_5 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Додані до клопотання матеріали взагалі не містять документального підтвердження щодо особи ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що при зверненні до суду з цим клопотанням стороною обвинувачення не виконані вимоги для вручення повідомлення про підозру, не вжито всіх заходів для його вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що у свою чергу свідчить про відсутність обґрунтованої підозри та набуття особою статусу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000295 від 09.02.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1