Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1663/21
Провадження № 1-кп/382/34/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за таких обставин.

16 жовтня 2021 року, близько 17 години 00 хвилин, він, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", рухався проїзною частиною автомобільної дороги, що розташовується поблизу вул. Зарічанська, в місті Яготин (село Червоне Заріччя) Бориспільського району Київської області, в напрямку вказаної вулиці та в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху", проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини - на праве узбіччя, по ходу свого руху, де здійснив наїзд на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та черева у вигляді переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, внаслідок яких настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України не визнав. Визнав факт керування транспортним засобом "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2, у зазначений день та час, спричинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув ОСОБА_9 . Порушення ним пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху не визнав. Показав, що того дня, точної дати не пам`ятає, він стояв біля машини з ОСОБА_10 , якого він пригостив алкогольним напоєм, але сам не вживав. До нього підійшов ОСОБА_9 та попросив його звозити за продуктами, тож вони втрьох поїхали в с. Кулябівка. Він зайшов у магазин, скупився та вийшов, а ОСОБА_9 ще залишався у магазині; він попросив ОСОБА_10 щоб він пішов забрав ОСОБА_9 . Після чого вони поїхали назад в с. Червоне Заріччя, це було вже десь близько чотирьох годин вечора. На повороті на Заріччя перед ним на дорозі були ями, моросив дощ, і коли він об`їжджав яму автомобіль з`їхав на обочину і в`їхав у дерево. Вийшли з авто в шоковому стані, він витягнув ОСОБА_9 і викликали швидку, яка потім його забрала. Зазначив, що в нього потім також почало боліти в грудях і пізніше виявилося, що були поломані ребра. Також повідомив, що поліцію вони чекали довго, приблизно дві, дві з половиною години. Коли приїхала поліція, запитувала їх про подію, все написали і все. Зазначив, що його поліцейські перевіряли на алкоголь, сказали що є алкоголь, але він алкоголь не вживав. В лікарню його не возили на перевірку. Сказали йому "дуть" і він подув. Після огляду на стан сп`яніння та озвучення результатів, він не заперечував, оскільки в нього все боліло і він нічого не усвідомлював. Після цього, його посадили в інше авто і він не пам`ятає чи підписував щось чи ні. Пояснив, що алкоголь в той день не вживав, а напередодні не пам`ятає, можливо вдома вживав. Зазначив, що не знає чому свідки сказали, що від нього був чутний запах алкоголю. Після ДТП про смерть ОСОБА_9 він дізнався через 3-4 дні, коли про це почали говорити в селі. Вказав, що він запитав у потерпілих скільки потрібно грошей, але на той час в нього їх не було, тому сказав що відшкодує пізніше. Позови щодо матеріальної шкоди визнає, щодо моральної шкоди, то не згоден із її розміром, оскільки з потерпілим розмовляли про сто двадцять тисяч.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 16.10.2021 року приблизно о 18 год. відбулося ДТП за участю його батька, який був пасажиром. Це сталося не доїжджаючи до місця проживання його батька, приблизно за півтора кілометра. Зазначив, що крім поліції йому про ДТП ніхто не повідомляв. Про подію йому повідомили приблизно о 20-й годині. Зазначив, що батька відправили до Березанської ЦРЛ у тяжкому стані. З 16.10.2021 року до 18.10.2021 року його батько ОСОБА_9 перебував в лікарні. Батько після ДТП у свідомість не приходив, його травми були не сумісні з життям. Також зазначив, що зі слів матері, йому відомо, що батько попросив ОСОБА_4 звозити його в магазин. Зазначив, що йому невідомо чи вживав батько з ОСОБА_4 алкогольні напої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що того дня її чоловік ОСОБА_9 прийшов додому і попросив мішок, сказав, що поїде з ОСОБА_4 і їх другом в сусіднє село за продуктами. Зазначила, вона його чекала довго, десь до 21 години. А потім їй зателефонував син і повідомив про ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює лікарем-наркологом в Березанській ЦРЛ. Зазначив, що день 16.10.2021 року точно не пам`ятає. Все, що потрібно було зазначити в документах, він написав. Пацієнта з прізвищем ОСОБА_9 не пам`ятає. Зазначив, що якщо ОСОБА_9 був у свідомості, то йому повинні були провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не пам`ятає чи проводився ОСОБА_9 огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знає як односельчан. Того дня, точної дати не пам`ятає, приблизно два роки назад, ОСОБА_4 йому сказав, що ОСОБА_9 попросив його звозити в магазин за продуктами та пішов додому по гроші. ОСОБА_4 запропонував йому поїхати з ними і він погодився. Потім ОСОБА_9 прийшов з мішком і вони втрьох поїхали в с. Кулябівка. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли до магазину, він в магазин не заходив. Вони вийшли із магазину через 15 хвилин, сіли в автомобіль і поїхали. За кермом був ОСОБА_4 , він сидів збоку на пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 позаду, точно не пам`ятає справа чи зліва. Зазначив, що по дорозі назад у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла якась суперечка, здається за гроші, точно не пам`ятає. Пояснив, що там була погана дорога і ОСОБА_4 почав обминати ями, вони з`їхали в кювет та в`їхали в дерево. Зазначив, що ДТП сталося за 300 метрів до с. Заріччя приблизно о 17 год. Після ДТП, хвилин через 10-20, до них підійшов ОСОБА_15 і, на скільки він пам`ятає, ОСОБА_15 викликав швидку, а швидка викликала поліцію. Швидка приїхала перша, хвилин через тридцять, а поліція після неї хвилин через п`ятнадцять. Від швидкої він відмовився, хоча також вдарився головою та коліном, а ОСОБА_9 забрала швидка. Зазначив, що поліція спочатку приїхала на " Ланосі ", а інша на "Дастері" і в них відібрали свідчення. Поліцію вони чекали довго, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Також повідомив, що ОСОБА_4 в той день при ньому алкогольні напої не вживав; зазначив, що дійсно того дня він особисто вживав алкогольні напої, але ОСОБА_4 при ньому не вживав. Він не відчував від ОСОБА_4 запаху алкоголю, оскільки близько до нього не підходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор поліції ОСОБА_18 повідомив, що це було приблизно два роки назад, точної дати не пам`ятає. Зазначив, що десь о другій половині дня на службу 102 надійшло повідомлення про ДТП. Він та його напарник ОСОБА_19 поїхали на виклик. Приїхавши на місце ДТП, потерпілого вже швидка забрала та повезла до лікарні. Під час розмови з ОСОБА_4 , він мав чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову. Освідування ОСОБА_4 проводив його напарник ОСОБА_19 , результат був позитивний, але який саме не пам`ятає. Чи був ще хтось з ознаками сп`яніння не пам`ятає. Зазначив, що огляд ОСОБА_4 також фіксувався на боді-камеру. Також зазначив, що з оглядом ОСОБА_4 був згоден; чи згоден був їхати в лікарню не пам`ятає. Пояснив, що ОСОБА_4 про те, що він був тверезий, нічого не казав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 знає як односельчан. В той день, точної дати не пам`ятає, це було приблизно два роки назад, він з товаришами стояли біля свого будинку. Потім почули звук автомобіля, а потім хлопок. Він сказав товаришам про те, що це мабуть аварія і вони поїхали туди. Приїхавши, побачили, що дійсно автомобіль був на узбіччі та в`їхав в дерево. Підійшовши до них, побачили, що двоє потерпілих вийшли з автомобіля, а третій залишався на задньому сидінні, за пасажирським сидінням. Потім він запитав чи викликали швидку, на що вони повідомили що ні. І він викликав "103". Потім вони виїхали до повороту, зустріли швидку і провели їх до місця ДТП. Швидка приїхала десь хвилин через п`ятнадцять і вона мабуть викликала поліцію. Потім допомогли швидкій витягти потерпілого з автомобіля, поспілкувалися і поїхали. Зазначив, що він спілкувався з ОСОБА_10 і там ще був ОСОБА_4 . Також повідомив, що коли діставали потерпілого з автомобіля він ще був при свідомості, але тяжкий. Зазначив, що не знає кому належить автомобіль і хто був за кермом, але під час спілкування з ОСОБА_10 , він повідомив, що за кермом був ОСОБА_4 . Пояснив, що в якому точно стані особи учасники ДТП перебували стверджувати не може, але запах алкоголю був відчутний від усіх учасників, конкретно уловлювався запах. Зазначив, що окрім запаху алкоголю інших ознак не пам`ятає.

Допитаний за клопотання сторони захисту свідок інспектор поліції ОСОБА_19 показав, що це було приблизно два роки назад, точної дати не пам`ятає, він був на добовому чергуванні та на їх логістичну систему поступив виклик. Вони прибули на місце події приблизно через 15 хвилин, автомобіль був в кюветі, точної марки не пам`ятає. Зазначив, що якщо ДТП з потерпілими, то матеріали оформлює слідчий. Оскільки з місця події швидка забрала чоловіка, там залишився водій, а хто ще був, точно не пам`ятає. Потім вони дізналися кого забрала швидка, і це був ОСОБА_9 . Зазначив, що у водія також були деякі пошкодження, які точно не пам`ятає, але точно був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, це пам`ятає точно. Повідомив, що їм поступив наказ задути водія на драгер, який перебуває у них в кожного екіпажу і проходить сертифікацію. Поки вони чекали слідчого, задули водія на алкотестер Драгер. Зазначив, що з напарником ОСОБА_4 в лікарню не возили. Які ще документи складали точно не пам`ятає. Пояснив, що коли немає потерпілих вони складають протокол про ДТП, а коли є потерпілі то вирішує слідчий. Інколи буває, що потерпілі доставляються до лікарні і їм повідомляють, що немає переломів та інших тяжких ушкоджень, то тоді вони складають протокол за "130" чи ДТП. Зазначив, що коли їм в той день зателефонували з лікарні і сказали, що нададуть довідку з якими точно тілесними ушкодженнями поступив потерпілий, то вони викликали слідчо-оперативну групу. Оскільки до цього пройшов великий проміжок часу і вони дізнавалися чи є потерпілі чи ні, то склали протокол по "130". Зазначив, що слідчий групи є старшим і він вирішує вести в лікарню чи ні. Пояснив, що на місці події ОСОБА_4 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, вони здійснили огляд і якщо водій на всіх документах розписувався, значить погоджувався. Скільки точно проміле показало у ОСОБА_4 він не пам`ятає.

В судовому засіданні судом досліджені письмові докази:

- відомості витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2021 року, згідно з яким 16.10.2021 року, приблизно о 18:00 годині, в місті Яготин, на під`ізній дорозі до вулиці Зарічанська, що на території Бориспільського району, Київської області, водій автомобіля марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив виїзд у правий по ходу руху автомобіля кювет, де відбулося зіткнення з перешкодою у вигляді дерева. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "Opel", ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та з місця події був доставлений до Березанської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від отриманих ушкоджень помер в приміщенні лікарні. (ЄО 28682);

- відомості рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 від 16.10.2021 року, в якому зазначено, що "16.10.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5190 від 16.10.2021 року, як: ДТП з травмованими". Фабула ЄО: "16.10.2021 о 17:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2021 о 17:58 за адресою: Яготинський район м. Яготин, вулиця Невідомо, поворот на с. Червоне Заріччя. 2 потерпілих 1 без свідомості. Живі. Заявник: тел 103";

- відомості протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2021 року, складеному за участю понятих, в якому зазначено "оглядом встановлено: елементи вулиці, дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані. Вид покриття асфальтобетонне. Число смуг для руху в напрямку огляду 1, їх ширина 2,6 м., число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, їх ширина 2,8 м. На проїжджій частині нанесені лінії 1,5 горизонтальної дорожньої розмітки. До проїжджої частини примикають: праворуч узбіччя, ліворуч узбіччя. Спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: не встановлено, в зустрічному напрямку: не встановлено. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду не освітлена. Загальний стан видимості дороги 50 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 50 м, із ввімкненим світлом фар: дальнім 70 м, ближнім 50 м. Положення транспортних засобів на місці пригоди т.з. № 1 автомобіль марки Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 розташований за межами проїзної частини дороги, у правому кюветі, має пошкодження: обидві передні фари, капот, обидва передні крила, деформований дах, деформовані осі, чотири дверки, деформація кузова, розбите скло дверей, деформовано колеса. Сліди шин згідно схеми ДТП. Сліди гальмування згідно схеми ДТП. Наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами сліди зіткнення на стовбурі дерева. Інші сліди і негативні обставини відсутні. З місця пригоди вилучені автомобіль марки Opel Vectra н.з. НОМЕР_2 . У процесі огляду складені та прилучені до протоколу схема ДТП на 1 аркуші. Застосування науково-технічних засобів фотоапарат мобільного телефону Samsung, механічна рулетка. По закінченню огляду транспортний засіб доставлено на майданчик тимчасового тримання.";

- схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2021 року;

- фото-таблиця до протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2021 в м. Яготин Бориспільського району Київської області, біля вул. Зарічанська;

- відомості рапорту інспектора-чергового СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 18.10.2021 року, в якому зазначено, що "18.10.2021 о 06:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.10.2021 о 06:05 за адресою: район м. Березань, вулиця Михайлівська буд. 50, Лікар ОСОБА_23 Потерпілий: ОСОБА_9 , дата нар.: 01.01.1941 р. Діагноз: зчмт Пояснення: проживає АДРЕСА_3 . До лікарні доставлений 16.10 з забійною раною правої надбрівної дуги, де отримав травми невідомо, сьогодні помер в лікарні в хірургії о 05:40. Заявник ОСОБА_23 ";

- відомості протоколу огляду місця події від 18.10.2021 року, складеному за участю понятих, в якому зазначено "Попереднім оглядом встановлено: Об`єктом огляду являється, приміщення хірургічного відділення Березанської міської лікарні. В одній з палат вказаного відділення було виявлено труп ОСОБА_9 , його тіло розміщено на ліжку в горизонтальному положенні обличчям догори. Померлий голий, голова обмотана хустиною таким чином, щоб закривати щелепу. Ноги випрямлені, паралельні. Руки зігнуті в ліктях та складені на грудях. Голова прямо, рот відкритий. При огляді померлого на потилиці та правій стороні обличчя виявлено плями червоно-бурого кольору. Смерть зафіксовано ІНФОРМАЦІЯ_2 об 05 год. 40 хв. Як було встановлено, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 був учасником ДТП та цього ж числа був доставлений до лікарні працівниками швидкої невідкладної медичної допомоги без свідомості. Зі слів лікарів до свідомості так і не приходив. Померлому було встановлено попередній діагноз: забійна рана правої надбрівної дуги, політравма зчмт, перелом кістки черепа, струс головного мозку, ЗТГК, перелом VI ребра справа. На цьому огляд завершено.";

- висновок експертного дослідження № 147 від 10.11.2021 р., в якому зазначено "При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені: - виявлені переломи ребер зліва: 6-8 - ребер по середньо-ключичній; 8,9 - ребер по задньо - пахвинній; 7-10 - ребер по прихребтовій лінії; 8 - по лопатковій лінії; з викрошуванням компактної речовини по внутрішній поверхні по зовнішнім кістковим пластинкам, відносно рівні, добре співставні. М?які тканини в області переломів кровонапливні, пристінкова плевра пошкоджена; багатоуламковий перелом лівої плечової кістки у верхній третині, з утворенням уламків; кровонапливність м?яких тканин в області переломів; - розриви селезінки, лівої легені; забої легень; рідка кров: в лівій плевральній порожнині - близько 400 мл, в черевній порожнині - близько 300 мл; малокрів?я внутрішніх органів; - забійно-рвані рани в області зовнішнього кута правої брови, в тім?яній ділянці зліва, скроневій ділянці зліва, в нижньому полюсі правої вушної раковини, у верхньому полюсі лівої вушної раковини; синець по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча; садно по передній поверхні у середній третині правої гомілки. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми грудної клітини та черева у вигляді переломів кісток скелета з пошкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті.";

- результат тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6810 виробництва Drager прилад № ARAM 3593 принтер № ARAM 5711 тест № 15 (результат - 1,31 ‰); тестування на алкоголь до протоколу ДПР 18 № 181344; місце проведення тесту: Київська область м. Яготин дорога до Червоного Заріччя; ПІБ інспектора ОСОБА_19 ; ПІБ особи, що тестують ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; містить підписи інспектора та особи, що тестують;

- відомості протоколу огляду та перегляду відеозапису від 08.12.2021 року, з якого вбачається, що "при відтворенні та при відкритті за допомогою програми програвача відео файлів "Player", оглядається 1 файл з відеозаписом "0000000__0021.mp4". При перегляді відеозапису "0000000__0021.mp4" встановлено наступне: у нижній правій частині відеозапису наявне цифрове позначення дати та часу, які відповідають фактичним обставинам на момент проведення зйомки, а саме 16.10.2021. На 19 годині 15 хвилині вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить освідування на вживання алкогольних напоїв за допомогою прибору "Drager", за результатами якого вказаний прибор зафіксував стан алкогольного сп?яніння у водія ОСОБА_4 , що склав 1.31 ‰. На цьому перегляд даного відеозапису, що 02.11.2021 надав свідок ОСОБА_18 , було закінчено. Та по закінченню перегляду даного відеозапису, диск DVD+R був поміщений до паперового пакету, на якому було виконано пояснювальний текст.";

- висновок експерта № 03/147 від 11.11.2021 року, в якому зазначено "при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені: виявлені переломи ребер зліва: 6-8 - ребер по середньо-ключичній; 8,9 - ребер по задньо - пахвинній; 7-10 - ребер по прихребтовій лінії; 8 - по лопатковій лінії; з викрошуванням компактної речовини по внутрішній поверхні по зовнішнім кістковим пластинкам, відносно рівні, добре співставні. М?які тканини в області переломів кровонапливні, пристінкова плевра пошкоджена; багатоуламковий перелом лівої плечової кістки у верхній третині, з утворенням уламків; - кровонапливність м?яких тканин в області переломів; розриви селезінки, лівої легені; забої легень; рідка кров: в лівій плевральній порожнині - близько 400 мл, в черевній порожнині - близько 300 мл; малокрів?я внутрішніх органів; забійно-рвані рани в області зовнішнього кута правої брови, в тім?яній ділянці зліва, скроневій ділянці зліва, в нижньому полюсі правої вушної раковини, у верхньому полюсі лівої вушної раковини; синець по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча; садно по передній поверхні у середній третині правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження могли утворились від дії тупих предметів при ДТП, можливо, при обставинах та в строк (16.10.21 р.), вказаних у постанові. Судово-медичних даних для відповіді на питання: "Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_9 .?" - немає. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті. При судово-токсичному дослідженні в крові трупа ОСОБА_9 , 1942 р.н., не виявлено метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомети.";

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/50918-ІТ від 01.11.2021, в якому зазначено "За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а при умові руху даного автомобіля зі швидкістю 60 км/год, також повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Також, при умові руху автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км/год, в діях водія даного автомобіля вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, при умові руху автомобіля "Opel Vectra", ресстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км/год, в діях водія даного автомобіля вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.";

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/50920-ІТ від 12.11.2021, в якому зазначено "Розгерметизація заднього правого колеса автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла внаслідок зміщення борту шини зі свого посадочного місця на колісному диску даного колеса під час руху в стані заносу (бокового юзу) даного автомобілю.";

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/50922-ІТ від 15.11.2021, в якому зазначено "Рульове керування автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.";

- відомості протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2021 року, в якому зазначено "слідчим експериментом встановлено: всі учасники даної слідчої дії були запрошені на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.10.2021 близько 17:00 год. на під`їзній дорозі до вул. Зарічанська в (с. Червоне Заріччя) м. Яготин Бориспільського р-ну Київської області, а саме на відстані 893 метра до вказаної вулиці, де автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зїзди в кювет, де відбулося зіткнення з деревом, внаслідок чого загинув ОСОБА_9 . На вказаній дорозі свідку ОСОБА_4 було запропоновано вказати чи відповідає дорожня обстановка та погодні умови тим, що були на момент даної пригоди, на що він погодився та сказав що відповідають повністю. Свідку ОСОБА_4 запропоновано показати як відбулося дане ДТП, на що він погодився та показав. Свідок ОСОБА_4 розповів що він керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", рухався зі швидкістю близько 50 км/год. на під`їзній дорозі до вул. Зарічанська в (с. Червоне Заріччя) м. Яготин Бориспільського р-ну Київської області, в напрямку вул. Зарічанська, де здійснював об`їзд ям які знаходилися по всій дорозі, не впорався з керуванням даного автомобіля, в результаті чого виїхав на узбіччя з правої сторони відносно його напрямку руху, після чого здійснив з`їзд в кювет, де відбулося зіткнення з деревом. Свідок ОСОБА_4 показав що він дійсно сидів на водійському сидінні свого автомобіля та показав де саме він здійснив з`їзд на узбіччя та в кювет. Крім цього свідок ОСОБА_4 зазначив що окрім його автомобіля на дорозі більше нікого не було. Пасажир ОСОБА_9 сидів на задньому сидінні. Свідку ОСОБА_14 було запропоновано показати як відбулася дана ДТП, на що він погодився та почав показувати що 16.10.2021 близько 17:00 год. він знаходився пасажиром автомобіля "Oпель Вектра", реєстраційний номер не запам`ятав, і рухався на під`їзній дорозі до вул. Зарічанська в (с. Червоне Заріччя) м. Яготин Бориспільського р-ну Київської області, в напрямку вул. Зарічанська. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_4 , а він сидів на передньому правому сидінні, та ОСОБА_9 сидів на задньому сидінні з правої сторони. Швидкість руху їхнього автомобіля була близько 50 км/год. Потім в якийсь момент водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням даного автомобіля, бо об`їжджав ями на дорозі, і вони здійснили з`їзд спочатку на узбіччя з правої сторони, а потім в кювет, де відбулося зіткнення даного транспортного засобу з деревом. Також свідок ОСОБА_14 вказав що інших транспортних засобів на дорозі не було. Під час даної слідчої дії наявна світла пора доби, без опадів, асфальтне покриття дороги сухе.";

- фото-таблицю до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2021 по дорозі біля вул. Зарічанська м. Яготин;

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 від 21.10.2021 року, серія НОМЕР_4 .

Також, судом досліджено надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту документи, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі довідки, характеристики, копію контракту ОСОБА_4 про зарахування його до добровольчого формування, подяки.

Окрім цього за клопотанням сторони захисту, прокурором долучено, а судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181344 від 16.10.2021 року, з якого вбачається, що 16.10.2021 року о 18 год. 00 хв. в Київській області м. Яготин автодорога до вул. Червоне Заріччя водій ( ОСОБА_4 ) керував транспортним засобом "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою Alcotest 6810 ARAM 3593 під відеозапис, у присутності двох свідків. Графа "до протоколу додаються" містить посилання на "чек-тест № 15". Протокол підписаний ОСОБА_4 без будь-яких зауважень та заперечень.

В судовому засіданні досліджено відеозапис на компакт-диску "VIDEX EXCELLENTI" DVD-R 16X об`ємом 4.7Mb/120 min з відеофайлом "0000000__0021.mp4" - відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, на яких зафіксовано (дата 16.10.2021, початок запису 19:14:14 год.), як біля автомобіля перебувають дві особи жіночої статі, далі працівник поліції пропонує водію ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 виходить з автомобіля. Далі водій називає свої анкетні дані.

Далі, на проміжку часу 19:16:19-19:16:32 поліцейський проводить тестовий аналіз алкотестеру - результат 0,00 проміле. Далі на проміжку часу 19:16:50-19:17:27 ОСОБА_4 проходить освідування, після чого поліцейський озвучує ОСОБА_4 результат - 1,31 проміле. На що ОСОБА_4 запитує "а шо це таке?" на що поліцейський відповідає "це значить алкогольне сп`яніння". Далі на проміжку часу 19:17:32-19:17:34 поліцейський запитує "зрозуміло вам". Після озвучення результатів ОСОБА_4 жодних зауважень чи заперечень жодним чином не висловив.

Приписами ст. 91 КПК України установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, а в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Національне законодавство України узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини"), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не керував транспортним засобом "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння, а також до твердження сторони захисту про те, що будь-яких доказів про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння при проведенні досудового розслідування так і в судовому засіданні не здобуто.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, про що йдеться у постановах Касаційного кримінального суду від 15.03.2018 у справі №372/2291/16-к, від 21.11.2019 у справі №564/590/17, від 03.12.2019 у справі №571/1436/15-к, від 11.02.2020 у справі №643/20474/15-к.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015, Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з п. 8 Розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У даному випадку суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.03.2018 у справі № 372/2291/16-к, відповідно до якої: "Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та наказ МВС України від 09 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" прийняті відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух" та ";Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними". Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст. 242 КПК України, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження. Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст. ст. 84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, в тому числі й показань свідків.

Аналогічного висновку надійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 01.12.2021 по справі № 672/1402/17.

Суд враховує, що саме по собі використання газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" не може свідчити про визнання результатів тестування шляхом використання вказаного технічного пристрою недопустимим доказом у кримінальному провадженні; відповідний результат тестування оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що показники газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" не є вирішальними при встановленні факту алкогольного сп`яніння обвинуваченого, а наявні в ньому розбіжності щодо часу його проведення не тягне за собою визнання результатів такого огляду недопустимими, оскільки відповідний день та час його проведення підтверджується іншими доказами у справі, показаннями свідків, відеодоказом. Факт проходження такого огляду не заперечується і стороною захисту. Приведені до присяги, попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки інспектор ОСОБА_19 , який здійснював огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, та свідок інспектор ОСОБА_18 підтвердили факт проходження огляду та перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує, що свідок ОСОБА_19 допитаний судом саме за клопотанням сторони захисту, а не обвинувачення. Також, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 підтвердив, що запах алкоголю був відчутний від усіх учасників, конкретно уловлювався запах. Суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченого, вказаний свідок не має, відповідно і у суду не має жодних підстав ставити під сумнів покази останнього. Допитаний свідок був також попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, давав покази під присягою, в кінцевому результаті справи не зацікавлений, тому підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності не має. Зазначені обставини, що підтверджуються показаннями свідків, узгоджуються з іншими доказами у справі, тож вони визнані судом достовірними. Дані, які містяться в показаннях вищевказаних свідків, допитаних в ході судового розгляду, узгоджуються і з результатом огляду, долученим відеозаписом із відеореєстратора. Покази свідків отримані в порядку визначеному законом, співпадають між собою, не суперечать іншим зібраним доказам. Таким чином у суду не має підстав не довіряти показам свідків, сумніватися в їх правдивості, що в силу вимог ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Суд зазначає, що перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами по справі в їх сукупності, зокрема, показниками тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6810 виробництва Drager прилад № ARAM 3593 принтер № ARAM 5711 тест № 15 (результат - 1,31 ‰); відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181344 від 16.10.2021 року. Суд враховує, що саме за клопотанням сторони захисту цей протокол долучений до справи та оцінений судом. Результат огляду та протокол мають прямі посилання один на одний, є взаємопов`язаними, підписані обвинуваченим без жодних заперечень. Розбіжності щодо часу проведення огляду на стан сп`яніння не тягне за собою визнання результатів такого огляду недопустимими, оскільки відповідний день та час його проведення підтверджується іншими доказами у справі, показаннями свідків, відеодоказом, не заперечується стороною захисту. В зазначених документах чітко вказані дані особи, рік народження, найменування документу, що посвідчує особу, наявна інформована добровільна згода ОСОБА_4 на проведення огляду. Суд зауважує, що оскільки огляд проводився працівниками поліції на виконання своїх службових обов`язків, суд не вбачає підстав для визнання його результатів недопустимим доказом у справі. Також підтверджується показами свідків поліцейських ОСОБА_19 (допитаний саме за клопотанням стороною захисту) та ОСОБА_18 , які безпосередньо на місці події проводили огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння. Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні вказав про наявність запаху алкоголю від усіх учасників ДТП, тобто в тому числі й обвинуваченого. Крім цього, підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається факт проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому після озвучення результатів він жодних заперечень чи зауважень не висловив. На проходженні огляду у медичному закладі не наполягав. Після озвучення результату огляду обвинувачений жодних заперечень щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на місці ДТП також не висловив. Самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звернувся. Дії працівників поліції не оскаржив. Вказані дії обвинуваченого на місці ДТП суд також додатково оцінює як такі, що не узгоджується з діями законослухняної людини у випадку її невинуватості у інкримінуванні їй такого правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підпунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до підпункту "д" п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Згідно з підпунктом "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

На підставі досліджених в ході судового розгляду доказів судом встановлено, що 16 жовтня 2021 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, згідно з яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", рухався проїзною частиною автомобільної дороги, що розташовується поблизу вул. Зарічанська, в місті Яготин (село Червоне Заріччя) Бориспільського району Київської області, в напрямку вказаної вулиці та в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху", проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини - на праве узбіччя, по ходу свого руху, де здійснив наїзд на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та черева у вигляді переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, внаслідок яких настала його смерть 18.10.2021.

Згідно рішення "Коробов проти України" від 21.10.2011 року, "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази в їх сукупності суд та надаючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у порушенні вимог пунктів 2.3 б), д), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху, що перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_4 за встановлених обставин суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, та вважає доведеною його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкодили ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12) КК, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до тяжких злочинів згідно зі ст. 12 КК України. Злочин був вчинений з необережності, є закінченим; вчиненим злочином спричинено наслідок у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 .

При призначенні покарання, суд враховує: відсутність факту щирого каяття обвинуваченого; невизнання ним своєї вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні; невідшкодування потерпілій стороні збитків; враховує, що ОСОБА_4 є особою похилого віку; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; на диспансерному наркологічному обліку не перебуває; на лікуванні в психоневрологічній лікарні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався; має постійне місце проживання та реєстрації; офіційно не працевлаштований, будь-яких документів на підтвердження працевлаштування суду не надано; не одружений; брав участь у добровольчому формуванні під час злочинної агресії російської федерації проти України; має відповідні подяки; процесуальну поведінку обвинуваченого та оголошення його в розшук; стан здоров`я обвинуваченого; думку сторони потерпілих.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги санкцію ч. 3 ст. 286-1 КК України, суд приходить до висновку, що мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, буде досягнута за умови призначення ОСОБА_4 основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років та додаткового обов`язкового покарання на строк шість років.

Вирішуючи питання щодо обрахування строків покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує, що обвинувачений був затриманий 22.06.2023 року, відповідно до даних протоколу затримання особи за ухвалою слідчого судді, суду від 22.06.2023 року. Ухвалою суду від 23.06.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід до обвинуваченого (під час судового розгляду) ОСОБА_4 не змінювався, тобто ОСОБА_4 тримається під вартою з 22.06.2023 року до моменту проголошення вироку судом.

Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при вирішенні питання щодо порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строку попереднього ув`язнення необхідно керуватися правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд, з урахуванням положень ст. ст. 61, 128 КПК України, зазначає наступне.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явили цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріальна шкода включає в себе вже понесені витрати в загальній сумі 17690 грн. Крім цього, ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100000 грн, оскільки в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , йому (потерпілому у кримінальному провадженні) спричинено моральну шкоду, що безперечно пов?язана зі стресом внаслідок раптової смерті батька, що зумовило тяжкі страждання та переживання, які не припиняються і на даний час, а також негативно відображаються на стані його здоров`я. Все це призвело до негативних змін у його повсякденному житті, зокрема: зниженні та нестійкості життєвого настрою, негативних думок про подію, порушення сну, триваючих страждань (тривоги), за для подолання яких необхідний певний час та зусилля, направлені для їх відновлення.

Крім цього, ОСОБА_7 подала заяву про визнання її потерпілою, яку під час розгляду справи було прийнято та визнано її потерпілою у даному кримінальному провадженні. А також подала цивільний позов, відповідно до вимог якого просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Вважає, що як дружина загиблого в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_9 є особою, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди. Зазначила, що звертаючись до суду з даним позовом виходила з оціночних понять, таких як "розумність", "справедливість", "глибини моїх душевних страждань", "інших обставини, що мають значення у справі", зокрема те, що така шкода завдана смертю її чоловіка, що спричинило та буде спричиняти протягом усього її життя душевні страждання. Відновити становище, яке існувало до смерті її чоловіка на даний час не можливо, а тому вона позбавлена моральної підтримки до кінця свого життя. Одночасно, зазначає, про те, що на момент її звернення з цим позовом, обвинувачений, з моменту події ДТП не сплатив їй жодної копійки в рахунок відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди, завданої його неправомірними, суспільно-небезпечними діями. Навіть, жодного разу не цікавився її станом здоров?я та не попросив пробачення за скоєне. Одним словом, ОСОБА_4 прояляє "свідому байдужість" до скоєного ним злочину так і до його наслідків.

Обвинувачений правом подачі відзиву не скористався.

У судовому засіданні обвинувачений вимоги цивільних позовів визнав частково. Так, ОСОБА_4 не відмовляється від відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , разом з тим не погоджується із заявленими потерпілим розмірами моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, долучені цивільними позивачами докази на обґрунтування свої вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Вище за текстом суд вже навів та обґрунтував свій висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: ОСОБА_4 є винним в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_9 .

Відповідно до наданого позивачами свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 був сином ОСОБА_9 до дня його смерті, а ОСОБА_7 була дружиною ОСОБА_9 .

Суд погоджується з доводами позивачів, що протиправна винна поведінка ОСОБА_4 , яка спричинила смерть ОСОБА_9 та перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з душевними стражданням потерпілих, істотними негативними змінами в їх житті, які фактично є непоправними, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд погоджується з доводами позивачів, що смерть ОСОБА_9 , яка настала внаслідок протиправної винної поведінки ОСОБА_4 , спричинила їм моральну шкоду.

Суд приймає до уваги доводи позивачів, що завдана їм шкода полягає у душевному болю та стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку із втратою близької людини, істотних негативних змін в їх житті: щоденні думки про події кримінального провадження, важкість виконання трудових та повсякденних обов`язків через постійні думки про втрату близької людини, безсоння, пригнічений емоційний стан.

Цивільні позивачі оцінили розмір завданої їм моральної шкоди у сумі по 100 000 грн кожному.

Оскільки закон не містить чітких приписів щодо розміру відшкодування моральної шкоди для таких випадків, то оцінюючи розмір позовних вимог в цій частині суд враховує обставини цієї справи, а саме: характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілих, істотність змін у їх житті, ступінь вини ОСОБА_4 . При визначенні розміру відшкодування суд виходить з вимог розумності і справедливості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовів щодо відшкодування моральної шкоди та вважає справедливим присудити на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн кожному.

Щодо вимог позивача ОСОБА_6 про стягнення з відповідача на його користь відшкодування заподіяної йому майнової шкоди в розмірі 17 690 грн суд враховує положення ст. ст. 12, 76, 81, 128 ЦПК України, ст. 1201 ЦК України, та зазначає, що позивачем надано докази, що він поніс витрати пов`язані із похованням потерпілого, а також докази розміру таких витрат (копія накладної № 934 від 20.10.2021, копія накладної № 121 від 01.11.2021, копія накладної "Скорбота"), у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Крім цього, під час судового розгляду, свідком ОСОБА_19 подано заяву про компенсацію йому витрат зі сторони захисту, пов`язаних із залученням його як свідка, оскільки для прибуття до суду йому знадобилось витратити 20 л дизельного палива, долучивши чек на суму 998 грн.

Оцінюючи зміст вказаного клопотання та доданих до нього доказів, суд, з урахуванням положень ст. ст. 122, 125, 126 КПК України, п. 1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 710 від 01.07.1996, зазначає, що вартість проїзду до місця виклику свідка і назад може вішкодовуватися у випадку доведеності, що виконання його процесуальної функції пов`язане з перебуванням за межами населеного пункту. Судом установлено, що свідком ОСОБА_19 до свого клопотання додано чек АЗС "УКРНАФТА" від 25.08.2023 року, в якому зазначений час 13:16:14, тобто після відповідного судового засідання, в якому він був допитаний. Заявлена ним відстань проїзду не відповідає загальновідомій відстані між завленими населенними пунктами. Доказів неможливості скористатися траспортом загального користування суду не надано. При цьому, ОСОБА_19 є працівником поліції ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яке розташовано в м. Яготин, тобто є службовою особою. Будь-яких доказів того, що в день прибуття до суду він не перебував на службі в м. Яготині суду не надано.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України.

Також в рамках кримінального провадження № 0001272 від 18.10.2021 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 було накладено арешт на автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховуючи, що арешт на вказаний автомобіль накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122-125, 128, 177-178, 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання - 22.06.2023, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення (22.06.2023-10.10.2023) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 17690 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн та моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_5 , відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.

Скасувати накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 року арешт на автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням якого перебував ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2, повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: компакт-диск для лазерних систем зчитування "VIDEX EXCELLENTI" DVD-R 16X об`ємом 4.7Mb/120 min залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі у сумі 4 290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн 50 коп.

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_19 про компенсацію витрат відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Яготинський районний суд Київської області, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1