Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13082/23

Провадження № 11-сс/4815/19/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000117,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого. прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, о дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування до 06 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу змінити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22.00 год. до 06.00 год.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що відсутні будь-які підстави стверджувати про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, неповнолітню дочку, яка навчається у 10-му класі Рівненського ліцею №15, а також маму похилого віку, яка потребує допомоги свого сину, оскільки не має інших осіб, які б допомагали їй придбати ліки, продукти харчування.

Окрім того, на думку захисника, ризик незаконного впливу на свідків взагалі нічим не підтверджений, розслідування даного кримінального провадження триває вже понад 1 рік, а підозрюваний не вплинув на жодного свідка.

Також апелянт вважає, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 щодо обґрунтованості ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України.

За визначенням, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме протоколи допиту свідків, висновки судових експертиз, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

08 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.436-2 КК України.

Також, на переконання колегії суддів, ризики, заявлені стороною обвинувачення, є обґрунтованими та свідчать про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що ОСОБА_5 , маючи родичів та знайомих, які проживають на території російської федерації, та будучи проросійсько налаштованою особою, враховуючи тяжкість можливого покарання за інкримінований йому злочин, може вчинити дії задля переховування від слідства та суду, у тому числі, задля переховування на території російської федерації.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки, на даний час триває досудове розслідування, а тому, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, зможе чинити незаконний вплив на свідків з метою надання ними показань на свою користь.

Водночас, ті обставини, на які покликалась сторона захисту, а саме наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків (сім`ї та матері похилого віку), його стан здоров`я, враховуючи встановлені на даний час обставини даного провадження не можуть вважатись достатніми, аби беззаперечно гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою дотримання ним належної процесуальної поведінки.

При цьому, враховуючи встановлені обставини даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3