Справа № № 585/1500/20
Номер провадження 1-кп/585/55/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 360, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3, ч. 4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за викладених в обвинувальному акті обставин. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились актуальними і на даний час. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_6 розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує, що ОСОБА_6 відомі анкетні дані осіб, які сприяли його затриманню відразу після скоєння злочину, отже обвинувачений може впливати на свідків. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Потерпілі до суду не прибули.

Захисник ОСОБА_5 поклалася на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на думку суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав що є підстави обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Станом на 23 січня 2024 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений, оскільки не проведені всі необхідні дії. За таких обставин розгляд провадження по суті завершений бути не може.

Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження.

В провадженні мається достатньо даних, які підтверджують що ОСОБА_6 може ухилятися від суду, оскільки мали місце випадки неприбуття ОСОБА_6 до суду без поважних причин та продовжить злочинну діяльність, оскільки після надходження до суду першого кримінального провадження 29 червня 2020 року, до суду надійшло ще кілька проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 . Вказане дає достатнє підґрунтя вважати що ОСОБА_6 без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде ухилятися від суду та продовжить вчиняти злочини.

В той же час ризик передбачений п.3) ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений, про що суд вже зазначав в попередніх ухвалах при вирішенні клопотання і не брав його до уваги.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім цього, обвинуваченому слід визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 90840 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення з приводу не визначення застави не обґрунтовані і суд їх до уваги не бере.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят діб до 15 години 20 хвилин 22 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 90840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 8869.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1