Справа №954/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180 про застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 стосовно ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, на підставі яких складено обвинувальний акт та його направлено до суду. Вказані докази відповідно до вимог ст. 349 КПК України, будуть дослідженні у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , перебував під вартою в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» до моменту звільнення всіх арештованих осіб російськими військами під час відступу з тимчасово окупованих територій м.Херсон, де розміщувалась будівля державної установи. На час подання клопотання місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 невідоме.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 після звільнення з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» до правоохоронних органів, прокуратури, суду не звернувся, за місцем проживання відсутній, прокурор вважає, що існують підстави вважати, що останній переховується в тому числі на території іншої країни, неофіційно перетнувши кордон України.

Прокурором зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється (обвинувачується).

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків, зазначених прокурором.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Каховським міськрайонним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000180 від 25.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що приймав участь у створенні злочинної організації та участь у злочинах, вчинених такою організацією, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України;

Крім того, ОСОБА_6 та члени вказаної злочинної організації, діючи з прямим умислом відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_10 та корпоративними правами ПСП «УШБА», ТОВ «Торговий дім» Таврійський» та ТОВ «Славута-Юг», які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, а саме до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до підробки інформації та заподіяло значну шкоду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у розмірі 178 030 027, 15 грн., тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 та члени вказаної злочинної організації, діючи з прямим умислом відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_10 та корпоративними правами ПСП «УШБА», ТОВ «Торговий дім» Таврійський» та ТОВ «Славута-Юг», які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після несанкціонованого втручання викрали майно, яке належить ОСОБА_10 в особливо великих розмірах на загальну суму 49826000 грн., тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України;

Крім цього, ОСОБА_6 та члени вказаної організованої групи, діючи з прямим умислом, відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння нерухомим майном ОСОБА_10 та корпоративними правами ПСП «УШБА», ТОВ «Торговий дім» Таврійський» та ТОВ «Славута-Юг», які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості та умисно подали для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 та члени вказаної злочинної організації, діючи з прямим умислом, відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння нерухомим майном ОСОБА_10 та корпоративними правами ПСП «УШБА», ТОВ «Торговий дім» Таврійський» та ТОВ «Славута-Юг», які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протиправно заволоділи майном підприємств у тому числі частками учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів. Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено загальну суму збитків у розмірі 202 963 400 грн., тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

Крім того, ОСОБА_6 на замовлення особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинив замах на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 та його особистих охоронців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з корисливих мотивів, за грошову винагороду. ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак свій злочинний намір у вигляді настання смерті потерпілих не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі. Тобто ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього встановлено, що на початку жовтня 2018 року ОСОБА_6 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою забезпечення доведення злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, незаконно придбав, зберігав, носив вогнепальну зброю (автомат конструкції Калашникова АК-74, АК-74 (його модифікацій), або ручний кулемету РКК-74) калібру 5,45 мм. та боєприпаси (військові патрони калібру 5,45 мм). Тобто, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Північна виправна колонія № 90» строком до 17.07.2022 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2023 року, застосовано привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2023 року, оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 06.10.2023 року відновлено провадження у справі про застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 06.10.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 16.10.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, оскільки йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України), те що обвинувачений ОСОБА_6 , після звільнення з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», до правоохоронних органів, прокуратури, суду, не звернувся, за місцем проживання відсутній, існують підстави вважати, що останній може переховуватися від правоохоронних органів, прокуратури, суду;

2) незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків з метою зміни їх показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб, проінформованих про злочини.

27.01.2022 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід тримання під вартою, а розмір застави звернуто в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, судом під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/06 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує той факт, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. У той час, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, на підставі яких складено обвинувальний акт та його направлено до суду.

За таких підстав клопотання прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України належить задовольнити, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000180 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.12.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.10.2023 року о 13 год. 45 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3