СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/424/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0007670 від 14.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Ріпкінського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.04.2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

потерпіла: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, разом із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, 14.06.2017 приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , вступили у попередню злочинну змову з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для реалізації спільного злочинного умислу та безпосереднього вчинення нападу на ОСОБА_8 підшукав невстановлений пристрій для відстрілу гумових метальних снарядів, споряджений патронами калібру 9 мм, після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі, а саме: особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повинен був викликати потерпілого із приміщення кв. АДРЕСА_5 та шляхом пострілів із невстановленого пристрою для відстрілу гумових метальних снарядів та нанесення йому тілесних ушкоджень подолати волю потерпілого до можливого опору, у той час як ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повинні були проникнути у вказане житло та заволодіти чужим майном.

У подальшому, 14.06.2017 приблизно о 05 год. 30 хв. особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, прибули до кв. АДРЕСА_5 , де діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно розподілених ролей здійснили напад на ОСОБА_8 , а саме: особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після того як потерпілий ОСОБА_8 відчинив двері зазначеної квартири та вступив з ним у сварку, дістав заздалегідь приготовлений пристрій для відстрілу гумових метальних снарядів та здійснив постріл у останнього в область живота, тим самим застосував насильство небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_8 , завдавши останньому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального, кульового, проникаючого, сліпого поранення живота, яке призвело до розвитку масивної крововтрати, на що вказує: вогнепальна рана в пупковій ділянці ліворуч з відходженням від неї ранового каналу, проникненням його в черевну порожнину, з ушкодженням за його ходом: тонкої кишки та лівої загальної здухвинної артерії, та який закінчується гумовою кулею в товщі поперекового м`язу; наявність в порожнині очеревини та в клітковині заочеревинного простору крові, загальним об`ємом понад 2 л, малокрів`я внутрішніх органів, травматичний шок III ступеня, які ІНФОРМАЦІЯ_2 призвели до смерті потерпілого ОСОБА_8 у медичній установі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, подолавши опір потерпілого ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_4 , проникли до квартири АДРЕСА_5 , де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, став погрожувати потерпілому ОСОБА_9 насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, а саме - невстановленим пристроєм для відстрілу гумових метальних снарядів, який він приставив до голови потерпілого ОСОБА_9 , у той час, як інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 перебували поруч та підтримували дії особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після чого ОСОБА_9 усвідомивши, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, став на коліна, тим самим особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 подолали волю потерпілого ОСОБА_9 до опору.

Разом з цим, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наблизившись до потерпілого ОСОБА_9 , нанесла йому один удар кулаком лівої руки у потилицю, у результаті чого завдала останньому легких тілесних ушкоджень у вигляді: садна на фоні синця у тім`яній ділянці справа.

У свою чергу, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_9 до опору була подолана, перебуваючи в кімнаті кв. АДРЕСА_5 , діючи згідно раніше розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , а саме - телефоном марки Sony LT22i IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 216 гривень 67 копійок та мобільним телефоном марки «Apple» iPhone 3GS, який належить потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 461 гривень 00 копійок.

Після вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого ОСОБА_8 та з погрозою застосування такого насильства відносно потерпілого ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказані суми.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи він що 14.06.2017 приблизно о 05 год. 30 хв. разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 здійснили розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров"я потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння їх майном при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, його вина у вчиненому за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_8 , їй повідомили, що син знаходиться в реанімації з вогнепальним пораненням, перебуває в критичному стані, без свідомості, самостійно не дихає. Через п`ять днів її син помер. Після закінчення професійного училища він працював та проживав у м. Києві, він разом з двома хлопцями з їхнього села винаймали квартиру в м. Києві на першому поверсі. Очевидцем вказаних подій вона не була, вона не знає хто саме здійснював постріли і наніс тілесні ушкодження синові. У користуванні її сина було два телефони, які під час події, яка трапилася, пропали. Працівники правоохоронних органів повернули їй один телефон на зберігання, а де знаходиться інший - вона не знає. Матеріальної та моральної шкоди їй не відшкодовано. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Вина ОСОБА_4 доведена іншими дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 19.06.2017, відповідно до якого в приміщенні моргу КМКЛШМД, що по вул. Братиславська, 3 в м. Києві, виявлено труп чоловічої статі, впізнаний як ОСОБА_8 , який розташований в положенні лежачи на спині, голова обличчям до гори, руки розташовані на животі зігнуті в ліктях та зв`язані бинтом на зап`ястках, живіт перебинтований, ліва нога ампутована до коліна, права нога прямо (т.1 а.к.п. 223-224);

- протоколом огляду від 14.06.2017, відповідно до якого оглянуто під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_4 , за дверима якого праворуч у кутку наявна речовина бурого кольору, схожа на кров зі слідами тертя; також на вказаному місці знаходиться клаптик газети; перед входом у під`їзд під металевою решіткою на землі виявлено предмет, схожий на гільзу із металу золотого кольору (т. 1 а.к.п. 225-227);

- протоколом огляду місця події від 14.06.2017, відповідно до якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 , де в кімнаті № 1 при вході на паркеті наявні плями бурого кольору схожі на кров; на кріслі, що розташоване праворуч від входу на кухню, виявлений собачий повідок коричневого кольору, який вилучено та поміщено до спецпакету (т. 1 а.к.п. 228-230);

- протоколом огляду місця події від 15.06.2017, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де в кімнаті № 1 на столі виявлено мобільний телефон «LG G3 S», сірого кольору, з потрісканим екраном імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ; в кімнаті № 3 на тумбі виявлено мобільний телефон «iPhone», чорного кольору імеі: НОМЕР_4 , вказані мобільні телефони вилучені та опечатані (т. 1 а.к.п. 231-233);

- протоколом огляду місця події від 15.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 в приміщенні каб. № 5 по вул. Драйзера, 9-б добровільно видав мобільний телефон «Sony LT 221», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , який, як пояснив ОСОБА_4 , він забрав у потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , вказаний телефон було вилучено (т. 1 а.к.п. 234-235);

- протоколом огляду місця події від 14.06.2017, відповідно до якого під час огляду речей, що знаходилися на столі в підвальному приміщенні БСМП, що по вул. Братиславська, 3 в м. Києві, було виявлено: на чорно-коричневих шльопанцях, а саме правому - пляму бурого кольору, схожу на кров; на футболці червоного кольору з написом «Brand Authenticity» спереду в районі живота круглий отвір, навколо якого знаходиться велика пляма бурого кольору; на штанах темного кольору на лівій та правій задніх кишенях плями бурого кольору, схожі на кров, під задньою правою кишенею велику буру пляму схожу на кров, на правій задній нижній частині штанів велику буру пляму схожу на кров, на лівій задній нижній частині штанів бурі плями у вигляді бризків, схожі на кров, спереду на штанах в районі паху дві великі плями бурого кольору схожі на кров, в районі правого коліна невелику буру пляму схожу на кров, в районі нижнього правого манжета невеликі плями бурого кольору, схожі на кров, на лівому коліні на штанах знаходиться бура пляма схожа на кров (т. 1 а.к.п.236);

- протоколом огляду місця події від 21.06.2017, відповідно до якого в приміщенні КМБСМЕ, що по вул. П.Запорожця, 26 в м. Києві у судово-медичного експерта ОСОБА_12 після розтину трупа ОСОБА_8 , з черевної порожнини зліва вилучено метальний снаряд (т. 1 а.к.п. 237-238);

- висновком експерта № 1455/2, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стало вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення живота, яке призвело до розвитку масивної крововтрати, на що вказує: вогнепальна рана в пупковій ділянці ліворуч з відходженням від неї ранового каналу, проникненням його в черевну порожнину, з ушкодженням за його ходом: тонкої кишки та лівої загальної здухвинної артерії, та який закінчується гумовою кулею в товщі поперекового м`язу; наявність в порожнині очеревини та в клітковині за очеревинного простору крові, загальним об`ємом понад 2л, малокрів`я внутрішніх органів, травматичний шок 3 ступеня; забійні рани в потиличній ділянці - виникли від дії тупого предмета (т. 1 а.к.п. 243-251);

- висновком експерта № 8-5/1030 від 07.09.2017, згідно якого наданий на дослідження фрагмент кулі, який було вилучено 20.06.2017 під час розтину трупа ОСОБА_8 , є частиною (фрагментом стріляної кулі), патрону калібру 9 мм Р.А. або 9 мм R; наданий на дослідження предмет схожий на гільзу, який було виявлено та вилучено 14.06.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 13, третій під`їзд, перший поверх - є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону, калібру 9 мм Р.А.; встановити чи складали єдине ціле до пострілу наданий на дослідження фрагмент кулі та гільза не представилось можливим у зв`язку зі значною деформацією кулі. Сліди на гільзі придатні для ідентифікації за ними конкретного екземпляра зброї. Слідів на поверхні фрагменту кулі придатних для ідентифікації за ними конкретного зразка вогнепальної зброї виявлено не було; встановити марку та тип вогнепальної зброї, з якої був проведений відстріл кулі не представилось можливим. Гільза виготовлена промисловим способом, ТОВ «Шмайсер», м. Вишневе, Київська область, Україна. Зарядна камора гільзи ймовірно споряджалась додатковим метальним снарядом. Куля ймовірно була виготовлена промисловим способом (т. 2 а.к.п. 5-9);

- висновком експерта № 1517 від 16.06.2017, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 виявлені ушкодження: садно на фоні синця - в тім`яній ділянці справа. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок однократної ударної дії тупого твердого предмету, характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи наявну морфологію вказаних тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичного огляду 16.06.2017, можна сказати, що мінімально вірогідні строки їх утворення складають 2-3 доби від моменту проведення судово-медичного огляду, що не суперечить вказаному в постанові терміну; виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.к.п. 10-12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав за зовнішніми рисами обличчя під № 3 особу, яка 14.06.2017 за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 13-а, разом із іншими особами вчинила розбійний напад на нього, а саме - ОСОБА_4 (т. 2 а.к.п. 13-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав за зовнішніми рисами обличчя та зачіскою під № 3 особу, яка 14.06.2017 за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 13-а, разом із іншими особами вчинила розбійний напад на нього, а саме - ОСОБА_13 (т. 2 а.к.п. 21-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб впізнав за зовнішніми рисами обличчя під № 1 особу, яка 14.06.2017 за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 13-а, разом із іншими особами вчинила розбійний напад на ОСОБА_9 , а саме - ОСОБА_4 (т. 2 а.к.п. 17-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.06.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб впізнав за зовнішніми рисами обличчя та одягу під № 4 особу, яка 14.06.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , разом із іншими особами вчинила розбійний напад на ОСОБА_9 , а саме - ОСОБА_13 (т. 2 а.к.п. 27-29);

- висновком експерта № 12-4/1093 від 06.09.2017, згідно якого ринкова вартість на 14.06.2017 (час вилучення) наданих для дослідження: 1) мобільного телефону «Apple» iPhone 3 GS, який належить потерпілому ОСОБА_9 могла становити 461 (чотириста шістдесят одну ) грн. 00 коп.; 2) мобільного телефону «Sony» модель LT22і, який належить потерпілому ОСОБА_8 могла становити 216 (двісті шістнадцять) грн. 67 коп. (т. 2 а.к.п. 31-35).

В ході дослідження в судовому засіданні вищевказаних доказів судом встановлено, що вони отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Наявність попередньої змови між ОСОБА_4 та особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень підтверджується їх спільними узгодженими діями.

Отже, аналізуючи всі зібрані по справі докази у їхній сукупності, взаємозв`язку та співставленні, й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, враховуючи обставини, при яких обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, не одружений, має середню освіту, не працевлаштований,за місцем реєстрації скарг на його поведінку не надходило, під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також враховує стан його здоров`я, конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини та щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 158 від 31.08.2017 ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також на час проведення експертизи яким-небудь психічним захворюванням не страждав та не страждає, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру (т. 2 а.к.п. 79-82).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, дане покарання відповідатиме вимогам ч.2 ст.65 КК України та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що вироком Деснянського районного суду міста Києва від 11.04.2017 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки та в період іспитового строку скоїв новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднавши не відбуте покарання.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 та її представником ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, матеріальної шкоди в розмірі 48 128 (сорок вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 71 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням та похованням її сина ОСОБА_8 , а також про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральних страждань, спричинених смертю її сина ОСОБА_8 .

На підставі ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, не завдали шкоди потерпілій ОСОБА_7 смертю її сина ОСОБА_8 , тому не можуть бути цивільними відповідачами у відшкодуванні як матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування та на поховання її сина ОСОБА_8 , так і моральної шкоди, пов`язаної з моральними стражданнями внаслідок смерті її сина.

У зв`язку з чим, в позовних вимогах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відмовити.

Процесуальних витрат за даним кримінальним провадженням немає. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373-376,ч.15 ст.615 КПК України, ст.12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) місяців 26 (двадцять шість) за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 11.04.2017 і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 11 (одинадцять) місяців 26 (двадцять шість) днів з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, а саме - з 15.06.2017 по 12.01.2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 48 128 (сорок вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 71 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень - відмовити.

Речові докази: мобільний телефон марки Sony LT22i IMEI: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Apple» iPhone 3GS, який передано ОСОБА_9 , залишити законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1