Справа № 450/2184/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/896/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2023 року,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2023 року в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/2184/21 про розподіл витрат відмовлено.

На вказану ухвалу суду представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та стягнути правову допомогу з Позивачів, яку планує понести МТСБУ у розмірі 2000 грн.

У своїх апеляційних доводах представник покликається, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та порушення норм процесуального права у частині стягнення витрат на правову допомогу.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов, який було залишено без розгляду та витрати, які планує понести МТСБУ не були розподілені у зв`язку із чим МТСБУ звернулося з заявою про ухвалення додатковго рішення. Вказує, що докази щодо розміру судових витрат були подані разом з відзивом на позовну заяву.

Покликається на положення ч.5 ст.142 ЦПК України та стверджує, що необґрунтованість дій Позивача полягають у тому, що Позивач нехтуючи нормою ст. 35 Закону № 1961-IV, звернувся відразу до суду внаслідок чого МТСБУ було змушене для захисту свого порушеного права залучити для здійснення представництва Адвокатське об`єднання, яке подало відзив на позовну заяву в якому було зазначено про безпідставність позову, зокрема: 1) Порушено порядку визначення розміру збитків. 2) Порушено строки для звернення з заявою, а саме звернення відразу з позовом та з пропуском річного строку. 3) Визначення розміру збитків у розмірі ринкової вартості транспортного засобу.

Вважає, що всі ці підстави суд першої інстанції повинен був оцінити та, на думку МСТБУ, є достатньою підставою вважати про необґрунтованістю дій Позивача у зв`язку з чим МТСБУ було змушено залучити Адвокатське об`єднання за послуги якої МТСБУ повинно сплатити правову допомогу у розмірі 2 000 грн., яку повинні відшкодовувати Позивачі.

Покликається, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначено п. 1 Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року у вигляді фіксованої суми та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, що повністю узгоджується з нормами ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вказує, що відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, оскільки мають відкладальний характер, а саме до підписання акту прийому-передачі робіт, а тому з Позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу, які Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України планує сплатити згідно з п. 1 Додаткова угода № 746 до Договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року.

Стверджує, що оскільки договором про надання правової допомоги визначено фіксовану суму гонорару, а тому вимога щодо надання акту виконання робіт є надуманим формалізмом. Гонорар Адвокатського об`єднання не залежить від кількості процесуальних дій, а оплата проводиться після підписання акту виконаних робіт між АО та МТСБУ у майбутньому.

При апеляційному розгляді справи представник потерпілих та прокурор заперечили вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Згідно матеріалів справи у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувало кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 29.05.2020, стосовно ОСОБА_9 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2023р. ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 29.05.2020р. щодо ОСОБА_9 закрито.

Цією ж ухвалою цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_9 , Моторно (транспортного) страхового бюро України третя особа ОСОБА_13 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишено без розгляду.

Відповідач - Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з заявою про розподіл витрат у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. з позивачів на користь МТСБУ.

Заява обґрунтована тим, що 12.10.2021р. між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» був укладений Договір про надання правової допомоги, на виконання умов якого було укладено Додаткову угоду на ведення справи за позовом до МТСБУ, відповідно до п.1 якої вартість правової допомоги становить 2000 грн., які сплачуються після підписання Акту виконаних робіт. У відповідності до умов Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги АО «ІНС.ЛОУ ГРУП» здійснено представництво інтересів МТСБУ у справі №450/2184/21 за позовом до МТСБУ у Пустомитівському районному суді Львівської області, зокрема, але не виключно, подано відзив на позовну заяву у справі №450/2184/21. Позивач по справі не здійснював жодних дій для досудового врегулювання спору, внаслідок чого МТСБУ була змушена для захисту своїх прав та інтересів звернутися до АО, тобто саме внаслідок необґрунтованих дій позивача МТСБУ було змушене звернутись за правовою допомогою.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/2184/21 про розподіл витрат, оскільки цивільним відповідачем МТСБУ не наведено жодних даних, які б свідчили про необґрунтовані дії позивачів потерпілих у справі.

Водночас колегія суддів вважає, що розгляд місцевим судом цієї заяви по суті є неправильним, з огляду на таке.

Згідно із ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 9 ч.3 КПК України зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Положення, які стосуються процесуальних витрат у кримінальному провадженні, регламентовані главою 8 КПК України.

Натомість, при подачі заяви про постановлення додаткового рішення у справі № 450/2184/21 (кримінальне провадження №0000622 від 29.05.2020р. щодо ОСОБА_9 ) цивільний відповідач покликався на ч.1 ст.141 ЦПК України, що є помилковим, оскільки у цьому провадженні застосуванню підлягають норми КПК України.

Зазначене узгоджується із висновком ВП ВС у справі № 462/6473/16-ц від 21.11.2018, відповідно до якого питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК. Якщо це питання не було вирішене судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту положень ч.5 ст.128 КПК України слідує, що норми Цивільного процесуального кодексу України застосовуються в кримінальному провадженні за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття «додаткове рішення», не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, в тому числі після ухвалення судом вироку в кримінальному провадженні чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.126 КПК України).

У постанові у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

При цьому рішення щодо процесуальних витрат може бути оскаржене в апеляційному порядку, а можливість винесення додаткового рішення після ухвалення вироку чи прийняття іншого рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, КПК України не містить.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що порушене у заяві Моторного (транспортного) страхового бюро України питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/2184/21 (кримінальне провадження №0000622 від 29.05.2020р. щодо ОСОБА_9 ) про розподіл витрат не регулюється нормами КПК України, а тому суд першої інстанції повинен був визнати вказану заяву такою, що не підлягає розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2023 року слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/2184/21 (кримінальне провадження №0000622 від 29.05.2020р. щодо ОСОБА_9 ) про розподіл витрат, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2023 року у справі 450/2184/21 скасувати.

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у справі № 450/2184/21 (кримінальне провадження №0000622 від 29.05.2020р. щодо ОСОБА_9 ) про розподіл витрат визнати такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: