ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/470/23

Провадження № 11-кп/4820/73/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого, освіта - повна загальна середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України - чотири роки позбавлення волі; за ч.1 ст.263-1 КК України - три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.263-1 КК України - п`ять років позбавлення волі; за сукупністю кримінальних правопорушень згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно - п`ять років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_7 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1КК України, за наступних обставин.

В першій декаді листопада 2022 року за місцем свого проживання - на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 умисно, з метою подальшого збуту, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, примотавши еластичною стрічкою металеву трубку до витесаної ним з дерева рукоятки, незаконно виготовив ненормативну вогнепальну зброю - одноствольний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з діаметром каналу ствола 14 мм, придатний для проведення пострілів, який до 26 лютого 2023 року незаконно зберігав за місцем свого проживання.

Крім того, в першій декаді грудня 2022 року за місцем свого проживання - на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 повторно, умисно, з метою подальшого збуту, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, примотавши еластичною стрічкою металеву трубку до рукоятки із частини ложі з прикладом самозарядного карабіну конструкції Сімонова зразка 1945 року (СКС), незаконно виготовив ненормативну вогнепальну зброю - одноствольний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з діаметром каналу ствола 13,5 мм, придатний для проведення пострілів, який до 14 січня 2023 року незаконно зберігав за місцем свого проживання.

В період часу з першої декади грудня 2022 року по 14 січня 2023 року за місцем свого проживання - на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 умисно, з метою збагачення від незаконного збуту, без передбаченого законом дозволу зберігав виготовлену ним саморобним способом ненормативну вогнепальну зброю - одноствольний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з діаметром каналу ствола 13,5 мм, придатний для проведення пострілів, який 14 січня 2023 року о 15.06 годин умисно, без передбаченого законом дозволу збув за 500 грн. легендованій особі із зміненими анкетними даними " ОСОБА_8 ".

В третій декаді січня 2023 року за місцем свого проживання - на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 повторно, умисно, з метою подальшого збуту, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, примотавши еластичною стрічкою металеву трубку до витесаної ним з дерева рукоятки, незаконно виготовив ненормативну вогнепальну зброю - одноствольний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з діаметром каналу ствола 11,7 мм, придатний для проведення пострілів, який до 26 лютого 2023 року незаконно зберігав за місцем свого проживання.

Також, в період часу з третьої декади січня 2023 року по 26 лютого 2023 року за місцем свого проживання - на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 умисно, з метою збагачення від незаконного збуту, без передбаченого законом дозволу зберігав виготовлену ним саморобним способом ненормативну вогнепальну зброю - одноствольний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з діаметром каналу ствола 11,7 мм, придатний для проведення пострілів, який 26 лютого 2023 року о 14.00 годин умисно, без передбаченого законом дозволу збув за 500 грн. легендованій особі із зміненими анкетними даними " ОСОБА_8 ". Крім того, в період часу з першої декади листопада 2022 року по 26 лютого 2023 року за місцем свого проживання - на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_7 умисно, з метою збагачення від незаконного збуту, без передбаченого законом дозволу зберігав виготовлену ним саморобним способом ненормативну вогнепальну зброю - одноствольний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з діаметром каналу ствола 14 мм, придатний для проведення пострілів.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 прохає змінити вирок та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України або ст. 75 КК України, не пов`язане з позбавленням волі. Зазначає, що суд не в повній мірі взяв до уваги його процесуальну поведінку та щире каяття.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та кваліфікація його дій апелянтом по суті не оскаржуються.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та наявність на його утриманні матері похилого віку, яка хворіє на тяжку хворобу.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 призначено покарання за злочини проти громадської безпеки. При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчинених злочинів, але визнав та врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та наявність на його утриманні матері похилого віку.

Апеляційні доводи, про зайву суворість призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, на думку колегії суддів - є безпідставними.

Разом з цим, на думку колегії суддів, зазначені апеляційні доводи, не можуть вважатися обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Твердження у апеляційній скарзі, що призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання є занадто суворим, колегія суддів вважає необґрунтованим і дійшла висновку про те, що при його призначенні, місцевий суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.2 ст.263-1 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши дані про особу обвинуваченого.

Так, суд вірно зазначив, та вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, і вважав, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність ст. 69 КК може бути застосована за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Проте, з урахуванням даних про особу винного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для призначення обвинуваченому покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 263-1 КК України.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1 КК України залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Судді: