Номер провадження: 11-п/813/23/24
Справа № 519/1797/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000563 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

установив

Керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів до іншого суду, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за їх відсутності та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від 07.11.2023 року та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000563 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.п. 199).

Згідно рішення зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 №3 від 20.09.2021 року суддю ОСОБА_6 визначено слідчим суддею. Інші слідчі судді Южному міському суді Одеської області відсутні.

Натомість, як вбачається із довідки про наявність суддів на робочому місці подання у ІНФОРМАЦІЯ_2 відправляють правосуддя двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді клопотання слідчого, оскільки раніше приймала участь у розгляді вищевказаного клопотання як слідчий суддя, рішення якої було скасоване апеляційним судом, а у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація.

Таким чином, лише 1 суддя з числа повноважних суддів у Южному міському суді Одеської області з об`єктивних підстав не може брати участь в судовому розгляді цього клопотання, зокрема суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, рішення якої було скасоване (ч. 2 ст. 76 КПК).

Той факт, що у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація не є передбаченою у ст. 34 КПК України підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 21 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.

В умовах неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що судді ІНФОРМАЦІЯ_1 мають вжити заходів, щодо виконання вимог ст. 21 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», та обрати слідчого суддю, який би на час відсутності слідчого судді ОСОБА_6 , або неможливості прийняття її участі у розгляді даної категорії справ, виконувати обов`язки слідчого судді, а тому, подання керівника апарату даного суду про направлення вищезазначеного клопотання слідчого до іншого суду задоволенню не підлягає.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подання є необґрунтованим та передбачених законом підстав для його задоволення не вбачає.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу вказаного провадження, апеляційний суд, будучи послідовним у своїх рішеннях, не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000563 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3