УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого.

В обгрунтування скарги вказано, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000352 відомості про яке внесені 29.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.09.2023 року в місті Дубно на вулиці Грушевського 184. Досудове розслідування в кримінальному провадженні проводить старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

29.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.09.2023 року слідчим проведено огляд місця скоєння злочину, однак огляд проведено не якісно, не задокументовано ряд факторів та слідів, що суттєво впливають на об`єктивне дослідження обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Так, під час огляду не зафіксовано пошкодження дорожнього покриття проїзної частини вулиці Грушевського яке сталося внаслідок наїзду переднього лівого колеса автомобіля МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 3WA реєстраційний номер НОМЕР_2 на праву педаль велосипеда, якого вів в руках пішохід, а перед наїздом автомобіля кинув на проїзну частину правою стороною таким чином, що кермо та сідло велосипеда перебували при лежачому велосипеді в напрямку центра проїзної частини. Від наїзду автомобіля на педаль велосипеда, в дорожньому покритті проїзної частини вулиці Грушевського утворилось пошкодження, незначної глибини характерна вм`ятина, при цьому, що педаль під вагою автомобіля зламалась.

Враховуючи фотознімки пошкодженого велосипеда в місці наїзду, локальний слід від протектора переднього лівого колеса автомобіля та пошкодження проїзної частини педаллю велосипеда в послідуючому при дослідження доказів кримінального провадження наддасть можливість встановити точне розміщення автомобіля на прилеглій території, перед початком руху при виїзді на вулицю Грушевського.

Також, при огляді місця скоєння злочину не проведено замір кута нахилу прилеглої територій перпендикулярно проїзної частини до території автогосподарства та кута нахилу прилеглої території паралельно проїзній частині вулиці Грушевського по якій рухався пішохід.

Дані виміри об`єктивно вплинуть на можливість видимості для водія автомобіля місця стоянки пішохода перед початком його руху, виходу на поїзну частину вулиця Грушевського.

Враховуючи викладене та ті обставини, що під час проведення огляду місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди 29.09.2023 року не було задокументовано досить важливі сліди та обставини скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 01.11.2023 року слідчому у кримінальному провадженні стороною захисту подано клопотання про проведення додаткового огляду з метою усунення недоліків зазначених вище.

07.11.2023 року від слідчого отримано повідомлення датоване 02.11.2023 року за №11903/24-2023, що ним особисто без залучення понятих було проведено додатковий огляд 11.10.2023 року. Рішення щодо відмови в задоволенні клопотання чи його задоволення слідчим не прийнято.

Вивченням вказаного протоколу встановлено, що слідчим не усунуто вказані недоліки, а саме не виміряно відстань від краю бордюрного каменю, що з права від в`їзду на територію автогосподарства до вм`ятини, що виникла від наїзду на праву педаль велосипеда лівим колесом автомобіля, не виміряна відстань від краю бордюрного каменю до правого кута адміністративної будівлі, кут до якого було проведено всі виміри при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 29.09.2023 року.

Дана величина досить важлива для надання об`єктивної оцінки допустимості доказу протоколу проведення слідчого експерименту. Так як, при проведенні слідчого експерименту всі розміри здійснювались до краю вказаного бордюрного каменю, а не до правого кута адміністративної будівлі як це виконано при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2023 року та від 11.10.2023 року параметри розміщення краю бордюрного каменю, що з права від в`їзду на територію автогосподарства не визначені, також не визначена відстань від вм`ятини, на проїзній частині вул.Грушевського до вказаного краю бордюрного каменю.

Окрім того, підозрюваним ОСОБА_4 було переміряні відстані які зазначено в протоколі від 11.10.2023 року. Так, в протоколі вказано, що відстань від вм`ятини, на проїзній частині вулиці Грушевського, утвореної педаллю велосипеда, до правого краю проїзної частини становить 2,5 м., однак за замірами підозрюваного ця відстань становить всього 1,8 м.

При проведенні замірів, підозрюваним край проїзної частини визначався у відповідності до положень п.1.10 Правил дорожнього руху «край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки».

Дорожнє покриття вулиці Грушевського міста Дубно, в місці дорожньо-транспортної пригоди має тільки одне пошкодження, що утворилось від наїзду автомобіля на педаль велосипеда, інших аналогічних пошкоджень дорожнього покриття не має, а тому незрозуміло як саме проводились виміри слідчим.

Слідчим додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проводився без участі понятих, що унеможливлює іншим шляхом, окрім як проведенням додаткового огляду усунути дані протиріччя.

Також, є невідповідність відстані від правого кута адміністративного будинку до вм`ятини, в протоколі вказано 19,3 м. при перемірювання дана відстань становить 19,8 м.

Дані виміри об`єктивно впливають на можливість встановлення видимості для водія автомобіля місця стоянки пішохода перед початком його руху, його виходу на поїзну частину вулиця Грушевського та надання об`єктивної оцінки діям пішохода під час дорожньо-транспортної пригоди.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , щодо непроведення за участю сторони захисту додаткового огляду місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме: прилеглої території в місці виїзду з автогосподарства ТОВ «Європа Транс Агро» на проїзну частину вулиці Грушевського, що розміщена за адресою: вул.Грушевського 184, м.Дубно, Рівненської області.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , провести за участю сторони захисту та понятих додатковий огляд місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме: прилеглої території в місці виїзду з автогосподарства ТОВ «Європа Транс Агро» на проїзну частину вулиці Грушевського, що розміщена за адресою: вул.Грушевського 184, м.Дубно, Рівненської області.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвоката ОСОБА_5 скаргу підтримли з підстав, викладених в ній, просили задоволити.

Слідчий в судоому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, положеннями статті 220 КПК України окремо передбачено подання клопотання про вчинення процесуальних дії, що в свою чергу спрямовуються, зокрема, на дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000352 відомості про яке внесені 29.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.09.2023 року в місті Дубно на вулиці Грушевського 184. Досудове розслідування в кримінальному провадженні проводить старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

29.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим порушено вимоги КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення часково.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , провести за участю сторони захисту та понятих додатковий огляд місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме: прилеглої території в місці виїзду з автогосподарства ТОВ «Європа Транс Агро» на проїзну частину вулиці Грушевського, що розміщена за адресою: вул.Грушевського 184, м.Дубно, Рівненської області, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити заявника, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1