Справа № 307/3394/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , та

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/457/23, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року, відмовлено в задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000556, відомості про кримінальне правопорушення у якому 17 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 жовтня 2023 року та зобов`язано підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

З матеріалів клопотання убачається, що 18 серпня 2023 року, до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. У клопотанні слідчий посилається на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених п.п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує - у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , з якою співмешкає вже тривалий час, потерпілу ОСОБА_10 , яка є дочкою ОСОБА_9 , з метою зміни ними показань на його користь, або взагалі в подальшому відмови від наданих ними показань; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже зі свідком ОСОБА_9 протягом останніх п`ятнадцяти років він співмешкає, має на неї вплив, спричинений як фізичним так і психологічним насильством з його боку, що може спонукати останню відмовитися від своїх свідчень, не з`являтися до органу досудового розслідування, тим більше, що підозрюваний ОСОБА_6 12 листопада 2012 року був засуджений вироком Тячівського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст.121 КК України, за спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_9 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже перебуваючи на волі в будь-який час може знову безперешкодно прийти до будинку потерпілої та вчинити з нею насильниці дії, зґвалтувати її. Слідчий у клопотанні також зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на викладене вище, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Слідчий суддя вважає, що існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим доведено. Так, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Разом з тим, щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що зазначений ризик необґрунтований, і є припущенням. Крім того, слідчим суддею враховано відомості про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, має постійне місце проживання. Оцінюючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На підставі вищевказаного, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, постійного місця роботи не має, тому, ризики, вказані слідчим у клопотанні реальні, і такі існують. Апелянт вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий не зможе запобігти ризикам та належній процесуальній поведінці підозрюваного. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, характеризуючі дані його особи свідчать про байдуже ставлення підозрюваного до дотримання правових норм. Крім того, прокурор вказує на те, що 21 серпня 2023 року ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим слідчий суддя змушений був постановити ухвалу про доставку підозрюваного приводом у судове засідання у той же день. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності захисника адвоката ОСОБА_11 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що захисник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги і від нього не надходило заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а захисник подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги без участі захисника.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів та фактичні обставини справи.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 17.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Тячівської окружної прокуратури.

Із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що у розгляді клопотання брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, і висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами (рапортом старшого оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 , огляду місця події поясненнями ОСОБА_6 , та іншими матеріалами), які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс 18.08.2023 повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. При цьому, береться до уваги і те, що стороною захисту не оспорюється висновок щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчить і те, що сторона захисту не подавала апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу слідчого судді, у тому числі й із посиланням на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 . Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється.

Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд бере до уваги: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі доведення його вини (позбавлення волі на строк від 3 до 5 років); дані про особу підозрюваного не працюючий, не має постійного джерела доходів; те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про його байдуже ставлення до дотримання правових норм.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 04.10.2023 щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд не погоджується і з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, а саме обставини, які б свідчили про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Поряд із цим, безпідставним та необґрунтованим апеляційний суд визнає і висновок слідчого судді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , виконання покладених на нього обов`язків та запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, буде достатнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, апеляційний суд вважає, що вищенаведені обставини (обґрунтованість підозри, наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, дані про особу підозрюваного) із урахуванням характеру та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, на переконання апеляційного суду, свідчать саме про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі й домашній арешт, є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено, що застосований слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги прокурора у цій частині заслуговують на увагу.

Вищенаведене свідчить про те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не дав належної оцінки характеру та фактичним обставинам кримінального правопорушення, відомостям про особу підозрюваного, а також занадто м`яко оцінив наявність передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, внаслідок чого дійшов до необґрунтованого та передчасного висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 достатнім буде застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому, належним чином, не вмотивувавши такий.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що наявні в матеріалах судового провадження докази, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , характер та фактичні обставини, за яких скоєно кримінально-карне діяння, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у своїй сукупності, відповідно до ч. 2 ст. 177 та ст. 183 КПК України, виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчать про те, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й цілодобовий домашній арешт, не забезпечить його належної поведінки та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги та клопотання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, що у свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, а саме про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів також враховує те, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 18 серпня 2023 року, а тому, відповідно до ст. 176 КПК України ОСОБА_6 може перебувати під вартою лише до 17 жовтня 2023 року включно, що не перевищує передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України строку.

Із урахуванням того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов`язане із застосування насильства до особи з інвалідністю, і при цьому, ОСОБА_6 також підозрюється в іншому кримінальному провадженні за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, щодо цієї ж особи, апеляційний суд не вбачає можливості для визначення застави.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні №0000556, відомості про кримінальне правопорушення у якому 17 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 жовтня 2023 року з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, у кримінальному провадженні № 0000556, відомості про кримінальне правопорушення у якому 17 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання і встановити строк його тримання під вартою до 17 жовтня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_6 під варту доручити прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: