В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001523 від 01.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади за таких обставин.

30.11.2022 співробітники відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (далі по тексту працівник поліції) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно розстановки нарядів заступили в склад екіпажу «Градус» на автопатрулювання території Бориспільського району на автомобілі марки «RENO» моделі «LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, наділена повноваженнями визначеними в пунктах: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 (далі по тексту - Порядок), уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, у томі числі, в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Відповідно наданих владних повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», Порядку, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час несення служби є службовими особами наділеними владними повноваженнями.

Близько з 20 год. 00 хв. працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільно з іншими працівниками поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області виконували свої службові обов`язки на блокпості, який розташований на 1-му кілометрі автомобільної дороги виїзду з м. Борисполі в напрямку м. Переяслава Київської області.

Близько 20 год. 50 хв. 30.11.2022, через вказаний блокпост, рухаючись в напрямку м. Борисполя, проїжджав вантажний автомобіль марки «Isuzu NQR 71R», номерний знак НОМЕР_2 , керований водієм ОСОБА_4 . Користуючись службовими повноваженнями, передбаченими п. 10 Порядку працівник поліції ОСОБА_6 вирішив зупинити транспортний засіб ОСОБА_4 з метою перевірки водія, щодо можливої причетності до вчинення правопорушень.

Здійснюючи свої службові обов`язки працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом візуального огляду та опитування водія ОСОБА_4 встановили обґрунтовані підозри про те, що останній:

- перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- має при собі наркотичний засіб - «канабіс»;

- не має при собі документів на право керування транспортним засобом посвідчення водія.

За наслідком огляду та опитування водія ОСОБА_4 , перевірки наявних у нього документів, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до висновку, про те, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП (особа не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом «Isuzu NQR 71R», номерний знак НОМЕР_2 ), ч. 1 ст. 130 КУпАП (особа керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння). У зв`язку з повідомленням ОСОБА_4 про наявність при собі наркотичного засобу, враховуючи можливу наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, працівник поліції ОСОБА_6 викликав слідчо-оперативну групу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, для проведення огляду місця події.

У цей час, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції виявили та мають намір документально оформити факти вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вирішив висловити пропозицію службовим особам, та надати їм неправомірну вигоду у грошовій формі за невчинення працівниками поліції своїх службових обов`язків, а саме не документування фактів вчинення ним адміністративних правопорушень, та не документування факту вчинення кримінального правопорушення. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , близько 21 год. 05 хв. 30.11.2022 висловив словесну пропозицію працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди за невчинення працівниками поліції своїх службових обов`язків, а саме не документування фактів вчинення ОСОБА_4 вказаних адміністративних та кримінального правопорушення.

Не отримавши згоду на висунуту пропозицію в отриманні неправомірної вигоди, близько 21 год. 10 хв. 30.11.2022, ОСОБА_4 запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 сісти в його службовий автомобіль марки «RENO» моделі «LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 , маючи намір безпосередньо надати працівнику поліції неправомірну вигоду. Після такої пропозиції працівник поліції ОСОБА_6 сів разом з ОСОБА_4 до свого службового автомобіля, на передні сидіння, сподіваючись отримати від останнього додаткові пояснення щодо неправомірної поведінки останнього.

У цей час, не припиняючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , дістав з кишені свого одягу грошові кошти в сумі 2400 грн. та надав їх працівнику поліції ОСОБА_6 , шляхом залишення грошових коштів на панелі між двома передніми сидіннями автомобіля, за невчинення працівниками поліції своїх службових обов`язків з використанням наданої йому влади, а саме не документування фактів вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не документування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

02 листопада 2023 року між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яка за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України. У відповідності з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України з моменту ініціювання укладання такої угоди обвинуваченому була забезпечена участь захисника. В угоді про визнання винуватості сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті та угоді. Також, судом з`ясовано у обвинуваченого питання передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим , а також вид покарання у разі затвердження угоди судом. Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади покарання визначені ст. 65 КК України, а також ступінь тяжкості як показник індивідуального рівня суспільно небезпеки вчиненого злочину, зумовленими його специфічними об`єктивними та суб`єктивними ознаками, особистість винного, обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття). В свою чергу, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. На підтвердження наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення в порядку ч. 6 ст. 474 КПК України, суд дослідив матеріали кримінального провадження.

Враховуючи те, що умови укладеної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2022 року на 12 (дванадцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень: СЛ0930461, YЗ1027646, YЗ8699850, YФ3395878, ХЖ0481051, YП6748713, СБ8601509, ТЗ8568056, ТЗ5364317, МА6417957, ТД1979424, ПА2932099 скасувати.

На підставі ст. 96-1 КК України, 12 (дванадцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень: СЛ0930461, YЗ1027646, YЗ8699850, YФ3395878, ХЖ0481051, YП6748713, СБ8601509, ТЗ8568056, ТЗ5364317, МА6417957, ТД1979424, ПА2932099, які зберігаються в камері схову Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - підлягають спеціальній конфіскації.

Крім того, слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1510,24 грн.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2022 року на 12 (дванадцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень: СЛ0930461, YЗ1027646, YЗ8699850, YФ3395878, ХЖ0481051, YП6748713, СБ8601509, ТЗ8568056, ТЗ5364317, МА6417957, ТД1979424, ПА2932099 скасувати.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів, а саме: 12 (дванадцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень: СЛ0930461, YЗ1027646, YЗ8699850, YФ3395878, ХЖ0481051, YП6748713, СБ8601509, ТЗ8568056, ТЗ5364317, МА6417957, ТД1979424, ПА2932099, які зберігаються в камері схову Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1510,24 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1