ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1674/23
Номер провадження №1-кп-678-1/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів обвинувальний акт, який складений 06 грудня 2023 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 13 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні немає, не працюючого, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. 12 листопада 2023 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці на ділянці місцевості неподалік ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів, використовуючи надуманий малозначний привід, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування із працівниками поліції поводив себе зухвало, проявляючи зневагу, та висловлювався до працівників правоохоронного органу нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження з боку працівників поліції.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 близько 14 год. 45 хв. помітивши службовий автомобіль групи реагування патрульної поліції Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, який знаходився неподалік ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», білого кольору, номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », який обладнаний блоком проблискових маячків синього та червоного кольору, з написами «Поліція», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія « НОМЕР_2 » номер « НОМЕР_3 » належить Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, проявляючи зневагу до працівників поліції, які знаходились на вказаній ділянці місцевості, бажаючи самоутвердитись, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, що виразилась в тому, що ОСОБА_4 , ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі і поведінки, підійшов до вказаного поліцейського автомобіля та за допомогою власної фізичної сили, кулаком правої руки умисно наніс один удар по лівому задньому ліхтарю автомобіля, чим пошкодив його та від удару кулака останнього у ліхтарі утворилася тріщина, чим спричинив пошкодження вказаного транспортного засобу, заподіявши Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області майнову шкоду в розмірі 2373,82 грн.

2. Своїми умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, крім того обвинувачений визнав вину повністю і беззаперечно, тому, враховуючи його особу не працює, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування завданої шкоди в розмірі 2373,82 грн., обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, просить призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк два роки і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, покласти виконання ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, стягнути з нього витрати на залучення експертів, питання про речові докази вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирати.

При вирішенні цивільного позову просить врахувати, що завдана ОСОБА_4 шкода Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області в розмірі 2373,82 грн. була повністю відшкодована про що обвинуваченим надано квитанцію.

4. У судовому засіданні 01 лютого 2024 року представник потерпілого - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 зазначив, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, просив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу в розмірі 8115,75 грн., задовольнити в повному обсязі.

06 лютого 2024 року представник потерпілого ОСОБА_6 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов підтримує і просить задовольнити в повному обсязі, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та застосувати до нього кримінальне покарання, передбачене санкцією даної статті КК України.

5. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю і беззаперечно, підтвердив фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди, тощо, жодним чином їх не оспорює, як не ставить під сумнів кваліфікацію своїх дій та зібрані органом досудового розслідування докази, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, свій вчинок засуджує, жалкує про вчинене, просить вибачення у представника потерпілого, визнає, що ці дії вчинив в стані алкогольного сп`яніння, завдану шкоду відшкодував, погоджується із запропонованим прокурором видом і розміром покарання, готовий понести передбачену законом відповідальність і виконати покладені обов`язки.

Вважає, що цивільний позов не може бути задоволений, адже завдану шкоду в розмірі 2373,82 грн., яка вказана в обвинувальному акті, відшкодував повністю.

6. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю і будь-які обставини, що зазначені у обвинувальному акті не заперечував, щиро кається, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням (проступком) шкоду в розмірі 2373,82 грн., вибачився перед представником потерпілого, що має бути враховано судом при призначенні покарання.

Вважає, що цивільний позов має бути залишений без розгляду, адже обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

7. Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

8. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

9. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

10. Судом вислухано відповіді обвинуваченого на запитання учасників судового провадження, досліджено матеріали, які характеризують його особу, досліджено висновок експерта та допитано експерта з метою вирішення цивільного позову.

11. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

12. Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч. 1). Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2).

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1). Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч. 2).

13. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

14. Згідно з ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, - карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

15. Отже, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

16. ОСОБА_4 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку) і щиро жалкує про свій вчинок, готовий понести призначене судом покарання, повністю і беззаперечно визнає вину, щиро кається, не одружений, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на диспансерному обліку в лікарів психіатра і невролога, на військовому обліку не перебував та не перебуває, раніше не судимий (а.с. 17-20 т. 1, а.с. 137, 139, 141, 143, 145, 146 т. 2).

30 листопада 2023 року складено висновок судово-психіатричного експерта згідно якого ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав і усвідомлював свої дії та міг керувати ними, на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 157-159 т. 2).

17. Під час судового розгляду встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Під час судового розгляду встановлено, що у відповідності до вимог п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

18. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання згідно з п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставину, яка згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, з урахуванням положень ч. 2 ст. 61 КК України, в межі ближче до мінімальної, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк в мінімальній межі, визначеній у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

19. Санкція ч. 1 ст. 296 КК України має альтернативні види покарань, серед яких штраф, арешт і обмеження волі.

Однак, покарання ОСОБА_4 у виді штрафу (мінімальна межа 17000,00 грн.) недоцільно призначити, оскільки він ніде не працює, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Покарання ОСОБА_4 у виді арешту недоцільно призначати, адже вказаний вид покарання полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції від суспільства, водночас обвинувачений визнав вину і щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду.

20. За цих обставин суд переконаний, що призначення саме покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

21. 25 грудня 2023 року представником потерпілого заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні в якому просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь цивільного позивача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області матеріальну шкоду в сумі 8115,75 грн., зокрема: матеріальний збиток 2373,82 грн., вартість відновлювального ремонту 5741,93 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_5 зазначили, що завдана матеріальна шкода повністю відшкодована.

Оцінюючи доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абз. 1 ч. 3).

Як зазначено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, 27 листопада 2023 року складено висновок експерта №3070/3071/23-26 згідно з яким: вартість (розмір) матеріального збитку в результаті спричиненого ушкодження автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, завданий Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області, з урахуванням зносу в цінах станом на 12 листопада 2023 року, складає 2373,82 грн. (п. 1); вартість розмір відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, станом на 12 листопада 2023 року складає 5741,93 грн. (а.с. 116-135 т. 2).

12 лютого 2024 року у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 відповів на поставлені учасниками судового провадження питання та підтвердив висновок.

12 лютого 2024 року у судовому засіданні ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_7 надали суду квитанцію про сплату на рахунок Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області завданої шкоди в розмірі 2373,82 грн.

Із обвинувального акта випливає, що під час досудового розслідування встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним проступком 2373,82 грн.

Зі змісту висновку експерта випливає, що: 1) вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні - 2373,82 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових - 5741,93 грн.

Зі змісту цивільного позову і пояснень представника потерпілого (цивільного позивача), матеріалів справи випливає, що відновлювальні роботи не проведені.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки цивільний позивач наполягає на відшкодуванні вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка згідно висновку експерта становить 5741,93 грн. і включає вартість саме нової запчастини (ліхтаря) у розмірі 5521,50 грн., без урахування коефіцієнту фізичного зносу, тому саме вказана сума й підлягала б стягненню із цивільного відповідача (обвинуваченого).

Приймаючи рішення про те, що стягненню підлягає саме 5741,93 грн. суд виходить із того, що хоча автомобіль із значним пробігом (384188 км) і дійсно має місце фізичний знос його складових, однак заміна пошкодженої деталі (ліхтаря) цивільним позивачем буде проводитись на нову деталь, а не на таку, яка має фізичний знос, тобто у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1192 ЦК України це ті витрати, які цивільний позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Із п. 5 мотивувальної частини висновку експерта випливає, що при обрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля (2373,82 грн.) експертом приймалося до уваги значення коефіцієнта фізичного зносу складових та згідно приведеної формули враховувались: вартість ремонтно-відновлювальних робіт (110,00 грн.), вартість необхідних для ремонту матеріалів (110,43 грн.), вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (вартість нової деталі 5521,50 грн.), коефіцієнт фізичного зносу (0,61).

Тобто, оскільки цивільним відповідачем відшкодовано завданий цивільному позивачу матеріальний збиток у розмірі 2373,82 грн., водночас вартість відновлювального ремонту складає всього 5741,93 грн., тому стягненню підлягає різниця 3368,11 грн.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню частково.

22. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: диск із трьома відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції залишити при матеріалах справи (а.с. 53-54 т. 2).

23. Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався і до набрання вироком законної сили необхідності такий обирати немає.

24. У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 115 т. 2).

25. Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже саме ці обставини повністю і беззаперечно визнав у судовому засіданні обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На ОСОБА_4 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: DVD-R диск із трьома відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції по факту повідомлення з приводу вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майнову шкоду в сумі 3368,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок №3070/3071/23-26 від 27 листопада 2023 року) в сумі 3823,68 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1