У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 8, по кримінальному провадженню №0005529 від 24.11.2023,

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді слюсаря з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування у ТДВ «Терезине», з повною загальною середньою освітою, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.02.2023 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

підозрюваний: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №№0005529 від 24.11.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто по 24.01.2024 включно, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 23.12.2023, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки вказане кримінальне провадження відноситься до категорії складних проваджень, для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно провести судову психіатричну експертизу, провести слідчий експеримент на місці події зі свідком ОСОБА_8 , провести судово-медичні експертизи за результатами слідчих експериментів, в повній мірі зібрати характеризуючи матеріали, встановити інших очевидців події, отримати висновки судових експертиз, здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005529 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 23.11.2023 приблизно о 21:30 год. разом з ОСОБА_9 , перебували біля магазину «Гастраномчик», який розташований неподалік будинку №23 по вулиці Першотравневій в селищі міського типу Терезине, Білоцерківського району, Київської області.

В цей час між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного умислу, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого, що призвело до падіння з прискоренням та співудару останнього об асфальтовану поверхню дороги, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи та склепіння черепа, закритої черепно-мозкової травми. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.11.2023 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 11.59 год.).

24.11.2023 о 18.27 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українисторона обвинувачення обгрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину; протоколом огляду місця події від 23.11.2023 відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено тіло ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вивченні злочину ОСОБА_5 від 24.11.2023; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта №355 від 24.11.2023 відповідно до якого виявлено у підозрюваного ОСОБА_5 синець та садно на правій кисті, синець на задній поверхні грудях зліва; протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_13 який впізнав ОСОБА_5 ; протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_5 ; протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_5 ; протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_5 ; протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_8 який впізнав ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

25.11.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 23.12.2023 включно.

Однак, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а ризики, які були підставою для встановлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку слідчого та прокурора не перестали існувати та не зменшилися, у зв`язку з чим у останніх виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто по 24.01.2024 включно.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні.

Так, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що більшість свідків у провадженні є особи, які відомі підозрюваному, оскільки проживають в одному населеному пункті, а також після інкримінованого підозрюваному злочину, останній завдав тілесні ушкодження свідку ОСОБА_11 , про що були внесені відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України і на разі ведеться досудове розслідування. Таким чином з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини ОСОБА_5 може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків, будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, однак, на шлях виправлення не став та знову притягується до кримінальної відповідальності, яке ним вчинене під час іспитового строку свідчить, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, вважав, що до останнього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що заявлені прокурором ризики є не обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України термін «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Україниза фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

24.11.2023 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 24.11.2023 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 11.59 год.)

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 24.11.2023 о 18.27 год.

25.11.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 23.12.2023.

Копія клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено о 09:20 год. 21.12.2023, тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що обґрунтовується стороною обвинувачення зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином під час судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Україниза викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатніх підстав вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українита ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними, не зменшились та продовжують існувати.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи позицію прокурора щодо насильницького характеру дій ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що спричинило загибель людини, слідчий суддя вважає за доречним не застосовувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи всі обставини по справі, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 повинен бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-186, 181, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005529 від 24.11.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто по 24.01.2024 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто по 24.01.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_14