Єдиний унікальний № 744/1391/23
Провадження № 1-кс/744/22/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою

25 грудня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000484 від 04 вересня 2023 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого зі слів обвинуваченого по АДРЕСА_2 , відомості про наявність судимостей в клопотанні не наведені,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду у межах судового провадження у зазначеному вище кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України надійшло згадане клопотання прокурора у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , згідно якого прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що Семенівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.11.2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 30.12.2023 включно, без визначення застави. Обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строків його продовження, не змінились. Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, наявний ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він не має достатньо міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Розуміючи вчинене та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою уникнення від відповідальності, яка йому загрожує, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наступним ризиком є можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які є знайомими ОСОБА_5 .. Перебуваючи на свободі та маючи інформацію про їх місце проживання, ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них, з метою зміни їх показань на свою користь, викривлення фактичних обставин вчинення злочину та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. До того ж, показання потерпілої та свідка на цей час безпосередньо судом не досліджено. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, безперервного офіційного місця роботи та доходу, після вчинення злочину упродовж значного часу не надав допомогу потерпілому та не повідомив медичний заклад про тяжкий фізичний стан ОСОБА_8 , має низький моральний та соціальний статус у суспільстві, що свідчить про можливість скоєння ним іншого кримінального правопорушення. Таким чином, на даний час, ризики, які враховано при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків, не зменшились та продовжують мати місце. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти згаданим вище ризикам, оскільки, враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

У підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні, заступник начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підтримала вимоги клопотання повністю та висловила думку щодо слушності доводів клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, на її явці учасники судового провадження не наполягали.

У судове цивільний позивач, комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, повноважного представника не направив, це підприємство було повідомлене належним чином про час і місце судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання про те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, визнає частково, оскільки вважає, що побив обвинуваченого не так тяжко як зазначено в документах стосовно його обвинувачення, й висловив думку, що продовження тримання його під вартою буде надмірним і слід визначитися з питанням про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Уточнив, що переховуватись від суду він не збирається, буде з`являтися в судове засідання, має наміри влаштуватися в місцеве сільськогосподарське підприємство в селі Жадове Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області, оскільки, поряд з іншим, має спеціальність і посвідчення тракториста-машиніста, на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 він вливати не збирається, не надавав допомогу потерпілому, оскільки співмешканка останнього відмовила його це зробити, сказавши, що з потерпілим буде все нормально, він вважає себе відповідальною людиною і вчиняти інше кримінальне правопорушення намірів не має.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо зазначеного клопотання стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою висловив думку, що воно не підлягає задоволенню повністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, докази відповідно, зібрані, й обвинувачений не може вплинути на хід досудового розслідування. Обвинувачений не збирається переховуватися від суду. Зазначені у клопотанні стороною обвинувачення ризики, на переконання сторони захисту, є необґрунтованими, оскільки не доведені належними доказами.

Дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 ані до клопотання, ані в судовому засіданні не подано суду жодних доказів на підтвердження доводів, наведених нею в клопотанні, щодо існування ризиків, згаданих у клопотанні, яким слід запобігти шляхом продовження застосування такого найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, твердження прокурора ОСОБА_3 про переховування від суду не доводяться жодними документами чи іншими допустимими даними. У свою чергу доводи про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків є взагалі шаблонним формулюванням, яке стороною обвинувачення не підтверджено, в тому числі документально, шляхом подання суду про це бодай довідки про такі факти якщо вони мали місце. Відсутність джерел доходу в обвинуваченого також не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суд не повинен ділити людей на принципом майнового цензу, а повинен дотримуватися засад рівності всіх перед законом. Більш того, щодо самої відсутності доходів в обвинуваченого ніяких документів (можливо копії декларації тощо) суду не надано.

Доводи прокурора ОСОБА_3 відносно того, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу і свідка у цьому ж кримінальному провадженні теж не підтверджені ані документально, ані будь-яким іншим чином, а обставини, що потерпіла та свідок є знайомими обвинуваченого, самі по собі нічого не говорять.

Аргументи прокурора ОСОБА_3 стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення теж є невідповідними, оскільки у клопотанні дані про його попередні судимості взагалі не зазначені, такі відомості не містить й обвинувальний акт, а тому у суду є сумніви із цього приводу. Клопотання не містить посилання на конкретні відомості про попередню сталу девіантну поведінку ОСОБА_5 .. Воднораз твердження прокурора ОСОБА_3 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_5 має «низький моральний та соціальний статус у суспільстві» взагалі є вкрай довільними припущеннями прокурора, оскільки навіть характеристики на ОСОБА_5 за місцем проживання суду прокурором ОСОБА_3 не подано, а посилання як на аргумент на вірогідні погляди такого невизначеного кола осіб як суспільство з його неокресленими межами та ще й без зазначення типу суспільства, є вказівкою на таку логічну помилку щодо аргументів доведення як «передбачення підстави» (лат. petitio principii), коли в якості тверджень використовуються небезсумнівні, як правило, довільно взяті положення: посилаються на циркулюючі в спільноті однодумців міркування, висловлені кимось припущення, видаючи їх за аргументи, котрі нібито обґрунтовують тезу. Проте, доброякісність таких доводів лише передбачається, але не встановлюється з переконливістю.

Більш того, у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 не доведено взагалі відомості про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є чинним до 30.12.2023, позаяк ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.11.2023 щодо цього питання суду не надана.

Крім цього, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурором ОСОБА_3 , на порушення вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України у взаємозв`язку із приписами ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, не зазначено: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на матеріали, що підтверджують наведені у клопотанні ризики; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися з моменту останнього вирішення питання щодо тримання під вартою обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити повністю через відсутність доказової бази тверджень, наведених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 184, 199, ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратуриОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Копії даної ухвали вручити захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення, а також надіслати прокурору ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 та представнику цивільного позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1