Справа № 185/5190/23
Провадження № 1-кп/185/318/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000830 від 22 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній може переховуватися від суду, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які на даний час не допитані судом, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, враховуючи те, що на даний час справу не розглянуто та не досліджено докази по справі, також може перешкоджати іншим чином та вчинити інший злочин.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує щодо клопотання прокурора, згодом підтримав позицію захисників, щодо можливості продовження проходження служби.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що жоден ризик прокурора не обґрунтований. Прохав врахувати що обвинувачений добровільно пішов до ЗСУ та мав можливість ухилитися, бо певний час після затримання перебував без запобіжного заходу взагалі. А тому щодо обвинуваченого взагалі немає підстав тримати його під вартою, котрий має бажання продовжити проходити службу. Також зазначив про наявність нагород в обвинуваченого. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що наявна характеристика в матеріалах провадження є необ`єктивною та не відповідає дійсності.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 16 лютого 2024 року.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк до п`ятнадцяти років.

Дані обставини свідчать про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків та потерпілу, адже судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 08 лютого 2024 року не завершено, свідки не допитані, в той же час анкетні дані та адреси проживання обвинуваченому відомі.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.

Дані ризики на думку суду є актуальними, з огляду на обставини справи та з огляду на наявні дані щодо особи обвинуваченого в розпорядженні суду ( характеристика з місця служби). Інши ризики прокурором не доведені та є його припущеннями.

Щодо бажання обвинуваченого проходити службу, то суд враховує, що законодавство передбачає процедуру скасування запобіжного заходу для проходження військової служби (ст. 616 КПК України) однак, з огляду на тяжкість обвинувачення за ст.. 115 КК України, законодавець щодо осіб, які перебувають під вартою за вказаним обвинуваченням, такого права не передбачив, що додатково вказує на наявність ризику ухилення від суду через суворість покарання, передбаченого санкцією відповідної статті та на суспільну небезпечність об`єкту посягання злочином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілу разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 07 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07 квітня 2024 року.

Відмовити захисту в незастосуванні до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1