Справа № 396/1143/23
Провадження № 1-кп/396/259/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 249 ч. 1 КК України,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надав змістовні пояснення. Зокрема пояснив, що дійсно 7 жовтня 2022 року зі своїм знайомим за допомогою човна та сіток наловили риби - карасів, краснопірки, раків. З обсягом незаконно виловленої риби та розміром шкоди згоден. Щиро розкаявся у скоєному.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 , який вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення, необхідно кваліфікувати за ст.ст. 28 ч. 2, 249 ч. 1 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст.ст. 50 і 65 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення групою осіб. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яку він порушив, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.
Що стосується цивільного позову про стягнення заподіяної майнової шкоди, суд зазначає наступне. При вирішенні цивільного позову, суд виходить з положень ст.ст. 4, 206 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 249 ч. 1 КК України, Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було завдано майнової шкоди у розмірі 122 425, 50 гривень, яку необхідно стягнути на користь держави.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не був застосований запобіжний захід, клопотань про застосування запобіжного заходу учасники судового розгляду не заявляли.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно екологічної експертизи у сумі 3775 гривень 40 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2 249 ч. 1 КК Українита призначити покарання ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч. 2, 249 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, які пов"язані з проведенням судової інженерно екологічної експертизи у сумі 3775 гривень 40 копійок на користь держави.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1