УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 635/8428/19

провадження № 51-7373 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (далі - прокурор) про зміну підсудності кримінального провадження (судова справа № 635/8428/19) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 надійшло на розгляд Полтавського районного суду Полтавської області, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Харківського районного суду Харківської області відновлено.

Також клопотання мотивовано тим, що згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було вчинено на території Харківського району Харківської області.

Крім того, прокурор вказує, що обвинувачений, потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні проживають на території Харківського району та м. Харкова.

Одночасно прокурор посилається на те, що прокурори, які підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, здійснюють свою діяльність у м. Харкові.

Зазначає, що, враховуючи значну віддаленість Полтавського районного суду Полтавської області від м. Харкова та Харківського району, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, виникла необхідність у направленні матеріалів провадження щодо ОСОБА_6 до Харківського районного суду Харківської області.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання прокурора про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Однак, зі змісту вищазазначеної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), за розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Харківським районним судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Полтавським районним судом Полтавської області.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшли до Полтавського районного суду Полтавської області. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Харківського районного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначив, що прокурори, які підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, здійснюють свою діяльність у м. Харкові.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначив, що обвинувачений, потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні проживають на території Харківського району та м. Харкова.

Проте клопотання прокурора не містить обґрунтувань того, що обвинувачений ОСОБА_6 , більшість потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, а також не містить інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд саме до Харківського районного суду Харківської області.

Крім цього, зі змісту інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області, також не вбачається, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, проживають обвинувачений, більшість потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, зі змісту вказаної інформації вбачається, що:

- обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова;

- потерпілим у даному кримінальному провадженні є Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області;

- 3 свідків проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області;

- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави;

- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Гадяцького районного суду Полтавської області;

- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Беручи до уваги вищезазначене та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора з підстав зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд саме до Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження (судова справа № 635/8428/19) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3