Справа № 736/1376/20
Номер провадження 1-кп/736/6/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 24.10.2020 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відповідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року близько 21 години, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з підлоги у кімнаті будинку скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nоkіа», модель Lumia 930 Green, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5117/20-24 від 13.11.2020 року, 2000 гривень, належного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати, не позбавляти волі та обіцяє не скоювати злочинів.

В судове засідання потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі, покази дані на досудовому слідстві підтримав, щодо міри покарання покладається на думку суду.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують судові витрати. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, конкретні обставини його вчинення, розмір, вартість і значимість майна, яке викрав обвинувачений; обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєному; особу обвинуваченого, його вік, він працездатний, але офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, бо саме таке покарання буде відповідати принципу розумності і справедливості, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства у тому числі і для окремих осіб оцінюються, як високі, тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

По кримінальному провадженню процесуальні витрати становлять 653,76 грн. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

По кримінальному провадженню речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 1(однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовано.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 76 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1