ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

суді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 05.07.2022 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хотин Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з 05 липня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави залишено ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задоволено частково.

ЄУНСС: 724/1713/22 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11

НП: 11-кп/822/421/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі в розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн 46 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, 03.07.2022, приблизно о 20 год 00 хв., точна година не встановлена, в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку із ОСОБА_12 , під час якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_12 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_12 фізичного болю та тілесні ушкодження, в результаті чого 04.07.2022 о 16 год 17 хв. останнього було госпіталізовано до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год 30 хв. у приміщенні відділення інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради ОСОБА_12 від спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень помер.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженнями легенів.

На тілі ОСОБА_12 станом на 04.07.2022 (дата первинного звернення за медичною допомогою) були наявні наступні ушкодження:

- синці: на задній поверхні лівого ліктьового згину; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; в правій орбітальній ділянці; в лівій орбітальній ділянці; на правій щічній ділянці; на переніссі по центру; на верхній губі по центру; в ділянці правого кута нижньої щелепи; на правій вушній раковині; на лівій вушній раковині; на підборідній ділянці дещо зліва;

- крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані: в лівій скроневій ділянці;

- крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи по центру.

Зазначені тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від 8-ми кратної дії тупих твердих предметів чи від співударяння з такими, виникли 03.07.2022 близько 20:00 год, як кожне зокрема, так і всі в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно, в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- синець на передній боковій поверхні шиї справа;

- крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані в правій скроневій ділянці;

- субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні правої скроневої ділянки;

- перелом соскоподібного паростку справа.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи від співударяння з такими, виникли 03.07.2022 близько 20:00 год, відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеню тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- компресійний перелом тіла Th7 (7-го грудного хребця).

Дане тілесне ушкодження виникло відносно незадовго до моменту настання смерті, не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи співударяння з таким за непрямим механізмом, є характерним, зокрема, для падіння потерпілого на сідниці та співударянні з площиною, виникли 03.07.2022 близько 20:00 год, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває.

- синці: в проекції тіла грудини; в проекції 3-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії; в проекції 5-9 ребер справа по передньо-пахвовій; в проекції 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії;

- крововиливи темно-червоного кольору: в легеневу тканину нижньої долі лівої легені, масивного характеру; в прикореневу ділянку легенів; у товщу лівого купола діафрагми; у навколо-ниркову жирову клітковину лівої нирки задньої її поверхні; в чашо-лоханковий комплекс нижнього полюсу правої нирки;

- переломи: грудини в проекції першого міжребер`я; 3-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії; 4-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; 6-8-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії; 2,3,5,6 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії; 4-го ребра зхліва по середньо-ключичній лінії; 7-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії; 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії;

- розриви: пристінкової плеври в проекції 4-8-го ребер справа по косій лінії від середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії; вісцеральної плеври та легеневої тканини передньої поверхні правої легені.

Зазначені тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш ніж від одноразової трасуючої дії твердих тупих предметів чи від співударяння з такими, частина з них є характерними для замежового стискання грудної клітки в передньо-задньому напрямку, виникли 03.07.2022 близько 20:00 год., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Ці ушкодження є проявом одного травмо-патологічного процесу і в своєму комплексі перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати оскаржуваний вирок та кримінальне провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при ухвалені вироку відносно його підзахисного ОСОБА_6 , суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, оскільки визнаючи обвинуваченого винним суд не провів належного аналізу обставин кримінального провадження та не дав оцінки доказам за критеріями їх допустимості та доведеності вини «поза розумним сумнівом», а найголовніше не взяв до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять жодного належного та допустимого доказу доведення вини його підзахисного.

Стверджував, що потерпілий отримав тілесні ушкодження в неочевидності, жодного свідка, який міг бути очевидцем тієї події досудовим слідством не встановлено, а докази які були досліджені під час судового розгляду не підтверджують причетність ОСОБА_6 до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, зокрема чисельні переломи ребр.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 дав покази та пояснив, що коли зайшов до будинку ОСОБА_12 то помітив відро з водою, яка була забарвлена червоною речовиною схожою на кров. На запитання хто це зробив, ОСОБА_12 відповів, що ОСОБА_6 , однак ОСОБА_13 не з`ясовував всі обставини тієї події та що саме відбулось між потерпілим та ОСОБА_6 (аналогічні покази дали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ).

Досліджене відео знаходження потерпілого у приймальному відділенні КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» на думку сторони захисту не розкриває всіх обставин події, оскільки працівниками поліції не відібрано у потерпілого пояснення і не поставлено жодного питання з приводу коли були отримані тілесні ушкодження, механізму заподіяння та при яких обставинах, причину конфлікту між ними та ОСОБА_6 .

Звертав увагу суду на неповноту судового розгляду, оскільки районним судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначав про суперечності висновку судово-медичного експерта з якого вбачалося, що на тілі ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, однак вказане є помилковим, оскільки згідно з показами ОСОБА_6 саме потерпілий ОСОБА_12 безпричинно вкусив останнього за палець руки, внаслідок чого йому було спричинено тілесне ушкодження. Вказану рану ОСОБА_6 демонстрував всім учасникам судового процесу у судовому засіданні 08.07.2022 року при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника, питання щодо встановлення наявності чи відсутності на тілі ОСОБА_6 тілесного ушкодження, має суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, визначення мотиву у його діях та у правильності кваліфікації цих дій.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Також подав клопотання: - про виклик та допит свідка ОСОБА_19 , - про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що районним судом було безпідставно відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, щоб підтвердити пояснення обвинуваченого про наявність у нього на пальці руки укусу, а також відмовлено у задоволені клопотання про допит свідка захисту - ОСОБА_19 , яка готова засвідчити про обставини, які є важливими для розгляду даного кримінального провадження.

Стверджував про фіктивність: - заяви потерпілого, яку прокурор представила в суді, без відеофіксації, з зовсім іншим ім`ям, без попередження потерпілого про кримінальну відповідальність; - першого допиту, який був проведений без понятих, без відеофіксації, без адвоката.

Зазначав, що тілесні ушкодження потерпілому було завдано кимось іншим.

Вказував, що саме потерпілий спровокував бійку, оскільки останній навмисне, несподівано вкусив палець обвинуваченого і хотів його відкусити, у зв`язку із чим ОСОБА_6 наніс два сильних ляпаси потерпілому, для звільнення свого пальця з рота потерпілого.

Вважав, що покази свідків є надуманими та суперечливими.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Однак надійшло заперечення від прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_20 на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що прокурор вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, у зв`язку із чим просить її залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок, як законний - без змін.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили подані апеляційні скарги задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у них, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення поданих апеляційних скарг, оскільки вважає вирок районного суду законним та обґрунтованим, думку потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п. 1 ст. 6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), у цьому кримінальному провадженні такі стандарти дотримано.

Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами попередніх інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обставин, наведених у вироку.

В судовому засіданні апеляційного суду, як і в судових засіданнях районного суду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, та надав аналогічного змісту пояснення, які були ним надані в районному суді, при цьому стверджував, що він наніс тільки два удари, а точніше сильні два ляпаси, з метою самозахисту, оскільки потерпілий хотів відкусити йому палець.

Водночас, незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд 1-ої інстанції, мотивував доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_12 був її чоловіком та перед від`їздом на Закарпаття в санаторій, вона заїхала до чоловіка щоб завезти йому продукти та гроші. Оскільки у нього були хворі ноги та віддишка, то вона зазвичай приїжджала до нього привозила продукти та готувала їжу. Чоловік також довіряв їй свої гроші і перед санаторієм вона йому залишила кошти і жодних потреб придумувати різні схеми, як видумав ОСОБА_6 , в її чоловіка не було. Перебуваючи в санаторії, донька до неї зателефонувала і сказала, що батька побили, вона нічого не знає, а їй тільки дядя ОСОБА_21 подзвонив, що не може викликати швидку. Тоді, вона подзвонила до ОСОБА_22 та запитала хто побив ОСОБА_12 на що той відповів, що ОСОБА_6 побив. Також він їй повідомив, що ОСОБА_12 спочатку не хотів викликати швидку, але він побачив, що тому стало гірше, тоді зателефонував до їхнього сина ОСОБА_23 , який працює лікарем, оскільки швидку викликати не міг. Після того, вона подзвонила до ОСОБА_6 , який інколи приходив до її чоловіка та запитала його чому він побив ОСОБА_12 . На що останній відповів, що він зайшов до ОСОБА_12 той напоїв його компотом і вони при цьому сиділи спілкувалися. В ході розмови ОСОБА_12 почав виявляти ознаки білої гарячки та кинувся на нього з палицею. Він після цього вдарив його декілька раз. Тоді ОСОБА_6 сказав їй, що зайде до її чоловіка в лікарню. Більше з ним вона не розмовляла. Після цього, через деякий час вона подзвонила в лікарню, там чергував сусід, який навчався з її сином та останній повідомив їй, що все буде з ОСОБА_12 добре, йому капають системи, їй не потрібно їхати додому. Ввечері вона говорила з ОСОБА_24 , який повідомив їй, що йде до своєї сестри в лікарню та зайде до ОСОБА_12 та запитав в неї, що взяти йому. Коли ОСОБА_13 прийшов у лікарню, то дав телефон лікарю на приймальному відділенню, яка повідомила, що ОСОБА_12 дуже важкий, його сильно побили та він знаходиться в реанімації. Після цього ОСОБА_13 їй повідомив, що ОСОБА_12 не говорив, лише стогнав, їсти не хотів, а тільки попив води з ложки і все. На наступний день, зранку до неї подзвонив завуч школи де вона працює та повідомив їй, що її чоловік помер. Ніяких суперечок у ОСОБА_12 не було, алкоголь він не вживав, оскільки здоров`я не дозволяло. Неприязних відносин у нього ні з ким не було. Вказала, що чоловік ОСОБА_6 довіряв, вони познайомились приблизно 3 роки назад, у них не було неприязних відносин. Він був не конфліктний. ОСОБА_26 розповідав їй, що ОСОБА_12 вказував йому, що його побив ОСОБА_6 та після цього він, ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_6 і коли останній прийшов, то ОСОБА_13 вказав йому щоб той подивився, що він наробив з ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_9 , в судовому засіданні показала, що є донькою померлого ОСОБА_12 вказала, що в суботу вона з батьком спілкувалася, у нього було все добре, він був у свідомості, алкоголь не вживав. В неділю вона з ним не спілкувалася, а в понеділок з батькового телефону зателефонував ОСОБА_13 та попросив номер телефону її брата ОСОБА_23 , оскільки їхнього батька побили, а він як лікар може сказати що робити. Після цього ОСОБА_13 повідомив їй, що не може викликати швидку ні він, ні її брат. На наступний день зранку вона поїхала в лікарню до батька та довго не могла добратись. Коли вона вийшла з автобуса, до неї зателефонував брат та сказав, що їх батько помер. ОСОБА_12 був добрий, неприязних стосунків не мав. ОСОБА_6 вона можливо десь і бачила, в батька не пригадує його, та про нього від тата не чула.

Потерпілий ОСОБА_10 , в судовому засіданні суду показав, що є сином ОСОБА_12 та в неділю він з батьком зідзвонювався, у нього було все добре він був у хорошому гуморі та з хорошим самопочуттям. На наступний день, в понеділок, до нього зателефонувала сестра ОСОБА_9 та повідомила, що до нього не може додзвонитися ОСОБА_26 . В подальшому він подзвонив до ОСОБА_22 , та той вказав, що батька побили. Вказав, що побив тата ОСОБА_6 . Вночі, ОСОБА_13 помив його, а ОСОБА_6 приходив та казав, що буде вибачатись. На наступний день на ранок ОСОБА_13 прийшов та побачив, що у батька повністю синя грудна клітка, синя шия, лице від крові, тобто садна, синці, гематоми, та подзвонив до нього і розказав це. Він сказав ОСОБА_27 , що негайно викликати швидку, в нього це не вийшло, та швидку викликала сестра. В подальшому до нього знову зателефонував ОСОБА_13 та вказав, що швидка і лікарі вже є і він перетелефонує пізніше. Також повідомив, що перед цим, тоді коли він говорив з ОСОБА_24 , то попросив передати трубку батьку, його розмова була невнятна, в нього дуже боліла челюсть, він не зміг толком говорити. Він сказав батьку, що слухати його не буде і потрібно викликати швидку. Єдиним, що він зрозумів з цієї розмови, що батькові дуже боляче, що є якісь ознаки струсу мозку і якогось синдрому про який говорить ОСОБА_6 , типу білої гарячки, абсолютно не могло бути. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_13 приніс батькові речі, одяг і що його положили в лікарню в реанімацію. Далі він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_28 , який в той день був на чергуванні як лікар реаніматолог, який повідомив йому, що стан у батька важкий він у реанімації, йому прокапали системи. Пізніше ввечері він ще раз передзвонив йому, він сказав, що батько спить, він попросив його щоб підійшов до нього, хотів поговорити по телефону. Коли ОСОБА_29 дав трубку татові, він ледве говорив, казав, що самопочуття більш-менш, він сказав йому, що до нього мама і сестра виїжджають і він рано виїде. Потім на наступний день, прийнявши першого пацієнта, приблизно о 08 год. ранку, до нього подзвонив ОСОБА_30 і сказав, що батько помер. Після всього, він з сестрою і матір`ю дізналися, що ОСОБА_6 напередодні лікувався у наркологічному диспансері, і також серед розмов почув, що він повернувся звідти і продавав своє майно. Неприязних відносин, конфліктних ситуацій не було, про заборгованість і мови не могло бути, грошей у батька було достатньо.

Свідок ОСОБА_31 , будучи допитаною у судовому засіданні районного суду підтвердила, що на початку липня, приблизно о 4-5 год дня в лікарню доставили ОСОБА_12 в стані побиття. Обстежили та направили в реанімацію. Він був у свідомості. На запитання, що сталося, він сказав, що побив сусід. ОСОБА_12 чітко розмовляв, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. По результату обстеження встановили, що стан був важкий, знімки черепа призначав невропатолог. Травматолог сказав, що потрібно положити в реанімацію. У ОСОБА_12 була синя шия та побита голова.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні районного суду підтвердила, що коли швидка доставила хворого ОСОБА_12 він був побитий, але у свідомості. Огляд проводив черговий лікар, який відправив його на рентген, а в подальшому госпіталізували в реанімацію. Під час того як ОСОБА_12 спілкувався зі своїм товаришем ОСОБА_24 вона чула як потерпілий казав йому прізвище ОСОБА_33 , але про що саме вони спілкувалися вона не чула. В подальшому ОСОБА_12 повезли на знімки і вона нічого не чула.

Допитаний в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_34 показав, що працює лікарем у реанімаційному відділенні. Вказав, що ОСОБА_12 був доставлений ввечері та госпіталізований у відділення реанімації черговим лікарем. У нього були значні тілесні ушкодження, він був у свідомості та розумів, що відбувається. Зробили рентген, оглянув травматолог, тоді положили в лікарню. Після цього призначили лікуванні і у ОСОБА_12 стан покращився, проте з ранку стан погіршився. ОСОБА_12 казав, що його побили, проте йому особисто не казав хто, від медичного персоналу чув, що ОСОБА_33 побив. ОСОБА_12 чітко відповідав на запитання, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Оглядав він ОСОБА_12 вже ввечері, оскільки перебував на операції. Хірург оглядав вже після нього. Причини смерті потерпілого йому не відомі. У ОСОБА_12 він встановив політравму, численні травми, струс головного мозку. Також переглядав рентген, бачив переломи ребер. Вранці ОСОБА_12 порушив ліжковий режим. Зранку у ОСОБА_12 погіршився стан, і медичні працівники надавали медичну допомогу і через деякий час він помер. У ОСОБА_12 були травми, які не сумісні із життям.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він знайомий і з ОСОБА_6 , і з ОСОБА_12 . З ОСОБА_6 він вчився разом у школі та училищі, а з ОСОБА_12 сусіди. 04 липня 2022 року він йшов шукати ОСОБА_22 та знав, що його можна знайти у ОСОБА_12 . Прийшовши до останнього він бачив, що останній був побитий, важко дихав. На запитання хто його побив, ОСОБА_12 відповів, що « ОСОБА_35 », тобто ОСОБА_6 , оскільки саме так його називали між собою, також сказав, що йому допомога не потрібна. Стосовно ОСОБА_22 сказав, що той недавно був і вже пішов. Після цього, він ще трохи посидів і пішов. ОСОБА_12 нормально говорив, запаху алкоголю від нього не було чути, проте важко дихав та на лиці у нього була гематома. Конфліктів між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 раніше здається, що не було.

Допитаний в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_15 показав, що він перебував у добовому наряді, було отримано повідомлення о 16 год про те, що на приймальне відділення було доставлено чоловіка з тілесними ушкодженнями. В подальшому вони спільно з колегами виїхали до приймального відділення, де він побачив ОСОБА_12 на ношах з явними ознаками побиття. Після цього, розмова із ОСОБА_12 фіксувалась на телефон, оскільки бодікамера була розряджена. Спочатку ОСОБА_12 не надавав пояснень хто і як його побив, в категоричній формі відмовлявся писати заяву. В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_12 , запитуючи хто і як його побив, на що ОСОБА_12 казав тільки прізвище ОСОБА_33 . Коли в подальшому почали дізнаватись всі обставини події і опитали ОСОБА_22 , то останній пояснив, що є такий ОСОБА_36 , який знайомий із потерпілим та пояснив де він проживає. Після цього, вони поїхали до ОСОБА_6 та запропонували йому поїхати у відділення поліції, який в добровільному порядку погодився, де передали його слідчо-оперативній групі. ОСОБА_12 спочатку в лікарні казав, що претензій не має та відмовлявся писати заяву, однак після цього вони вияснили хто саме його побив. ОСОБА_12 назвав прізвище ОСОБА_33 , сказав, що « ОСОБА_35 » його побив у нього вдома. Почали виясняти чого він його побив, як саме наносив тілесні ушкодження, проте ОСОБА_12 не казав, напевно через погане самопочуття. Ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 не мав, чітко відповідав на запитання. ОСОБА_6 їм повідомляв, що дійсно був у ОСОБА_12 та дав йому пару ляпасів у обличчя, оскільки у нього були якійсь приступи епілепсії. На запитання чому не викликали швидку, ОСОБА_6 не надав відповідь. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 не було, проте були ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він не міг чітко вказувати, не розумів де він перебуває і з ким він спілкується. Після них у приймальне відділення приїхала слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні показав, що біля 16 год, коли він перебував на роботі надійшло повідомлення з лікарні, що доставили чоловіка ( ОСОБА_12 ) з тілесними ушкодженнями. Після цього вони направились до лікарні, приїхали та побачили чоловіка, лікарі інформації хто його побив і що сталося не могли надати. В ході спілкування з ОСОБА_12 він відмовився від написання заяви і претензій ні до кого ніяких не мав. На запитання хто його побив, він спочатку нічого не хотів казати, проте в подальшому в ході спілкування повідомив, що це був ОСОБА_33 , казавши спочатку «ОСОБА_35». Більше нічого не казав. Вказане є зафіксоване на відео. Після спілкування з ОСОБА_12 підійшли до його друга ОСОБА_22 та запитали хто такий ОСОБА_33 , на що ОСОБА_37 відповів, що ОСОБА_38 він знає, він приходив до ОСОБА_10 та пояснив їм де живе ОСОБА_6 . Після чого вони поїхали до ОСОБА_6 додому та повідомили про ситуацію. ОСОБА_6 їм вказував, що дійсно він приходив до ОСОБА_12 , та оскільки останній себе погано почував, він хотів привести його до тями та наніс декілька ляпасів йому, після чого вони почали боротися, але більш детально не сказав, як саме наносив удари і чим. ОСОБА_12 на момент розмови був у важкому стані і можливо через це у нього була сповільнена реакція. Розмова з ним фіксувалась на телефон, оскільки бодікамера розрядилась. Інші імена та прізвища, окрім ОСОБА_36 , ОСОБА_12 не називав. Коли опитували ОСОБА_12 в приймальному відділенні була також медсестра, ОСОБА_13 в цей час був на вулиці. ОСОБА_6 під час розмови з ними здається був у стані сп`яніння, проте він не зрозумів якого, оскільки поводив себе дивно, була сповільнена реакція на запитання, робив рухи, які не відповідали ситуації. Запаху алкоголю він не відчував.

Допитаний в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_17 в показав, що приблизно о 16 год надійшло повідомлення від приймального відділення про нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Виїхали на місце події, ОСОБА_12 був у важкому стані, побитий, йому було важко розмовляти, але він відмовився від претензій з даного приводу. На запитання, що сталося він повідомив, що стався конфлікт в ході якого отримав тілесні побої від ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 ). Це все було зафіксовано на мобільний телефон. Пізніше він повідомив, що це ОСОБА_36 , його близький друг завдав йому цих тілесних ушкоджень, але претензій з даного приводу він не мав. Тоді від гр. ОСОБА_22 вони зрозуміли хто такий ОСОБА_36 , він вказав місце його проживання. Приїхавши до будинку, ОСОБА_36 знаходився вдома, був можливо під якимись препаратами (була сповільнена реакція, сповільнена мова, блідий покрив обличчя). Він їм повідомив, що у ОСОБА_12 він був, вони сиділи говорили, але ОСОБА_12 щось стало погано, то був приступ епілепсії і він хотів допомогти та дав йому декілька ляпасів, і оскільки у нього руки сильні, оскільки він займається важким трудом, то міг і перестаратися. Далі ОСОБА_12 намагався завдати собі якихось тілесних ушкоджень, він його тримав і вони впали та підлогу, почали качатися, і після цього ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_12 стало легше. На запитання чому він одразу не викликав швидку, він надав якусь незрозумілу відповідь, та вважав, що не потрібно було викликати. Далі вони доставили ОСОБА_6 у відділення поліції, щоб з ним працювала слідчо-оперативна група. ОСОБА_12 був у важкому фізичному стані від нанесених йому тілесних ушкоджень, але він чітко розумів де він був і хто йому наносив тілесні ушкодження. ОСОБА_12 утримувався від подальших пояснень, просто пояснив, що в них з цим чоловіком була бійка, але мотиви він не назвав. ОСОБА_6 стверджував, що наносив ОСОБА_12 декілька ляпасів рукою по обличчю, щоб привести до тями людині якій стало погано.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що її двоюрідний брат ОСОБА_13 прийшов до неї в обід та повідомив, що ОСОБА_12 побили. ЇЇ чоловік пішов подивитися і після цього сказав, щоб ОСОБА_13 викликав швидку та поліцію, оскільки той дуже побитий. Вона в обід пішла з ОСОБА_13 в реанімацію, коли забрали ОСОБА_12 та говорила з ним. В той час там були співробітники поліції та вона сказала, щоб вони приймали якесь рішення згідно закону, на що він відповів, що потерпілий не хоче писати заяву, а без неї вони нічого не зможуть зробити. Тоді вона пішла до ОСОБА_12 та сказала йому щоб той писав заяву, на що він відповів, що не буде цього робити. На запитання чи буде він щось їсти, він тільки випив води. Він був дуже сильно побитий, ліва сторона була вдавлена. Після цього, ввечері, вони з ОСОБА_13 знову прийшли до нього в лікарню, принесли йому їсти, про те він не їв, тільки попив води. Наступного ранку приблизно о 08 год вона прийшла в лікарню до своєї сестри, яка там лежала та по дорозі зустріла чоловіка сестри ОСОБА_6 - ОСОБА_40 та сказала, що ОСОБА_12 дуже сильно побитий, та вказала, щоб вони до нього зайшли, можливо йому ліки якісь потрібно та щоб попросили за ОСОБА_6 пробачення. Він сказав, що добре і пішов. Десь о пів на десяту вона зайшла в реанімацію, там був ОСОБА_41 та фотографував, та медсестри їй повідомили, що ОСОБА_12 помер десь о 08 год ранку. Після цього вона забрала його речі і все. Напередодні перед тим як побили ОСОБА_12 , приблизно о 7-8 год вечора вона з чоловіком ішла та бачила як ОСОБА_6 на велосипеді через яр повертав до ОСОБА_12 . Також повідомила, що коли вона розмовляла в обід з ОСОБА_12 у лікарні, він їй розповідав, що до нього прийшов ОСОБА_6 і ні з того, ніч з чого почав його бити, сів на нього зверху, поставив коліно на груди і бив зверху по голові. ОСОБА_12 все розумів, казав, що його дуже болить голова і важко дихав. По ньому було видно, що він був дуже побитий, голова була в двічі більша, грудна ліва сторона була вдавлена і на знімку казали, що 5 ребер переломані, але легені не були пробиті. Її чоловік запитував ОСОБА_6 навіщо той побив ОСОБА_12 , на що він повідомив, що він його тільки два рази вдарив. ОСОБА_12 був абсолютно коректна людина, адекватний, пам`ять не втрачав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, вона його дуже поважала.

Допитаний в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_13 показав, що в неділю 03 липня біля 11 год він зайшов до ОСОБА_12 та поговоривши з ним близько 1 год пішов до своєї тітки. Перед тим як ішов вказав останньому, що коли буде повертатись ввечері додому, то знову зайде до нього. Коли він виходив від ОСОБА_12 то в нього в хаті було прибрано, на столі нічого не було, він лежав на ліжку. Приблизно в 09 год вечора він повертався від тітки, та прийшовши до ОСОБА_12 він побачив, що двері були відчинені, він сидів на ліжку, біля нього стояло відро, в приміщенні він відчув запах крові. На його запитання, що сталося, ОСОБА_12 відповів, що коли він лежав на ліжку до нього прийшов ОСОБА_6 та сів йому коліньми на груди та почав бити його по обличчю. У нього був розбитий ніс, синяк на вусі та під оком. Він запропонував ОСОБА_12 викликати поліцію та швидку, на що останній відмовився та вказав, що синяки пройдуть. Після цього, він вирішив залишитися у ОСОБА_12 ночувати, оскільки останньому могла стати погано. Просидівши до 06 год ранку він пішов на ліжко, але його підняв ОСОБА_12 та сказав, що до нього дзвонять. Йому потрібно було йти на роботу, але оскільки він всю ніч не спав, то повідомив, що він сьогодні нікуди не йде і пішов до себе додому. В подальшому, коли він пізніше прийшов до ОСОБА_12 то побачив, що у нього на грудях почали виходити синяки і після цього він зателефонував його донці ОСОБА_42 , щоб йому передзвонив син ОСОБА_12 . Коли той до нього передзвонив, то він йому пояснив, що сталося і він сказав, щоб викликати швидку. Після цього він викликав швидку, після приїзду якої ОСОБА_12 поклали укол та забрали в лікарню. Він також поїхав у лікарню, там ОСОБА_12 зробили рентген. Після цього приїхала поліція і почали допитувати ОСОБА_12 . В цьому допиті ОСОБА_12 їм також повідомляв, що його побив ОСОБА_6 . ОСОБА_12 був йому хорошим другом, він не скандальна людина, ніяких конфліктів він з ним не мав. Крім цього свідок ОСОБА_13 повідомив, що ввечері 03 липня він телефонував до ОСОБА_6 та казав, щоб той прийшов та подивився, що наробив. Через 7-10 хв. прийшов ОСОБА_6 та він йому показав, що той наробив та вказав, щоб остатній молився Богу, щоб це так скінчилося. Після цього ОСОБА_6 пішов додому. Горілку 03 липня ОСОБА_12 не вживав.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що 04 липня він чергував у добовому наряді слідчо-оперативної групи. Про дану подію дізнався від працівників СРПП, це було після шостої години, оскільки вже закінчувався робочий день. Приїхали працівники СРПП та вказали, що вони були на повідомленні по побиттю ОСОБА_12 , якого доставлено в лікарню із тілесними ушкодженнями, був сильно побитий. Було прийнято рішення поїхати в лікарню, оскільки як вони пояснили, заяву він не писав, бо не мав претензій, так як його побив ОСОБА_36 . Вони з слідчо-оперативною групою поїхали у лікарню, ОСОБА_12 вже знаходився в реанімаційному відділенні. Коли зайшли до нього у відділення то побачили, що у нього на голові були дуже ссадини та побої, на грудній клітці був великий синець. Почали з ним розмовляти, і він повідомив, що його побив ОСОБА_36 . Слідчий відібрав у нього заяву, а він опитав ОСОБА_12 , який вказав, що перебував по місцю проживання і лежав на ліжку, до нього прийшов у гості ОСОБА_36 ( ОСОБА_35 ). Сказав, що ОСОБА_6 був у стані сп`яніння і без всіляких причин почав з ним сваритися і наносити удари в область голови коли він лежав на ліжку. Після того як він почав пручатись, то ОСОБА_6 наносив удари в грудну клітку. Після цього лікарі їх просили пришвидшитись, оскільки ОСОБА_12 потрібно було надавати допомогу. У нього був важкий стан, він ледве розписувався. Після того, як слідчий відібрав заяву, а він опитав ОСОБА_12 вони поїхали. В подальшому він подзвонив до працівників СРПП і сказав, щоб вони запросили ОСОБА_6 у відділення поліції, щоб той дав покази. Працівники СРПП привезли ОСОБА_6 , вони його допитали і він пішов. На наступний день, приблизно о пів на десяту, стало відомо, що ОСОБА_12 помер. ОСОБА_6 пояснював йому, що він ввечері прийшов до ОСОБА_12 , який лежав на ліжку і йому здалося, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що ОСОБА_12 просив випити, після чого вони почали спілкуватися та пити компот. Після цього ОСОБА_6 почав робити зауваження щодо того, що ОСОБА_12 вживає алкогольні напої і почав розпитувати з ким він випивав. ОСОБА_12 не розказував і йому стало зле, ОСОБА_33 подумав, що він хоче блювати і почав його піднімати, а ОСОБА_12 вдарив його в область голови. Після цього ОСОБА_6 наніс йому удар, а ОСОБА_12 вкусив його за руку. У зв`язку із цим ОСОБА_6 наніс йому удари в голову, щоб він відпустив його руку. Після чого вони сіли і знову говорили, а ОСОБА_12 почав махати до ОСОБА_6 палицею, намахувався, а ОСОБА_6 почав забирати у нього палицю і на ліжку вони почали боротися. Коли вони боролися, то ОСОБА_6 казав, що він коліном його не бив, а утримував будучи зверху та в той час наніс йому декілька ударів в область голови. Також свідок ОСОБА_43 вказував, що коли вони опитували ОСОБА_12 він говорив нормально.

Допитаний в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_44 показав, що хворий ОСОБА_12 лікувався не в хірургічному відділенні, а знаходився у реанімаційному відділенні. Черговий лікар реаніматолог викликав його на консультацію як хірурга. Далі він оглянув хворого, подивився, які у нього тілесні ушкодження, запитав які скарги, про що зробив відповідні записи, надав рекомендації. Сказав, що якщо виникне потреба у повторному огляді хірурга, то викличуть. Пам`ятає, що у нього були синяки на обличчі, на шиї, на грудній клітці зліва, коли торкався грудної клітки, відмічались больні ребра (5, 6, 4 ребро), дихання було на половину грудної клітки, пневматоракса не було, була підозра на пошкодження внутрішніх органів у животі, сказав, що потрібно зробити УЗД-дослідження і була підозра на перелом грудної кістки та забій серця, потрібно було зробити кардіограму. Дослідження було зроблено, паталогій не було виявлено, тому його і не викликали. Рентген знімок він бачив, але опису рентгенолога не було та була погана якість знімку. На знімку пневматоракса не помітив, підозри у нього не було, оскільки дихання проводилось, підшкірної емфіземи не було. Показів для дренування не було. Хворий знаходився в реанімації у важкому стані. Він з ним розмовляв, йому було важко говорити, біль йому заважала. Хто йому наніс ушкодження він не казав прізвище, він так розуміє, що сусід. ОСОБА_12 слабо відповідав на запитання. Він хворого оглядав один раз, повторно його не викликали, зранку зустрічав лікуючого лікаря і він йому сказав, що все нормально, стан не погіршився, але залишався важкий. Лікування не призначав, а призначав обстеження. Подивився на лікування реаніматолога, воно його влаштувало. На стільки він знає, причиною смерті був травматичний шок.

Допитаний в судовому засіданні районного суду експерт ОСОБА_45 показав, що розтин ОСОБА_12 робив він, всі тілесні ушкодження, які були на грудній клітці, виникли в один час, ймовірніше 03.07.2022 близько 20 год. Чи був рентген знімок в історії хвороби він не пам`ятає. Різниця в добу забагато для травми і він би зазначив інший час в експертизі, якби це було, як би ОСОБА_12 падав раніше 03.07.2022 року. Від одноразового падіння неможливі такі травми, які були наявні в ОСОБА_12 , він це виключає. Синці, переломи були по всій грудній клітці, але така кількість від одноразового стискання не може бути. Це може бути тільки при зміні положення тіла. При огляді ОСОБА_6 він не зазначив про наявність укусу, оскільки не виявив наявність укусу. Всі ушкодження, які були у ОСОБА_12 від падіння не могли виникнути. Порушення режиму в лікарні на тяжкі тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_12 ніяк не могло вплинути.

Допитаний в судовому засіданні районного суду експерт ОСОБА_46 пояснив, що всі переломи ребер мають масивні крововиливи темно-червоного кольору. Таким чином, можна сказати, що всі переломи ребер, які були знайдені при первинній медичній експертизі могли виникнути в короткий проміжок часу, можливо одночасно, одна-дві години, різниці не буде на розтині. Всі ушкодження за своїми особливостями, вони східні одне з одним, тобто вони виникли приблизно одночасно, можливо на протязі пів години або години. Через півтори доби не могли виникнути, тому що ці травмування мали б інший вигляд. Травми виявлені у ОСОБА_12 не могли виникнути раніше, ніж було встановлено 03.07.2022 року близько 20 год. В даному випадку були прямі і непрямі переломи, мали справу із прикладанням достатньої сили для визначення переломів у одній певній ділянці. На тілі не було ушкоджень, які б давали можливість зібрати інформацію щоб охарактеризувати ці ушкодження. Це скоріш за все був тупий предмет, а це може бути що завгодно, нога, коліно, тощо. Не виключає те, що це могло бути і в результаті стискання коліном. В даному випадку наявність рентгену чи його відсутність, не впливало на дії лікарів. У ОСОБА_12 були такі тяжкі тілесні ушкодження, які несуть ризик для життя.

При цьому, покази вказаних осіб узгоджуються і з іншими доказами, які було безпосередньо досліджено судом, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2022, з підписом ОСОБА_12 , якою підтверджується, що ОСОБА_12 звернувся до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу того, що ввечері 03.07.2022 ОСОБА_36 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , наніс тілесні ушкодження власнику даного господарства ОСОБА_12 (а. к. п. 135-136, том 1);

- протоколом огляду місця події із фото таблицею та відеозаписом від 05.07.2022 року, яким підтверджується, що було проведено огляд домоволодіння в АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_12 . У вказаному домоволодінні в житловому будинку в коридорі, ліворуч навпроти входу до житлової кімнати на підлозі знаходиться майка у смужку білого та чорного кольорів на якій наявні сліди речовини бурого кольору схожої на кров, яка пронумерована під № 6. В житловій кімнаті на дивані у місці ближче до входу на підодіяльниках наявне нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров, які пронумеровані під № 3, 4, 5. На столі знаходилася скляна кружка, яка пронумерована під № 1, на підлозі знаходилася пластикова пляшка від води «Караван», яка пронумерована під № 2. На ліжку безлад із значним нашаруванням на постільній білизні речовини бурого кольору схожої на кров. В ході огляду було зроблено вирізи із підодіяльної тканини із нашаруванням схожим на кров у кількості 3 шматків і по одному з кожного одіяла. Також в ході застосування магнітного порошку з чашки № 1 було вилучено 3 сліди капілярних візерунків, а з пляшки 1 слід капілярних візерунків і 1 слід із дверей кімнати (а. к. п. 139-164, том 1);

- протоколом огляду трупа з фото таблицею від 05.07.2022, в ході якого проведено огляд трупа ОСОБА_12 в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Хотинська БЛ». На обличчі трупа в області носової та ротової порожнини наявні сухі згустки речовини бурого кольору. На шиї трупа наявна пляма синюшного кольору (гематома) в передній частині. Також в області грудної клітини наявна яскраво виражена гематома синюшного кольору, орієнтовними розмірами 5х5 см. Також виявлено пошкодження кісток черепа в верхній частині щелепи з правої сторони (а. к. п. 165-170, том 1);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 81 від 06.07.2022, яким підтверджується, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та причиною смерті є закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженням легеневої тканини (а. к. п. 200-201, том 1);

- висновком експерта № 77-н від 02.08.2022, яким підтверджується, що смерть гр. ОСОБА_12 , 1956 р. н. настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від травматичного шоку який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженнями легенів. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , 1956 р. н. виявлено тілесні ушкодження різного ступеня, зокрема тілесні ушкодження, які за ознакою «небезпека для життя» не перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Крім того встановлені наступні тілесні ушкодження: - синці: в проекції тіла грудини; в проекції 3-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; в проекції 5-9-го ребер справа по передньо-паховій; в проекції 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - крововиливи темно-червоного кольору: в легеневу тканину нижньої долі лівої легені, масивного характеру; в прикореневу ділянку легенів; у товщу лівого купола діафрагми; у навколо-ниркову жирову клітковину лівої нирки задньої її поверхні; в чашо-лоханковий комплекс нижнього полюсу правої нирки; - переломи: грудини в проекції першого міжребер`я; 3-го ребер справа по середньо-пахвової лінії; 4-5-го ребер справа по середньо ключичній лінії; 6-8-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії; 2,3,5,6 зліва по середньо-пахвовій лінії; 4-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії; 7-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії; 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - розриви: пристінкової плеври в проекції 4-8-го ребер справа по косій лінії від середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії; вісцеральної плеври та легеневої тканини передньої поверхні правої легені. Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, в результаті не менш як 4-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів, чи від ударів об такі, ознаками яких володіють у тому числі й руки та ноги людини, цілком ймовірно 03.07.2022 близько 20 год., і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Беручи до уваги локалізацію та морфологічні характеристики вищевказаних тілесних ушкоджень в п. 2В дійсних підсумків виключають можливість їх виникнення внаслідок падіння потерпілого на площину та співударянням з тупими твердими предметами, що виступають над її рівнем із прискоренням чи без такого. Враховуючи розташування на різних частинах та поверхнях тіла потерпілого, вище описаних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що положення потерпілого по відношенню до нападника неодноразово змінювалось. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупу гр. ОСОБА_12 , 1956 р. н. етиловий спирт не виявлений. Кров від трупа гр. ОСОБА_12 , 1956 р. н. належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. (а. к. п. 202-208, том 1);

- протоколом огляду речей з фото таблицею від 05.07.2022, в ході проведення якого було оглянуто одяг ОСОБА_12 , а саме: кофта темно-синього кольору на замочку в місці горла, який закінчується на грудях. На кофті наявний напис «WSS USA» білого кольору, напис «CASUAL SWEAT», червоного кольору, надпис «AMERICA GGRAP» також червоного кольору та прапор США кофта не пошкоджена. Також оглянуто штани «Adidas» темно-синього кольору, на яких наявні плями темно бурого кольору, також було оглянуто спідню білизну, а саме труси із синтетичного матеріалу темно синього кольору із білими полосами. На трусах наявні плями бурого кольору в пахвовій зоні. В ході огляду було вилучено вказаний одяг та його було надано лікарем Хотинської БЛ, яка повідомила, що в них ОСОБА_12 було доставлено на приймальне відділення (а. к. п. 213-217, том 1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2022, згідно якого о 16:45 год. 05.07.2022 було затримано ОСОБА_6 , та здійснено його обшук під час якого було виявлено та вилучено штани (джинси) чорного кольору, сорочка білого кольору із чорними візерунками, взуття світло-коричневого кольору. Також у ОСОБА_6 було відібрано зрізи нігтьових пластин обох рук та зроблено змиви правої та лівої рук (а. к. п. 218-222, том 1);

- висновком експерта № 85 від 21.07.2022, згідно якого встановлено, що згідно висновку експерта № 1173 від 19.07.2022 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КМУ «Обласне бюро судово-медичних експертиз» ГУОЗ Чернівецької ОДА кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В його крові міститься супутній антиген Н. Згідно висновку експерта № 1106 від 08.07.2022 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Чернівецької ОДА кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні піднігтьового змісту з кистей правої та лівої рук ОСОБА_6 , знайдено епітеліальні клітини нетравматичного походження, стать яких не встановлена через відсутність придатних ядер для статево-специфічної диференціації. При встановленні групової належності знайдених клітин, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Дані антигени властиві для самого ОСОБА_6 , антиген А - в якості основного фактору, антиген Н - в якості супутнього, та можуть походити від нього самого, в той же час, неможливо виключити наявності домішки клітин від трупа ОСОБА_12 , для якого антиген Н(0) є також характерним. В досліджуваних об`єктах кров не виявлена (а. к. п. 223-226, том 1);

- висновком експерта № 1111 від 22.07.2022, згідно якого кров від гр. ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В плямах бурого кольору на чоловічій сорочці (об`єкт №№ 1-3), чоловічих штанах (об`єкти №№ 4,5), правому кросівку (об`єкт № 6) знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_6 , Якщо кров цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами А та О. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (а. к. п. 228-230, том 1);

- висновком експерта № 84 від 21.07.2022, відповідно до підсумків якого встановлено, що згідно висновку експерта № 1106 від 08.07.2022 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Чернівецької ОДА кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно висновку експерта № 1173 від 19.07.2022 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Чернівецької ОДА кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_12 , 1956 р.н. виявлена кров людини, що містить антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати не виключають її походження від самого трупа ОСОБА_12 . На обох руках знайдено клітини нетравматичного походження, стать яких встановити не представлялось можливим через відсутність придатних ядер для статево-специфічного обліку. При встановленні групових властивостей даних клітин виявлено антиген А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Антиген Н є характерним для трупа ОСОБА_12 та може походити від нього самого. Антигени А та В є чужорідними для нього, та можуть походити від будь-якої іншої особи (осіб) в крові якої (яких) вони містяться, в тому числі не виключено від гр. ОСОБА_6 , для якого антиген А є основним (а. к. п. 231-234, том 1);

- висновком експерта № 1110 від 22.07.2022, згідно якого під час проведення експертизи чоловічої майки та 4-ох фрагментів бавовняної тканини, вилучених при ОМП встановлено, що кров від гр. ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В плямах бурого кольору на чоловічій майці (об`єкт №№ 1-3), 4-х фрагментах тканини (об`єктах №№ 4-7) знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н., в даному випадку ОСОБА_6 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами А та О. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (а. к. п. 235-237, том 1);

- висновком експерта № 1112 від 22.07.2022, згідно якого встановлено, що кров від ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В плямах бурого кольору на чоловічій кофті (об`єкт № 1,2), спортивних штанах (об`єкт №№ 3-9), трусах (об`єкт № 10) знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_12 (а. к. п. 238-240, том 1);

- висновком судово-психіатричного експерта № 412 від 19.07.2022, яким підтверджується, що ОСОБА_6 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. к. п. 244-245, том 1);

- протоколом огляду речей від 05.07.2022 року з фото таблицею, в ході проведення якого було оглянуто речі, які були вилучені при затриманні ОСОБА_6 , а саме: взуття світло коричневого кольору із білою підошвою на шнурках, взуття із ознаками тривалої експлуатації, на шнурках наявні плями бурого кольору; сорочка біла із чорним візерунком та чорним комірцем із плямою рідини бурого кольору у верхній лівій частині; штани чорного кольору, брудні з логотипом «ZM» - «ZARA MAN» (а. к. п. 247-250, том 1);

- висновком експерта № 61 екс - Н від 05.07.2022, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено (а. к. п. 1, том 2);

- додатковим висновком експерта № 92-н від 16.08.2022, яким підтверджується, що при додатковій судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , 1956 р. н., приймаючи до уваги характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, які були виявлені отриманим під час проведення судово-медичної експертизи 2А,Б,В не відповідають показам підозрюваного ОСОБА_6 , а саме їх кількості та локалізації під час проведення слідчого експерименту від 10.08.2022 року (а. к. п. 5-12, том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2022, із відеозаписом, в ході проведення якого ОСОБА_6 відобразив яким чином 03.07.2022 він прийшов в житло ОСОБА_12 та як саме вони боролися та як він наніс удари ОСОБА_12 (а. к. п. 22-26, том 2);

- протоколом огляду предмету від 05.07.2022, згідно якого проведено огляд оптичного диску на якому знаходиться файл «WhatsApp Video 2022-07-05 at 17.53.02.mp4», при відкритті якого встановлено, що це один кольоровий відео файл із відеозаписом, який добровільно надав працівник СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_48 . На даному відео зафіксовано розмову працівника поліції ВП № 2 (м. Хотин) ОСОБА_49 на приймальному відділенні КНП «Хотинська БЛ», що по вул. Богдана Хмельницького, 4, із ОСОБА_12 під час реагування на повідомлення на спецлінію «102» від медичних працівників відносно госпіталізації вищевказаного громадянина із тілесними ушкодженнями (ІПНП № 2195 від 04.07.2022). В ході даної розмови працівник поліції запитує у чоловіка, який лежить на медичній кушетці його прізвище, ім`я та по-батькові. На що останній відповідає: « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому працівник поліції запитує у ОСОБА_12 , чи буде він писати заяву і давати письмові пояснення, та ОСОБА_12 відмовився від даних пропозицій та свого права. Надалі працівник поліції запитав вищевказану особу, хто його так побив, після чого ОСОБА_12 назвав прізвище « ОСОБА_33 » та ще раз відмовився від написання заяви (а. к. п. 27-28, том 2);

- оптичним диском із відеозаписом спілкування наряду СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із потерпілим ОСОБА_12 в приміщенні КНП «Хотинська БЛ» 04.07.2022 року, яким підтверджується, що під час спілкування ОСОБА_12 із працівником поліції на приймальному відділенні КНП «Хотинська БЛ», він повідомив поліцейському, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_6 (а. к. п. 31, том 2);

- заявою ОСОБА_50 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції телефон «Ксіомі Редмі», який йому надав ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (а. к. п. 36, том 2);

- заявою ОСОБА_6 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi», з наявною в телефоні карткою мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_1 (а. к. п. 37, том 2);

- протоколом огляду речей від 06.07.2022 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», належний ОСОБА_6 , в ході чого було встановлено, що в телефоні наявна картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_1 , також було встановлено наявність ІМЕІ № 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_3 . При перегляді телефонної книги було встановлено факт наявності вхідного дзвінка здійсненого в понеділок (04.07.2022) о 15:58 год. тривалістю 6 хв. 44 сек., із номеру телефону НОМЕР_4 абонентом якого є ОСОБА_8 (а. к. п. 40-43, том 2);

- протоколом додаткового огляду предмету від 08.07.2022, в ході якого додатково оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» з карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ № 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_3 , та яким було встановлено наявність у журналі дзвінків вхідних, вихідних та пропущених викликів 03-05.07.2022 року (а. к. п. 44-56, том 2);

- медичною картою стаціонарного хворого № 4115/227 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було госпіталізовано 04.07.2022 о 17:26 год. у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, та було доставлено каретою швидкої медичної допомоги, зі скаргами при поступленні на біль в ділянці обличчя, грудної клітки зліва, головний біль, нудоту. Згідно консультації травматолога: комбінована полі травма, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом соскоподібного паростку справа, забій м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітки, множинні переломи ребер з 5 по 9 зліва, компресійний перелом тіла Th7. Згідно рентгенографії ОСОБА_12 встановлено скалковий перелом соскоподібного паростку справа, перелом 5, 6, 7, 8, 9-го ребер зліва, підшкірна емфізема зліва, не виключається пневмоторакс зліва, колабована легеня зліва на 1/3, компресія тіла Тh7, порушення цілості тіл/хребців поперекового відділу хребта та кісток тазу не виявлено. За час лікування стан хворого з негативною динамікою, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08:00 год стан різко погіршився: настала зупинка серцево-судинної діяльності, протягом 30 хв. реанімаційні заходи неефективні. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08:30 год констатовано біологічну смерть;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 121 від 06.02.2023, якою підтверджується, що гр. ОСОБА_12 з 04.07.2022 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». Діагноз клінічний, заключний: Основний: Комбінована полі травма. ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма). Забій головного мозку. Перелом соскоподібного паростку справа. Забій м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітки. Множинні переломи ребер з 5-го по 9 зліва. Компресійний перелом тіла Th7 (7-го грудного хребця). Набряк головного мозку. Пневмоторакс зліва? Колапс легені зліва на 1/3. Гостра дихальна недостатність. Плевропульмональний шок. ТЕЛА? (тромбоемболія легеневої артерії?). Супутній: ІХС (ішемічна хвороба серця). Дифузний кардіосклероз. СЕ (серцева недостатність) ІІ А з кевизначеною ФВЛШ (фракцією викиду лівого шлуночка). ФК (функційний клас) ІІІ, ризик 3 високий. Не зважаючи на проведене лікування, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08:30 після проведених реанімаційних заходів констатована біологічна смерть. За результатами вивчення медичної і в тому числі судово-медичної документації комісія експертів прийшла до висновку щодо наявності на тілі ОСОБА_12 станом на 04.07.2022 (дата первинного звернення за медичною допомогою) ушкоджень: - синці: на задній поверхні лівого ліктьового згину; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; в правій орбітальній ділянці; в лівій орбітальній ділянці; на правій щічній ділянці; на переніссі по центру; на верхній губі по центру; в ділянці правого кута нижньої щелепи; на правій вушній раковині; на лівій вушній раковині; на підборідній ділянці дещо зліва; - крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані: в лівій скроневій ділянці; - крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи по центру. Зазначені тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від 8-ми кратної дії тупих твердих предметів чи від співударяння з такими, могли виникнути 03.07.2022 близько 20 год., як кожне зокрема, так і всі в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно, в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. - синець на передній боковій поверхні шиї справа; - крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані в правій скроневій ділянці; - субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні правої скроневої ділянки; - перелом соскоподібного паростку справа. Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи від співударяння з такими, могли виникнути 03.07.2022 близько 20 год., відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеню тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. - компресійний перелом тіла Th7 (7-го грудного хребця). Дане тілесне ушкодження виникло відносно незадовго до моменту настання смерті, не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи співударяння з таким за непрямим механізмом, є характерним, зокрема, для падіння потерпілого на сідниці та співударянні з площиною, могло виникнути 03.07.2022 близько 20 год., відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває. - синці: в проекції тіла грудини; в проекції 3-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії; в проекції 5-9 ребер справа по передньо-пахвовій; в проекції 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - крововиливи темно-червоного кольору: в легеневу тканину нижньої долі лівої легені, масивного характеру; в прикореневу ділянку легенів; у товщу лівого купола діафрагми; у навколо-ниркову жирову клітковину лівої нирки задньої її поверхні; в чашо-лоханковий комплекс нижнього полюсу правої нирки; - переломи: грудини в проекції першого міжребер`я; 3-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії; 4-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; 6-8-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії; 2,3,5,6 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії; 4-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії; 7-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії; 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - розриви: пристінкової плеври в проекції 4-8-го ребер справа по косій лінії від середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії; вісцеральної плеври та легеневої тканини передньої поверхні правої легені. Зазначені тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш ніж від одноразової трасуючої дії твердих тупих предметів чи від співударяння з такими, частина з них є характерними для замежового стискання грудної клітки в передньо-задньому напрямку, могли виникнути 03.07.2022 близько 20 год., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. На думку комісії експертів розмежування вказаних ушкоджень за ступенем тяжкості не є ні доцільним, ні можливим з огляду на те, що ці ушкодження є проявом одного травмо-патологічного процесу і в своєму комплексі перебувають безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. При проведенні дійсної експертизи, комісією експертів не отримано даних, наявність яких уможливила б визначення характеристик, параметричних ознак та індивідуальних особливостей слідоутворюючих частин травмуючи агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_12 , що не дозволяє, керуючись лише судово-медичними даними, визначити від дії якого саме предмету (предметів) виникли ушкодження на тілі потерпілого. Однак комісія експертів зазначає, що травмуючи (контактні) поверхні травмуючого агента (агентів) мали обмежену, по відношенню до травмованих поверхонь, трасуючу (контактну) поверхню. Смерть ОСОБА_12 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженнями легенів. Із наданої медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_12 відомо, що його смерть настала о 08:30 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». При проведенні дійсної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 комісією експертів не виявлено тілесних ушкоджень, які за своїми характеристиками чи особливостями могли би бути кваліфіковані як посмерті. При проведенні первинної судово-медичної експертизи від трупа гр. ОСОБА_12 за відсутності питання про можливе отруєння було зібрано лише зразок крові для судово-токсикологічної експертизи на предмет виявлення етилового спирту, за результатами якої етилового спирту виявлено не було. При проведенні автопсії трупа гр. ОСОБА_12 та при судово-гістологічному дослідженні патологічного матеріалу з трупа гр. ОСОБА_12 ознак, характерних для отруєння не виявлено. За життя, згідно до результатів проведення первинної судово-медичної експертизи, хворів на ішемічну хворобу серці та дифузний кардіосклероз. Дані хронічні органічні захворювання не мають будь-якого причинного зв`язку із настанням смерті. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених на тілі трупа гр. ОСОБА_12 ушкоджень, комісія експертів приходить до висновку, що як всі ушкодження на тілі потерпілого взяті в комплексі так і ушкодження, що перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті так і група ушкоджень, що не перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті і, не могли виникнути внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту навстоячки на площину, з подальшим співударянням з площиною чи із виступаючими над рівнем площини твердими тупими предметами, незалежно від того чи відбувалося падіння зі статичного стану тіла, чи падінню передувало придання тілу прискорення шляхом спричинення поштовху, удару. При проведенні аналітичного порівняння діагнозу про причину смерті гр. ОСОБА_12 визначеного після проведення аутопсії з таким діагнозом, що міститься в медичній картці стаціонарного хворого на ім`я потерпілого, принципових розбіжностей не виявлено. Приймаючи до уваги локалізацію та характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_12 та які мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті, комісія експертів не виключає можливості виживання гр. ОСОБА_12 у разі негайної госпіталізації та надання невідкладної спеціалізованої медичної допомоги (а. к. п. 4-22, том 3);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 015-Д від 15.03.2023, яким підтверджується, що при вивченні та аналізуванні медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_12 (медична картка стаціонарного хворого № 4115/227 КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня») в частині визначення відображення в цій документації наявності та локалізації ушкоджень з подальшим співставленням, отриманих даних з даними, отриманими при вивченні та аналізуванні рентгенологічних знімків на ім`я гр. ОСОБА_12 , від 04.07.2022 року (КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П.» - ОСОБА_12 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин (череп - пряма проекція») КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П - ОСОБА_12 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин» (череп - бокова проекція), КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П - ОСОБА_12 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин» (хребет); КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П - ОСОБА_12 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин» (кістки тазу); КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П - ОСОБА_12 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин» (грудна клітка); КНП «Хотинська БЛ» «04.07.2022, № 3668, П.І.П - ОСОБА_12 , дата - 11.03.1956, адреса - Хотин» (грудна клітка - бічна проекція), принципових розбіжностей не виявлено (а. к. п. 52-71, том 3);

- висновком експерта (експертизи за матеріалами справи) № 034-Д від 28.07.2023, яким встановлено, що на підставі даних додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 724/1713/22 провадження № 1-кп/724/14/23, даних первинної судово-медичної експертизи його тіла, даних додаткової судово-медичної експертизи, даних первинної комісійної судово-медичної експертизи, даних первинної комісійної судово-медичної експертизи, даних медичних документів, відомих обставин справи та у відповідності з наявними питаннями, прийшла до наступного: 1. Комісія експертів не знайшла посилок чи невідповідностей рекомендаціям вищевказаного Наказу МОЗ № 1269 від 05.06.2019 року «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги». Аналізуючи вищенаведене комісія експертів не вбачає будь-яких порушень діючих стандартів надання медичної допомоги, вважає дію персоналу бригади швидкої медичної допомоги кваліфікованими і такими, що відповідали актуальному стану здоров`я гр. ОСОБА_12 . 2. Комісія експертів прийшла до висновку, щодо неможливості формування аргументованого висновку про те чи отримав гр. ОСОБА_12 під час перебування у КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» належний догляд та лікування незадовго до настання смерті, а також щодо встановлення причинного зв`язку між цим та погіршенням стану його здоров`я та смертю (а. к. п. 216-237, том 3);

- речовим доказом - телефоном марки «Xiaomi Redmi», належний ОСОБА_6 , в ході чого було встановлено, що в телефоні наявна картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_1 , 03.07.2022 ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_12 , який у нього записаний як « ОСОБА_51 », а саме був здійснений вихідний дзвінок 03.07.2022 о 14:04 год на телефон ОСОБА_12 , але останній не відповів на нього. Також 03.07.2022 о 21:48 год на вказаний телефон «Xiaomi Redmi» був здійснений вхідний дзвінок тривалістю 01 хв. 57 сек. (як пояснив сам ОСОБА_6 це дзвонив ОСОБА_13 з телефону ОСОБА_12 ). І 03.07.2022 о 23:12 год наявний вихідний дзвінок на номер телефону ОСОБА_12 тривалістю 01 хв. 10 сек. Жодних інших дзвінків 03.07.2022 року між номерами телефону ОСОБА_12 та ОСОБА_6 не було.

Суд 1-ої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, суд навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав ці докази, а тому доводи апеляційних скарг сторони захисту та обвинуваченого щодо неналежності вищевказаних доказів є надуманими.

Апеляційний суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті відповідно до вимог закону.

В поданих апеляційних скаргах не вказано, в чому саме полягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, а всі їх доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням, у зв`язку з чим колегія суддів перевіряє вказані доводи, виходячи із аналізу вироку суду у співвідношенні з матеріалами провадження.

Разом з тим, під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та вирішені по суті клопотання сторони захисту.

Також колегією суддів враховується, що стороною захисту та обвинуваченим не надано суду переконливих та об`єктивних доказів, які б спростовували сукупність досліджених доказів, та які переконливо вказують на те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисту, колегія суддів враховує також позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Версія та доводи обвинуваченого про незгоду з обвинувальним актом, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження його вини, відсутності умислу у вчиненні інкримінованого йому злочину, мають суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відхилення судом його версії подій.

Відтак, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, встановила обставини та спосіб вчинення злочину, поведінку винного і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Апеляційний суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні дотримано вимог статей 10, 22 КПК, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Версія сторони захисту щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України спростовується сукупністю обставин справи, встановлених під час судового та апеляційного розгляду на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні, стороною обвинувачення, на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

На думку апеляційного суду, всі доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого фактично зводяться до їх декларативної незгоди з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку.

При цьому, апеляційний суд переконаний, що твердження апелянтів про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими судом першої інстанції.

Щодо заявлених клопотань апелянтів про виклик та допит свідка ОСОБА_19 , та про призначення комісійної судово-медичної експертизи, то судова колегія апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки наявні в матеріалах даного кримінального провадження докази поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Покарання призначене ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції інкримінованої йому статті. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують, і наявність обставини, яка обтяжує покарання, високу соціальну небезпеку скоєного обвинуваченим злочину, і призначено покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вказане покарання у виді позбавлення волі, на думку судової колегії, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України, апеляційним судом не встановлені.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3