Справа № 645/5350/23
Провадження № 1-кс/645/1106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 28.09.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено та опечатано до спеціального експертного пакету - WAR0068329, вилученого під час огляду місця події 28.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити місцем зберігання речового доказу камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.09.2023 року об 11 год. 45 хв. надійшло повідомлення 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками екіпажу 4202 УУП ДПП в Харківській області, виявлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання встановлюється, який має при собі речовину схожу на наркотичну.

Відомості за вказаним фактом 28.09.2023 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000541 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Виявлено та вилучено: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено та опечатано до спеціального експертного пакету - WAR0068329, без видимих пошкоджень, на якому є пояснювальний надпис, а саме: виконаний друкований текст - стійким барвником чорного кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з підписами учасників ОМП.

Вказані предмети (речі), що вилучені під час огляду місця події від 28.09.2023 року за адресою: м. Харків, Немишлянський район, вул. Танкова, буд. 11, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування, а також зазначав, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини першої вказаної статті, неприбуття слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із зазначеним, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, щодо строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000541 від 28.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події 28.09.2023 року в період часу з 12:50 до 14:05 годин, у присутності двох понятих та за участю експерта, за адресою: м. Харків, вул. Танкова, буд. 11, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 року вищевказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин зазначених в пунктах 1-3 даної частини статті, зокрема: п. 1 - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; п. 2 - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вказаний у клопотанні згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, що був вилучений під час огляду місця події, був визнаний речовим доказом постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 року, отже є доказом вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вищезазначеного, потреба у накладенні арешту на вказані предмети необхідна з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Так, відповідно до положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слід вказати, що завданням арешту майна, згідно кримінально-процесуального закону, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна, а саме на згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено та опечатано до спеціального експертного пакету - WAR0068329 не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту.

Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом на підставі постанови дізнавача, та, відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», має перебувати на законному зберіганні у камері зберігання речових доказів у відділі поліції, що виключає можливість приховання, пошкодження, втрати чи знищення цього майна.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом або психотропною речовиною, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні засоби та психотропні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом чи психотропною речовиною, суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту на майно, яке має ознаки наркотичних засобів чи психотропних речовин, не тягне за собою виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складено 02.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1