печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000965 від 12.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що депутат Кропивницької міської ради восьмого скликання ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел щодо майнового збагачення у вигляді заволодіння грошовими коштами та/або нерухомістю, за попередньою змовою з ОСОБА_5 вигадали неіснуючий борг на загальну суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, який вирішили вимагати у раніше знайомого їм партнера по бізнесу - ОСОБА_8 .

07.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. КетрисанівкаБобринецького р-ну Кіровоградської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненій в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

09.08.2023, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строк дії до 30.09.2023.

Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри свідчать зібрані в ході досудового розслідування матеріали, зокрема:

-заява ОСОБА_8 від 07.06.2023 про вимагання ОСОБА_7 і ОСОБА_5 92 000 доларів США;

-показання потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2023 про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вимагають повернути їм неіснуючий борг у сумі 91 000 гривень, здійснюючи психологічний тиск та погрожуючи застосуванням фізичного насилля. 11.07.2023 близько 15 години він зустрівся із ОСОБА_5 і зайшов у офіс до ОСОБА_7 , який розташований у АДРЕСА_2 офісі ОСОБА_7 наніс йому удари руками по ребрам і по голові із-за того, що він не продає квартири і не повертає йому борг. Ввечері цього ж дня він звернувся до травпункту, де лікарем зафіксував забій м`яких тканин голови та вушної раковини зліва;

-показання потерпілого ОСОБА_8 від 07.08.2023 про те, що 07.08.2023, діючи під контролем співробітників правоохоронних органів, він зайшов в офіс, розташованийу АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_7 29 000 доларів США;

-показання свідка ОСОБА_9 від 04.07.2023 про те, що її чоловік ОСОБА_8 розповів, ОСОБА_10 і ОСОБА_5 вимагають у нього повернути борг у сумі близько 100 000 доларів США. 05.06.2023 ОСОБА_8 прийшов додому в синцях та гематомах. Він розповів, що його побив ОСОБА_7 палкою чи кийком,який сказав продати квартиру та швидше принести гроші. У червні 2023 року до неї телефонував ОСОБА_5 , який запитував про місцезнаходження ОСОБА_8 , а у липні ОСОБА_5 приходив до неї на роботу і також шукав ОСОБА_8 ;

-розписка від 21.06.2023 про отримання ОСОБА_7 1000 доларів США від ОСОБА_8 ;

-довідка № 3487 від 06.06.2023 видана КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» про те, що ОСОБА_8 встановлено діагноз забій шийного відділу хребта;

-консультативний висновок спеціаліста від 11.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 встановлено діагноз - забій м`яких тканин голови, вушної раковини зліва;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю особи від 22.06.2023, відповідно до якого 20.06.2023 ОСОБА_8 під час спілкування по телефону повідомляє ОСОБА_7 , що він знайшов покупця і має намір продати квартиру;

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 21.06.2023, відповідно до якого 21.06.2023 працівником УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 вручено 10 банкнот номіналом по 100 доларів США;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 22.06.2023, відповідно до якого 21.06.2023 в приміщенні, розташованому в с. Мар?янівка Новоукраїнського району ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_11 обговорюють заборгованість ОСОБА_8 . Під час цього, ОСОБА_8 передає ОСОБА_7 1000 доларів США, після чого вони погоджують заборгованість ОСОБА_8 перед ОСОБА_7 в сумі 91 000 доларів США. За вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пише розписку про наявність вказаного боргу. У ході спілкування обговорюють продаж ОСОБА_8 квартири, кошти від якої необхідно віддати ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю особи від 26.06.2023, відповідно до якого 26.06.2023 під час спілкування по телефону ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_7 , що він знайшов покупця і має намір продати квартиру;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 26.06.2023, відповідно до якого під час зустрічі ОСОБА_5 висловлює невдоволення ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що той не відповідає на дзвінки, та наносить йому один удар. Після цього вони їдуть до місця проживання матері ОСОБА_8 , яка повідомила, що їй невідомо коли куплять квартиру;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 20.07.2023, відповідно до якого під час зустрічі 20.07.2023 ОСОБА_7 наносить удари по тілу та голові ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що він не повертає йому грошей;

-протокол обшуку від 07.08.2023 відповідно до якого під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 в виявлено та вилучено: розписку ОСОБА_8 від 21.06.2023; 288 банкнот номіналом 100 доларів США, які мають однакову серію та номер LD 08800009D, дві банкноти номіналом 100 доларів США з іншими серією та номером;

-інші матеріали кримінального провадження.

В той же час, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двомісячний строк неможливо з огляду на його складність.

З метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконання вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, проведення або звершення яких потребує додаткового часу, зокрема: допитати в якості свідків дружину і матір ОСОБА_8 про обставини вчинення злочину та продажу квартири; нотаріуса ОСОБА_12 , яка посвідчувала договори позики та іпотеки від 07.04.2021, від 07.09.2021, договір про внесення змін до договору від 08.10.2022; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (клопотання про допит вказаних осіб заявлено стороною захисту); встановити і допитати з приводу обставин кримінального правопорушення в якості свідків осіб по кличці «ОСОБА_20», « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 »; особу на ім`я ОСОБА_19 стосовно обставин наявності чи відсутності боргових зобов`язань між учасниками кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ до історії хвороби та іншої медичної документації, складеної за результатами звернення ОСОБА_8 06.06.2023 до КП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради»; провести судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності, локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; здійснити розтаємнення ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД та клопотань слідчого, які стали підставою для їх отримання; провести судові експертизи, в тому числі відео- та звукозапису за розтаємненими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

З огляду на викладене, та зважаючи на складність провадження, постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 07.11.2023.

Зважаючи, що у проваджені досі продовжують мати місце ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 30.09.2023, а завершити досудове розслідування і виконати вимоги ст. 290 КУПК України у провадженні наразі неможливо, наявні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкодити кримінальному провадженню іншим чином

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Також слідчий зазначає, що враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства у порядку п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний та його захисники проти клопотання заперечували, вказуючи що вказані ризики не доведені, просили відмовити у задоволенні клопотання, а у разі задоволення визначити помірний розмір застави.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000965 від 12.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

07.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кетрисанівка Бобринецького р-ну Кіровоградської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненій в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

09.08.2023, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строк дії до 30.09.2023.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами., які містяться у матеріалах кримінального провадження, та перевірялись слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення злочинів із застосуванням насильства, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 07.11.2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 07.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1