УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 09 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 09 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, в рамках досудового розслідування не проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема слідчий не допитав жодного члена Кабінету Міністрів України щодо порядку, процедури розгляду та підстав для відмови у прийняті в ході засідань Кабінету Міністрів України: 27.04.2016, 28.12.2016, 10.10.2018, 05.07.2019, проектів розпоряджень про поновлення ОСОБА_4 , відповідно до рішення суду, на посаді Голови Державної фінансової інспекції України, відтак у слідчого немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адвокат наголошує, що викладені в постанові твердження слідчого про неможливість встановити ступінь і міру участі кожного голосуючого члена Кабінету Міністрів України щодо відхилення розпоряджень Кабінету Міністрів України про поновлення на посаді Голови Державної фінансової інспекції України ОСОБА_4 , а також мотивів, якими вони керувались, є безпідставним, оскільки саме в стенограмі засідань Кабінету Міністрів України від 27.04.2016, 28.12.2016, 10.10.2018, 05.07.2019, міститься інформація, яка дає можливість з`ясувати ці питання. У ході досудового розслідування, слідчим не проводилися слідчі (розшукові) дії щодо отримання стенограм засідання Кабінету Міністрів України від 27.04.2016, 28.12.2016, 10.10.2018, 05.07.2019 на яких розглядалися питання - поновлення на посаді ОСОБА_4 .

Так, адвокат у скарзі зазначає, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, не провів належних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не перевірив належним чином викладені у заявах про кримінальне правопорушення обставини, а винесена слідчим постанова суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі і просив задовольнити з мотивів, викладених у скарзі.

Заявник ОСОБА_4 зазначив, що дізнався про закриття кримінального провадження лише у вересні, після чого адвокат ознайомився з матеріалами досудового розслідування, та дізнався, що доводи заявника не перевірені, а в матеріалах провадження містяться лише заява ОСОБА_4 , а також протокол його допиту. Тобто доводи ОСОБА_4 , на його переконання, залишились неперевіреними.

Слідчий ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги була повідомлений завчасно та належним чином. До початку судового розгляду направив на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження №0000168 від 01.12.2022.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явився, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав ОСОБА_4 , в інтересах якого подано скаргу.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, надані матеріали закритого кримінального провадження №0000168 від 01.12.2022 в 3-х томах, приходить до наступних висновків.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, остання в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надала.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 . Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ТУ ДБР в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000168 від 01.12.2022.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не вжив всіх заходів для встановлення фактичних обставин, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Зокрема, слідчий суддя встановив, що прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , в порядку процесуального керівництва, було надано ряд вказівок слідчому, які останній, всупереч вимогам чинного КПК України, не виконав повною мірою.

Так, слідчий не виконав вимогу прокурора про підготовку клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме - судової справи №826/7713/15.

Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчий направляв запит до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із запитом про витребування матеріалів виконавчого провадження № 50788669, разом з тим, отримаши формальну відмову на запит, у будь-який інший спосіб не намагався отримати необхідні на думку слідчого матеріали.

Окремої уваги заслуговують також і доводи захисника про те, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження без дослідження стенограм засідань Кабінету Міністрів України, адже, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході проведення досудового розслідування, на переконання самого слідчого такі стенограми були потрібні для проведення повного та всебічного розгляду слідчим поставлених перед ним питань. Зокрема слідчий сам вказував про те, що такі стенограми йому потрібні у своїх запитах №11-02-19329/22 від 14.12.2022 року (т. 1 а.с. 131-132), №11-02-20138/22 від 28.12.2022 (т. 2 а.с. 1-2). Разом з тим, отримавши формальну відмову на запит, у будь-який інший спосіб не намагався отримати необхідні на думку слідчого матеріали.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявниками питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Отже у постанові слідчого відсутні належні та послідовні мотиви прийнятого рішення та доводи на його обґрунтування.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідної оцінки обставин кримінального провадження, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим 09 травня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0000168 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 09 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 09 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 від 09 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 листопада 2023 року о 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1