Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт належного ОСОБА_3 майна, яке у нього було вилучено під час обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження №0000169 від 02.08.2021, а саме належних останньому трьох мобільних телефонів та ноутбуку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2023 вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін. Однак, незважаючи на це, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка здійснювала досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучене майно його власнику ОСОБА_3 всупереч вимогам ч.1 ст. 169 КПК України не повернуто. 20.09.2023 ОСОБА_3 було подано на ім`я начальника СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві заяву про повернення тимчасово вилученого майна, однак таке майно йому дотепер не повернуто та жодної інформації щодо нього йому не надано. Із наведених підстав заявник просить визнати протиправною вказану бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язати її повернути належне йому тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу із наведених у ній підстав.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000169, внесене до ЄРДР 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва було надано дозволи на проведення ряду обшуків в рамках кримінального провадження, зокрема, ухвалою від 13.06.2023 було частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення зазначених в ухвалі предметів та речей.

На підставі вказаної ухвали 28.06.2023 органом досудового розслідування було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого було вилучено належні останньому:

-мобільний телефон SONY (XQ-CQ72) ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору;

- мобільний телефон SONY (XQ-AS72) ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору;

- мобільний телефон SONY (XQ-BQ72) ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , чорного кольору;

-ноутбук марки HP з серійним номером №7JV2W-87X29-JYY38-B4PRB- WKXM2, сірого кольору.

В подальшому прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотання про арешт вказаного майна, однак ухвалою слідчого судді від 11.07.2023, постановленою у справі №758/7476/23, у задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2023 вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Встановлено також, що 20.09.2023 ОСОБА_3 подав на ім`я начальника СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві заяву про повернення йому вказаного тимчасово вилученого майна, яке того ж дня було зареєстроване у відділі поліції за вхідним номером Б-1483, що підтверджується копією такої зави, наявної в матеріалах справи.

Однак, як стверджує заявник в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 воно відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським УП ГУНП у м. Києві до суду не надано.

Зокрема, слідчим суддею витребовувалися в управління поліції матеріали за вказаною заявою ОСОБА_3 , однак такі матеріали до суду не надано.

Будь яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги вищезазначена заява ОСОБА_3 розглянута в порядку ст. 220 КПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що органом досудового розслідування не надано доказів розгляду поданої ОСОБА_3 заяви шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000169 від 02.08.2021, розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.09.2023 про повернення тимчасово вилученого майна та повідомити заявника про результати розгляду такого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість решти вимог заявника, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000169, внесене до ЄРДР 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.09.2023 про повернення тимчасово вилученого майна та повідомити заявника про результати розгляду такого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6