Справа № 524/6954/23
Провадження № 1-кс/524/2630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка. Вільнянського р-ну, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого оператором на ТОВ «Інтерліс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , ч3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002360 від 23.09.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002360 від 23.09.2023 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом незакінченого замаху на крадіжку, вчинену у період воєнного стану, та крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.

У ході досудового розслідування встановлено, що 1) 23.09.2023 приблизно о 02 год. 23 хв. ОСОБА_4 перебував біля будинку №23 по вулиці Вадима Бойка, м. Кременчука Полтавської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, шляхом проникнення до вищевказаного автомобіля (сховища), в умовах воєнного стану, введеного на території України, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, викрав з багажнику автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 саббуфер «DLS MATADOR Designed SWEDEN MA 250 TWO Channels 200 W HIFI APPLIFUER» чорного кольору, вартість, якого згідно висновку №5161/23 від 27.09.2023 становить 3346 гривень 20 копійок та у подальшому розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд. У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3346 гривень 20 копійок. 2) Також, 23.09.2023 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував біля будинку №19 по вулиці Вадима Бойка в м. Кременчуці Полтавської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, повторно, шляхом проникнення до вищевказаного автомобіля (сховища), в умовах воєнного стану, введеного на території України, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, намагався викрасти з багажнику автомобіля ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору болгарку «Dnipro GS-98 Angle Grinder» 980 W 230 V 50 Hz. 12 mm s/n WHE1118C4-03448, вартість якої згідно висновку експерта №5163/23 від 27.09.2023 становить 1295 гривень 70 копійок та дриль «Titan Impact Drill PD 800RE 230V50 Hz 13 mm», вартість якої згідно висновку експерта №5163/23 від 27.09.2023 становить 993 гривень 30 копійок. Таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 та спричинити матеріальної шкоди на загальну суму 2289 гривень.

28.09.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що потерпілі та свідки не допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно працює та має постійне джерело доходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002360 від 23.09.2023 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) Не відлучатися із місця проживання міста Кременчук Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) Прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду негайно.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 28 листопада 2023 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1