УХВАЛА

за результатами підготовчого засідання

Справа № 317/2351/22

Провадження № 1-кп/317/212/2024

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовки матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що при складанні обвинувального акту прокурором недотримано вимог щодо визначення усього кола суб`єктів досудового розслідування: слідчих та прокурорів, а також виклад фактичних обставин у обвинувальному акті не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам закону, вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Розглянувши клопотання про повернення обвинувального акта, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину та передає його до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта.

Вивчивши відомості, зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 суд вважає, що органом досудового розслідування при складанні даного обвинувального акту вимоги викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України були дотримані, (а саме складений слідчим та затверджений прокурором, містить відомості про слідчого та прокурора), обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 формально відповідає цим вимогам, обвинувачений та його захисник під час отримання вказаного обвинувального акту жодних застережень не висловили, про неконкретизованість висунутого обвинувачення не заявляли.

Орган досудового розслідування в обвинувальному акті виклав всі обставини, які вважав необхідними для прийняття судового рішення, надав правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформулював обвинувачення.

Спосіб викладу формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення є виключним повноваженням прокурора, який уповноважений підтримувати обвинувачення в суді, відмовлятися від його підтримання, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.

Підстав для закриття, зупинення провадження або повернення обвинувального акту немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники визнали за можливе призначити справу до розгляду у відкритому засіданні.

Особи вказані в обвинувальному акті підлягають виклику до суду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження не завершений, а термін тримання під вартою обвинуваченому спливає, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, надавши відповідне клопотання.

Суд вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 04.02.2024 (а.с.229-236 т. 3).

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів доданих до нього ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та визначені ст. 177 КПК України ризики зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: він може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, які на даний час досліджені в судовому засіданні не були, а також можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час у кримінальному провадженні свої покази в судовому засіданні не надали, на час розгляду кримінального провадження, не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують тримання особи під вартою.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, тобто ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, та обставини за ст. 178 КПК України на цей час не відпали, ці обставини відповідають критеріям п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК для застосування виняткового запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 04.02.2024. Підстав для зміни запобіжного заходу, судом не встановлено. Тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Інших клопотань суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши кінцеву дату строку - 02 квітня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 18.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суду в одноособовому складі на 09 лютого 2024 року о 13.00 годині (резервна дата 20 лютого 2024 року об 11.00 годині).

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання невідкладно.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена на протязі семи діб з моменту її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1