У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«20» жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року.

в с т а н о в и в :

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, у провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває справа за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017.

До початку судового засідання з розгляду заяви про відвід, від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого захисник просила:

надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_2 матеріали справи №482/1781/23 з усіма наявними провадженнями в паперовій та електронній формі, для ознайомлення та отримання повної їх копії, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи № 482/1781/23 (Провадження № І-кс/482/396/2023) на іншу дату, про що повідомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КПК України;

надати підозрюваному ОСОБА_6 засвідчену копію матеріалів справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023) в перекладі на російську мову для ознайомлення, отримання повної їх копії для реалізації процесуальних прав підозрюваного, гарантованих ст. 42 КПК України, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023) на іншу дату, про що повідомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КПК України.

Також підозрюваний ОСОБА_6 клопотав надати йому перекладача з української на російську мову, оскільки він не володіє українською мовою.

Крім того, ОСОБА_2 клопотала відкласти судове засідання із розгляду відводу слідчому судці для виклику у судове засідання іншого захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який не був викликаний.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.10.2023 у задоволенні вищевказаних клопотань підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_2 відмовлено.

18.10.2023 до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити, з огляду на таке.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Проте, законом не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотань під час розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, апелянту слід відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1