ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3662/23 Справа № 175/2264/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Також захисник зазначила, що останній раз обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід ухвалою суду від 24.08.2023 року, однак 22.10.2023 року їй стало відомо, що обвинуваченому ухвалою суду було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від обвинуваченого та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження під час апеляційного перегляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченого та прокурора.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, з підстав перебування її у відпустці, однак клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, якого не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до листа місцевого суду від 27.10.2023 року, в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000621 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. 20.10.2023 року в ДУ Дніпровська УВП №4 було направлено лист про подальше тримання обвинуваченого під вартою на підставі ч.6 ст.615 КПК України, яке обгрунтовано тим, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою спливає 22.10.2023 року, а до спливу цього строку неможливо розглянути клопотання прокурора, зокрема через зайнятість головуючого судді. Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не постановлювалась після спливу дії попередньої ухвали від 24.08.2023 року.

Отже, колегією суддів встановлено, що захисником подано апеляційну скаргу на судове рішення, якого не існує.

Також слід зазначити, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі положень ч. 6 ст. 615 КПК України здійснюється за клопотанням прокурора без ухвалення судового рішення судом першої інстанції, а тому не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст.392 КПК України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19) . Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що захисником подано апеляційну скаргу на судове рішення, якого не існує і відповідно воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вона не може бути розглянута по суті, а відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст. 392, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4