Справа № 396/2231/23
Провадження № 1-кп/396/126/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000171 від 17.11.2023 року, відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівне Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла.

Кримінальне правопорушення було вчинене за наступних обставин.

Судом встановлено, що 15.11.2023 року, близько 20 години, більш точного часу ні судом, ні в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в пошуках своєї матері ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння сусідки ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яка постійно проживає в даному житловому будинку, де в нього виник умисел на проникнення до вказаного житла.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, здійснене всупереч волі володільця, ОСОБА_3 зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до будинку, де в порушення вимог основного Закону, а саме - ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлено, відчинив вхідні двері шляхом пошкодження та без дозволу власника будинку зайшов до кімнати, в якій знаходилася ОСОБА_7 , де почав шукати свою матір. Не знайшовши її в будинку, вийшов та направився на вулицю.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто порушив гарантоване право особи, що в ньому проживає на недоторканність їх житла.

Крім цього, 15.11.2023 року, близько 20-30 години, більш точного часу ні судом, ні в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в пошуках своєї матері ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який належить їй на праві приватної власності та в якому вона постійно проживає, де в нього виник умисел на проникнення до вказаного житла.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, здійснене всупереч волі власника, ОСОБА_3 відчинив ворота, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до будинку, де в порушення вимог основного Закону, а саме - ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлено, відчинив вхідні двері, які були не замкнені та без дозволу власника будинку зайшов до однієї з кімнат будинку, в якому на ліжку виявив свою матір ОСОБА_6 . Коли остання відмовилася йти з ним додому, він маючи при собі металевий лом став наносити удари ним по дверях кімнати, по ліжку та по холодильнику, внаслідок чого на предметах виникли механічні пошкодження. Коли на крик з іншої кімнати вийшла власниця будинку ОСОБА_5 , та почала кричати, то ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 залишили її домоволодіння.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканність житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а також зазначив, що вчинив дане кримінальне правопорушення перебуваючи в стані сильного алкогольного сп"яніння. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить розглянути кримінальну справу без її участі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 без дозволу проник до її домоволодіння та пошкодив речі.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 162 КК України, так як обвинувачений 15.11.2023 року вчинив незаконне проникнення до житла.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання передбаченою ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не військовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- металева труба з клином (лом), вилучений під час огляду місця події, який передано на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1