УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із вказаним вище клопотанням.

У своєму клопотанні посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002182 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року накладено арешт на майно вилучене 08.04.2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Honda» моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 28, серед якого магнітний ключ сірого кольору та мобільний телефон марки «Apple, моделі «Iphone» чорного кольору у чохлі коричневого кольору.

Оскільки вказаним транспортним засобом користується не тільки підозрюваний ОСОБА_6 , а й його дружина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та оскільки власником магнітного ключа сірого кольору та мобільного телефону марки «Apple, моделі «Iphone» чорного кольору у чохлі коричневого кольору є остання, просив скасувати арешт на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_3 , та її представник - адвокат ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити в повному обсязі. Пояснили, що вказаним мобільним телефоном марки «Apple, моделі «Iphone» чорного кольору у чохлі коричневого кольору користується дитина ОСОБА_3 , і він під`єднаний до її планшету, а магнітний ключ сірого кольору є власністю ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував стосовно задоволення вказаного клопотання в частині скасування арешту на мобільний телефон. Пояснив, що даний мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Телефон був знайдений в машині ОСОБА_3 , в момент затримання був у підозрюваного. Разом із тим вказав, що ОСОБА_3 протягом 4-х місяців добровільно не надає доступ органу досудового розслідування до даних, які містяться у вказаному телефоні, зі слідством не співпрацює. Таким чином, відсутні підстави скасувати арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року накладено арешт на майно, вилучене 08.04.2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Honda» моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 28, серед якого магнітний ключ сірого кольору та мобільний телефон марки «Apple, моделі «Iphone» чорного кольору у чохлі коричневого кольору.

Так, мобільний телефон марки «Apple, моделі «Iphone» чорного кольору у чохлі коричневого кольору, який було вилучено під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на відшукання та вилучення носіїв електронної інформації, в тому числі мобільних телефонів. Підставою для вилучення мобільного телефону зазначено наявність переконливих даних вважати, що на ньому може зберегтись інформація, дозвіл на відшукання якої надано слідчим суддею в ухвалі від 31.05.2023 р., а також ненадання протягом тривалого часу паролю для подолання системи логічного захисту та скопіювання інформації з нього.

Окрім того, вилучене майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що стало підставою для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002182 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України наразі триває.

Необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно мобільного телефону марки «Apple, моделі «Iphone» чорного кольору у чохлі коричневого кольору, не відпала. Водночас, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Щодо зняття арешту з магнітного ключа сірого кольору, то прокурор в цій частині не заперечує, потреба в арешті щодо нього відпала.

На підставі викладеного, у клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року у справі 760/7831/23 на майно, а саме - магнітний ключ (електронний ключ) сірого кольору.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1