У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 07.11.2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 04.11.2023 року про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 07.11.2023 року постановою дізнавача СД ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені клопотання від 04.11.2023 року про додатковий допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також допитати в якості свідка представника Департаменту комерційної діяльності філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з метою отримання відомостей щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для кримінального провадження №0002334.

Вказувала, що відмовляючи в задоволенні клопотання дізнавач стверджує що ОСОБА_7 не має визначеного процесуального статусу по справі, у зв`язку з чим я не наділена правами подавати будь - які клопотання по вказаному кримінальному провадженню.

Стверджувала, що постанова дізнавача не ґрунтується на законі та матеріалах кримінального провадження, підлягає скасуванню так як 02.12.2019 року, керуючись ч.2 ст.55 КПК України ОСОБА_7 подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого особисто слідчому ОСОБА_8 . 12.12.2019 року слідчий ОСОБА_8 своєю постановою визнав її представником потерпілої ОСОБА_7 по вказанному кримінальному провадженню.

Таким чином, дії дізнавача вважала грубим порушенням вимог КПК України та її процесуальних прав.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.7, 55, 58, 303, 307 КПК України, просила слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.11.2023 року про додатковий допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також допитати в якості свідка представника Департаменту комерційної діяльності філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з метою отримання відомостей щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для кримінального провадження №0002334.

В судове засідання, представник потерпілої не з`явилася, подав заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дізнавач, в судове засідання також не з`явилася, подала до суду матеріали кримінального провадження. Скаргу просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 12.12.2019 року, ОСОБА_3 було визнано представником потерпілої по кримінальному провадженню №0002334 від 27.11.2019 року.

06.11.2023 року, представник потерпілої ОСОБА_3 звернулася до дізнавача з клопотанням про проведення певних слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню.

07.11.2023 року, постановою дізнавача, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з тих підстав, що клієнт ОСОБА_3 не має визначеного процесуального статусу по справі, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження та не наділена правами подавати будь - які клопотання по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому, ч.5 ст.55 КПК України встановлює, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто, положеннями КПК України встановлена презумпція виникнення у особи прав і обов`язків потерпілого з моменту подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого й до винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, а отже прийняття дізнавачем окремого рішення, окрім відмови у визнанні потерпілим та подання однією особою з числа близьких родичів чи членів сім`ї, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, чинний КПК України не передбачає та не вимагає.

Поряд з цим, матеріали кримінального провадження не містять постанови дізнавача (слідчого) про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 , представником якої є ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга в частині скасування постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання з підстав відсутності процесуального статусу у ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга в частині проведення допиту певної особи є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки в силу положень ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями провадити допит певної особи за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

2. Постанову дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.11.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0002334 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

3. В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1