Справа № 405/6997/23
провадження № 1-кс/405/4188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги.

29.11.2023 він в порядку ст. 220 КПК України звернувся до заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про виконання процесуальних і слідчих дій, яке 29.11.2023 разом з додатками у вигляді договору з захисником, свідоцтвом, ордером адвоката надіслано на офіційну електронну адресу органу досудового розслідування.

Відповідно до даних цієї електронної адреси, орган досудового розслідування отримав клопотання з додатками 29.11.2023, о 18:36:40 год.

Зазначив, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України, впродовж 3 днів, клопотання сторони захисту не розглянуто, відомості про результати розгляду на 11.12.2023, не надходило, що вказує на бездіяльність слідчого.

Просив визнати бездіяльністю нерозгляд у встановлений строк клопотання сторони захисту від 29.11.2023 заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , та зобов`язати його розглянути клопотання від 29.11.2023.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, 13.12.2023 надіслав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі.

В судове засідання заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не з`явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що ним в групі слідчих здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001003 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження в якості захисників підозрюваного ОСОБА_3 залучено адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими надані повноваження, передбачені КПК України.

01.12.2023 до канцелярії слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області 01.12.2023 за вхідними № 2976 та № 2977 надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001003 від 25.09.2023.

Разом з цим, від підозрюваного ОСОБА_8 не надходило ніяких повідомлень про укладення ним договору із вказаним адвокатом ОСОБА_4 .

Оскільки в наданих клопотаннях та додатках до них не містилось документів (додані до вказаної заяви), які б згідно ст. 50 КПК України підтверджували повноваження ОСОБА_4 як захисника у кримінальному провадженні, а саме: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, договору із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, на адресу заявника ОСОБА_4 через канцелярію СУ ГУНП 04.12.2023 за вихідними номерами 5943/27-2023 та № 5944 від 04.12.2023 направлені відповіді, щодо неможливості розгляду наданих клопотань.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 не залучений у вказаному кримінальному провадженні як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , тому не є стороною захисту у кримінальному провадженні № 0001003 від 25.09.2023.

Просив розглядати скаргу у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001003 від 25.09.2023.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про виконання процесуальних і слідчих дій, яке 29.11.2023 разом з додатками надіслано на офіційну електронну адресу органу досудового розслідування.

01.12.2023 до канцелярії слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області 01.12.2023 за вхідними № 2976 та № 2977 надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001003 від 25.09.2023.

04.12.2023 начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 була надана відповідь адвокату ОСОБА_4 про те, що його клопотання не підлягає розгляду, оскільки ним не надані підтверджуючі повноваження захисника, передбачені ст. 50 КПК України.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, у відповідності до положень ст. 220 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

Проте, як встановлено, адвокатом ОСОБА_4 не були подані разом з клопотанням його повноваження як захисника підозрюваного ОСОБА_3 , а наданий лише «договор № 23/10/21 о предоставлении правовой помощи», викладений російською мовою.

Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що ним разом з клопотанням про виконання процесуальних і слідчих дій були надіслані і додатки у вигляді договору з захисником, свідоцтвом, ордером адвоката, не підтверджується, оскільки з наданого ним скриншоту його сторінки електронної пошти видно, що до електронного листа приєднані такі документи: підпис 29.11.2023; прот. 29.11.23 Клопотання; 29.11.23 Клопотання захисника; ДОГОВОР № 23/10/21; протокол; ДОГОВОР № 23/10/21.

Тобто, до клопотання не були надані повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50 КПК України.

Таким чином, після подання клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій, у заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не виник обов`язок розглянути таке клопотання, оскільки адвокатом ОСОБА_4 не підтверджені його повноваження як сторони кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10