Провадження №: 1-кп/752/2086/23
У Х В А Л А

07.11.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001402 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що в обвинувальному акті зазначено освіту, місце роботи, посаду, місце реєстрації та дані щодо судимостей ОСОБА_3 , а щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначено місце реєстрації, національність, місце роботи та посаду, тобто анкетні дані, які, на думку захисника, не входять до вичерпного переліку тих, які віднесені до вимог законодавця, а тому є порушенням вимог КПК України. Захисник ОСОБА_4 вказує, що сторона захисту повідомляла 12.09.2023 року орган досудового розслідування про перебування ОСОБА_3 у відпустці, а також те, що захисник був завжди на зв`язку, однак, не зважаючи на це обвинувальний акт не був вручений ОСОБА_3 під розписку, а направлений поштою, що, на думку захисника, є порушенням порядку встановленого ст. 291 КПК України, і свідчить про те, що ОСОБА_3 не набула статусу обвинуваченої. Крім того, захисник вказує, що в реєстрі матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не зазначено всіх прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, зокрема, не зазначено звернення до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також не зазначено ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/9826/23 від 12.09.2023 року про відмову у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_10 , а тому на його думку, це є процесуальним порушенням і є всі підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання захисника. Свою позицію обґрунтувала тим, що зазначення місця роботи та посади потерпілих є тими анкетними відомостями, що складають об`єктивну сторону діяння, що інкримінується ОСОБА_3 , і не є порушенням вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Прокурор вказує, що перелічені у скобках у п.п.2,3 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості обвинуваченої та потерпілих є такими, які законодавець відносить до обов`язкових, однак, на її думку, вказаний перелік не призначений встановлювати обмеження, не є вичерпним та не забороняє зазначати інші анкетні відомості, зокрема, які мають значення для кримінального провадження та жодним чином не порушують права учасників кримінального провадження. Прокурор зазначає, що приписами статті 291 КПК України не передбачений обов`язок прокурора надати до суду розписки щодо вручення копії обвинувального акту захисникам. Вказує, що захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_11 повідомлено, що підозрювана перебуває у відпустці та у останньої є певні складнощі із зв`язком, однак іншої інформації, зокрема, про закінчення відпустки та можливості ОСОБА_3 прибути до органу досудового розслідування станом на 15.09.2023, тобто на день направлення обвинувального акту засобами поштового зв`язку, захисником не було повідомлено. Вказує, що прокурором дотримані вимоги щодо направлення копії обвинувального акту поштовим зв`язком на адресу місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_11 . Крім того, прокурор вважає, що про отримання обвинувального акту стороною захисту свідчить й безпосереднє подання клопотання про повернення обвинувального акту, з посиланням на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Також, прокурор зазначає, що посилання захисника на не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування певних процесуальних дій, також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому, на її думку, обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону і поверненню не підлягає.

Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України закріплено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вичерпні вимоги до обвинувального акта міститься у ст. 291 КПК України.

Суд вказує, що зазначення в обвинувальному акті таких анкетних даних як освіта, місце роботи, посада, місце реєстрації, дані щодо судимостей ОСОБА_3 та місце реєстрації, національність, місце роботи та посади потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не є процесуальним порушенням у відповідності до вимог п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки ст. 291 КПК України не міститься прямої заборони або обов`язковості зазначення таких відомостей. Слід зазначити, що зазначення таких анкетних даний жодним чином не порушує права учасників кримінального провадження, не створює перешкоди для судового розгляду, а тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд зазначає, що відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, на які вказує захисник обвинуваченої, а саме: не зазначення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/9826/23 від 12.09.2023 року про відмову у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_10 , дійсно має місце, однак такий недолік в реєстрі досудового розслідування не може бути розцінений як невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, і тому не є підставою для його повернення прокурору. Також суд зазначає, що не зазначення вищевказаної ухвали в реєстрі жодним чином не впливає на можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, як було зазначено стороною захисту, вищевказаною ухвалою було відмовлено у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику ОСОБА_10 , у якого на той момент, тобто станом на дату винесення ухвали 12.09.2023 року, закінчились повноваження у даному кримінальному провадженні щодо захисту ОСОБА_3 .

Крім того, твердження захисника про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє зазначення про звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є помилковим, такі відомості зазначені в п. 15 Реєстрі матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 8).

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність розписки про вручення обвинувального акту обвинуваченій, суд зазначає наступне.

Як було зазначено захисником ОСОБА_4 , станом на 12.09.2023 року ОСОБА_3 перебувала у відпустці, а тому, органом досудового розслідування було здійснено належні заходи щодо вручення такого обвинувального акту в межах строку досудового розслідування, а саме: відправлення його 15.09.2023 року засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення на адресу проживання обвинуваченої. З огляду на викладене, додання до обвинувального акту, що скеровується до суду, доказів здійснення належних заходів для його вручення обвинуваченій замість розписки обвинуваченої про його отримання, не може безумовно вважатися невиконанням вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, посилання сторони захисту, на те, що захиснику ОСОБА_11 не було вручено обвинувальний акт під розписку, а було направлено його засобами поштового зв`язку, хоча останній просив 13.09.2023 року орган досудового розслідування повідомляти його про участь в слідчих та процесуальних діях в даному кримінальному провадженні, на переконання суду є формальним порушенням з боку органу досудового розслідування, оскільки згідно з ст. 291 КПК України не є обов`язком органу досудового розслідування долучення до обвинувального акту документів, які підтверджують отримання обвинувального акту захисником, а тому, таке формальне порушення з боку органу досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, суд зазначає, що перед початком підготовчого судового засідання 27.09.2023 року, захисник ОСОБА_12 просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з обвинувальним актом та ознайомився з ним в той же день, що свідчить про те, що сторона захисту ознайомилась з обвинувальним актом, а тому, у суду відсутні підстави вважати, що станом на дату підготовчих судових засідань, які відбулись 10.10.2023 року та 31.10.2023 року сторона захисту, в тому числі і обвинувачена, не ознайомлена із змістом обвинувального акту.

Суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості оспорювати обґрунтованість дій сторони обвинувачення у цій частині, спростовувати неможливість дотримання загального порядку вручення їй обвинувального акту тощо, втім вищезазначена обставина сама по собі, без урахування інших обставин, не може вважатися достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд також звертає увагу на ті обставини, що підстави для повернення обвинувального акту не можуть тлумачитися та застосовуватися з надмірним формалізмом, оскільки останній може призвести не тільки до безпідставного повернення обвинувального акту, але і до затягування кримінального провадження, що також є неприпустимим по відношенню до прав та інтересів обвинуваченої та потерпілих.

З огляду на зазначене, суд проходить до висновку, що оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акту як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акту вимогам КПК України. Така правова позиція також міститься у Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 520/8135/15-к.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору слід залишити без задоволення.

Із врахуванням викладеного, відсутністю підстав для закриття провадження у справі на даній стадії та беручи до уваги, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001402 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001402 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 07.11.2023 року на 9 год. 40 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1