УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що внаслідок перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 4 810 240, 51 грн.

Злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяно шкоду на загальну суму 4 810 240, 51 грн., що з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, згідно висновку експерта №748/23-28 від 22.05.2023, внаслідок антропогенної діяльності, а саме: незаконної порубки дерев різних порід та діаметрів, за дозволом виданим із порушенням чинного законодавства на території ДП «Могилів-Подільського лісового господарства», досліджувані насадження локально знизили своє захисне призначення (незалежно від категорії поділу лісів) та екологічні властивості. Тому вважається, що внаслідок таких дій завдано екологічну шкоду довкіллю на локальному рівні, окрім цього ця шкода полягає у неможливості відтворення породного складу цієї ділянки лісу, що призведе до локального погіршення екологічного стану біорізноманіття, повноти насаджень та втраті деяких важливих екологічних функцій, які виконували незаконно зрубані дерева на місці досліджуваної події. Тобто з екологічної точки зору, екосистема насаджень (довкілля), де було зрубані дерева, зазнала негативних антропогенних змін (порушень екологічного балансу) і не може бути відновлена до першо-початкового стану в повній мірі, або протягом тривалого періоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

У подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок проведення незаконної рубки 1070 дерев різних порід та діаметрів у тому числі, кварталі 81 виділ 19.1 площею 3,5 га на території Вендичанського лісництва ДП «Могилів-Подільське ЛГ» становить 10 715 483, 35, 83 грн. (десять мільйонів сімсот п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 35 копійок).

Внаслідок перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 10 715 483, 35, 83 грн.

Враховуючи вище вказане, діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяно шкоду на загальну суму 10 715 483, 35, 83 грн., що з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, згідно висновку експерта №748/23-28 від 22.05.2023, внаслідок антропогенної діяльності, а саме: незаконної порубки дерев різних порід та діаметрів, за дозволом виданим із порушенням чинного законодавства на території ДП «Могилів-Подільського лісового господарства», досліджувані насадження локально знизили своє захисне призначення (незалежно від категорії поділу лісів) та екологічні властивості. Тому вважається, що внаслідок таких дій завдано екологічну шкоду довкіллю на локальному рівні, окрім цього ця шкода полягає у неможливості відтворення породного складу цієї ділянки лісу, що призведе до локального погіршення екологічного стану біорізноманіття, повноти насаджень та втраті деяких важливих екологічних функцій, які виконували незаконно зрубані дерева на місці досліджуваної події. Тобто з екологічної точки зору, екосистема насаджень (довкілля), де було зрубані дерева, зазнала негативних антропогенних змін (порушень екологічного балансу) і не може бути відновлена до першо-початкового стану в повній мірі, або протягом тривалого періоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Крім того, тотожні кримінальні правопорушення з метою проведення незаконних рубок дерев, ОСОБА_5 перевищуючи службові повноваження, достовірно знаючи про те, що висновок з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим для планової діяльності не видавався на матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Могилів-Подільське ЛГ» Вінницької області за 2016-2020 роки, вчиняв в різних лісництвах (5 епізодів)

Досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок проведення незаконної рубки 820 дерев різних порід та діаметрів у тому числі, кварталі 87 виділ 4.1 площею 3,0 га на території Джуринського лісництва ДП «Могилів-Подільське ЛГ» становить 7 983 934, 52 грн. ( сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні 52 копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок проведення незаконної рубки 4086 дерев різних порід та діаметрів у тому числі, у кварталі 72 виділ 2 площею 2,4 га, кварталі 92 виділ 3 площею 3,5 га, кварталі 12 виділ 7.1 площею 2,5 га, на території Івашковецького лісництва ДП «Могилів-Подільське ЛГ» становить 25 063 075, 57 грн. (двадцять п`ять мільйонів шістдесят три тисячі сімдесят п`ять гривень 57 копійок).

Внаслідок перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 25 063 075, 57 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок проведення незаконної рубки 546 дерев різних порід та діаметрів у кварталі кварталі 82 виділ 4.4 площа 2.4 га на території Мурованокуриловецького лісництва ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» становить 4 770 456, 56 грн. ( чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят шість тисяч 56 копійок).

Внаслідок перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 4 770 456, 56 грн.

Враховуючи вище вказане, діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяно шкоду на загальну суму 4 770 456, 56 грн. гривень, що з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, згідно висновку експерта №748/23-28 від 22.05.2023, внаслідок антропогенної діяльності, а саме: незаконної порубки дерев різних порід та діаметрів, за дозволом виданим із порушенням чинного законодавства на території ДП «Могилів-Подільського лісового господарства», досліджувані насадження локально знизили своє захисне призначення (незалежно від категорії поділу лісів) та екологічні властивості. Тому вважається, що внаслідок таких дій завдано екологічну шкоду довкіллю на локальному рівні, окрім цього ця шкода полягає у неможливості відтворення породного складу цієї ділянки лісу, що призведе до локального погіршення екологічного стану біорізноманіття, повноти насаджень та втраті деяких важливих екологічних функцій, які виконували незаконно зрубані дерева на місці досліджуваної події. Тобто з екологічної точки зору, екосистема насаджень (довкілля), де було зрубані дерева, зазнала негативних антропогенних змін (порушень екологічного балансу) і не може бути відновлена до першопочаткового стану в повній мірі, або протягом тривалого періоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

З урахуванням викладеного виникла необхідність накласти арешт на майно належне підозрюваному з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка із кадастровим номером :05:000:0230, площею 3, 7103 га за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, с/рада Черепашинецька.

Підозра повідомлена ОСОБА_5 обґрунтовується висновками експертиз, допитами слідчих а також іншими матеріалами досудового розслідування.

В ході досудового розслідування потерпілим, а саме Державною екологічною інспекцією у ВІнницькій області у кримінальному провадженні заявлено до підозрюваних цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на загальну суму 53343190( п"ятдесят три мільони триста сорок три тисячі сто дев"яносто) грн. 51 коп.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6, 10, 11 ст. 170 КПК України з метою забезпечення часткового відшкодування шкоди, завданої внаслідок розслідуваного кримінальних правопорушень існує об`єктивна потреба в накладенні арешту із забороною відчуження, розпоряджання майном, а саме: земельну ділянку із кадастровим номером :05:000:0230, площею 3, 7103 га за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, с/рада Черепашинецьк, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ініціатор клопотання просив з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків, на підставі ч. 2 ст.172 КПК України, розгляд вказаного клопотання проводити без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній, дізнавшись про вжиття органом досудового розслідування даного заходу забезпечення кримінального провадження, може вжити заходів з метою його відчуження чи приховування.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідча не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала, долучила до матеріалів справи копію цивільного позову на 10 арк.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 191 КК України. .

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що Державною екологічною інспекцією у ВІнницькій області у кримінальному провадженні заявлено до підозрюваних цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на загальну суму 53343190( п"ятдесят три мільони триста сорок три тисячі сто дев"яносто) грн. 51 коп.

Згідно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 перебуває земельна ділянка із кадастровим номером :05:000:0230, площею 3, 7103 га за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, с/рада Черепашинецька.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою часткового відшкодування шкоди, завдана злочинними діями ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021 арешт на майно із забороною відчуження, розпоряджання майном, а саме: на земельну ділянку із кадастровим номером :05:000:0230, площею 3, 7103 га за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н, с/рада Черепашинецька, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: