Справа № 541/186/24
Провадження № 1-кс/541/60/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 13.01.2024 року до ЄРДР за № 0000063 клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування власниками наступним майном: бензиновою пилкою марки «Енергомаш», яка належить ОСОБА_3 та автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та фрагментами деревини породи дуб різних розмірів в загальній кількості 6 штук, визначивши місцем зберігання - територію сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, с-ще Шишаки, Миргородського району, Полтавської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 13.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2024 року надійшло повідомлення про те, що на земельній ділянці, що між селами Велика Бузова та Тищенки Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Велика Бузова Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області за допомогою власної бензопили здійснив незаконну порубку деревини породи дуб в кількості однієї деревини, яку в подальшому розпиляв на 6 фрагментів різних діаметрів.

При виїзді на місце події 13.01.2024 року було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено: бензинову пилку марки «Енергомаш», автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та фрагменти деревини породи дуб різних розмірів в загальній кількості 6 штук.

Вищевказані: бензинова пилка марки «Енергомаш», автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та фрагменти деревини породи дуб різних розмірів в загальній кількості 6 штук доставлені на територію сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, сел. Шишаки та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000063 від 13.01.2024 року.

Слідчий зазначив, що бензинова пилка марки «Енергомаш», автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки являються безпосередньо знаряддям вчинення злочину, а фрагменти деревини породи дуб різних розмірів в загальній кількості 6 штук - предметом кримінального правопорушення. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є інвалідом дитинства, у нього ДЦП, він має трьох неповнолітніх дітей, яких кожного дня треба возити до школи. Того дня він їхав з роботи і побачив дерево, яке було спиляне, а оскільки його будинок не газифікований, тому він вирішив розпиляти це дерево для опалення. Просив повернути йому автомобіль, так як кожного дня необхідно возити дітей до школи, якщо буде потреба він надасть його.

Вислухавши пояснення власника майна та вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 13.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2024 року надійшло повідомлення про те, що на земельній ділянці, що між селами Велика Бузова та Тищенки Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Велика Бузова Шишацької ТГ Миргородського району Полтавської області за допомогою власної бензопили здійснив незаконну порубку деревини породи дуб в кількості однієї деревини, яку в подальшому розпиляв на 6 фрагментів різних діаметрів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2024 при виїзді на місце події 13.01.2024 року було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено: бензинову пилку марки «Енергомаш», автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та фрагменти деревини породи дуб різних розмірів в загальній кількості 6 штук.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.01.2024 р. вилучені: бензинова пилка марки «Енергомаш», автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та фрагменти деревини породи дуб різних розмірів в загальній кількості 6 штук визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000063 від 13.01.2024 року. З метою забезпечення належного зберігання бензинову пилку марки «Енергомаш» помістили на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП, автомобіль марки Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та фрагменти деревини породи дуб різних розмірів в загальній кількості 6 штук направили на зберігання на територію сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, с-ще Шишаки Миргородського району Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (адреса: с. Велика Бузова, Шишацький район, Полтавська область).

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на бензинову пилку марки «Енергомаш», яка належить ОСОБА_3 та автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та фрагменти деревини породи дуб різних розмірів в загальній кількості 6 штук, оскільки слідчим доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та бензинова пилка марки «Енергомаш», автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки являються безпосередньо знаряддям вчинення злочину, а фрагменти деревини породи дуб різних розмірів в загальній кількості 6 штук - предметом кримінального правопорушення. Зазначене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та було визнане речовими доказом у кримінальному провадженні, та підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

При цьому, з урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково, наклавши арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, передавши автомобіль на зберігання власнику.

Право користування автомобілем не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речових доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, а також попередити власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000063 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном: бензилову пилку марки «Енергомаш», яка належить ОСОБА_3 ; фрагменти деревини породи дуб різних розмірів в загальній кількості 6 штук, визначивши місце зберігання територію сектору поліцейської дільниці №1 відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Небесної Сотні, 8, с-ще Шишаки, Миргородський район Полтавської області.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Передати автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_3 . Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1