Справа № 761/5348/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1545/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 лютого 2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 лютого 2024 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 на даному етапі судового розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

В обґрунтуванні вказує, що оскаржувану ухвалу постановлено незаконним складом суду, оскільки розгляд клопотання прокурора суддею ОСОБА_1 є протиправним. Адже, зважаючи на скасування на всій території України карантину, положення вимог п.20-5 Перехідних положень КПК України після 30.06.2023 року застосуванню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вимогами ч.6 ст.615 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду даного питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Із змісту ухвали випливає, що у зв`язку із хворобою члена колегії суддів, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 був проведений головуючим по справі суддею ОСОБА_1 , яким ухвалено рішення про продовження строку тримання під вартою з посиланням на п.20-5 Перехідних положень КПК України.

Проте, ухвалюючи таке рішення головуючий суддя на вимоги ч.6 ст.615 КПК України уваги не звернув та при неможливості розгляду клопотання прокурора помилково не визнав вважати продовженим обраний ОСОБА_8 запобіжний захід до вирішення відповідного питання колегіальним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про неповноважний склад суду для прийняття рішення за клопотанням прокурора, є слушними.

У той же час вимога апеляційної скарги про необхідність скасування судового рішення про подальше тримання ОСОБА_8 під вартою з цих підстав є безпідставною.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Вважати обраний раніше запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовженим до вирішення відповідного питання колегіальним складом суду, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: