Провадження №: 1-кс/336/138/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв та інших заборонених предметів, обіг яких заборонено законом.

В обґрунтування клопотання вказав, що 25.01.2024 до ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає бойові припаси, а саме гранати Ф-1, за місцем їхнього спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 19.04.2019 вона одружилася зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_8 . Із жовтня 2018 року вони втрьох мешкають за адресою: АДРЕСА_5 . Вказана квартира була придбана нею в 2016 році. Грошові кошти на придбання квартири їй надав її дідусь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після того, як вона вийшла заміж, дідусь запропонував їй оформити на його ім`я довіреність, на підставі якої він також зможе приймати участь у прийнятті будь-якого роду рішень, пов`язаних із квартирою, пояснюючи це тим, що він не впевнений в добросовісності ОСОБА_7 . Вона була впевнена, що підписала документи для оформлення довіреності, а пізніше виявилося, що оформила на дідуся договір дарування на вказану квартиру. З`ясувавши, що квартира тепер належить дідусю, вона звернулася до адвоката, в результаті чого на квартиру було накладено арешт. На теперішній час проходять судові розгляди цивільної справи з приводу зазначених подій. Також, з червня 2022 року, вона орендує однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 . Тобто, тамбур вказаної квартири та тієї, у якій вони мешкають, спільний. Вона орендує на підставі усної домовленості у ОСОБА_10 . Крім того, додала, що її чоловік ОСОБА_7 майже завжди вживав наркотичні засоби. У травні 2023 року він вирішив вступити до лав Збройних Сил України. На теперішній час він є солдатом військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 бригада). Періодично приїжджає додому у зв`язку із відпусткою або різного роду захворюваннями. У жовтні 2023 року ОСОБА_7 почав на постійній основі вживати наркотичні засоби, наскільки, їй відомо, амфетамін та «сіль». У зв`язку із цим, коли він приїздить додому, агресивно себе поводить. У вересні 2023 року він привіз додому предмет, схожий на гранату, пояснивши їй, що це, дійсно, граната, і, що він буде зберігати її за місцем їхнього мешкання на випадок необхідності. Наскільки їй відомо, вказана граната знаходиться у рюкзаку чорного кольору, який перебуває на підлозі у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1 .

В січні 2024 чоловік знову приїхав додому та привіз ще одну, з його слів, гранату, яка на вигляд, аналогічна тій, яку він привіз у вересні 2023 року. З даного приводу він їй нічого не пояснював. Вищевказані гранати він завжди носить безпосередньо при собі, і, коли перебуває у квартирі АДРЕСА_7 . Крім того, у зв`язку із постійним вживанням наркотичних засобів, він постійно перебуває у агресивному стані, майже не спить, бачить, з його слів, якихось людей у квартирі, тобто уявних, завжди відчуває уявну загрозу, у тому числі і від неї.

23.01.2024, приблизно о 17 годині 00 хвилин, коли вони з ним удвох перебували у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , явно перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, у її присутності вийняв чеку з однієї із гранат, погрожуючи, що, при бажанні, може всіх підірвати. У цей момент у сусідній квартирі АДРЕСА_4 перебувала їхня донька із нянею ОСОБА_11 , яка декілька разів була присутня при подіях, коли у ОСОБА_7 вів себе агресивно. На теперішній час вона боїться за своє життя, і життя своєї дитини.

У судове засідання з`явилася слідча, яка представилася слідчою ОСОБА_3 та на підтвердження своїх повноважень посилалась на постанову про доручення провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 26.01.2024 року, клопотання просила задовольнити.

Слідчим суддею досліджена вищевказана постанова. З її змісту вбачається, що до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню входить слідча ОСОБА_12 , між тим остання не надала жодного документу, який би посвідчував її особу (посвідчення, паспорт та ін.).

В зв`язку з неможливістю встановити особу, яка прибула до суду, суд не приймає до уваги її доводи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання розглянуто слідчим суддею в день його надходження.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також практику ЄСПЛ, а саме рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

До клопотання слідчим ОСОБА_4 долученого витяг з ЄРДР (а.с. 5), постанова про доручення провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі та постанова про призначення групи прокурорів (а.с. 6-8), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 9), та протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 10-15).

В першій частині клопотання слідчий посилається на те, що начебто ОСОБА_7 є військовослужбовцем та зберігає предмети схожі на бойові гранати у квартирах АДРЕСА_8 завади, між тим у другій його частині вказує, що предмети схожі на гранати ОСОБА_7 зберігає при собі.

Отже, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначених в клопотанні приміщеннях.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Змістом клопотання не розкрито на підставі яких даних органи досудового розслідування дійшли висновку про те, що вказані у клопотанні про проведення обшуку речі можуть знаходитися у приміщеннях за вищевказаними адресами, жодне з яких не належить ані заявниці, ані громадянину ОСОБА_7 .

До клопотання не долучено доказів проживання за вищевказаними адресами як заявниці так і ОСОБА_7 , також відсутня інформація, що ОСОБА_7 є чоловіком заявниці.

Квартира АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки належить громадянину ОСОБА_10 ( а.с. 15-18), даних про те, що в ній проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

Зі змісту клопотання вбачається існування цивільного спору між заявницею та громадянином ОСОБА_9 стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає положенням чинного законодавства, доводи, які в ньому наведені, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені, у зв?язку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 25.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1