УХВАЛА

Іменем України

15.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Під час судового засідання прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 строком на два місяці.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за чотирнадцятьма епізодами:

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 30000 грн;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 30000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 15000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 5000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 21941 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 21941 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_11 на суму 14627 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_14 на суму 8000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 на суму 15413,96 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 на суму 20000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 20000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_16 на суму 32504 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_17 на суму 78257 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_18 на суму 11701 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_19 на суму 30500 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 18470,25 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 10970 грн, що вчинене повторно.

Метою продовження застосування запобіжного заходу прокурор вказав забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до суду у призначений строк. У клопотанні вказано, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Прокурор вказує про такі ризики: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також, з огляду на те, що обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому останній за наявності нагоди може залишити межі с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та переховуватися від суду так як останнього нічого не стримує; незаконно впливати на потерпілих та свідків, даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_3 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на потерпілих та свідків, щоб останні змінили свої покази у суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_3 неодноразово, незаконно заволодівав чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що підтверджує схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відповідно до положень ст. 180 КПК України строк домашнього арешту не може перевищувати двох місяців та строку досудового розслідування, який сплив. Вказав, що прокурором не доведено також наявність ризиків. Звернув увагу суду на те, що прокурор оперує даними про те, що у Машури відсутні соціальні зв`язки, однак ці обставини спростовують документи, що надані стороною захисту про наявність у Машури цивільної дружини та дітей. Зазначив, що вважає достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі категорично заперечили щодо зміни виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_20 , вказали, що він вже переховувався від слідства та якщо змінити запобіжний, то знову буде необхідно його шукати та він буде обманювати людей.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до кримінального проступку; кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Барського районного суду від 22.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.01.2024.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Оскільки питання щодо продовження дії запобіжного заходу розглядається судом під час судового провадження, то питання обґрунтованості підозри сторонами не оспорювалося та судом не розглядалося.

Суд вважає, що ризики, які вважав доведеними суд під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, продовжують існувати.

На виконання положень ст. 178 КПК України суд оцінив у сукупності такі обставини: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років); молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність доказів про наявність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи; відсутність даних про порушення умов застосованого раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується; ризик продовження або повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оцінюючи заперечення, які висловив захисник, суд виходить з такого.

Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Наведені положення, на які посилався захисник, вказуючи на те, що строк дії ухвали про домашній арешт не може перевищувати двох місяців, стосуються стадії досудового розслідування, та навіть і на стадії досудового розслідування, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Суд, розглядає клопотання про продовження дії запобіжного заходу на підставі ст. 331 КПК України у порядку, що визначений главою 18 цього Кодексу, тому суд відхиляє заперечення захисника у цій частині.

Зауваження захисника щодо наявності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків частково знайшли своє підтвердження, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 є батьком двох малолітніх дітей. Однак, дані для висновку про те, що обвинувачений мешкає разом з цивільною дружиною та дітьми, тобто має стійкі соціальні зв`язки, - суду не були надані. Дані щодо загибелі військовослужбовця ОСОБА_21 та наявності хронічного захворювання у ОСОБА_22 , - суд не приймає до уваги у зв`язку з відсутністю документального підтвердження про наявність родинних стосунків між цими людьми та обвинуваченим, а також у зв`язку з тим, що сторона захисту не навела обставин про те, яким чином вказані події впливають на вид запобіжного заходу, що застосовується до обвинуваченого, у зв`язку з кримінальним провадженням. Щодо обставин про необхідність пом`якшення запобіжного заходу у зв`язку з необхідністю відновлення паспорту, який було знищено під час пожежі, та неможливістю пошуку роботи, суд зазначає таке. У ході судового засідання було з`ясовано, що пожежа, під час якої було знищено паспорт обвинуваченого, відбулася більше двох років тому, у зв`язку з цим, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не перешкоджає обвинуваченому відновити документ. Щодо неможливості працевлаштуватися у зв`язку із запобіжним заходом, суд зазначає, що під час судового засідання обвинувачений повідомив, що і до притягнення до кримінальної відповідальності він не мав офіційного місця роботи, займався ремонтом автомобілів на СТО та у себе вдома. З огляду на це, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не позбавляє обвинуваченого можливості мати тимчасові підробітки, не порушуючи умов запобіжного заходу.

Суд вважає доведеними такі ризики, і на які вказував прокурор:

- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість та можливість призначення покарання, яке йому загрожує, а також, з огляду на те, що обвинувачений хоч і є батьком двох малолітніх дітей, однак не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому останній за наявності нагоди може залишити межі с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та переховуватися від суду; також суд ураховує те, що за досить короткий проміжок часу обвинувачений тричі змінив місце проживання, місце проживання він змінював навіть під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_3 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на потерпілих та свідків, щоб останні змінили свої покази у суді;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він неодноразово заволодівав чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що може свідчити про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, на підставі викладеного, ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, кількість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , наявність ризиків, які довів прокурор, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах заявленого прокурором клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 186-187, 205, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк 60 днів.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали 14.03.2024.

Задовольнити клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 13:30 18.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений та проголошений о 10:30 16.01.2024.

Суддя