УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:

судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001086 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001086 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Обвинуваченим у даному кримінальному провадженні заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що підставою для відводу судді ОСОБА_5 є та обставина, що під час розгляду кримінального провадження вона відмовилася допитувати свідка ОСОБА_6 . Крім того, раніше суддя ОСОБА_5 перебувала у цивільному шлюбі з його двоюрідним дядьком, а тому вони є родичами.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечувала, пояснила, що стороною обвинувачення вживалися заходи для допиту свідка ОСОБА_6 , однак остання перебуває на тимчасово окупованій території і її допит на теперішній час є неможливим.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставин, викладених в ст. 75 КПК України в судовому засіданні встановлено не було.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В той же час, належні докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи відсутні, зміст даної заяви про відвід фактично свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для такого, тому враховуючи зміст заяви про відвід, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001086 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 -від розгляду кримінального провадження № 0001086 від 30 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1