Справа № 508/1247/23
Провадження №1-кп/508/81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.23

20 грудня 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2 .

Розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 15.11.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Переселенці, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.01.1998 року Миколаївським районним судом за ч. 2 ст. 206 КК України. На основі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно с випробовуваним строком 2 роки, штраф 340 грн; 05.12.2000 року Миколаївським районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 12.12.2002 року Миколаївським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 96 КК України на лікування від наркоманії; 15.12.2010 року Миколаївським районним судом до позбавлення волі на строк 3 роки, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 влітку 2023 року, перебуваючи за межами села Переселенці, Березівського району, Одеської області переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав, шляхом відокремлення невстановленої кількості стовбурів рослин маку снодійного із листям та насінням від кореневих систем, які відніс до свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

В подальшому, за місцем мешкання, вказані рослини висушив та частково подрібнив, тим самим, виготовив для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку помістив до поліетиленового пакету білого кольору.

Вказаний пакет почав зберігати при собі до моменту його виявлення та вилучення співробітниками поліції 14.11.2023 року в період часу з 18:45 по 19:05 на зупинці громадського транспорту, розташованому по вулиці Центральній, б/н в с. Антонюки, Березівського району, Одеської області.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи у висушеному стані становить 50.54 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті та активному сприянні розкриттю кримінального проступку.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню понесено витрати на залучення експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 1912 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме знищити.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16.11.2023 року на білий поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина рослинного походження у висушеному стані, зовні схожа на мак снодійний, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , не обирати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1912 ( одну тисячу дев`ятсот дванадцять ) гривень 00 копійок витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16.11.2023 року на білий поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина рослинного походження у висушеному стані, зовні схожа на мак снодійний скасувати.

Речовий доказ: білий поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина рослинного походження у висушеному стані, зовні схожа на мак снодійний, який знаходиться в камері схову речових доказів ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом 30 ( тридцяти ) днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1