ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/24/24 Справа № 204/9110/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001070,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, так як потерпіла не погоджується з висновками досудового розслідування про можливе самогубство сержанта ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування практично не проводилось жодних слідчих дій. Не вжито заходів для перевірки інформації, проведення інвентаризації озброєння та боєприпасів, проведення обшуків, НСРД, тощо, та повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №000107.

Також не було вжито заходів для встановлення місця знаходження гаджета ОСОБА_9 , який був вилучений під час огляду місця події .

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Волноваського РВП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №0001070.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що постанова начальника СВ Волноваського РВП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №0001070 є вмотивованою та обґрунтованою.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність представника потерпілої згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційних скарг, просила їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги потерпілої ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що зазначено у ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення № 0001070 за ч. 1 ст. 115 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2017 року, а 19.03.2022 року заступником начальника СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що досудове розслідування належним чином проведено не було, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст.110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчим надано аналіз встановленим обставинам, оцінено зібрані докази в їх сукупності та встановлено, що згідно із протоколом огляду місця події на тілі ОСОБА_9 відсутні будь-які тілесні ушкодження, що могли утворитись внаслідок боротьби.

Разом з цим, допитані з обставин кримінального провадження в якості свідків військовослужбовці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили факт відсутності будь-яких нестатутних відносин у підрозділі.

Брат потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_16 05.10.2017 року надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_9 ніколи не скаржився на умови проходження військової служби.

Судово медичний експерт ОСОБА_17 11.12.2017 року пояснив, що в ніч з 15 на 16.07.2017 року до Волноваського відділення ДОБСМЕ був доставлений труп військовослужбовця ОСОБА_18 . 17.07.2017 року о 08.50 він почав дослідження трупу ОСОБА_9 на трупі були виявлені тілесні ушкодження, а саме на шиї странгуляційна борозна, на носі садно, яке утворилось за 1-3 діб до настання смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 150 від 31.07.2017 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї петлею (повішення), ускладненої загальним венозним повнокров?ям внутрішніх органів, дистрофічними змінами в них, набряком легенів та головного мозку. Це підтверджується виявленням на трупі при судово-медичному дослідженні одиночної, незамкнутої, кососходженої, нерівномірно вираженої странгуляційної борозни, яка має ознаки при життєвості, а також загально асфіктичними ознаками смерті у вигляді рясних розлитих трупних плям, крововиливів в рогівках очей, на поверхні серця та легенів, рідкої трупної крові. Странгуляційна борозна, яка є видовою ознакою для даного вигляду асфіксії, виникла незадовго до настання смерті (середня тривалість асфіксії від 3-4 до 7-8 хвилин), внаслідок здавлення шиї зашморгом під вагою власного тіла. Повішення як вид механічної асфіксії, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 25 від 13.02.2020 року странгуляційна борозна на шиї ОСОБА_9 виникла внаслідок затягування шиї петлею під вагою власного тіла, на що вказує її морфологічний характер (одиночна, незамкнута кососходжена, нерівномірно виражена), а також наявність загальноасфіктичних ознак настання смерті у вигляді рясних розлитих трупних плям, венозного повнокров`я внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї петлею при повішенні. При проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , яких-небудь судово-медичних ознак про зміну пози трупа, ознак, які могли б свідчити про активне або пасивне переміщення ОСОБА_9 після виникнення у нього ушкоджень, що спричинили настання його смерті, не встановлено.

Таким чином, показами свідків, висновками експертів підтверджено факт настання смерті ОСОБА_9 внаслідок самогубства. Органом досудового розслідування не було встановлено інших джерел доказів , які б підтверджували версії умисного вбивства ОСОБА_9 , на чому наполягає ОСОБА_6 .

Непроведення інвентаризації озброєння та боєприпасів, обшуків, НСРД, не встановлення місця знаходження гаджета не свідчать про неповноту досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ст. 115 КК України, в якому не встановлено умисного заподіяння смерті ОСОБА_9 іншою особою, оскільки відповідно до висновків експертів странгуляційна борозна на шиї ОСОБА_9 виникла внаслідок затягування шиї петлею під вагою власного тіла, зміну пози трупа чи переміщення не встановлено.

Окрім цього, у зв`язку із поданням потерпілою ОСОБА_6 скарг щодо причетності до вчинення злочину командира батальйону ОСОБА_12 органом досудового розслідування було проведено перевірку, зокрема , факту незаконної торгівлі зброєю, що спростовується показами свідків, а також документами , які отримані від уповноважених правоохоронних органів.

Отже, під час досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення, з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про невиконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0001070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4