Справа № 744/1646/19
Провадження № 1-кп/739/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого СГ ТОВ «Сновське» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 21.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 року до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді в Новгород-Сіверському районному суді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 21.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 жовтня 2023 року. На даний час також продовжують існувати ризики, які враховані під час обрання запобіжного заходу, а тому існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши про те, що справа тільки надійшла на новий розгляд до суду, ризики продовжують існувати, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник СГ ТОВ «Сновське» не заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Покарання за вказаний злочин не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватись від суду, свідчить тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Також, як зазначив Верховний Суд, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Однак при цьому ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року було скасовано його звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з невиконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків та у зв`язку із систематичним вчиненням правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Вказане свідчить про несумлінне ставлення засудженого до виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на це він, перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинені ним злочини, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від суду.

Також, суд погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України та тим, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз, умовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх свідчень або спонукання до відмови давати показання.

Суд також вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, у т.ч. майнового характеру (4 непогашені судимості), по відбуттю чергового покарання знову вчинив 2 тяжких злочини. Вказана поведінка останнього свідчить про те, що обвинувачений не має бажання ставати на шлях виправлення та може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до обвинуваченої тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на 60 днів.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,197, 331, 372,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 18 грудня 2023 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 13:15 год. 24 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1