Справа № 591/4149/22
Провадження № 1-кс/591/3480/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000039, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що у кримінальному проваджені №0000039 слідчим неодноразово ухвалювались постанови про закриття, які скасовувались слідчими суддями через неповноту проведеного досудового розслідування. На даний час постановою від 19.09.2023 слідчий знову закрив кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України в частині діянь заступника начальника відділення поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на підставі п.2 ч1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Але вважає таку постановупередчасною, оскільки органом досудового розслідування неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, не вчинено всіх слідчих дій, які необхідно вчинити для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення (зокрема, не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину; не отримано доступ та не перевірено записи з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовувались на будівлі райдержадміністрації; не призначено та не проведено експертизу відеозапису, наявного в телефоні; не проведено допит працівників Буринського відділу поліції; не отримано роздруківку по трафікам мобільних телефонів свідків та не перевірено відомості, про які вони зазначали в допитах; не проведено допит працівників Буринської міської ради як тих, що зафіксовані на відео, так і тих, хто з ними безпосередньо працює; не отримано трафіків по мобільним телефонам свідків; не проведено огляд місця події; не встановлено інших свідків, про яких йдеться у заяві про злочин; взагалі перевірка не проводилась щодо обставин вчинення злочинів депутатами Буринської міської ради, про які зазначено у заяві про злочин). У зв`язку із цим, просив скасувати постанову слідчого.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Його відсутність, з огляду на положення ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України. При цьому, згідно заяви про злочин, яку було подано ОСОБА_4 05.04.2022 року, останній просив провести досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, щодо обставин співпраці з окупантами посадових осіб відділення поліції в м.Буринь та депутатів Буринської міської ради, вказавши конкретні обставини та прізвища.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що слідчий вже закривав провадження у справі відповідними постановами від 24.08.2022 та 29.12.2022, але його постанови скасовувались ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми від 31.10.2023 та 11.08.2023 через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам.

Але, 19.09.2023 слідчий знову ухвалив постанову про закриття кримінального провадження №0000039 в частині діянь заступника начальника відділення поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на підставі п.2 ч1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. А також скерував матеріали кримінального провадження щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України окремими депутатами Буринської міської ради до Сумської обласної прокуратури, для визначення в ньому підслідності.

Але, чинним КПК України слідчий не наділений повноваженнями скеровувати матеріали прокурору та в оскаржуваній постанові не зазначено якими нормами слідчий керувався коли спрямовував такі матеріали кримінального провадження прокурору при закритті провадження.

Крім того, згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000039, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого.

Наведене свідчить про те, що слідчим не доведена законність прийняття оскаржуваної постанови від 19.09.2023 року та не спростовані доводи скаржника щодо неповноти, допущеної органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039, а тому таку постанову не можна вважати законною і вона, відповідно, підлягає скасуванню.

Тобто, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 19.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039, - задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 від 19.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039, - скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1