Справа№751/2867/22
Провадження №1-кс/751/802/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.08.2022 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.08.2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до ЄРДР 09.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 209 КК України та накладено арешт на об`єкти нерухомості, що на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Монофіламент» () за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 із зазначенням його переліку з реєстраційними номерами об`єктів нерухомості із зазначенням його опису.

Однак, в рішенні суду було допущено описку, а саме: у пункті 10 та 11 другого абзацу резолютивної частини рішення, а саме не вірно вказано описи об`єктів нерухомості: замість вірного «...(в літ. 46 - розділ механічної переробки відходів в штапель з підвалом)...) помилково вказано «...(в літ. 71 - виробничий корпус «Анід» з прибудовами)...), та замість вірного «...(в літ .30 - ремонтно- будівельний цех)...) помилково вказано (...(в літ. 71 - виробничий корпус «Анід» з прибудовами)...). Зазначені описки унеможливлюють належне виконання судового рішення.

12.12.2022 року представник ТОВ «Монофіламент» - адвокат ОСОБА_5 подав заперечення на заяву прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про виправлення описок у рішенні суду, в якій просив відмовити у задоволенні заяви.

Заперечення обґрунтовані тим, що прокурор просить слідчого суддю фактично змінити зміст судового рішення, що суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству. В ухвалі слідчого судді не було допущено описки чи арифметичої помилки, яка б підлягала виправленню, виходячи з наступного.

Зазначає, що зі змісту заяви від 06.12.2022 за № 10/1-906-22 про виправлення описок в ухвалі від 08 серпня 2022 року вбачається, що прокурор просить суд не виправити описку чи арифметичну помилку, а фактично просить змінити своє рішення та новою ухвалою постановити передачу майна на інший об`єкт нерухомості.

Вважає, що виправлення описки суттєво змінить зміст прийнятого рішення, а тому допущенні судом виправлення не можуть вважатися законними у розумінні положень ст. 379 КПК України та призведе до істотних порушень кримінального процесуального закону.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.08.2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкти нерухомості, що на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Монофіламент» за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на : Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Об`єкт нерухомого майна: Група нежитлових приміщень №2 (в літ. 71 виробничий корпус «Анід» з прибудовами), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа (кв.м): 96,3. Форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 999/1000 та Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Об`єкт нерухомого майна: Група нежитлових приміщень №2 (в літ. 71 виробничий корпус «Анід» з прибудовами), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа (кв.м): 2872,9. Форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 999/1000.

Постановою про визнання речовими доказами від 02.08.2022 року вказане нерухоме майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000104 від 09.06.2022 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна : група нежитлових приміщень № 2 в літ.46 розділ механічної переробки відходів в штапель з підвалом, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 96,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101; об`єкт нерухомого майна : група нежитлових приміщень № 2 в літ.30 ремонтно-будівельний цех, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 2872,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101 , належить на праві приватної спільної часткової власності ТОВ «МОНОФІЛАМЕНТ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів . Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що доводи викладені прокурором у заяві про виправлення не є опискою у розумінні ст. 379 КПК України, заява прокурора є способом змінити за суттю рішення, що є недопустимим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про виправлення описок слід відмовити.

Керуючись статтями 309, 376, 379 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1