Справа № 740/5746/23
Провадження № 1-кс/740/1265/23
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений 11 вересня 2023 року слідчим суддею на причіп червоного кольору, марки KOGEL, SN 24, на рамі якого виявлено VIN (номер шасі, кузова) НОМЕР_1 , з тентом синього кольору, довжина причепу 12 м 80 см, ширина 2 м 65 см, номерний знак відсутній, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, який повернуто ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою дізнавача надати вказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертних досліджень в рамках кримінального провадження №0000327, внесеного до ЄРДР 21 травня 2023 року.

Зазначає, що клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження прокурор обґрунтував необхідністю збереження вказаного майна як речового доказу та його експертного дослідження, при цьому, за спливом значного проміжку часу жодних експертних досліджень відносно вказаного майна не було здійснено, арештоване майно було вилучено у власника та наразі перебуває у розпорядженні правоохоронного органу. Крім того, продовження дії арешту майна призводить до порушення прав та законних інтересів власника, як особи, для якої відповідне майно є основним засобом провадження підприємницької діяльності.

Вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, а тому просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль та дозволити ним користуватися.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримку клопотання.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відмову у його задоволенні, оскільки досудове слідство триває, арештоване майно необхідне для проведення експертних досліджень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено слідчим суддею, СД Ніжинського РВП з 21 травня 2023 року здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження №0000327 за ст.356 КК України щодо вчинення в кінці березня 2023 року самоуправних дій ОСОБА_6 , що завдали значної матеріальної шкоди, про що 21 травня 2023 року надійшла заява від ОСОБА_7 ..

Вказаний причіп, власником якого є ОСОБА_4 , перебував у користуванні ОСОБА_7 під час збору врожаю ОСОБА_6 власним комбайном на земельних ділянках, які належать ТОВ «Доброволець», після конфлікту з акціонером даного ТОВ ОСОБА_8 і після припинення співпраці ОСОБА_7 з вказаним ТОВ,- ОСОБА_7 не повернутий.

25 серпня 2023 року вказаний причіп було оголошено в розшук. В подальшому причіп під час проведення огляду місця події 06 вересня 2023 року виявлений та вилучений на польовій дорозі поблизу вул.8 березня в с.Кошани Чернігівського району.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 11 вересня 2023 року накладено арешт на вказаний автомобільшляхом заборони його відчуження, а причіп повернуто ОСОБА_4 , поклавши на нього обов*язок за першою вимогою дізнавача надавати вказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Виконання ухвали покладено на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

За таких обставин, посилання представника власника майна на те, що вказана ухвала слідчого судді від 11.09.2023 позбавляє власника майна можливості ним користуватися та перешкоджає здійсненню господарської діяльності, є необґрунтованим, безпідставним, у зв*язку з чим клопотання про скасування арешту є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту причіпу червоного кольору, марки KOGEL, SN 24, на рамі якого виявлено VIN (номер шасі, кузова) НОМЕР_1 , з тентом синього кольору, довжина причепу 12 м 80 см, ширина 2 м 65 см, номерний знак відсутній, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1