справа №991/8946/23
провадження №1-кс/991/9020/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«03» листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 від 11 жовтня 2023 року №VAS-VYH--07-01 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду його клопотання від 03 жовтня 2023 року №VYH--07-01.

Обставини, якими обґрунтовані скарги.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 03 жовтня 2023 року він направив до САП клопотання №VYH--07-01 про надання витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року у справі №991/6072/20 та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, ряду інших процесуальних документів та вчинення у кримінальну провадженні певних дій. Однак, його заява залишилась без належного процесуального реагування. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання з виконанням вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Належним чином повідомлений заявник ОСОБА_3 в судові засідання 16 жовтня 2023 року та 03 листопада 2023 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові пояснення, відповідно до яких, підслідність кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , в тому числі і на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, про яку йде мова у його скарзі, визначена за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками і письмові пояснення прокурора САП, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами, що, на переконання слідчого судді, є достатніми для їх розгляду без повідомлених належним чином учасників, які не виявили бажання брати участь в судовому засіданні та підтримати свої позиції, що, на думку слідчого судді, враховуючи скорочені строки розгляду скарг, не спричиняє порушення їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: детектив/прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія у встановлений строк не вчинена.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, подане клопотання слідчий (детектив), прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, обов`язок здійснити розгляд поданих у порядку ст. 220 КПК України клопотань покладається виключно на слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в межах якого подане таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_3 скарги, 03 жовтня 2023 року він звернувся до САП з клопотанням №VYH--07-01 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати йому витяги з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і ряд інших процесуальних документів, а також вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року у справі №991/6072/20 за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktingeselschaft».

Разом з цим, ні у клопотанні, направленому ОСОБА_3 до САП, ні у скарзі, поданій ним до слідчого судді, не зазначено номеру відповідного кримінального провадження, в межах якого він звертався з клопотанням та яке повинно було бути розглянуте.

На переконання слідчого судді, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП, слідчий суддя констатує відсутність жодних процесуальних умов та підстав для її задоволення, оскільки, як вже було зазначено, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України виникає у прокурора в межах кримінального провадження, у якому ним здійснюється процесуальне керівництво, тоді як зі змісту письмових пояснень прокурора ОСОБА_4 вбачається, що детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі №991/6072/20.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено бездіяльності, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1