Справа №463/84/23
Провадження №1-кс/463/1318/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваногоОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене заступником керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 30.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366 та ч. 5 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

слідча відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим заступником керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на строк 2 місяці.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 30.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в грудні 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, достовірно знаючи, що вартість робіт за вказаним договором завищена та у повному обсязі роботи за умовами договору не виконані, шляхом документального посвідчення повного обсягу виконання робіт, передбачених договором №25/22 від 25.11.2022, склав та видав, тобто підписав від власного імені офіційні документи два акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 та №2 за грудень 2022 року (від 12.12.2022 та 23.12.2022), чим засвідчив відповідність відомостей про вищевказаний факт та передав на погодження іншій стороні, а саме начальнику управлінням екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради.

На підставі зазначених погоджених сторонами Актів було видано платіжні доручення, які стали підставою для оплати Управлінням екології та природніх ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради коштів ФОП ОСОБА_5 за виконану роботу, яка документально не підтверджена, та призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 758 524,28 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом службового підроблення заподіяв шкоду Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради, тобто міському бюджету, на загальну суму 758 524,28 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Поряд з цим, ФОП ОСОБА_5 , будучи службовою особою, оскільки при виконанні робіт за договором про закупівлю послуг №25/22 від 25.11.2022 (найменування послуги: «Послуги з благоустрою та поліпшення технічного стану (очищення від намулу) водойм (ставків) розташованих на території парків Львівської міської територіальної громади: «Снопківський», «Піскові озера», «Архангела Михаїла», «Горіховий гай») виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особистих інтересах, керуючись злочинним наміром, вчинив заволодіння чужим майном, при наступних обставинах.

Так, 25 листопада 2022 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Управлінням екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю послуг №25/22 від 25.11.2022 (найменування послуги: «Послуги з благоустрою та поліпшення технічного стану (очищення від намулу) водойм (ставків) розташованих на території парків Львівської міської територіальної громади: «Снопківський», «Піскові озера», «Архангела Михаїла», «Горіховий гай»).

У подальшому, ОСОБА_5 в грудні 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, з метою заволодіння бюджетними коштами Львівської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи про введений на території України воєнний стан, достовірно знаючи, що вартість робіт за вказаним договором завищена та у повному обсязі роботи за умовами договору не виконані, шляхом документального посвідчення повного обсягу виконання робіт, передбачених договором №25/22 від 25.11.2022, склав і видав, тобто підписав від власного імені офіційні документи два акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 та №2 за грудень 2022 року (від 12.12.2022 та 23.12.2022), чим засвідчив відповідність відомостей про вищевказаний факт та передав на підпис інший стороні, а саме начальнику управлінням екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради.

На підставі зазначених погоджених сторонами Актів було видано платіжні доручення, які стали підставою для оплати Управлінням екології та природніх ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради коштів ФОП ОСОБА_5 за виконану роботу у повному обсязі відповідно до договору №25/22 на загальну суму 1 199 989,00 грн.

Разом з тим встановлено, що у акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за №1 та №2 за грудень 2022 року (від 12.12.2022 та 23.12.2022) включено роботу будівельної техніки (екскаватора), яка документально не підтверджена, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 758 524,28 гривень.

Отже, ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особистих інтересах, керуючись злочинним наміром, заволодів коштами місцевого бюджету в розмірі 758524,28 гривень та як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків) Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради, тобто міському бюджету в особливо великих розмірах.

Крім того, слідча вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Обґрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 12 років, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечили, просили застосувати домашній арешт у період часу з 23.00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 30.12.2022 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0002170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366 та ч. 5 ст.191 КК України.

07.0.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто у складенні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки,та в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: висновком судово-економічної експертизи від 04.01.2024, висновком почеркознавчої експертизи від 24.01.2024, допитом свідка ОСОБА_9 від 09.01.2024 та іншими доказами.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відповідно до ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Водночас, відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно вже на стадії судового розгляду.

Окрім цього може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що останній, перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто у складенні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки,та в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюютьОСОБА_5 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи, долучених до матеріалів клопотання письмових документів та поясненням строни ахисту суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого та прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. щодо підозрюваного у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, та вважає, що таке підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід на строк починаючи з 07.02.2024 року до 07.04.2024 року включно (в межах строків досудового розслідування, які розпочалися 07.02.2024 року (повідомлення підозрюваному про підозру), з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 23:00 год. по 06:00 год., заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не залишати місце проживання в період доби із 23:00 год по 06:00 год наступної доби АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 16:50 год. 07 лютого 2024 до 07 квітня 2024 року.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1