Справа № 591/4608/19
Провадження № 1-в/591/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Зарічного районного суду м.Суми від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_5 звернувся із вказаним клопотанням, в якому просив уточнити вирок Зарічного районного суду м.Суми від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 . Просив уточнити відомості стосовно запобіжного захолу у вигляді тримання під вартою, а саме: «утримання під вартою» залишено «до» чи «після» набрання вироком законної сили. Окрім того, просив уточнити у вступній частині вироку інформацію щодо рід занять засудженого до арешту, його сімейний стан та освіту засудженого.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи такі обставини, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07 лютого 2020 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 було скасовано в частині призначеного покарання. З резолютивної частини вироку виключено рішення суду про призначення покарання за епізодом крадіжки від 03.07.2019 року за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Призначено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. Було ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст.15ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ч. 1ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2019 року, та визначено остаточне покарання строком на 3 роки 4 місяці обмеження волі. Строк відбуття покарання визначено рахувати з 16.09.2019 року. На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 16 вересня 2019 року по 08.10.2020 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 в частині уточнення відомостей щодо запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки уточнення вироку в цій частині буде сприяти дотриманню принципів виконання кримінальних покарань, прав засудженого та порядку виконання і відбування кримінального покарання визначеного йому вироком суду. Окрім того, у мотивувальній частині вироку суддею було зазначено про це.

Крім того, щодо не зазначення у вступній частині вироку відомостей про заняття засудженого до арешту, його сімейний стан та освіту, то слід звернути увагу на те, що у вступній частині зазначаються тільки ті відомості про особу, що мать значення для справи.

В цьому випадку, не зрозуміло, як такі відомості, як рід занять засудженого до постановлення вироку, його освіта та сімейний стан впливають на виконання вироку в частині виконання покарання у виді обмеження волі. За таких обставин, в цій частині клопотання є необґрунтованим, а тому підстави для уточнення вироку в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Уточнити в резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м.Суми від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 , що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з моменту вручення її засудженому, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1