ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/539/23 Справа № 705/5550/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначав, що він звернувся через «102» до Христинівского ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаські області для виклику працівників поліції стосовно наявності факту неправомірних дій з боку працівників Христинівської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні системи» ПАТ «Черкасиобленерго» (у порядку ч.1 ст. 215 та ч. 2 ст.217 КПК України), що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 270 - 1 КК України. Ним була написана заява повідомлення про скоєння злочину працівниками УЕС, на ім`я начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про вчинення злочину, передбаченого ст. 270 1 КК України, а саме, умисне знищення або пошкодження зелених насаджень», так як, на його думку, було скоєно злочин по знищенню та пошкодженню плодових дерев ліщини деревоподібної в кількості 13 шт. На його вимогу до працівників поліції про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, йому було відмовлено, чим, на думку скаржника, порушено ч.1 ст.214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, просив суд зобов`язати уповноважену (службову) особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками Христинівської філії відокремленого підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», передбаченого статтею 270-1 КК України до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скарги неможливо встановити чи була вона подана заявником до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, оскільки у матеріалах скарги відсутні такі відомості та відсутня відмітка про отримання заяви працівниками поліції. Крім того, суд зазначив, що заявником не надано письмових доказів про подальше звернення до працівників поліції з вимогою про надання витягу з ЄРДР стосовно вчиненого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він написав заяву про вчинення кримінального правопорушення на бланку заяви, який йому надали по приїзду слідча група РУП. Крім того, вони відібрали на місці пояснення, натомість, у видачі витягу з ЄРДР відмовили.

Вважає, що слідчий суддя поверхнево розглянула скаргу, без дослідження матеріалів досудового розслідування.

Звертає увагу, що надав до управління поліції заяву про злочин з повідомленням об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину та фактичне існування доказів, які підтверджують реальність події злочину, внаслідок якого завдано збитки у великому розмірі, а тому відомості про кримінальне правопорушення повинні бути внесені в ЄРДР.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити скаргу на невнесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом знищення зелених насаджень працівниками Христинівської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні системи» ПАТ «Черкасиобленерго», що, на думку скаржника, має ознаки складу злочину передбаченого ст. 270 - 1 КК України.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2023 не містить достатніх фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270-1 КК України, а тому у уповноваженої особи Уманського РУП ГУНП Черкаської області не було підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.10.2023.

Відповідно до положень ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, даною статтею передбачено обов`язок по прийняттю та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення уповноваженою особою.

Натомість, зобов`язання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено не будь-якої заяви, а лише у випадку, коли заява містить об`єктивні відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві від 07.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення за фактом знищення зелених насаджень, ОСОБА_6 об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270-1 КК України не навів, а тому перевіривши заяву на наявність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, уповноважені особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області обгрунтовано встановили, що такі підстави відсутні та не внесли відомості до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями ч.2 ст.376, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді