Справа № 215/405/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3

слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-05.03.2001 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 81, 44 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 45 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим стоком на 1 рік;

-23.05.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

-01.07.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, 304, 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років. 19.08.2015 звільнений умовно-достроково з Жовтоводської ВК (№ 26) на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у відповідності ст. 81 КК України, на невідбутий термін - 3 роки 2 місяці 9 днів.

-22.11.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим стоком на 1 рік;

-11.07.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до відпрацювання громадських робіт у кількості 150 годин,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 21.01.2024 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні кімнати, квартири АДРЕСА_3 , умисно спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. (ЄО № 1212 від 21.01.2024 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2024 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у компанії добре знайомих йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та своєї співмешканки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з якими сумісно вживав алкогольні напої.

Будучи у вказаному місці, а саме в приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_3 20.01.2024 року у вечірні час доби, більш точного часу органу досудового розслідування встановити не видалось можливим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, з приводу звинувачень ОСОБА_8 у крадіжці його паспорту ОСОБА_6 , розпочалась словесна сварка, що супроводжувалась нецензурною лайкою. У свою чергу ОСОБА_8 йдучи на провокаційні вислови ОСОБА_6 , підтримав дану сварку, в результаті чого ОСОБА_6 почав проявляти активну агресію у бік потерпілого. Далі, у ОСОБА_6 , на ґрунті вказаного конфлікту з ОСОБА_8 , виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння

Так, діючи на досягнення злочинного умислу, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись у приміщення вищевказаної квартири, стоячи у безпосередній близькості перед ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання тяжких наслідків та бажаючи їх настання, умисно почав наносити останньому удари кулаками обох рук в область голови, обличчя та тулуба, в хаотичному порядку, у кількості не менше 10 разів. Від отриманих ударів, потерпілий не втримався на ногах, та впав з висоти власного зросту на підлогу.

Після чого, ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, з мотивів раптової виниклої гострої неприязні до ОСОБА_8 , взяв скалку до правої руки та перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_8 , який перебував в положенні лежачи на підлозі, біля дивану, який знаходився біля балкону кімнати почав зверху наносити йому удари дерев`яною скалкою в область голови та тулубу, в хаотичному порядку у невстановленій слідством кількості.

Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпілий більше не чинить ніякого опору, залишив його лежати на підлозі в приміщенні кімнати біля входу на балкон. Далі 21.01.2024 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був виявлений мертвим у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 182 від 21.01.2024 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стало: шок, множинні переломи кісток обличчя, ребер та кісті скелету, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , підтримала думку підозрюванного.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

22 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події та трупа, протоколами допитів свідків, які перебували в квартирі в момент нанесення тілесних ушкоджень, лікарським свідоцтвом про смерть, виявленими та вилученими речовими доказами, в тому числі скалкою, якою було нанесенні тілесні ушкодження, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного, ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 , не маючи стійких соціальних та трудових зв`язків може вільно переміщатися по території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний у формах та методах проведення досудового розслідування і усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу може унеможливити забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Також під час досудового розслідування було встановлено, що за адресою місця реєстрації останній не проживає. Отже, враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, може спонукати останнього до переховування, чим допускається настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно зароблених коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_6 , може заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових кримінальних правопорушень, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я людини, однак на шлях виправлення не став, та продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, та небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, при обранні запобіжного заходу врахування в даному випадку підлягають підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як:

?п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина ОСОБА_6 , у вчиненні злочину повністю доводиться вагомими доказами зібраними в ході досудового розслідування;

?п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

?п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , (підозрюваний не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору).

?п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 , тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно зароблених коштів для існування, не має постійного місця мешкання, а також постійно змінює місце свого проживання, що у своїй сукупності свідчить про порушення соціальних зв`язків підозрюваного;

?п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 , тривалий час офіційно ніде не працює, джерела отримання доходів останнього та їх походження невідомі, що безумовно впливає на характеристику його майнового стану;

?п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі або під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний може залишити місце свого проживання з метою ухилення від покара ння, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі та те, що ОСОБА_6 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, крім того за місцем реєстрації не мешкає та може свідчити про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п. 1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого, слід задовольнити.

Крім того, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, наслідком якого є настання смерті особи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 21.01.2024 р. до 13 год.10 хвилин 20.03.2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: