Номер провадження 1-кс/205/1581/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 листопада 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023 року слідчий СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ОСОБА_4 у невстановлені час та місці виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропної речовини у великому розмірі з метою збуту.

Реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел, не маючи жодного передбаченого законодавством України дозволу на проведення законних дій з наркотичними засобами та психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами, 17.11.2023 року приблизно о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_4 прибув до відділення №80 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Кам`янська, 40А, де отримав дві адресовані йому посилки від невстановленої особи, в яких знаходились психотропні речовини. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав психотропні речовини з метою збуту у великих розмірах.

Отримавши у відділенні вищевказані посилки, ОСОБА_4 почав утримувати їх в своїх руках, таким чином почав незаконно зберігати наркотичний засіб та психотропну речовину з метою збуту у великих розмірах. Вийшовши з відділення, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції.

У подальшому 17.11.2023 року в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 31 хвилин проведено огляд місця події за вищевказаною адресою, у ході якого виявлено дві посилки, в середині першої посилки знаходились сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження білого кольору (вагою 61,06 г, контроль вагою 2,97 г), сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження рожевого кольору (вагою 60,96 г, контроль вагою 3,37 г), сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження фіолетового кольору (вагою 10,37 г, контроль вагою 3,38 г), сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження зеленого кольору (вагою 10,52 г, вагою контроль 3,07 г), та в середині другої посилки знаходились два сліп-пакети (перший пакет вагою 20,93 г, контроль вагою 4,33 г; другий пакет вагою 20,20 г, контроль вагою 3,33 г), заповнені порошкоподібною речовиною кристалічного походження білого кольору. У ході огляду з кожного сліп-пакету окремо відібрано речовину в меншій кількості, яку опечатано в інші спец.пакети.

Після цього, 17.11.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/41941-НЗПРАП від 18.11.2023 року надана кристалічна речовина у вигляді грудки білого кольору масою 2,57032 г, яка знаходилась в одному із сліп-пакетів, вилучених 17.11.2023 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 40А, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 2,1543 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого незаконного збуту, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав наркотичні засоби та психотропні речовини у великому розмірі, розфасовані 329 поліетиленових згортків округлої форми та 1 сліп-пакет, тобто пристосовані для подальшого збуту.

Через невстановлений період часу, ОСОБА_4 переніс наркотичні засоби та психотропні речовини у великому розмірі до місця свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де почав незаконно зберігати їх з метою збуту.

17.11.2023 року в період часу з 14 годин 17 хвилин до 16 годин 11 хвилин працівниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкає ОСОБА_4 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 329 поліетиленових згортків, серед яких 61 згорток, які обмотані червоною ізолентою зі сліп-пакетами заповненими речовиною рослинного походження схожою на наркотичну, 51 згорток, які обмотані червоною ізолентою зі сліп-пакетами заповненими кристалічноподібною речовиною білого кольору, 28 згортків обмотаних зеленою стрічкою зі сліп-пакетами заповненими пігулками рожевого кольору, 51 згорток, які обмотані червоною ізолентою зі сліп-пакетами заповненими кристалічноподібною речовиною схожу на наркотичну, 66 згортків, обмотаних жовтою ізолентою з кристалічноподібною речовиною схожу на наркотичну, 72 згортки обмотаних жовтою ізолентою зі сліп-пакетами заповненими кристалічноподібною речовиною, схожою на наркотичну, окремо вилучено сліп-пакет, у якому знаходиться речовина рослинного походження, схожа на наркотичну, а також порожні сліп.пакети, електронні ваги, які використовувались в кримінально-протиправній діяльності, пов`язаній зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/41963-НЗПРАП від 18.11.2023 року, надані фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору масою 0,9181 г, яка знаходилась в одному із поліетиленових згортків, вилучених 17.11.2023 року під час обушку тимчасового помешканя ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8151 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

18.11.2023 року СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у підозрюваного відсутні будь-які соціальні важелі впливу, які б могли стримати його від спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, підозрюваний проживає на території іншої області, а саме в Харківській області, не має місця мешкання на території міста Дніпра, квартиру, в якій було проведено обшук підозрюваний орендував на добу, також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадження, крім того, один зі свідків - ОСОБА_8 є його близьким другом, також, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки хоча на теперішній час він не засуджений у встановлений законом порядок, проте, відносно нього направлено обвинувальні акти за вчинення умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, крім того, на час вчинення даного кримінального правопорушення підозрюваний офіційно не працевлаштований, інші джерела доходу органу досудового розслідування не відомі.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який вину визнав, та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.11.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 18.11.2023 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , протоколу обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , висновків експерта № СЕ-19/104-23/41941-НЗПРАП від 18.11.2023 року та № СЕ-19/104-23/41963-НЗПРАП від 18.11.2023 року, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_4 є неодруженим, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, проживає на території іншої області та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, та враховуючи, що підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного доходу, для забезпечення засобів власного існування ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У справі Москаленко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 161 040 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15.01.2024 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 161 040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_4

«19» листопада 2023 року.