Справа № 274/170/24 Провадження № 1-кс/0274/127/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.01.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000018 від 05.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на штани джинсові, які поміщено до паперового пакету, та штани спортивні, які поміщено до паперового пакету.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 08.01.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2023 р. близько 10:00 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходилися в напівзруйнованій будівлі цеху колишнього цукро-рафінадного заводу, що у м. Бердичеві по вул. Червоній, що за координатами 49,90264°Пн, 28,61485°Сх. В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 . Після чого, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повалив останнього на бетонне покриття. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, в цей час та місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ногою, взутою у взуття, наступив на шию потерпілого ОСОБА_6 , таким самим чином почав його душити, а ОСОБА_5 утримував останнього за ноги, таким чином долаючи опір потерпілого та допомагаючи ОСОБА_7 реалізувати їх спільний злочинний умисел. Від вказаних дій ОСОБА_6 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_7 взяв шнурка, накинув його на шию потерпілого та почав душити, чим спричинив смерть потерпілого.

07.01.2024 р. у період часу з 14:10 до 14:40 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_8 було проведено огляд кімнати приміщення домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, що підтверджується протоколом від 07.01.2024 р. огляду місця події.

У протоколі від 07.01.2024 р. огляду місця події зазначено, що огляд проводився на підставі письмового дозволу власниці.

Між тим, до клопотання не додано будь-яких документів, які б підтверджували цю обставину.

До клопотання додано заяву ОСОБА_9 від 07.01.2024 р., у якій зазначено, що вона надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином протокол від 07.01.2024 р. огляду місця події не місить повної адреси (номера будинку), за якою проводився огляд, наведена у ньому назва вулиці (Ніколаєва) не тотожна назві вулиці домоволодіння (Миколаїва), згоду на проведення слідчого експерименту на території якого надала ОСОБА_9 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що Слідчим не надано доказів, що огляд кімнати приміщення домогосподарства по АДРЕСА_1 проводився 07.01.2024 р. за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Відповідно до частини третьої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що майно, вилучене під час обшуку, проведеного 07.01.2024 р., є допустимим доказом.

Крім того, клопотання Слідчого не містить будь-якого обґрунтування того, що майно, на яке він просить накласти арешт, яке було вилучено у м. Звягель Житомирської області, має відношення до кримінального правопорушення, яке було вчинено у м. Бердичеві Житомирської області, тобто що воно є речовим доказом.

За змістом ж статей 98 та 170 Кримінального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.

Керуючись статями 98, 170 173, 233, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1