Справа № 638/1530/18
Провадження № 1-кс/638/3311/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 04.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із повторною скаргою, в якій просить скасувати постанову процесуального керівника - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 04.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 01.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розглянути у належний спосіб його клопотання від 01.12.2023 року про проведення допиту свідка.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, у своїй заяві до слідчого судді підтримав скаргу та просив розглянути її у його відсутності.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 12.10.2023 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.10.2023 року по кримінальному провадженню №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовлено.

Не погодившись з цією постановою, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, де зазначив, що постанова за змістом не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, є незаконною, тому що відсутні фактичні та юридичні передумови прийняття цього процесуального рішення. Відповідно до ст. 36 КПК України має повноваження особисто в необхідних випадках проводити слідчі (розшукові) дії.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 04.12.2023 року у задоволенні повторного клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.12.2023 року по кримінальному провадженню №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повторно відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді знову зі скаргою, де зазначив, що постанова за змістом не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, є незаконною, тому що відсутні фактичні та юридичні передумови прийняття цього процесуального рішення. Відповідно до ст. 36 КПК України має повноваження особисто в необхідних випадках проводити слідчі (розшукові) дії, а доводи прокурора безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 вказаної статті наголошує на тому, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка завила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.12.2023 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 особисто процесуальним керівником прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та виклав підстави неможливості отримання інформації, що має значення для встановлення істину у справі, саме дізнавачем, та наполягав на допиті свідка прокурором особисто.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з оскарженої постанови, обов`язковості проведення конкретних слідчих (розшукових) дій особисто прокурором вимоги чинного КПК України не містять, тому клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5 особисто процесуальним керівником визнано прокурором ОСОБА_4 необґрунтованим.

Однак, слідчий суддя з таким висновком прокурора повторно погодитися не може.

Саме ст. 36 КПК України, на яку посилається прокурор, дозволяє йому допитати свідка ОСОБА_5 щодо обставин кримінального провадження, а доводи, на які прокурор посилався, відмовляючи потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими. Звертаючись саме до прокурора за захистом своїх прав як потерпілий, ОСОБА_3 вважає, та з ним погоджується слідчий суддя, що саме процесуальне керівництво в особі прокурора ОСОБА_4 може захисти його права, та питання допиту свідка в порядку ст. 36 КПК України, є необхідністю для встановлення істини у кримінальному провадженні. Слідчий суддя звертає увагу, що доводи прокурора, викладені у постанові, що оскаржується, знову не переконливі.

При таких обставинах, суд вважає, що скарги учасника кримінального провадження - потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова прокурор скасуванню.

Керуючись ст. ст. 36, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 04.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 01.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову процесуального керівника - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 04.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 01.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Зобов`язати процесуального керівника - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.12.2023 року у встановлений законом строк та спосіб про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя