ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 178/752/21

Провадження № 51-4420 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вироком від 29 листопада 2022 року визнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 6 місяців, а ОСОБА_8 - у виді позбавлення волі на строк 7 років. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 суд залишив без розгляду.

Згідно з вироком 13 квітня 2021 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли до літньої кухні на подвір`ї по АДРЕСА_2 з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_9 стосовно вчинення дрібних крадіжок у його колишньої співмешканки ОСОБА_10 .

Під час цього між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 умисно завдав руками близько тридцяти ударів по голові та тулубу, а ОСОБА_8 умисно завдав руками близько десяти ударів по голові потерпілому ОСОБА_9 , який в цей час сидів на ліжку, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи побиття, ще умисно завдав близько п`яти ударів ногою по тулубу потерпілому ОСОБА_9 .

З метою продовження з`ясування стосунків, приблизно о 01.00 год. 14 квітня 2021 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привели ОСОБА_9 на подвір`я по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 умисно завдав кулаком два удари в обличчя ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали йому ногами не менше ніж по 5 ударів кожний по голові та тулубу.

Після цього вони відвели останнього в приміщення літньої кухні, де ОСОБА_7 умисно завдав потерпілому руками близько тридцяти ударів по обличчю та голові, а ОСОБА_8 завдав ногами близько п`яти ударів по голові та тулубу ОСОБА_9 , який в цей час сидів на сходинці на підлозі. Потім ОСОБА_7 ще умисно завдав близько п`яти ударів ногою по тулубу потерпілому ОСОБА_9 .

Біля 03.00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили побиття потерпілого ОСОБА_9 та відпустили його, дозволивши піти додому. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2023 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора залишив без задоволення, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року - без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 і закрити кримінальне провадження.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20 травня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України ним було виявлено документи без підпису, а саме: доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_12 ; повідомлення про визначення прокурора у кримінальному провадженні; постанову про призначення прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000038.

Крім цього зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення на здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_15 , який вносив відомості до ЄРДР.

За таких обставин, захисник вважає, що інформацію до ЄРДР про це кримінальне правопорушення було внесено неуповноваженою особою - слідчим ОСОБА_15 , а досудове розслідування проводилося неуповноваженою особою - слідчим ОСОБА_12 , а також процесуальне керівництво здійснювалось неуповноваженою особою - прокурором ОСОБА_14 , що є істотним порушенням вимог КПК України та має наслідком визнання всіх доказів у справі недопустимими.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав подану касаційну скаргу.

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

За змістом статей 433, 438 КПК України суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК України рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, мають бути зазначені узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Перевіривши кримінальне провадження в касаційному порядку, колегія суддів убачає, що вказаних вимог закону суди дотрималися.

Стосовно доводів сторони захисту про здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000038 неуповноваженими особами, то колегія суддів Верховного Суду вважає їх необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту повідомлення про початок досудового розслідування від 15 квітня 2021 року, відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР слідчим ОСОБА_15 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 квітня 2021 року зі служби 102 надійшло повідомлення, що до лікарні швидкої медичної допомоги з АДРЕСА_2 привезли потерпілого ОСОБА_16 з тілесними ушкодженнями; стан тяжкий, без свідомості, госпіталізований до реанімації. За наслідками цього повідомлення було направлено СОГ (т. 1 а. с. 5).

Після отриманого повідомлення до внесення відомостей в ЄРДР слідчим ОСОБА_15 в період з 23.20 год. 14 квітня до 00.31 год. 15 квітня, а також у період з 00.45 год. до 01.36 год. 15 квітня 2021 року, були проведені огляди місця події, про що складено відповідні протоколи (т. 1 а. с. 8-15, 17-23).

Після проведення вказаних дій й отримання інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 15 квітня 2021 року о 10.00 год. дані про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_15 було внесено до ЄРДР (т. 1 а. с. 2).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 214 КПК України розділяють особу, яка зобов`язана невідкладно, після отримання відповідної інформації, внести відомості до ЄРДР (слідчий, дізнавач, прокурор), та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування (визначається керівником органу досудового розслідування). При цьому КПК України не висуває додаткових вимог до особи, яка зобов`язана внести відомості до ЄРДР, крім перебування на відповідній посаді.

Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_15 , отримавши інформацію про можливе вчинення кримінального правопорушення, провівши огляд місця події, законно вніс необхідні відомості до ЄРДР.

Після внесення відомостей до ЄРДР 15 квітня 2021 року начальник СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 доручила проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_12 , який в подальшому і здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 3).

При цьому захисник у касаційній скарзі не вказує, що слідчим ОСОБА_15 після внесення відомостей до ЄРДР проводились будь-які слідчі дії і отримані за їх результатами докази були покладені судом в основу обвинувального вироку.

Також колегія суддів не вбачає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо визнання всіх доказів недопустимими у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування неуповноваженим слідчим ОСОБА_12 та здійснення процесуального керівництва у провадженні неуповноваженим прокурором ОСОБА_14 .

Як вже було вказано, у матеріалах кримінального провадження наявне доручення начальника СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 квітня 2021 року про здійснення досудового розслідування слідчому СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , яке містить підпис зазначеної особи (т. 1 а. с. 3).

Також у матеріалах провадження є постанова від 15 квітня 2021 року про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 0000038, підписана керівником Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, якою призначено прокурорів Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прокурорами у вказаному кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 4).

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2022 року (справа № 477/426/17, провадження № 51-4963 кмо 20) сформовано висновок про те, що постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вбачає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000038 здійснювалося неуповноваженими особами.

Посилання у касаційній скарзі захисника на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18) є нерелевантним, оскільки у справі, що перебувала на розгляді ОП ККС ВС, йшлося про те, що стороною обвинувачення взагалі не було надано і не підтверджено існування постанов про призначення прокурора.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши вирок місцевого суду в апеляційному порядку, належно проаналізував доводи апеляційних скарг і надав на них вичерпні відповіді згідно з вимогами КПК України. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження в межах поданої касаційної скарги істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, не встановлено.

Тому, керуючись положеннями ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3