Справа № 571/1525/23
Провадження №1-кп/571/54/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000108 від 16.06.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.11.2022 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до двох років 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

16 червня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом із знайомим ОСОБА_5 знаходився у парковій зоні в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Сарненського району Рівненської області. Побачивши у руках ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на

заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з

корисливих мотивів, користуючись довірливими відносинами, під приводом

прослуховування музики, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 9С», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із вбудованим об`ємом пам`яті 64 ГБ, у пластиковому чохлі чорного кольору, із флеш-носієм «micro» із об`ємом пам`яті 4 ГБ, не маючи наміру його повертати. ОСОБА_5 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останньому вказаний мобільний телефон. Після цього ОСОБА_3 , користуючись довірою ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3721 грн. 66 коп..

Шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що мав намір пізніше повернути телефон потерпілому, але не встиг. Негативно оцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому. Просить призначити покарання у виді штрафу та запевняє, що подібного не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що з обвинувачений знайомий давно, так як навчалися разом у ПТУ. В той день зустрілися в селищі Рокитне, розпили разом пляшку алкоголю, потім він на пропозицію обвинуваченого дав йому мобільний телефон послухати музику. Через стан сп`яніння відразу не зрозумів, що обвинувачений заволодів його телефоном. В той же день звернувся в поліцію із заявою про вчинення злочину. На даний час телефон знаходиться у відділенні поліції на зберіганні, до обвинуваченого претензій не має, тому просить призначити йому мінімальне покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно.

Відповідно до ст 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівської БЛІЛ» (т.2 а.с.49).

В судовому засіданні прокурор просив при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, тому просив призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, стягнути процесуальні витрати та вирішити долю речових доказів, а вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року залишити виконувати самостійно.

При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України її мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.53), відповідно до вимоги про судимість раніше притягався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.59), відсутність претензій потерпілого та його думку про призначення мінімального покарання. Суд дійшов висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив під час відбування покарання з випробуванням за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року, згідно якого призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ст.76 КК України (т.1 а.с.43-44).

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу за сукупністю вироків складенню з іншими видами покарань не підлягають, тому зазначений вирок суду слід залишити виконувати самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати, які становлять 1912,00 гривень, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 9С», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із вбудованим об`ємом пам`яті 64 ГБ, у пластиковому чохлі чорного кольору, із флеш-носієм «micro» об`ємом пам`яті 4 ГБ, із сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.25).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1