УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного за № 0000691 від 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо зіткнення службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», (д/з НОМЕР_1 ) під керуванням старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з мотоциклом «LONCIN LX250-15» (д/з НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається з клопотання, під час проведення огляду місця події було вилучено: службовий автомобіль марки TOYOTA, моделі PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до авто-боксу УПП в Одеській області, вул. Академіка Корольова, 5, а також мотоцикл марки LONCIN, модель LX250-15, д.н.з. НОМЕР_2 , який доставлено на спец-майданчик №9 ГУНП в Одеській області; відеореєстратор Xiaomi Dash Cam, який поміщено в сейф-пакет В2008960; відеореєстратор SN: 001449, який поміщено в сейф-пакет В2008960; відеореєстратор SN: 001864, який поміщено в сейф-пакет В2008960; дорожній лист №4226, який поміщено в сейф-пакет В2008960; мікро SD картка Kingston 32GB, яку поміщено в сейф-пакет В2008960. Вказане майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, встановивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник власника майна заперечував на задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування та виконання ремонтних робіт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Разом з тим, в частині встановлення строку дії ухвали про арешт майна, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки кримінальним процесуальним законом визначений перелік підстав припинення арешту майна, та визначення строку дії ухвали не передбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучене 23.09.2023 рокунаступне майно:

- службовий автомобіль марки TOYOTA, моделі PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до авто-боксу УПП в Одеській області, вул. Академіка Корольова, 5;

- мотоцикл марки LONCIN, модель LX250-15, д.н.з. НОМЕР_2 , який доставлено на спец-майданчик №9 ГУНП в Одеській області;

- відеореєстратор Xiaomi Dash Cam, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- відеореєстратор SN: 001449, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- відеореєстратор SN: 001864, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- дорожній лист №4226, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- мікро SD картка Kingston 32GB. яку поміщено в сейф-пакет В2008960.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки TOYOTA, моделі PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , до скасування арешту - територію автогосподарства УПП в Одеській області ДПП НП України за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Визначити місцем зберігання мотоциклу марки LONCIN, модель LX250-15, д.н.з. НОМЕР_2 , до скасування арешту - територію спец-майданчику №9 ГУНП в Одеській області.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1