ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/548/23 Справа № 691/1109/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу 01.06.2016 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк покарання вирішено рахувати з 06.06.2023.

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винний в тому, що він маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, 08.08.2022 в період часу з 18.00год. по 20.00 год., більш точного часу в ході досудового та судового слідства не встановлено, перебував на території підприємства ФОП « ОСОБА_9 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагав по господарству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та очевидців, шляхом розбиття вікна господарського приміщення підприємства ФОП « ОСОБА_9 », за вищевказаною адресою, незаконно проник в середину приміщення, звідки таємно викрав акумуляторну батарею CARTECHNIK ULTRA ROWER 95 starter battery 12V95 Ah 800 A(EN) чорно-сірого кольору, вартість якої становить 323грн., каністру пластикову білого кольору з чорною кришкою об`ємом 20л, вартістю 50грн. з вмістом бензину (95) 20л. Ринкова вартість однієї літри бензину А95 станом на 08.08.2022 становить 50,33грн. Після чого з місця вчинення зник, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1379,60грн.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказаний вирок та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вирок є незаконним та підлягає до скасування через порушення судом норм процесуального права, зокрема порушення права на захист.

Зазначив, що на підставі доручення Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Черкаській області №023-0001303 від 07.10.2022 він був залучений слідчим для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 та брав участь у підготовчому судовому засіданні. Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, після чого 06.06.2023 без участі захисника ухвалено обвинувальний вирок. На думку захисника, його участь у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Окрім того, захисник стверджує, що його належним чином не повідомлено про час і дату розгляду справи. А заява обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд справи у відсутності захисника, останній розцінює, як фактичну відмову, яка в порушення вимог ст.54 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не була зафіксована у протоколі процесуальної дії.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Пунктом 4 ч.2 ст. 412 КПК передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно з п.5 ч.1 ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до п.13 ч.1 ст. 7 КПК, віднесено до загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Дотримання конституційних засад права на правову допомогу є гарантією справедливого судового розгляду, а їх нехтування означає, що судове рішення постановлено без дотримання приписів ст. 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для його скасування.

У ст. 20 КПК закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

За правилами п.1 ч.1 ст. 49 КПК, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, сліпі, глухі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад забезпечується обов`язкова участь захисника.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону, що є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема довідки (а.с.31-33) встановлено, що ОСОБА_7 має психічне захворювання: легка розумова відсталість з емоційно-волювими розладами та перебуває на обліку лікаря-психіатра, останній раз відвідував лікаря у 2011 році.

На підставі таких даних, згідно з копією постанови слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 07.10.2022, що надана захисником ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду, було доручено призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0000223 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Зі змісту цієї постанови випливає, що слідчий призначив адвоката у даному кримінальному провадженні, через те, що ОСОБА_7 з 2006 року перебуває на обліку КНП Чорнобаївська багатопрофільна лікарня з діагнозом: легка розумова відсталість, тому згідно з п.3 ч.2 ст.52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено відповідно до ч.3 ст.349 КПК без урахування думки усіх учасників судового провадження, зокрема захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою. При цьому, апеляційний суд враховує, що захисник не був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду кримінального провадження призначеного на 06.06.2023. Наявне в матеріалах справи повідомлення суду першої інстанції від 24.04.2023 на адресу захисника ОСОБА_8 (а.с.42), судом апеляційної інстанції розцінюється як формальне, оскільки будь-якого підтвердження про його надсилання та вручення останньому матеріали справи не містять.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_7 надану ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, на яку є посилання у вироку, оскільки така не підписана обвинуваченим.

Наведене, на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , не міг у повній мірі реалізовувати свої права і належним чином самостійно здійснювати захист, оскільки розгляд кримінального провадження проведено за відсутності захисника, участь якого була обов`язковою, що у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 412 КПК є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 січня 2024 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4