Провадження № 1-кс/756/2253/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. 10 Жовтня, Щокинського району, Тульської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 року за № 0003396 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 України, зокрема у тому, що 29.09.2023 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вул. Сокальській в Оболонському районі м. Києва, познайомилась з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які шляхом зловживання довірою, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, під приводом зняття порчі та зцілення, ввійшли в довіру до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , бажаючи збагатитися за чужий рахунок, діючи спільно, наказали потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йти додому та принести грошові кошти та цінності, які потрібні для зняття з неї порчі та її зцілення. У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , залишились чекати на вулиці, біля під`їзду, а потерпіла ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , направилась за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , звідки взяла грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.09.2023 року, становило 18 284 грн. 30 коп. та 10 600 грн., як наказали останні. Після цього, потерпіла ОСОБА_9 , маючи при собі вищезазначені грошові кошти, вийшла на вулицю та підійшла до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом обману, під приводом зняття порчі та зцілення, взяли у потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.09.2023 року, становило 18 284 грн. 30 коп. та 10 600 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим отримали можливість розпорядитися грошовими коштами, якими заволоділи шляхом обману (шахрайство) на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 28 884 грн. 30 коп.

Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрювана не зайнята суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштована, не має постійних джерел доходу, прокурор просить застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , яка не заперечує щодо проживання ОСОБА_8 в її будинку в разі обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.09.2023 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0003396).

29.09.2023 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30.09.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

30.09.2023 року захиснику та підозрюваній було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені ст. 194 КПК України, існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та просив задовольнити клопотання, думку підозрюваної та її захисника, які просили застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що обвинувачена переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, за злочин, у якому ОСОБА_8 підозрюється, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

За інформацією, наданою прокурором у судовому засіданні, підозрювана не має судимості, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Але, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому наявні всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, особу підозрюваної.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У клопотанні начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, а також до слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну з метою запобігання залишити межі України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.12.2023 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції № 2 Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Відділенню поліції № 2 Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області негайно поставити ОСОБА_8 на облік.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрювану ОСОБА_8 слід доставити до місця проживання, де вона підлягає звільненню з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя