Провадження № 1-кс/752/6476/23
У Х В А Л А

15.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000048 від 19.05.2021 прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання співзасновника та кінцевого бенефіціара ТОВ «РІМЕД», ТОВ МЕДІНОВА», ТОВ «РЕАЛТОН» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung S23 Ultra (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), який належить останньому, із забороною користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Державним агентством інфраструктурних проектів України () та ТОВ «ФАРМЄДІС» () укладено договори про закупівлю за кошти державного бюджету товарів за кодом ДК 021:2015:34140000-3 - Медичні матеріали (укладка медична для аварійно-рятувального розрахунку) у загальній кількості 503 комплекти на загальну суму 100 065 852 грн, у тому числі:

- № 0209/20/9 від 27.04.2020 щодо поставки 303 комплектів укладок медичних на суму 60 269 342 грн (вартість однієї укладки становила

198 908,72 грн);

- № 42 від 07.12.2020 щодо поставки 200 комплектів укладок медичних на суму 39 796 510 грн (вартість однієї укладки становила 198 982,55 грн).

Водночас, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3075/21 від 27.08.2021, проведеного судовим експертом ОСОБА_6 , загальна ринкова вартість об`єктів, що містить одна одиниця укладки медичної для аварійно-рятувального розрахунку, Технічний файл №УМ-01/2020 виробництва ТОВ «ФАРМЄДІС», Україна, станом на 17.12.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, 16.10.2020, 21.10.2020 та 06.11.2020 становила 71 910, 09 грн.

Згідно висновку аналітичного дослідження № 64/26-15-08-03-20/37026967 від 22.03.2023, проведеного спеціалістами Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, за результатами дослідження фінансових операцій, проведених Державним агентством інфраструктурних проектів України () щодо наявності ймовірних ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період 01.01.2020 - 01.12.2022 року є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказані фінансові операції ймовірно проводилися з метою заволодіння коштами підприємства Державного агентства інфраструктурних проектів України () що фінансується з державного бюджету та мають ознаки привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у сумі 58 258 140 грн, у т.ч. ПДВ

3 867 818,50 грн, де виникає підозра, що фінансові операції або сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення відповідно до пункту 46 частини 1 статті 1 Закону 361-ІХ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Здійснення посадовими особами ТОВ «ФАРМЄДІС» () фінансових операцій з реалізації обладнання та програмної продукції на адресу Державного агентства інфраструктурних проектів України () за завищеними цінами в загальній сумі 58 259 140 грн відповідають критеріям, встановленим п.17 «інші фінансові операції, які свідчать про ймовірність ухилення від оподаткування, та/або фінансові операції, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом», регламентованих Положенням про організацію роботи при виявленні органами ДПС підозрілих фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, затвердженим наказом ДПС України від 01.07.2022 року № 381.

Згідно тендерній пропозиції ТОВ «ФАРМЕДІС», вказаний суб`єкт господарювання планував здійснити закупівлю дефібриляторів CORPULS AED (повністю автоматичний) виробництва GS Elektromedizinische, Germany, у ТОВ «МЕДІНОВА» ().

Водночас, встановлено, що ТОВ «ФАРМЕДІС» здійснило закупку дефібриляторів CORPULS AED (повністю автоматичний) виробництва

GS Elektromedizinische, Germany, які входили у укладку медичну та поставлені згідно договорів тендерної закупівлі, у ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» () в кількості 347 шт. за 45 907 780,8 грн та ТОВ «РЕАЛТОН» () в кількості

156 шт. за 20 638 656,40 грн (по 132 299,08 грн за шт.).

У свою чергу, ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» () здійснило закупку вказаних дефібриляторів CORPULS AED у ТОВ «МЕДІНОВА» () в кількості 147 шт. за

15 921 523 грн та ТОВ «РІМЕД» () в кількості 200 шт. за 25 252 000 грн (по 118 655,68 грн за шт.).

ТОВ «МЕДІНОВА» () поставило в Україну автоматичні зовнішні дефібрилятори CORPULS AED на підставі додатку № 14 від 10.08.2020 до контракту № 160907-JST від 07.09.2016, укладеному з JUSTACO Ltd. (27 Delabro Dr., North York, M3J 3S5, Canada). Вартість 147 дефібриляторів згідно контракту складає 397 782 євро (по 2 706 євро за шт.), митна вартість складає 13 149 576,99 грн (по 89 452,9 грн за шт.).

ТОВ «РІМЕД» () поставило в Україну автоматичні зовнішніх дефібрилятори CORPULS AED на підставі додатку № 6 від 19.11.2020 до контракту № 02/0518 від 02.05.2018, укладеному з OPTIMUM SK S.R.O. (Bajkalska 29D, 82101 Bratislava, VAT SK, Slovakia). Вартість 200 дефібриляторів згідно контракту складає 541 200 євро (по 2 706 євро за шт.), митна вартість складає 18 268 368,36 грн (по 91 341,8 грн за шт.).

ТОВ «РЕАЛТОН» () поставило в Україну автоматичні зовнішні дефібрилятори CORPULS AED на підставі додатку № 14 від 29.09.2020 до контракту № 13/0218 від 13.02.2018, укладеному з OPTIMUM SK S.R.O. (Bajkalska 29D, 82101 Bratislava, VAT SK, Slovakia). Вартість 156 дефібриляторів згідно контракту складає 422 136 євро (по 2 706 євро за шт.), митна вартість складає 14 024 983,48 грн (по 89 903,7 грн за шт.).

У свою чергу, виробником дефібриляторів марки Corpuls значиться GS Elektromedizinische Gerate G. Stemle GmbH (Hauswiesenstrase 26, 86916 Kaufering, Germany), у якого JUSTACO Ltd. (Канада) та OPTIMUM SK S.R.O. у кінцевому ланцюгу закуплено дефібрилятори.

Крім того, директор ТОВ «ФАРМЕДІС» ОСОБА_7 закупив сумки-укладки (реанімаційні) СУВ-Р-01 у ФОП ОСОБА_8

(ІПН НОМЕР_3 , дружина ОСОБА_7 ) в кількості 503 шт. за 4 174 900 грн (по 8 300 грн за шт.).

За отриманими даними, вказані структури є пов`язаними (зареєстровані за однією адресою, мають спільних директорів та засновників тощо), операції купівлі-продажу товарів здійснені з метою штучного завищення цін, зокрема:

1.ТОВ «РЕАЛТОН» (, м. Київ, просп. Свободи,

буд. 24-Б, кв. 153):

-директор - ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 );

-засновник - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ) та ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ).

2.ТОВ «МЕДІНОВА» (, м. Київ, просп. Свободи, буд. 24-Б, кв. 153):

-директор - ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 );

-засновник - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ) та ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ).

3.ТОВ «РІМЕД» (, м. Київ, просп. Свободи,

буд. 24-Б, кв. 153):

-директор - ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_6 );

-засновник - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 ) та ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_6 ).

4.ТОВ «АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ» (,

м. Київ, Подільський район, вул. Волоська, буд. 55/57):

-директор - ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_7 );

-засновник - ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_7 ).

5.ТОВ «ФАРМЄДІС» (, Чернігівська область,

м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 29):

-директор - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 );

-засновник - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Фактичним власником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «РЕАЛТОН» (), ТОВ «МЕДІНОВА» () та ТОВ «РІМЕД» () є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), який також є директором JUSTACO Ltd. (27 Delabro Dr., North York, M3J 3S5, Canada) та був зареєстрований станом на 2019 рік за адресою: Канада, провінція Онтаріо, місто Норз Йорк, 27 Делабо Драйв, M3J 3S5.

Так, 09.08.2023 прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 по справі № 752/21335/21 здійснено обшук за місцем мешкання співзасновника та кінцевого бенефіціара ТОВ «РІМЕД», ТОВ МЕДІНОВА», ТОВ «РЕАЛТОН» ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки Samsung S23 Ultra (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), який належить останньому.

Вилучене майно постановою прокурора Голосіївської прокуратури міста Києва від 09.08.2023 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна - ОСОБА_5 заперечили прити задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступних висновків.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

Питання арешту майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про накладення арешту, підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання сторони кримінального провадження № 0000048 від 19.05.2021 прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання співзасновника та кінцевого бенефіціара ТОВ «РІМЕД», ТОВ МЕДІНОВА», ТОВ «РЕАЛТОН» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung S23 Ultra (imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), який належить останньому, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: