Провадження № 1-кс/202/8655/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000730 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, знятий з реєстрації місця проживання, фактичного місця проживання не має, раніше судимий:

- 09.07.2002 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі;

- 20.08.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 19.10.2011 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України до двох років чотирьох місяців позбавлення волі;

- 25.02.2013 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

- 02.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 07.12.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 23.02.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, 13 червня 2023 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись невстановленому в ході досудового слідства місці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання незаконного прибутку, достовірно знаючи, що на території України Указами Президента введено воєнний стан, вступили в попередню злочину змову та домовились про вчинення особливо тяжкого злочину, а саме у вимаганні передачі чужого майна, з погрозою застосування насильства над потерпілим.

Відповідно до злочинної змови, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 об`єктом своїх злочинних посягань обрали раніше знайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З цією метою, 13.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.00 години, ОСОБА_4 , діючи відповідно до попередньо розробленого з ОСОБА_8 злочинного плану, переслідуючи корисливий мотив, зателефонував ОСОБА_9 , та домовився з ним про зустріч на 15.00 годину того ж дня біля ТЦ №Калина за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 18 , на що останній погодився.

Надалі, 13.06.2023 близько 15:00 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , прибули до торгового центру «Калина», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Артеківська, 18, де зустрілись з ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, достовірно знаючи, що жодних грошових коштів ОСОБА_9 в борг від вказаних осіб не отримував, висунули останньому протиправну вимогу щодо передачі їм грошових коштів в розмірі 30 000 гривень, в якості оплати неіснуючого боргу.

Одночасно з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на вимагання передачі чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, висловили погрози застосування відносно ОСОБА_9 та його близьких родичів насильства, - у разі відмови передати їм грошові кошти, в зв`язку з чим останній, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я близьких родичів, всупереч своєї волі, погодився на передачу вказаним особам грошових коштів.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер не встановлено, яким керувала невстановлена в ході досудового розслідування особа, разом з потерпілим ОСОБА_9 прибули до ломбарду, який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 4, де, потерпілий ОСОБА_9 , діючи всупереч своєї волі, на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продав належний йому мобільний телефон за 1 800 гривень. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що жодних грошових коштів ОСОБА_9 в борг від вказаних осіб не отримував, висунули останньому протиправну вимогу щодо передачі їм грошових коштів, на що ОСОБА_9 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, всупереч своєї волі, передав вказаним особам грошові кошти в розмірі 1 800 гривень, в якості оплати неіснуючого боргу.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі маки ВАЗ 2109, реєстраційний номер не встановлено, разом з потерпілим ОСОБА_9 прибули до лісосмуги, яка розташована поблизу озера «Котлован», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3, де продовжили вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 . Одночасно з цим, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме наніс йому не менше трьох ударів рукою зжатою в кулак в область голови та двох ударів в область грудної клітини, і повторно висловив погрози застосування відносно ОСОБА_9 та його близьких родичів насильства, в разі відмови передати їм грошові кошти.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на автомобілі маки ВАЗ 2109, реєстраційний номер не встановлено, разом з потерпілим ОСОБА_9 прибули до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою надання видимості правомірності своїх протиправних дій, шляхом погроз застосування насильства, всупереч його волі, примусили потерпілого ОСОБА_9 під відеозапис, здійснений ОСОБА_8 на мобільний телефон, визнати боргові зобов`язання у розмірі 30 000 грн. зі строком їх виплатити до 15.07.2023 року.

Надалі, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.00 год. 09.08.2023, перебуваючи у невстановленому місці, залучили до вчинення злочину ОСОБА_10 , якому довели мету та план злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, надав свою згоду.

Продовжуючи вчиняти злочин, направлений на вимагання у потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 30 000 грн., 09.08.2023 о 12.00 годині потерпілому зателефонував ОСОБА_4 та висловив вимогу прибути на зустріч о 19.00 годині того ж дня до будинку АДРЕСА_2 .

09.08.2023 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосування насильства, наказали потерпілому ОСОБА_9 слідувати разом з ними до АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 87Л, де висунули вимогу потерпілому ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів у якості оплати неіснуючого боргу, на що потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що окрім мобільного телефону, іншого цінного майна та грошових коштів у нього не має.

У зв`язку з відмовою передати грошові кошти, ОСОБА_10 , застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, наніс рукою стиснутою в кулак не менше двох ударів в область голови потерпілого ОСОБА_9 .

В подальшому співучасники злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи вчиняти злочин, наказали потерпілому ОСОБА_9 слідувати за ними до ломбарду що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4. Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , діючи всупереч своєї волі, реально побоюючись застосування до нього насильства, діючи на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продав свій мобільний телефон «Xiaomi Note 8 Pro» у ломбард за 1300 гривень, які передав ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, перебуваючи у тому ж місці, розподілив отримані злочинним шляхом грошові кошти між співучасниками злочину.

Крім того, 15.08.2023 о 11:00 годині потерпілому зателефонував ОСОБА_4 та висловив вимогу прибути на зустріч о 12:00 годині того ж дня до будинку АДРЕСА_3 .

15.08.2023 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де погрожуючи застосування насильства, наказав потерпілому ОСОБА_9 слідувати разом з ними до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де їх чекав останній.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , діючи всупереч своєї волі, реально побоюючись застосування до нього насильства, діючи на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , передав останнім грошові кошти у сумі 3000 гривень.

Продовжуючи вчиняти злочин, того ж дня, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого спільного плану, усвідомлюючи, що ніяких боргових зобов`язань потерпілий не має, висунули вимогу потерпілому ОСОБА_9 передати їм під приводом погашення неіснуючого боргу ще 9000 гривень.

Так, 28.08.2023 року о 14:03 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибувши на автомобілі служби таксі «Renault» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до будинку АДРЕСА_3 , де погрожуючи застосування насильства, наказали потерпілому ОСОБА_9 передати грошові кошти у розмірі 9000 гривень.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , діючи всупереч своєї волі, реально побоюючись застосування до нього насильства, діючи на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , передав останнім грошові кошти у сумі 9000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровської області в порядку ст. 208 КПК України

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у період часу з 13.06.2023 по 28.08.2023, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вимагали у потерпілого ОСОБА_9 передачі чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 30 000 гривень, та отримали 15100 гривень, у результаті чого потерпілому ОСОБА_9 спричинили майнову шкоду на загальну суму 15100 гривень.

28.08.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив продовжити застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим, оскільки докази наявності ризиків відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Підозрюваний підтримав захисника, заперечив проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

- Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою про вчинення злочину від ОСОБА_9 від 21.07.2023,

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ,

-розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій,

-протоколами впізнання за фотознімками на яких потерпілий ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 як осіб які вимагають в нього грошові кошти,

-протоколом огляду флешносія з аудіозаписами розмов ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з потерпілим

-допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; .

-протоколом огляду місця події від 28.08.2023 року;

-протоколом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваної у ченні злочині від 28.08.2023 року.

-результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які згідно з ч.3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх додатків не допускається, вказані матеріали за результатами НСРД будуть надані слідчому судді в ході розгляду клопотань, для ознайомлення;

-та іншими матеріалами кримінального провадження;

30.08.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 (шістдесят) днів до 00:00 години 27 жовтня 2023 року включно.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 189 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчий суддя вважає наявним й ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування яких свідчать обставини злочину у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а також те, що підозрюваному відомі особисті дані потерпілого, у зв`язку з чим він може вчинити спроби незаконного впливу на нього чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики які виправдовують тримання особи ОСОБА_4 під вартою не зменшилися.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 28 жовтня 2023 року, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється за можливе з огляду на те, що у кримінальному провадженні призначено проведення експертиз, проведення яких має довготривалий характер.

Також орган досудового розслідування призначатиме експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна експертиза) та направлення розсекречених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій для подальшого проведення експертизи.

26.10.2023 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 28 лютого 2024 року.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно отримати висновки призначених судових експертиз призначити, провести та отримати результати (висновок) експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічна експертиза), для долучення до матеріалів кримінального провадження; здійснити аналіз отриманої інформації згідно з висновків по результатам проведених експертиз, з метою встановлення фактичних обставин, відомостей які мають доказове значення для кримінального провадження; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали Дніпровського апеляційного суду, згідно яких були проведенні необхідні негласні слідчі (розшукові) дії, які доказують причетність вищевказаних осіб до вчинення злочину; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою , оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177- 178, 183, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 00-00 год. 25 грудня 2023 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді діє до 00-00 години 25 грудня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1