Справа № 138/2066/17
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 000143 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

За обвинувальним актом, близько о 13 годині 24.04.2017 ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . По завершенню розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 вийшли з будинку по особистих справах, а ОСОБА_9 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, залишився відпочивати у будинку. Повернувшись через деякий час до будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявили відсутність ОСОБА_9 і належного їм майна, а саме: двох мобільних телефонів марки «Нокіа» та акустичних колонок, які зберігалися у вказаному вище помешканні. З метою повернення власного майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли до місця проживання ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 20 години 24.04.2017, перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із однієї сторони та потерпілим з іншої, виник конфлікт з приводу викрадення останнім належного їм майна. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою повернення майна, почали наносити ОСОБА_9 множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею в область голови, тулуба, рук і ніг потерпілого. Побачивши, що ОСОБА_9 не може самостійно пересуватися та не бажає повертати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначене вище майно, останні підняли потерпілого під руки та застосовуючи значну фізичну силу силоміць витягли його з будинку та потягнули на берег річки «Дністер», який знаходиться поряд із вказаним домогосподарством ОСОБА_9 . Перебуваючи на берегу річки «Дністер», ОСОБА_8 діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , з метою повернення майна, продовжили наносити потерпілому множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею в область голови, тулуба, рук і ніг, заподіявши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 60 від 26.05.2017 наступні тілесні ушкодження: забійна рана на спинці носа у верхній третині з переломом кісток носа, рана зі смугою осаднення в правій тьмяно-потиличній дільниці голови (довжник рани знизу до гори та зліва на право), скрізна рана на лівій вушній раковині з підшкірною гематомою за нею, два садна по передній поверхні обох гомілок у середній третині, два садна на діафрагмі роту справа, поверхневі садна та подряпини на фоні синця по всій поверхні спини зверху до попереку, синці червоного кольору по всій поверхні обох сідниць, синець бурого кольору на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву вилицю, два синця по передній та внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, по внутрішній та зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, та на всю довжину лівого передпліччя, перелом другого та сьомого ребер правої половини грудної клітини, які утворились, можливо, 24.04.2017 року. Рани утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою металевою поверхнею, згідно даних медико-криміналістичної експертизи, та з прикладанням значної сили, та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я; синці утворилися від дії тупого з продовгуватою травмуючою поверхнею; садни на діафрагмі рота справа утворилися від дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею; численні садна, подряпини з синцями на спині, та синці на сідницях утворилися від дії тупих предметів та предметів з загостреною травмуючою поверхнею, які діяли на тканину спини під прямим і гострим кутом та носять ознаку їх утворення під час волочіння, та носять ознаку легких тілесних пошкоджень; перелом другого та сьомого ребер правої половини грудної клітини утворилися від прямої дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею із прикладанням значної сили, та носять ознаку пошкоджень середнього ступеня тяжкості, які по критерію тривалості спричиняють тривалий розлад здоров`я, більше 21 доби.

Після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та отримавши при цьому його відмову щодо повернення мобільних телефонів і акустичних колонок, близько о 21 годині 24.04.2017, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 зазнавши вказаних вище тілесних ушкоджень, не зможе чинити належний їм опір, діючи умисно, з метою помсти, вирішили вчинити його умисне вбивство. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_7 , затягнули ОСОБА_9 з берега у річку «Дністер», та застосовуючи фізичну силу занурили голову потерпілого у воду, де утримували її силоміць руками, до того часу, поки останній не перестав подавати ознаки життя. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залишивши потерпілого у річці Дністер, покинули місце події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 60 від 26.05.2017 смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії, внаслідок закриття дихальних шляхів водою - утоплення у воді, що підтверджується даними дослідження трупа, а саме: наявністю в просвіті трахеї та бронхів води, плям Расказова-Лукомського під легеневою плеврою, наявністю води у шлунку, загально асфіктичними ознаками, наявністю в тканинах легенів діатомових водоростей, а також відсутністю інших причин, які б могли спричинити його смерть. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 3,6%о та у сечі 4,9%о; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за обвинувальним актом кваліфікуються за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, заяви про реабілітацію якого не надходили.

Представник сторони потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 надав суду заяву, в якій просить дане судове засідання провести у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив провести дане судове засідання без участі його захисника та вирішити лише клопотання щодо ОСОБА_8 , що не буде порушувати його прав як обвинуваченого. З приводу клопотання прокурора не заперечує.

Колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання, 07.02.2024, без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 , яка не з`явилася в судове засідання у зв`язку з хворобою та вирішити клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , що не потягне за собою порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думки прокурора, сторони потерпілої, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбаченні пунктами 5-9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з копії актового запису про смерть № 156 від 01.08.2022 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 01.08.2022 вчинено актовий запис про смерть Могилів-Подільським відділом ДРАЦС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи.

Під час судового провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом та з`ясувати, чи не заперечує такий родич проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Колегією суддів установлено, що клопотань про процесуальну можливість реабілітації обвинуваченого від інших близьких родичів та членів сім`ї, а також від захисника не надходило.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутні клопотання щодо проведення судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, колегія суддів вважає необхідним закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000143 від 25.05.2017, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000143 від 25.05.2017, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді

ОСОБА_15