Справа № 202/1219/24
Провадження № 1-кс/202/774/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.10.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001094 від 04.10.2023 року за ч. 1 ст. 115 КК України, однак 30.12.2023 року постановою слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вищезазначене кримінальне провадження було закрито. Заявник зазначає, що дії слідчого є неправомірними та порушують законні права та інтереси потерпілої, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, пояснили, що загибла ОСОБА_7 була матір`ю заявника. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла в лікарні. Причиною смерті, згідно експертизи, була отримана внутрішньочерепна травма, яка виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі).

Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, проте слідством ретельно не перевірена версія, щодо побиття ОСОБА_7 її співмешканцем, не з`ясовано в повній мірі механізм отримання травми, не допитано свідків.

Слідча ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скарги та пояснила, що ОСОБА_7 потрапила до лікарні 01.10.2023 року, при цьому лікарі не виявили в неї травм, які б могли свідчити про вчинене проти неї кримінальне правопорушення. Після звернення до поліції 04.10.2023 рок було проведено судово-медичну експертизу, допитано свідків, співмешканця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .. Слідством встановлено, що загибла тривалий час мешкала саме з ОСОБА_8 , при цьому жодних свідчень про те, що останній застосовував проти неї насильство не виявлено. Встановлено, що загибла зловживала спиртними напоями, та отримані травми могли бути отримані внаслідок падіння, про що і зазначив ОСОБА_8 при виклику швидкої допомоги.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001094 слідчий суддя доходить наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 04.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 року кримінальне провадження №0001094 було закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в постанові слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001094, хоча і наявний виклад змісту обставин, які є підставою для прийняття постанови, а також обґрунтування мотивів прийняття постанови, однак з урахуванням предмету злочину, слідчий суддя вважає, що постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому підлягає скасуванню.

Слідству необхідно перевірити версію потерпілої, усунути всі сумніви, які б давали підстави вважати, що в даному випадку ОСОБА_7 загибла внаслідок вчинення злочину проти неї.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.10.2023 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.10.2023 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.10.2023 року - скасувати.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 45 хвилин 28 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1