Справа № 180/3045/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України

16.11.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання і просила його задовльнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 хоча і покинув судове засідання, однак до того проти продовження йому тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обрано та строк його дії неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ухвалою суду від 28.09.2023 року тримання під вартою продовжено на 60 днів з тих же самих підстав. Строк запобіжного заходу спливає 26.11.2023 року.

Суд погоджується із прокурором, що ризики, які існували під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і є достатньо вагомими.

Так, ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі в період іспитового строку, і під час досудового розслідування кримінальних проваджень відносно нього вину свою визнавав в повному обсязі. Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.

Також, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що у випадку з ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 20 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1