УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014684 від 19.09.2013 року,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014684 від 19.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0014684 від 19.09.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.01.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.03.2014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва.

17.04.2014 отримано ухвалу від 19.03.2014 про повернення обвинувального акту до Київської місцевої прокуратури № 10 в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за судовими викликами до суду не з`являється та на телефонні дзвінки не відповідає, чим переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

17.04.2014 прокурором Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

17.04.2014 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

25.04.2014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повторно скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва.

12.06.2014 отримано ухвалу від 06.0.2014 про повернення обвинувального акту до Київської місцевої прокуратури № 10 в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за судовими викликами до суду не з`являється та на телефонні дзвінки не відповідає, чим переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

01.07.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного.

26.03.2016 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

28.03.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повторно скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва.

27.08.2019 отримано ухвалу про повернення обвинувального акту до Київської місцевої прокуратури № 10 в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за судовими викликами до суду не з`являється та на телефонні дзвінки не відповідає, чим переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

27.08.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного.

04.08.2020 досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного

05.08.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного.

15.05.2023 досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

15.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваного.

24.08.2023 органом досудового розслідування було встановлено місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на те, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, раніше не судимого, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Разом з тим, просив долучити до справи відповідні матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказував, що підозрюваний працює, не переховувався і не змінював місце проживання, має на утриманні мати похилого віку.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не переховувався від органу досудового розслідування і був готовий прибути за викликом.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0014684 від 19.09.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

11.01.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою.

24 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року ОСОБА_3 затримано.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі тривалий час перераховувався від органів досудового слідства та суду, був затриманий в результаті здійснення оперативно-розшукових заходів.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведенего ризику переховуватися від органів досудового розслідування.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Однак, враховуючи доводи сторони обвинувачення у сукупності із доводами сторони захисту, підтверджені наданими в судовому засіданні документами, зокрема про офіційне працевлаштування підозрюваного, що свідчить про наявність у останнього офіційного джерела доховів, а також про необхідність здійснювати догляд за матір`ю похилого віку, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 , який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено найсуворіше покарання у виді позбавленні волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та ступінь реалізації підозрюваним свого злочинного наміру, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання та мати похилого віку на утриманні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурором у клопотанні не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

2. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 серпня 2023 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1