ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000420 від 30.05.2019 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працює у ГУНП в Харківській області, раніше не судимої, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, інваліда 2 групи, одруженого, має на утриманні дитину, 2014 р.н., раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом № 532 о/с від 09.12.2016 майора поліції ОСОБА_9 призначено на посаду старшого інспектора відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області.

Відповідно до заявки старшому інспектору відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно- аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 для здійснення своїх службових повноважень у відповідності до функціональних обов`язків надано доступ відповідного рівня до автоматизованої системи ІПНП на підставі закріпленого за нею програмно-технічного засобу авторизації користувача у вигляді логіну та зобов`язано не розголошувати персональні дані.

Для виконання своїх службових обов`язків за старшим інспектором відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 закріплено службову комп`ютерну техніку з ІР-адресою НОМЕР_1 , що розташована у службовому кабінеті № 100, який закріплений за УІАП ГУНП в Харківський області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки. ГУНП в Харківській області, маючи у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків право доступу до інформації, що оброблюється програмними комплексами Інформаційного порталу Національної поліції України, за допомогою електронно-обчислювальної машини (комп`ютеру), близько 15 години 06 хвилин 48 секунд 21.11.2018, перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті №100, який закріплений за УІАП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, використовуючи закріплений за нею службовий комп`ютер з ІР-адресою НОМЕР_1 , маючи, відповідно до посадової інструкції, право доступу до адміністрування доступу користувачів до ресурсів ІІПС ОВС регіонального рівня, умисно, усупереч вимогам чинного законодавства, нормативно-правових документів та посадової інструкції, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється в програмному комплексі Інформаційного порталу Національної поліції України.

Так, 21.11.2018 о 15.06 ОСОБА_10 , використовуючи особистий пароль та логін входу до програмного комплексу Інформаційного порталу Національної поліції України, не маючи відповідного листа від користувача за підписом керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції на здійснення розблокування користувача - ад`юнта Донецького юридичного інституту МВС України ОСОБА_8 із логіном ІНФОРМАЦІЯ_6, усупереч вимогам розділу VII Порядку надання права доступу користувачам до інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Голови Національної поліції України № 961 від 19.10.2018, безпідставно розблокувала доступ користувачу із логіном ІНФОРМАЦІЯ_6 до Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика».

В цей же день 21.11.2018 старший інспектор відділу супроводження ІІПС УІАП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 безпідставно внесла зміни щодо розблокування доступу до заблокованих в цей день облікових записів ще 4 користувачів ІПНПУ, а саме о 15:08:02 - ІНФОРМАЦІЯ_10 (користувач - інспектор сектора реагування патрульної поліції № 3 Куп`янського ВП ГУТТ в Харківській області, який тимчасово виконував обов`язки старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування превентивно діяльності ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 ); 15:09:01 - ІНФОРМАЦІЯ_7 (користувач - старший інспектор з особливих доручень відділу службі «102» УАЗОР ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 ); 15:09:39 - ІНФОРМАЦІЯ_8 (користувач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНГІ в Харківській області ОСОБА_13 ); 15:10:09 - ІНФОРМАЦІЯ_9 (користувач - старший інженер зв`язку Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 ).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 362 КК України, а саме несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинену особою, яка має право доступу до неї.

ОСОБА_8 перебуваючи на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу Управління превентивної діяльності» ГУНП в Харківській області згідно заявки про надання доступу до ІПНП № 5988 від 17.08.2016, отримав доступ до входу в ІП «Адміністративна практика», ІП «ДТП», ІП «Склад» та був зареєстрований як користувач інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_6».

В подальшому, ОСОБА_8 відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 31.08.2017 № 568 о/с з 01.09.2017 по 18.12.2018 був переведений на навчання до ад`юнктури Донецького юридичного інституту МВС України, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. С. Тільги, 21.

При цьому, з метою подальшого незаконного доступу та внесення змін без законних на те підстав до інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_8 доступ до вказаної інформаційно-телекомунікаційній системі в порушення Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 не припинив. Упродовж 2018-2019 років ОСОБА_8 з логіном ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювались авторизації у системі ІПНП, зі службових комп`ютерів УПП в Харківській області та вносились відповідні коригування та робились відповідні запити.

Встановлено, що ОСОБА_15 , 14.04.2018 приблизно о 01-30 в м. Харкові по вул. Генерала Удовиченка, керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. За вказаним фактом стосовно ОСОБА_15 працівниками УПП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068300 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який направлений для розгляду по суті до Київського районного суду м. Харкова.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 ОСОБА_15 визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2018 постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_15 - без задоволення.

В подальшому 24.09.2018 УПП в Харківській області до інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика» внесено відомості стосовно винуватості ОСОБА_15 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за протоколом БД № 060 )0, що визначено у графі «РЯ» у вигляді позначки «1».

03.12.2018 о 11 годині 59 хвилин ОСОБА_8 , використавши логін «ІНФОРМАЦІЯ_6», здійснено вхід до Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика», за допомогою комп`ютеру з ІР-адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться у службовому кабінеті № 411 начальника відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ОСОБА_16 у службовому приміщенні УПП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315А, та внесено зміни стосовно винуватості ОСОБА_15 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом БД № 068300, а саме: дії щодо прийнятого рішення по вказаному адміністративному правопорушенні з визнання винуватим змінено на закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно шляхом зміни у графі «PR» позначки «1» на «14».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинена особою, яка має право доступу до неї.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_17 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, що інкриміновано органом досудового розслідування, не визнали.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснював, що у інкримінованому правопорушенні він не винен, оскільки в 2017 році був звільнений з ДАІ УМВС в Харківській області, його підрозділ було ліквідовано і він перевівся до ад`юнктури в Донецькому юридичному інституті МВС України (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. С.Тільги, 21). Оскільки він був звільнений, його доступ до системи Інформаційного порталу Національної поліції України, в тому числі і до підсистеми «Адмінпрактика» був ліквідований, він виключений з реєстру користувачів в системі Інформаційного порталу Національної поліції України, а тому і не міг вносити зміни в цій системі у визначений час в обвинувальному акті. З ОСОБА_9 знайомий, у них службові стосунки були, бачилися всього 2 рази, в 2018 році йому дзвонила ОСОБА_18 і просила проконсультувати її родича, ніяких домовленостей в них не було. 03.12.2018 року він в кабінеті ОСОБА_19 не був, комп`ютерами не користувався, ніякі зміни в системі Інформаційного порталу Національної поліції України не вносив, хто здійснював входи за його логіном пояснити не може.

ОСОБА_17 в судовому засіданні винною себе в інкримінованому правопорушенні не визнала, вказуючи на те, що вона за логіном, який був вказаний у повідомлені про підозру « ІНФОРМАЦІЯ_11» та яким вона користувалась, не мала права на розблокування та блокування користувачів в системі Інформаційного порталу Національної поліції України, такі повноваження мав тільки начальник ОСОБА_21 21.11.2018 року вона працювала в ГУНП в Харківській області, в неї був стіл та стаціонарний комп`ютер, з нею в кабінеті працювали також ОСОБА_22 та ОСОБА_23. У ОСОБА_23 в роботі був ноутбук. Комп*ютери ніхто офіційно ні за ким не закріплював. Надходив запит щодо блокування користувачів, в тому числі і ОСОБА_8, цей запит обробляла ОСОБА_22 , ОСОБА_23 була у відпустці. В них кожні півроку були звірки щодо користувачів. В цей день 21.11.2018 року було багато запитів, які обробляла вона та ОСОБА_24 . ОСОБА_8 знає тільки по роботі, оскільки коли він працював, приймала в нього звіти. 21.11.2018 року були дзвінки між нею та ОСОБА_8, оскільки потрібна була консультація для її брата з приводу реєстрації автомобіля. ОСОБА_8 її не просив нічого робити з його доступом до системи Інформаційного порталу Національної поліції України. В їхньому підрозділі всі могли користуватись різними комп`ютерами, і всі знали єдиний доступ до системи і всі могли щось зробити на її комп*ютері. Вважає, що кримінальна справа відносно неї сфабрикована. ОСОБА_25 не знає.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченими, суд, дослідивши показання останніх, вислухавши показання свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

Так, свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що працює старшим інспектором УІАН ГУНП в Харківській області, раніше працювала з ОСОБА_9 в одному кабінеті. В них в кабінеті було 3 стаціонарних комп*ютера і ноутбук. Всі працювали за своїми комп*ютерами, які були кожному з них виділені, і ОСОБА_18 в тому числі. На чужих комп*ютерах вона не працювала, у кожного з них був свій логін. 21.11.2018 року була звірка користувачів підсистеми Інформаційного порталу Національної поліції України, прийшов лист з прізвищами кого потрібно було заблокувати, а кого розблокувати. І вона, і ОСОБА_18 цю звірку вдвох робили, роботи було багато. Вона заблокувала ОСОБА_8 згідно листа і вона не бачила, щоб ОСОБА_18 підключала когось зі списку в обвинувальному акті . Не бачила вона також і щоб хтось працював за комп`ютером ОСОБА_18 і вона також працювала за своїм комп`ютером. Її особисто ніхто не просив розблокувати доступ щодо осіб, доступ яких заблоковано. ОСОБА_9 вона не оговорює, конфліктів в них не було.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що працює у відділу інформаційної підтримки ГУНП в Харківській області з 2020 року, до цього ОСОБА_18 була його підлеглою. ОСОБА_23, ОСОБА_18 , ОСОБА_24 працювали в його відділі в одному кабінеті та займались, в тому числі звіркою користувачів підсистеми Інформаційного порталу Національної поліції України, проводили підключення, відключення користувачів. У ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 були у кожного персональні робочі комп`ютери, які знаходились на балансі Управління. Він особисто не займався звіркою користувачів, за заявками, що надходили призначав відповідальну особу за звіркою. Звірка повинна була проходити 1 раз на півроку. Він був головою службової перевірки за фактом несанкціованих змін і визнали винною ОСОБА_18 , оскільки несанкціонований вхід був за її комп*ютером, що визначили за ІР-адресою, в їх кабінеті тоді працювали тільки ОСОБА_18 і ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_9 в ГУНП в Харківській області і 21.11.2018 року була у відпустці. В їх кабінеті знаходились вона, ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , у кожного був свій комп*ютер, який надали у користування кожному з них, всі користувались своїми особистими паролями від комп*ютера. Вона, як і всі у її відділі займалися відключенням та підключенням користувачів до підсистеми Інформаційного порталу Національної поліції України, звірка проводилась 1 раз на півроку, якщо підрозділ скорочується, то за заявкою користувачів повинні блокувати, однак могло бути і таке, що підрозділ не надав відомості і логін не заблокували.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснював, що з ОСОБА_8 працювали разом в УПП в Харківській області, ОСОБА_18 не знає. 03.12.2018 року він був на робочому місці в ГУНП в Харківській області (каб. 412) на вул. Шевченко, 315-А в м. Харкові. Він працював в кабінеті разом зі ОСОБА_29 . Інколи в 2018 році ОСОБА_8 приходив до нього на роботу в ГУНП в Харківській області з приводу працевлаштування, однак точну дату коли це було сказати не може. У ОСОБА_30 комп*ютера не було, в нього був ноутбук, яким інколи користувались і інші особи. Він міг закрити свій логін, пароль та віддати у користування іншим свій комп`ютер. У кожного з працівників свій пароль від комп`ютера і особистий логін. У нього ОСОБА_8 не просив користуватись його комп*ютером. Коли приходив ОСОБА_8, в кабінеті був також ОСОБА_31 , в кабінеті одного ОСОБА_8 він не залишав, однак виходив на інший поверх, в кабінеті залишався ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_29 , в судовому засіданні пояснював, що з ОСОБА_8 знайомий, оскільки вони працювали разом в УПП в Харківській області, ОСОБА_18 не знає. В ГУНП в Харківській області він працював в одному кабінеті з ОСОБА_16 , у нього в користуванні був свій особистий ноутбук, у ОСОБА_19 був службовий ноутбук. 03.12.2018 року він працював, приходив ОСОБА_8 чи ні в цей час не пам*ятає, він часто від*їзжав. В його присутності він не бачив, щоб ОСОБА_8 користувався чужими комп*ютерами, і в нього ОСОБА_8 не просив у користування комп*ютер. ОСОБА_19 також давав свій робочий ноутбук для роботи іншим працівникам з відділу ОСОБА_33 кожного є свій логін для роботи.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_18 є його двоюрідною сестрою і з ОСОБА_8 він знайомий, оскільки сестра надала його телефон і той допоміг йому переоформити автомобіль. Ці події були в 2018 році, коли точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що він працював головним спеціалістом у відділі інформаційних систем ГУНП в Харківській області в 2018-2019 роках, його дружина ОСОБА_24 працювала в одному відділі з ОСОБА_9, зараз він працює в ІТ компанії. В ГУНП Харківській області його дружина і ОСОБА_18 мали логіни адміністратора та займались, в тому числі розблокуванням і блокуванням користувачів в підсистемі Інформаційного порталу Національної поліції України. В його відділі інформаційних систем проводили службове розслідування щодо технічного забезпечення з якого комп`ютера та за яким логіном відбулося несанкціоноване розблокування користувачів. Було по системі перевірено та зазначено, що відбулося розблокування користувача ОСОБА_8 та інших 21.11.2018 року працівником ОСОБА_9 по ІР-адреси її комп*ютера, яким вона користувалась в своєму кабінеті. Він знає, що у ОСОБА_9 комп*ютер не змінювався, яким вона користувалась завжди. Пояснив процедуру блокування користувачів в системі Інформаційного порталу Національної поліції України та зазначив, що користувачів блокують за заявками, і коли сама особа приходить і просить його заблокувати. Після звільнення, якщо не подали на цю особу заявку про блокування, то вона може заходити в систему за своїм логіном і вносити там зміни. В судовому засіданні після надання свідку роздруківки лог-файлу блокування/розблокування логіном « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пояснив, що згідно наданих розпечаток блокування 21.11.2018 в 12.22 користувача із логіном « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (користувач ОСОБА_8 ) відбулося з ір-адреси НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_22 та розблокування відбулося 21.11.2018 в 15.06 з комп`ютера з ір-адресою НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_9 , і даний користувач був заблокований лише 16.04.2019 о 15:40 з комп`ютера з ір-адресою НОМЕР_4 . Також, з цієї розпечатки вбачається, що з ір-адреси НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_9 пройшло декілька розблокувань 21.11.2018 в 15.06 логіну «ІНФОРМАЦІЯ_6» (користувач ОСОБА_8 ), 15:08:02 - (користувач - інспектор сектора реагування патрульної поліції № 3 Куп`янського ВП ГУНП в області, який тимчасово виконував обов`язки старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування превентивно діяльності ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 ); 15:09:01 - (користувач - старший інспектор з особливих доручень відділу служби «102» УАЗОР ГУНП в області ОСОБА_12 ); 15:09:39 - (користувач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ); 15:10:09 - (користувач - старший інженер зв`язку Первомайського ВП ГУНП в області ОСОБА_14 ).

Копією наказу МВС України № 676 від 03.08.2017, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 1059/30927 від 28.08.2017 затверджено Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України».

Положенням про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України № 436 від 12.10.2009.

Інструкцією з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженого наказом МВС України № 595 від 04.07.2016.

Відповіддю УІАП ГУНП в області з додатками, а саме методичними рекомендаціями щодо алгоритму дій користувача органів формування інтегрованих інформаційно-пошукових систем органів внутрішніх справ, копією наказу НПУ про затвердження права доступу користувачам до інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП, Положення про інформаційно- телекомунікаційну систему ІПНП.

Відповіддю УПП в Харківській області від 07.04.2020, згідно якої надано перелік ір-адрес УПП в Харківській області.

Відповіддю УКЗ ГУНП в Харківській області від 07.06.2019 ОСОБА_8 станом на 03.12.2018 перебував на навчанні в ад`юнктурі Донецькому юридичному інституті МВС України. 19.12.2018 був призначений на посаду старшого дільничного офіцеру поліції СДІМ ВП Московського ВП ГУНП в Харківській області. С 20.02.2020 переведений до органів ДПП НПУ.

Витягами з наказів про переведення та призначення ОСОБА_8 , в т.ч. витяг з наказу № 568 о/с від 31.08.2017 згідно якого ОСОБА_8 звільнено з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області та з 01.09.2017 був направлений на навчання до ад`юнктури Донецького юридичного інституту МВС України.

Відповіддю з Донецького юридичного інституту МВС України, згідно якої у ОСОБА_8 заняття 03.12.2018 були відсутні, відомості про відвідування ним бібліотеки або викладача в цей день також відсутні, пропускний режим у інституті за службовим посвідченням або перепусткою.

Завіреною копією заявки № 5988 від 17.08.2016 ОСОБА_8 про надання доступу до ІПНП, згідно якої останній отримав доступ до входу в ІП «Адміністративна практика», ІП «ДТП», ІП «Склад» та був зареєстрований як користувач в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_12», попереджений про нерозголошення та передачу іншим особам згідно зобов*язання.

Копією послужного списку ОСОБА_8 , яким підтверджується проходження ним служби в ОВС та органах Національної поліції.

Довідкою УПП в Харківській області щодо перебування ОСОБА_8 на посаді інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП.

Наказом ДПП НПУ від 20.02.2019 № 113 о/с про призначення ОСОБА_8 інспектором відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП.

Копією обхідного листа ОСОБА_8 від 31.08.2017, в якому відсутня відмітка щодо УІПК 102 згідно якого повинен бути заблокований доступ ОСОБА_8 до ІПНП.

Витягами з наказів про переміщення ОСОБА_9 на посаду старшого інспектора відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області та з цієї посади. Копією функціональних обов`язків ОСОБА_9 .

Копією послужного списку ОСОБА_9 , яким підтверджується проходження ним служби в ОВС та органах Національної поліції.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05.09.2018 постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_15 - без задоволення.

Відповідь ТСЦ МВС України № 6347, про те що ОСОБА_15 1990 р.н. отримував посвідчення водія НОМЕР_5 на категорії А1, А, В1, В, СІ, С, видане 24.10.2017, в період 20.06.2018 по 31.12.2018 дублікат посвідчення водія не отримував. До вказаного ТСЦ посвідчення водія не надходило.

Відповіддю з НАІС, згідно якої, ОСОБА_15 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в тому числі і за ст. 130 КУпАП.

Відповіддю Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ від 25.07.2019 з додатками згідною якою, згідно якої 17.10.2018 ОСОБА_15 сплатив штраф 10 200 грн., заява ОСОБА_15 датована 04.12.2018 з ксерокопією квитанції. Арешт майна стосовно ОСОБА_15 скасований.

Відповіддю Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 щодо направлення постанови стосовно ОСОБА_15 на виконання позбавлення керування транспортними засобами на 1 рік.

Копія списку УПП в Харківській області на Регіональний сервісний центр МВС України щодо водіїв позбавлених права керування транспортних засобів відповідно до постанов суду, серед яких зазначено ОСОБА_15

Відповіддю УПП в Харківській області 21.03.2020, згідно якої внесено відомості щодо притягнення ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності до ІПНП.

Відповіддю з УПП в Харківській області від 10.10.2019, в тому числі копією журналу вхідних документів, які надійшли з органів судової влади УПП в Харківській області, в якому містяться за № 11728 зареєстрований 14.09.2018 з АСХО копія постанови стосовно ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відома. Інформацією про складання УПП в Харківській області стосовно ОСОБА_15 протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповіддю УІАП ГУНП в Харківській області з додатками від 11.10.2019, згідно якої користувач ІПНП з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_13» був заблокований, при цьому документів щодо розблокування зазначеного логіну до УІАП ГУНП в області не надходило.

Копія листа УПД ГУНП в Харківській області від 14.11.2018, згідно якого було доручено ОСОБА_9 21.11.2018 заблокувати ряд користувачів ІПНП, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41.

Копія журналу вхідної кореспонденції, згідно якого виконання листа УПД ГУНП в Харківській області від 14.11.2018 щодо заблокування ряду користувачів ІПНП, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 було доручено ОСОБА_9 21.11.2018.

Роздруківкою лог-файлу (файлу історії) блокування/розблокування користувача із логіном ІНФОРМАЦІЯ_12 (користувача ОСОБА_8 ).

Роздруківкою лог-файлу (файлу історії) входу до ІПНІІ за 21.11.2018 з комп`ютера з ір-адресою НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_9 .

Роздруківкою лог-файлу (файлу історії) входу до ІПНП користувачу із логіном ІНФОРМАЦІЯ_12, яким користувався ОСОБА_8 .

Висновком службового розслідування ДПП за фактом порушення службової дисципліни начальником відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ОСОБА_16 та інспектором цього відділу ОСОБА_8 , згідно якого встановлено факти використання ОСОБА_8 03.12.2018 о 11 годині 59 хвилин за логіном «ІНФОРМАЦІЯ_14», входу до Інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Адмінпрактика», за допомогою комп`ютеру з ІР-адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться у службовому кабінеті начальника відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ОСОБА_16 у службовому приміщенні У П П в Харківській області, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Шевченка, 315, та внесення змін за протоколом БД № 068300, а саме: дані щодо прийнятого рішення по вказаному адміністративному правопорушенню з визнання винуватим змінено на закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно шляхом зміни у графі «РЯ» позначки «1» на «14». За даними службовим розслідуванням відносно ОСОБА_16 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Інших даних подальшого розгляду дисциплінарного провадження до суду не надано.

Висновком службового розслідування за фактом несвоєчасного блокування користувача ІПНП з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 15.11.2019, згідно якого встановлено, що саме ОСОБА_9 безпідставно розблокувала логін до ІПНП «ІНФОРМАЦІЯ_12», який належить ОСОБА_8 21.11.2018, використовуючи пароль та логін входу до програмного комплексу Інформаційного порталу Національної поліції України, не маючи відповідної листа від користувача за підписом керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції на здійснення розблокування користувача усупереч вимогам розділу VII Порядку надання права доступу користувачам до інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Голови Національної поліції України № 961 від 19.10.2018. За цим висновком встановлено, що 21.11.2018 ОСОБА_9 , крім ОСОБА_8 безпідставно внесла зміни щодо розблокування доступу до заблокованих в цей день облікових записів ще 4 користувачів ІПНПУ, а саме о 15:08:02 - (користувач - інспектор сектора реагування патрульної поліції № 3 Куп`янського ВП ГУНП в області, який тимчасово виконував обов`язки старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування превентивно діяльності ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 ); 15:09:01 - (користувач - старший інспектор з особливих доручень відділу служби «102» УАЗОР ГУНП в області ОСОБА_12 ); 15:09:39 - (користувач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ); 15:10:09 - (користувач - старший інженер зв`язку Первомайського ВП ГУНП в області ОСОБА_14 ). Підтверджено блокування комп`ютера з ір-адресою НОМЕР_3 з комп`ютера ОСОБА_22 та факт розблокування з комп`ютера з ір-адресою НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_9 .

Копією висновку службового розслідування від 08.07.2020, проведеного дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_9 , де вказані факти вчинення дисциплінарного проступку щодо безпідставної зміни щодо розблокування доступу користувачів ІПНП.

Відповідями УІАП ГУНП в Харківській області від 07.04.2020, згідно якими надано діапазон ір-адрес УПП в Харківській області, надані дані про розблокування доступу ОСОБА_9 до заблокованих облікових записів 5 користувачів ІПНПУ: 15.06 21.11.2018 користувача - ад`юнкта Донецького юридичного інституту МВС України ОСОБА_8 , 15:08:02 - (користувач - інспектор сектора реагування патрульної поліції № 3 Куп`янського ВП ГУНП в області, який тимчасово виконував обов`язки старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування превентивно діяльності ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 ); 15:09:01 - (користувач - старший інспектор з особливих доручень відділу служби «102» УАЗОР ГУНП в області ОСОБА_12 ); 15:09:39 - (користувач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 ); 15:10:09 - (користувач - старший інженер зв`язку Первомайського ВП ГУНП в області ОСОБА_14 ). Також, вказана нормативна база щодо користування та адміністрування користувачів ІПНП, зазначені комп`ютери, які знаходились в службовому кабінеті № 100 ГУНП в Харківській області, їх інвентарні номери, технічні характеристики, ір-адреси, приналежність до конкретних працівників відділу.

Рапортом старшої о/у ХУ ДВБ НПУ Пензевої від 18.06.2019, про те що телефоном ОСОБА_8 є телефон з № НОМЕР_6 .

Змістом оптичного диску, вилученого під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» оператора мобільного зв`язку «Водафон» з електронним файлом з надписами « ВФ Україна справа 554/5201/19 від 03.09.2020», «00-20-08864/кі 02.10.2020» по номеру сім-карти НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 .

Протоколом огляду предмету (інформації на електронному носії) від 20.10.2020, яким оглянуто оптичний диск, вилучений під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» оператора мобільного зв`язку «Водафон» електронним файлом з надписами « ВФ Україна справа 554/5201/19 від 03.09.2020», «00-20-08864/кі 02.10.2020» по номеру сім-карти НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 .

Аналізом зазначеної інформації встановлено, що 21.11.2018 року о 09:28, 12:22, 15:03 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відбувались телефонні дзвінки.

Виходячи з координат та азимутів базових станцій встановлено, що з мобільного телефону ОСОБА_9 НОМЕР_7 з 14:57 до 15:02 21.11.2018 спостерігається телефонна активність за адресами базових станцій розташованих за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 7 (азимут спрямованості антени базової станції 340 градусів (сектор дії 120 градусів (по 60 градусів в позитивне та від`ємне значення, тобто в межах від 280 до 40 градусів).

Виходячи з координат та азимутів базових станцій встановлено, що з мобільного телефону ОСОБА_9 НОМЕР_7 з 15:03 до 15:19 21.11.2018 спостерігається телефонна активність за адресами базових станцій розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 (азимут спрямованості антени базової станції 70 градусів (сектор дії 120 градусів (по 60 градусів в позитивне та від`ємне значення, тобто в межах від 10 до 130 градусів).

В зоні обох базових станцій знаходиться приміщення ГУНП в Харківської області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Змістом оптичного диску, вилученого під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» оператора мобільного зв`язку «Київстар» з електронним файлом з надписами «вх. НОМЕР_8 вих.14486/3/кт» по номеру сімкарти НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_16 .

Протоколом огляду предмету (інформації на електронному носії) від 20.10.2020, яким оглянуто оптичний диск, вилучений під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» оператора мобільного зв`язку «Київстар» електронним файлом з надписами «вх. НОМЕР_8 вих.14486/3/кт» по номеру сім-карти НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_16 .

Аналізом отриманої інформації встановлено, що 03.12.2018 о 11:22 ОСОБА_16 на номер на номер НОМЕР_9 отримано 1 вхідний дзвінок тривалістю 7 секунд з номеру НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_8 .

Виходячи з координат та азимутів базових станцій встановлено, що з мобільного телефону ОСОБА_16 НОМЕР_9 з 12:03 до 12:30 03.12.2018 спостерігається телефонна активність за адресами базових станцій розташованих за адресою: м. Харків, 2-й Вологодський в`їзд, 2 (азимут спрямованості антени базової станції 160 градусів (сектор дії 120 градусів (по 60 градусів в позитивне та від`ємне значення, тобто в межах від 100 до 220 градусів).

В зоні вказаної базової станції знаходиться приміщення УПП в Харківської області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Змістом оптичного диску, вилученого під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» оператора мобільного зв`язку «Водафон» з електронним файлом з надписом «554/5201/19», «GD-19-06438/кі 01.08.2019»» по номеру сім-карти НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_8 .

Протоколом огляду предмету (інформації на електронному носії) від 12.05.2020, яким оглянуто оптичний диск, вилучений під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «ВФ Україна» оператора мобільного зв`язку «Водафон» електронним файлом з надписом «554/5201/19», «GD-19-06438/кі 01.08.2019»» по номеру сім-карти НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_8 .

Аналізом зазначеної інформації встановлено, що 21.11.2018 року о 09:28, 12:22, 15:03 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відбувались телефонні дзвінки, і 03.12.2018 о 11:21 ОСОБА_8 з номеру НОМЕР_10 здійснено 3 виклики нульової тривалості на номер НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_16 , а також 1 вихідний дзвінок на вказаний номер о 11:21 тривалістю 7 секунд.

Виходячи з координат та азимутів базових станцій встановлено, що з мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_10 з 11:37 до 12:30 03.12.2018 спостерігається телефонна активність за адресами базових станцій розташованих за адресою: м. Харків, 2-ц Вологодський в`їзд, 2 (азимут спрямованості антени базової станції 100 градусів (сектор дії 120 градусів (по 60 градусів в позитивне та від`ємне значення, тобто в межах від 40 до 160 градусів), о 12:30 03.12.2018 спостерігається телефонна активність за адресою базових станцій розташованих за адресою: АДРЕСА_3 (азимут спрямованості антени базової станції 20 градусів (сектор дії 120 градусів (по 60 градусів в позитивне та від`ємне значення, тобто в межах від 320 до 80 градусів). В зоні обох базових станцій знаходиться приміщення УПП в Харківської області, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Відповіддю з Слобожанського управління кіберполіції з додатком, яким проаналізовано трафіки ОСОБА_8 , та побудовано маршрут руху ОСОБА_8 від 03.12.2018.

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сторонами, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

Враховуюче вищезазначене, суд розглядає дану кримінальну справу в межах пред*явленого обвинувачення згідно обвинувального акту, затвердженого 20.11.2020 року і зміни обвинувального акту відповідно до вимог КПК України в судовому засіданні прокурором не подано.

Так, згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 362 КК України, а саме несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 362 КК України, а саме несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинену особою, яка має право доступу до неї, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненому, дослідивши всі надані сторонами докази та надавши їм відповідну оцінку згідно КПК України, суд приходить до наступного.

У статті 362 КК йдеться про несанкціоновані зміни, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Безпосередній об`єкт злочину - нормальне функціонування електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи комп`ютерних мереж, комп`ютерної інформації.

Предмет злочину - інформація, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах.

Ознакою предмета цього злочину є те, що ця інформація оброблюється в електронно- обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах. Оброблювання інформації - це виконання певних дій за допомогою електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем чи комп`ютерних мереж, які включають різні види маніпуляцій з такою інформацією згідно з відповідними ком 'ютерними програмами, інструкціями, завданнями, технічними можливостями ЕОМ тощо. Предметом цього злочину є також інформація, яка зберігається на носіях цієї інформації.

Об`єктивна сторона злочину за ст. 362 КК України полягає у несанкціонованих зміні, знищенні або блокуванні комп`ютерної інформації.

Обов`язковими ознаками зміни, знищення або блокування комп`ютерної інформації є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права.

Зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними. Причому йдеться про модифікацію змісту інформації.

Суб`єктивна сторона - умисна форма вини. Мотив і мета значення для кваліфікації не мають.

Суб`єкт злочину - спеціальний; ним може бути осудна фізична особа, яка досягла 16-річного віку і має право (на підставі трудових правовідносин чи договору, або інших юридичних підстав) доступу до комп`ютерної інформації чи носіїв такої інформації.

У частині 2 ст. 362 КК встановлена кримінальна відповідальність за перехоплення або копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп' ютерах), автоматизованих системах чи комп' ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку та вчинено особою, яка має право доступу до такої інформації.

У частині 3 ст. 362 КК встановлена кримінальна відповідальність за дії, передбачені частинами 1 або 2 цієї статті, які вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони заподіяли значну шкоду.

При цьому, суд зазначає, що склад цього кримінального правопорушення за ст. 362 КК України є формальним, отже не включає у себе суспільно небезпечні наслідки як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, а тому вважається закінченим з моменту вчинення зазначеного у законі діяння.

Головною умовою криміналізації таких діянь є їх суспільна небезпечність, що обумовлює визнання на державному рівні необхідності кримінально-правової боротьби з такими видами поведінки та закріплення їх у законі про кримінальну відповідальність як кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого в ст. 362 КК України, за ознаками об`єктивної сторони вичерпується альтернативними видами суспільно небезпечних діянь, відображених у відповідній кримінально-правовій нормі.

За приписами ст. 91 КПК України у їх взаємозв`язку із ст. 362 КК України суспільно небезпечні наслідки не належать до предмету доказування в кримінальному провадженні, порушеному за наявності обґрунтованого припущення про наявність в діянні певної особи ознак складу кримінального правопорушення.

Про наслідки в законі йдеться лише як про альтернативну ознаку (одну із тих, що значно підвищує ступінь суспільної небезпечності) особливо кваліфікованого кримінального правопорушення, відповідальність, за яке передбачена в ч. 3 ст. 362 КК. В законі про значну шкоду як про особливо кваліфікуючу ознаку цього злочину йдеться виключно в тому разі, коли вона виявляється у майновому вимірі.

Водночас щодо кримінальних правопорушень, які за конструкцією свого складу є формальними, закон про кримінальну відповідальність встановлює, що сам факт їх вчинення свідчить про заподіяння істотної шкоди об`єктам кримінально-правової охорони.

Вказане прямо виходить із приписів ч. 2 ст. 11 КК України, за якими не є кримінальним правопорушенням те, що не становить суспільної небезпеки, тобто коли діяння не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Отже, характерною властивістю кримінального правопорушення з формальним складом є те, що заподіяння істотної шкоди закон пов`язує з негативним руйнівним впливом на охоронювані суспільні відносини самого діяння, передбаченого в Особливій частині КК.

Криміналізація цього діяння пов`язана і обумовлена його суспільною небезпечністю, що визначається важливістю об`єкта кримінально-правової охорони (в аспекті визначених ст. 1 КК завдань цього Кодексу), який і віддзеркалює ступінь небезпечності конкретного злочину.

Безпосереднім об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених у ст. 362 КК, є суспільні відносини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, належний порядок поводження із інформацією, яка оброблюється в комп`ютерах, автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на відповідних носіях.

Разом із тим, додатковим об`єктом завжди є відносини, задля охорони, впорядкування, адміністрування, реалізації, забезпечення створені автоматизовані системи/комп`ютерні мережі, серед яких і ті, що убезпечують основи національної безпеки, забезпечують протидію і боротьбу із корупційними і іншими видами кримінальних, адміністративних правопорушень правоохоронними органами, здійснення правосуддя, здійснення державної політики у різних сферах, зокрема, у сферах національної безпеки і оборони, забезпечення воєнної, зовнішньополітичної, державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, безпеки критичної інфраструктури, кібербезпеки України та інших її напрямів.

Національна поліція України, серед інших, за приписами Закону України «Про національну безпеку» входить до складу сектору безпеки і оборони України.

Безпосередньо із приписів ст. 362 КК виходить, що заподіяння шкоди вказаним вище об`єктам кримінально-правової охорони обумовлюється виключно самим фактом вчинення суспільно небезпечних діянь.

При цьому, уповноважені особи Національної поліції щодо введення і коригування даних для формування автоматизованого обліку правопорушень мають право доступу до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» як автоматизованої системи, що забезпечує обробку відомостей, що утворюються в процесі діяльності Національної поліції України і є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС, є одним із користувачів інформаційної системи, власником якої є Національна поліція України.

Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (статті 1, 23 Закону України «Про національну поліцію») і для здійснення таких функцій здійснює інформаційно-аналітичну діяльність, має безпосередній оперативний (у тому числі автоматизований) доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади (статті 25-27 цього Закону).

Отже, в контексті приписів ст. 362 КК очевидним і обґрунтованим є висновок про те, що посягання особи спрямоване на інтереси Держави Україна в сфері прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Фактично предметом протиправного впливу є підвалини державного устрою, які забезпечують собою існування України як незалежної, суверенної, демократичної, соціальної, правової держави.

Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за наявними належними та допустимими доказами, які не викликають у суду сумнівів, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинених особою, яка має право доступу до неї доведена в повному обсязі дослідженими доказами в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинених особою, яка має право доступу до неї.

Дана кваліфікація дій обвинувачених знайшла своє підтвердження дослідженими письмовими доказами сторони обвинувачення ( отриманням особистого логіну, попередження щодо нерозголошення персональних даних, відсутність даних щодо блокування логіну ОСОБА_8 до 21.11.2018 року самостійно, функціональними обов*язками обвинувачених, даними про ір-адреси комп*ютерів в ГУНП в Харківській області, даними з програмного комплексу Інформаційного порталу Національної поліції України, відсутність даних щодо санкціонованих змін, дані про перебування в Управлінні ГУНП в Харківській області у визначений слідством час, дані службової перевірки щодо несанкціонованих змін у системі Інформаційного порталу Національної поліції України та встановлення осіб, які мали доступ до системи та внесли ці зміни, відсутність даних про перебування ОСОБА_8 в м. Кривій Ріг та перебування в м. Харкові в Управлінні ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315А ), та підтверджується показаннями допитаних свідків ( ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 ), які підтвердили факт перебування ОСОБА_9 на робочому місці 21.11.2018 року в кабінеті за закріпленим за нею комп*ютером з визначеною ір-адресою, вчинення нею дій щодо блокування та розблокування користувачів програмного комплексу Інформаційного порталу Національної поліції України, відсутність інших осіб, які могли працювати за закріпленим за ОСОБА_9 комп*ютером в цей день, факт перебування ОСОБА_8 03.12.2018 року в приміщенні Управління ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315А, можливість користування логіном у випадку звільнення та не здачі і блокування його самостійно в ГУНП в Харківській області.

Посилання захисту ОСОБА_8 на ті обставини, що він не є особою, яка має право доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, не є обґрунтованим та відхиляється судом, оскільки судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_8 отримав за заявкою № 5988 від 17.08.2016 доступ до ІПНП («Адміністративна практика», ІП «ДТП», ІП «Склад»), був зареєстрований як користувач в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_12», попереджений про нерозголошення та передачу даного логіну і доступу іншим особам згідно зобов*язання, та при звільненні 31.08.2017 з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області та 01.09.2017 направлення на навчання до ад`юнктури Донецького юридичного інституту МВС України не заблокував добровільно свій доступ до ІПНП («Адміністративна практика», ІП «ДТП», ІП «Склад»), як користувач в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_12», не підписавши обходний лист в ІПН 102 і продовжував користуватись цим логіном, в тому числі і 03.12.2018 року, провівши несанкціоновані дії в системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Крім того, суд детально перевірив версію захисту щодо фальсифікації справи відносно обвинувачених, однак належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного до суду під час тривалого судового розгляду різними складами суду не надано, вироків, які набули законної сили стосовно осіб, які сфальфікували дану кримінальну справу до суду також не надано, будь-яких клопотань захисту щодо перевірки даної версії в порядку вимог КПК України не подано.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стороною обвинувачення за кваліфікуючих ознак за ч.3 ст. 362 КК України (за повторністю та попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_9 і за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_8 ) не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Згідно Узагальнення судової практики Верховного Суду України від 01.12.2088 року з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів вказано, що « за ч. 2 ст. 32 КК не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Продовжуваний злочин схожий на повторність злочинів тому, що складається з кількох тотожних дій, але при продовжуваному злочині особа має єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, що об`єднує всі вчинені особою діяння. При повторному ж вчиненні злочинів кожен з них має свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину. Продовжуваний злочин виключає повторність і діяння особи кваліфікується як єдиний злочин.»

В даному випадку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 в один день 21.11.2018 року протягом невеликого періоду часу (з 15-06 по 15-10 - загалом 4 хвилини), коли вона здійснила несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах охоплюються єдиним наміром та умислом, а тому не може кваліфікуватись як повторність.

Також, згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_9 кваліфіковані за попередньою змовою групою осіб (з невстановленими органом досудового розслідування особами), що є неприпустимим за вимогами чинного законодавства, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів щодо змови ОСОБА_9 з іншими невстановленими особами прокурором під час судового розгляду не надано. Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_9 не зазначено про попередню змову з ОСОБА_8 , і самостійно суд дане питання вирішувати не може, виходячи з меж пред*явленого обвинувачення.

Не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду і кваліфікація дій ОСОБА_8 (згідно обвинувального акту) щодо попередньої змови з ОСОБА_9 і ОСОБА_15 .

Так, за обвинуваченням відносно ОСОБА_9 попередньої змови ОСОБА_18 з ОСОБА_8 не кваліфіковано, що ставить під сумнів і кваліфікацію дій ОСОБА_8 у змові з ОСОБА_18 . Інших належних та допустимих доказів на підтвердження попередньої змови ОСОБА_8 і ОСОБА_18 під час судового розгляду справи не надано, а єдине посилання на наявність телефонних з*єднань між ОСОБА_18 і ОСОБА_8 21.11.2018 року не може бути підтвердженням такої кваліфікації, як попередня змова, враховуючі і отримані судом свідчення свідка ОСОБА_38 .

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_15 суд приходить до висновку, що ці обставини також не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами під час судового розгляду, оскільки свідок ОСОБА_15 під присягою в суді пояснив, що ані ОСОБА_8, ані ОСОБА_18 не знає, нікого не просив внести зміни у системі «Інформаційний портал Національної поліції України», після притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та набрання постанови суду законної сили, він сплатив штраф, здав екзамен, отримав нові водійські права, і ніяких протизаконних дій не робив.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне виключити кваліфікаційні ознаки за ч.3 ст. 362 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такі як повторність і попередня змова групою осіб (відносно ОСОБА_9 ), і попередня змова групою осіб (відносно ОСОБА_8 ), і кваліфікація їй дій за ч.1 ст. 362 КК України буде відповідати фактичним обставинам встановленим судом та дослідженим доказам, які знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Доводи обвинувачених в судовому засіданні щодо відсутності їх провини у вчиненому розцінюється судом як позиція захисту від обвинувачення та бажанням обвинувачених уникнути покарання за скоєне, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм.

Також, доводи сторони захисту щодо наявності у справі науково-правового висновку щодо повернення справи під час підготовчого судового розгляду не є таким, що спростовує висновків суду під час розгляду справи та дослідження доказів, встановлених судом та не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених судом.

Посилання захисника ОСОБА_9 на розбіжності (назва логіну) в повідомленні про підозру та обвинувальному акті, як порушення права на захист, суд вважає необґрунтованим, оскільки дані обставини не є суттєвими та ніяким чином не впливають на суть пред*явленого обвинувачення.

Значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає в тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

Також, доводи захисту щодо відсутності офіційного закріплення за ОСОБА_9 комп*ютера з відповідною ір-адресою, неможливість отримання доказів (з системи Інформаційний портал Національної поліції) стороною обвинувачення понад 1 рік, відсутністю в матеріалах кримінального провадження інших доказів на виконання доручення, не є обґрунтованими, що спростовують висновки суду або свідчать про неналежність або недостовірність отриманих доказів, та суд зазначає, що обставини встановлені судом повністю підтверджуються дослідженими письмовими доказами та показаннями свідків, в тому числі і закріплення комп*ютера за обвинуваченою та її роботою постійно за цим робочим столом та комп*ютером.

Посилання на порушення права на захист ОСОБА_8 та допит його в якості свідка під час досудового розслідування також не є таким, що спростовує доводи суду, оскільки ОСОБА_8 під час судового розгляду не визнавав себе винним, просив виправдати, а такі докази, зібрані під час досудового розслідування стороною обвинувачення до суду не надавались.

Також, суд звертає увагу на формальний склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 362 КК України, а отже не включає у себе суспільно небезпечні наслідки як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, а тому вважається закінченим з моменту вчинення зазначеного у законі діяння, і мотив і мета значення для кваліфікації не мають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дії кожного з обвинувачених під час вчинення злочину та після, всі надані до суду дані по особам обвинувачених, їх вік, спосіб життя та склад родин, відсутність обставин у ОСОБА_9, що пом*якшують та обтяжують покарання, наявність пом*якшуючих покарання обставин у ОСОБА_8 та відсутність таких, що обтяжують, ставлення обвинувачених до вчиненого, ті обставини, що обвинувачені раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються.

Вивченням особи ОСОБА_17 за даними, які надані до суду встановлено, що вона є громадянкою України, з вищою освітою, заміжня (змінила прізвище з ОСОБА_18 та ОСОБА_39 під час реєстрації шлюбу у 2022 році), дітей на утриманні не має, працює в ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання майора поліції, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована та проживає в м. Харкові.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_17 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_17 судом не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_8 за даними, які надані до суду встановлено, що він є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина, 2014 року народження, тимчасово не працює, є інвалідом 2 групи армії з 2021 року, пенсіонером - ветераном Національної поліції, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає в м. Харкові.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає інвалідність та наявність на його утриманні неповнолітнього сина.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, при обранні міри покарання обвинуваченим суд виходить з положень ст. ст. 5, 50, 65 КК України, в тому числі щодо дії закону про кримінальну відповідальність в часі в частині пом*якшення становища особи, та враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані по особі кожного з обвинувачених, наведені вище, дії їх під час вчинення кримінальних правопорушень та після, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, їх відношення до скоєного, дані про обставини, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся. Витрат по справі немає.

Клопотань щодо міри запобіжного заходу прокурором заявлено не було.

Також, під час судового розгляду даного кримінального правопорушення з 2020 року відносно ОСОБА_40 , ОСОБА_17 різними складами суду встановлено, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 362 КК України по подіях 21.11.2018, 03.12.2018 року згідно вимог ст. 49 КК України закінчились.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від нього засудженого.

Враховуючі ті обставини, що обвинувачені просили суд виправдати їх, враховуючи встановлену судом кваліфікацію дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст. 362 КК України, ті обставини, що з дня вчинення злочину (21.11.2018, 03.12.2018) і станом на теперішній час минуло 5 років, враховуючи строки давності визначені в ст. 49 КК України до нетяжких злочинів, суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільняє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від призначеного покарання за ч.1 ст. 362 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 362 КК України, із застосуванням вимог ст. 5 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 362 КК України, із застосуванням вимог ст. 5 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1