10 листопада 2023 року Єдиний унікальний № 501/4629/23 Провадження № 1-кс/501/882/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/4629/23 провадження 1-кс/501/882/23

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянки України, має вищу освіту, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 08 жовтня 2023 року, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000714 від 08 жовтня 2023 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що вона, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, яке визначено Законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не достатнім з точки зору забезпечення нею процесуальних обов`язків підозрюваної у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, враховуючи ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання .

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо підстав цілодобового домашнього арешту зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання, у суду є всі підстави застосувати більш м`який запобіжний захід тимчасовий домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000714 від 08 жовтня 2023 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затверджений Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затверджений Законом України 07 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, затверджений Законом України 02 травня 2023 року № 3057- IX, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 9532, затверджений Законом України від 26 липня 2023 року № 451), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Так, 07 жовтня 2023 року, у проміжок часу з 16 години 55 хвилин до 17 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Лиманка, проспект Полковника Гуляєва 99, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельних полиць гіпермаркету наступний перелік товару, а саме: зубило плоске марки SDS-Plus Grone 25х250 мм, вартістю 106 грн. 67 коп. без ПДВ; 3 упаковки захисної малярної плівки 0,012 мкрн, вартістю за 1 одиницю 54 грн. 17 коп. без ПДВ; 1 упаковку «Коронка по бетону SDS-Plus 65мм Expert», вартістю 257 грн. 50 коп. без ПДВ; часникодавку із нержавіючої сталі марки FLAMBERG, вартістю 249 грн. 17 коп. без ПДВ; бур SDS-Plus квадро Grone 6х160 мм, в кількості 2 (двох) одиниць, вартість за 1 одиницю 83 грн. 25 коп. без ПДВ; рамку одинарну Schneider Electric Sedna Design, SDD 312801 крем, в кількості 6 (шести) одиниць, вартість за 1 одиницю 35 грн. 00 коп. без ПДВ; монтажну піну в тубі МАХІ 65 PRO FOAM 870 мл, вартістю 217 грн. 46 коп. без ПДВ; розетки із заземленням та шторки Schneider Electric Sedna Design, SDD 112022 крем, в кількості 5 (п`яти) одиниць, вартість за 1 одиницю 124 грн. 17 коп. без ПДВ, усього товарів на загальну вартість 1 990 грн. 66 коп. без ПДВ, які ОСОБА_4 спочатку складала до своєї сумки чорного кольору, а потім увесь перелічений товар переклала до поліетиленового пакету білого кольору, з яким з метою залишитись непоміченою пройшла повз непрацюючу касу гіпермаркету, прохід через яку був огороджений помаранчевою стрічкою, у зв`язку із чим ОСОБА_4 нахилившись пролізла під стрічною та вийшла до приміщення вбиральні, після чого вийшла з приміщення вбиральні та направилась у бік виходу з магазину, попередньо оминувши касову зону, яка знаходилась справа по напрямку руху ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказану продукцію, тримаючи її у пакеті в руках, пройшовши повз протикрадіжні системи (рамки), направилась до виходу з гіпермаркету, таким чином намагаючись вийти з території вищевказаного гіпермаркету та спричинити ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на вказану суму, у зв`язку із чим ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході біля вхідних автоматичних дверей була зупинена працівником охорони.

За результатами проведеного розслідування, 26 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах (виконання усіх дій, які особа вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних даних, які містяться у: протоколі огляду місця події від 07 жовтня 2023 року, в ході проведення якого було виявлено перелік побутових товарів, що належать ТОВ «Епіцентр-К», гіпермаркету №2 м. Одеса, які стали об`єктом злочинних посягань підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 08 жовтня 2023 року, який є співробітником служби охорони гіпермаркету «Епіцентр» №2 м. Одеса, та дав покази про події та обставини, що мали місце 07 жовтня 2023 року в ході виявлення та зупинення злочинних дій підозрюваної ОСОБА_4 під час спроби останньої скоїти крадіжку майна ТОВ «Епіцентр-К»; протоколі огляду предмету (відео-записів) від 09 жовтня 2023 року, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження гіпермаркету №2 «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр-К», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, пр-т Полковника Гуляєва, 99 за 07 жовтня 2023 року, виданих на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_8 ; постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09 жовтня 2023 року, а саме: лазерного диску, на якому містяться відеозаписи злочинних дій підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 09 жовтня 2023 року, який є заступником керівника служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К», та дав покази про події та обставини, що мали місце 07 жовтня 2023 року в ході виявлення та зупинення злочинних дій підозрюваної ОСОБА_4 під час спроби останньої скоїти крадіжку майна ТОВ «Епіцентр-К»; постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09 жовтня 2023 року, а саме: побутових товарів, що стали об`єктом злочинних посягань підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколах допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 10 жовтня 2023 року, які є співробітниками служби охорони гіпермаркету «Епіцентр» №2 м. Одеса, та дали ідентичні покази про події та обставини, що мали місце 07 жовтня 2023 року в ході виявлення та зупинення злочинних дій підозрюваної ОСОБА_4 під час спроби останньої скоїти крадіжку майна ТОВ «Епіцентр-К», а також іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваною дій, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому її поведінка не виключає можливості повторного скоєння кримінального правопорушення, та переховування від органів досудового слідства та суду.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності її соціальних зв`язків в місті її постійного проживання, її майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Висновки суду.

У зв`язку викладеним вище, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 08 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянки України, має вищу освіту, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фізична особа-підприємець, зареєстрована: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 06 січня 2024 року, включно.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

? прибувати за кожним викликом до слідчої групи, прокурорів, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

? утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Повний текст ухвали проголошено 10 листопада 2023 року о 9.30 години..

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя