справа № 274/714/24 провадження № 1-кс/0274/263/24
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000034 від 20.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 після усунення недоліків за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на тканинну сумку чорного кольору, ноутбук марки "Lenovo LEGION 5Pro s/n: PF3MMSD4" із зарядним пристроєм "Lenovo PM: SA10R16890", безпровідну мишу із s/n: 2250LZXGBFA8", належні військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Клопотання розглянути без повідомлення власника майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 від 20.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що військовослужбовці Спеціального центру «Схід» Сил спеціальних операцій (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 19.12.2023 р. внаслідок використання електронно-обчислювальної техніки та носіїв інформації допустили витік відомостей військового характеру до спеціальних служб рф.

Встановлено, що витік інформації відбувся зі службового ПЕОМ типу ноутбук, який знаходився у розпорядженні старшого офіцера відділення спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5

24.01.2024 р. під час огляду місця події, а саме: службового кабінету військової частини НОМЕР_1 (детальні відомості місцезнаходження не розголошуються) вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області службову комп`ютерну техніку військової частини, якою користувався ОСОБА_5 під час витоку службової інформації, а саме: тканинну сумку чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo LEGION 5Pro s/n:PF3MMSD4» із зарядним пристроєм «Lenovo РМ:SA10R16890, та безпровідну мишу із s/n:2250LZXGBFA8.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, в поданому клопотанні заявив вимогу про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення представника військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 20.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Згідно рапорту начальника 2 сектору 2 відділу 8 управління ДВКР СБ України ОСОБА_6 встановлено, що витік інформації відбувся зі службового ПЕОМ типу ноутбук, який знаходився у розпорядженні старшого офіцера відділення спеціальних дій загону спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2024 р., який був проведений в службовому кабінеті військової частини НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області службову комп`ютерну техніку військової частини, якою користувався ОСОБА_5 під час витоку службової інформації, а саме: тканинну сумку чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo LEGION 5Pro s/n:PF3MMSD4» із зарядним пристроєм «Lenovo РМ:SA10R16890, та безпровідну мишу із s/n:2250LZXGBFA8.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучена під час огляду місця події службова комп`ютерна техніка, належна військовій частині НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.01.2024 р. вилучені під час огляду місця події від 24.01.2024 р. тканинну сумку чорного кольору, ноутбук марки "Lenovo LEGION 5Pro s/n: PF3MMSD4" із зарядним пристроєм "Lenovo PM: SA10R16890", безпровідну мишу із s/n: 2250LZXGBFA8", визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000034 від 20.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучена під час огляду місця події службова комп`ютерна техніка, належна військовій частині НОМЕР_1 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та яка була вилучена з метою її збереження, можливості уникнення її приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000034 від 20.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на тканинну сумку чорного кольору, ноутбук марки "Lenovo LEGION 5Pro s/n: PF3MMSD4" із зарядним пристроєм "Lenovo PM: SA10R16890", безпровідну мишу із s/n: 2250LZXGBFA8", які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.01.2024 р., належні військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру речових доказів Бердичіськогго РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1