Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/573/2024 У Х В А Л А
11 січня 2024 року м. Миколаїв
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді командира 1 відділення машини 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", РНОКПП - НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, більше того не вказав.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Згідно вказаної ухвали слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Наразі прокурором у поданому клопотанні стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом вбачається, що наведені ризики є доведеними та на їх наявність вказує наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, характер вчиненого злочину, пов`язаного із непокорою у вигляді відмови від виконання наказу начальника в умовах воєнного стану, під час цілодобової військової агресії з боку російської федерації; зважаючи на наявність великої кількості осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні контрольовані межі територіальної цілісності; беручи до уваги те, що свідки у даному кримінальному провадженні є зокрема військовослужбовцями - колегами обвинуваченого; враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, вважав за можливе грубо порушити військову дисципліну, як один із основних принципів будови та дієздатності Збройних Сил України, поставивши власні бажання в пріоритет, та вбачається що наразі останній свою позицію не змінив, за такого вбачаються наявними та вагомими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час є недоведеним, оскільки досудове розслідування завершено, а відомостей про зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами не встановлено.
Окрім того, суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема передбачених ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 199, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк 60 днів, а саме до 11.03.2024р. включно та з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2023 року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1