Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/98/24
Провадження № 1-кп/542/32/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000313 від 09.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селещина, Машівського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2023 року о 08:00 годині інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 заступили в добове чергування на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Того ж дня, о 10 годині 00 хвилин на 4-му кілометрі автомобільної дороги «Нові Санжари - Нехвороща» Полтавського району, Полтавської області інспектором СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 під час несення служби у складі екіпажу, виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом марки «ВАЗ-21043» реєстраційний № НОМЕР_2 з вимкненим ближнім світлом фар. Крім того, під час спілкування працівником поліції з ОСОБА_3 , також виявлено ознаки вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у повторному протягом року керування транспортним засобом собою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

При цьому, ОСОБА_3 09.12.2023, близько 10 год. 17 хв., перебуваючи у службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 автомобільної дороги «Нові Санжари - Нехвороща» Полтавського району Полтавської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівника поліції, а саме: до інспектора СРПП відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 3000 гривень за невчинення співробітником поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 , тобто невчинення дій, передбачених абз. 2 п. 4 Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отже здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

У відповідь інспектор СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 попередив ОСОБА_3 про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, однак ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, керуючись раніше виниклим умислом на надання інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив висловлювати інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 пропозицію надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 3000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, певних дій з використанням наданого їй службового становища.

16 січня 2024 року була укладена Угода про визнання винуватості між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Відповідно до укладеної угоди:

- підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся.

Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, розлучений, має малолітню дитину - ОСОБА_9 , 2014 року народження, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, не перебуває під наглядом у лікаря нарколога. Перебував під наглядом у лікаря психіатра з 2004 року по 2010 рік.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №5 від 05.01.2024 року (а.с.33-39) ОСОБА_3 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння досліджуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час досліджуваний застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_10 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 16 січня 2024 року, укладену між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 09.12.2023 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;

-ДВД - диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1