У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 25.04.2018 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про призначення експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчим не у повній мірі зібрані докази, необхідні для направлення обвинувального акту до суду, що зумовило подальше звернення сторони захисту із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів та проведення спеціального розслідування, висновок за результатами якого, на думку захисника, доводить недотримання роботодавцем вимог про охорону праці, тобто невірну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України. Крім цього, зазначив, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.09.2022 за клопотанням захисника ОСОБА_7 призначено у справі експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці, однак експерт надіслав повідомлення про неможливість проведення вказаної експертизи через недостатність документів. На даний час у клопотанні про призначення експертизи наведено достатню кількість аргументів та посилання на докази, що наявні в матеріалах кримінального провадження, необхідні для її проведення, які були проігноровані експертом.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що стороною захисту здійснюється умисне затягування судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, вказав, що призначена судом експертиза не була проведена з вини сторони захисту, яка не надала усі необхідні документи на вимогу експерта у визначений строк. При цьому, звернув увагу на те, що дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, тому призначення експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці є недоцільним та спрямоване на затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності обвинуваченим.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, які наявні в розпорядженні суду, суд дійшов наступного.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.09.2022 у справі призначено експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці.

10.01.2023 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення вказаної експертизи через недостатність матеріалів, що надійшли у розпорядження експерта.

У клопотанні про призначення експертизи, поданому адвокатом ОСОБА_5 18.12.2023 міститься посилання на документи, які просив надати експерт, що наявні безпосередньо у матеріалах кримінального провадження, також додано додаткові документи. При цьому, адвокат ОСОБА_5 посилається на неможливість надання вчасно вказаних документів, у зв`язку з тим, що затребувані документи знаходились у матералах кримінального провадження, що перебувало у розпорядженні експерта, та відповідно неможливість з ними ознайомитися безпосередньо у суді.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Проведення експертизи здійснюється у тому числі, щодо встановлення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, установлення обставин кримінального провадження, клопотання сторони захисту слід задовольнити, оскільки вказані у клопотанні захисника питання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а отже задоволення клопотання захисника відповідатиме завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України та забезпечить реалізацію права обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 334-335, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000369 від 25.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відноситься робота на посаді водія автонавантажувача (код ДК003:2010 № 8334) до категорії робіт із підвищеною небезпекою?

2.Чи відповідає вимогам охорони праці використання автонавантажувача, який не зареєстрований у встановленому законом порядку?

3.Які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники, що виконують роботу на посаді водія автонавантажувача (код ДК003:2010 № 8334)?

4.Чи відповідає організація та проведення інструктажу водія автонавантажувача ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 нормативним вимогам?

5.Чи відноситься ПРАТ "АДС БЕТОН" (код 00293002) до об`єктів з підвищеною небезпекою?

6.На яку особу покладено забезпечення дотримання правил техніки безпеки на "АДС БЕТОН" (код 00293002)?

7.Чи відповідає організація робіт на території ПРАТ "АДС БЕТОН" (код 00293002) вимогам охорони праці?

8.Які причини нещасного випадку, який стався 25.04.2018 року на території ПРАТ "АДС БЕТОН" (код 00293002), наслідком якого стала смерть потерпілого ОСОБА_8 .?

9.Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності призвели до нещасного випадку, який стався 25.04.2018 року на території ПРАТ "АДС БЕТОН" (код 00293002), наслідком якого стала смерть потерпілого ОСОБА_8 .?

На час проведення експертизи надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження №0000369 від 25.04.2018.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1