Справа № 461/9544/23
Провадження № 1-кс/461/6206/23
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2023 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Opel Vectra" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.11.2023, приблизно о 11 годині 15 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи а/м "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Трускавецькій, що у м.Дрогобич, у напрямку до центру міста, на заокругленні ділянки дороги праворуч, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги ліворуч, по напрямку свого руху, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у виді дерева. Внаслідок ДТП пасажир вказаного автомобіля неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. 04.11.2023 після огляду місця події автомобіль "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено на територію, що за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30. Оскільки на транспортному засобі марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів, автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник автомобіля марки "Opel Vectra" р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в судове засідання не викликалася, оскільки в матеріалах клопотання відсутній її контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.11.2023, приблизно о 11 годині 15 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи а/м "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Трускавецькій, що у м.Дрогобич, у напрямку до центру міста, на заокругленні ділянки дороги праворуч, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги ліворуч, по напрямку свого руху, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у виді дерева. Внаслідок ДТП пасажир вказаного автомобіля неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

04.11.2023 після огляду місця події автомобіль "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено на територію, що за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано речовим доказом.

Слідчий довів, що існує обґрунто вана підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що автомобіль марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0001170 від 04.11.2023, накласти арешт на автомобіль марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1