Справа № 756/5415/23
Номер провадження № 1-кп/756/1203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого в судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_5 у судовому провадженні щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка, Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про визнання доказів очевидно недопустимими,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене кримінальне провадження.

1.2. У судовому засідання захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим. Зокрема, сторона захисту просить визнати недопустимим протокол огляду предмету від 20.02.2023.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що прокурором долучено до матеріалів судового провадження протокол огляду предмету від 20.02.2023, у якому вказано, що було проведено огляд відеозапису, який міститься на DVD диску, із відеозаписами з нагрудних службових камер працівників патрульної поліції, однак цей відеозапис було надано потерпілою, яка знімала події на свій власний мобільний телефон, що, на думку захисника, свідчить про очевидність недопустимості цього доказу.

2.2. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , просили його задовольнити.

2.3. Прокурор, потерпіла та представники потерпілої просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту з підстав, що захисник не назвав жодної ознаки очевидної недопустимості доказу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.2. Як установлено в судовому засідання, захисник ОСОБА_5 уважає протокол огляду предмету від 20.02.2023 відповідно до частин 2, 3 ст. 89 КПК України очевидно недопустимим доказом. Однак у своєму клопотанні захисником не наведено жодної ознаки на підтвердження своєї позиції, зокрема наявності порушень, які істотно порушили права і свободи людини, гарантовані Конституцією України та закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, як не встановлено таких і судом під час розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а визнання певної недопустимості доказу, тим більше ураховуючи стадію судового провадження, без дослідження інших доказів, як і матеріалів (процесуальних рішень) досудового розслідування в повному обсязі, зокрема у взаємозв`язку з іншими доказами, є передчасним.

3.3. Суд бере до уваги, що докази, а саме протокол огляду предмету від 20.02.2023, який просить визнати недопустимим захисник, може бути визнаний недопустимим судом під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду справи по суті, шляхом дослідження цих доказів у сукупності та взаємозв`язку з іншими. При цьому, недопустимість певного доказу є оціночним поняттям, вирішення якого є дискрецією суду.

3.4. Отже, оскільки судом не було встановлено очевидної недопустимості доказів, відсутні і підстави для задоволення клопотання про визнання їх недопустимими,

Керуючись статтями 7, 84, 87, 89, 94, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про визнання доказів очевидно недопустимими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду судового провадження по суті.

Суддя ОСОБА_1