УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/17187/23

провадження № 1-кс/638/2870/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21 жовтня 2023 року,

установив:

08 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21 жовтня 2023 року.

Скарга обгрунтована тим, що 21 жовтня 2023 року ним, відповідно до вимог статті 220 КПК України, на ім`я уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова подано клопотання, яке отримано уповноваженою особою 23 жовтня 2023 року, що підтверджується поштовим відправленням № 332, в якому зазначив процесуальні дії, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, а саме: розглянути клопотання від 21 жовтня 2023 року , відповідно до вимог статті 36, 217, 220 КПК України винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000132 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, № 0000129 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України; відповідно до вимог статті 216 КПК України визначитися з підслідністю об`єднаного кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2023 за ч. 2 ст. 382 КК України та № 0000129 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України; про що винести відповідне процесуальне рішення та направити йому.

Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання по кримінальним провадженням № 0000098 від 11.11.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, № 0000132 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, № 0000129 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_3 доводи скарги підтримав частково. Пояснив, що ним отримано лист першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 , з якого вбачається, що на адреси начальника ХРУП № 3 ОСОБА_5 направлено копію його клопотання для розгляду. Вважає, що до теперішнього часу його клопотання в порядку статті 220 КПК України не розглянуто в повному обсязі. Зазначив, що всі його клопотання, які він направляє на адреси процесуального керівника та керівника прокуратури не розглядаються належним чином, а перенаправляються для розгляду. Жодного його клопотання не було розглянуто належним чином та в повному обсязі, зокрема клопотання від 21 жовтня 2023 року, а листом перенаправлено для розгляду. Підтвердив, що, дійсно, 07.11.2023 року йому було вручено конверт, в якому містилися лист першого заступника керівника прокуратури та постанова від 26.10.2023 процесуального керівника ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 21.10.2023, що підтверджується конвертом зі штемпелем. Наголосив, що цей факт він не заперечує. Проте, на його думку, лист та постанова суперечать один одному. На його думку, частково задовольнивши клопотання, в іншій частині, процесуальний керівник переклав свої повноваження на першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_4 .

У зв`язку з отриманням постанови зауважив, що 09.11.2023 ОСОБА_3 направив слідчому судді скаргу на цю постанову від 26.10.2023.

За таких обставин, оскільки є винесена постанова, просив суд скаргу задовольнити частково - в тій частині, в якій його клопотання не було розглянуто належним чином та в повному обсязі.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у судове засідання прокурор не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

10 листопада 2023 року подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000132 без його участі. Просив повністю відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , оскільки фактично його клопотання було розглянуто у передбаченому КПК України порядку та строки. Надав копії документів, які підтверджують його повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, та документи щодо розгляду відповідно до вимог КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.10.2023, яке надійшло до окружної прокуратури 24.10.2023.

Також надав суду копії документів, які підтверджують факт направлення відповіді на клопотання та постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілому ОСОБА_3 , у тому числі й на електронну поштову скриньку.

Частиною третьою статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить такого висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в статті 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Передбачений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до статті 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиню першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 частини першої статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 частини першої статті 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 частини першої статті 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 частини першої статті 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Разом із тим суд зауважує, що статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали скарги, 21 жовтня 2023 року, відповідно до вимог статті 220 КПК України, ОСОБА_3 на ім`я уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова подано клопотання, яке отримано уповноваженою особою 23 жовтня 2023 року, що підтверджується поштовим відправленням № 332, в якому зазначив процесуальні дії, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, а саме: розглянути клопотання від 21 жовтня 2023 року, відповідно до вимог статті 36, 217, 220 КПК України винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000132 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 382 КК України, № 0000129 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України; відповідно до вимог статті 216 КПК України визначитися з підслідністю об`єднаного кримінального провадження № 0000132 від 23.06.2023 за ч. 2 ст. 382 КК України та № 0000129 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України; про що винести відповідне процесуальне рішення та направити йому.

26 жовтня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в порядку розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, КК України, винесено постанову, якою в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, КК України, частково відмовлено.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови, до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова 24.10.2023 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, з наступними вимогами:

- розглянути зазначене клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

- Винести постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000132 від 23.06.2022 та № 0000129 від 07.06.2023.

Враховуючи, що є підстави вважати, що кримінальні правопорушення у зазначених кримінальних провадженнях вчинені одними й тими ж самими посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області, в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

- Визначитися з підслідністю в об`єднаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 216 КПК України та надіслати відповідне процесуальне рішення потерпілому ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у кримінальних провадженнях № 0000132 від 23.06.2022 та № 0000129 від 07.06.2023 вже визначений орган досудового розслідування, а саме Слідчий відділ Харківського районного управління поліції № З ГУШ1 в Харківській області, а об`єднання цих кримінальних проваджень не потребує додаткового визначення підслідності, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

- пред`явити підозру посадовим особам ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області за ч. 2 ст. 382 КК України.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022 триває та на теперішній час не достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім іншого, в постанові прокурором зазначено, що інші вимоги, зазначені у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 не стосуються проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, тому не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Водночас, листом першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 копію клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2023 в частині надання інформації про виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 12.10.2023 та з інших питань направлено для розгляду в межах компетенції на адресу начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 23.01.2023 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022 у складі групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Cтаршим групи прокурорів призначено прокурора окружної прокуратури ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим.

ОСОБА_3 не заперечував та підтвердив той факт, що, дійсно, 07.11.2023 року йому було вручено конверт, в якому містилися лист першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 та постанова процесуального керівника ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 21.10.2023, що підтверджується конвертом зі штемпелем.

Проте, задовольнивши клопотання частково, вважає, що клопотання не розглянуто належним чином в повному обсязі щодо інших питань. Відтак ОСОБА_3 є незрозумілим підстави нерозгляду клопотання в іншій частині та перенаправлення клопотання для розгляду в іншій частині іншому органу, що, також, на його думку, є порушенням норм законодавства.

Суд виходить з того, що частиною першою, другою статті 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Постанова прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (частина п`ята статті 110 КПК України).

З наведених вище положень законодавства слідує, що постанова прокурора має бути мотивованою, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом із тим, як вбачається зі змісту постанови, частково задовольнивши клопотання ОСОБА_3 та, водночас, частково відмовивши в його задоволенні з приводу інших питань, прокурор лише зазначив про те, що інші вимоги, зазначені у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 , не стосуються проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, тому не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України, та клопотання перенаправлено для розгляду начальнику ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Проте, що стосуються іншої частини клопотання, а саме, інших питань, які були ініційовані ОСОБА_3 в поданому клопотанні, будь-які мотиви, з яких виходив прокурор, їх обгрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався прокурор, в постанові відсутні, та, відповідно, правові підстави перенаправлення клопотання для розгляду з інших питань прокурором також не зазначено.

Окрім цього, доказів повідомлення про результат розгляду клопотання в іншій частині у визначений Законом строк суду також не надано, що є порушенням приписів статті 220 КПК України, якою передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, що стосується інших питань, поставлених ОСОБА_3 в клопотанні, суд вважає, що постанова прокурора в цій частині є невмотивованою, а, відтак, клопотання в цій частині належним чином розглянуто не було.

За таких обставин не можна вважати, що клопотання було розглянуто належним чином у повному обсязі та всебічно у відповідності до норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження щодо подання до суду доказів своєї правової позиції, з метою належного дотримання процесуальних прав учасників кримінального провадження та реалізації завдань кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги частково - в частині тих питань клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2023, які не були розглянуті належним чином, в порядку статті 220 КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду такого клопотання та про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Встановлений нормою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Інші вимоги ОСОБА_3 , заявлені під час розгляду скарги не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі предмета та компетенції слідчого судді в межах розгляду даної скарги.

Таким чином, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 283, 284, 303-307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21 жовтня 2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 жовтня 2023 року в порядку статті 220 КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду такого клопотання та про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1