Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4857/23
Провадження № 1-кс/723/6067/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, із якого вбачається, що 02 листопада 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000555 було здійснено реєстрацію кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 248 КК України, щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в мисливських угіддях, що в адміністративних межах с. Іжівці здійснювали на автомобілі марки «Нива Шевроле д/н НОМЕР_1 незаконне полювання без будь-яких документів на право проведення полювання.

В ході досудового розслідування із оперативних джерел стало відомо, що до вчинення цього кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які по місцю свого проживання можуть зберігати мобільні термінали на яких можливо останні зберігають фотографії або відеозаписи їхньої протиправної діяльності, а саме боєприпаси від нарізної вогнепальної зброї, гільзи, пристрої нічного бачення та інші речі і предмети, що можуть свідчити про причетність останніх до данного кримінального правопорушення.

З цією метою, слідчий погодивши клопотання із прокурором, просив дати дозвіл на обшук житла та іншого володіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 .

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України та не підтверджене належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає, виходячи з такого..

Згідно вимог ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, крім інших відомостей, також і відомості про підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи положення вказаної правової норми щодо наявності підстав для обшуку, а також наявність доказів якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку слідчий суддя знаходить, що таких підстав і доказів суду не надано.

Разом із клопотанням до суду надійшов рапорт працівника поліції, якому повідомив інший працівник поліції про те, що в с. Іжівці невідомі особі здійснюють незаконне полювання.

За вказаним, було зареєстровано провадження № 0000555 від 02.11.2023 року за обставинами того, що 02.11.2023 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Нива Шевроле» д/н НОМЕР_1 в адміністративних межах с. Іжівці, здійснювали незаконне полювання.

Згідно клопотання, пошуку підлягають мобільні термінали на яких можливо ОСОБА_5 , зберігає фотографії або відеозаписи здійснення незаконного полювання, боєприпаси від нарізної вогнепальної зброї та гільзи, пристрої нічного бачення та інші речі і предмети, що можуть свідчити про його причетність до даного кримінального правопорушення.

Зазначаючи в цілому, що пошуку у житлі ОСОБА_5 , підлягають речі, які не мають будь-якого відношення до такої незаконної дії, як незаконне полювання, в клопотанні не зазначено, коли і яке незаконне полювання здійснене ОСОБА_5 - можуть викривати фотографії та відеозаписи та інші зазначені в клопотанні речі, конкретні їх ознаки. Оскільки таке не вказано то слідчий суддя знаходить, що клопотання не конкретизоване документами і речами, які слід шукати в житлі, що є порушенням Європейської конвенції з прав людини і що вказано в рішеннях Європейського суду з прав людини «Багієва проти України» і «Ернст та інші проти Бельгії».

Тобто вказівка про те, що якісь документи і речі існують і що вони підтверджують чи спростовують відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також те що такі документи і речі знаходяться в житлі ОСОБА_8 і вони мають в`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, на думку слідчого судді є видумкою, припущенням, яке не може оцінюватися як належний і допустимий доказ.

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: - було вчинено кримінальне правопорушення; - відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; - відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, суду зовсім не надано доказів, що відшукувані документи і речі знаходяться в помешканні ОСОБА_5 .

Також в клопотанні не вказано і не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування та яке це значення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в сукупності призводить до необхідності відмови в задоволенні клопотання про обшук, оскільки такий обшук не є пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Крім цього зареєстроване в ЄРДР кримінальне правопорушення за № 0000555, виходячи із обставин зазначених у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення взагалі не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Так в ЄРДР зареєстровано і зазначено, що певні особи здійснювали незаконне полювання без будь-яких дозвільних документів на право проведення полювання, за правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст. 248 КК України.

З об`єктивної сторони таке кримінальне правопорушення виражається у:

1) порушенні правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду;

2) незаконному полюванні в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду;

3) полюванні на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України.

Порушення правил полювання, яке не заподіяло істотної шкоди, не здійснюється у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду і не пов`язано з полюванням на ті види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України, тягне за собою адміністративну відповідальність (ст. 85 КУпАП).

Таким чином, слідчий суддя констатує, що в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що є окремою підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Наявність вказаних порушень, пов`язаних тільки із змістом клопотання та можливість в зв`язку з цим відмови в задоволенні клопотання, підтверджена, на думку суду також і вимогами які, закріплені у ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, а також в правових позиціях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), які сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України» та «Головань проти України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про дозвіл на проведення обшуку, житла та іншого володіння за фактичним місцем проживанням ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1