Справа № 524/5619/22
Провадження № 1-кп/524/113/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001226 від 05.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 13.06.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 , ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2022 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні елеватора, яке знаходиться в підвальному приміщенні буд. 65 по вулиці Троїцькій в м. Кременчуці, побачив насос циркулярний «Aruna RM 25-6-180». Після чого, у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мети, умисно , повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з підвального приміщенні буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його дії будуть непомітні, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: насоса циркулярного «Aruna RM 25-6-180» вартість якого згідно товарознавчої експертизи №2149/22 від 17.08.2022 становить 685 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 685 гривень 30 копійок.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того , 31.03.2022 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні елеватора, яке знаходиться в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , побачив катушку «Леміра» У16-01 50 м ПВС 2*1,5 без т/з. Після чого, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мети, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії будуть непомітні вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: подовжувача на катушці «Леміра» У16-01 50 м ПВС 2*1,5 без т/з, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №2149/22 від 17.08.2022 становить 1215 гривень 95 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 1215 гривень 95 копійок.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 18.05.2022 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні елеватора, яке знаходиться в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , побачив перфоратор «Дніпро М ПЕ-2698П». Після чого, у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мети, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії будуть непомітні вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: перфоратора «Дніпро М ПЕ-2698П», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №2149/22 від 17.08.2022 становить 2369 гривень 90 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 2369 гривень 90 копійок.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 20.05.2022 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні елеватора, яке знаходиться в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , побачив теплові лічильники «MULTICAL 402». Після чого, у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мети, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії будуть непомітні вчинив крадіжку майна, яке належить ОСББ «Троїцька, 65», а саме: 2-х теплових лічильників «MULTICAL 402», вартістю згідно товарознавчої експертизи №2149/22 від 17.08.2022 становить 8066 гривень 34 копійки кожний. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСББ «Троїцька, 65» на загальну суму 16132 гривень 68 копійок.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 28.05.2022 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні елеватора, яке знаходиться в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_4 , побачив відеокамери «HIKVISION DS-2CD1321-I» 2.8 mm. Після чого, у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мети, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії будуть непомітні вчинив крадіжку майна, яке належить ОСББ «29 вересня, 7Б», а саме: п`яти відеокамер «HIKVISION DS-2CD1321-I» 2.8 mm вартістю згідно товарознавчої експертизи №2149/22, 1725 гривень 26 копійок кожна. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСББ «29 вересня, 7Б» на загальну суму 8626 гривень 03 копійки.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того , 14.06.2022 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні елеватора, яке знаходиться в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , побачив мотокосу «Forte БМК 2553 М». Після чого, у нього виник прямий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мети, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії будуть непомітні вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мотокоси «Forte БМК 2553 М», вартість якої згідно товарознавчої експертизи №2149/22 від 17.08.2022 становить 2032 гривень 59 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 2032 гривень 59 копійок.

Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні . Повністю визнає усі обставини кримінальних правопорушень, не оспорює законність дій правоохоронних органів, розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитись та просить суворо не карати.

Позовні вимоги ОСББ «65 вулиця Троїцька» , ОСББ «29 вересня, 7Б» та потерпілого ОСОБА_6 в частині завданої ним шкоди визнав повністю . Не визнав позовні вимоги ОСББ «65 вулиця Троїцька» в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. та позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,ч.4 ст.185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів на підтвердження позовних вимог , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 відповідно до зміненого обвинувального акта за ч.2,ч.4 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки 31.01.2022 року циркулярного насосу «Aruna RM 25-6-180» , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно , а за всіма наступними епізодами крадіжки 31.03.2022 року подовжувача на катушці «Леміра» У16-01 50 м , крадіжки 18.05.2022 року перфоратора «Дніпро М ПЕ-2698П», крадіжки 20.05.2022 року теплових лічильників «MULTICAL 402», 28.05.2022 року відеокамер «HIKVISION DS-2CD1321-I» 2.8 mm., крадіжки 14.06.2022 року мотокоси «Forte БМК 2553 М» за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь, яка характеризує обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий та умисні тяжкі злочини, офіційно не працює, характеризується посередньо, не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та зважаючи на особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий та низку умисних корисливих тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

При цьому, ОСОБА_4 вчинив злочини у цьому провадження до постановлення попереднього вироку Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2023 року , яким він засуджений за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 , ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки . Тому, зважаючи на роз`яснення у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування положень ч.4 ст.70 КК України у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 року (справа №148/81/17), суд згідно з ч.4 ст.70 КК України вважає, що цей вирок та вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2023 року мають виконуватись самостійно.

Вирішуючи цивільні позови представника потерпілих ОСББ «65 вулиця Троїцька» ( ) , ОСББ «29 вересня, 7Б» () ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням , стягнення витрат на правову допомогу , також позов ОСОБА_4 про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та витрат на правову допомогу , суд приходить до таких висновків.

Вимоги ОСББ «65 вулиця Троїцька» ( ) про стягнення з ОСОБА_4 16132 гривень 68 копійок , ОСББ «29 вересня, 7Б» () про стягнення з ОСОБА_4 8626 гривень 03 копійки , ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 6303 гривень 74 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаються обвинуваченим та його вина у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого про стягнення з останнього 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує таке.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та завданням йому матеріальної шкоди. При цьому було порушено нормальний ритм його життя, він пережив душевні хвилювання .

Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілого, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Також, відповідно до ч.1 ст.124, п.1 ч.1 ст.118, ч.2 ст.120, ч.5 ст.128 КПК України, ч.2 ст.137, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, зважаючи на долучені копії платіжної інстуркції № 272 від 23.02.2023 року , витяг з договору про надання правової допомоги від 22 лютого 2023 року та акта виконаних робіт від 24.02.2023 року , враховуючи підготовку та подання цивільного позову, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСББ «65 вулиця Троїцька» ( ) підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які заявлені ним у цивільному позові в сумі 5000 грн., а також підтверджені документально.

В той же , час суд відмовляє потерпілому ОСОБА_6 у стягненні з ОСОБА_4 витрати на правову допомогу , оскільки останні не підтверджені документально.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з`являється на виклики до суду та не ухиляється від них, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його виконувати обов`язки, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні . Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2023 року , яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185 , ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України - виконувати самостійно

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили застосувати особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цивільний позов потерпілого ОСББ «65 вулиця Троїцька» ( ) до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ «65 вулиця Троїцька» ( ) 16 132 гривень 68 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та витрати на правову допомогу розміром 5000 гривень .

Цивільний позов потерпілого ОСББ «29 вересня, 7Б» () до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ «29 вересня, 7Б» () 8626 гривень 03 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6303 гривень 74 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази: два навісних замка та зубило , що зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького РУП повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м.Кременчука ОСОБА_7