Провадження № 1-кс/344/7946/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою, вимогами якої просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000072 від 17.08.2023 року, винесену 17.10.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 та направити матеріали для продовження досудового розслідування, покликаючись на те, що дії дізнавача є неправомірними, порушують його законні права та інтереси щодо досудового розслідування дізнавачем та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, а висновки, якими обґрунтовано оскаржувану постанову, є помилковими та безпідставними. Зокрема, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000072 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а, отже, злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у виді наслідків, а саме: заподіяння легких тілесних ушкоджень. Тому для вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України мають бути наявні три умови; 1) завдання удару або ударів; 2) завдання потерпілому фізичного болю; 3) спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Це є одним з елементів складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який в свою чергу дізнавач не визнає та вважає відсутнім.

Скаржник вказує, що відповідно до висновку СМЕ № 429 від 14.09.2023 року він отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках голови, які відноситься до легких тілесних ушкоджень та призвели до розладу його здоров`я, що, як наслідок, дозволяє встановити, що під час отримання ним умисних ударів він відчував особливі фізичні муки та фізичний біль. Про це свідчать показання свідка ОСОБА_5 , яка є безпосереднім свідком нападу на нього ОСОБА_6 , з яких відомо про нанесення ним ударів. Дізнавач не встановив достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями, які відбулися 15.08.2023 року, коли ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів в область голови, що свідчить про прямий умисел заподіяти шкоди його життю та здоров`ю. Мотивом, який спонукав ОСОБА_6 до завдання його ударів була давня неприязнь та конфлікт між ним та нападником щодо діяльності ЖБК № 1. Отже, дізнавач не встановив причинно-наслідковий зв`язок між причиною та наслідком, а саме між встановленими ним фактами - конфлікт через діяльність ЖБК № 1, неприязнь між ним та нападником, висновками та записами судово-медичної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_5 , яка була безпосереднім свідком усіх обставин та злочинних діянь ОСОБА_6 . Тому не встановлення дізнавачем того факту, який свідчить про наявність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не встановлення ним причинно-наслідкового зв`язку між діями нападника та наслідками означає, що дізнавач умисно чи випадково порушив його законні права та інтереси, які закріпленні Конституцією України. Крім того, самим ОСОБА_6 під час його допиту вказується, що дійсно існувала суперечка, яка виникла на зборах ЖБК № 1 щодо обрання голови кооперативу. З огляду на це дізнавачем не враховано факту наявності самої конфліктної ситуації 15.08.2023 року та застосування ОСОБА_6 до нього фізичної сили, в результаті чого він зазнав як мінімум фізичного болю та страждань. Скаржник вважає, що дізнавачем зроблено помилкові висновки щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству. У зв`язку з цим оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставною та підлягає скасуванню.

Скаржник не прибув у судове засідання, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги просить задовольнити.

Дізнавач не прибув у судове засідання, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП здійснювалось досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000072 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.10.2023, кримінальне провадження, № 000072 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що дізнавачем, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000072 від 17.08.2023, в порядку ст. 40-1 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Зокрема, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у виді наслідків, а саме: заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку СМЕ № 429 від 14.09.2023 року ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках голови, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, про що, зокрема, зазначено в оскаржуваній постанові дізнавача.

Скаржник слушно звертає увагу на те, що дізнавач не встановив причинно-наслідковий зв`язок між причиною та наслідком, а саме між встановленими ним фактами - конфлікт через діяльність ЖБК № 1, неприязнь між скаржником та нападником, висновками та записами судово-медичної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_5 , яка була свідком події та протиправних діянь ОСОБА_6 .

Отже, дізнавачем зроблено передчасний висновок про відсутність в діянні ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відтак, у оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області від 17 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000072 від 17.08.2023, а зазначене кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1