УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/510/23

Провадження № 1-кс/568/43/24

19 лютого 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12 вересня 2022 року він звернувся із заявою до відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про спричинення йому 12.09.2022 року під час конфлікту ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В даному кримінальному провадженні було його допитано як потерпілого та допитано двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також було призначено та проведено судово-медичні експертизи, щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень. За результатами комісійної судово-медичної експертизи №140 від 28.12.2022 року встановлено тілесне ушкодження у вигляді перелому 5 ребра, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

За висновками вказаної експертизи було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ст.128 КК України та змінено підслідність кримінального правопорушення.

В подальшому 31.01.2024 року слідчим СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Вказану постанову ним отримано у відділенні поліції 12.02.2024 року.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує його права і законні інтереси.

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просять таку задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000114 від 12.09.2022.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши скаржника, його представника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000114 від 12.09.2022, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч.2ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000114 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Згідно витягу з ЄРДР відомості внесені за повідомленням ОСОБА_3 .

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 постановою від 31 січня 2024 року кримінальне провадження №0000114 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України закрив, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий закриваючи кримінальне провадження, передбачене ст.128 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та фактично самоусунувся від виконання своїх обов`язків, передбачених ст.40 КПК України, що і призвело до незаконного закриття кримінального провадження.

Після прийняття начальником сектору дізнання ВП №2 відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, направлення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування та визначення підслідності вказаного кримінального провадження, слідчим не проводилось жодних слідчих дій.

Так, згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак з огляду на вищевикладене, ці вимоги процесуального закону при закриття провадження слідчим дотримані не були.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що постанова слідчого СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України необґрунтована та не зазначено, на підставі яких доказів слідчий прийшов висновку про можливість закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчий СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000114 від 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а матеріали провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1