УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001639 від 21.11.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування № 0001639 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, починаючи з вересня 2023

року, у ОСОБА_5 , ймовірно виник умисел на збут наркозалежним особам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропних речовин.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб та психотропні речовини, частину з яких почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а іншу частину почав зберігати у визначених місцях схованках у парку «Юність» з метою подальшого збуту.

21.11.2023 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Одеса, пр-т Адміральський, 17, неподалік від поштомату №25573 ТОВ «Нова Пошта», працівниками поліції зупинено ОСОБА_5 , та під час проведення огляду місця події вилучено 1 прозорий ваакумований пакет з речовиною рослинного походження, що відповідно до проведеного швидкого тесту IDT 3000 MARIJUANA(LOT:3033122А), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, а також 12 пігулок блакитного кольору, 8 пігулок жовтого кольору та 10 пігулок сірого кольору в прозорому пакеті; 2 зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору; 1 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 13 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що зберігались у картонній коробці з логотипом «Нова Пошта» з номером поштового відправлення 6876, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 21.11.2023 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції виявлено та вилучено 88 колб, в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору; 12 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження; 3 зіп-пакети з речовиною рослинного походження; 7 зіп-пакетів з пігулками блакитного кольору, 4 зіп-пакети з пігулками сірого кольору, 4 зіп-пакети з пігулками жовтого кольору; 13 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; 3 пігулки жовтого кольору, 1 пігулку блакитного кольору, 1 пігулку сірого кольору; 30 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, порожні пластикові колби (прозорі), порожні зіп-пакети, ізоляційні стрічки білого, жовтого, синього, зеленого, чорного кольорів, скотч; 2 пари електронних ваг, які ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем мешкання з метою їх подальшого збуту наркозалежним особам міста Одеси шляхом залишення зазначених речовин у місцях-схованка.

Крім цього, 21.11.2023 року за участю ОСОБА_5 у парку «Юність» по вул. Літературна у м. Одесі, працівниками поліції виявлено та вилучено 6 зіп-пакетів із кристалічною та порошкоподібною речовинами білого кольору, які ОСОБА_5 раніше почав зберігати у місцях-схованках для подальшого збуту наркозалежним особам м. Одеси.

Після чого, 21.11.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 органом досудового розслідування було затримано та 22.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Оскільки у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, сторона обвинувачення просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, зазначив, що в подальшому буде вирішуватися питання, щодо кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 КК України враховуючі кількість вилученого.

-захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на характеризуючи дані підзахисного, який є раніше не судимим, та відповідно на необґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник на підтвердження наявності постійного місця проживання у ОСОБА_5 долучила договір оренди житла, у зв`язку із чим, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5

-підозрюваний зазначив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та кримінально-протиправною діяльністю не займався, вчинив інкриміновані йому дії з огляду на потребу у матеріальних коштах на операцію.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріли, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, 22.11.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованость повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, пр-т Адміральський, 17, біля поштомату №25573 ТОВ «Нова Пошта» від 21.11.2023, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 від 21.11.2023, протоколами оглядів місця події від 21.11.2023, протоколом огляду предмету від 21.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими доказами у сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування означеного кримінального провадження перебуває на початковому етапі та встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, є доведеним стороною обвинувачення.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Щодо ризику передбаченому п. 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його недоведеним стороною обвинувачення, так як ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, будь-яких даних про причетність його до інших злочинів стороною обвинувачення не надано.

Також слідчий суддя зауважує, що обґрунтування прокурора у судовому засіданні та слідчого у письмовому клопотанні щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неспроможними, формальними та такими, що нівелюють саму мету застосування запобіжного заходу, якою у тому числі є необхідність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини інкримінованих підозрюваному кримінально-протиправних дій, особу підозрюваного, який не працює та немає доходів, з огляду на встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001639 від 21.11.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять)гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 18.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1