КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та, із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді двох років тримання в дисциплінарному батальйоні з позбавленням спеціального права керування транспортним засобом на 5 років.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону не були дотримані у повному обсязі.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та постановлення щодо останнього нового вироку, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Тобто, захисник обвинуваченого у своїй скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.

Крім того, у відповідності до вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Між тим, незважаючи на вказані вимоги закону, а також ту обставину, що, крім обвинуваченого та його захисника, в судовому розгляді брали участь прокурор та потерпілий, до апеляційної скарги, поданої захисником, додано лише дві її копії, що не дозволяє суду апеляційної інстанції виконати вимоги закону щодо надсилання копій апеляційних скарг всім учасникам судового провадження.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням адвокату ОСОБА_3 достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи : 381/3223/23

Номер провадження : 11-кп/824/2415/2024

Категорія : ч. 3 ст. 286-1 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_4

Доповідач - суддя ОСОБА_1