Справа №766/7082/23
н/п 1-кс/766/2672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000354 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №000354 від 26.09.2023, який накладено ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2023 у справі №766/7082/23 від 29.09.2023, зокрема на транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричеп ZORZI 36S075PR д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування зазначає, що 25.09.2023 працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 (причіп д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_6 (водійське посвідчення НОМЕР_3 ). Згідно товаросупровідних документів водій перевозив вантаж (металобрухт), що належав ТОВ «Балкер». На місце події прибула СОГ, якій додатково були надані документи, що підтверджують походження товару, а саме: договір купівлі продажу та поставки, видаткові накладні, товарно транспортні накладні, складські довідки, посвідчення про вибухобезпечність, пожежну, екологічну, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, сертифікат якості та акт про проходження металобрухту. Однак, працівниками СОГ, прийнято рішення вилучити транспортний засіб разом зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу та причепу. В подальшому ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричеп ZORZI 36S075PR д.н.з. НОМЕР_2 та інші речі і документи.

На думку заявника, викликають занепокоєння умови зберігання тимчасово вилученого транспортного засобу, оскільки транспортний засіб стоїть на дорозі напроти адміністративного приміщення відділу поліції. Двері кабіни вантажівки та задній борт причепу «опечатані», шляхом наклеювання за допомогою липкої стрічки шматків паперу з підписами працівників поліції та двох невідомих осіб, вважає, що такий спосіб опечатування не убезпечує від незаконного проникнення до кабіни та причепу транспортного засобу. Крім того верхня частина причепу є відкритою, що також не сприяє захисту від незаконного доступу.

ОСОБА_5 , як власник транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа ZORZI 36S075PR д.н.з. НОМЕР_2 , жодним чином на має відношення до вантажу який перевозився. Транспортні засоби були передані в оренду. Після арешту транспортних засобів ОСОБА_5 втратив єдине джерело доходів для своєї родини, оскільки жодних перевезень здійснювати не може, так само як і надання транспорту в оренду. Одночасно із цим, сам факт арешту саме транспортних засобів ніяким чином не сприяє досудовому розслідуванню, оскільки у слідства виникають питання щодо походження металобрухту.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні. Зазначив, що ніяких підстав для подальшого арешту транспортного засобу немає, а арешт майна перешкоджає власнику транспортного засобу розпоряджатися своїм майном як єдиним джерелом доходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, зазначив, що арешт накладено правомірно, а його скасування вже було предметом розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2023 року на майно, вилучене в ході огляду місця події на відкритій місцевості м. Херсон, вул. Качельна, поблизу будинку №13, а саме: транспортний засіб «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричеп ZORZI 36S075PR д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться брухт металів чорного кольору без документів встановленого зразку; документи у вигляді : Товаро-транспортну накладну №612 від 25.09.2023 в 2-х екз. на 2 арк.;Посвідчення про вибухонебезпечність, Сертифікат якості та акт проходження металобрухту на 1 арк., Договір 22/09-21 П на 13 арк., Договір про надання послуг №01/23 на 3 арк, Договір поставки №01/06-20/6378 на 5 арк, Накладну №30092021/1 з додатками на 20 арк., Накладна 0110202/2 (12102021/3; 12102021/4; 12102021/5; 13102021/6) з додатками на 16 арк., Видаткову накладну №632 з додатками ( акт №1, ттн №Р632-1, акт№2; , ттн №Р632-1, акт №3, ттн №Р632, акт №5, ттн №Р632-2, акт №6, ттн№Р632, акт №7, ттн №Р632) на 13 арк,; Договір №12/03-21 на 5 арк.; Складську довідку вих.№Б.07/03-1 від 07.03.2023, які поміщено до паперового конверту, та скріплено підписами учасників слідчої дії, які залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження; брухт металів чорного кольору без відповідних документів ( загальна вага становить 35740 кг.)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_5 є власником напівпричепа ZORZI 36S075PR д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слід зазначити що зазначені транспортні засоби перебувають у володінні ОСОБА_5 , на даний час зберігається на території Відділу поліції №2 Херсонського РУП, тобто в умовах незахищених від природних опадів та явищ, при цьому ОСОБА_5 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, тому відповідно до частини 4 статті 173 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2023 року у справі №766/7082/23.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Тобто, слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, може передати речовий доказ на відповідне зберігання власнику (законному володільцю), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, в даному випадку для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження його права власності на транспортні засоби, тому вважаю за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2023 року на транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп ZORZI 36S075PR д.н.з. НОМЕР_2 /

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2023 року у справі №766/7082/23 в кримінальному провадженні №0000354 від 26.09.2023, на майно ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), а саме на транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп ZORZI 36S075PR д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1