Справа № 577/712/24
Провадження № 1-кс/577/267/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 03 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 03.02.2024 року, а саме: одне спиляне дерево породи «сосна», одне спиляне дерево породи «береза», дві колоди від розпиляного стовбура дерева породи «сосна», одну верхівку дерева породи «сосна», власником яких є ДП «Конотопське лісове господарство» та які передані під збережену розписку ліснику ОСОБА_4 ; ручну пилку, власником якої є ОСОБА_5 , передана на зберігання до камери збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження.

В судове засідання ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ДП «Конотопське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено 03 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України (а.с.2).

Згідно витягу з ЄРДР № 0000100 від 03.02.2024 року в період з 27 по 29 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснив незаконний поруб дерев порід "сосна", "дуб" та "береза" на території природно-заповідного фонду "Сеймський" поблизу с. Дич Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області, що перебуває у віданні ДП «Конотопське лісове господарство», чим заподіяв істотну шкоду.

03.02.2024 року під час огляду місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, що знаходиться поблизу с. Дич Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області та входить до території природно-заповідного фонду «Сеймський», в межах географічних координат 51.2532624, 33.8182629, виявлено два пеньки дерев породи «дуб», розмірами 19 х 18 см, 14 х 14 см, один пеньок дерева породи «сосна», розміром 31 х 32 см. Деревина біля виявлених пеньків на момент огляду відсутня. Крім цього, на оглядуваній ділянці місцевості в межах географічних координат 51.2525894, 33.8190370, виявлено ще три спиляних дерева, а саме: один пеньок від спиляного дерева породи «сосна», розміром 9,5 х 9 см, біля якого знаходились дві колоди від розпиляного стовбура вказаної породи дерев, довжиною 82 см та 120 см та одна верхівка вказаного дерева; один пеньок від спиляного дерева породи «сосна», розміром 9 х 10 см, біля якого знаходилось одне спиляне дерево породи «сосна»; один пеньок від спиляного дерева породи «береза», розміром 14 х 12,5 см, біля якого знаходилося одне спиляне дерево вказаної породи.

Під час огляду виявлену на місці події деревину, а саме: одне спиляне дерево породи «сосна», одне спиляне дерево породи «береза», дві колоди розпиляного стовбура дерева породи «сосна» та одну верхівку дерева породи «сосна» було вилучено та передано під збережну розписку ДП «Конотопське лісове господарство» в особі лісника ОСОБА_4 . Присутній при огляді ОСОБА_5 підтвердив, що самостійно спиляв виявлені дерева породи «сосна», «дуб» та «береза» за допомогою ручної пилки, що була також виявлена та вилучена на місці події.

Вилучена деревина є предметом вчинення кримінального правопорушення, а вилучена ручна пилка - знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Постановою ст. слідчого від 03.02.2024 року зазначені речі були визнані та приєднані до даного кримінального провадження як речові докази.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Клопотання ст. слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано до суду з дотриманням встановлених КПК України строків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 03 лютого 2024 року майно , а саме: одне спиляне дерево породи «сосна», одне спиляне дерево породи «береза», дві колоди від розпиляного стовбура дерева породи «сосна», одну верхівку дерева породи «сосна», власником яких є ДП «Конотопське лісове господарство» та які передані під збережену розписку ліснику ОСОБА_4 та ручну пилку, власником якої є ОСОБА_5 , яка поміщена на зберігання до камери збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1