ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2026/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003497 від 09.09.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, Перевальського району, с. Фащівка, громадянки України, яка одружена, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 08.09.2023 року приблизно о 11 год. 33 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3, помітила мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 GB, IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім картка мобільного оператора НОМЕР_3 , який лежав на стелажі з напоями. В цей час у ОСОБА_3 , виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто з обслуговуючого персоналу та відвідувачів магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з стелажу, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 GB, IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 5942 грн. 30 коп., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора НОМЕР_3 яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, який з метою подальшого таємного викрадення заховала наплічної сумки яку мала при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , розрахувавшись за пляшку води, вийшла з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» разом з викраденим телефоном який утримувала в сумці.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_3 , завдала матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 5942 гривні 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, підтвердила, що злочин було вчинено нею за викладених в обвинувальному акті обставин та пояснила суду, що зайшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», побачила на прилавку телефон та вирішила його викрасти. Вона поклала даний телефон до своєї сумки та вийшла з магазину. В подальшому, вона вирішила повернутися до магазину та віддати телефон і там її затримали працівники поліції, які вже прибули на виклик потерпілої про крадіжку. ОСОБА_3 вказала, що дуже шкодує про вчинене, раніше ніколи не притягувалася до відповідальності і більше такого робити не буде. Також зазначила, що розуміє, що вчинила злочин, щиро кається, просила не позбавляти її волі.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 повернула їй телефон, вибачилася та вони помирилися. Просила не притягати ОСОБА_3 до відповідальності.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вибачення перед потерпілою.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка судимостей не має, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її ставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , її негативне ставлення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільняє її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, при цьому покладає на неї обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом за камер відео нагляду - зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 GB, IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: