УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001126 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001126 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2023 року близько 22.45 години водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи № 1887 від 31.07.2023, відповідно до якого в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,4‰, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Рassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вулиці Р. Скалецького в м. Вінниці, по проїзній частині вулиці Князів Коріатовичів, яка має по дві смуги руху в протилежних напрямках, зі швидкістю біля 66,5-69,5 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, в районі будинку № 181а, з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. п. 2.9(а), 10.1, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку 2 до ПДР України, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки інших учасникам дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Lexus CT-200H», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку.

Після первинного зіткнення вищезазначених транспортних засобів відбулось вторинне зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Рassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічно-справним автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок даного зіткнення автомобіль «Hyundai Elantra» продовжив некерований рух та допустив наїзд на технічно-справний автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припарковий власником ОСОБА_12 поблизу правого краю проїзної частини, та на момент зіткнення перебував у нерухомому стані.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди :

Водій автомобіля «Hyundai Elantra» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 611 від 22.08.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритого перелому міжвиросткового відділу лівої великогомілкової кістки без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Пасажир автомобіля «Hyundai Elantra» - неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 737/742 від 26.09.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу та контузійного вогнища в правій тім`яній долі, перелом кісток носа зі зміщенням уламків, множинних різано-рваних ран обличчя, повік очей, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/15870-ІТ від 14.09.2023, - «В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був регламентуватись вимогами п. п. 10.1, 12.2, 12.4 та вимогами дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» ПДР України. Водій автомобіля «Lexus CT-200H» ОСОБА_11 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Рassat», шляхом виконання п. 12.3 ПДР України, при цьому в його діях не встановлено порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_7 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Рassat», шляхом виконання п. 12.3 ПДР України, при цьому в її діях не встановлено порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Volkswagen Рassat» вбачається невідповідність п. п. 10.1, 12.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» ПДР України. Дії водія ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 10.1 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 2.9(а), 10.1, 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 до ПДР України, згідно з якими :

2.9 (а) - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

Дорожня розмітка 1.1 - «Вузька суцільна лінія» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 до ПДР України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Оратів Вінницької області, громадянин України, здійснює господарську діяльність у формі фізичної особи підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

29.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Протокол огляду місця події від 22.07.2023;

2.Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2023;

3.Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2023;

4.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.08.2023

5.Протоколом слідчого експерименту від 03.09.2023.

6.Висновком судово-токсикологічної експертизи №1887 від 31.07.2023

7.Висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/102-23/15870-ІТ від 14.09.2023;

8.Повідомленням про підозру від 29.09.2023;

9.Іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також враховуючи ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 умисно вчинив кримінальне правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 286-1 КК України в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості двом потерпілим, одна з яких неповнолітня та пошкодження майна третіх осіб, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що відноситься, відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України, до нетяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Враховуючи зазначене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив застосувати особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може вживати заходів щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка, а також намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим шляхом.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 свою вину у скоєному правопорушенні визнає, щиро кається, співпрацює зі слідством, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, відшкодовує шкоду потерпілим.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в період дії воєнного стану та перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, що спричинило тяжкі наслідки, а саме: спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості двом потерпілим, одна з яких неповнолітня та пошкодження майна третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 04.10.2023 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя