Справа № 308/8015/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000060 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 332 КК України, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виг7ляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи раніше в освітніх закладах інтернатного типу, в порушення Конституції України, Сімейного кодексу, законів України та Порядку провадження діяльності з усиновлення, які регламентують порядок офіційного усиновлення дітей, діючи умисно, з метою отримання наживи в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000126 від 04.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, вчинив закінчений замах на торгівлю людиною, а саме: переміщення, передача людини, вчинені з метою експлуатації у формі усиновлення задля наживи, з використанням підкупу третьої особи, яка контролює потерпілого, для отримання згоди на його експлуатацію, за попередньою змовою групою осіб щодо малолітнього до Королівства Іспанії.

Так, ОСОБА_4 , не пізніше 08 квітня 2023 року, через невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000126, підшукав громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у м. Житомир, Житомирської області, в якої є малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно якого ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, мали на меті здійснити переміщення, передачу людини, вчинені з метою експлуатації у формі усиновлення задля наживи, з використанням підкупу третьої особи, яка контролює потерпілого, для отримання згоди на його експлуатацію, за попередньою змовою групою осіб щодо малолітнього.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на переміщення, передачу людини, вчинені з метою експлуатації у формі усиновлення задля наживи, з використанням підкупу третьої особи, яка контролює потерпілого, для отримання згоди на його експлуатацію, щодо малолітнього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 , 12.05.2023 року, організував зустріч в ресторані «Villa Del Re», який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пушкіна, 14, з ОСОБА_8 та її малолітнім сином ОСОБА_7 .

Так, в ході цієї зустрічі, в ресторані «Villa Del Re», яка розпочалась о 19 год. 25 хв. та яка тривала до 19 год. 48 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи здійснення ним торгівлі малолітньою особою - ОСОБА_7 з метою експлуатації у формі усиновлення задля наживи, та для подальшого забезпечення отримання грошових коштів для себе та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, розуміючи, що малолітній ОСОБА_7 знаходиться під контролем своєї матері - ОСОБА_8 , задав кілька запитань останній: про стать її малолітньої дитини, про наявність документів, які дають право на виїзд за кордон їй та її малолітньої дитини, її сімейного стану, та повідомив його намір здійснити торгівлю людиною, а саме переміщення та передачу її сина ОСОБА_7 для усиновлення з метою наживи для себе невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам, які знаходяться на території Королівства Іспанії.

Поряд з цим, в ході даної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що для здійснення експлуатації у формі усиновлення її малолітнього сина з метою наживи, необхідно буде здійснити перевезення її малолітнього сина спочатку в м. Будапешт (Угорщина), а в подальшому - до Королівства Іспанії, та передати до невідомої йому родини, та наголосив останній, про те, що вона більше не побачить свого малолітнього сина.

Після чого, ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону «Samsung Galaxy A53» зробив фотографування малолітньої особи ОСОБА_9 з метою погодити експлуатацію у формі усиновлення задля наживи, з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, направленого на торгівлю людиною, а саме переміщення та передачу малолітнього з метою експлуатації у формі усиновлення з метою наживи, при вказаних обставинах, під час зустрічі в ресторані «Villa Del Re», розуміючи, що малолітній ОСОБА_7 знаходиться під контролем своєї матері - ОСОБА_8 , запропонував останній грошові кошти в сумі 5 000 доларів США для отримання її згоди на експлуатацію у формі усиновлення її малолітнього сина ОСОБА_7 , на що остання, діючи під контролем правоохоронних органів, погодилась.

Потім, по завершенню вказаної зустрічі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , щоб остання очікувала від нього повідомлення щодо погодження переміщення та передачі у формі усиновлення її малолітнього сина невстановленими на даний час особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи з умислом, направленим на торгівлю людиною, а саме переміщення та передачі з метою експлуатації у формі усиновлення задля наживи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, однак не пізніше 23.06.2023 року, запросив ОСОБА_8 в м. Мукачево для реалізації свого злочинного умислу - торгівлі малолітнім ОСОБА_9 , та надання останній авансу в сумі 1 000 доларів США за переміщення та передачу з метою експлуатації у формі усиновлення з метою наживи її малолітнього сина, за кордон.

Так, 23.06.2023 року, ОСОБА_4 близько о 09 год. 30 хв. перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Мукачеве, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3, використовуючи транспортний засіб «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зустрів ОСОБА_8 з її малолітнім сином ОСОБА_9 , які прибули на залізничному потягу, та надалі перевіз їх до квартири, яка належить співмешканці ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де повинна була здійснитись передача від ОСОБА_4 . ОСОБА_8 авансу за переміщення та передачу її малолітнього сина з метою експлуатації у формі усиновлення задля наживи невстановленим на даний час особам за кордон.

Так, здійснюючи перевезення ОСОБА_8 та її малолітнього сина ОСОБА_7 з залізничного вокзалу до вищевказаної квартири, ОСОБА_4 повідомив останній, що державний кордон України вони будуть перетинати разом на наступний день в пішому порядку, та остаточно отримав підтвердження від ОСОБА_9 , про те, що вона не заперечує факт експлуатації у виді усиновлення її малолітнього сина.

Надалі, перебуваючи у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 10 год. 03 хв., 23.06.2023 року, ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США як аванс за переміщення та передачу її малолітнього сина ОСОБА_7 з метою експлуатації у формі усиновлення задля наживи.

Після цього, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_8 її паспорт громадянки України для виїзду за кордон, свідоцтво про народження малолітнього ОСОБА_7 та надав вказівки щодо перетину кордону, а саме: поводження себе на пункті пропуску, та в країнах ЄС з метою не бути викритим працівниками правоохоронних органів. Крім цього, повідомив про те, що за перевезення в Королівство Іспанія та передачу малолітнього ОСОБА_7 невстановленим на даний час особам, вона отримає остаток з раніше обговореної суми в 5 000 доларів США - 4 000 доларів США, а він, в свою чергу, отримає від невстановлених на даний час осіб, свою матеріальну вигоду від торгівлі малолітньою дитиною з метою експлуатації у формі усиновлення, яка буде більшою за грошові кошти, які вона отримає за передачу дитини.

В подальшому, того ж дня, 23.06.2023, ОСОБА_4 використовуючи транспортний засіб марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, перевіз ОСОБА_8 та її малолітнього сина ОСОБА_7 , до готелю «Континент», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де поселив їх в готельному номері № 9.

24 червня 2023 року, ОСОБА_4 , о 07 год. 53 хв., використовуючи транспортний засіб марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, прибув до вищевказаного готелю «Континент», де зустрів ОСОБА_8 та її малолітнього сина ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі перевіз ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до пункту пропуску «Малі Селменці», що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Малі Селменці, вул. Комлоші, б/н.

Так, під час поїздки ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою не бути викритим у торгівлі людиною працівниками правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_8 про те, що якщо на пункті пропуску під час проходження прикордонних та митних процедур у співробітників правоохоронних органів виникнуть додаткові запитання щодо перетину ними кордону, ОСОБА_8 повинна буде повідомити, що ОСОБА_4 допомагає їй перетнути державний кордон України як друг.

Того ж дня, 24.06.2023, о 10 год. 49 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та її малолітнім сином ОСОБА_7 , прибули на пункт пропуску «Малі Селменці», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Малі Селменці, вул. Комлоші, б/н, на смугу руху «Вихід з України» та підійшли до кабінки прикордонного наряду «Перевірка документів», однак ОСОБА_4 свій злочинний умисел, направлений на торгівлю людиною, а саме переміщення та передачу малолітнього ОСОБА_7 , вчинене з метою експлуатації у формі усиновлення задля наживи, з використанням підкупу третьої особи, яка контролює потерпілого, для отримання згоди на його експлуатацію, за попередньою змовою групою осіб, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з викриттям останнього працівниками правоохоронних органів під час спроби перетину Державного кордону України.

25.06.2023 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_4 змінено підозру та повідомлено про підозру за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

15.08.2023 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців до 25.09.2023.

26.06.2023 Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням 1006500 (один мільйон шість тисяч п`ятсот) гривень.

13.07.2023 Закарпатським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмір 2684000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень.

18.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 25.09.2023 включно.

Як зазначає прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України закінчено, стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 буде найближчим часом скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Водночас, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не призначено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.09.2023.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраному ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою про вчинений злочин ОСОБА_8 від 12.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2023;

- протоколом обшуку автомобіля яким користується ОСОБА_4 від 24.06.2023;

- протоколами обшуків за місцями проживання ОСОБА_4 від 24.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2023;

- оглядами речей та документів, що вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2023, 25.06.2023 та 04.07.2023;

- протоколом огляду інтернет сторінки https://www.youtube.com/watch?v=zH5hS8epRio, від 28.07.2023;

- матеріалами НСРД, які проведені відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Аналогічні твердження викладено у рішеннях по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 (п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Крім цього, наявні ризики того, що підозрюваний може:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

3) ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищенаведених ризиків, які не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають досягненню цілей застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема початок судового розгляду обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, просив продовжити строк тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2684000 грн. до підозрюваного ОСОБА_4 . Вказав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.149 КК України. На даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, може покинути територію України, оскільки знятий з військового обліку, що підтверджується долученою довідкою. Враховуючи, що свідки судом не допитані може незаконно впливати на них. Також прокурором додано у судовому засіданні супровідний лист про направлення 21.09.2023 обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання, зазначив, що відсутні підстави для його задоволення. Наведені у клопотанні ризики необґрунтовані та не підтверджені, оскільки досудове розслідування завершено, всі свідки допитані. Його підзахисний немає наміру перетинати кордон, а довідка про зняття з військового обліку у ОСОБА_4 була вилучена. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000060 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст.149, ч.2 ст.332 КК України.

Згідно протоколу про затримання та особистий обшук підозрюваного від 24.06.2023 року, ОСОБА_4 затримано о 12 год. 50 хв. 24.06.2023 року на території пункту пропуску Малі Селменці, за адресою: Ужгородський район, село Малі Селменці, вул.Комлоші б/н, в порядку ст.208 КПК України.

25 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.149 КК України, а саме у закінченому замаху торгівлі людьми, вербуванням, переміщенням, вчиненим з метою експлуатації, за попередньою змовою групою осіб, а саме щодо незаконного усиновлення малолітньої особи з метою наживи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою про вчинений злочин ОСОБА_8 від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2023; протоколом допиту ОСОБА_10 від 24.06.2023; протоколом обшуку автомобіля яким користується ОСОБА_4 від 24.06.2023; протоколами обшуків за місцями проживання ОСОБА_4 від 24.06.2023; протоколом огляду місця події від 24.06.2023; оглядами речей та документів, що вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 від 24.06.2023, 25.06.2023 та 04.07.2023; протоколом огляду інтернет сторінки https://www.youtube.com/watch?v=zH5hS8epRio, від 28.07.2023; матеріалами проведення НСРД які проведені відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ч.2 ст. 15, ч.3 ст.149 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу та була предметом апеляційного розгляду.

Так, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.07.2023 обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою встановлено до 22.08.2023 включно. Вказаною ухвалою визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) грн. та вказано, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область Ужгородський район, с. Зарічово), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення раніше визначеної застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, до 25 вересня 2023 року включно.У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область Ужгородський район, с. Зарічово), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Із долученого прокурором супровідного листа Закарпатської обласної прокуратури від 20.09.2023 року слідує що обвинувальний акт 21.09.2023 року відносно ОСОБА_4 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Також стороною обвинувачення було доведено ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею враховано, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000167 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, розпочатого за фактом того, що 22 червня 2023 року біля 20:10 год. с.Зарічево по вул.Ужанській, працівниками СРПП відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль марки «Дачіа» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході з`ясування обставин, з метою уникнення складення адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_4 надав службовій особі - працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 2 000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, злочини вчинено умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Будь-яких інших даних, які б безумовно свідчили про те, що тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено і стороною захисту беззаперечно не доведено.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Продовжуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, котрі б свідчили про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі під час розгляду клопотання надано не було.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення іншого розміру застави, відтак клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення раніше визначеної застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, до 20 листопада 2023 року (включно).

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область Ужгородський район, с. Зарічово), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 20 листопада 2023 року (включно).

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1