Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.07.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР вже внесено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що був позбавлений права на ефективний судовий захист, зокрема, права приймати участь у судовому засіданні, заявляти клопотання та відводи, давати пояснення по суті скарги, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без його участі при тому, що про дату, час і місце судового засідання він належним чином повідомлений не був. Додатково наголошує, що неприбуття заявника не є передбаченою ст.ст.303-307 КПК України підставою для відмови в задоволенні скарги. Також вказує, що у нього були підстави заявити відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який неодноразово порушував присягу судді та ухвалював завідомо неправосудні судові рішення за його скаргами, що встановлено ухвалами Київського апеляційного суду. Отже, вже з цих підстав вважає постановлену ухвалу незаконною.

Звертає увагу, що, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000043 11.03.2021, у той час як заяву про вчинене кримінальне правопорушення він подав 08.07.2021, тобто через 4 місяці, і оскаржив бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення саме за цією заявою, а не за поданими раніше.

Що стосується кримінального провадження № 0000043, то про внесення відомостей до ЄРДР він до теперішнього часу не повідомлявся, як і про орган, якому доручено здійснювати досудове розслідування та про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР йому не вручався та не надсилався. На думку заявника, прокурор не міг внести відомості про кримінальні правопорушення за п`ятьма правовими кваліфікаціями під одним номером, зважаючи на те, що згідно з ч.2 ст.214 КПК України та Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості вносяться за кожною фабулою та кожною правовою кваліфікацією з присвоєнням окремого номеру.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що її копію отримав листом 29.12.2023.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув і про причини неприбуття не повідомив. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 02.01.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги він не брав, копія ухвали була направлена йому судом 22.12.2023, що підтверджується відбитком на конверті (а.с.84), у зв`язку з чим не довіряти його твердженням про отримання копії ухвали 29.12.2023 немає підстав. Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, а сама апеляційна скарга подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.07.2021 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав скаргу слідчому судді Подільського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва. У скарзі заявник вказував, що 08.07.2021 у восьмий раз подав до Подільської окружної прокуратури м. Києва заяву про вчинення злочинною організацією психіатрів ТМО «Психіатрія» кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.314, ч.2 ст.151, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.1 ст.396 КК України. Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України прокурорами відомості до ЄРДР за його заявою, а також попередніми аналогічними заявами внесено не було. З огляду на викладене просив слідчого суддю зобов`язати керівника та уповноваженого прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за всіма його заявами, надати витяги з ЄРДР та повідомити суд про виконання ухвали.

Слідчий суддя, встановивши, що відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва внесено до ЄРДР 11.03.2021 за № 0000043 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115, ч.3 ст.314, ч.2 ст.151, ч.1 ст.364, ч.1 ст.396 КК України, про що заявник був повідомлений, не знайшов підстав для задоволення скарги.

З такими висновками колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості за першою та другою аналогічними заявами ОСОБА_5 про вчинені кримінальні правопорушення від 15.02.2021 та 03.03.2021 внесено до ЄРДР 11.03.2021 за вказаною раніше правовою кваліфікацією за № 0000043 і досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Подільським УП ГУНП у м. Києві.

Про те, що всі вісім заяв про кримінальні правопорушення є абсолютно ідентичними за змістом, заявник сам зазначає в апеляційній скарзі, в тому числі, що подавав заяви від 15.02.2021 та 03.03.2021, що узгоджується з реквізитами цих заяв у витягу з ЄРДР, долученому прокурором в суді першої інстанції.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України були виконані прокурором, у зв`язку з чим підстав вважати, що допущено бездіяльність, і зобов`язувати вносити до ЄРДР відомості про одні й ті ж самі кримінальні правопорушення за вісьмома заявами немає.

Міркування ОСОБА_5 про неможливість прокурором внести відомості про кримінальні правопорушення за п`ятьма правовими кваліфікаціями є його припущеннями і спростовуються даними у витягу з ЄРДР, достовірність яких жодних сумнівів не викликає.

За приписами ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею вживалися передбачені законом заходи для належного повідомлення заявника про дату, час і місце судових засідань, а саме, двічі направлялись судові повістки на вказану у скарзі адресу: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, Головпоштамт, до запитання ОСОБА_5 . Однак обидва поштові відправлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47-48, 52-53), що свідчить про те, що ОСОБА_5 за ними не з`явився. А тому, розглянувши скаргу за відсутності заявника, процесуальна поведінка якого давала підстави вважати, що він не бажає скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею допущено не було. Тим більше, що всупереч твердженням в апеляційній скарзі відсутність ОСОБА_5 під час розгляду скарги не слугувала підставою для відмови в її задоволенні.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 8 липня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3