Справа № 720/3080/23
Провадження № 1-кп/720/43/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004633 від 04 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2023 року близько 16 години 00 хвилин в період воєнного стану ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , під час вживання із останнім алкогольних напоїв, переконавшись, що її дії є непоміченими, з метою реалізації свого злочинного умислу, який був спрямований на особисте збагачення, таємно викрала мобільний телефон марки «VIVO», моделі «VIVO Y93 lite 1811», об`єм пам`яті 3/32 GB, який належав ОСОБА_5 , після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2649 гривень 83 копійок

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена в судовому засіданні винною себе визнала повністю і показала, що 03 грудня 2023 року розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_5 в квартирі останнього, звідки таємно викрала мобільний телефон потерпілого, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаялась, викрадений мобільний телефон добровільно повернула працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 направив до суду заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченої не має, оскільки остання відшкодувала йому завданні збитки.

Враховуючи, що обвинувачена свою вину визнала повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_5 повністю доказана та її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому, при кваліфікації дій обвинуваченої слід врахувати, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в послідуючому був неодноразово продовжений, в тому числі станом на день вчинення інкримінованої обвинуваченій крадіжки.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачена в силу ст. 89 КК України раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не має претензій до неї, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, яке виразилось у тому, що вона жалкує про скоєння нею правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, повністю визнала свою вину та в процесі досудового слідства давала правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді органу пробації від 18 січня 2024 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченою повторного правопорушення високий, ризик для суспільства середній. Зважаючи на поведінку обвинуваченої, її спосіб життя, морально-духовний стан, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи у сукупності дані про особу обвинуваченої та ступень тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, та приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро покаялась, активно посприяла у розкритті злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду та потерпілий не має до неї претензій, суд визнає дані обставини винятковими, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та вважає, що мінімальна міра покарання за ч. 4 ст. 185 КК України не відповідає тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та її особі, у зв`язку із чим, приходить до висновку про доцільність призначення їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена в силу ст. 89 КК України раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та орган пробації дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд вважає за доцільне призначити їй міру покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази кримінального провадження:

- мобільний телефон марки «VIVO», моделі «VIVO Y93 lite 1811», об`єм пам`яті 3/32 GB, з імей-номерами: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у корпусі чорно-бірюзового кольору із встановлено сім-карткою, у силіконовому чохлі із салатовою наліпкою, який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_5 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 11 грудня 2023 року;

- CD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 1514 (одної тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1