У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № №0000285, внесеного в ЄРДР 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000285 від 26.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у відповідності до Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури серії АТ № 007499 від 31.01.2019 Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» Атестаційної архітектурно-будівельної комісії має право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки) та СС2 (середні наслідки).

У відповідності до Розпорядження № 142 від 06.09.2021 Рахівського міського голови з метою забезпечення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», інженера технічного нагляду ОСОБА_5 призначено відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Між Рахівською міською радою та ОСОБА_5 07.09.2021 укладено договір про здійснення технічного нагляду за № 183 на зазначеному об`єкті. У відповідності до п. 2.1.3. Виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за якістю матеріалів, виробів та конструкцій, їх відповідність вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам та договірній ціні, у відповідності до п. 2.1.4 він зобов`язаний забезпечити контроль відповідності обсягів та якості виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт на Об`єкті, затвердженій проектно-кошторисній документації.

Як визначено п. 2.1.15 Інженер технічного нагляду у випадку грубого порушення умов договору підряду, відхилень від проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, вимагати від підрядної організації припинення ведення будівельних робіт, виправлення виявлених відхилень і негайно інформувати про це замовника.

Крім того, у відповідності до п.п. 2.4.1, 2.4.2 Замовник має право контролювати хід виконання робіт Виконавцем за цим договором та отримувати від виконавця інформацію про хід виконання робіт на Об`єкті.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги нормативно-правових актів у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, діючи в інтересах директора ТОВ «Свалява-міськбуд» ОСОБА_7 та голови Рахівської міської ради ОСОБА_8 шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в сприяв вчиненню ряду службових злочинів за наступних обставин.

В період з 26.07.2021 по 19.08.2021 тендерним комітетом Рахівської міської ради під головуванням ОСОБА_9 проведено процедуру публічної закупівлі робіт «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2021-07-26- 007320-b)».

За результатами проведення публічної закупівлі у формі відкритих торгів 07.09.2021 Рахівською міською радою в особі голови ради ОСОБА_8 укладено Договір № 182 (далі - Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (далі ТОВ «Свалява-Міськбуд», Генеральний підрядник), предметом якого є «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» на загальну суму 56 527 359,00 гривень.

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконати та здати в експлуатацію в установлений Договором строк будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру».

Як визначено у п.п. 1.2 склад та обсяги Робіт, що доручаються для виконання Генеральному підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, а також відповідною договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що склад та обсяги Робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 668.

Також пунктом 1.6 вказаного Договору передбачено, що Замовник приймає від Генерального підрядника закінчені Роботи та оплачує їх у відповідності з умовами даного Договору.

Крім того, п. 2.6 зафіксовано, що роботи, передбачені цим договором, виконуються з матеріалів Генерального підрядника, у відповідності до технічних вимог замовника, затвердженої проектно-кошторисної документації та своєї тендерної пропозиції. У відповідності до п. 2.20 Замовник має право затримати оплату робіт, виконаних з недоліками і дефектами, до їх повного усунення.

Згідно п. 5.3.3 Замовник зобов`язаний протягом 10 днів з дня підписання даного договору, призначити осіб відповідальних за узгодження об`єму виконаних робіт, видів будівельних матеріалів та цін на них та підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в та КБ-3в. У відповідності до п. 11.3 Генеральний підрядний зобов`язується письмово повідомити Замовника про проведення поточних перевірок та випробувань Робіт, матеріалів та конструкцій, їх результати та вжиті заходи з усунення недоліків. Також п. 13.5 визначено, що у разі відхилення від проектно-кошторисної документації, Генеральний підрядник сплачує замовнику штрафу розмірі 10% від вартості робіт за цим Договором.

ТОВ «Свалява-Міськбуд» засноване у 2004 році, директором товариства з того часу є ОСОБА_7 , який має 70 відсотків голосів товариства, а відповідно приймає рішення та підписує документи тендерної пропозиції та договори, укладені за результатами закупівель самостійно. У відповідності до ліцензії АЕ № 639935 виданої наказом Держархбудінспекції України № 13-Л від 14.04.2015 ТОВ «Свалява-міськбуд» має право на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

У відповідності до Розпорядження № 142 від 06.09.2021 Рахівського міського голови та договору про здійснення технічного нагляду від 07.09.2023 № 183 на зазначеному об`єкті з метою забезпечення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру», призначено відповідальною особою за здійснення технічного нагляду інженера технічного нагляду ОСОБА_5 сертифікат серії АТ № 007499 від 31.01.2019.

У відповідності до п. 2.1.3. Виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за якістю матеріалів, виробів та конструкцій, їх відповідність вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам та договірній ціні, п. 2.1.4 забезпечити контроль відповідності обсягів та якості виконаних підрядною організацією будівельно-монтажних робіт на Об`єкті, затвердженій проектно-кошторисній документації.

Як визначено п. 2.1.15 Інженер технічного нагляду у випадку грубого порушення умов договору підряду, відхилень від проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, вимагати від підрядної організації припинення ведення будівельних робіт, виправлення виявлених відхилень і негайно інформувати про це замовника.

Крім того, у відповідності до п.п. 2.4.1, 2.4.2 Замовник має право контролювати хід виконання робіт Виконавцем за цим договором та отримувати від виконавця інформацію про хід виконання робіт на Об`єкті.

Однак, не зважаючи на вимоги п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6. договору про закупівлю робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах та за попередньою змовою з Рахівським міським головою ОСОБА_8 та директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_7 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату та привласнення грошових коштів громади на свою користь та користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру» виконані, з порушеннями та відхиленнями від проектно-кошторисної документації, та достовірно знаючи, що відомості внесені до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в, які йому були передані для підписання є неправдивими, оскільки такі роботи виконані з відхиленням від проектно-кошторисної документації, скріпив 05.11.2021 власним підписом та відтиском печатки «Інженер технічного нагляду, реєстраційний №6324, ОСОБА_5 » Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в, засвідчуючи таким чином достовірність вказаних у них відомостей.

У відповідності до висновку судового експерта встановлено різницю у вартості між фактичним обсягом та вартістю виконаних робіт та об`ємами і вартістю робіт зазначених у відповідності до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в по договору № 182 від 07.09.2021, про закупівлю робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів, Закарпатської області» між Рахівською міською радою Закарпатської області та ТОВ «Свалява-Міськбуд», а саме: по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в, вартість виконаних робіт становить 708 390,0 грн., фактично виконано робіт на суму 328 915,0 грн., різниця становить 379 475,0 грн.

Як наслідок бухгалтерією Рахівської міської ради проведено оплату виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по АДРЕСА_1 » за рахунок коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, зокрема виділених грантів в ході реалізації проекту «Розвиток послуг медичної та соціальної реабілітації населення в рамках румунсько-української прикордонної території-МеdSосіоRеhаb», затвердженого Рішенням № 39/31.08.2020 Спільного моніторингового комітету Спільної операційної програми Румунія-Україна 2014-2020 в загальній сумі 708 390,00 гривень із яких 372 686,00 гривень в якості авансового платежу відповідно до платіжного доручення № 591 від 23.09.2021 та платежу у відповідності до платіжного доручення № 871 від 17.11.2021 в сумі 335 704,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в порушення вимог Договору від 07.09.2021 № 182, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, маючи реальну можливість перевірити зазначені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року форми КБ-2в роботи на відповідність їх проектно-кошторисній документації, розтратив грошові кошти Рахівської міської ради на суму 379 475,0 гривень, унаслідок чого територіальній громаді в особі Рахівської міської ради Закарпатської області спричинено матеріальні збитки у великих розмірах на вказану суму.

Зазначене в клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та вказані предмети мають значення для досудового розслідування, необхідні для проведення ряду слідчих дій, досліджень, у тому числі призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності проти накладення арешту заперечує та просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 26.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в порушення вимог Дороговру від 07.09.2021 №182, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, маючи реальну можливість перевірити зазначені в Акті КБ-2в №1 за листопад 2021 року роботи на відповідність їх проектно-кошторисній документації, розтратив грошові кошти Рахівської міської ради на суму 379 475,0 грн, унаслідок чого територіальній громаді в особі Рахівської міської ради Закарпатської області спричинено матеріальні збитки у великих розмірах на вказану суму.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 речі та документи, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження будинку АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 9859206, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Підвиноградів, Виноградівського району, мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1