печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло подання начальника Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021.

Подання обґрунтоване тим, що вказаний вирок Печерського районного суду м. Києва набрав законної сили 14.12.2021 та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 06.12.2022.

06.12.2022 інспектором Оболонського РВ зателефоновано ОСОБА_4 за номером, вказаним в розпорядженні про виконання судового рішення, що набрало законної сили, НОМЕР_1 з метою виклику засудженого до відділу для з?ясування інформації чи сплатив останній штраф. При неодноразових телефонних дзвінках телефон засудженого був вимкнений.

06.12.2022 за вих. №32/22/9745-2022 засудженому ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу та повідомлення про це уповноваженому органу з питань пробації шляхом пред?явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 07.12.2022 документ про сплату штрафу від засудженого до Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не надійшов.

У зв?язку з чим за вих. №32/22/9766-2022 від 07.12.2022 до Печерського районного суду м. Києва направлене подання відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про розстрочку виплати несплати суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити його частково та замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на покарання уу виді 50 годин громадських робіт. Також вважала можливим розглядати зазначене подання за відсутності засудженого.

Представник Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце

судового розгляду повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України (шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону), причини неприбуття суду не повідомив.

Оскільки представник органу пробації, засуджений в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, їх участь не визнана судом обов`язковою, в силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд подання у відсутність вищевказаних осіб.

Дослідивши матеріали подання, суддя надходить наступних висновків.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 14.12.2021.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Однак, в поданому поданні фактично зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті. У свою чергу суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання при вирішені питання згідно вказаного подання. Навіть дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Водночас матеріали подання також не містять клопотання ОСОБА_4 щодо розстрочки призначеного вироком штрафу. Разом з тим, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Крім того, при вирішенні питання щодо заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку ОСОБА_4 , оскільки до матеріалів подання не долучено підтвердження щодо отримання останнім повідомлення про необхідність сплати штрафу та доказів щодо ухилення від його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання є формальним, необґрунтованим та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 369, 372, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2021, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1