Справа № 521/4786/23
Номер провадження:1-кп/521/1211/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №521/4786/23 в режимі відеоконференції щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, у зв`язку з тим, що у випадку зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на інший, менш суворий, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також здійснити незаконний вплив на свідків у вказаному кримінального провадженні.

Окрім цього, прокурор вважала за доцільне не визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також останній має ряд захворювань, про що суду раніше надавалися підтверджуючі документи.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 6 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Окрім цього, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року, спливає 18.06.2023 року. Закінчити судовий розгляд з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причини.

Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, суд вважає доведеними ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком на 15 років або довічне позбавлення волі. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також вважає доведеним ризик продовження обвинуваченим кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, або вчинення ним нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 добровільно розпочав несення служби у підпорядкованому окупаційній владі незаконно створеному органі, під час якої набув відповідні зв`язку з кола окупантів.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування обраного до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду клопотання прокурора судом не встановлено. Разом з тим, оцінюючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які суд повинен врахувати під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу до обвинуваченого, зокрема, наявність вагомих доказів у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідальній особі у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи тощо, у зв`язку з чим суд вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні сторони захисту, суд вважає, що ці доводи не є переконливими над доводами прокурора, та вважає, що стороною захисту не надано достатніх даних, які б свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність зміну діючого запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на дві місяці (60 днів), тобто до 14.08.2023 року включно.

Розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, не визначати.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_8 Засядьвовк