Справа № 175/7872/23
Провадження № 1-кс/175/1918/23
УХВАЛА

про арешт майна

08 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001587 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року поштою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz» VITO 110 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпорядження, відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001587 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2023 року, близько 08-10 год., автомобіль «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_2 (польська реєстрація), під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 , рухаючись по вул. О.Тихого з боку м.Слов`янська в напрямку м.Краматорська в районі АЗС «Паралель» біля ЛЕП 29, не вибравши безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ» VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелом гайморової пазухи зліва, гемосинус, перелом решітчастої кістки, СГМ, переломи 8-9 ребер зліва, закритий перелом правої ключиці. (ЄО 19510 від 02.11.2023 року)

02.11.2023 року, в ході огляду місця події транспортний засіб «MERSEDES-BENZ» VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , був вилучений та переданий на зберігання за адресою: м. Краматорськ, пр. Миру, 10.

Постановою слідчого ОСОБА_3 вилучений автомобіль визнано речовим доказом.

Виходячи з того, що автомобіль «MERSEDES-BENZ» VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, то у органу досудового розслідування виникла потреба в проведені експертизи технічного стану автомобілю та автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на даний автомобіль з метою збереження речових доказів.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник автомобіля автомобіля в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України внесені до ЄРДР 02.11.2023 року за №0001587.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні слідчому судді надано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2023 року із схемою ДТП та фототаблицями, протокол допиту ОСОБА_5 , первинну медичну карту ОСОБА_7 ..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль «MERSEDES-BENZ» VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на праві власності належить ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що на цій стадії досудового розслідування, для встановлення обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення експертних досліджень автомобіля та його технічного стану, тому у слідчого судді є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки в іншому випадку докази можуть бути втрачені.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках кримінального провадження №0001587 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накласти арешт на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» VITO 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із забороною розпоряджатися ним та проводити будь-які ремонтні роботи.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1