Справа № 175/9936/23
Провадження № 1-кс/175/2543/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 17.12.2023 року, клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, а в подальшому Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб (тобто до 14 лютого 2024 року), умисно вчинив корисливий злочин за наступник обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2023 року, починаючи приблизно з 18:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де розташований торгово-розважальний центр «Караван». Перебуваючи на першому поверсі ТРЦ, ОСОБА_6 зайшов у гіпермаркет «Ашан». Знаходячись у торговому залі вищевказаного гіпермаркету у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який перебуває на балансі та належать ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у торгівельній залі гіпермаркету «АШАН» ОСОБА_6 взяв з полиць товар, а саме: Хурму «биче серце» вагою 1.05 кг. вартістю 77,55 грн., кавовий напій капучино jacobs 500 гр. у кількості 1 шт. вартістю 159,36 грн., новорічний набір «Ангел» у кількості 1 шт. вартістю 159.36 грн., Head&shoulders основний догляд у кількості 2 шт. вартістю 397.12 грн., Head&shoulders основний догляд у кількості 1 шт. вартістю 397.12 грн., martini asti 0.75 у кількості 1 шт. вартістю 311 грн., суха молочна суміш «МАМАКО» 800 гр. у кількості 1 шт. вартістю 1267.36 грн., батончик баунти 57 гр. у кількості 1 шт. вартістю 16.64 грн., драже «ММS» мол. шоколад у кількості 3 шт. вартістю 55.44 грн., які поклав до особистого портфелю з метою приховування правопорушення.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 не заплативши за товар, покинув касову зону гіпермаркету «Ашан» та вийшов з приміщення торгового залу в загальний коридор ТРЦ «Караван», близько 18:58 год. .

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній з викраденим майном був виявлений та затриманий працівниками служби безпеки ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ». попередивши заподіяння матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 3271 грн 94 коп. Тобто, ОСОБА_6 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого, в умовах воєнного стану

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від17.1.2023 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2023 року;протоколом огляду місця події від 17.12.2023 року;речовими доказами від 18.12.2023 року;Рапортом з ІПС «АРМОР» Рапортом поліцейського ОСОБА_9 .Протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 18.12.2023 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 18.12.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.12.2023 року; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності; Довідкою №31-18122023/12004 про судимість.

17 грудня 2023 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 грудня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, він ніде не працює, джерело його доходу не відоме, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий посилається на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям ОСОБА_6 під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а також не забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор підтрималм клопотання, просили його задовльнити. Прокурор додатково зазничив, що відносно підозрюваного в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилося клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, обрати домашній арешт. Зазначив, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилося клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 (932/4910/23), ухвалою суду повернуто прокурора через невідповідність норм КПК та на теперішній час знаходиться на розгляді у апеляційній інстанціі. Підозрюваний має 2 групу інвалідності з дитинства, проживає з матір`ю, яка потребує допомоги, є хворою особою, яка не може утримуватися у місцях позбавлення волі, не дивлячись на те, що в матеріалах клопотання не має відповідного висновку єксперта, через скорочений термін звернення органу досулового розслідування з клопотанням до суду.

Підозрюаний просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки загрози суспільству він не несе, є інвалідом, має матір якій також необхідний догляд . Підозру визнає, просить пробачення, продукти та шампуть взяв для себе та матері.

Суд, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, що вбачається з наданих довідок, однак він міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, є інвалідом 2 групи з дитинства. Відповідно до довідок № 7696 від 18.12.2023 та 5766 від 18.12.2023 ОСОБА_6 в КП "ДБКЛПД" ДОР" не знаходиться та в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться. Знаходився на лікуванні в КП "ДБКЛПД" ДОР"з 23.09.2022 по 07.10.2022 з діагнозом : декурентний депресивний розлад, важкий поточний епізод без психотичних симптомів. В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилося клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 (932/4910/23).

Тобто, в ході судового розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні доказів на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних намірів щодо переховування та втечі з боку ОСОБА_6 встановлено не було. Тому немає обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний, як зазначає прокурор, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

При цьому судом враховуються положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно з якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Однак, як було встановлено судом під час судового розгляду, виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки жодних конкретних даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Так, більшість посилань прокурора в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою зводилися до тяжкості скоєного злочину, його суспільної небезпеки та суворості передбаченого законом за вчинення цього злочину покарання. Разом із цим, суд не може приймати подібні обґрунтування прокурора до уваги, оскільки, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Також суд звертає увагу, що легітимною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання здійснення ним певних дій, але аж ніяк не покарання за скоєний підозрюваним злочин.

Таким чином, вбачається, що обставини, встановлені судом в ході судового розгляду клопотання, та дані про особу підозрюваного свідчать, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення (злочину), не можуть вважатись виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочину), у вчиненні якого він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності постійного місця проживання, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця роботи, його репутації та майнового стану, наявності непогашеної судимості, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 181, 184, 193, 194, 196, 369 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відділення відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000871 від 17.12.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, до 17 лютого 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню;

ОСОБА_6 звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік підозрюваного, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 18-00 годині 19 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1