Номер провадження:1-кс/521/138/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 січня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001546 від 29.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК.

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні № 0001192 від 20.10.2022 року за ч.4 ст. 185 КК про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

З клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0001546 від 29.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК /таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану/.

Так, 28.10.2023 до ЧЧ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 , який просить прийняти міри до не встановленої особи, яка таємно, під час дії військового стану на території України, шляхом через відкрите вікно на балконі, проникла до його квартири та викрала дорогоцінності, а саме: 2 золотих ланцюжка, золоте кільце, пару золотих сережок, із червоним рубіном по середині та пару сережок із срібла та позолоти, годинник золотий марки «МАРК ТАЙМ 3112.4.1 бочонок», срібний ланцюжок разом із хрестиком, грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Загальна сума збитку встановлюється.

05.01.2023 року слідчим ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування подано клопотання про арешт майна, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10+», моделі «SCV42», imei: НОМЕР_1 , сірого кольору у чохлі чорного кольору, що був вилучений при проведені обшуку 04.01.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, у зв`язку із чим просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

При вивченні клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 КПК.

Так в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК в даному клопотанні не зазначено підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що вилучений мобільний телефон є доказом у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК, разом з тим не зазначає які саме ознаки, властивості або факти дають право на висновок про те, що вказаний телефон є доказом в розумінні ст. 98 КПК, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК.

Окрім того, слідчий не зазначив, які саме обставини доводять вилучений мобільний телефон, відповідно до ст. 91 КПК.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. Разом з тим, окрім загальних рис підстав і мети накладення арешту, які перенесені зі статті КПК, об`єктивних характеристик та доказової інформації, клопотання не містить.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що слідчим та прокурором клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне невідкладно повернути клопотання прокурору, разом з усіма доданими до нього матеріалами, для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків встановити 72 години.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 171, 172 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Повернути клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні № 0001546 від 29.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК про арешт майна прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків 72 години.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього документами, невідкладно надіслати прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1