справа № 492/534/23
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

10 жовтня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000261, внесеному 26 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання, підтримане прокурором у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадження судового розгляду обвинувального акта не завершено.

Захисник-адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, пославшись на те, що прокурором не доведено ризиків, які підтверджують, що обвинувачений має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та змінити його на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заперечення захисника-адвоката проти клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника-адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк дії ухвали Болградського районного суду Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 від 18 серпня 2023 року закінчується 16 жовтня 2023 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, характеризуються за місцем проживання задовільно, здоровий, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень,суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час судового розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 10 жовтня 2023 року по 08 грудня 2023 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення захисника-адвоката, що прокурором не надано доказів ризиків, які підтверджують, що обвинувачений має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369-372, 376, 395, 400 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 10 жовтня 2023 року по 08 грудня 2023 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 08 грудня 2023 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1