ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого та накладений арешт майна на грошові кошти, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 10 000 євро, а саме:

- 1 купюру номіналом 200 євро серії NZ:

- 32 купюри номіналом по 100 євро, мають серії: SB, SB, EB, EA, RB, RB, RB, SE, S9, X1, N6, X8, X1, X3, EA, UD, EA, S5, X6, X2, S3, X1, NA, NA, RB, RB, RB, EA, RB, N8, S9, S3;

- 132 купюри номіналом по 50 євро, мають серії: PB, S7, WA, UA, EA, SD, S3, RC, PB019623554, PB, UB, PB, RC, SE, RB, WB, X4, RD, S3, S2, V3, S6, S9, S8, S8, S4, EB, SD, PB, RC, EB, EA, SE, SC, UA, WA, WA, RC, VA, EA, RC, RC29, YA, EB, PB, PB, WA, UD, S1, S1, S8, X2, V7, RA, SA, UC, UC, RA, VB, WA, WA, RC, UC, PB, PB, WB, RC, SE, VB, PB, RB, RD, P9, SD, V5, PB, Z9, S7, WB, SE, X3, X1, Z4, X9, Z3, X7, SD, WA, SC, X2, ZB, UD, EB, RD, S5, S2, S6, X7, PB, P5, X9, SD, S1, PB, S2, RD, PB, SC, PB, PB, RC, PB, P, WA, UB, UB, V7, S7, SA, WA, Z2, S4, RC, U9, PB, PB, VB, UD, EB, PB, PB, SA.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно містить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що ухвала слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Вважає, що законних підстав утримувати грошові кошти у сумі 10 000 Євро, вилучені у ОСОБА_6 у слідчого в рамках кримінального провадження не має.

Вказує, що слідчий повторно звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з відповідним клопотанням, оскільки в першому клопотанні він забув вказати вказані грошові кошти, у зв`язку з чим строки звернення до слідчого судді є порушеними.

Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не встановлено інформації щодо причетності будь-якої особи до викрадення продукції ТОВ «Біола» та не зібрано необхідних доказів, щоб повідомити кому-небудь про підозру в межах вказаного кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий не повідомив мету збереження грошових коштів в сумі 10 000 Євро, які належать сім`ї ОСОБА_6 , які отримувались офіційно у вигляді заробітної плати ОСОБА_6 та доходів членів родини, збирались на придбання нового житла задовго до відкриття кримінального провадження.

Посилається на те, що відповідно до довідки про заподіяні збитки ТОВ «Біола» невідомими особами, то вони становлять 82 474 грн.. Також до СУ ГУНП в Дніпропетровській області було спрямовано цивільний позов потерпілого із зазначенням ціни позову в розмірі 223 662,72 грн., що значно менше суми грошових коштів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_6 , що не відповідає принципам розумності та співмірності обмеження права власності.

Вислухавши власника майна та його представника, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив рішення слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 08.08.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000814 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2023 року наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення, в тому числі, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Під час обшуку, проведеного 17.11.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_6 слідчим були виявлені та вилучені, в тому числі, грошові кошти в розмірах: 1620 $, 30000 $, 9900 $, 1200 $, 8950 Євро, 10000 Євро.

Постановами старшого слідчого від 17.11.2023 року та від 18.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000814, в тому числі, вищезазначені грошові кошти визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 здійснюється за ч. 4 ст. 185 КК України. В цьому провадженні предметом розгляду є клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_6 , у розмірі 10000 Євро.

Відповідно до розрахунку збитків продукції за місяць, яка міститься в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, заподіяні збитки ТОВ «Біола» становлять 82 474 грн.. За ствердженнями власника майна та його представника, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області був спрямований цивільний позов потерпілого (ТОВ «Біола») із зазначенням ціни позову в розмірі 223 662,72 грн., що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором не спростовано.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З`ясовано, що матеріали провадження містять також ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року у справі № 202/20101/23 (провадження № 1-кс/202/9417/2023), відповідно до якої клопотання старшого слідчого було задоволено та накладений арешт на речі та документи, які були вилучені, в тому числі, з автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung А 51» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8» чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ; електромагнітна картка (перепуска); грошові кошти - номіналом 500 грн у кількості 52 шт; номіналом 200 грн у кількості 8 шт; номіналом 100 грн в кількості 1 шт, загальна сума 27 700 грн; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_10 та ОТП Банк 036404; зовнішній жорсткий диск з маркуванням Frime USB3.0 з шнуром; накладна на переміщення ТД-025206 від 15.12.2022 та Довідка №101 від 25.03.2020; паперова коробка з балоном з речовиною «Фреон»; блокнот з чорновими записами. За адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1620 доларів США; грошові кошти в сумі 8950 євро; грошові кошти в сумі 30 000 доларів США; грошові кошти в сумі 9900 доларів США; ключі запалення від автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 ; грошові кошти 1200 доларів США та 2750 євро. Автомобіль марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Тобто, в даному випадку вартість майна, яке належить арештувати в цьому провадженні, з урахуванням вищевказаного майна, на яке накладений вже арешт слідчим суддею, не є співмірним можливому розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Зазначені обставини слідчим суддею не з`ясовані, у зв`язку з чим висновок про необхідність накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти у розмірі 10000 Євро, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_10 , про арешт майна, а саме грошових коштів, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 10 000 (десять тисяч) Євро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4