Справа № 201/7787/23
Провадження № 1-кс/202/8805/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 202/7787/23, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває справа № 202/7787/23 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000717 від 23.12.2022 року, за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час розгляду вказаної справи захисником ОСОБА_3 була зроблена заява про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що останній не може об`єктивно та неупереджено розглядати кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження № 0000717 від 23.12.2022 року відносно ОСОБА_4 постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 було виділено з кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, з якого також було виділено кримінальне провадження № 0000884 (справа № 183/3452/19) відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Дана кримінальна справа розглядалась колегією суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська головуючим суддею ОСОБА_5 , суддями учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , за результатами розгляду якої відносно ОСОБА_7 09.02.2021 року ухвалено обвинувальний вирок та 14.12.2021 року за результатами апеляційного розгляду вирок суду першої інстанції було скасовано та ухвалено новий вирок. 26.01.2023 року за постановою Верховного суду колегією суддів другої палати Касаційного кримінального суду було змінено вирок Дніпровського апеляційного суду.

Як вбачається з постанови прокурора від 23.12.2022 року про виділення кримінального провадження, вироку відносно ОСОБА_7 та всіх процесуальних документів виділених у кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 були предметом розгляду кримінального провадження у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_7 та відповідно даним судом була надана правова оцінка доказам, а в подальшому апеляційною та касаційною інстанціями у даній справі було виправлено недоліки за результатами розгляду судом першої інстанції. Обвинувальний авт. Відносно ОСОБА_4 є тотожним висунутому обвинуваченню засудженому ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного захисник ОСОБА_3 просила відвести суддю ОСОБА_5 у справі № 202/7787/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року, заявлений відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги заявленого відводу судді ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відвести суддю ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» надав заперечення на заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді по справі № 202/7787/23, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заяви та такою, що подана лише з метою затягування судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підстави для відводу судді передбачені ст. 76 КПК України відсутні. Звернув увагу, що вирок відносно ОСОБА_7 , на який посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві, не скасовано, а лише змінено в частині призначення покарання, що підтверджується рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції стосовно ОСОБА_7 .

Представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив відмовити в заяві про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість заяви, поданої з метою порушення розумних строків та затягування судового розгляду. Звернув увагу, що вирок відносно ОСОБА_7 , на який посилається сторона захисту не скасовано, а змінено в частині призначення покарання з п`яти років позбавлення волі на десять відповідно. Звернув увагу на те, що суддя ОСОБА_5 не був слідчим суддею у даній справі та кримінальне провадження стосується не ОСОБА_7 , на якого посилається сторона захисту, а зовсім іншої особи обвинуваченого ОСОБА_4 та саме відносно нього необхідно досліджувати докази, які є іншими ніж ті, що підтверджували вину іншої особи.

Заслухавши заявника та обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 слід зазначити, що статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 202/7787/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду суддею обвинувального акту мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого процесуального рішення, не свідчить про суб`єктивну думку судді ОСОБА_5 та його упередженість, і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено фактів упередженого ставлення судді ОСОБА_5 , які б викликали сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б її участь у розгляді вказаного вище обвинувального акту, а відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд вбачає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 202/7787/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1