Справа № 588/2266/23
№ провадження 1-кп/588/33/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження № 0000173 від 29.07.2023 з угодою про примирення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює охоронником у філії Охтирського РЕМ АТ «Сумиобленерго», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 29.07.2023 приблизно о 12 год. 40 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21099 з державний номер НОМЕР_1 , що має несправності гальмівної системи у вигляді відсутності регулятора тиску задніх гальм, та рухався проїзною частиною вул. Миру в м.Тростянець Охтирського району Сумської області, у напрямку від вул. Леоніда Татаренка в бік вул. Благовіщенської. В цей час, біля правого краю проїзної частини вул. Миру, по ходу руху ОСОБА_5 , знаходився ОСОБА_7 , який в цей час поміщав пластикові ємності до задньої частини зупиненого мотоцикла марки XGJAO XGJ 125-T з державним номером НОМЕР_2 .

Водій ВАЗ-21099 ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.3.а, 2.9а, 31.1, 31.4, 31.4.1.а та 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, технічний стан та обладнання якого не відповідають стандартам, що стосуються безпеки руху, зі зміненою конструкцією гальмових систем, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду в напрямку руху у вигляді потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок власної кримінально протиправної недбалості, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного його об`їзду, внаслідок чого, в районі розташування будинку АДРЕСА_2 , вчинив наїзд на ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні, та тілесних ушкоджень у вигляді забійних саден в ділянці правого стегна, гомілки та лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху допущене водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що настали у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Указане діяння обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 1 статті 286-1 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового провадження між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ініціативою останнього була укладена угода про примирення від 30 січня 2024 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Обвинувачений відшкодовує потерпілому шкоду в розмірі 130000 грн. як компенсацію витрат на лікування та моральної шкоди.

Сторони з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, даних, що характеризують обвинуваченого узгодили покарання за частиною 1 статті 286-1 КК України із застосуванням статті 69 КК України, у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від заробітку з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286-1 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду. Захисник ОСОБА_6 просила затвердити угоду, вважала її такою, що відповідає вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали угоду про примирення, просили її затвердити, підтвердили добровільність укладення угоди, отримання відшкодування у повному обсязі, та розуміння наслідків затвердження угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_7 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.

Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , який вважав, що умови угоди про примирення відповідають закону, заперечення проти її затвердження прокурор не висловив, просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, скасувати арешт накладений на майно учасників провадження та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше не судимий, одружений, працює, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання, шляхом призначення покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого основного покарання, яке не передбачене у санкції частини 1 статті 286-1 КК України у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від заробітку з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 12428,00 грн. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02 серпня 2023 року на вилучені під час досудового розслідування автомобіль ВАЗ 21099, мотоцикл XGJAO XGJ125 T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був накладений арешт, який необхідно скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України з метою поверненню володільцям. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 січня 2024 року у кримінальному провадженні, №0000173 від 29.07.2023, укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 .

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 286-1КК України та призначити йому із застосуванням статті 69 КК України узгоджене основне покарання у виді 1 (один) року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від заробітку з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.08.2023 року на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл XGJAO XGJ125 T, реєстраційний номер НОМЕР_2

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_11 ;

- мотоцикл XGJAO XGJ125 T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_12 ;

- лампу фари головного світла у зборі із патронами та дротами під`єднання з мотоцикла XGJAO XGJ125 T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка на підставі квитанції 000071 перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області - повернути ОСОБА_12 ;

- фрагмент осипу скла та пластику, які на підставі квитанції 000049 перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 12428 (дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1