ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2380/23

Провадження № 11-сс/4820/77/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 березня 2024 року включно щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колісець Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1, ст.185 ч.4, ст. 162 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000400, внесеному до ЄРДР 19.10.2023,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000400, внесені до ЄРДР 19.10.2023, щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 115 ч. 1, ст.185 ч.4, ст.162 ч.1 КК України.

СВ ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 14:00 години, прибув до місця проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої.

В подальшому, близько 22:00 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація, в ході якої остання вигнала ОСОБА_6 із житлового будинку та спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді подряпин на обличчі, після чого у нього виник злочинний умисел на спричинення смерті останній.

Тоді ж, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно, без дозволу власника житла, підійшов до вхідних дверей житлового будинку за вище вказаною адресою та шляхом прикладання фізичної сили рук, просунувши руку крізь відсутню шибку у вікні, відчинив внутрішній замок дверей та незаконно проник усередину будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив право потерпілої на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України.

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, після незаконного проникнення до будинку, зайшовши у спальню кімнату, підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала в положенні лежачи спиною на ліжку, скориставшись відсутність штучного освітлення та діючи умисно, з прикладанням сили, схопив останню руками за шию та навмисно задушив потерпілу ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , пересвідчившись у відсутності ознак життя у потерпілої ОСОБА_8 , близько 22 год 30 хв, в умовах воєнного стану, який було введено 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та який в подальшому відповідно до Указу Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 продовжено до 14.02.2024, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки Sigma mobile моделі X-treme DT68, чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_8 та який знаходився на тумбочці у одній із спальних кімнат, вартістю 806 грн 67 коп., чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього ОСОБА_6 покинув місце події.

19.10.2023 року о 03.03 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.10.2022 ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду № 671/2380/23 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.12.2023.

24.11.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.12.2023 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

14.12.2023 ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.01.2024.

15.12. 2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

15.01.2024 слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000400 від 19 жовтня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 185 КК України (незаконне проникнення до житла, умисне вбивство та крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану).

Ухвалою Волочиського районного суду від 19 січня 2024 року клопотання задоволено. Продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання до 18 березня 2024 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, продовжують існувати та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність в поведінці підозрюваного ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити. Змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 2 два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своїх вимоги аргументує тим, що у судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що на момент, коли він прибув у помешкання жертви, вона була вже мертвою, тому він скористався виявленим у будинку телефоном, щоб повідомити про виявлений ним труп працівникам поліції. Оскільки у будинку не було мережі мобільного зв`язку, він вийшов із телефоном з будинку, піднявся вгору, звідки й викликав працівників поліції, де й дочекався їхнього приїзду.

Крім того, підозрюваний заперечує вживання спиртних напоїв день вбивства, заперечує свою причетність до вбивства та викрадення телефону. З потерпілою ОСОБА_6 давно не спілкувався та кола її контактів з іншими особами не знає.

Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту а в подальшому, після закінчення кримінального провадження -продовжити проходження військової служби з метою захисту Вітчизни в умовах воєнного стану.

Узагальнені доводи осіб під час апеляційного перегляду провадження.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги захисту, прокурор заперечував проти апеляції, вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.199 КПК України, Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному раніше 14.12.2023 року і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики в поведінці підозрюваного передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив ризики, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цих злочинів, у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, та який, в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку. Слідство знаходиться на початковій стадії, при цьому береться до уваги можливість вчиняти ним вплив на свідків, під час розслідування даного кримінального провадження. Зібрані докази дають підстави вважати, що в сукупності, вказані обставини, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів відкидає апеляційній твердження захисту про недостатність доказів для підозри ОСОБА_6 у заподіянні смерті ОСОБА_8 , оскільки обґрунтованість підозри була предметом аналізу, викладеного в ухвалах суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та обґрунтовувалася поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновками проведеної судово-медичної експертизи та іншими доказами, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Колегія суддів виходить з того, що факти, які викликають підозру, на цьому етапі слідства, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1 та ст.185 ч.4, ст.162 ч.1 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Аналізуючи апеляційні вимоги захисту у межах приписів викладених в ст. 199 КПК України, колегія суддів також виходить з того, що у кримінальному провадженні продовжений строк досудового розслідування, виходячи з пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування до закінчення запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки по справі ще не допитані всі свідки, не проведені слідчі експерименти, та судово-медичні експертизи.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисника колегія суддів виходить з того, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при їх продовженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає зазначеним критеріям, та його подальше тримання під вартою з урахуванням наведених обставин є виправданим і відповідає інтересам суспільства.

Застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 березня 2024 року включно щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3