Справа № 713/3360/23
Провадження №1-кс/713/31/24
УХВАЛА

іменем України

22.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_4 , , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України .

Під час підготовчого судового розгляду прокурор ОСОБА_5 , звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Обґрунтовує тим, що недотриманням суддею вимог процесуального законодавства, яке полягає в порушенні загальних засад кримінального провадження, що покликані гарантувати забезпечення та дотримання прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, що виразилося в особистому розгляді клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, а також факт розгляду суддею ОСОБА_6 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП «Берегометське ЛМГ» про визнання його звільнення незаконним та поновлення на роботі є обставиною яка напряму викликає сумнів у упередженості судді у кримінальній справі №713/3360/23, предметом дослідження якої є ті самі документи, що були досліджені в рамках вказаної цивільної справи, а відтак виключає його участь у кримінальному провадженні №0000171. Суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

До початку судового засідання прокурор надіслав заяву про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_6 без його участі заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили у задоволенні заяви прокурора відмовити.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_7 , надала свої заперечення на заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 .. Просила в задоволенні заяви прокурора відмовити та розглядати заяву у її відсутність .

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..

Потерпілі в судове засідання не з`явилися належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку обвинувачених , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наведені у заяві про відвід головуючого обставини по своїй суті зводяться до незгоди прокурора з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження , а обставини на які посилається прокурор, що докази в кримінальному провадженні були предметом дослідження у цивільній справі не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На думку суду твердження про те, що головуючий суддя ОСОБА_6 давав оцінку доказом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, то він оцінював докази в рамках цивільного та трудового права.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.209 ч.2, ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.172 ч.2 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 ст.365 ч.3, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2, ст.28 ч.3 ст.246 ч.4, ст.191 ч.5, ст.15 ч.2 ст.191 ч.5 КК України , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9