Справа № 192/2163/23
Провадження № 1-кс/192/316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області винесене в кримінальному провадженні №0000596 від 08.09.2023 за ч.4 ст. 185 КК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.07.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ст.69, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, 8 липня 2015 року звільнився умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 6 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України- викраденні 18 серпня 2023 року приблизно о 02 годині 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_8 належної останньому пластикової каністри ємністю 20 літрів з бензином автомобільним 92-Євро5-ЕО об`ємом 20 літрів та спричиненні матеріальної шкоди на суму 1271,60 грн. Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у крадіжці вчиненій в умовах воєнного стану за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому розуміючи тяжкість покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні оскільки їх показання важливі не лише на початковому етапі при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду під час дослідження їх показань судом, також може самовільно залишити службу та вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407 КК України чи продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України відомості про що внесені до ЄРДР 01.08.2023 з метою ухилення від покарання чи кримінального переслідування. Застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки та запобіганню ризикам та в умовах воєнного стану не буде відповідати характеру певного суспільного інтересу. Одночасно, слідчий також посилався на те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання з підстав в ньому викладених. Прокурор посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання вказаних ризиків просила задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, зазначила, що її особистою позицією є тримання ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави, оскільки його поведінка красномовно свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 вважав, що про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений, ризик переховування мінімальний, інші ризики не доведені. Однак, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання слідчого просив визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зазначив, що обіцяє належним чином виконувати свої обов`язки.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 08.09.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 серпня 2023 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на подвір`ї домоволодіння пластикову каністру ємністю 20 літрів, повністю заповнену бензином автомобільним 92-Євро5-ЕО. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих викрав з подвір`я домоволодіння пластикову каністру ємністю 20 літрів, повністю заповнену бензином автомобільним 92-Євро5-ЕО.

Наступного дня, 19.08.2023 року, скориставшись можливістю розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, близько 06:45 год., приніс пластикову каністру ємністю 20 літрів, повністю заповнену бензином автомобільним 92-Євро5-ЕО громадянину ОСОБА_9 , якому продав як своє майно за 400,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1271,60 грн.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

26.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні правопорушення в якому підозрюється, не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , квитанціями про придбання бензину 92-Євро5-ЕО 12.08.2023, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , фактом видачі свідком ОСОБА_9 пластикової каністри,протоколами огляду та фототаблицями до них, постановою про визнання пластикової каністри речовим доказом.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавленні волі, судимість за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2013 року не знята та не погашена у встановленому законом порядку, розлучений та має сина, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, однак згідно витягу з ЄРДР №0000132 від 01.08.2023 щодо ОСОБА_6 внесено відомості за ст.408 КК України у зв`язку з самовільним залишенням з 22.02.2023 року військової частини, згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 03.08.2023 №580 про увільнення ОСОБА_6 із займаної посади з 01.08.2023, ОСОБА_6 не працює, не має офіційного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наведені дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя приймає до уваги, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за №0000132 від 01.08.2023 за ст.408 КК України, однак вважає, що вказане свідчить лише про безпідставність одночасного посилання слідчого на можливість вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.407 КК України та продовження кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи особу ОСОБА_6 , його поведінку під час вирішення питання застосування запобіжного заходу у даному провадженні, вважає встановленим ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, не зважаючи на те, що ухвала слідчого судді від 06 листопада 2023 року про надання дозволу на його затримання втратила чинність у зв`язку добровільним з`явленням ОСОБА_6 .

З урахуванням ступеню суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 встановленим є і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не доведеним прокурором, на думку слідчого судді, є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо впливу на свідків, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього ризику не надано.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (2684*20=53680).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 для виконання даної ухвали.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок, до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з смт Солоне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 26 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1