УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 12.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 12.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просив накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, а саме житловий багатоповерховий будинок, який розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :88:026:0056 (відповідно до повідомлення про початок виконання підготовчих робіт - поштова/будівельна адреса Магістральна, 33 в Шевченківському районі м. Києва ), та на земельну ділянку з кадастровим номером :88:026:0056, площею 0.091 га за адресою: м. Київ, вул. Магістральна, 33 , яка на праві власності належить обслуговуючому кооперативу «Найкращий дім» ().

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони па період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради 28.03.2002 № 370/1804, земельна ділянка на вул. Магістральній, 33 у Шевченківському районі м. Києва за функціональним призначенням відноситься до території садибної забудови. Згідно ДБІІ 360-92** район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними (приквартирними) ділянками з господарськими будівлями або без на них. Забудова районів не повинна перевищувати 4-х поверхів.

Згідно із інформацією, Департаменту містобудування та архітектури КМДА, ТОВ «Капітель Буд» 12.09.2014 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Магістральній, 33 у Шевченківському районі м. Києва , відповідно до яких встановлено гранично допустиму поверховість об`єкту на рівні не більше 4 поверхів.

Разом із тим, на даний час по вул. Магістральній, 33 у Шевченківському районі м. Києва збудовано 16 поверхів, та здійснюється оформлення права власності на квартири у вищезазначеному будинку з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на даний момент будинок в експлуатацію не зданий, та відповідні відомості вносяться до державного реєстру речових прав на нерухоме майна.

Крім того, прокурор стверджує, що в рамках кримінального провадження встановлено факт заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману або зловживання довірою з боку ОК "НАШ ДІМ", зокрема встановлено факти заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У зв`язку з вищевикладеним, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні об`єкт незавершеного будівництва - будинок за адресою: м. Київ, вул. Магістральна, 33 , та земельну ділянку з кадастровим номером :88:026:0056, площею 0.091 га за адресою: м. Київ, вул. Магістральна, 33 .

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно, стверджуючи, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення збереження речових доказів в сторони виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Магістральна, 33 , та земельну ділянку з кадастровим номером :88:026:0056, площею 0.091 га за адресою: м. Київ, вул. Магістральна, 33 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання з мотивів викладених в клопотанні та просив задовольнити. Пояснив, що у 2012 році було розпочато будівництво з порушеннями чинного законодавства. У 2015 році було розпочато кримінальне провадження щодо дій ТОВ «Капітель Буд» в рамках якого було накладено арешт на вказану недобудову, однак шляхом вчинення ряду правочинів, майно було у позапроцесуальний спосіб виведено з-під арешту, з огляду на що виникла потреба у повторному зверненні із клопотанням про арешт майна. Прокурор зазначив, що будинок все ще не введений в експлуатацію, водночас наразі в рамках кримінального провадження потерпілими визнано 15 осіб.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власників майна є необхідним з метою уникнення ризиків незаконного відчуження майна, та забезпечення можливості арешту майна, в разі ухвалення слідчим суддею відповідного рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власників майна відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівквій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачаєься, що в рамках кримінального провадження №0000126 від 15.05.2015, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2017 накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який будувався ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД», а саме житловий багатоповерховий будинок, розташований по вул. Магістральній, 33 у м. Києві, на земельній ділянці з кадастровим номером :88:026:0056, та заборонено службовим особам ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД» розпоряджатись та використовувати будь-яким чином об`єкт незавершеного будівництва, у тому числі проводити на ньому будь-які будівельні роботи.

У зв`язку з забороною проведення будівельних робіт службовими особами ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД», та фактичною неможливості продовження будівництва багатоповерхового будинку, прийнято рішення про продаж часток статутного капіталу на користь підконтрольного обслуговуючого кооперативу, у зв`язку з чим, 19.03.2018 проведено загальні збори учасників ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД», котрі зафіксовані у протоколі № 10. Збори проводились за участі ОСОБА_14 , який на підставах довіреностей№ 1269 та 1270 від 02.11.2017 діяв від імен директорів ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також за участі Голови ОК «НАШ ДІМ» ОСОБА_17 . В ході проведення зборів, головою яких призначено ОСОБА_14 , а секретарем ОСОБА_17 вирішено затвердити продаж частки у статутному капіталі ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД», що належить ОСОБА_16 у розмірі 50% статутного капіталу та ОСОБА_15 у розмірі 50 % статутного капіталу на корить ОК «НАШ ДІМ».У зв`язку з продажем часток зі складу учасників вилучено ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та включено до складу учасників ОК «НАШ ДІМ». На посаду директора Товариства призначено ОСОБА_18 .

Враховуючи, що у розпорядженні слідчого судді відсутні відомості про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про фактичне нівелювання встановлених слідчим суддею заборон розпоряджатись та використовувати будь-яким чином об`єкт незавершеного будівництва, досягнуте у позапроцесуальний спосіб.

Европейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося (Рішення по справі "Горнсбі проти Греції", № 18357/91).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначених в клопотанні прокурора об`єкту незавершеного будівництва, а саме житловий багатоповерховий будинок, який розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :88:026:0056 (відповідно до повідомлення про початок виконання підготовчих робіт - поштова/будівельна адреса Магістральна, 33 в Шевченківському районі м. Києва), та земельної ділянки з кадастровим номером :88:026:0056, площею 0.091 га за адресою: м. Київ, вул. Магістральна, 33, яка на праві власності належить обслуговуючому кооперативу «Найкращий дім» ().

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності, застосованого в такому вигляді, завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, а саме житловий багатоповерховий будинок, який розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :88:026:0056 (відповідно до повідомлення про початок виконання підготовчих робіт - поштова/будівельна адреса Магістральна, 33 в Шевченківському районі м. Києва), та на земельну ділянку з кадастровим номером :88:026:0056, площею 0.091 га за адресою: м. Київ, вул. Магістральна, 33, яка на праві власності належить обслуговуючому кооперативу «Найкращий дім» ().

Заборонити службовим особам ОК «НАШ ДІМ» (), ОК «НАЙКРАЩИЙ ДІМ» (), будь-яким іншим товариствам, обслуговуючим кооперативам, підприємствам (в тому числі новоствореним) відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином вказаними об`єктом незавершеного будівництва, а також земельною ділянкою, в тому числі здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з перереєстрацією та первинною реєстрацією права власності на житлові та нежитлові приміщення, які знаходяться у об`єкті незавершеного будівництва - житловому багатоповерховому будинку, який розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером :88:026:0056 (відповідно до повідомлення про початок виконання підготовчих робіт - поштова/будівельна адреса вул. Магістральна, 33 в Шевченківському районі м. Києва).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 29 листопада 2023 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1