БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/8/24
Провадження №1-кс/497/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

22.01.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 після усунення недоліків протягом 72 годин про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2024 під час патрулювання СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області в с. Василівка Болградського району Одеської області по вул. Болгарська зупинено транспортний засіб ВАЗ 21011 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому перевозилися спиляні дерева без дозвільних документів, підтверджуючих їх придбання та перевезення.

01.01.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя проїзної частини, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21011 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому візуально наявні свіже спиляні колоди дерев, та бензопила зеленого кольору з наявною на бензопилі шиною та ціпкою.

10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобілю марки ВАЗ 21011 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , де виявлено та вилучено: 57 колод дерев та бензопила невідомої марки з наявною на ній шиною та ціпкою. Бензопила невідомої марки з наявною на ній шиною та ціпкою, поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП, а вилучені колоди дерев поміщенні на зберігання на територію Болградського РВП.

На думку прокурора, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 01.01.2024 під час патрулювання СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області в с. Василівка Болградського району Одеської області по вул. Болгарська зупинено транспортний засіб ВАЗ 21011 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому перевозилися спиляні дерева без дозвільних документів, підтверджуючих їх придбання та перевезення.

За вказаним фактом 02.01.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

01.01.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя проїзної частини, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21011 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому візуально наявні свіже спиляні колоди дерев, та бензопила зеленого кольору з наявною на бензопилі шиною та ціпкою.

10.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобілю марки ВАЗ 21011 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено: 57 колод дерев та бензопила невідомої марки з наявною на ній шиною та ціпкою. Бензопила невідомої марки з наявною на ній шиною та ціпкою, поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП, а вилучені колоди дерев поміщенні на зберігання на територію Болградського РВП.

Постановою слідчого від 10.01.2024 року вилучене майно, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки первісне клопотання поверталось прокурору для усунення недоліків згідно ч.3 ст.172 КПК України, й виправлене клопотання подано у встановлений 72-годинний строк, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання прокурором строку звернення з даним клопотанням.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (колоди дерев предмет злочину, бензопила знаряддя), незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні та потерпілого, якому майно передано на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 10.01.2024 року було вилучено в ході обшуку автомобілю марки ВАЗ 21011 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме: 57 колод дерев, бензопилу невідомої марки з наявною на ній шиною та ціпкою, позбавивши ОСОБА_4 права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1