ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1662/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002981 від 23.04.2014, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання судом було іціційоване питання щодо можливості накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , який без поважних причин у судове засдіання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо притягнення до відповідальності за неявку в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Сторона захисту просила віришити це питання на розсуд суду, не висловивши при цьому заперечень.

У судовому засіданні, обговоривши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. (п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України)

Це кримінальне провадження надійшло до суду 18 липня 2023 року після закінчення апеляційного провадження.

Як встановлено, потерпілий ОСОБА_6 з липня 2023 року викликався у судові засідання, про дату та час був належним чином повідомлений засобом телефонного зв`язку та sms-повідомленнями, але у визначений у судом день до суду не прибув.

Так, 28 липня 2023 року потерпілий ОСОБА_6 просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні. На підставі цих обставин, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання та учасники судового розгляду були повідомлені про його дату та час. Після цього, 04 вересня 2023 року потетрпілий ОСОБА_6 не виявив бажання брати участь у підготовчому судоовому засіданні та просив проводити весь судовий розгляд без нього, вказавши при цьому, що у нього відсутні будь-які матеріальні претензії до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Надалі, після призначення обвинувального акту до судового розгляду, 10 листопада 2023 року потерпілий ОСОБА_6 виявив бажання реалізувати своє право як потерпілого та цивільного позивача у цьому кримінальному провадженні, однак зважаючи на хворобу просив судове засідання відкласти щонайменше на два тижні. У зв`язку з чим, з метою недопущення порушення прав потерпілого, судове засідання вдруге за клопотанням потерпілого було відкладено на іншу дату та учасникам були направлені повістки про наступну дату судового засідання.

У судове засідання призначене на 05 грудня 2023 року потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, останній надіслав клопотання в якому просив суд проводити судовий розгляд без його участі, оскільки наразі він цивільний позов не підтримує та наразі жодної шкоди йому не завдано. Щодо підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання потерпілий ОСОБА_6 жодного документу не надав, на номер мобільного зв`язку не відповів.

Зважаючи на те, що потерпілий неодноразово змінював свої позицію щодо участі у судових засідань, так і щодо завданих збитків, не обгрунтувавши при цьому причини такого, суд, з огляду на чергову його неявку, вважав за можливе в порядку ст. 144 КПК України ініціювати питання про накладення грошового стягнення.

Отже, судом було встановлено факт виклику потерпілого у судове засідання у встановленому КПК України порядку, а також обставини, які стали підставою для такої неявки, необхідно з`ясувати чи є така причина поважною у розумінні КПК України.

Приписами ст. 138 КПК України визначено перелік обставин, які виправдовують неприбуття викликаної особи у судове засідання. До таких належать: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами.

Суд бере до уваги обставини, пов`язані із повномасштабною війною, розпочатою російською федерацією проти України та введеним воєнним станом на території України, що має наслідком наявність додаткових безпекових ризиків для учасників кримінального провадження. Водночас потерпілий проживає у місті Києві, де наразі активні бойові дії не проводяться, а невизначеність останнього щодо завданої шкоди, матеріальних претензій, бажанні брати/не брати участь у судових засідань призводить до затягування судового розгляду та порушує права обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд провадження у розумні строки.

З`ясувати ці обстаивини у потерпілого не вбачається за можливе, оскільки останній до суду не з`являється.

На підставі викладеного, судом не встановлено поважних причин неприбуття потерпілого у судові засідання.

Отже, ОСОБА_6 , який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, не виконав свого процесуального обов`язку.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

Суд вкотре зазначає про те, що неприбуття потерпілого спричиняє відкладення і затримки у розгляді справи та ставить під загрозу право обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні на розгляд провадження у розміні строки, і суд уважає, що штраф в мінімальному та середньому розмірі не буде достатньою мірою відповідальності, через те лише грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів буде пропорційною мірою відповідальності потерпілого за неприбуття на виклик суду.

Враховуючи, що потерпілий зобов`язаний з`являтися до суду, однак вказаний обов`язок потерпілим ОСОБА_6 не виконується, з огляду на розумні строки, суд вважає необхідним накласти на потерпілого грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144-147 КПК України суд,

постановив:

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду без поважних причин у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1