Справа № 302/1968/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пузняківці Мукачівського району Закарпатської області, який має середньо спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., працюючого у ТОВ «ІВА-ТРАНС» водієм експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000235 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення з ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , будучи визнаним придатним до проходження військової служби, згідно протоколу ВЛК № 190 від 22.09.2023 року і отримавши мобілізаційне розпорядження на 25 вересня 2023 року, не з`явився та не повідомив про причину свого неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 , його місцеперебування на сьогоднішній день невідоме. Таким чином останній ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений статтею 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу час мобілізації на особливий період.

Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий та стосовно якого 28.12.2023 року винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення та про це його належним чином повідомлено, керуючись ст. ст. 135, 136 КПК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, копіями документів з особової справи ОСОБА_5 , наданими ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вказує у клопотанні, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років. Та враховуючи те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ухиляється від слідства шляхом ігнорування повісток про необхідність прибуття його до слідчого відділення ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховатися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і необхідність забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та безпосереднього розгляду кримінального провадження в суді, слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, зазначені у клопотанні та просять клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі за наведеними у ньому підставами.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечує проти застосування відносно підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутність ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Вказує, що ОСОБА_5 на теперішній час офіційно працює, має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною, яка знаходиться у стані вагітності та двома їх малолітніми дітьми. Наміру ухилятися від органів досудового розслідування ОСОБА_5 , не має, останній працює водієм експедитором у ТОВ «ІВА-ТРАНС», має певний графік роботи, займається вантажоперевезенням. Вважає, жодні ризики, зазначені слідим у клопотанні, в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведені.Просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відмовити за безпідставністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали подане клопотання у повному обсязі та просять клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти заявленого слідчим клопотання, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами та доданими до клопотання матеріалами, зокрема: заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, копіями документів, наявних в особовій справі ОСОБА_5 , які надані ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

28.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України до іноземних держав, слідчий суддя враховує, що внаслідок протиправних дій підозрюваного, у сукупності із тяжкістю покарання, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та які є єдиними очевидцями подій, а також шляхом умовлянь, залякування, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни раніше наданих показань.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: не з`являтись на проведення слідчих дій, ігнорувати виклики слідчого про необхідність явки.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та з метою необхідності забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та безпосереднього розгляду кримінального провадження в суді, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, запропонованих слідчим.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, те, що слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, слід задовольнити.

Доводи захисника про те, що матеріали особової справи ОСОБА_5 , які надані ІНФОРМАЦІЯ_7 , зокрема: картка обстеження та медичного огляду від 22.09.2023 року не повинні братися судом до уваги, оскільки не містять усіх необхідних даних та підписів (зокрема обстежуваного), не відповідають дійсності, а тому до вказаних документів слід поставитися критично - не є предметом розгляду на даному етапі досудового розслідування-під час вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває у стані вагітності, на теперішній час ОСОБА_5 офіційно працевлаштований на посаду водія експедитора у ТОВ «ІВА-ТРАНС», де працює з 03.02.2023 року, при цьому має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає з дружиною та двома малолітніми дітьми.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Згідно вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п.1,3,4 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих до клопотання матеріалів, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим та у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється; молодий вік, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність регулярного доходу та постійного джерела прибутку; репутацію підозрюваного; відсутність судимостей.

З урахуванням вищенаведеногоо, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів та, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, також на підозрюваного ОСОБА_5 доцільно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16 березня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на період дії запобіжного заходу, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язкии:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури, або суду на визначений день та час;

- утриматись від спілкування зі свідкам у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених до нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1