Справа №: 398/5615/23
провадження №: 1-кс/398/1797/23
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001788 від 05.11.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села ШояКузнецово республіки Марі-ел, Російська Федерація, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживає у цивільному шлюбі, не працюючого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №60001788 від 05.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2023 року близько 16 години 00 хвилин точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні кухні житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював спільне розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв близько 18 години 00 хвилин між перебуваючим у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою, в ході якого ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету умисного вбивства взяв зі столу предмет кухонний ніж, який має колюче - ріжучі властивості та тримаючи його у руці, діючи з прямим умислом наніс зі значною силою не менше одного акцентованого та цілеспрямованого удару в область життєво важливого органу людини, а саме в область грудної клітини справа ОСОБА_7 , внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень (локалізації удару та травматичного предмету) та значної крововтрати ОСОБА_7 раптово помер на місті.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1878/378 від 06.11.2023 злочинними діями ОСОБА_5 було спричинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини справа, внаслідок контакту з гострим предметом, яке є небезпечним для життя в момент спричинення, які відповідно до довідки старшого судово-медичного експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок гострої крововтрати як результат колото-різаної рани грудної клітини справа.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.11.2023 року о 19:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.11.2023 року о 15 год. 23 хв. слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом чергового від 05.11.2023 року; протоколом огляду місця події від 05.11.2023 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.11.2023 року; лікарським свідоцтвом про смерть №1878/373 від 06.11.2023 року; довідкою КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Олександрійського міжрайонного відділення від 06.11.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; повідомлення про підозру ОСОБА_5 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 08.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 03.01.2024 року.

Постановою першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури від ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001788 до трьох місяців, тобто до 06.02.2024.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також продовження існування ризиків, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що злочин не вчиняв, а в цей час перебував в іншій кімнаті, де слухав музику, та перебував там приблизно 15-20 хв. Потім з кімнати де знаходився ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_8 почув крики, вийшовши побачив, що у ОСОБА_7 ножове поранення, і свідок ОСОБА_8 наказав йому затискати рану на тілі ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази суперечливі та не доводять беззаперечно вини її підзахисного у вчиненні вбивства ОСОБА_7 . Просила застосувати щодо ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він разом проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , яка надала свою згоду та правовстановлюючі документи на квартиру, які підтверджують, що вона є власником вказаної квартири, та інші характеризуючі її документи. Також надала характеризуючі документи на свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, слідчої, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.11.2023 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0001788 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001788, 05.11.2023 року до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від органів здоров`я про те, що за адресою: АДРЕСА_3 чоловік на ім`я ОСОБА_15 спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення в область грудної клітки знайомому, в результаті чого останні помер. Виїздом на місце події було встановлено, що 05.11.2023 року близько 18год 20хв за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, під час чого в ході виниклої сварки ОСОБА_5 взяв зі столу кухонного ножа т наніс ним один удар в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05.11.2023 року о 19 год 30 хв ОСОБА_5 було фактично затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у межах кримінального провадження №0001788 від 05.11.2023 року.

06.11.2023 року о 15год 23 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 08.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 03.01.2024 року.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя врахував наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його особу, поведінку.

Постановою першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 21.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 06.02.2024 року.

Відповідно до частини 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників розгляду клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з настанням насильницької смерті людини, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику незаконно впливати підозрюваним на свідків та потерпілого, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Органом досудового розслідування вствновлено, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками, які також перебували в квартирі під час вчинення злочину, і йому відомо місце їх проживання, та як зазначає слідчий в своєму клопотанні, з ними ще не проведено всі необхідні слідчі дії, а тому ризик впливу є досить імовірним. Разом з тим доказів того, що підозрюваний знає родичів померлого ОСОБА_7 , а саме матір ОСОБА_16 та співмешканку слідчому суді не надано, та в судовому засіданні не доведено.

Отже слідчий суддя приходить до висновку про доведеність під час розгляду існування ризиків, а встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З огляду на наведені обставини підозри ОСОБА_5 , характер та тяжкість злочину, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, відсутність даних про неможливість подальшого його перебування під вартою, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60001788 від 05.11.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.02.2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування до 03.02.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 22.12.2023 року о 12 год 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1