ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/647/23
Номер провадження: 11-кп/819/ 232/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000407 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2023 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне, м. Херсон, Херсонська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Вирішено питання про речові докази.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з часу його затримання.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому , що він 10.03.2023 року у невстановлений слідством час, перебуваючи на подвір`ї будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законодавством обігу та використання офіційних документів, шляхом вільного доступу, з метою отримання незаконного доступу до банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав офіційний документ банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходилася в обкладинці паспорта потерпілої, який він отримав для допомоги в отриманні гуманітарної допомоги ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 , 21.03.2023 року близько 07:37 годині, перебуваючи по вул. Святих Кирила та Мефодія 10, в м. Херсоні, діючи таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, користуючись банківською карткою № НОМЕР_1 , емітовану ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою банкомата «САНЕ 9237», зняв з банківського рахунку останньої грошові кошти в сумі 2600 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2600 гривень.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

Прокурор просить вирок змінити з підстав незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню. Визнати обставину, що обтяжує покарання, передбачену п. 6 ч.1 ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та доповнити цим мотивувальну частину .

В решті вирок залишити без змін.

Не оспорює фактичних обставин кримінального провадження викладених у вироку і призначеного покарання, та зазначає про наявність підстав для зміни вироку.

За твердженням апелянта суд першої інстанції не прийняв до уваги , що у кримінальному провадженні міститься обставина , яка обтяжує покарання- вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку, про що зазначено в обвинувальному акті.

Потерпілою є ОСОБА_9 , 1951 року народження, яка є особою похилого віку та ОСОБА_8 достеменно знав про цей факт, так як допомагав їй отримувати гуманітарну допомогу. Згідно ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не з`явилася, їх неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог .

Як видно із вироку, обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував обставин, встановлених під час досудового розслідування. Дав показання про те, що з корисливих мотивів викрав банківську картку потерпілої та зняв з неї гроші у сумі 2600 грн., якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється, завданий потерпілий матеріальний збиток не відшкодував.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Отже, вбачається, що обвинувачений не спростовував обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні та знайшли своє відображення у пред`явленому обвинуваченні, яке ОСОБА_8 визнав повністю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке в подальшому суд першої інстанції визнав доведеним, зазначав про наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

Відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я категорію людей 60-75 років визначено похилим віком.

Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, на чому вірно наголошує апелянт.

Як видно із вироку , суд не встановив обставин, що обтяжують покарання тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність , що відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК є підставою для зміни вироку та зазначення , що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Зважаючи на викладене , апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Встановлення обставини , що обтяжує покарання не тягне за собою наявність підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання, вид та розмір якого в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, враховуючи, що апеляційний розгляд здійснюється в межах апеляційних вимог та не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого в розумінні ст. 420, 421 КПК , тому не вимагає ухвалення судового рішення у виді вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 408, 413, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2023 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

У мотивувальній частині вироку вказати на наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4