ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 952 / 371/ 20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/ 1411 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілого та представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 31.07.2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту його затримання, після набрання цим вироком законної сили.

Зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 02 січня 2020 року по 01 березня 2020 року включно.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у тому, що 01 січня 2020 року, близько 22 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи разом з особою матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження, поблизу двоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_12 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, спонукаємі злістю до останнього, розпочали тривале побиття потерпілого, в процесі якого, умисно заподіяли ОСОБА_12 , численні удари з різною силою по голові, тулубу та кінцівках кулаками рук та ногами в тому числі із значною силою по голові, чим заподіяли ОСОБА_12 , згідно даних судово-медичної експертизи Красноградського МВ ХОБСМЕ №12-17/2-КРт/20 від 28 лютого 2020 року тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, травматичні субдуральні та субарахноідальні крововиливи та викликаними ними наслідками, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.п.4.8, 2.1.2, 2.1.3 г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, переломи 7,10 правих та 5,6,7 лівих ребер по декільком анатомічним лініям, маючи ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно п.п.4.8, 2.2.2 вище вказаного наказу, садна та синці голови, обличчя, синці грудної клітини, садна та синці поперекової ділянки, сідниць, верхніх та нижніх кінцівок, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно п.п.4.8, 2.3.5 вище вказаного наказу МОЗ.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_7 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вважали необхідними для завершення злочину до кінця, останні з місця скоєння злочину зникли, залишивши ОСОБА_12 біля житлового будинку та який ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 годині 55 хвилин помер у реанімаційному відділенні Красноградської ЦРЛ. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок важкої закритої черепно-мозкової травми з травматичними крововиливами та викликаними ними наслідками.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України тобто в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним вироком районного суду, захисники обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений подали на нього апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_8 просив скасувати зазначений вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 31.07.2023, а провадження у справі закрити, у зв`язку з невстановлення допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України і вичерпання можливості їх отримання.

Адвокат ОСОБА_9 просив вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 , у зв`язку з недостатністю доказів винуватості ОСОБА_7 .

Обвинувачений просив у своїй апеляційній скарзі вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з недоведеність його вини у скоєнні злочину.

В подальшому, адвокат ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив скасувати вирок, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, з тих підстав, що суд першої інстанції при ухваленні вироку, послався не на обставини, які безпосередньо ним встановлені, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, вирок не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та посилання на конкретні докази, які нібито підтверджують винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, що на думку захисника, є безумовною підставою для скасування вказаного вироку.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи своєї доповненої апеляційної скарги та просив скасувати вирок і направити справу на новий розгляд, з підстав, зазначених в доповнених його вимогах.

Захисник ОСОБА_9 підтримав вказані доводи захисника ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 підтримав позицію захисник ОСОБА_8 і свої апеляційні доводи.

Обвинувачений підтримав доводи захисників, зокрема, ОСОБА_8 .

Прокурор заперечувала проти змінених доводів апеляційної скарги, вважала це технічною помилкою при ухваленні вироку, у зв`язку з великою завантаженістю суду та значним об`ємом вироку.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, обвинуваченого та думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах поданої на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 31.07.2023 року доповненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з обґрунтованістю його доводів стосовно порушень судом вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки суд у вироку послався лише на відомості, що були встановлені органом досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, при складанні вироку відносно ОСОБА_7 , судом першої інстанції були порушені вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду, обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням, а саме обвинувальним актом.

Тобто, суд при ухвалені вироку, суд послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.307, 374 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними.

Обвинувальний вирок, у такому вигляді, без встановлення судом фактичних обставин справи в будь-якому разі не може бути законним.

За таких обставин, оскаржуваний вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 31.07.2023 року не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, внаслідок встановлення

Враховуючи, що під час ухвалення вироку від 31.07.2023 року судом обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням, а також при ухвалені вироку, суд послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, свідчить на думку колегії суддів, про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 368, 374,379, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 31 07 2023 року по справі щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу обвинуваченого , - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 ,- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого, задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали в порядку ч.2 ст.424 КПК України не передбачено.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4