У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2023 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000143 від 12.12.2023 про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.12.2023 до відділення поліції №1 Жмеринського РВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 12.12.2023 ОСОБА_6 на території Ялтушківської дослідно - селекційної станції, що в с. Ялтушків, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області самовільно, відвантажив сільськогосподарську культуру зі складських приміщень, без відповідного дозволу всупереч законному порядку.

В ході проведення першочергових заходів, 12.12.2023 з 18:14 годині по 18:21 годині проведено огляд місця події, та встановлено, що оглядом являється частина вулиці Цукрового заводу № 25 в, що розташована в м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, поблизу приміщень вагової транспортних засобів. В ході огляду, на автомобільних вагах виявлено, автомобіль марки «МАН», моделі «ТGX 18.440», з ідентифікаційним номером транспортного засобу « НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, маса автомобіля 18000 кг., без навантаження 4325 кг., власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , та який на момент події знаходився під керуванням ОСОБА_8 . Даний автомобіль в комплекті із спеціалізованим напівпричепом марки «КЕМРF», моделі «SKM» з ідентифікаційним номером транспортного засобу « НОМЕР_4 », державний номерний знак НОМЕР_5 , червоного кольору, маса напівпричіп 35000 кг., без навантаження 5660 кг., власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 являється ОСОБА_7 . При цьому, водій ОСОБА_8 повідомив, що напівпричіп наповнений сільськогосподарською культурою соєю. Відповідно до вагових показників загальна маса автомобіля, напівпричепу та сої становить 39140 кг., загальна маса самої сої становить 25180 кг. Окрім того, в ході огляду водій ОСОБА_8 також добровільно надав працівникам поліції свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 на автомобіль марки «МАН», моделі «ТGX 18.440» та НОМЕР_6 на напівпричіп марки «КЕМРF», моделі «SKM», а також ключі до транспортного засобу, які в свою чергу були оглянуті, поміщенні до паперового конверту та в присутності понятих вилученні до КЗД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область Жмеринський район місто Бар майдан Святого Миколая, 14. Автомобіль та напівпричіп із соєю залишений для тимчасового зберігання на території ТОВ «Форест-Бар», що розташований за адресою: Вінницька область Жмеринський район місто Бар вулиця Цукрового Заводу, 32.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12.12.2023, визначено попередню кваліфікацію: ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вилучена сільськогосподарська культура соя, загальною масою 25180 кг., яка знаходиться в середині напівпричепу, є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнана речовим доказом і потребує додаткових досліджень.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що сільськогосподарська культура соя зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи під час досудового та судового розгляду, в тому потребує накладення арешту.

Незастосування заборони розпоряджатися зазначеним вище речовинами та майном може призвести до їх знищити, або пошкодження, а це як наслідок може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Власник майна, директор Ялтушківської дослідно-селекційної станції ІБК ЦК НААН України, ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, проти задоволення клопотання не заперечував, про що надіслав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання начальника сектору дізнання, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на сільськогосподарську культуру сою, загальною масою 25180 кг., яку виявлено та вилучено під час огляду місця події на території ТОВ «Форест-Бар», що розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, місто Бар, вулиця Цукрового Заводу, 32.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя.