ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі

судового засідання ОСОБА_4

За участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 0003013 від 12.08.2023 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 05.09.2022 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.09.2022 р., остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишено попередню тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислено з моменту його затримання, а саме з 02.11.2023 р.

Стягнуто з ОСОБА_7 2151 грн. судових витрат за проведення експертиз в дохід держави.

На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , діючий в

ЄУНСС: 725/9382/23

НП:11кп/822/86/24 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ч..4 ст.185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суд першої інстанції в частині призначеного його підзахисному покарання, а саме призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання, ніж передбачено ч.4 ст.185 КК України, а саме у вигляді трьох років позбавлення волі, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, із застосуванням ст.69 КК України.

Не заперечуючи доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, апелянт вважає, що призначене його підзахисному судом першої інстанції основне покарання за своїм розміром, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин провадження, є несправедливим внаслідок його суворості.

Вказує, що його підзахисний визнав вину повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, за викрадене повернув потерпілому кошти, тобто відшкодував шкоду повністю і останній немає до нього претензій, усвідомив про скоєне, відповідно до висновку судової психіатричної експертизи, виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості.

А тому з огляду на наведене, усі вище перелічені обставини в своїй сукупності на думку апелянта вони знижують ступінь тяжкості злочину і є підставами для застосування до ОСОБА_7 основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням статті 69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши думку захисника обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, що 10.08.2023 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_7 ,перебуваючи в магазині «Щодня» по вул. Білоруській, 21, м. Чернівці, діючи в умовах воєнного стану згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, протиправно,з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину,шляхом вільного доступу, із полиць магазину викрав: -дезодорант твердого TM «OldSpice» найменування «Krakengard», 50 мл. у кількості 4 шт. які згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-23/6897-ТВ від 15.08.2023, становить 538 грн. 51 коп., чоловічу парфумовану воду TM «Flavia» найменування «EnzoHomme», 100 мл. яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-23/6898-ТВ від 15.08.2023, становить 824 грн. 41 коп., туалетну воду для чоловіків із найменуванням «LaRiveHuntingMan», 75 мл. яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-23/6900-ТВ від 16.08.2023, становить 323 грн. 00 коп. Після вказаних дій, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину пішов, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1 685 грн. 92 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками - вчинено потворно та в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст.ст. 394, 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та документи, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями таємно викрав чуже майно, за кваліфікуючими ознаками - вчинене повторно та в умовах воєнного стану, що не оспорюється ні захисником обвинуваченого в поданій апеляційній скарзі, ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового провадження.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 в частині призначення ОСОБА_7 більш м`якої міри основного покарання із застосуванням ст.69 КК України, то колегія суддів приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів та згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті кару, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7

покарання за даний злочин суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, та призначив основне покарання за даний злочин у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України. Крім того, суд першої інстанції на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, вірно визначив і призначив ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді п`яти років і п`яти місяців позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком районного суду від 05.09.2022 р., що на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому колегія суддів зважує на те, що при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно врахував, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував заподіяну шкоду. Дані обставини суд визнав, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України судом не було встановлено.

Колегія суддів зазначає, що вище вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоїв, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини та у період іспитового строку, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.09.2022 р. При цьому враховується і спосіб та характер вчиненого обвинуваченим даного кримінального правопорушення, а саме, що він вчинив крадіжку майна потерпілої повторно та в умовах воєнного стану.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що викрадене майно, а саме дезодорант, чоловічі парфуми та туалетну воду, яким заволодів обвинувачений та яке він видав працівникам поліції на наступний день після скоєного, було повернуто потерпілій працівниками поліції, а не внаслідок добровільного волевиявлення ОСОБА_7 , як про це вказує адвокат.

Дані обставини на думку колегії суддів свідчать про ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при обранні виду та міри покарання обвинуваченому повністю врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, в тому числі і ті, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за сукупністю вироків у вигляді 5-ти (п`яти) років 5-ти п`яти місяців позбавлення волі.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, і підстав для застосування вимог ст. 69 КК України чи зміни вироку в частині пом`якшення обвинуваченому міри покарання колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду щодо нього без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3