ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/24/24 Справа № 173/2000/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000311 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000311 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що в штаті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області працює троє суддів. В судді ОСОБА_5 зайнятість згідно табелю, лікарняний з 20 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 року. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 28 грудня 2023 року по 03 січня 2024 року. Суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею, а тому, на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання та наявних матеріалів справи, розподіл справ між суддями від 25 грудня 2023 року не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання слідує, що суддя ОСОБА_5 , перебував на лікарняному по 29 грудня 2024 року, а суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці по 03 січня 2024 року, а отже, перебування цих суддів на лікарняному та у відпустці є короткостроковим, та на час розгляду подання апеляційним судом та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, зокрема суддя ОСОБА_6 вже приступить до роботи, та у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області буде наявна можливість утворити склад суду для судового розгляду вищезгаданого клопотання.

Крім того, згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року № 30 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Необхідно також зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного у задоволенні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити та повернути клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Матеріали клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000311 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3