Провадження № 1-кс/686/7892/23
УХВАЛА

Іменем УКраїни

15 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003281 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 14.09.2023 року під час проведення огляду місця ДТП, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПРАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр», яке зареєстровано за адресою с. Красносілка, вул. Кар`єрна, 26, Хмельницького району, Хмельницької області, мопед «Yamaha Apria» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володільці майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2023 близько 07 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Житомир-Чернівці», поблизу м. Старокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області, водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом «Yamaha Apria» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, раптово виїжджаючи з узбіччя дороги не надала переваги у русі автомобілю «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку, внаслдіок чого допустила попутне зіткнення.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому та рваної рани лівої ноги, госпіталізована в реанімаційне відділення КП «Старокостянтинівської БПЛ».

14.09.2023 автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда «Yamaha Apria» д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Авіаторів, 2, м. Старокостянтинів.

14.09.2023 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Apria» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 14.06.2023 власником автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 являється ПРАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр, яке зареєстровано за адресою с. Красносілка, вул. Кар`єрна, 26, Хмельницького району, Хмельницької області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Власником мопеда «Yamaha Apria» д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 14.09.2023 року під час проведення огляду місця ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПРАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр», яке зареєстровано за адресою с. Красносілка, вул. Кар`єрна, 26, Хмельницького району, Хмельницької області, мопед «Yamaha Apria» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя