справа № 208/349/24
№ провадження 1-кп/208/294/24
ВИРОК

Іменем України

18 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 12.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000405 від 19.12.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. відсутній, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 18.12.2023 приблизно о 18 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 (біля пункту прийому вторинної сировини), де у неї виник конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого у ОСОБА_3 раптово виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, 18.12.2023 приблизно о 18 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , знаходилась біля будинку 8 по вулиці Мурахтова міста Кам?янське (біля пункту прийому вторинної сировини), ставши навпроти потерпілої ОСОБА_5 , яка вже знаходилась у лежачому положенні на землі в ході конфлікту тримаючи в руках предмет схожий на віник, почала наносити удари по голові, в область спини. Таких ударів було нанесено більше 5-ти.

Після чого, ОСОБА_3 , довівши свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а потерпіла ОСОБА_4 , підійнявшись почала тікати.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синців та саден на обох верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, деякі з котрих могли володіти обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень, останній було спричинено не менше 3-х травматичних дій в ділянку голови (не виключено, що й більше), було спричинено не менше 2-х травматичних дій в ділянку лівої верхньої кінцівки (не виключено, що й більше), було спричинено одну травматичну дію в ділянку правої верхньої кінцівки ( не виключено, що й більшу кількість).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали обвинувального акта від 12.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000405 від 19.12.2023 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України містять:

- клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000405 від 19.12.2023 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2024 року призначено розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а саме: як умисне легке тілесне ушкодження за ч. 1 ст. 125 КК України;

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватої, яка раніше не судима, суд враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, вину визнала, за місцем мешкання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини які пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу сприятиме виправленню ОСОБА_3 , а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись викладеним та ст. 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1