УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

13.10.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000643 від 19 серпня 2023року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заявила письмове та усне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора, щодо призначення судового розгляду , та підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно указаного обвинуваченого, та звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, із підстав зазначених ним письмово, та надав до суду характеристику із місця проживання указанного обвинуваченого від 27.09.2023 року, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 за №22418, та копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 від 25.11.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені, та суд вважає, що відсутня необхідність для надання доручення органу пробації для складання досудової доповіді.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Cуд вважає, що надані захисником ОСОБА_6 копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 за №22418, та копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 від 25.11.2022 року, у якому не зазначено батьком указаного обвинуваченого, не свідчать про те, що вище зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, та були враховані раніше при обранні указаному обвинуваченому запобіжного заходу, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Cуд вважає, що надана захисником ОСОБА_6 характеристика із місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.09.2023 року не свідчать про те, що вище зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,3,4ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення, або зникнення цих ризиків стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 не надано.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого. На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання захиснику ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно відмовити.

При обранні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, свідків на 11 годину 30 хвилин 20.10.2023 року.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 13.10.2023 р., та припиняє свою дію 12.12.2023 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

13.10.2023