Справа № 570/675/23
номер провадження 1-кп/570/204/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

13 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000546 від 17.10.2022 р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, працював охоронником на КЕВ м. Рівне, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

13.06.2023 р. прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . В обгрунтування клопотання зазначено про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора не підтримала, вважаючи, що обвинувачений (її батько) для неї загрози не становить, зазначила про можливість застосування домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необгрунованим, а наведені ризики непідтвердженими. Зазначив про доцільність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав доводи захисника, при цьому покладався на розсуд суду при вирішенні даного питання.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку потерпілої, доводи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК, порядок продовження строку тримання під вартою згідно зі ст. 199 КПК. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що хвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02.06.2023 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк шістдесят днів, до 31.07.2023 року включно.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризики, які зазначені у клопотанні прокурора та передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені під час досудового розслідування слідчим суддею та в подальшому судом, згідно відповідних ухвал. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та усіх потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та усіх потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуються також відомості про особу ОСОБА_8 й те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, яким заподіяно смерть людині, та за яке передбачено найвищу міру покарання у виді довічного позбавлення волі. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника, пояснення обвинуваченого, думку потерпілої, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000546 від 17.10.2022 р. - на строк шістдесят днів, до 10 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3