"27" грудня 2023 р. Справа № 363/3269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою під час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час відсутні. Крім того, зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисників та обвинувачених щодо зменшення розміру застави раніше визначеного ухвалою суду.

Адвокат ОСОБА_5 просив суд при прийнятті рішення зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які підзахисний ОСОБА_6 може сплатити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Крім того, зазначив, що до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно не був працевлаштований, однак займався таксуванням.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виключно в нічний час, щоб він міг працювати, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисників та обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити. Тримання обвинувачених під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинувачених по справі.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зменшення розміру застави до мінімально визначеного законодавством, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то суд зауважує, що останніми під час розгляду клопотання не доведено обґрунтування зменшення розміру застави, суду не надано жодних документів та доказів щодо сплатоспроможності обвинуваченого та наявності у нього стійких соціальних зв`язків. Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисників, обвинувачених, враховуючи початкову стадію судового розгляду, зокрема не досліджені докази, не допитані свідки та обвинувачені, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на два місяці. Продовження строку тримання обвинувачених під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинувачених по справі.

За таких обставин підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених не встановлено та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження діючого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 лютого 2024 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 лютого 2024 року, включно, та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє до 27.02.2024 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.12.2023 року о 15.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1