Справа №463/9260/23
Провадження №1-кс/463/7949/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

30 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000098 від 22.07.2021, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у виді квартири, загальною площею 61,2 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску, які належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчими слідчого відділу ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№00000098 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 18.10.2023 підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України - у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднану з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що підозрюваній ОСОБА_6 належить на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна у виді квартири, загальною площею 61,2 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , 2012 року випуску.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, слідчий в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його та прокурора відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

У відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваної (власника) та її захисника з метою забезпечення арешту даного майна.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№00000098 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 18.10.2023 підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України - у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднану з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що підозрюваній ОСОБА_6 належить на праві приватної власностіоб`єкт нерухомого майна у виді квартири, загальною площею 61,2 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , 2012 року випуску.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

Згідно з вимогами ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

За ч.ч.2, 5 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання. В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадежння необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна у виді квартири, загальною площею 61,2 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , 2012 року випуску, які належать на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Зобов`язати прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 повідомити слідчого суддю про звернення ухвали до виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1