Справа № 209/1428/21
Провадження № 1-кс/209/186/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що 05 лютого 2024 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Особа, яку ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , раніше працював слідчим у Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, і він, як суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, неодноразово співпрацював з останнім під час розгляду кримінальних проваджень. На теперішній час ОСОБА_6 є командиром 14 взводу 3 підрозділу охорони (м. Кам`янське) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та безпосередньо здійснює охорону Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Також зазначає, що раніше в проваджені слідчого судді перебували кілька клопотань та скарг ОСОБА_4 під час досудового розслідування по декілька кримінальних проваджень в яких ним також заявлялися самовідводи, які були задоволені, та по яких ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що не довіряє йому як слідчому судді в даних провадженнях та має сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Також, в скарзі на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 зазначає, що дану постанову дізнавач винесла нібито під тиском слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області яким є і він.

Виходячи з вищевикладеного, він суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у зв`язку з тим що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 06 квітня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.02.2024 у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

05.02.2024 слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України; оскільки особу, яку ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , раніше працював слідчим у Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, і він, як суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, неодноразово співпрацював з останнім під час розгляду кримінальних проваджень. На теперішній час ОСОБА_6 є командиром 14 взводу 3 підрозділу охорони (м. Кам`янське) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та безпосередньо здійснює охорону Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Також, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що раніше в проваджені його як слідчого судді перебували кілька клопотань та скарг ОСОБА_4 під час досудового розслідування по декілька кримінальних проваджень в яких ним також заявлялися самовідводи, які були задоволені, та по яких ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що не довіряє йому як слідчому судді в даних провадженнях та має сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Також, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в скарзі на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 зазначає, що дану постанову дізнавач винесла нібито під тиском слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області яким є і він.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України; а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 як слідчого суддю від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Справу № 209/1428/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1