Провадження № 1-кс/947/1737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , власниці майна - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 12.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки ОРРО, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 ; із сім-картою із номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки LENOVO, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 із сім-картою із номером НОМЕР_7 та планшет марки IPad, імеі НОМЕР_8 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 вказує на те, що вона є власницею мобільних телефонів і планшету та не має до кримінального провадження жодного відношення. Досудове розслідування триває досить значний час, необхідні експертизи щодо вилучених мобільних телефонів та планшету було проведено, Вона не набула статус підозрюваної особи в рамках кримінального провадження, також у органу досудового розслідування не має доказів того, що вилучені у неї мобільні телефони та планшет містять у собі інформацію, яка має доказове значення в рамках кримінального провадження. У зв`язку із чим, на теперішній час підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказані мобільні телефони та планшет відпали, а тому ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні -

Представник власниці майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти скасування арешту з огляду на те, що на даний час мобільні телефони та планшет було оглянуто.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки ОРРО, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 ; із сім-картою із номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки LENOVO, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 із сім-картою із номером НОМЕР_7 та планшет марки IPad, імеі НОМЕР_8 .

Відповідно до вищевказаної ухвали арешт на вилучені мобільні телефони та планшет, які належать ОСОБА_4 , було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також могли містити у собі відомості, що могли бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Власниця майна наразі звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на мобільні телефони та планшет, так як на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, так як мобільні телефони та планшет було оглянуто експертами та встановлено, що вони не мають у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на майно ОСОБА_4 було накладено 25.10.2023 року, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із ним.

Слідчий суддя враховує також те, що прокурор не заперечував проти скасування арешту з мобільних телефонів та планшету, відповідно до чого, приходить до висновку, що на теперішній час потреба у арешті майна відпала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 12.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки ОРРО, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 ; із сім-картою із номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки LENOVO, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 із сім-картою із номером НОМЕР_7 ;

-планшет марки IPad, імеі НОМЕР_8 .

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України: мобільний телефон марки ОРРО, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 ; із сім-картою із номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки LENOVO, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 із сім-картою із номером НОМЕР_7 та планшет марки IPad, імеі НОМЕР_8 повернути особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1