КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках у АТ «СЕНС БАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, а саме:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

накладено арешт на кошти ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках у АТ «УКРСИББАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, а саме:

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

накладено арешт на кошти ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, а саме:

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 ;

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 ;

накладено арешт на кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках у АТ «КРЕДОБАНК» (), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, а саме:

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_17 ;

- НОМЕР_18 ;

- НОМЕР_19 ;

- НОМЕР_20 ;

накладено арешт на кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках у АТ «Райффайзен Банк» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, а саме:

- НОМЕР_21 ;

- НОМЕР_22 ;

- НОМЕР_23 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, внаслідок неповноти судового розгляду.

Так, власнику майна ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у встановлений законом спосіб і, відповідно, останній не має процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021, в рамках якого внесено клопотання про арешт майна.

Арешт вказаних грошових коштів накладено з метою забезпечення цивільного позову.

Однак, така мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку, на думку автора апеляційної скарги, суперечить нормам закону і є передчасною, оскільки власник майна, як зазначалось вище, не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 тривалий час проживає в Королівстві Іспанія, про що достеменно відомо органу досудового розслідування та повідомлялось про це слідчому матір`ю власника майна - ОСОБА_9 .

Окрім цього, автор апеляційної скарги стверджує, що станом на 02.10.2023 власник майна, перебуваючи на території Королівства Іспанія, не отримував жодних офіційних документів з приводу вказаного кримінального провадження, а повідомлення про підозру, з невідомих стороні захисту причин, було вручено ОСОБА_9 для передачі його сину.

Також, як вважає адвокат, накладений арешт є неспіврозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження та безпосереднім втручанням у право мирного володіння майном.

Враховуючи, що судовий розгляд відбувся без участі власника майна або його представника, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 29.09.2023, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0002286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

25.07.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

03.08.2023старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме коштів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках:

у АТ «СЕНС БАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, а саме:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

у АТ «УКРСИББАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, а саме:

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, а саме:

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 ;

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 ;

у АТ «КРЕДОБАНК» (), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, а саме:

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_17 ;

- НОМЕР_18 ;

- НОМЕР_19 ;

- НОМЕР_20 ;

у АТ «Райффайзен Банк» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, а саме:

- НОМЕР_21 ;

- НОМЕР_22 ;

- НОМЕР_23 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року клопотання задоволено.

Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 25.07.2023 відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0002286 від 08.11.2021, прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , який діє в інтересах держави, а саме Боярської міської ради, яка діє від імені Боярської міської територіальної громади та Державної екологічної інспекції Столичного округу заявлений позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 118 323 072 гривень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів судового провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звернувся із клопотанням.

Доводи апелянта щодо порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру є, на думку колегії суддів, недоведеними, оскільки з доданих до апеляційної скарги представником власника майна додатків не вбачається порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 135, 278 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи також не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках у АТ «СЕНС БАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, а саме:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

накладено арешт на кошти ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках у АТ «УКРСИББАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, а саме:

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

накладено арешт на кошти ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, а саме:

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 ;

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 ;

накладено арешт на кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках у АТ «КРЕДОБАНК» (), юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, а саме:

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_17 ;

- НОМЕР_18 ;

- НОМЕР_19 ;

- НОМЕР_20 ;

накладено арешт на кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться на рахунках у АТ «Райффайзен Банк» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, а саме:

- НОМЕР_21 ;

- НОМЕР_22 ;

- НОМЕР_23 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6402/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/33210/23-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14

Доповідач: ОСОБА_1