У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001886, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Воловець, Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, яка працює медичним статистом в КНП «Ужгородській міській багатопрофільній клінічній лікарні» Ужгородської міської ради, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001886, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 вересня 2023, о 15 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Ужгород, рухаючись по вул. Тельмана, зі сторони вул. Верещагіна, повернула ліворуч, до будинку №2А, після чого здійснила рух в напрямку місць для паркування, що знаходяться навпроти будинку №2А по вулиці Тельмана, та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та процесу керування авто, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не виконала вимоги пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, втратила контроль над керування вказаним транспортним, під час паркування скоїла наїзд передньою частиною авто на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась навпроти будинку №2А та не створювала небезпеку для руху водію автомобіля. В результаті наїзду пішохід отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «забійно-рвані рани в області правої гомілки, відкритий перелом діафізу правої великогомілкової кістки». Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливе їх виникнення у пішохода, при зіткненні з автомобілем, який рухався, з наступним ударом та здавленням, на рівні верхньої третини нижньої гомілки, між деталями автомобіля та нерухомою стіною. Дані тілесні ушкодження по давності виникнення вкладаються в час ДТП, яка мала місце 10.09.2023 року.

Тілесні ушкодження у вигляді «забійно-рвані рани в області правої гомілки» з врахуванням хірургічного лікування та їх стану на день огляду, потягли за собою розлад здоров`я більше як на 21 день і за цією ознакою згідно п 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді «відкритого перелому діафізу правої великогомілкової кістки» були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно п 2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У такий спосіб ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України), а саме: п. 2.3 (б) та 12.1 ПДРУ:

п. 2.3 (б) ПДРУ- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 ПДРУ - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З технічної точки зору, при встановлених в ході досудового розслідування вихідних даних, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , яка не виконала вимоги пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим не уникнула наїзду на пішохода.

Зазначає, що 22 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженку селища Воловець, Закарпатської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, яка працює медичним статистом в КНП «Ужгородській міській багатопрофільній клінічній лікарні» Ужгородської міської ради, раніше не судимій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме:

?Протоколом ОМП від 10.09.2023;

?Протоколом огляду відеозапису від 26.09.2023;

?Висновком Закарпатського НДЕКЦ № СЕ -19/107-23/9524-ІТ;

?Висновком Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-23/9470-ІТ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.11.2023;

?Висновком СМЕ №439 від 18.12.2023.

Також, слідчий стверджує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказане свідчить про те, що дії підозрюваної викликають необхідність контролю за її поведінкою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Представник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001886 від 11.09.2023.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що 10.09.2023 року о 15:00 год. в м. Ужгород по вул. Тельмана, навпроти буд. №2 ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування, передньою частиною скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилась в нерухомому стані. В результаті наїзду, пішохода було притиснуто до фасаду будинку та спричинено тілесні ушкодження: перелом нижніх кінцівок. Потерпілу доставлено до КНП «ЦМКЛ» УжМР.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2023 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: протоколом ОМП від 10.09.2023; поясненнями ОСОБА_4 від 10.09.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 26.09.2023; висновком Закарпатського НДЕКЦ № СЕ -19/107-23/9524-ІТ; висновком Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-23/9470-ІТ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.11.2023; висновком СМЕ №439 від 18.12.2023; заявою потерпілої про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; - знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування; - може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;- вчиняти інші кримінальні правопорушення;.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрювана, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у результаті визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень може переховуватись від слідства та суду.

Інші ризики слідчий суддя вважає необґрунтованими.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваної може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001886, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 20 лютого 2024 року включно, поклавши на підозрювану ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год.50 хв. 27.12.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1