справа №991/8390/23
провадження №1-кс/991/8446/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«03» жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду його клопотань від 07 вересня 2023 року №№VYH--05-01; VYH--07-01; VYH--04-01; VYH--08-01, а саме: скарги від 22 вересня 2023 року №VYH--05-01 (справа №991/8390/23, провадження №1-кс/991/8446/23); скарги від 25 вересня 2023 року №VYH--07-01 (справа №991/8462/23, провадження №1-кс/991/8518/23); скарги від 26 вересня 2023 року №VYH--04-01 (справа №991/8474/23, провадження №1-кс/991/8540/23); скарги від 26 вересня 2023 року №VYH--08-01 (справа №991/8478/23, провадження №1-кс/991/8544/23).

Ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2023 року матеріали за цими скаргами об`єднано в одне провадження - справа №991/8390/23, провадження №1-кс/991/8446/23 у зв`язку з тим, що вони подані однією особою, стосуються однієї події та пов`язані одним видом предмету оскарження - нерозгляд прокурором САП поданих ОСОБА_3 аналогічних заяв у порядку ст. 220 КПК України, що, на думку слідчого судді, є доцільним для забезпечення повного і ефективного судового розгляду та досягнення розумності строків розгляду та процесуальної економії часу.

Обставини, якими обґрунтовані скарги.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 07 вересня 2023 року він направив до САП ОГП клопотання №№VYH--05-01; VYH--07-01; VYH--04-01; VYH--08-01 про надання витягів з ЄРДР щодо внесення відомостей на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року у справі №991/9656/20; від 29 липня 2020 року у справі №991/6072/20; від 30 вересня 2020 року у справі №991/7984/20; від 13 жовтня 2021 року у справі №991/6862/21 та пам`яток про процесуальні права і обов`язки потерпілого, ряду інших процесуальних документів та вчинення у кримінальних провадженнях певних дій. Однак, його заяви залишились без належного процесуального реагування. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання з виконанням вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Належним чином повідомлений заявник ОСОБА_3 в судові засідання 28 вересня 2023 року та 03 жовтня 2023 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові пояснення, відповідно до яких, підслідність кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , в тому числі і на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, про які йде мова у його скаргах, визначена за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарг в об`єднаному провадженні з додатками і письмові пояснення прокурора САП, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги за наявними матеріалами, що, на переконання слідчого судді, є достатніми для їх розгляду без повідомлених належним чином учасників, які не виявили бажання брати участь в судовому засіданні та підтримати свої позиції, що, на думку слідчого судді, враховуючи скорочені строки розгляду скарг, не спричиняє порушення їх прав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія прокурором у встановлений строк не вчинена.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, подане клопотання прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, обов`язок здійснити розгляд поданих у порядку ст. 220 КПК України клопотань покладається виключно на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в межах якого подане таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів поданих ОСОБА_3 скарг, 07 вересня 2023 року він звернувся до САП ОГП з клопотаннями №№VYH--05-01; VYH--07-01; VYH--04-01; VYH--08-01 в порядку ст. 220 КПК України, в яких просив надати йому витяги з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого і ряд інших процесуальних документів, а також вчинити певні дії у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року у справі №991/9656/20; від 29 липня 2020 року у справі №991/6072/20; від 30 вересня 2020 року у справі №991/7984/20; від 13 жовтня 2021 року у справі №991/6862/21 за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, щодо коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktingeselschaft».

Однак, прокурор САП ОГП в установлений ст. 220 КПК України строк не відреагував в належній процесуальній формі на подані ОСОБА_3 клопотання, що фактично свідчить про невиконання прокурором обов`язку щодо розгляду таких клопотань.

Разом з цим, з письмових пояснень прокурора вбачається, зокрема, що на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 24 та 27 листопада 2020 року у справі №991/9656/20 за заявою ОСОБА_3 від 16 листопада 2020 року розпочато кримінальні провадження №0000740, №0002416, підслідність яких постановою від 16 лютого 2021 року визначена за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві. Крім того, за заявою ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження №0000452 від 19 липня 2020 року, а в подальшому ухвалою слідчого суддіВищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року у справі №991/6072/20 зобов`язано внести відомості за цією ж заявою ОСОБА_3 , тож саму ухвалу долучено до вже розпочатого провадження. На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року у справі №991/7984/20 за заявою ОСОБА_3 від 14 серпня 2020 року розпочато кримінальне провадження №0000628, підслідність якого постановою прокурора від 26 листопада 2020 року визначено за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві. До того ж, на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року у справі №991/1870/21 за заявою ОСОБА_3 від 05 березня 2021 року розпочато кримінальне провадження №0000896, при цьому ухвала слідчого судді цього суду у справі №991/6862/21 стосується вчинення дій у вказаному кримінальному провадженні, підслідність якого постановою прокурора від 25 травня 2021 року визначена за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

Отже, станом на час розгляду об`єднаних скарг ОСОБА_3 підслідність у кримінальних провадженнях, які були розпочаті за заявами ОСОБА_3 , визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, при цьому прокурори САП ОГП здійснюють процесуальне керівництво лише за досудовим розслідуванням детективів НАБУ та не уповноважені здійснювати розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в якому досудове розслідування здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, а тому слідчий суддя за таких обставин на даний час позбавлений можливості прийняти рішення, передбачене п.3 ч.2 ст.307 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні об`єднаних в одне провадження скарг ОСОБА_3 та пропонує скаржнику звернутися до відповідного місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні об`єднаних в одне провадження скарг ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1