Справа № 595/191/22
Провадження № 1-кс/595/57/2024
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.01.2024, внесеного до ЄРДР № 0000111 від 04.05.2021 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 10 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000111, внесеного до ЄРДР 04.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що ним 19.01.2024, як представником потерпілого ОСОБА_4 , отримано постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10.01.2024. На супровідному листі вказана дата 18.01.2024. Отже, в розумінні ч.1 ст.304 КПК десятиденний строк на оскарження такої постанови розпочинається з дня отримання копії постанови. Вважає вказану постанову передчасною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Як вбачається з постанови дізнавача розслідування здійснено однобічно, фактично висновки, які привели до закриття кримінального провадження здійснені на підставі показів сім`ї ОСОБА_8 , які безпосередньо зацікавлені у свідченнях, які виправдовують їх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Разом з тим, їх свідчення можна було перевірити на підставі слідчих експериментів, на проведення яких у дізнавача були вказівки. Від проведення слідчих експериментів всі ОСОБА_8, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовилися, їх свідчення суперечать матеріалам кримінального провадження. Також, дізнавач посилається на ряд судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні та ігноруючи мету кримінального провадження робить висновки за матеріалами кримінального провадження про необхідність його закриття. В межах кримінального провадження вже було проведено п`ять судово-медичних експертиз. Кожна з них констатує виникнення легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключено, в час та при обставинах, вказаних у вихідних даних ( ОСОБА_4 ) наданих та зібраних органом досудового розслідування. Так, відповідно до висновку №139 від 05.08.2022, висновку №739 від 28.11.2022 у ОСОБА_4 виявлені такі ушкодження: синець на правому стегні, садно на шиї, садно на правому стегні, три садна на лівому стегні, чотири садна на лівому коліні, шість саден на лівій гомілці, садно на правому коліні та два садна на правій гомілці. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі утворилися від дії тупих предметів, не виключено, в час та при обставинах вказаних у постанові. Жодна з наступних проведених судово-медичних експертиз не давала вичерпної відповіді щодо механізму отримання всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки матеріали кримінального провадження зібрані з істотними недоліками, неефективно та не виправдовують завдання кримінального провадження встановлені КПК. При проведенні чотирьох судово-медичних експертиз відсутній був протокол огляду місця події, на що вказували експерти як на причину, у зв`язку з якою неможливо дати відповіді на поставлені питання (висновок №139 від 05.08.2022). Також експерти вказують на те, що матеріали кримінального провадження не дають можливості з`ясувати як відбулося падіння ОСОБА_4 на «асфальто-бетонне покриття», на яку сторону тіла, якими частинами тіла контактував ОСОБА_4 з підлягаючою поверхнею та ін (висновок №151 від 30.09.2022, висновок №139 від 05.08.2022). Частина тілесних ушкоджень в проекції кісткових виступів могла утворитися при падінні з висоти власного зросту, але механізм утворення іншої частини тілесних ушкоджень експерти не можуть пояснити. Так само, впродовж тривалого часу проведення неефективного досудового розслідування так і не здобуто судово-медичних даних для встановлення предмету, яким відбувалось стиснення шиї та утворилася «странгуляційна борозна» на шиї ОСОБА_4 . Своїй постанові слідча посилається на покази ОСОБА_12 , яка стверджує, що остання могла потягнути під час свого падіння ОСОБА_4 за верхній одяг чи ланцюжок, лише з однієї причини, щоб уникнути падіння на землю, внаслідок чого міг утворитися слід схожий на странгуляційну борозну. Проте, доказів, що на тілі ОСОБА_4 був ланцюжок матеріали кримінального провадження не містять. Разом з тим, дізнавачем було додатково допитано ОСОБА_4 щодо носіння ним 03.05.2021 року в момент події злочину ланцюжка на шиї та одягу. Під час допиту він повідомив що взагалі не носить ланцюжки чи будь які інші прикраси на своїй шиї. Але дізнавач у оспорюваній постанові про закриття кримінального провадження не згадує про такі покази ОСОБА_4 . Слід також звернути увагу, що жоден експертний висновок не підтвердив, що странгуляційна борозна могла утворитися за обставин та подій вказаних ОСОБА_12 . З метою усунення недоліків кримінального провадження, які перешкоджають належному проведенню судово-медичної експертизи, не знаючи, що кримінальне провадження закрито, 15.01.2024 на ім`я дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ним, в інтересах потерпілого було подано клопотання про вчинення слідчих дій, а саме: провести слідчу дію - слідчий експеримент з метою уточнення відомостей про обставини падіння та контактування з підлягаючою поверхнею потерпілого ОСОБА_4 , а саме на яку сторону тіла, якими частинами тіла контактував ОСОБА_4 з підлягаючою поверхнею під час утримання його ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 наасфальто-бетонному покритті 03.05.2021 приблизно о 22 год. 00 хв., а також інших відомостей, що є необхідними для формування належних вихідних даних для встановлення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень за обставин вказаних у матеріалах кримінального провадження за №0000111, внесеного до ЄРДР 04.05.2021. Слідчий експеримент проводити за обов`язкової участі потерпілого ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_16 . Провести необхідні слідчі дії з метою отримання судово-медичних даних для встановлення яким саме предметом відбувалось стиснення шиї та утворилася «странгуляційна борозна» на шиї ОСОБА_4 . Також, зазначає, що нерозглянутим також залишилося клопотання про проведення слідчих дій від 26.04.2023, а саме провести слідчу дію - слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , а вразі його відмови від участі в такій слідчій дії - тільки за участю ОСОБА_4 та на підставі показань ОСОБА_18 , шляхом перевірки його показів за участю понятих, щодо падіння ОСОБА_4 03.05.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. з висоти власного падіння, вибігаючи з провулка на центральну дорогу по вул. Шевченка м. Монастириська, а саме в напрямку ТД «Любава». В зв`язку з наведеним просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з підстав наведених у ній. Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі факти.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

10 січня 2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000111 від 04.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови покази потерпілого ОСОБА_4 , щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, не є допустимими та не відповідають розвитку подій, які мали місце 03.05.2021, про що доводиться у проведених процесуальних діях, таких як допит потерпілого, перехресні допити потерпілого та свідків, проведення слідчого експерименту з потерпілим.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

Зокрема, дізнавачем залишилося не розглянутим клопотання представника потерпілого від 26.04.2023 про проведення слідчих дій.

Щодо клопотання від 15.01.2024 суд констатує, що таке подане дізнавачу після винесення ним постанови про закриття кримінального провадження, а тому жодним чином не впливає на законність винесеної постанови.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 17.05.2023 вже скасовувалась попередня постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, вказаним судовим рішенням було крім іншого зазначено, що дізнавачем не встановлено механізм отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Проте, дізнавачем зазначений недолік не усунуто і в оскаржуваній постанові. Крім того, посилання дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження на те, що медичний працівник ОСОБА_19 відмовився від дачі показів, судом оцінюються критично, як такі, що не відповідають вимогам КПК, оскільки є виключний перелік підстав, коли особа може відмовитись від дачі показів, а також виключний перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки. Жодна із наведених обставин у постанові не наведена та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також, дізнавач у постанові зазначає, що ним встановлено, що ОСОБА_12 могла під час падіння потягнути ОСОБА_4 за верхній одяг, чи ланцюжок, внаслідок чого міг утворитися слід схожий на странгуляційну борозну. Тобто, фактично мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавач оперує припущеннями, що не відповідає вимогам КПК.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить в собі лише перерахування здобутих доказів, проте в ній відсутні будь-які висновки до яких прийшов в ході досудового розслідування дізнавач, а також будь-які мотиви, що стали підставою винесення такої постанови.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які посилається заявник як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, дізнавачем під час досудового розслідування допущена неповнота слідства, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Керуючись статтями 91, 92,94, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 10 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 04.05.2021.

Повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1