Провадження № 1-кп/582/7/23
Справа № 582/647/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Коровинської сільської об`єднаної територіальної громади, наразі військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» за наступних обставин.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських підприємств Коровинська сільська рада має ідентифікаційний код юридичної особи 04388544, знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Коровинці, вул. Київська, буд. 41, та здійснює діяльність з державного управління загального характеру. Рішенням третьої сесії сьомого скликання Коровинської сільської ради № 5/3 від 22.12.2017, ОСОБА_4 затверджено на посаду заступника Коровинського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. У подальшому, 25.11.2020 рішенням першої сесії 8 скликання Коровинської сільської ради № 11/1 ОСОБА_4 затверджено на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Коровинської сільської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до посадової інструкції заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з якою ОСОБА_4 ознайомлений під підпис, повноваженнями та функціональними обов`язками ОСОБА_4 зокрема є: зайняття розглядом всіх питань, пов`язаних з господарською діяльністю ради та її виконавчого комітету; ведення особистого прийому; взяття участі у підготовці проектів рішень виконавчого комітету сільської ради; здійснювати контроль за виконанням рішень виконавчого комітету, розпорядженнями сільського голови по житлових питаннях, будівництву, господарській діяльності; нести повну відповідальність за матеріальні цінності сільської ради; за дорученням сільського голови розглядати заяви та звернення та нести відповідальність за їх зміст та термін розгляду; виконувати доручення сільського голови або сільської ради, інші питання пов`язані з діяльністю виконавчого органу ради.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи заступником голови з питань діяльності виконавчих органів ради Коровинської сільської ради, постійно за посадою здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також постійно в органах місцевого самоврядування обіймає посаду з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

В ході досудового розслідування установлено, що 05.03.2020 близько 14 год. 00 хв., фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі Коровинської сільської ради, а саме за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Коровинці, вул. Київська, буд. 41, звернувся до Коровинського сільського голови ОСОБА_7 з приводу надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (білбордів) на території Коровинської сільської ради. В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи, що дане питання відноситься до повноважень заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 , повідомив про це ОСОБА_6 та познайомив останнього з ОСОБА_4 , повідомивши суть питання з яким звернувся ОСОБА_6 , після чого пішов у власних справах.

ОСОБА_4 , залишившись з ОСОБА_6 наодинці, розуміючи, що дане питання належить до його компетенції, і він наділений відповідними повноваженнями для його вирішення на користь ОСОБА_6 , повідомив останньому про те, що ці послуги будуть не безкоштовними та за надані послуги ОСОБА_6 повинен буде передати йому грошові кошти у розрахунку 1 000 доларів США за кожен білборд, а також пояснив, що у разі не передачі йому грошових коштів, ОСОБА_6 отримає відмову у наданні дозволів на розміщення білбордів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 про необхідність написання заяв про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами та передачі їх землевпоряднику Коровинської сільської ради. 06 листопада 2020 року ОСОБА_6 подав заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у кількості трьох білбордів за адресою: вул. Київська, с. Коровинці, поблизу ферми, біля будинку № 17 та навпроти школи.

ОСОБА_4 , отримавши попередню згоду на передачу йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за кожний білборд, розуміючи, що відсутні затверджені належним чином Правила розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради, що унеможливлює надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_6 , ініціював розгляд, забезпечив підготовку необхідних матеріалів та виніс на розгляд питання про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради, які були затверджені рішенням Коровинської сільської ради № 3/35 від 27.08.2020, а також надання дозволів на розміщення білбордів, які було затверджено рішеннями сесій Коровинської сільської ради.

16.12.2020 на засіданні виконавчого комітету Коровинської сільської ради, рішеннями № 82 та № 84, надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_6 терміном на 5 років з дня підписання договору, рекламоносії (білборди) розміром 3x1.6 м по вул. Київська в с. Коровинці - навпроти будинку 19-Г та навпроти будинку АДРЕСА_2 , загальною кількістю 2 білборди. У дозволі на розміщення ще одного білборду ОСОБА_6 відмовлено.

26.01.2021 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті в приміщенні Коровинської сільської ради, отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, із розрахунку 1 000 доларів США за кожний дозвіл. Передані грошові кошти належали ОСОБА_6 , з яких 100 доларів США були справжніми, а 19 купюр номіналом по 100 доларів США були імітаційними засобами, виготовленими на замовлення ОСОБА_6 , за що останній сплатив власні кошти в сумі 101,50 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 . Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був викритий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 розумів протиправність своїх дій та бажав настання суспільно небезпечних наслідків, діяв з корисливих мотивів, а тому вчинив злочин із прямим умислом.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в сумі 100 доларів США, що є еквівалентом 2 816,65 грн. та 101,50 грн., які було сплачено за виготовлення імітаційних засобів ОСОБА_8 , тобто на загальну суму 2 918,15 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у вимаганні 05.03.2020 близько 14 год. 00 хв. біля будівлі Коровинської сільської ради за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Коровинці, вул. Київська, буд. 41, від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США за надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (білбордів) на території с. Коровинці, а також в одержанні неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США 26.01.2021 о 14 год. 00 хв. в приміщенні службового кабінету Коровинської сільської ради, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».

Таким чином, стороною обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання неправомірної вигоди службовою особою, поєднане з вимаганням, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».

Докази, здобуті під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, зазначив, що ніяких злочинів він не вчиняв. Пояснив, що відносно нього вчинена провокація з боку ОСОБА_6 і працівників правоохоронних органів. За його заявою в ДБР порушено кримінальну справу проти працівників правоохоронних органів і ОСОБА_6 за провокацію, фальсифікацію кримінальної справи і незаконне звинувачення його у корупційному злочині. ОСОБА_6 співпрацює з правоохоронцями і за їх вказівкою провокує злочини. ОСОБА_6 окрім нього спровокував хабарі неодноразово на території Сумської, Харківської та Полтавської областей. Зазначив, що його звинувачують в тому, чого він не міг вчинити, оскільки те, за що вони стверджують, що давали хабар - не входить в його посадові обов`язки, і він не мав ніякого впливу на ці питання, і в дійсності він нічого не вчиняв. Його звинувачують в тому, що він отримав хабар за видачу дозволів на встановлення білбордів, і що для цього він також організував прийняття правил розміщення зовнішньої реклами. Але всі ці питання не відносяться до його повноважень, а є повноваженнями сільської ради, а саме фінансово-економічного відділ сільської ради. Оскільки це регуляторний акт, він проходить відповідну процедуру погодження, проект направляється до державної регуляторної служби для опрацювання пропозицій удосконалення проекту регуляторного акту відповідно до законодавства України. За посадовими обов`язками він не має ніякого відношення до прийняття цих Правил. За своєю посадою він не має жодного впливу ні на сільського голову, ні на саму сільську раду, ні на фінансово-економічний відділ і його спеціалістів.

Що стосується надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (білбордів) - ситуація аналогічна. Дозволи надає виконком, готує питання на виконком земельний відділ, зокрема, ОСОБА_9 . Ні на виконком, ні на земельний відділ, ні на ОСОБА_9 він ніякого впливу не має.

Сільський голова ОСОБА_7 йому, як своєму заступнику, ніяких доручень з приводу прийняття Правил розміщення зовнішньої реклами та надання дозволів на встановлення білбордів не давав, тому я ніяк не міг діяти на виконання його вказівок в цих питаннях. А власних повноважень на це не мав. За межі повноважень ніколи не виходив.

Повідомив, що його повноваження визначаються посадовою інструкцією і більше ні чим. На посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в Коровинській сільській раді він працює з 2017 року, а тому за цей час він розібрався в своїх повноваженнях, в основному вони зводяться до того, що він є, по суті, помічником голови, тому ніяких власних самостійних повноважень не має, самостійних рішень чи дій він робити не може.

У науково-консультативному висновку, зазначено, що він не та посадова особа, яка могла б вирішувати питання, що цікавили ОСОБА_6 і за які останній давав надавав йому хабар, бо він не мав на це жодних повноважень.

ОСОБА_4 пояснив, що перший раз ОСОБА_6 з`явився до нього на прийом 27 лютого 2020 року. Звідки останній з`явився він не знає, але він його прийняв і вислухав, бо згідно посадової інструкції веде особистий прийом громадян. ОСОБА_6 представився підприємцем із міста Суми і цікавився можливістю попиляти аварійні дерева на території кладовищ Коровинської сільської ради за гроші. Оскільки сільська рада грошей на це не має, йому було запропоновано попрацювати за натуральну оплату, тобто за деревину, яку ОСОБА_6 спиляє. У подальшому він запропонував ОСОБА_6 показати ці дерева, але останній відмовився, пославшись на те, що в машині у нього сидять якісь люди. ОСОБА_6 зазначив, що без грошей йому не цікаво працювати, що подумає і взяв номер його мобільного телефону.

Потім ОСОБА_6 почав говорити про бажання встановити білборди на території Коровинської сільської ради, хотів отримати для цього дозволи. Він пояснив, що встановлення білбордів не можливе до затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами. Дані Правила наразі знаходяться в процесі розробки, а потім їх потрібно ще буде затвердити після всіх узгоджень. На той час спеціалісти фінансово-економічного відділу сільської ради займалися розробкою і узгодженням з Державною регуляторною службою вказаних Правил, бо деякі підприємці села хотіли розмістить рекламу на магазинах і виступили з такою ініціативою. До цього процесу він відношення не мав, лише знав, що процес розробки і затвердження правил в сільраді наразі відбувається. Про це він і повідомив ОСОБА_6 . Він також сказав останньому, що після затвердження Правил ОСОБА_6 може звернутися до земельного відділу сільської ради, а саме до ОСОБА_9 із заявою про надання дозволів на розміщення білбордів, пояснив, що ОСОБА_9 є спеціалістом з цих питань.

Жодних розмов про винагороду, подяку чи хабар у нього з ОСОБА_6 не було.

Після цього ОСОБА_6 почав періодично дзвонити і приїжджати постійно без попередження в сільську раду, цікавлячись станом затвердження Правил. Це відбувалося тривалий час і систематично. Він не придавав цьому особливого значення, бо розумів, що ОСОБА_6 зацікавлений отримати дозволи на білборди, тому проявляє інтерес до цього питання.

Зауважив, що ОСОБА_6 написав заяву про злочин і пояснення, неодноразово вказуючи, що їх перша зустріч відбулася 05 березня 2020 року, що їх, начебто, звів ОСОБА_7 , що на цій першій зустрічі 05 березня 2020 року він оголосив ОСОБА_6 про необхідність дачі хабаря в розмірі 1000 доларів за кожен дозвіл. ОСОБА_4 стверджує, що все це неправда, ОСОБА_7 жодного разу не казав і не доручав, справу ОСОБА_6 . Те, що вони з ОСОБА_6 почали спілкуватися раніше, ніж 05 березня 2020 року підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків за його номером телефону, з якої також слідує, що ОСОБА_6 зі свого телефону, дзвонив вже до 05 березня 2020 року.

Окрім того пояснив, що спілкувався з ОСОБА_6 не тому, що хотів отримати хабар, і не тому, що надання дозволів на розміщення білбордів відноситься до його повноважень, а тому, що це було як звичайне спілкування з будь-якою нормальною людиною.

Коровинська об`єднана територіальна громада є однією з найменших в Україні, надходження до бюджету не великі. Тому всі працівники і він у тому ж числі зацікавлені і намагаються утримати кожного підприємця, який виявив бажання працювати на території Коровинської сільської ради, і може бути потенційним платником до бюджета. Політика Коровинської сільської ради полягає в найбільшому сприянні підприємцям і потенційним інвесторам, як дрібним, так і великим. Інакше вона не зможе існувати. ОСОБА_4 зазначив, що сам ніяких дій не провокував до залучення ОСОБА_6 до комерційних дій, не вів з ним ніяких розмов зі своєї ініціативи, а лише спілкувався з ним, коли останній до нього звертався.

На його думку, відчувши такий підхід, ОСОБА_6 та його куратори з правоохоронних органів вирішили спровокувати хабар, саме тому ОСОБА_6 наполегливо намагався спілкуватися безпосередньо саме зі ним.

Також зазначив, що він жодного разу не домовлявся з ОСОБА_6 про хабар, винагороду або подяку. Жодного разу сам йому такого не говорив, не пропонував і не натякав та не чув, щоб ОСОБА_6 щось подібне говорив йому. ОСОБА_4 зазначив, що не допускав думку про якусь винагороду, бо сільська рада і без цього зацікавлена в залученні підприємців для роботи на території Коровинської сільської ради.

ОСОБА_4 звернув увагу на особливу манеру спілкування ОСОБА_6 , який говорить багато, половину неможливо зрозуміти про що, важко вловити суть і сенс того, що він говорить. Тому він не вникав до кінця в його балачки, бо часто не розумів, що він говорить, або що має на увазі. Він намагався вловити лише суть, хоча це йому не завжди вдавалося. При цьому він жодного разу не чув у словах ОСОБА_6 пропозицій або натяків на якусь винагороду чи хабар. Зазначив, що якби ОСОБА_6 хоч раз зрозумів, що останній натякає на винагороду або хабар, то він відразу припинив би всі подальші спілкування з цією особою, але такого не було. Те, що поліція і прокуратура окремі слова і фрази ОСОБА_6 намагаються інтерпретувати як пропозицію або домовленість про винагороду, то це не відповідає дійсності. Він жодного разу нічого подібного не говорив і не натякав та ні на що не погоджувався. Це видно навіть з тих відео записів, які надала прокуратура. Зазначив, що до цих відеозаписів має претензії, оскільки при їх уважному перегляді видно, що звук не співпадає з відео. Це свідчить про втручання ззовні, компіляцію і фальсифікацію. Але і на тому, що надала поліція, нічого немає проти нього, а якісь окремі вислови ОСОБА_6 , сказані останнім незрозуміло про що, ніяк не можуть свідчити про домовленість про хабар, оскільки ОСОБА_6 прямо ніде нічого не говорить, а окремі слова і фрази, уміло вставлені в розмову, свідчать про спеціальну підготовку. Напевне, це робилося для того, щоб потім намагатися перекручувати зміст розмови і видавати бажане за дійсне, тобто якість окремі уривки фраз видавати за домовленість про хабар. Проте жодні слова і фрази ОСОБА_6 ним сприймалися як пропозиція, обіцянка, погодження хабара, тобто неправомірної винагороди, чи натяк на це. Саме це зараз намагається робити поліція і прокуратура. Якщо ОСОБА_6 щось і говорив з натяками, то робив це свідомо і спеціально з метою провокації.

Надалі, дізнавшись від працівників сільської ради про прийняття Правил розміщення реклами, ОСОБА_6 подав заяву і якісь документи на видачу дозволу на розміщення білбордів. Ці документи останній подавав безпосередньо у земельний відділ Коровинської сільської ради. До цих дій він не має відношення і, навіть, не цікавився перебігом справ.

Оскільки ОСОБА_6 подав не вірні документи відповідальним працівником було виготовлено проект рішення виконкому про відмову ОСОБА_6 повністю, виконком за це рішення проголосував одноголосно.

Також ОСОБА_4 пояснив, що якби він домовлявся про якусь винагороду з ОСОБА_6 та мав вплив на цей процес, то такі б рішення «про відмову» не були б прийняті. Тобто логічно, якби він допомагав ОСОБА_6 у вирішенні його питань, то він би відслідкував негативні проекти рішень, зв`язувався б з ОСОБА_6 , щоб той переробив чи доповнив документи, тобто усунув недоліки. Так надалі було би прийняте позитивне рішення. Однак, весь процес проходив в законному руслі, ніхто на нього не впливав і не контролював. Тому і були прийняті законні рішення «про відмову» ОСОБА_6 по всім трьом білбодам. Про це рішення ОСОБА_6 дізнався не від нього, а від ОСОБА_9 , коли в черговий раз приїхав до сільської ради.

Надалі ОСОБА_6 виявив бажання подати документи повторно, тому повторно подав весь пакет документів з виправленими недоліками. Розглянувши документи, відповідальний працівник земельного відділу, підготував два проекти рішення виконкому, про надання дозволів на розміщення двох білбордів, і один проект рішення про відмову на розміщення білборду, який розміщувався за межами нашого села і надання дозволу не входило в компетенцію виконкому.

Ці проекти рішень було винесено на розгляд виконкому, які у подальшому були прийняті виконкомом та надано дозволи ОСОБА_6 на розміщення двох білбордів, а в третьому - відмовлено. Рішення було прийняті одноголосно.

ОСОБА_4 звернув увагу, що він не розглядав питання ОСОБА_6 і документи не готував, проекти рішень виконкому також не готував, не ініціював питання, не виносив на розгляд виконкому, питання не доповідав, участь в обговоренні не брав.

За рішення голосував разом з усіма членами виконкому. Рішення було прийняте одноголосно, бо було законним і відповідало інтересам громади. Там, де було незаконно - відмовили. Він ні на кого не впливав, ні з ким не домовлявся, не робив нічого для прийняття цих рішень, і не міг би цього ніяк зробити. Про прийняття рішення ОСОБА_6 дізнався не від нього, а від ОСОБА_9 , яка його повідомила про прийнятті рішення, тобто про задоволення дозволів на два білборди і відмову в третьому.

Після того, коли ОСОБА_6 дізнався про відмову у дозволі на один білборд, він почав цікавитися, де можна розмістити третій білборд в іншому місці. ОСОБА_9 запропонувала декілька варіантів місць на вибір. Він зацікавився і пообіцяв, що привезе нові документи на розміщення третього білборду в іншому місці наступним разом. Це він повідомив і мені, але пізніше.

ОСОБА_4 також пояснив, що вдень 26.01.2021 він був дуже зайнятий роботою, бо мав термінове завдання, мусив підготувати важливий документ. Він знаходився в службовому кабінеті, друкував інформацію на комп`ютері. Вся його увага була сконцентрована на роботі. Раптом десь біля 14 год. 00 хв. до нього кабінет без попередження і домовленості зайшов ОСОБА_6 , в руках він тримав якісь документи. ОСОБА_6 почав щось говорити, дякувати, говорив в характерній для нього манері багатослів`я. До балачок ОСОБА_6 він не прислухався, оскільки був завантажений роботою. Потім ОСОБА_6 сказав про те, що підготував документи на розміщення третього білборду в іншому місці. Він сказав останньому, щоб той поклав ці документи на тумбу перед робочим столом, що ОСОБА_6 і зробив та швидко вийшов з кабінету.

Під час цієї розмови ОСОБА_6 стояв на вході в його кабінет біля книжкової шафи. Він не бачив, щоб останній туди щось поклав. Чисто теоретично у ОСОБА_6 була можливість туди щось покласти, тобто підкинути, а він це міг не помітити.

Через декілька хвилин до його кабінету зайшла велика група людей, більше 10 чоловік, представились працівниками поліції і сказали, що підозрюють його в отриманні хабара. На що він здивувався і повідомив їм, що ніякого хабара не отримував.

У кабінеті одночасно перебувала велика кількість людей, більше десяти осіб. Кабінет маленький, тому він був повністю заповнений людьми. Вони ходили по кабінету, штовхаючись, заходили, виходили. Це все відбувалось без відеозапису. На його запитання що відбувається, один із поліцейських відповів, що це такі слідчі дії. Відео почали знімати не відразу, а лише тоді, коли почали оформляти його затримання. До цього пройшла значна кількість часу. Далі почали проводити обшук, який теж знімали на відео. В перерві між затриманням і обшуком нічого не знімали на відео.

Саме відео знято не якісно, весь кабінет і люди в ньому на відео не охоплюються. Тобто відеозапис затримання і обшуку не фіксує весь кабінет повністю і всіх людей, які знаходились в ньому, зокрема, біля книжної шафи, в якій потім знайшли гроші. Люди, які стояли біля шафи тривалий час не попадали на камеру, що вони робили на відео не зафіксовано. Так само всі присутні не могли бачити постійно, що відбувалося біля шафи, оскільки через велике скупчення людей видимість була обмежена.

Під кінець обшуку один з поліцейських звернув увагу присутніх, що в книжковій шафі біля входу, яка перебувала постійно за їхніми спинами, він знайшов згорток грошей в доларах США, зверху прикритий книжкою. Він заперечив та сказав, що не знає нічого про ці гроші. Після візиту ОСОБА_6 до цієї шафи не підходив, грошей не бачив і їх не чіпав. У нього на руках не було ніякого нашарування фарбуючої речовини, якими могли бути помічені гроші. На грошах також не було виявлено його відбитків пальців рук. Звідки гроші взялися на книжковій поличці в шафі він не знає. Наголосив, що знайдені гроші йому не належать, він не отримував від ОСОБА_6 і ніякого відношення до них не має. Про це він відразу тоді заявив, що зафіксовано на відео.

З ОСОБА_6 ні 26.01.2021, ні раніше про винагороду та хабар не домовлявся і нічого не казав класти до шафи.

Звернув увагу на те, що після провокації хабара ОСОБА_6 зник, жодного білборду не встановив, гроші в сільську раду згідно підписаного договору не платить. Це свідчить про те, що ОСОБА_6 не цікавили білборди, а мета була підставити його і спровокувати хабар.

Окремо звертає увагу, що ЄРДР в цій справі заведений ще 06 березня 2020 року за заявою якогось ОСОБА_10 за фактом того, що невстановлені посадові особи, невстановленого органу місцевого самоврядування вимагають хабар. Тобто невстановлені особи невстановленого органу вимагають хабар у невстановленої особи. Таке формулювання дозволяє правоохоронцям вчиняти провокації щодо необмеженого кола осіб та з необмеженим колом хабародавців.

При цьому НСРД щодо нього почали проводити лише з липня 2020 року, хоча, за словами ОСОБА_6 , він почав вимагати хабар починаючи з 5 березня 2020 року з першої зустрічі. Однак і це не відповідає дійсності, бо перша зустріч з ОСОБА_6 відбулася значно раніше, а саме 27.02.2020. З роздруківок телефонних дзвінків видно, що ОСОБА_6 телефонував йому починаючи з 27.02.2020, а також постійно приїжджав до сільської ради без попередження. Після початку НСРД жодних протиправних дій чи слів з його боку, які б можна було розуміти як вимагання, прохання хабара, чи натяку на це не зафіксовано.

Наголосив, що ніяких злочинів не вчиняв, хабар не вимагав і не отримував, а відносно нього вчинено провокацію злочину і фальсифікацію кримінальної справи.

Належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Неодноразово судом вживалися заходи щодо його виклику в судові засідання, зокрема 18.08.2021, 26.08.2021, 16.09.2021, 27.09.2021, 19.11.2021, 16.03.2022, 28.06.2022, 13.07.2022, 22.11.2022 та 03.10.2023, однак останній у судові засідання не з`являвся. Також в матеріалах справи є його заява, в якій останній просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Після з`ясування думки учасників кримінального провадження, на підставі ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 . Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 24.09.2022 перетнув державний кордон України. Окрім того, за період розгляду кримінального провадження у суді, а саме з 29.07.2021 по 28.11.2023 (більш ніж два роки), інших заяв чи клопотань від ОСОБА_6 не надходило, що свідчить про його небажання приймати участь у цій справі.

У судовому засіданні були допитані свідки за клопотанням сторони обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який із 11.11.2010 по 15.12.2021 працював на посаді голови Коровинської сільської ради, пояснив суду, що знайомство із ОСОБА_6 відбулося навесні 2020 року. Цього дня від вийшов із приміщення Коровинської сільської ради поблизу будівлі якої стояв невідомий чоловік, як у подальшому з`ясувалося це був ОСОБА_6 , який поцікавися питанням встановлення зовнішньої реклами у с. Коровинці. Оскільки раніше таких питань не виникало, то Правила розміщення зовнішньої реклами Коровинською сільскою радою не приймалися. Він пояснив ОСОБА_6 , що для надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами потрібно насамперед прийняти відповідні Правила. У подальшому ОСОБА_6 запропонував допомогу по спилюванню дерев. Оскільки та території кладовища в с. Коровинці були дерева, які потребували видалення, то він направив ОСОБА_6 до свого заступника ОСОБА_4 , щоб останній показав йому цю ділянку роботи, а сам пішов по своїх справах. За посадовими обов`язками ОСОБА_4 не має ніякого відношення до прийняття Правил розміщення зовнішньої реклами. Розроблення даних правил було доручено фінансово-економічному відділу. Дозволи на розміщення зовнішньої реклами надає виконком, готує питання на виконком земельний відділ, зокрема, ОСОБА_9 . Фінансово-економічний та земельний відділи, а також їх спеціалісти ОСОБА_4 не підпорядковані. За результатами розгляду заяв ОСОБА_6 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами виконкомом Коровинської сільської ради у грудні 2020 року було надано дозвіл на розміщення двох білбордів, а у третьому відмовлено у зв`язку із знаходженням земельної ділянки, на яку претендував ОСОБА_6 , поза межами населеного пункту. Вказане засідання виконкому проводила секретар Коровинської сілької ради оскільки він перебував на лікарняному. Зазначив, що згідно чинного законодавства за відсутності сільського голови його обов`язки виконує секретар сільської ради. У січні 2021 року він підписав договори на оренду двох земельних ділянок, які були вручені ОСОБА_6 начальником земельного відділу ОСОБА_9 . Після оформлення договорів оренди двох земельних ділянок ОСОБА_6 господарської діяльності на вказаних ділянках не здійснював, білборди з рекламою не розміщував, орендну плату за використання земельних ділянок відповідно договорів не сплачував. За позовом Коровинської сільської ради орендна плата була стягнута із ОСОБА_6 рішенням Господарського суду Харківської області. Жодних вказівок щодо сприяння надання ОСОБА_6 земельних ділянок він нікому не надавав, заяви останнього були подані і розглядались згідно чинного законодавства. Свідок повідомив, що кабінет ОСОБА_4 як правило не замкнений навіть в час його відсутності на робочому місці. Він особисто не говорив ОСОБА_6 щодо оплати за надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. 26.01.2021 під час слідчих дій він не був присутній, його взагалі не було на території Коровинської сільської ради, оскільки перебував на нараді у м. Суми.

Свідок ОСОБА_9 , яка працює начальником відділу земельних відносин, екології благоустрою, комунальної власності, державного архітектурно-будівельного контролю, житлово-комунального господарства, транспорту, містобудування і архітектури Коровинської сільської ради, пояснила суду, що ОСОБА_6 звернувся до неї з питанням встановлення білбордів, на що вона йому пояснила, які документи потрібно мати та які саме документи потрібно подати до сільської ради. Коли ОСОБА_6 підготував всі необхідні документи він прийшов до неї та у її присутності написав заяви про надання дозволів на встановлення зовнішньої реклами. У подальшому заяви ОСОБА_6 було винесено на розгляд виконкому Коровинської сільської ради. За результатами розгляду заяв ОСОБА_6 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами виконкомом Коровинської сільської ради було надано дозвіл на розміщення двох білбордів, а у третьому відмовлено у зв`язку із знаходженням земельної ділянки, на яку претендував ОСОБА_6 , поза межами населеного пункту. Заяви ОСОБА_6 були подані і розглядались згідно чинного законодавства. Вказане засідання виконкому проводила секретар Коровинської сільської ради оскільки голова Коровинської сільської ради ОСОБА_7 на той час перебував на лікарняному. У січні 2021 року голова Коровинської сільської ради ОСОБА_7 підписав договори на оренду двох земельних ділянок, які були вручені нею особисто ОСОБА_6 . Під час передавання договорів ОСОБА_6 вона не повідомляла останньому про необхідність зайти до ОСОБА_4 . Після оформлення договору оренди двох земельних ділянок ОСОБА_6 господарської діяльності на вказаних ділянках не здійснював, білборди з рекламою не розміщував, орендну плату за використання земельних ділянок відповідно договорів не сплачував. За позовом Коровинської сільської ради орендна плата була стягнута із ОСОБА_6 рішенням Господарського суду Харківської області. Жодних вказівок щодо сприяння надання ОСОБА_6 земельних ділянок голова Коровинської сільської ради ОСОБА_7 їй не давав. Свідок також повідомила, що кабінет ОСОБА_4 не замкнений навіть в час коли останній був відсутній на роботі. Додатково повідомила, що 26.01.2021 під час слідчих дій вона перебувала у приміщенні Коровинської сільської ради, саме в цей день ОСОБА_6 і отримав вказані вище договори.

Допитана у відкритому судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 , яка працює секретарем Коровинської сільської ради, пояснила суду, що ОСОБА_6 вона особисто не знає, ніколи не спілкувалася з ним та не бачила, але їй відомо, що його заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами розглядались на засіданні виконкому Коровинської сільської ради. Проекти рішень за заявами ОСОБА_6 виготовляла ОСОБА_9 . За результатами розгляду заяв ОСОБА_6 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами виконкомом Коровинської сільської ради було надано дозвіл на розміщення двох білбордів, а у третьому відмовлено. Заяви ОСОБА_6 були подані і розглядались згідно чинного законодавства. Вказане засідання виконкому проводила вона, як секретар Коровинської сільської ради, оскільки голова Коровинської сільської ради ОСОБА_7 на той час перебував на лікарняному. Жодних вказівок щодо сприяння надання ОСОБА_6 земельних ділянок, ні голова Коровинської сільської ради ОСОБА_7 , ні його заступник ОСОБА_4 , їй не давали. Свідок повідомила, що Коровинська сільська рада була зацікавлена у підписанні даних договорів з ОСОБА_6 у зв`язку із додатковим фінансуванням її бюджету. Кабінет ОСОБА_4 був не замкнений навіть в час коли останній був відсутній на роботі.

Свідок ОСОБА_12 , яка працює начальником фінансово-економічного відділу Коровинської сільської ради, пояснила суду, що голова Коровинської сільської ради ОСОБА_7 на одній із нарад доручив розробку Правил розміщення зовнішньої реклами фінансово-економічному відділу. Дані Правила були розроблені та прийняті у відповідності до вимог законодавства. Проекти рішень за заявами ОСОБА_6 виготовляла ОСОБА_9 . За результатами розгляду заяв ОСОБА_6 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами виконкомом Коровинської сільської ради було надано дозвіл на розміщення двох білбордів, а у третьому відмовлено. Заяви ОСОБА_6 розглядались згідно чинного законодавства. Свідок повідомила, що ОСОБА_6 особисто не знає. Повідомила, що приміщення Коровинської сільської ради охороняється лише у нічний час. Кабінет ОСОБА_4 зазвичай був не замкнений навіть в час коли останній був відсутній на роботі.

Допитана у відкритому судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 , яка працює начальником відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Коровинської сільської ради, пояснила суду, що вона була присутня на засіданні виконкому коли розглядалися звернення ОСОБА_6 . На цьому засіданні були присутні всі члени виконкому. За результатами розгляду заяв ОСОБА_6 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами виконкомом Коровинської сільської ради було надано дозвіл на розміщення двох білбордів, а у третьому відмовлено. Ніхто із посадових осіб Коровинської сільської ради жодним чином не спонукав її щодо щодо позитивного голосування з вказаних вище питань. Голосувала за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог чинного законодавства. Сам ОСОБА_6 не приймав участі у засіданнях виконкому.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судовому засіданні надали аналогічні пояснення що і свідок ОСОБА_13 .

Допитана у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що у той час вона була депутатом Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області та приймала участь у голосуванні на сесіях сільської ради. Зазначила, що неправомірних та незаконних рішень на сесіях Коровинської сільської ради не приймали.

Допитана у відкритому судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 , яка проживає у м. Суми, пояснила суду, що 26.01.2021 коли вона з чоловіком ОСОБА_19 гуляли по місту, до них підійшли працівники поліції та запропонували бути понятими під час проведення обшуку, на що вони погодилися, та службовим автомобілем правоохоронних органів поїхали до с. Коровинці, Роменського району Сумської області. Обшук проводили у кабінеті заступника Коровинського сільського голови. Під час обшуку у шафі між документами було знайдено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті номіналом 100 доларів у кількості 20 шт. Проводилась відео фіксація даної слідчої дії. Деталей даної події вона не пам`ятає, оскільки минуло багато часу.

Свідок ОСОБА_19 надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_18 .

Клопотань про виклик інших свідків прокурором під час судового слідства не заявлялось. Суд бере до уваги приписи ч. 3 ст. 23 КПК України, відповідно до якої - «сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом», а також приписи ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно якої «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання».

Окрім того, у судовому засіданні були допитані свідки за клопотанням сторони захисту.

Допитаний у відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_6 з літа 2018 року. На той час він працював на посаді заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Охтирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області. Зазначив, що влітку 2018 року до нього звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що він є підприємцем і займається реалізацією м`яса на території Охтирського району Сумської області. Останній просив надати йому допомогу у вигляді консультацій та порад щодо організації та ведення даного бізнесу, зокрема з питань оренди приміщення та оформлення документів. Для відкриття бізнесу ОСОБА_6 необхідно було пройти реєстрацію потужності оператора ринку, що останній не хотів робити та запропонував відкрити бізнес без даної реєстрації. На таку пропозицію ОСОБА_6 він не погодився, тому у подальшому останній пройшов реєстрацію відповідно до закону. ОСОБА_6 дуже часто телефонував до нього, призначав зустрічі, цікавився як вирішити те, чи інше питання, хоча ОСОБА_6 було надано всі необхідні нормативні документи. Зазначив, що останній втирався до нього в довіру. Однак, після того, як його було затримано співробітниками поліції, тобто після того як ОСОБА_6 досяг мети із провокації злочину, то останній взагалі будь-якої господарської діяльності в регіоні не здійснював. В приміщенні, яке він ніби орендував, обладнання для зберігання м`яса, зокрема холодильники, було відсутнє.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_6 з лютого 2018 року. Останній представився підприємцем по заготівлі лісопродукції, звернувся до нього для вирішення питання отримання посвідчення тракториста-машиніста для п`ятьох осіб без проходження цими особами передбаченого законом навчання, у найкоротші терміни. ОСОБА_21 зазначив, що на той час він уже не займався діяльністю, пов`язаною з повноваженнями надавати відповідні посвідчення. Зустрічався з ОСОБА_6 виключно з ініціативи останнього. Однак як стало відомо пізніше техніки у ОСОБА_6 не було. Повідомив, що йому особисто відомо, що ОСОБА_6 неодноразово провокував осіб на вчинення кримінальних правопорушень на території Сумської та Харківської областей.

Свідок ОСОБА_22 , який працює на посаді проректора з науково-методичної роботи та розвитку інфраструктури Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка, пояснив суду, що ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням оформити договір оренди складського приміщення в університеті, та мав наміри використовувати вказане приміщення для зберігання тари. У період поки оформляли відповідні документи, ОСОБА_6 систематично, близько трьох разів на тиждень звертався до нього та наполягав на прискоренні вирішення його питання. Одночасно з цим, коли він запропонував ОСОБА_6 використати відповідне приміщення ще до укладення договору, то останній відмовився. Після укладення всіх договорів та оформлення необхідних документів щодо оренди приміщення та реалізації умислу на провокацію злочину ОСОБА_6 жодного разу не використовував приміщення, яке отримав в оренду.

Також за клопотанням сторони обвинувачення були досліджені у судовому засіданні та долучені до матеріалів кримінального провадження наступні докази, які на думку прокурора повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

- витяг з кримінального провадження № 0000090 про внесення до ЄРДР 06.03.2020 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з якого слідує, що службові особи місцевого органу самоврядування вимагають неправомірну вигоду за вчинення певних дій. Заявник ОСОБА_10 ;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопоушення від 06.03.2020, в якому вказано суму та особу, що здійснила вимагання неправомірної вигоди;

- інформація про ФОП ОСОБА_6 ;

- рішення сесії Коровинської сільської ради від 25.11.2020, яким ОСОБА_4 зараховано на посаду заступника голови сільської ради;

- статут Коровинської сільської об 'єднаної територіальної громади;

- протокол огляду від 20.08.2020, з додатками до нього, з якого слідує, що місцем огляду є приміщення службового кабінету № НОМЕР_7 управління ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23), де за допомогою технічного засобу персонального комп`ютера здійснено огляд сторінок на сайті Коровинської громади Недригайлівського району Сумської області. У ході огляду відкрито лінк «Виконавчий комітет». На відкритій сторінці виявлено відомості про членів виконавчого комітету Коровинської сільської ради. У ході огляду відкрито лінк «Нормативні документи» та здійснено пошук проектів рішень Коровинської сільської ради, зокрема, проект рішення Коровинської сільської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради», а також «Аналіз регуляторного впливу проекту рішення «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради». Окрім того відкрито «Статут Коровинської сільської об`єднаної територіальної громади ради»;

- копію розпорядження голови Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області № 5-ОД від 05.01.2018, згідно з яким затверджено посадові інструкції заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та секретаря сільської ради;

- протокол № 12 засідання виконкому Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 16.12.2020, згідно з яким на порядок денний виносились питання, зокрема, питання під № 6 Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в с. Коровинці по вул. Київська (навпроти будинку № 75), питання під № 7 Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в с. Коровинці по вул. Київська (навпроти господарського двору ТОВ «Агрофірма Довіра 2008»), та питання під № 8 Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в с. Коровинці по вул. Київська (навпроти будинку № 19-Б). За результатами даного засідання прийняли рішення № 81, 82, 83, якими було надано дозвіл на розміщення двох білбордів, а у третьому відмовлено;

- копію листка непрацездатності серії АЛГ № 195774, виданого Роменською ЦРЛ, з якої слідує, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.12.2020 по 28.12.2020;

- копію рішення Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області № 4/32 від 26.05.2020, з додатками до нього, яким внесено зміни до Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2020 рік та Плану графіку здійснення відстеження результативності діючих регуляторних актів на 2020 рік;

- копію супровідного листа № 02-28/513 від 06.07.2020, з якого слідує, що Коровинська сільська рада направляє Державній регуляторній службі України пакет документів, підготовлених у процесі регуляторної діяльності, для їх погодження;

- повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта-рішення Коровинської сільської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради» від 04.06.2020;

- аналіз регуляторного впливу проекту рішення Коровинської сільської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради», який розроблений на виконання вимог закону та визначає правові та організаційні засади реалізації проекту рішення Коровинської сільської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради»;

- експертний висновок щодо регуляторного впливу проекту рішення Коровинської сільської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради», з якого слідує, що проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу до нього, підготовлені у відповідності до вимог ст. 4, 8 ЗУ «Про засади державної регулятовної політики у сфері господарської діяльності»;

- копію листа Державної регуляторної служби України № 5480/2/20-20 від 31.07.2020, згідно якого запропоновано привести проект рішення Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області» у відповідність до вимог чинного законодавства України, з урахуванням наданих пропозицій, а аналіз регуляторного впливу - у відповідності до вимог Методики проведення аналізу впливу регуляторного акта;

- копію протоколу 35 сесії 8 скликання Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 27.08.2020, відповідно до якого прийнято проект рішення «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради»;

- копію рішення 35 сесії 7 скликання Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області № 3/35 від 27.08.2020, яким затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради;

- правила розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради;

- копію рішення 3 сесії 7 скликання Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області № 10/3 від 22.12.2017, яким затверджено положення про відділ земельних відносин, екології благоустрою, комунальної власності, державного архітектурно-будівельного контролю, житлово-комунального господарства, транспорту, містобудування і архітектури Коровинської сільської ради;

- положення про відділ земельних відносин, екології благоустрою, комунальної власності, державного архітектурно-будівельного контролю, житлово-комунального господарства, транспорту, містобудування і архітектури Коровинської сільської ради;

- копію посадової інструкції начальника відділу земельних відносин, екології благоустрою, комунальної власності, державного архітектурно-будівельного контролю, житлово-комунального господарства, транспорту, містобудування і архітектури Коровинської сільської ради, якою визначено обов`язки в його діяльності, та згідно п. 1.3 якої начальник відділу безпосередньо підпорядкований сільському голові;

- копію посадової інструкції заступника голови з питань діяльності виконавчих органів влади ( ОСОБА_4 ), якою визначено обов`язки в його діяльності;

- копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2021, згідно з якою надано дозвіл слідчим на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» у яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, тривалості з`єднання та іншої інформації в період часу з 00 год. 00 хв. 05.03.2020 по 23 год. 59 хв. 26.01.2021 по мобільному телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- протокол тимчасового доступу до документів від 05.04.2021 з додатками до нього (CD-R диском та описом речей та документів, які були вилучені на підставі слідчого судді), з якого слідує, що у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» було вилучено інформацію в електронному вигляді згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2021, по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ;

- протокол огляду предметів від 08.04.2021, з якого слідує, що предметом огляду є оптичний носій інформації CD-R Arita з написом «ВФ Україна» № 591/467/21 GD-21-03194/кі від 01/04/2021» у файлі «0969.xlsx» міститься інформація у виді таблиці щодо телефонних з`єднань абонента оператора ПрАТ «ВФ Україна» за період з 05.03.2020 по 26.01.2021 в мобільному терміналі з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . Проведеним оглядом встановлено, що з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 здійснювалися дзвінки на мобільний термінал, належний ОСОБА_6 НОМЕР_2 ;

- роздруківку з офіційного сайту НБУ щодо курсу долара США, згідно якого станом на 26.01.2021 вартість 1 долара США становив 28,1665 грн.;

- протокол добровільної видачі грошових коштів від 26.01.2021, з якого вбачається, що 26.01.2021 у період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 10 хв. у приміщенні УСР в Сумській області ДПР НП України, за адресою: м. Суми вул. Покровська, буд. 9, в рамках кримінального провадження № 0000090, ОСОБА_6 передав старшому оперуповноваженому майору поліції ОСОБА_23 29 кольорових постерів, які імітують грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США, які попередньо виготовив у ФОП ОСОБА_24 ;

- протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 26.01.2021 з додатками, з якого слідує, що у приміщенні УСР в Сумській області ДПР НП України, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 пред`явив гроші в сумі 100 доларів США та 29 несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти, які після огляду, виготовлення копій та спеціальної обробки були вручені останньому для подальшої передачі ОСОБА_4 . Зразки спеціальної обробки поміщені в конверт та опечатані печаткою;

- протокол повернення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 27.01.2021 з додатком до нього, згідно якого у період часу з 08 год. 05 хв. до 08.год. 07 хв. у приміщенні УСР в Сумській області ДПР НП України, за адресою: м. Суми вул. Покровська, буд. 9, старший оперуповноважений майор поліції ОСОБА_23 отримав від ОСОБА_6 несправжні грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт., які були поміщені до паперового конверту, на якому зроблено відповідні пояснюючі надписи та який скріплено печаткою;

- протокол обшуку від 26.01.2021 з відеозаписом до нього, з якого слідує, що за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_25 та ОСОБА_5 , з участю понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 проведено обшук у приміщенні Коровинської сільської ради. У ході проведення обшуку у кабінеті заступника сільського голови ОСОБА_4 у шафі, розташованій з правої сторони від входу виявлено та вилучено одну грошову купюру номіналом 100 доларів США та 29 несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти, що імітують 100 США кожна. При світінні лампою ультрафіолетового світіння на грошовій купюрі та несправжніх імітаційних засобах виявлено випромінювання жовто-зеленого кольору. Також із приміщення Коровинської сільської ради вилучено документацію з її діяльності та діяльності посадових осіб;

- протоколом затримання особи від 26.01.2021 з відеозаписом до нього, з якого слідує, що у присутності двох понятих та захисника у приміщенні Коровинської сільської ради було затримано ОСОБА_4 ;

- копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку службових приміщень Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області з метою відшукання та вилучення речей та документів;

- постанову про визнання речовими доказами від 27.01.2021, згідно якої виявлені на вилучені у ході невідкладного обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000090;

- протокол огляду предметів та документів від 27.01.2021, відповідно до якої проведено огляд предметів та документів вилучених в ході обшуку в приміщенні Коровинської сільської ради;

- протокол огляду документів від 02.03.2021 з копіями документів до нього, відповідно до якого оглянуто особову справу ОСОБА_4 ;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 08.07.2020 з відеозаписом до нього, на якому зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу надання дозволів на розміщення білбордів;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 31.07.2020 з відеозаписом до нього, яким зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 28.08.2020 з відеозаписом до нього, яким зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 09.09.2020 з відеозаписом до нього, яким зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 09.10.2020 з відеозаписом до нього, яким зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 03.11.2020 з відеозаписом до нього, яким зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 28.01.2021 з відеозаписом до нього, яким зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 27.01.2021 з відеозаписом до нього, яким зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- копію ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 21.08.2020, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_4 негласних слідчих дій;

- копію ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 22.06.2020, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_4 негласних слідчих дій;

- копію ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 18.01.2021, якою надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_4 негласних слідчих дій.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами по кримінальній справі є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

При вирішення даної справи, на думку суду, необхідним є надати оцінку особистості ОСОБА_6 як ФОП, який звертався до Коровинської сільської ради із заявами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований 13.10.2016 як фізична особа-підприємець Головним управлінням ДПС у Харківській області. В той же час, в ході судового розгляду було отримано беззаперечні відомості, що реєстрація останнього як суб`єкта господарювання не мала на меті здійснення підприємницької діяльності.

За клопотанням сторони захисту судом було проаналізовано інформацію, що міститься у відкритому доступі на сайті «Судова влада України» (https://court.gov.ua) на предмет участі громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є заявником та потерпілим у даній справі, в інших кримінальних справах (кримінальних провадженнях).

Серед іншого було одержано інформацію, що вищевказаний громадянин є також заявником, потерпілим і свідком в інших кримінальних провадженнях, які на цей час розглядаються (розглянуті) в судах України.

Судом досліджено період вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень, а також обставини та роль громадянина ОСОБА_6 .

1. Відповідно обвинувального акту ОСОБА_21 обвинувачують за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Події мали місце 05.02.2018, 17.02.2018, 27.02.2018 та 20.03.2018.

Місце подій: Сумська область, м. Охтирка.

Потерпілий ОСОБА_6 представився обвинуваченому лісозаготовителем якому необхідно отримати свідоцтва за професією тракторист (посвідчення тракториста- машиніста) для п`ятьох осіб (мешканцям міста Харкова) без проходження цими особами передбаченого законом навчання.

Зазначене підтверджується змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_21 .

2. Відповідно обвинувального акту ОСОБА_26 обвинувачують за ч. 3 ст. 368 ККУкраїни.

Події мали місце в період жовтень 2017 року - 21.03.2018.

Місце подій: Харківська область, с. Манченки.

Свідок ОСОБА_6 представився підприємцем, який займається ремонтом та обслуговуванням транспортних засобів, та якому потрібна земельна ділянка у с. Манченки Харківської області для розміщення невеличкої станції технічного обслуговування легкових транспортних засобів.

Зазначене підтверджується змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_26 .

3. Відповідно обвинувального акту ОСОБА_20 обвинувачують за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Події мали місце в період липень 2018 року - 21 вересня 2018 року.

Місце подій: Сумська область, м. Охтирка.

Потерпілий ОСОБА_6 представився обвинуваченому ФОП, який орендує приміщення для зберігання м`яса у Дочірньому підприємстві госпрозрахунковий склад-магазин «Товари повсякденного попиту», та якому потрібно зареєструватись у державному реєстрі потужностей операторів ринку.

4. Кримінальне провадження №0000022 зареєстровано за заявою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Події мали місце в період лютого 2018 року.

Місце подій: Сумська область, м. Лебедин.

ОСОБА_6 звернувся із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди керівником комунального підприємства за відвантаженням піску всупереч вимогам нормативно правових актів не оформлюючи документально купівлю-продаж піску, та мотивуючи тим, що ніякі документи на пісок не будуть оформлюватися належним чином.

5. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_27 за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_6 .

Події мали місце квітень 2018 року, 03.05.2018, 11.05.2018.

Місце подій: Сумська область, м. Лебедин.

ОСОБА_6 (свідок по справі) звернувся до обвинуваченого з приводу отримання у навчальному закладі ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господаства» для п`ятьох осіб, які працювали у нього, з метою отримання ними посвідчень про право виконання робіт з підвищенної небезпекою за спеціальністю "лісоруб".

6. Кримінальне провадження № 0000007 від 19.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_28 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_6

Події мали місце 22.01.2016, 28.01.2016, 04.02.2016.

Місце подій: м. Харків.

ОСОБА_28 отримав від ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_29 неправомірну вигоду за сприяння, а саме вплив на членів конкурсної комісії, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, при проведенню конкурсу на право укладення договору оренди на підвальне приміщення з ФОП ОСОБА_29 .

7. Кримінальне провадження № 0000645 від 28.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Події мали місце 14.01.2016, 22.01.2016, 04.02.2016.

Місце подій: м. Харків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_31 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за перший місяць користування підвальним приміщенням комунальної власності, до офіційного укладення договору оренди, та невжиття заходів за використання приміщення за відсутності відповідного договору оренди.

Вказане кримінальне провадження у відповідності до ст. 291 КПК України скеровано до суду з обвинувальним актом.

8. Кримінальне провадження № 0000002, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_32 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Події мали місце 03.02.2020, 04.02.2020, 16-17.02.2020, 20-21.02.2020.

Місце подій: Сумська область, м. Шостка.

ОСОБА_6 (свідок по справі) представився обвинуваченому фізичною особою- підприємцем, який має намір орендувати приміщення КП "Зірка" для здійснення господарської діяльності, пов`язанної з придбання на території Сумської області дерев`яних заготовок, їх збиранням у готові палети та подальшої реалізації.

Кримінальне провадження розглядається Шосткинським міськрайонним судом Сумської області (справа: № 589/1546/20, провадження № 1-кп/589/5/23, головуючий суддя ОСОБА_33 )

9. Кримінальне провадження № 0000057, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_34 та ОСОБА_35 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Події мали місце 22.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019.

Місце подій: м. Харків.

ОСОБА_6 (заявник та свідок по справі) передав обвинуваченим неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США за вплив на рішення слідчого про непритягнення його знайомого ОСОБА_36 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Кримінальне провадження розглядається Московським районним судом м. Харкова (справа № 643/12522/19, провадження № 1-кп/643/607/20, головуючий суддя ОСОБА_37 ).

10. Кримінальне провадження № 0000007, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.01.2015, за обвинуваченням ОСОБА_38 та ОСОБА_39 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Події мали місце: грудень 2014 року, 16.01.2015 -18.02.2015.

Місце подій: м. Харків.

ОСОБА_6 (заявник та свідок по справі) передавав обвинуваченим неправомірну вигоду за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення у сфері реалізації лікеро-горілчаних виробів без державної реєстрації і ліцензії.

Кримінальне провадження розглядається Київським районним судом м. Харкова (справа № 640/9472/15-к, головуючий суддя ОСОБА_40 )

11. Кримінальне провадження № 0000183 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_41 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Місце подій: м. Охтирка.

Справа розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області (справа № 583/5230/21, провадження 1-кп/583/107/22, головуючий суддя ОСОБА_42 )

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 не здійснює реальної господарської діяльності та має ознаки фіктивності.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований 13.10.2016 року як фізична особа-підприємець Головним управлінням ДПС у Харківській області. Відповідний витяг з реєстру було подано стороною захисту до суду та досліджено судом у судовому засіданні. Тобто, саме після реєстрації як ФОП ОСОБА_6 став активним учасником різних кримінальних проваджень, переважно щодо отримання неправомірної винагороди посадовими особами.

Такі обставини між іншим підтверджуються листом ТУ ДПС у Харківській області щодо надання інформації стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , відповідно до цього листа найманий працівників ОСОБА_6 , не має, найману працю не використовує. За період з 2016 року по 2020 рік доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_6 , становлять 0 грн., а за 2021 та 2022 роки навіть декларація про отримані доходи від діяльності ОСОБА_6 не була подана. Крім того, станом на 01.04.2023 за ОСОБА_6 значиться податковий борг зі сплати єдиного податку в сумі 10094,60 грн. та по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 230683,74 грн. Тобто, якщо враховувати, що місячний платіж із єдиного соціального внеску становить станом на 2023 рік 1474 грн (22% від мінімальної заробітної плати), то є очевидним, що ОСОБА_6 внесок на соціальне страхування не сплачував взагалі від моменту реєстрації як ФОП, оскільки навіть якщо рахувати з урахуванням суми платежу яка встановлена станом на 2023 рік, то сукупна заборгованість сумі 230683,74 грн відповідає заборгованості за 154 календарних місяці.

Відсутність у ОСОБА_6 намірів здійснювати підприємницьку діяльність підтверджується також показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_20 .

Допитані в якості свідків співробітники Коровинської сільської ради Роменського району дали такі ж покази, в частині виконання ОСОБА_6 зобов`язань за договором оренди земельних ділянок. Так, за показами ОСОБА_7 після оформлення договору оренди двох земельних ділянок ОСОБА_6 господарської діяльності на вказаних ділянках не здійснював, білборди з рекламою не розміщував, орендну плату за використання земельних ділянок відповідно договорів не сплачував. За позовом Коровинської сільської ради орендна плата була стягнута із ОСОБА_6 рішенням Господарського суду Харківської області.

Провокативні та протиправні дії ОСОБА_6 між іншим підтверджуються і протоколами аудіо-, відеоконтролю, які були досліджені в судових засіданнях.

Так, з протоколу аудіо відеоконтролю від 07.07.2020 вбачається що при зустрічі ОСОБА_6 із сільським головою ОСОБА_7 , він висловив сільському голові своє незадоволення процесом розгляду його звернення щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відеозапис датований 07.07.2020. Ще до початку робочого дня ОСОБА_6 вже перебував поряд із будівлею сільської ради. Останній висловив своє невдоволення роботою ОСОБА_4 . ОСОБА_7 пояснив процедуру отримання відповідних дозволів та необхідність розроблення відповідного положення, яке вимагається законодавством. При цьому ОСОБА_6 було наголошено, що всупереч законодавству заяви розглядатися не будуть і що все буде зроблено як того вимагає закон. Таким чином результатами негласної слідчої дії спростовується позиція сторони обвинувачення, що від березня місяця 2020 року існувала домовленість між ОСОБА_6 та посадовими особами сільської ради щодо надання дозволу на розміщення реклами за незаконну винагороду. При цьому ОСОБА_6 фактично вмовляє ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діяти всупереч вимогам закону. Зазначає, що йому потрібно буде зайвий раз техніку ганять, що «вибори на носу». Так само на відео зафіксована розмова щодо спилювання дерев на кладовищі, що підтверджує версію ОСОБА_4 , що спілкуючись із ОСОБА_6 він мав на меті лише домовитись про прибирання дерев на кладовищі.

ОСОБА_4 неодноразово повторював, що він не може діяти всупереч вимогам закону. В розмові зрозуміло, що раніше вже ОСОБА_6 говорив із ОСОБА_7 та з ОСОБА_4 , при цьому відео контроль таких зустрічей суду не подано.

З протоколу про результати аудіо відео контролю від 31.07.2020 вбачається наступне.

31.07.2020 початок 13:57. 14:01 ОСОБА_6 говорить по телефону та каже «Вов я проездом єду ти на месте? Я подожду.» ОСОБА_4 каже що через час, ОСОБА_6 пропонує під`їхати. Тобто, знову ж таки вбачається активна і наполеглива поведінка ОСОБА_6 , який всіляко шукає зустрічі із ОСОБА_4 , що суперечить надуманій версії сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 вимагав у останнього хабар.

14:58 початок зустрічі із якоюсь особою, однак на відео не видно обличчя особи з якою спілкується ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_6 в черговий раз пояснили в деталях процедуру отримання дозволів на розміщення реклами. По суті пропозиції незаконної винагороди абсолютно нічого на записі не зафіксовано. ОСОБА_4 лише на пропозицію ОСОБА_6 зайти сільського голови, каже що від того що ти зайдеш нічого не зміниться.

З протоколу аудіо відео контролю від 27.08.2020 року вбачається наступне.

О 13:50 зустріч із ОСОБА_4 де останній в черговий раз пояснює яким чином відбувається процедура отримання дозволу та які документи подаються, наполягає на правильності оформлення документів. ОСОБА_6 намагається знову переконати ОСОБА_4 вирішити його прохання якимось чином, зокрема без урахування вимог закону. Коли ОСОБА_6 каже: «Ну..», ОСОБА_4 відповідає «Не ну..», каже, якщо напишеш заяву, то тобі відмовлять, оформляємо, щоб воно було законно. Не зважаючи, що ОСОБА_6 ще хотів продовжити розмову ОСОБА_4 попрощався з ним і пішов до свого мопеда, при цьому ОСОБА_6 ішов за ОСОБА_4 та наполягав і фактично вмовляв останнього сприяти у позитивному вирішенні його заяв на розміщення реклами.

З протоколу відео аудіо контролю від 08.09.2020 вбачається наступне.

ОСОБА_6 чекав ОСОБА_4 перед сільрадою, наполегливо шукає можливості поспілкуватись із ОСОБА_4 . ОСОБА_4 виводить ОСОБА_6 зі свого кабінету і знову в черговий раз пояснює, що все має бути зроблено правильно. Посилається, що потрібно спілкуватися з людьми, які уповноважені виконувати відповідну роботу, тобто на людину якої немає на робочому місці, таким чином ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що вирішення його питання не входить до його обов' язків. ОСОБА_4 наполегливо вивів з кабінету на вулицю ОСОБА_6 , а сам повернувся в приміщення.

З протколу аудіо відео контролю від 10.10.2020 вбачається наступне.

ОСОБА_6 приїхав без попередження. Наполягає щоб під`їхав ОСОБА_4 . Навіть з телефонної розмови зрозуміло, що ОСОБА_4 повідомив, про необхідність звернутися до відповідного працівника. ОСОБА_4 зателефонував і сказав куди зайти.

Відповідний співробітник пояснює, що треба буде робити і куди віднести документи. При цьому ОСОБА_6 каже, що живу в Сумах, тобто говорить неправду. Якщо людина дійсно мала наміри отримати відповідні дозволи на розміщення реклами і не мала намірів спровокувати будь кого на отримання незаконної винагороди, то взагалі не було б сенсу говорити неправду щодо свого місця проживання. 16:30 ОСОБА_6 знову телефонує ОСОБА_4 і просить зустрітися поговорити. 16:40 приїхав ОСОБА_4 і пішов до приміщення. Через декілька хвилин ОСОБА_6 іде за ним. І хоча з ОСОБА_6 говорила робітник сільської ради (каже почекайте) ОСОБА_6 все ж пішов за ОСОБА_4 на вулицю. Хоча вже до цього ОСОБА_4 пояснював останньому, що з питаннями оформлення дозволу на розміщення реклами потрібно звертатися до землевпорядника. 16:53 зайшов з ОСОБА_4 до землевпорядника. Землевпорядник пояснює, що потрібно робити. ОСОБА_4 , вивів на вулицю та знову ж пояснив що потрібно зробити. В кінці відеозапису ОСОБА_4 взагалі ігнорує розмову з ОСОБА_6 .

З протоколу аудіо відео контролю від 03.11.2020 вбачається настунпе.

Запис за 19.10.2020 року

14:26 ОСОБА_6 прибув до сільської ради. Телефонує до ОСОБА_4 , питає чи він на робочому місці. Пропонує вийти.

14:31 зайшов до приміщення і вийшов.

14:35 зайшов в приміщення сільської ради.

14:38 вийшов з приміщення сільської ради. З ним ніхто не говорив.

14:38 зайшов і пішов за ОСОБА_4 в кабінет.

ОСОБА_4 пояснює, що потрібно почати процедуру поновому. Каже що минув строк і потрібно писати заяву.

14:43 ОСОБА_4 відправив до землевпорядника переписувати заяву. Де повідомили все те ж саме про необхідність переписати заяву. Повідомили про відмову на першому виконкомі. Дозволи дали на два білборди.

15:16 іде до кабіненту ОСОБА_4 і не вдоволений, що знову відбувається повторна процедура. Після розмови із ОСОБА_4 , отримавши відповідні роз`яснення повернувся до кабінету землевпорядника і написав повторні заяви. Тобто, в черговий раз ОСОБА_6 повідомили, що вирішення даного питання не входить до компетенції ОСОБА_4 .

З протоколу відео аудіо контролю від 21.01.2021 вбачається наступне.

15:45 ОСОБА_6 прибув до сільської ради і відразу йде до кабінету ОСОБА_4 (хоча йому раніше вже неодноразово пояснювали що питання вирішує землевпорядник). Кабінет ОСОБА_4 в цей момент відчинений, а самого ОСОБА_4 немає. При дослідженні відеозапису ОСОБА_4 пояснив суду, що кабінет не зачиняється ніколи і ОСОБА_6 без дозволу заходить до кабінету. Це ж саме пояснили суду при допиті в якості свідків і інші працівники сільської ради. ОСОБА_6 в когось із співробітників запитав де ОСОБА_4 і залишає приміщення сільської ради. Далі телефонує ОСОБА_4 і повертається в приміщення в коридор. Тобто, знову в котрий раз ОСОБА_6 шукав зустрічі саме із ОСОБА_4 , хоча останній йому повідомляв, що вирішення його заяв не відноситься до повноважень ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 вийшов із кабінету голови сільської ради, то пояснив, що треба зайти до ОСОБА_43 , тобто землевпорядника і за третю ділянку також треба йти до ОСОБА_43 (землевпорядника). Так як третя ділянка за межами населеного пункту то сільська рада нічого не могла зробить.

При цьому ОСОБА_4 каже, «це все що я можу тобі сказать».

Землевпрорядник питала чого не звонили завчасно, і каже що давала номер телефону. Пояснює землевпорядник, що треба укладать договір, але він не готовий, бо не попередив ОСОБА_6 що приїде.

Саме із землевпорядником ОСОБА_6 домовляються, що він приїде у вівторок. Тобто, із ОСОБА_4 не було ніяких домовленостей. ОСОБА_6 підтвердив що номер телефону землевпорядника в нього є, однак незрозумілим лишається, його наполегливе бажання кожного разу телефонувати до ОСОБА_4 , хоча саме ОСОБА_4 неодноразово пояснював, що оформленням документів займається саме землевпорядник.

З Протоколу відео аудіо контролю від 27.01.2021 вбачається наступне.

Зафіксовано події від 26.01.2021.

14:26 ОСОБА_6 прибув до сільської ради і вийшов з авто.

14:27 зайшов до приміщення землевпорядника і надав документи. Питає чи більше нічого не треба і відповідають що більше нічого не треба. При цьому ОСОБА_4 немає. Тобто, отримавши бажані документи ОСОБА_6 міг залишити приміщення сільської ради і дійти далі відповідно до умов договорів. Однак о 14:30 ОСОБА_6 вийшов від землевпорядника і пішов до кабінету ОСОБА_4 , при цьому документи всі які необхідні для розміщення реклами він мав і до ОСОБА_4 його ніхто не запрошував. ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_4 , що забрав всі документи і на питання ОСОБА_6 чи щось іще треба ОСОБА_4 дав відповідь, що більше нічого не потрібно. При цьому ОСОБА_4 продовжив працювати за комп`ютером. ОСОБА_4 не висловлював будь-якої вимоги чи прохання, чи в будь якій іншій формі не виражав намірів отримати незаконну винагороду від ОСОБА_6 .

Крім того, допитані в якості свідків в судовому засіданні співробітники сільської ради та члени виконкому підтвердили, що ОСОБА_4 жодним чином не впливав на процес розгляду заяв ОСОБА_6 щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Такі покази зокрема надали наступні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_44 , ОСОБА_16 , ОСОБА_45 . Ці ж самі особи повідомили, що кабінет ОСОБА_4 як правило не замкнений навіть в час його відсутності на робочому місці.

Також із науково - консультативного висновку центру стратегічних досліджень «С.П.С. - Індустрія» ТОВ від 26.05.2021 слідує, що затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради належить до виключної компетенції Коровинської сільської ради. Надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради належить до виключної компетенції Виконавчого комітету Коровинської сільської ради. Компетенцією заступника Коровинського сільського голови з питань виконавчих органів ради ОСОБА_4 не охоплюється повноваження щодо затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради і надання дозволів фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 на розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради, а також повноваження щодо владно-управлінського (керуючого).

Впливу на суб`єктів уповноважених здійснювати таку діяльність заступник Коровинського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 не мав реальної можливості незаконного впливу поза межами компетенції на прийняття рішення щодо затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради і надання дозволів ФОТ ОСОБА_6 на розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (зловживання впливом). Діяння заступника Коровинського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 , пов`язані з реалізацією його службових повноважень, чи шляхом зловживання впливом, не знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку із затвердженням Правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради і наданням дозволів ФОП ОСОБА_6 на розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_4 не мав повноважень вирішувати питання щодо надання ОСОБА_6 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, останній неодноразово повідомляв при спілкуванні ОСОБА_6 , що для оформлення документів необхідно звернутися до землевпорядника та навіть сам особисто проводив до кабінету останньої. Зазначене підтверджується протоколами аудіо-, відео-контролю та показами свідків з числа співробітників сільської ради та членів виконавчого комітету. ОСОБА_6 щоразу наполегливо шукав зустрічі саме із ОСОБА_4 , телефонував йому, приїздив до сільської ради в с. Коровинці без попередження та без домовленості про зустріч, що свідчить про наявність провокації злочину.

Підтвердженням таким діям ОСОБА_6 є відомості про дзвінки ОСОБА_4 , які були надані стороною захисту. Так якщо проаналізувати телефонні з`єднання між телефонним номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) та телефонними номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ) із довідкової інформації наданої мобільним оператором вбачається, що за 2020 рік між абонентами з телефонним номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) та телефонним номером НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ) відбулося всього 142 з`єднання (з урахуванням дзвінків та смс повідомлень) з яких смс повідомлень 10 шт. З них лише 12 вихідних дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) на телефонний номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ). Решта 120 телефонних з`єднань є вхідними дзвінками з телефонного номеру НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ). Із довідкової інформації наданої мобільним оператором вбачається, що за 2021 рік між абонентами з телефонним номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) та телефонним номером НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ) відбулося всього 12 з`єднань, з яких смс повідомлень 0. З них лише 1 вихідний дзвінок з телефонного номеру НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) на телефонний номер НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ). Решта 11 телефонних з`єднань є вхідними дзвінками з телефонного номеру НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ).

Касаційний кримінальний суд висловив наступну правову позицію в постанові від 19.10.2022, справа № 728/1614/17. Якщо сторона захисту заявила в суді першої інстанції та/або в апеляційній скарзі небезпідставні доводи про наявність провокації злочину з боку працівників правоохоронних органів, то тягар доказування того, чи мало місце підбурювання, покладається саме на сторону обвинувачення. Для з`ясування того, чи була в діях працівників правоохоронних органів провокація злочину, передбаченого ст. 368 КК, необхідно перевірити: хто був ініціатором зустрічей, чи були факти відмови з боку обвинуваченого на одержання неправомірної вигоди, чи мали місце наполегливі дії з боку свідка, чи було б вчинено злочин без втручання працівників правоохоронного органу.

У рамках даної події не викликає сумнівів, що ініціатором зустрічей на протязі майже одного року був саме ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не висловлював відмови від пропозиції отримання незаконної винагороди, оскільки ОСОБА_6 жодного разу не висловив пропозиції у формі, яка була б очевидною та зрозумілою для співрозмовника, а натяки, які були висловленні останнім, стали зрозумілими для ОСОБА_4 тільки після затримання та повідомлення про підозру. Безумовно зі сторони ОСОБА_6 мали місце наполегливі дії спрямовані на провокацію ОСОБА_4 до отримання незаконної винагороди. Як зазначалося за весь час ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_4 більше 150 разів, а ОСОБА_4 телефонував на номер ОСОБА_6 тільки 13 раз і то це ОСОБА_4 перенабирав останнього на пропущений виклик. В ході негласних слідчих розшукових дій також була очевидною наполеглива поведінка ОСОБА_6 . Безумовно, що без втручання працівників правоохоронного органу події даного правопорушення не відбулося б взагалі. Яскравим прикладом тому є та обставина, що ні ОСОБА_4 ні будь хто інший не висловлював вимоги і бажання отримання винагороду за надання дозволу на розміщення реклами, також ні ОСОБА_4 ні будь хто інший не висловлювали згоди отримувати таку винагороду. Коли ОСОБА_6 отримав всі необхідні документи для розміщення реклами, то він запитав у землевпорядника чи потрібно від нього щось іще і йому землевпорядник повідомила що нічого не потрібно. Маючи всі документи, ОСОБА_6 не залишив приміщення сільської ради, а пішов до кабінету ОСОБА_4 де в черговий раз запитав, що від нього ще вимагається. Хоча ОСОБА_4 повідомив, що нічого не потрібно, однак ОСОБА_6 все ж залишив грошові кошти. Безумовно, що вказані обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_4 намірів отримувати незаконну винагороду.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію щодо недопустимості провокацію злочину правоохоронними органами. У справах «Худобін проти Росії» (Khudobin V. Russia) № 59696/00 від 26.10.2006 р. та «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) № 74420/01 від 05.02.2008 висловив позицію, що хоча зростання організованої злочинності і вимагає вжиття необхідоних заходів, але попри це право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного здійснення правосуддя, застосовується до усіх видів кримінальних правопорушень, від найбільш простого до найскладнішого. Право на належне здійснення правосуддя посідає настільки чільне місце у демократичному суспільстві, що ним не можна жертвувати задля доцільності. Зважаючи на це, хоча поліція і може діяти під прикриттям, проте вона не може провокувати скоєння злочину.

Касаційний кримінальний суд Верховного суду України у своєму рішенні від 11.11.2020 по справі № 750/9145/18 визначив, що «суд має перевіряти чи були реальні передумови для внесення відомостей до ЄРДР про тяжкий злочин та чи не було це штучним створенням умов для проведення НСРД.»

Стороною обвинувачення не надано доказів, що на момент внесення відомостей до ЄРДР, існували об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчиняються дії, що порушують чинне законодавство.

На думку суду, кримінальне провадження було відкрито без жодних реальних передумов, містить ознаки провокації злочину, про яку заявляла сторона захисту, а надані прокурорм докази не підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні жодним чином не спростував факт провокації злочину та не надав жодного доказу відсутності провокації.

Диспозицією частини 3 статті 368 КК України визначено кримінальну відповідальність, зокрема, за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.

Кваліфікуючою ознакою зазначеного кримінального правопорушення є вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Суб`єкт зазначеного кримінального правопорушення спеціальний, ним є службова особа, яка займає відповідальне становище, форма вини - прямий умисел.

В той же час для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України сторона обвинувачення має довести перед судом, що ОСОБА_4 мав повноваження щодо вирішення питання надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та саме використовуючи ці повноваження вимагав і отримав неправомірну вигоду. Тобто, суд має встановити обсяг офіційно визначених повноважень (офіційних функцій) службової особи, яка займає відповідальне становище, і можливість використання цих повноважень (службового становище) при вчиненні даного злочину в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що вирішення питання надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами не входить до компетенції ОСОБА_4 .

У постанові від 13 січня 2021 року Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 243/1573/17 вказав, що місцевий суд обгрунтував висновок про невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тим, що в нього відсутні службові повноваження, які він міг би використати для вчинення правопорушення. Такі повноваження відповідно до законодавства України має міська рада, а відповідне рішення приймається на її сесії депутатами. До службових повноважень фігуранта входило лише кураторство управлінням комунальної власності, яке діяло виключно на виконання рішень міської ради, не маючи самостійних владних повноважень для визначення об`єктів приватизації та способу здійснення такої приватизації. Верховний Суд також відхилив доводи прокурора у касаційній скарзі щодо застосування ч. 3 ст. 337 КПК, вказавши, що суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Однак ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, із урахуванням викладеного раніше, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України, що є підставою його виправдання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Судові витрати у даному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021, на майно вилучене 26.01.2021 в ході проведення обшуку у службових приміщеннях Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Коровинці, вул. Київська, буд. 41.

Речові докази:

- 1 (одну) грошову купюру номінальною вартістю 100 доларів США серія НВ05150284К - повернути ОСОБА_6 ;

- 19 (дев`ятнадцять) несправжніх імітаційних засобів візуально схожих на грошові кошти, що імітують 100 доларів США, кожна з однаковим серійним номером, а саме КВ44951844М, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- папку з написом «Особова справа ОСОБА_4 від 02 січня 2018 року» з вмістом наступних документів: випискою з ЄДРПОУ по Коровинській сільській раді на 1 арк.; рішенням виконкому Коровинської сільської ради за: № 83 від 16.12.2020 на 1 арк.; № 84 від 16.12.2020 на 1 арк.; № 82 від 16.12.2020 на 1 арк.; посвідченням про перевірку знань № 02/418/20 на 1 арк.; посвідченням про проходження спеціальної перевірки № СУС 000552 на 1 арк.; посвідченням про функціональне навчання № НОМЕР_5 на 1 арк.; особовою карткою ОСОБА_4 на 4 арк.; копією паспорту ОСОБА_4 на 2 арк.; копією картки платника податків ОСОБА_4 на 1 арк.; рішенням Коровинської сільської ради № 11/1 від 25.11.2020 на 1 арк.; копією рішення Коровинської сільської ради № 5/3 від 22.12.2017 на 1 арк.; рішенням Коровинської сільської ради № 1-ос від 02.01.2018 на 1 арк.; копією диплома спеціаліста НОМЕР_6 на 1 арк.; присягою посадової особи ОСОБА_4 на 1 арк.; попередженням про спеціальні обмеження ОСОБА_4 на 1 арк.; довідкою про результати перевірки, передбаченої ЗУ «Про ощищення влади» на 1 арк.; копією військового квитка ОСОБА_4 на 5 арк. - повернути Коровинській сільській раді Роменського району Сумської області;

- папку накопичувач з вмістом наступних документів: Договір № 2 про тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами від 04.01.2021 на 2 арк.; Договір № 1 від 04.01.2021 на 2 арк.; проект білборду на 13 арк.; лист управління патрульної поліції у Сумській області № 12759/41/38/02-2020 від 09.11.2020 на 1 арк.; копію запиту по УПП в м. Суми № 788 від 19.10.2020 на 1 арк.; копію запиту до Роменського відділення АТ «Сумигаз» на 1 арк.; копію запиту до ПАТ «Укртелеком» від 19.10.2020 № 787 на 1 арк.; копію листа УПП в Сумській області № 10887/41/38-2020 від 02.10.2020 на 1 арк.; запит до УПП в м. Суми № 02-28/727 від 29.09.2020 на 1 арк.; копію запиту від САД у Сумській області від 09.10.2020 № 03/1641 на 1 арк.; копію запиту до САД в Сумській області від 29.09.2020 № 02-28/726 на 1 арк.; лист майстра СЕСГ вих № 4000 1.1-сп-394/18-1020 від 08.10.2020 на 1 арк.; копію запиту до Роменського відділення АТ «Сумигаз» від 29.09.2020 № 02-28/725 на 1 арк.; копію запиту до ПАТ «Укртелеком» № 02-28/728 від 29.09.2020 на 1 арк.; заяву ФОП ОСОБА_6 , вхідний № 4 від 06.11.2020 на 5 арк.; заяву ФОП ОСОБА_6 , вхідний № 5 від 06.11.2020 на 5 арк.; заяву ФОП ОСОБА_6 , вхідний № 6 від 06.11.2020 на 5 арк.; журнал реєстрації заяв та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 12 арк.; копія паспорту ОСОБА_6 на 3 арк.; копію рішення Коровинської сільської ради № 3/35 від 27.08.2020 «Про затвердження правил розміщення зовнішньої реклами на території Коровинської сільської ради» на 14 арк. - повернути Коровинській сільській раді Роменського району Сумської області;

- носії даних із відеозаписами та інформацією у кількості 13 шт. - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1