ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000148 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.10.2023 р.

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 187 КК України, до 08 грудня 2023 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її змінити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або надати право на внесення застави.

Вказувала, що оголошена ОСОБА_8 підозра та постановлена за її наслідками ухвала про продовження строку тримання його під вартою є необґрунтованими та передчасними. На її думку, матеріали кримінального провадження не доводять наявність обґрунтованих підстав вважати, що

ЄУНСС 727/11483/23 НП №11сс/822/274/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 189 КК України. А показання потерпілого ОСОБА_10 , які слугували основною підставою для оголошення підозри, не були належним чином перевірені та підтверджені. Факт вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів поєднаного з насильством не підтверджується жодними доказами.

Посилалась на те, що органом досудового розслідування не зібрано та не було надано слідчому судді достатніх та обґрунтованих доказів, згідно яких можна дійти висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Також зазначає, що ризики, наведені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, нічим не доведені та є припущенням прокурора.

Вважає, що судом не взяті до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки.

Просила, в разі відсутності підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , підозрюються в тому, що 18.01.2023 вони, пред`явивши незаконну вимогу передачі грошових коштів у сумі 10000 доларів США з погрозами насильством над потерпілим, з погрозою вбивства чи заподіяння тілесних ушкоджень, а також застосовуючи насильство, заволоділи коштами ОСОБА_10 в загальній сумі 53 656 грн. 80 коп.

Крім того, 18.01.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також застосовуючи насильство, заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 54 071 грн. 96 коп.

08.06.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

19.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності для визнання особи винною у вчиненні злочину є завданням суду під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії досудового розслідування під час вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України.

08.06.2023 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, який продовжувався неодноразово.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 продовжено до 08.12.2023 року.

Постановою прокурора від 03.10.2023 року матеріали досудових розслідувань №0000333 від 09.08.2023 та №0000148 від 05.05.2022 об`єднано у одне провадження за №0000148.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у частині першій вказаної статті

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є недоречним, оскільки в даному випадку законодавець не вимагає наявності доказів протиправної поведінки особи в майбутньому. На цьому етапі для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки підозрюваного.

Інкриміновані ОСОБА_8 злочини є особливо тяжкими і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 та до 15 років з конфіскацією майна.

Даними про особу підозрюваного встановлено, що він не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Врахувавши дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, вагомість доказів щодо пред`явленого обвинувачення, суд обґрунтовано зазначив, що раніше заявлені ризики не зменшилися, і перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні, а також інших осіб та підозрюваних, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Що стосується доводів апелянта про застосування застави, то вони є необґрунтовані.

Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з погрозою застосуванням насильства над потерпілим, суд обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави. Підстав для зміни оскаржуваної ухвалі в цій частині також немає.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення. А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 грудня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя