Справа № 195/257/20
У Х В А Л А

09 листопада 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 втретє надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000400 від 30.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддею ОСОБА_1 25 серпня 2023 року, постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, зазначено, що під час судового розгляду неможливо усунути недоліки виявлені судом апеляційної інстанції, що слугували підставою для скасування вироку.

Під час розгляду питання про призначення судового розгляду судом висловлено правову позицію з приводу даного питання, ухвалою від 25 серпня 2023 року акт повернуто прокурору, як такий що не відповідає нормам діючого процесуального закону, повторний розгляд суддею ОСОБА_1 питання щодо відповідності обвинувального акту нормам КПК України та призначення його до судового розгляду по кримінальному провадженню, в рамках якого ним вже зроблено правовий висновок про неможливість призначення судового розгляду, може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000400 від 30.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження №195/257/20, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1