Провадження №: 1-кс/755/3407/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, перебуває у цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, працюючому в.о. директора ТОВ «Сейл технолоджіс юкрейн», зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-09.02.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 1530 грн. штрафу;

-18.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки. В подальшому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року іспитовий строк визначений ОСОБА_4 скасовано та останнього направлено для реального відбування призначеного покарання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року покарання у виді 2 роки позбавлення волі;

-24.05.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком та покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України з урахуванням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002677 від 28.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 5 ст. 361 КК України,

за участі учасників процесу:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що станом на 07.06.2023 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 було встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування день та час, але не пізніше 05.03.2023 ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ст.ст. 185, 187 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вирішив вчинити корисливий злочин проти власності, зокрема заволодіти чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для налагодження механізму систематичного і незаконного заволодіння грошовими коштами громадян України, достовірно розуміючи протиправність своєї діяльності, ОСОБА_4 , отримавши необхідні навички у сфері ІТ (Інформаційні Технології) навчився створювати програми для різних Інтернет платформ, основ об`єктно-орієнтованого програмування та багатопоточності, зокрема за допомогою інтерпретованої об`єктно - орієнтованої мови програмування високого рівня зі строгою динамічною типізацією - Python створив Інтернет - застосунок, який створює шляхом генерації «фішингові» Інтернет посилання, що направлені на отримання доступу до особистих даних, у тому числі банківських, отримуючи які, з`являється можливість використовувати їх для подальшого входу в застосунок «Приват24» та обернути на свою користь грошові кошти.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,

ОСОБА_4 , придбав електронно-обчислювальну техніку (мобільні телефони з можливістю виходу до мережі Інтернет та спеціальним програмним забезпеченням), ноутбук, банківські картки, що належні АТ КБ «Приват Банк», які не закріплені за банківськими рахунками юридичних чи фізичних осіб, сім-картки операторів мобільного зв`язку України у невизначеній кількості та елементи маскування, забезпечивши таким чином матеріально-технічну базу для подальшого вчинення злочинів.

В подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи попередньо здобутий досвід в сфері ІТ, купив (отримав доступ до адміністративної панелі та став власником) у месенджері Telegram спеціальний Бот, тобто спеціальний акаунт, створений для того, щоб автоматично обробляти й відправляти повідомлення, у тому числі для автоматичного створення шляхом генерації фішингових посилань на Інтернет сайти ідентичним оригіналу, тобто дублювати контент та бренд-елементи оригінальних Інтернет платформ, використовуючи доменні імена та хостинги зовні схожі на справжні.

Після створення фішингового Інтернет посилання, ОСОБА_4 , із використанням вищезазначеного Telegram Бот, розміщував його в мережі Інтернет, зокрема в соціальних мережах Instagram та Facebook, при цьому вказане фішингове посилання відображало собою рекламний контент, направлений на надання допомоги, гарантованих грошових виплат, громадянам України від благодійних організацій, тим самим здійснював пошук осіб, які шляхом перегляду розміщеного рекламного контенту вказаного типу, маючи на меті отримати гарантовані грошові виплати, не усвідомлюючи того, що передають свої конфіденційні дані іншим особам, заповнювали форму за посиланням, при цьому вводили дані своїх банківських карт та дані про фінансовий номер мобільного телефону, що закріплений за банківським рахунком.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, але не пізніше 05.03.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_4 розмістив в соціальній мережі Instagram фішингове посилання, яке відображало собою рекламний контент, направлений на надання допомоги, гарантованих грошових виплат, громадянам України від благодійної організацій. Після чого, раніше не знайома ОСОБА_4 особа - ОСОБА_8 , з метою отримання гарантованих грошових виплат, перейшла за посиланням розміщеним ОСОБА_4 та ввела дані свого банківського рахунку, при цьому зазначила фінансовий мобільний номер, що закріплений за банківським рахунком.

З метою доведення свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки до кінця, ОСОБА_4 попередньо отримавши банківські дані та номер мобільного телефону ОСОБА_8 , без відома та згоди останньої здійснив вхід до застосунку «Приват24» та в режимі онлайн здійснив заміну банківської картки на нову, дані про яку було відомо лише

ОСОБА_4 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 , 05.03.2023 в період часу з 05.00 години по 07.00 годину, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 2/1 здійснив три перекази грошових коштів розміщених на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_8 з метою отримання соціальних виплат, призначених по догляду за дитиною інвалідом на загальну суму 40 380,60 грн. на інші, підконтрольні собі банківські рахунки.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.03.2023 в період часу з 05.00 години по 07.00 годину, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 5 здійснив зняття готівкових грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_8 з метою отримання соціальних виплат, призначених по догляду за дитиною інвалідом у розмірі 20 000, 00 грн.

07.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Також, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня до 07.08.2023 у межах строку досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження. Зобов`язано ОСОБА_4 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 до 07.08.2023 обов`язки.

В подальшому, Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України внесено відомості за фактом можливих неправомірних дій ОСОБА_4 , які виразились в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк», спрямоване на витік та блокування інформації, вчинених під час дії воєнного стану.

Одночасно, прокурором у кримінальному провадженні 24.07.2023 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000884 та №0000113 в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000884.

Після чого, станом на 27.07.2023 встановлено: у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-1Х, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 21 19-ІХ, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, у тому числі - Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року.

Встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування день та час, але не пізніше 05.03.2023 ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану вирішив повторно вчинити корисливий злочин проти власності, зокрема заволодіти чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для налагодження механізму незаконного заволодіння грошовими коштами громадян України, достовірно розуміючи протиправність своєї діяльності, ОСОБА_4 , отримавши необхідні навички у сфері IT (Інформаційні Технології), навчився використовувати та створювати програми для різних Інтернет платформ, основ об`єктно-орієнтованого програмування та багатопоточності.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 в мережі Інтернет придбав Телеграм Бот, який було створено за допомогою інтерпретованої об`єктно - орієнтованої мови програмування високого рівня зі строгою динамічною типізацією - Python, призначенням якого було створення шляхом генерації «фітингових» Інтернет посилань, які ззовні імітують систему з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24» та направлені на незаконне отримання доступу до особистих та банківських даних, отримуючи які, з`являється можливість використовувати їх для подальшого несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками AT КБ «Приват Банк» - «Приват 24» та відповідно витоку та блокування інформації та в подальшому обернути на свою користь грошові кошти, що розміщуються на банківських рахунках клієнтів АТ КБ «Приват Банк».

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», що спрямоване на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану та заволодіння чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_4 , придбав електронно-обчислювальну техніку (мобільні телефони з можливістю виходу до мережі Інтернет та спеціальним програмним забезпеченням, у тому числі мобільний телефон Sigma X-style 18 TRACK mobile, 1MEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , ноутбук, банківську картку, що належна АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка була не закріплена за банківськими рахунками юридичних чи фізичних осіб, сім-картку оператора мобільного зв`язку України, що належна ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_5 та елементи маскування), забезпечивши таким чином матеріально-технічну базу для подальшого вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Після створення фітингового Інтернет посилання, що імітує систему з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», переслідуючи корисливий умисел, що направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану та заволодіння чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, із використанням вищезазначеного Телеграм Боту, розміщував в мережі Інтернет, зокрема в соціальних мережах Instagram та Facebook зазначені фітингові посилання, які представляли собою рекламний контент із недостовірною інформацією про надання допомоги (гарантовані грошові виплати) громадянам України нібито від благодійних фондів та організацій, тим самим здійснював пошук осіб, які шляхом перегляду розміщеного рекламного контенту вказаного типу, маючи на меті отримати гарантовані грошові виплати, не усвідомлюючи того, що передають свої конфіденційні банківські дані іншим особам, заповнювали форму за посиланням, при цьому вводили дані своїх банківських карт, дані про фінансовий номер мобільного телефону, дані елементу захисту до системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», що закріплені за банківським рахунком.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, але не пізніше 05.03.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану та заволодіння чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, ОСОБА_4 розмістив в соціальній мережі Instagram фішингове посилання, яке представляло собою рекламний контент із недостовірною інформацією про надання допомоги, гарантовані грошові виплати, громадянам України нібито від благодійної організації. Після чого, раніше не знайома особа - ОСОБА_8 , яка була введена в оману ОСОБА_4 , з метою отримання гарантованих грошових виплат, перейшла за фітинговим Інтернет посиланням розміщеним ОСОБА_4 та ввела необхідні банківські дані банківського рахунку НОМЕР_6 відкритого в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , дані про фінансовий номер телефону вказаного банківського рахунку та інші персональні, конфіденційні, банківські дані, що необхідно було ввести за формою фішингового Інтернет посилання, які в подальшому стали відомі ОСОБА_4 , використовуючи які, останній з метою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану, 05.03.2023 в період часу з 06.30 годин до 06.37 годин, перебуваючи в Дніпровському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, буд. 5, без дозволу та відома ОСОБА_8 , використовуючи особисті банківські дані останньої, зокрема фінансовий номер - оператора мобільного зв`язку України НОМЕР_7 , що прив`язаний до банківського рахунку НОМЕР_6 , пароль до входу в систему з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», що був створений ОСОБА_8 персонально та пін-код від банківської картки АТ КБ «Приват Банк» №' НОМЕР_8 належної ОСОБА_8 , використовуючи при цьому заздалегідь заготовлений невстановлений досудовим розслідуванням мобільний телефон, з можливістю виходу в мережу Інтернет на якому попередньо інсталював систему з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24» та мобільний телефон Sigma X- style 18 TRACK mobile, IMЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , не санкціоновано втрутився в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками AT КБ «Приват Банк» - «Приват 24».

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк» - «Приват 24», спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 , здійснив онлайн перевипущення банківської картки, прив`язавши її до карткового рахунку №« НОМЕР_4 , яка попередньо не була закріплена за жодною фізичною чи юридичною особою.

В подальшому, за наявності відповідних банківських даних потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 05.03.2023 за допомогою терміналу самообслуговування НОМЕР_9 , який належить АТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, буд. 5 в період часу з 06.30 годин по 06.37 годин, шляхом вставляння перевипущеної банківської картки №° НОМЕР_4 та введення власно створеного пін-коду до неї, авторизувався від імені ОСОБА_8 в системі дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приват Банк», після чого зайшов до меню «Мої налаштування», перейшов до розділу «Вказати основний фінансовий номер» та для підтвердження дій у відкритому вікні ввів номер своєї сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , встановленої у мобільний телефон марки Sigma X-style 18 TRACK mobile, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 та підтвердив зміну фінансового номера, шляхом введення останніх трьох цифр сервісного номеру АТ КБ «ПриватБанк» з якого було здійснено дзвінок па його номер в автоматичному режимі, таким чином ОСОБА_4 здійснив несанкціоноване блокування інформації, оскільки тим самим унеможливив вхід ОСОБА_8 до власного особистого кабінету в системі «Приват 24» та отримання інформації про фінансові операції здійснені по її банківському рахунку, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно- фінансової системи держави, та в подальшому реалізовуючи єдиний умисел отримав повний доступ (у т.ч. віддалений доступ) до банківського рахунку ОСОБА_8 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації, зокрема про стан рахунків останньої, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

В подальшому, 05.03.2023 о 06.33 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Сосюри, буд. 5 з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодій: я чужим майном (грошовими коштами громадян України, наявними на їх банківських рахунках) шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, до кінця попередньо отримавши доступ до банківського рахунку НОМЕР_10 відкритого в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 та маючи в наявності перевипущену банківську картку № НОМЕР_4 , прив`язавши її до зазначеного банківського рахунку, за допомогою терміналу самообслуговування НОМЕР_9 , який належить АТ КБ «Приват Банк» та розташований за вищевказаною адресою здійснив зняття готівкових грошових коштів в сумі 20 000, 00 гри., якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 05.03.2023 в період часу з 06.55 год. до 07.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 2/1 здійснив три перекази грошових коштів розміщених на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_8 з метою отримання соціальних виплат, призначених по догляду за дитиною інвалідом на загальну суму 40 380,60 гри. на інші, підконтрольні собі банківські рахунки тим самим розпорядився ними па власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.276-279 КПК України, з урахуванням виникнення підстав для повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а також за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, спрямованого на витік та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки останньому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.190 КК України в частині викладу встановлених фактичних обставин.

В подальшому, 28.07.2023 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, якому в подальшому присвоєно реєстраційний номер 0002677.

Крім того, 29.07.2023 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від органів досудового розслідування та прокуратури встановити його місцезнаходження станом на 29.07.2023 без заведення ОРС (розшук) неможливо, те, що ОСОБА_4 27.07.2023, 28.07.2023 та 29.07.2023 не з`являвся без поважних причин на виклик слідчого, наявності підстав для оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення кримінального провадження.

Також, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово порушував обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2023, що ухвалена у справі №755/4026/23, провадження №1-кс/755/1659/23, зокрема в період часу з 22.00 години до 06.00 години перебував за межами квартири АДРЕСА_2 , не прибував на виклики слідчого в межах дії обраного запобіжного заходу.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово порушив обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин підтверджуються матеріалами відділу поліції №1 Обухівського районного УП ГУ НП в Київській області, що надійшли на адресу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва за №6092-23 від 04.08.2023 та іншими зібраними матеріалами у даному кримінальному провадженні.

Окремо необхідно звернути увагу, що під час здійснення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні за №9086/125/50-2023 від 21.06.2023 на адресу ДУ «Сумська ВК (№116)» направлено запит про надання рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_4 раніше відбував покарання у вищезазначеній установі, документів, довідки про звільнення, характеристики та інших документів, що стали підставою для звільнення останнього з ДУ «Сумська ВК (№116)».

За результатом розгляду запиту ДУ «Сумська ВК (№116)» на адресу слідчого направлено матеріали, із яких вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, не працюючий, з неповною середньою освітою, раніше судимий: 09.02.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 1530 грн. штрафу; 18.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки. В подальшому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року іспитовий строк визначений ОСОБА_4 скасовано та останнього направлено для реального відбування призначеного покарання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року покарання у виді 2 роки позбавлення волі; 24.05.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком та покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України з урахуванням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Одночасно ОСОБА_4 засуджений: 18.10.2018 року Обухівським міськрайонним судом Київської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71, 72 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Київ від 24.05.2018 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.03.2017 року по 18.10.2018 року з розрахунку 1 день за 2 дні. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2019 року вважати засудженого за ст. 187 ч. 3 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.10.2018 року та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Із наданий матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_4 до державної установи «Київський слідчий ізолятор» прибув 23.03.2017 року. До державної установи «Черкаська виправна колонія № 62» прибув 04.04.2019 року з державної установи «Київський слідчий ізолятор», де до праці не залучався, заохочень не мав, вимог режиму тримання та розклад денний порушував, за що має 8 стягнень, які на даний час не зняті і не погашені. До державної установи «Сумська виправно колонія №116» прибув 12.10.2020 року з державної установи «Черкаська виправна колонія № 62» де до праці не залучався, заохочень не мав, вимог режиму тримання та розклад денний порушував, за що має 44 стягнення.

За час відбування покарання в установі, характеризувався негативно, неодноразово допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що має 27 дисциплінарних стягнень. В установі не працевлаштований, та не залучався добровільно без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних робіт із забезпечення засуджених продовольством, згідно п. 5 ст. 118 КВК України, до праці ставиться негативно, заохочень не має. За характером конфліктний, хитрий. На заходи виховного впливу реагує не завжди вірно. Підтримує дружні стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості. Намагається нав`язувати іншим засудженим підтримання кримінальних традицій. Не завжди дбайливо ставився до майна установи і предметів, якими користувався. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності ставиться негативно.

Зазначив, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 та ч.3 ст.190 КК України гуртується та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які логічно та об`єктивно підтверджують наявність складу вказаних кримінальних правопорушень, а саме:

1.Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2023, що складений за заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно останньої кримінального правопорушення;

2.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2023 з додатками;

3.Заявою потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2023 з додатком;

4.Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.06.2023;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2023;

6.Матеріалами відпрацювання доручень слідчого;

7.Протоколом тимчасового доступу до речей та документів (банківська таємниця АТ КБ «Приват Банк») від 19.04.2023 з додатками;

8.Протоколом огляду від 15.05.2023 (матеріалів банківської таємниці);

9.Матеріалами від 07.04.2023 про відпрацювання доручення слідчого;

10.Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.04.2023;

11.Протоколом огляду предмету (диску із відеозаписом) від 18.04.2023 з додатком (диск);

12.Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.04.2023;

13.Протоколом огляду предмету (диску із відеозаписом) від 18.04.2023;

14.Матеріалами ДКП НП України №4673/38/4/03-2023 від 13.04.2023;

15.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2023;

16.Матеріалами виконаного доручення №5424/38/4/03-2023 від 27.04.2023;

17.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2023;

18.Протоколом обшуку від 30.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 ;

19.Протоколом огляду місця події від 30.05.2023;

20.Речовим доказом вилученого під час вказаної слідчої дії;

21.Поясненнями ОСОБА_4 від 30.05.2023;

22.Протоколом огляду вилучених речей від 03.06.2023;

23.Протоколом огляду вилучених речей від 03.06.2023;

24.Речовими доказами, що поміщено до сейф пакету WAR122482 та WAR122482;

25.Протоколом огляду вилучених речей від 03.06.2023;

26.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.06.2023;

27.Матеріалами АТ КБ «Приват Банк»;

28.Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2023;

29.Речовим доказом - мобільним телефоном Asus, моделі asus_x00td, imei: НОМЕР_11 , imei: НОМЕР_12 .

30.Матеріалами Національного агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів №2990-26-23/45дск від 23.06.2023;

31.Вимогою відносно ОСОБА_4 про наявні судимості №8414/125/50-2023 від 08.06.2023;

32.Матеріалами ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» №03/2157 від 06.07.2023;

33.Матеріали відпрацювання доручення прокурора №8867/38/4/03-2023;

34.Протоколом огляду предмету від 19.07.2023;

35.Речовим доказом - мобільним телефоном IРhone, моделі: IРhone SE, серійний номер: НОМЕР_13 , ІМЕІ телефону: НОМЕР_14 , ІССD телефону: НОМЕР_15 , що вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ;

36.Протоколом огляду предмету (речовий доказ) від 21.07.2023;

37.Речовим доказом - мобільним телефоном Sigma X-style 18 TRACK mobile, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який було 30.05.2023 вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 ;

38.Матеріалами АТ КБ «Приват Банк» на вимогу прокурора №5822-23 від 27.07.2023;

39.Іншими доказами у своїй сукупності.

Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується, рішенням від 29.07.2023 останнього оголошено у розшук та кримінальне провадження №0002677 зупинено.

Також вказав на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на останнього обов`язки ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово проігнорував виклики слідчого, змінив місце проживання без інформування слідчого, прокурора та суду, вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Одночасно, станом на час звернення до суду ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Так, у ході проведених у рамках кримінального провадження обшуків не встановлено місцезнаходження банківської картки № НОМЕР_4 , яка була прив`язана підозрюваним без згоди потерпілої до банківського рахунку останньої.

Крім того, у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній матиме змогу надалі вчиняти дії щодо знищення, приховування або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження, у тому числі виявлення нових злочинів, зокрема, які зберегли на собі сліди злочинів, інформацію щодо його співучасників, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 відомі особи свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, як тих, що прямо свідчать на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, так і на вчинення інших можливих правопорушень.

Так, ОСОБА_4 відомі, невстановлені на сьогоднішній день досудовим розслідуванням, пособники у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, так і свідків вчинення такого злочину, а тому, перебуваючи в умовах не ізоляції від суспільства ОСОБА_4 здатен самостійно або із залученням осіб зі свого найближчого оточення незаконно впливати на свідків, які на сьогоднішній день слідством не допитані, чим може вплинути на покази свідків у провадженні та тим самим перешкодити встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час слідством у іншому кримінальному провадженні перевіряються обставини причетності ОСОБА_4 до вчинення низки інших кримінальних правопорушень, що також пов`язані з шахрайством та іншими злочинами.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та знищення, переховування речей, предметів і документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та продовжити скоювати кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказав, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу із врахуванням майнового стану підозрюваного та спричинених збитків, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі не менше вісімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави просить визначити з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/11763/23, провадження №1-кс/755/2412/23 від 14.08.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення.

На виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/11763/23, провадження №1-кс/755/2412/23 від 14.08.2023 ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 19.10.2023 затримано підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 191 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зазначивши про недоведеність прокурором наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його дружина, з якою він проживає в цивільному шлюбі хворіє та потребує догляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та вказав, що дійсно переховувався від органу досудового розслідування із особистих міркувань.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, також повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України та про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.190 КК України в частині викладу встановлених фактичних обставин.

Крім того, 29.07.2023 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилявся від органів досудового розслідування та прокуратури встановити його місцезнаходження станом на 29.07.2023 без заведення ОРС (розшук) було неможливо, його було оголошено у розшук.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, працює в.о. директора ТОВ «Сейл технолоджіс юкрейн», зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними, та з урахуванням особи ОСОБА_4 , який переховувався від органу досудового розслідування після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, що не заперечувалось і самим підозрюваним в судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень 00 копійок, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо не доведення слідчим та прокурором необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є безпідставними, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПКП України, які слідчий суддя визнав доведеними.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.10.2023 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме м. Васильків, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 23.10.2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: