Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/43/24
Номер провадження 1-кс/711/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на ноутбук із маркуванням «HP 450 G7», «MODEL: 9НР71ЕА» із дротом живлення до нього, вилученого 27.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування даного криміна льного провадження встановлено, що у 2021 році на замовлення Служби автомобільних доріг в Черкаській області (на даний час Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, ) на підставі договору №25/01-03 від 15.03.2021, укладеного з ТОВ «ШРБУ-48» (), виконувалися роботи з «Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 171+000 - 181+000 км., Черкаська область. ДК 021:2015:45230000-8» (об`їзд м. Тальне). Вартість робіт склала близько 494 195 400 грн. За отриманою інформацією, під час складання актів виконаних робіт підрядником застосовано коефіцієнт складності до норм затрат праці будівельників та експлуатації будівельних машин та механізмів 1.2 (виконання робіт на одній половині проїзної частини за систематичного руху транспорту на другій). У той час виконання робіт виконувалося в умовах повного перекриття руху автомобільного транспорту. Вказане може свідчити про необґрунтоване застосування коефіцієнту складності та безпідставне завищення вартості будівельних робіт на 10% (у частині витрат на оплату праці та експлуатацію будівельних машин та механізмів).

Також, в ході досудового розслідування отримано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області за період з 01.01.2019 по 30.04.2023, проведеної ревізійною групою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області №06-31/12 від 25.08.2023, відповідно до яких зокрема також вбачається безпідставне застосування коефіцієнту 1.2 до ресурсних елементів кошторисних норм (виконання робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу, при тому що згідно отриманої інформації від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, рух транспорту по даній ділянці дороги перекривався повністю, а також окремі випадки застосування коефіцієнту при відсутності відповідних відміток в дефектному акті) за жовтень-листопад 2020 року та за червень-листопад 2021 року, чим порушено вимоги пункту п.1 таблиці 5 Коефіцієнти до ресурсних елементів кошторисних норм СОУ 42.1-5:2018 Автомобільні дороги Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, прийнято та надано чинності наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 07.02.2018 року №25, та п.1.2, п.4.2 договору від 15.03.2021 №25/1-03. Вказане призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт підрядними організаціями на загальну суму 1 551,82 тис. грн. (в т.ч. ТОВ «ШРБУ-48» - 1 089,72 тис. грн.).

Також, за ініціативою Управління проведено перевірку якості ремонту нижнього та верхнього шарів асфальтобетонного покриття на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 197+300 - км 206+000, Черкаська область», підрядник ТОВ «ШРБУ-48» та встановлено порушення вимог п.6.4.3 ДСТУ, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.3, п.7.4.6, п.15.1, п.16.1 договору від 15.03.2021 №24/1-03, що призвело до прийняття і оплати Службою в 2021 році Актів форми №КБ-2в із завищеною вартістю робіт на загальну суму 21649,17 тис. гривень.

Також, за ініціативою Управління проведено перевірку якості ремонту нижнього та верхнього шарів асфальтобетонного покриття на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 206+000 - км 208+000, Черкаська область», «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 208+000 - км 212+233, Черкаська область», підрядник ТОВ «ШРБУ-48» та встановлено порушення вимог п.6.4.3 ДСТУ, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.3, п.15.1, п.16.1 договору від 27.07.2020 №120/1-03, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.1, п.16.1, п.17.1 договору від 25.10.2018 №92/1-03, що призвело до прийняття і оплати Службою в 2020-2021 роках Актів форми №КБ-2в із завищеною вартістю робіт на загальну суму 38 270,73 тис. гривень.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, 27.12.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, зокрема ноутбук із маркуванням «HP 450 G7», «MODEL: 9НР71ЕА» із дротом живлення до нього.

У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вищезазначений вилучений ноутбук ОСОБА_4 містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 27.12.2023 слідчим визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор вважає, що вилучений під час обшуку ноутбук ОСОБА_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст.98 КПК України, так як наявно достатніх підстав вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив накласти арешт на ноутбук із маркуванням «HP 450 G7», «MODEL: 9НР71ЕА» із дротом живлення, вилученого 27.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Будучи належним чином повідомленим, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2021 році на замовлення Служби автомобільних доріг в Черкаській області (на даний час Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, ) на підставі договору №25/01-03 від 15.03.2021, укладеного з ТОВ «ШРБУ-48» (), виконувалися роботи з «Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 171+000 - 181+000 км., Черкаська область. ДК 021:2015:45230000-8» (об`їзд м. Тальне). Вартість робіт склала близько 494 195 400 грн. За отриманою інформацією, під час складання актів виконаних робіт підрядником застосовано коефіцієнт складності до норм затрат праці будівельників та експлуатації будівельних машин та механізмів 1.2 (виконання робіт на одній половині проїзної частини за систематичного руху транспорту на другій). У той час виконання робіт виконувалося в умовах повного перекриття руху автомобільного транспорту. Вказане може свідчити про необґрунтоване застосування коефіцієнту складності та безпідставне завищення вартості будівельних робіт на 10% (у частині витрат на оплату праці та експлуатацію будівельних машин та механізмів).

Також, в ході досудового розслідування отримано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області за період з 01.01.2019 по 30.04.2023, проведеної ревізійною групою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області №06-31/12 від 25.08.2023, відповідно до яких зокрема також вбачається безпідставне застосування коефіцієнту 1.2 до ресурсних елементів кошторисних норм (виконання робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу, при тому що згідно отриманої інформації від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, рух транспорту по даній ділянці дороги перекривався повністю, а також окремі випадки застосування коефіцієнту при відсутності відповідних відміток в дефектному акті) за жовтень-листопад 2020 року та за червень-листопад 2021 року, чим порушено вимоги пункту п.1 таблиці 5 Коефіцієнти до ресурсних елементів кошторисних норм СОУ 42.1-5:2018 Автомобільні дороги Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, прийнято та надано чинності наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 07.02.2018 року №25, та п.1.2, п.4.2 договору від 15.03.2021 №25/1-03. Вказане призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт підрядними організаціями на загальну суму 1 551,82 тис. грн. (в т.ч. ТОВ «ШРБУ-48» - 1 089,72 тис. грн.).

Також, за ініціативою Управління проведено перевірку якості ремонту нижнього та верхнього шарів асфальтобетонного покриття на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 197+300 - км 206+000, Черкаська область», підрядник ТОВ «ШРБУ-48» та встановлено порушення вимог п.6.4.3 ДСТУ, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.3, п.7.4.6, п.15.1, п.16.1 договору від 15.03.2021 №24/1-03, що призвело до прийняття і оплати Службою в 2021 році Актів форми №КБ-2в із завищеною вартістю робіт на загальну суму 21649,17 тис. гривень.

Також, за ініціативою Управління проведено перевірку якості ремонту нижнього та верхнього шарів асфальтобетонного покриття на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 206+000 - км 208+000, Черкаська область», «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань на ділянці км 208+000 - км 212+233, Черкаська область», підрядник ТОВ «ШРБУ-48» та встановлено порушення вимог п.6.4.3 ДСТУ, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.3, п.15.1, п.16.1 договору від 27.07.2020 №120/1-03, п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.7.4.1, п.16.1, п.17.1 договору від 25.10.2018 №92/1-03, що призвело до прийняття і оплати Службою в 2020-2021 роках Актів форми №КБ-2в із завищеною вартістю робіт на загальну суму 38 270,73 тис. гривень.

27.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, зокрема: ноутбук із маркуванням «HP 450 G7», «MODEL: 9НР71ЕА» із дротом живлення до нього.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.12.2023, ноутбук із маркуванням «HP 450 G7», «MODEL: 9НР71ЕА» із дротом живлення до нього, вилучений під час обшуку 27.12.2023, за місцем проживання ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності у кримінальному провадженні, оскільки це прерогатива суду під час безпосередньо розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що ноутбук із маркуванням «HP 450 G7», «MODEL: 9НР71ЕА» із дротом живлення до нього, вилучений 27.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що ноутбук із маркуванням «HP 450 G7», «MODEL: 9НР71ЕА» із дротом живлення до нього, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вказаний ноутбук необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.12.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук із маркуванням «HP 450 G7», «MODEL: 9НР71ЕА» із дротом живлення до нього, встановивши заборону володіння, користування та розпоряджання вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.01.2024 року о 08:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1