Справа № 727/740/24
Провадження № 1-кс/727/292/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000689 від 30.11.2023 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітрянка, Сокирянського району, Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 29.11.2023 біля 07 години, ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку по місцю свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті своїм батькам, а саме батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптового загострення психічного стану здоров`я, взявши з підлоги у одній з житлових кімнат будинку спортивну гантелю, підійшов до свого батька ОСОБА_7 , який спав на кріслі в тій же кімнаті, та умисно наніс йому чисельні удари вказаною гантелею в область голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, несумісні із життям в момент заподіяння, від яких останній помер. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу із забоєм речовини головного мозку.

Після чого, ОСОБА_4 зайшов у іншу кімнату житлового будинку, в якій перебувала його матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшов до останньої, подолав її опір, і застосовуючи значну силу, стиснув своїми руками шию ОСОБА_8 та утримував до моменту, поки остання не припинила подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_8 настала на місці події від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї пальцями рук.

30.11.2023 об 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2024 року.

18 січня 2024 року постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 29.02.2024.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 30.11.2023 року о 11 год. 05 хв.

30.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2024 року.

Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 18 січня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 29 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

24.01.2024 року

Підозрюваний_________________________________