Провадження № 11-сс/4823/569/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №0002963 від 10.08.2023 р. за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Також вказаною ухвалою у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

На мотивування своїх вимог зазначив, що ні прокурором у судовому засіданні, ні слідчим у клопотанні не доведено наявності ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Зокрема, підозрюваний має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, був мобілізований, отримав контузію, за станом здоров`я перебував на реабілітації, після чого повернувся до військової частини, де йому повідомили, він відсутній у списках військових частин, військовий квиток у нього забрали у штабі. На даний час він має намір повернутися до військової частини.

Вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, активно сприяє проведенню досудового розслідування.

На думку апелянта, зважаючи на викладені обставини, не існує реальних ризиків можливості вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню, а застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти заявленим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора і слідчої про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002963 від 10.08.2023 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.121 КК України.

28.09.2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а 29.09.2023 року йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

29.09.2023 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.11.2023 року, без визначення застави.

Постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури від 04.10.2023 року матеріали кримінального провадження за №0002963 від 10.08.2023 р. та матеріали кримінального провадження за №0003687 від 28.09.2023 року об`єднано в одне провадження з присвоєнням номеру 0002963.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 13.11.2023 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 29.12.2023 р.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не перестали існувати, крім того є необхідність отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних, комп`ютерно-технічної, медико-криміналістичної та судово-медичної експертиз та ознайомити з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному і його захиснику.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Вказані захисником дані, які характеризують особу підозрюваного, та стан його здоров`я, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4