Справа № 404/9982/23
Номер провадження 1-кс/404/3843/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0003183 від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року (згідно з відомостями на конверті) слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- задовольнити клопотання і винести ухвалу про проведення огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та фактичним користувачем якого є є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході огляду якого було виявлено та вилучено:

-клейкі стрічки та прозорі зіп-пакети, які упаковано до спец. Пакетів №INZ 2005123, № INZ 2005122;

-мобільний телефон марки «Samsung 10А» червоного, який упаковано до спец. пакету № PSP 1166255;

-мобільний телефон марки «Iphone 8» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету № PSP 1166342.

-два предмети зовні схожі на патрони, які упаковано до спец. пакету № PSP 1331742;

-поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, що схожа на наркотичну, яку зберігали з метою подальшого збуту, упаковано до спец. пакету № INZ 2005124.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2023 року о 05:18 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побили знайому гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відібрали в неї телефон, щоб вона не могла нікому подзвонити.

Прибувши працівниками УПП ДПП в Кіровоградській області екіпаж 153 за вказаною адресою з метою припинення можливого правопорушення вчиненого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_9 , а саме нанесення останній тілесних ушкоджень, працівники поліції постукали до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 , які відчинив ОСОБА_6 , та запросив поліцейських всередину, для надання пояснень з даного приводу, так, під час спілкування з останнім, на видному місці було виявлено поліетиленовий пакет, який обклеєний клейкою стрічкою чорного кольору, з речовиною білого кольору, що схожа на наркотичну, та два бойові патрони 5,45 мм.

З метою документування неправомірних дій працівниками поліції було прийнято рішення про проведення невідкладної слідчої дії, а саме огляду домоволодіння, так, 17.11.2023 за добровільною згодою ОСОБА_10 (охоронця гуртожитку), та ОСОБА_11 (коменданта) за участю неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 працівниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було проведено огляд кімнати АДРЕСА_1 , з метою фіксації та вилучення слідів кримінального правопорушення та із безпосереднім переслідуванням особи, яка імовірно підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно відомостей кімната АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди найму належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено належні неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речі, а саме: клейкі стрічки та прозорі зіп-пакети, які упаковано до спец. пакетів № INZ 2005123, № INZ 2005122; мобільний телефон марки «Samsung 10А» червоного, який упаковано до спец. пакету № PSP 1166255; мобільний телефон марки «Iphone 8» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету № PSP 1166342; два предмети зовні схожі на патрони, які упаковано до спец. пакету № PSP 1331742; поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, що схожа на наркотичну, яку зберігали з метою подальшого збуту, упаковано до спец. пакету № INZ 2005124.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вказаного домоволодіння.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила їх задовольнити посилаюсь на обґрунтування викладені в ньому. Також вказала, що огляд був проведений за згодою ОСОБА_10 (охоронця гуртожитку), та ОСОБА_11 (коменданта).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку:

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.11.2023 року о 09-55 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Згідно до рапортів прийняття повідомлення по лінії «102»:

- 17.11.2023 року о 05-18 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 по факту того, що за адресою: АДРЕСА_1 в гуртожитку на 8 поверсі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 побили ОСОБА_9 . По приїзду працівників поліції встановлено, що ОСОБА_8 під час конфлікту наніс удар по обличчю ОСОБА_9 , видимі тілесні ушкодження відсутні;

- 17.11.2023 року о 05-58 год. надійшло повідомлення, що в ході відпрацювання виклику, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено два бойові патрони 5,45 і поліетиленовий пакет обмотаний чорною ізолентою з речовиною білого кольору в кристалічному стані дуже схожа на наркотичну, в рожевій сумці.

17.11.2023 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надали добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння, а саме кімнати АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2023 з 08-14 год. до 08-30 год. проведено огляд кімнати АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: клейкі стрічки та прозорі зіп-пакети, які упаковано до спец. пакетів №INZ 2005123, № INZ 2005122; мобільний телефон марки «Samsung 10А» червоного, який упаковано до спец. пакету № PSP 1166255; два предмети зовні схожі на патрони, які упаковано до спец. пакету № PSP 1331742; поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, що схожа на наркотичну, яку зберігали з метою подальшого збуту, упаковано до спец. пакету № INZ 2005124.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2023 з 11-40 год. до 12-20 год. проведено огляд кімнати АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 8» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету № PSP 1166342.

Згідно з інформацією Льотної академії НАУ в кімнаті АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачені лише три підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді: рятування життя, рятування майна, безпосереднє переслідування особи.

Зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру.

Так, в матеріалах клопотання наявні два протоколи огляду місця події, проведені 17.11.2023 року з 08-14 год до 08-30 год. (до внесення відомостей до ЄРДР) та з 11-40 год. до 12-20 год. (після внесення відомостей до ЄРДР), в графі «підстави для проведення обушку: вказується ухвала слідчого судді, якщо проводиться огляд житла чи іншого володіння особи, якщо огляд місця події проводиться до початку кримінального провадження, вказуються відомості про заяву чи повідомлення про подію», проте слідчим зазначено у першому випадку, як підставу - повідомлення про подію, без конкретизації обставин, а у другому випадку - заява про добровільну згоду.

По тексту клопотання підставою для проведення оглядів слідчим зазначена - добровільна згода ОСОБА_10 (охоронця гуртожитку), та ОСОБА_11 (коменданта). До матеріалів клопотання долучена заява ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Iphone 8» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в протоколі огляду від 17.11.2023 року, проведеного з 11-40 год. до 12-20 год. (після внесення відомостей до ЄРДР), також зазначено про вилучення в ході огляду такого телефону.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм КПК України, а також тексту клопотання та долучених до нього документів вбачається, що огляд проведений за добровільною згодою власників, мобільний телефон марки «Iphone 8» добровільно виданий працівникам поліції під час проведення огляду, відтак такі огляди не потребують додаткового погодження слідчого судді, навіть у випадку проведення до внесення відомостей до ЄРДР, в розумінні ч. 3 ст. 233, ч. 3 ст. 214 КПК України.

Як вже зазначалось вище, слідчий бо прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про легалізацію вже проведеного огляду, лише у випадках передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України,яка встановлює три підстави проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді: рятування життя, рятування майна, безпосереднє переслідування особи.

У даному випадку, слідчим проведено огляди місця події на підставі добровільної згоди, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення вже реалізованого огляду, з огляду на положення ч.1 ст.233 КПК України.

Відтак в ході розгляду клопотання слідчого даних про те, що огляд було проведено невідкладно при наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, надано не було. По тексту клопотання, не зазначено підстав визначених ч.3 ст.233 КПК України для звернення до слідчого судді з клопотанням про легалізацію вже проведених оглядів домоволодіння, а підставою для проведення огляду зазначено - добровільна згода на його проведення, а в протоколах огляду, як підстави вказано: повідомлення про подію та заява про добровільну згоду.

З матеріалів клопотання встановлено, що огляд вищевказаного домоволодіння проведено за заявою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про добровільну згоду на огляд означеної кімнати, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України. Правова оцінка заявам про добровільну згоду осіб на проникнення до житла буде предметом дослідження вже під час судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність добровільної згоди осіб, які дозволили проникнути у вказане домоволодіння, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання слідчого в клопотанні на необхідність звернення до слідчого судді з метою отримання дозволу на проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України є безпідставними. Тим паче, під час розгляду клопотання встановлено, що огляд було проведено з іншою метою аніж з метою, пов`язаною із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, за вищевикладеного огляди вказаного домоволодіння проведені у відповідності до чинних норм КПК України, порядок такої слідчої дії регламентований та порушений не був і додаткового дозволу слідчого судді на його проведення не потребує, в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, а правова оцінка заявам про добровільну згоду осіб на проникнення до житла може бути предметом дослідження вже під час судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 233-237, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0003183 від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1