Номер провадження: 11-п/813/627/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000053, внесеного до ЄРДР 28.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду звернувся обвинувачений ОСОБА_5 з клопотанням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до ЄРДР 28.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

В клопотанні обвинувачений посилається на те, що на розгляді Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до ЄРДР 28.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Однак, зазначена справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси оскільки, обвинувальний акт у вказаному провадженні затверджено прокурором Одеської обласної прокуратури та направлено до суду 20 липня 2022 року, що відповідно до положення ч.9 ст.615 КПК України (в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року №2201-ІХ) мав бути скерований до Приморського районного суду м. Одеси.

09.11.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшли заперечення, у яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про визначення підсудності кримінального провадження за Приморським районним судом м. Одеси.

Водночас, 09.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив розгляд вказаного питання проводити у його відсутності, клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Таким чином, законодавець визначив вичерпний перелік підстав для зміни підсудності розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, що 20.07.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053, внесеного до ЄРДР 28.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Частиною першою ст.32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який на теперішній час продовжено до 15 листопада 2023 року.

Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану врегульовано статтею 615 КПК України.

20 липня 2022 року дата затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_5 діяла ч. 9 ст. 615 КПК України, в редакції за змістом якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053, внесеного до ЄРДР 28.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, був затверджений прокурором ОСОБА_6 за адресою: вул. Середньофонтанська, 14-а, м. Одеса, тобто на території Приморського району м. Одеси.

В аспекті застосування приписів ч. 9 ст. 615 КПК щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Про це йдеться в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 761/11819/2022 (провадження № 51-2008впс22), який вирішив питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 було завершено в Приморському районі м. Одеси, то з огляду на положення ч.9 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, вказане кримінальне провадження територіально підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000053, внесеного до ЄРДР 28.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підсудне Приморському районному суду м. Одеси, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, слід передати для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, що буде слугувати виконанню положень ст.ст. 2, 7, 28 КПК.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000053, внесеного до ЄРДР 28.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3