УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 21.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 21.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме автомобіль «Mercedes-BenzAcros 1841LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сільпо-фуд», адреса реєстрації: м. Київ вул. Бутлєрова Академіка, 1, в складі з напівпричепом «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Кроне Сканбалт», м. Київ вул. Пирогівський Шлях 167А, для забезпечення їх зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000790 від 21.09.2023.

Зі змісту клопотання вбачається, шо ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000790 від 21.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що 21.09.2023 приблизно о 15.30 год., водій автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_4 , солдат), здійснюючи рух по автодорозі «Р03» від с. Артемівськ в напрямку с. Велика Олександрівка, Бориспільського району, за перехрестям з автодорогою Т1018, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху та зіткнення з автомобілем марки «NissanRogue» реєстраційний номерний НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у зустрічному напрямку з подальшим зіткненням з автомобілем марки «Daf XF 105.410» реєстраційний номер НОМЕР_6 в складі з напівпричепом марки «Shmitz» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався за автомобілем «NissanRogue», в подальшому внаслідок зіткнення автомобіль «NissanRogue» реєстраційний номерний НОМЕР_5 , виїхав на зустрічну смугу для руху де сталося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-BenzAcros 1841LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В результаті події водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Водії освідовані тверезі.

21.09.2023 в ході огляду місця події, який проводився за адресою: автодорога «Р03» від с. Артемівськ в напрямку с. Велика Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, було виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-BenzAcros 1841LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які в подальшому були доставлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски вул. Броварська, 4.

Автомобіль марки «Mercedes-BenzAcros 1841LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ТОВ «Сільпо-фуд», м. Київ вул. Бутлєрова Академіка, 1.

Напівпричеп марки «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ТОВ «Кроне Сканбалт», м. Київ вул. Пирогівський Шлях 167А.

22.09.2023 автомобіль «Mercedes-BenzAcros 1841LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберігли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор також зазначає, що в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз, для проведення яких потрібно надати експертам зазначені транспортні засоби у тому вигляді, в якому вони перебували безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати чи змінювати вказане майно, прокурор просить накласти арешт на вказані транспортні засоби, оскільки в інший спосіб це зробити неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У своєму клопотанні вказував, що просить здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності. На електронну пошту суду від слідчого у кримінальному провадженні надійшов рапорт про повідомлення власника майна про час та дату судового засідання.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ввласника тимчасово вилученого майна до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та володільця вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме автомобіль «Mercedes-BenzAcros 1841LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сільпо-фуд», адреса реєстрації: м. Київ вул. Бутлєрова Академіка, 1, в складі з напівпричепом «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Кроне Сканбалт», м. Київ вул. Пирогівський Шлях 167А.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль «Mercedes-BenzAcros 1841LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сільпо-фуд», адреса реєстрації: м. Київ вул. Бутлєрова Академіка, 1, в складі з напівпричепом «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Кроне Сканбалт», м. Київ вул. Пирогівський Шлях 167А, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

автомобіль «Mercedes-BenzAcros 1841LS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сільпо-фуд», адреса реєстрації: м. Київ вул. Бутлєрова Академіка, 1, в складі з напівпричепом «Krone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Кроне Сканбалт», м. Київ вул. Пирогівський Шлях 167А, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1