Справа № 640/5123/13-к
н/п 1-кс/640/2006/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого прокуратури міста Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000199 від 28.11.2012р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

встановив:

Старший слідчий прокуратури міста Харкова молодший радник юстиції ОСОБА_4 27.03.2013 року подав до суду клопотання, погоджене з прокурором прокуратури міста Харкова юристом 2 класу ОСОБА_7 , та з урахуванням змін, внесених до клопотання в порядку ст.185 КПК України, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, будучи фізичною особою - підприємцем, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 фізичної особи - підприємця, яке видано 04.10.2001 Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, а також довідки №957 від 06.03.2012 виданої Головним управлінням статистики у Харківської області вид діяльності якого за КВЕД - 2010 « 93.21.0 «Функціювання атракціонів і тематичних парків» допустив порушення вимог Закону України «Про охорону праці» при наданні розважальних послуг неповнолітньому ОСОБА_8 внаслідок недбалого до них ставлення, при наступних обставинах.

Так, у ході проведення досудового розслідування за фактом отримання травми неповнолітнім ОСОБА_8 при падінні з атракціону пневмобатуту-гірка, що розташований по АДРЕСА_2 встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 ) самовільно, без отримання згоди адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради на території біля будинку АДРЕСА_2 розмістив атракціон пневмобатуту-гірка.

В подальшому, вказаний об`єкт експлуатувався з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) ФОП ОСОБА_5 , який допустив та не забезпечив під час прийняття на роботу тобто 09.08.2012 і в процесі роботи проходження оператором атракціону ОСОБА_9 на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажу, навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії відповідно до якого атракціон не можна використовувати в разі: обслуговування атракціонів не навченими операторами.

Зазначене підтверджується складеними документами головним державним інспектором з нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Територіального управління державної служби гірнічного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, а саме актом №11 перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 від 09.08.2012 та постановою № 13 від 13.08.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. сплаченого зазначеною особою.

09 серпня 2012, незважаючи на порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, даний атракціон почав функціонувати. Приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 під час катання на атракціоні пневмобутут-гірка послизнувся та впав на землю. В результаті падіння останній відповідно висновків судово-медичної експертизи № 473/397 -ОКБ/12 від 14.11.2012 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеню, забій базально-стволових структур головного мозку, мозолістого тіла, з геморрагічним пропитуванням в області лівого таламуса і покришки головного мозку. Лівостороння пірамідна недостатність. З вказаними ушкодженнями потерпілий доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_10 .

Відповідно до висновків судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 ФОП ОСОБА_5 не були виконані вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п. 2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов», що виразилось у допуску до виконання робіт з експлуатації атракціону «Семицветік» гр. ОСОБА_9 без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці.

Допуск ФОП ОСОБА_5 до обслуговування атракціону «Семицветік» ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_9 ) всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов» знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8 . Отже, своєю бездіяльністю, в частині неналежного виконання вимог вищевказаного чинного законодавства ОСОБА_5 були заподіяні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 26.03.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_5 винним себе не визнав, але показав, що події, які сталися з потерпілим ОСОБА_8 09.08.2012 є нещасним випадком.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має постійне місце роботи.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вплинути на хід досудового розслідування та судового слідства, а тому просить застосувати до нього запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час здійснення кримінального провадження, погодився на обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні прокуратури міста Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000199 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

28.11.2012 кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ст. 128 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) і таким чином було відкрите кримінальне провадження № 0000199.

26.03.2013 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

26.03.2013 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: висновком судово-медичної експертизи № 473/397 -ОКБ/12 від 14.11.2012, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013, згідно з яким ФОП ОСОБА_5 не були виконані вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п. 2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов», що виразилось у допуску до виконання робіт з експлуатації атракціону «Семицветік» гр. ОСОБА_9 без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці; показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , даними ними в ході допитів, згідно яких ОСОБА_9 була допущена до роботи оператора атракціону « ОСОБА_12 » без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів невеликої тяжкості, даних про особо підозрюваного, який раніше не судимий, має місце роботи, мешкання та реєстрації, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176,177,178,179,193,194,196,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого прокуратури міста Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000199 від 28.11.2012р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2013 року, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Обов`язки мені роз`яснені та зрозумілі

«____»_________2013р. ___год.__хв. _____________________

( ОСОБА_5 )

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___год.__хв. _____________________

( ОСОБА_5 )