Провадження № 1-кс/592/7918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.4 ст.190, ч. 2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 30.11.2023 у період часу з 22 год. 30 хв. до 22 год. 59 хв. слідчим у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд одного з приміщень комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (далі КНП СОР «СОКЛ») за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 48, а саме кімната № НОМЕР_1 опікового відділення.

Вказаний огляд проведено за правила визначеними положеннями ст.ст. 233, 234, 236 КПК України, які регламентують процедуру здійснення обшуку приміщення, житла чи іншого володіння особи.

Необхідність у проведенні зазначеної невідкладної слідчої (розшукової) дії була обумовлена тим, що у слідчого існували підстави вважати, що за місцем лікування одного з підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігаються предмети, речі та документи (майно), які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Просить накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung чорного кольору з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (IMEI) НОМЕР_2 та встановленою сім карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.4 ст.190, ч. 2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо детектив, прокурор, серед іншого, не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування (п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами, серед іншого, є документи, якщо вони зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , вилучену до спецпакету WAR0025701, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статей 7, 114, 132, абзацу 2 частини 1 статті 159, абзацу 2 частини 3 статті 170, частини 4 статті 173 КПК України та предмет доказування у кримінальному провадженні мобільний телефон марки Samsung чорного кольору з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (IMEI) НОМЕР_2 та встановленою сім карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , може містити на собі сліди кримінального правопорушення, тому арешт накладається з метою проведення експертних досліджень, здійснення його огляду, копіювання виявленої інформації на електронні носії в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на них, для залучення до матеріалів кримінального провадження, після чого підлягає на відповідальне зберігання власнику майна.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung чорного кольору з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (IMEI) НОМЕР_2 та встановленою сім карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , виключно з метою проведення експертних досліджень, здійснення його огляду, копіювання виявленої інформації на електронні носії в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на них, для залучення до матеріалів кримінального провадження, після чого повернути на відповідальне зберігання власнику.

Попередити власника про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна - мобільного телефону марки Samsung чорного кольору з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (IMEI) НОМЕР_2 та встановленою сім карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1