ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/635/24 Справа № 182/2330/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Кривий Ріг

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000342 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 тапрокурора ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро від 02 червня 2022 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 тапрокурора ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року залишено без задоволення, а вказаний вирок - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро від 02 червня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, а також обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 20 січня 2024 року включно.

16 січня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 2 місяці. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений розуміє, що він вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання, а саме позбавлення волі строком до 15 років позбавлення волі, що загрожує у разі визнання винним, може переховуватися від суду. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні з метою зміни ними своїх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, він проживає один, ніде офіційно не працював, немає законних джерел для існування, а тому відсутність постійного законного джерела доходів можуть стати причиною вчинення обвинуваченим нових злочинів. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи свого клопотання та наполягала на його задоволенні, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували протии доводів клопотання прокурора, вивчивши клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

До спливу строку запобіжного заходу та за наявності відповідного клопотання суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане апеляційне провадження є незавершеним, а тому є передбачені законом підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, враховуючи при цьому, що за вироком суду першої інстанції останній засуджений до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років за особливо тяжке кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, розгляд справи не завершено, що є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду, наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні з метою зміни ними своїх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_7 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, проживає один, ніде офіційно не працював, немає законних джерел для існування, а тому відсутність постійного законного джерела доходів можуть стати причиною вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зникли і продовжують існувати, а тому не вбачає доцільності у скасуванні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу слід продовжити, оскільки з урахуванням викладених ризиків, що існують, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2024 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: