Справа №295/3332/19
05.12.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засіання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебували в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , де у них виник словесний конфлікт із раніше знайомим їм ОСОБА_7 .
В ході словесного конфлікту між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 раптово наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу.
В цей же день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого цінного майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , не повідомляючи про свій злочинний намір ОСОБА_6 , розпочав наносити удари руками по обличчю та тілу ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді садна на лобі зліва, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, садна в ділянці кута рота справа, синця на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, подолавши таким чином волю ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосовуючи фізичну силу, оглянув вміст кишень ОСОБА_7 , звідки відкрито повторно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Bravis» моделі «А509 Jeans Dual sim black», вартістю 1312 гривень 66 копійок та чоловічий гаманець із документами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1312 гривень 66 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням не визнав та показав, що у лютому 2019 року біля 17-18 години він прийшов у гості до своєї матері, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім матері та вітчима у приміщенні кухні зазначеного будинку знаходились його двоюрідний брат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дружина останнього - ОСОБА_8 . Вони вживали алкогольні напої та грали у карти. Через деякий час його мати з вітчимом пішли відпочивати, вони залишились у кухні вчотирьох. Через годину спілкування у потерпілого ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виникли претензії до ОСОБА_9 . Останній зіграв на випередження та наніс удар кулаком в голову потерпілому, від якого останній впав на підлогу. Після чого ОСОБА_7 відразу підійнявся та забравши дружину пішов додому. Зазначає, що він ніяких ушкоджень ОСОБА_7 не спричиняв. Ніякого майна в останнього не забирав. На наступний день приїхали працівники поліції, та його було затримано. Провину свою не визнає в повному обсязі.
Не дивлячись на зайняту обвинуваченим позицію, на думку суду його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується сукупністю доказів, які безпосередньо були дослідженні судом під час судового розгляду. А надання викривлених показів обвинуваченим, розцінюється судом як спроба уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.
Так потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого до події знав та перебував із ним у нормальних відносинах. Взимку 2019 року його із ОСОБА_10 запросили до себе додому ОСОБА_11 . У будинку були він з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , її син ОСОБА_11 , його брат та ще якийсь чоловік. Вони всі вживали горілку та відпочивали. Потім в якийсь момент до його дружини ОСОБА_14 почали приставати ОСОБА_11 та його брат, вели себе зухвало. В подальшому, згадує, що вони пішли до кухні втрьох він, ОСОБА_11 та його брат, де хтось із них збив його з ніг, після чого він впав на землю та на його грудях зверху уже сидів ОСОБА_4 , продовжуючи бити його по обличчю кулаками, після чого забрав його мобільний телефон та документи. Запевнив суд, що саме та особа, яка знаходилась зверху на ньому та наносила удари по обличчю (тобто ОСОБА_4 ) і забрала його майно. Після цього, він вийшов на вулицю до зупинки, в цей час ОСОБА_15 викликала поліцію. Мобільний телефон йому не повернули, а його документи у вигляді воєнного квитка, паспорту, а також паспорту ОСОБА_16 знайшли в городі біля будинку обвинуваченого ОСОБА_11 працівники поліції та повернули йому. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що потерпілий ОСОБА_7 є її цивільним чоловіком, а обвинуваченого знала раніше, відносини із ним нормальні. Зазначила, що взимку 2019 року у будинку обвинуваченого вони разом із її цивільним чоловіком ОСОБА_17 , обвинуваченим та ще чоловіками розпивали спиртні напої. Потім в якийсь момент обвинувачений ОСОБА_4 та його брат почали до неї чіплятись і чоловік разом із ними вийшов переговорити. Потім вона бачила, що ОСОБА_4 із братом вийшли із кухні, а її чоловік ні. Тому, коли вона зайшла до кухні, то побачила тілесні ушкодження у свого чоловіка. Вони із чоловіком швидко покинули будинок, вона викликала поліцію. Вказала, що телефон, який викрали у ОСОБА_18 належав їй, вони ним на той час користувались разом та звернулась до суду із заявою про залучення її до провадження у якості потерпілої.
В подальшому, у наступному судовому засіданні 08.06.2021 звернулась до суду із усною заявою та повідомила, що згадала, що на час вчинення злочину подарувала мобільний телефон Погрібняку та не бажає бути потерпілою по справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , яка є матір`ю обвинуваченого суду показала, що 12.02.2019 вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_20 зустріли сусіда ОСОБА_7 разом із дівчиною ОСОБА_12 та всі разом пішли до них додому за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_18 із ОСОБА_12 перед цим уже у них ночували. Близько 20 години того ж дня, додому прийшов її син ОСОБА_4 разом із племінником ОСОБА_21 та вони всі разом вживали алкогольні напої та грали у карти, при цьому ОСОБА_18 на протязі вечору ревнував ОСОБА_22 до ОСОБА_9 . Потім вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_20 пішли відпочивати у літню кухню, а ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 ще залишались відпочивати у будинку. На наступний день, їй зателефонувала подруга та повідомила, що у неї у будинку поліція. Пізніше їй стало відомо, що конфлікт відбувся через мобільний телефон Погрібняка. Зазначила, що до цих події, відносини між обвинуваченим, потерпілим та ОСОБА_8 були нормальні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 є його двоюрідним братом та відносини у них нормальні. 12.02.2019 він був у тітки по вул. Сосновій у гостях, де були також чоловік тітки ОСОБА_23 , його двоюрідний брат ОСОБА_4 та потерпілий із дівчиною, яких до події він не знав. Всі присутні вживали горілку на кухні та відпочивали. Між ним та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт, оскільки потерпілий вважав, що він залицяється до його дівчини. Він пам`ятає, що через ревнощі отримав удар по обличчю від потерпілого, після чого вони втрьох (він, потерпілий та ОСОБА_4 ) вийшли на кухню поговорити з приводу цього конфлікту і там на кухні він наніс по обличчю ОСОБА_7 один удар, від чого той впав на землю. Що відбувалось далі не пам`ятає, але пам`ятає, що до кухні зайшла тітка та поклала його спати, після чого його вранці наступного дня розбудили працівники поліції та відвезли у відділок поліції. Після чого, зауважив, що на час проведення з ним слідчого експерименту події пам`ятав краще. Чи вчиняли щодо нього тиск працівники поліції під час досудового розслідування не пам`ятає, однак пам`ятає, що із будь-якими заявами про вчинення такого тиску до компетентних органів не звертався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду показав, що відносини з обвинуваченим нормальні, він син його дружини ОСОБА_25 . Так, 12.02.2019 вони з ОСОБА_13 біля магазину зустріли ОСОБА_26 із дівчиною та запросили їх до себе додому по 1-му АДРЕСА_4 . Пізніше до них у гості прийшов племінник ОСОБА_13 - ОСОБА_6 , а також був присутній син ОСОБА_27 . Вони всі разом відпочивали, пили горілку та грали в карти. Вони з ОСОБА_13 пішли раніше спати у літню кухню, а ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та його дівчина ще залишались у будинку відпочивати. Вранці коли він прокинувся, то ОСОБА_13 повідомила йому, що ОСОБА_4 затримали працівники поліції.
Аналізуючи свідчення потерпілого та свідків які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду місця події, предметів, пред`явлення для впізнання, висновками судово-товарознавчої та судово-медичної експертиз, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відібраним у ОСОБА_7 від 12.02.2019, потерпілий просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який 12.02.2019, застосовуючи насильство відкрито викрав належний йому мобільний телефон та документи (а.с. 172, т.1).
Згідно з довідкою із ломбарду «Застовно-Кредитний Дім», відповідно до якої особа із анкетними даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корольовським РВ у м. Житомирі 13.09.2013, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 о 22 год. 45 хв. 12.02.2019 здійснила заклад мобільного телефону «Bravis А 509 Jeans». Дані вказаної довідки ломбарду підтверджують, як особу обвинуваченого, яка встановлюється працівником ломбарду на час прийняття товару під заставу, шляхом пред`явлення такою особою паспорту, так і датою, часом здійснення застави, яка співпадає із днем та часом вчинення злочину щодо ОСОБА_18 , так і самим об`єктом застави - мобільним телефоном, марка та модель якого відповідають викраденому у потерпілого телефону (а.с. 177-179, т.1);
Згідно протоколу огляду предмету від 13.02.2019, відповідно до якого оглянуто відеозапис із внутрішніх та зовнішніх камер спостереження ломбарду «Застовно-Кредитний Дім», згідно якого 12.02.2019 о 22 год. 38 хв. до приміщення ломбарду заходить особа, чоловічої статті, у чорній шапці та з 22 год. 39 хв. до 22 год. 45 хв. вказана особа перебуває у приміщенні вказаного ломбарду біля віконечка закладу майна. Зміст вказаного відеозапису повністю узгоджується із даними довідки із ломбарду «Застовно- Кредитний Дім» про те, що саме обвинувачений ОСОБА_4 , згідно наданих паспортних даних працівнику ломбарду, перебував у його приміщенні разом із викраденим мобільним телефоном. Щодо кольору DVD- R диску, який згідно протоколу огляду зазначено як «помаранчений», а фізично у справі він є «білий» варто зазначити наступне. Згідно постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 14.02.2019 визнано речовим доказом саме «оптичний DVD-R диск білого кольору, марки Alerus, об`ємом 4,7 GB, на якому виконано напис маркером чорного кольору «Ломбард», що відповідає оглянутому у судовому засіданні диску білого кольору. В той же час, згідно показів допитаного у якості свідка у судовому засіданні слідчого ОСОБА_28 , який проводив більшість слідчих дій у провадженні щодо ОСОБА_4 , він хоч і точно не пам`ятає, бо пройшло багато часу, однак припускає, що міг допустити механічну помилку у зазначенні кольору диску, бо мав на той час багато справ і якщо визнав речовим доказом саме диск білого кольору, то значить він білий, а не помаранчевий (а.с. 180-182, т.1).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2019, потерпілий ОСОБА_7 детально розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та відкритого викрадення ОСОБА_11 належного йому мобільного телефону та документів (а.с. 188-190, т.1).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2019, свідок ОСОБА_6 детально розповів про події, які відбувались 12.02.2019 у будинку його тітки ОСОБА_25 , при цьому повідомив про те, як вони утрьох (він, потерпілий та його брат ОСОБА_29 ) вийшли на кухню, де ОСОБА_9 вдарив потерпілого по обличчю, від чого останній впав, а ОСОБА_11 сівши на нього зверху наніс близько 5 ударів кулаками та забрав телефон та гаманець потерпілого. Після чого, вони викликали таксі та поїхали до ломбарду, де ОСОБА_11 здав телефон Порібняка (а.с. 191-193, т.1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.02.2019, на прилеглій території до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_18 , а саме: гаманець типу «порт-моне», у якому посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_18 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_18 та ін., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 195-198, т.1).
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 13.02.2019, в ході затримання у останнього вилучено в`язану шапку темного кольору (а.с. 229-231, т.1). Згідно протоколу огляду місця події від 14.02.2019, проведеного у приміщенні буд. АДРЕСА_3 , присутня ОСОБА_25 повідомила, що саме у цьому будинку 12.02.2019 у вечірній час відбувалось застілля за участі її сина, племінника, ОСОБА_26 та його дружини, а також її та Будніка (а.с. 203-208, т.1).
Згідно протоколу огляду предмету від 15.02.2019, у присутності потерпілого ОСОБА_7 оглянуто речі, виявлені та вилучені на прилеглій території до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , в ході огляду яких потерпілий впізнав у вилучених речах належні йому особисті документи та інші речі, які напередодні у нього відкрито викрав ОСОБА_11 (а.с. 211-216, т.1).
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 13.02.2019, в ході якого свідок впізнала у особі №2 (під таким номером зображено ОСОБА_4 ) як одного із чоловіків, які 12.02.2019 вийшли на кухню покурити разом із Погрібняком та зникли, а вона знайшла Погрібняка побитого та пограбованого (а.с. 223-227, т.1)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №637 від 20.02.2019, у ОСОБА_7 , серед іншого, виявлено садно на лобі зліва, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, садно в ділянці кута рота справа, синця на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 201-202, т.1).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5/66 від 22.02.2019, ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Bravis» моделі «А509 Jeans Dual sim black», станом на 12.02.2019 могла становити 1312 гривень 66 копійок (а.с. 183-187, т.1).
Докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині, на які посилаються органи досудового розслідування, безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних, які б вказували на те, що наведені вище докази є недопустимими - порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено, докази зібрані належними суб`єктами, уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок, визначений кримінально-процесуальним законом.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, а саме умисні дії, що виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Визначаючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину відповідно до ст. 12 КК України він є тяжким злочином, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а також враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставин, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, відомостей досудової доповіді інспектора Богунської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, встановлений санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за яким він обвинувачується і яке передбачає відповідальність за вчинений злочин.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності із ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2021, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 6 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупності вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2018 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме з 13.02.2019 по 25.09.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на провадження товарознавчої експертизи № 5/66 від 22.02.2019 у розмірі 572 грн.
Речові докази, після набуття даним вироком законної сили: гаманець типу «порт-моне», у якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 та ін. повернути (залишити) потерпілому ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 повернути (залишити) ОСОБА_8 ;
зимову в`язану шапку темного кольору - повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду на протязі 30 днів із дня його проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1