Справа № 190/2400/23
Провадження №1-кс/190/464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні повних, правдивих та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; у невиконанні судового рішення; а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

Встановила:

06.11.2023 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні повних, правдивих та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; у невиконанні судового рішення; а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2023 року, зазначену справу розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .

07.11.2023 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід в даній справі.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 року в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_1 відмовлено.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до наступного.

Предметом оскарження бездіяльності прокурора, в своїй скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають невнесення повних, правдивих та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - стосовно ОСОБА_8 , за заявою якої 24.10.2018 року було порушено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.150, ч.2 ст.156 КК України.

В своїй скарзі заявники просять визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні повних, правдивих та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за чотирма правовими кваліфікаціями за ст.ст.356, 341, 147 ч.2, 383 ч.2 КК України, у невиконанні ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року №190/2071/23, провадження №1-кс/190/370/23, слідчий суддя ОСОБА_9 , у не надсиланні реальним потерпілим та жертвам кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 «Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого». Крім того, просять скасувати постанову прокурора від 19.10.2023 року за ст.356 КК України, постанову прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 25.10.2023 року про повну відмову в задоволенні спільного клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.10.2023 року, про обов`язкове, невідкладне та безумовне виконання судового рішення, а також здійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Також просять зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 року, як уповноважену особу, яка прийняла спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.09.2023 року про фактичне вчинене колишньою начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 341, 147 ч.2, 383 ч.2 КК України та унести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом редагування раніше унесених відомостей та унесення нових відомостей, які раніше унесені не були, повні, правдиві та достовірні відомості по усім чотирьом правовим кваліфікаціям кримінального правопорушення, зазначеним у заяві від 13.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року, постановленою у справі №190/2071/23, провадження №1-кс/190/370/23, частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобо`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.09.2023 року та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року, - до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року за №0000043 органом досудового розслідування внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявники вбачають бездіяльність прокурора з приводу того, що відомості до ЄРДР за їхньою заявою від 13.09.2023 внесені не за усіма вказаними ними статтями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та згідно з п.1 ч.1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, в тому числі у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.22 КПК України). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (ст.36 КПК України), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

Той факт, що кримінальне провадження №0000043 від 19.10.2023 року зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, в свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ст.ст.341, 147 ч.2, 383 ч.2 КК України, яку заявники вважають правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник (потерпілий), подання доказів слідчому, дізнавачу, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч.1 ст.56 КПК УКраїни).

У той же час ні заявник (потерпілий), ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому, дізнавачу саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Показовим в цьому світлі є такі норми права: (1) заявник та потерпілий, їх представники відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України позбавлені права оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, зокрема, з мотивів незгоди із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та позбавлені можливості впливати на зміст обвинувального акту в частині кваліфікації кримінального правопорушення (ст.291 КПК України) інакше, ніж шляхом висловлення своєї позиції слідчому, дізнавачу чи прокурору в рамках відповідних звернень, клопотань тощо; (2) можливість здійснення потерпілим функції обвинувачення передбачена КПК України лише на етапі судового розгляду обвинувального акту (ст.340 КПК України), тобто після затвердження прокурором обвинувального акту та спрямування його до суду.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру, КПК України не передбачено. Виправлення допущених слідчим, дізнавачем помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що дізнавач, слідчий або прокурор не зобов`язаний вносити відомості до ЄРДР у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявниками правової кваліфікації, приймаючи до уваги, що здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, слідчого або прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру, - КПК України не передбачено, тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою, у зв`язку з відсутністю порушень з боку прокурора вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні повних, правдивих та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; у невиконанні судового рішення; а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя

П`ятихатського районнго суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .