Єдиний унікальний № 946/8160/20
Провадження № 1-кп/946/190/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу секретарю судового засідання

17 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід секретарю судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001093, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку йому судової повістки про виклик до суду.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

2.На стадії судових дебатів прокурор ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , пославшись на те, що у нього є сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, у зв`язку з тим, що секретар судового засідання не розглянула зауваження прокурора від 22.08.2023 на журнали судових засідань від 03.10.2022, від 19.04.2023 та від 30.05.2023.

Встановлені судом обставини

3.Секретар судового засідання ОСОБА_2 не виявила бажання надавати пояснення з приводу заявленого їй відводу, а обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви прокурора. При цьому захисник ОСОБА_5 послався на те, що прокурором так і не наведено належних підстав, згідно чинного законодавства, для відводу секретаря судового засідання. Секретар судового засідання не уповноважена чинним Кримінальним процесуальним кодексом України ухвалювати якісь рішення в рамках кримінального провадження, а тому її дії не суперечать положенням КПК та не є підставою для відводу.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

5.Так, ч. 1 ст. 77 КПК у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 79 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

6.Однак, прокурор ОСОБА_4 , заявивши відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ч. 1 ст. 77 КПК у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 79 КПК. Твердження прокурора про те, що секретар судового засідання не розглянула зауваження прокурора від 22.08.2023 на журнали судових засідань, не можуть свідчити про її упередженість, оскільки вона чинним КПК не уповноважена на вчинення таких процесуальних дій, які вимагає від неї прокурор. Так, повноваження секретаря судового засідання вичерпно наведені у ст. 73 КПК, серед яких відсутні такі як розгляд зауважень на журнал судового засідання та/або посвідчення їх правильності або відмова в цьому.

7.Прокурором вже неодноразово подавалися зауваження на журнал судового засідання, і судом неодноразово, зокрема листами від 08.06.2023 та від 20.06.2023 (т. 3 а.п. 57, 66), повідомлялося прокурору про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена можливість та порядок розгляду письмових зауважень на журнал судового засідання та внесення виправлень і доповнень до нього, у зв`язку з чим подані письмові зауваження будуть лише долучені до матеріалів судового провадження. Крім того, у другому листі від 20.06.2023 прокурору було повідомлено про те, що наступні подібні зауваження на журнали судових засідань залишатимуться судом без відповіді, а лише долучатимуться до матеріалів судового провадження.

8.Але всупереч наданих відповідей суду прокурор в черговий раз подав ідентичні зауваження на журнали судових засідань та з підстав їх не розгляду секретарем заявив відвід останній.

9.Як було вище наведено, не вчинення дій, що не передбачені чинним КПК, на вимогу будь-якого учасника судового провадження секретарем судового засідання не свідчить про її упередженість, а як раз свідчить про належне виконання нею своїх посадових обов`язків в межах повноважень. Натомість, прокурор, будучи достеменно обізнаним з чинним кримінальним процесуальним законодавством щодо зауважень на журнал судового засідання, що прямо випливає з його заяви про відвід, яке, до того ж, двічі судом додатково було йому роз`яснено, в черговий раз, не тільки звернувся з тим же питання, на яке йому вже було надано відповідь та роз`яснення декілька разів, а ще й з цієї ж підстави заявив явно необґрунтований відвід секретарю судового засідання. Такі дії прокурора явно свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та суперечать завданню кримінального провадження.

10.Тому посилання прокурора ОСОБА_4 не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також не можуть бути підставою для її відводу в розумінні положень ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні заявленого прокурором ОСОБА_4 відводу секретарю судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1