overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1936/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

30 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30001585, яке внесене до ЄРДР 22 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2024 року, для розгляду обвинувального акта у кримінальному 30001585, яке внесене до ЄРДР 22 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, визначена головуючою суддя ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, … суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За правилами ч. 2 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне, викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче засідання на 26 лютого 2024 року о 09:00 год., яке проводити в залі № 7 за адресою: вул. П.Скоропадського, 4-А, м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Здійснити судовий виклик: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА
Справа № 369/670/24
Провадження № 1-кс/369/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 19.01.2024 о 12:55 год.

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8849/20
Провадження № 1-кп/369/354/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31.01.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при організації судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановила:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, в якому захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки він є мешканцем м. Миколаїв та не має можливості прибути до м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи причини неприбуття в судове засідання захисника, вважаю за доцільне ухвалити рішення про проведення судового засідання, призначеного на 11.30 годину 01.02.2024 року, в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 336 КПК України , суддя

постановила:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, яке призначене 11.30 годину 01 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити на електронну адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 січня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в режимі відеоконфенцзв`язку підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000116 від 01.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000116 від 01.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Сторони вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження невідкладно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 31 січня 2024 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 ..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 569/1646/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді

31 січня 2024 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області про самовідвід по кримінальному провадженні № 0002668 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області про самовідвід по кримінальному провадженні № 0002668 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/948/22

Номер провадження № 1-кп/704/7/24

31.01.2024 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального

клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000608,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло

клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000608.

В судове засідання, призначене на 31.01.2024 р. на 10.00 год. законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - завідувача юридичного сектору Тальнівської міської ради ОСОБА_5 , який повторно не з`явився без поважних причин до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що оскільки в судове засідання повторно не з`явився законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - завідувач юридичного сектору Тальнівської міської ради ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, то суд вважає за необхідне застосувати до нього грошове стягнення відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до завідувача юридичного сектору Тальнівської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. 00 коп.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення

Судове засідання відкласти на 25 березня 2024 року на 11-30 годину про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1283/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр протидії корупції» () на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр протидії корупції» () звернувся із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка звернулася із скаргою про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася, на адресу суду надіслав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заявником заява про залишення скарги без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви заявника, залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр протидії корупції» () на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8636/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 16.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 13 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року.

Кримінальне провадження №758/8636/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 16.06.2023 передати судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №758/11742/22 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 17 год. 30 хв. 31.01.2024 року.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/780/24
ун. № 759/1887/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором у кримінальному провадженні про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 00000059 від 13.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року дізнавач відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про надання тимчасового доступу.

При цьому, дізнавачем ОСОБА_4 було подано заяву про повернення матеріалів зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором у кримінальному провадженні про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 00000059 від 13.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 166/1286/23 Провадження №11-кп/802/155/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 07 липня 2023 року, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2024 року, однак обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належим чином, та не надав доказів поважності своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховучючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, а його участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, тому розгляд справи слід відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст.140, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 07 липня 2023 року, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, відкласти на 14 годину 00 хвилин 29 лютого 2024 року.

Здійснити у судове засідання Волинського апеляційного суду на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Самари Ратнівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/810/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 367/1674/23 Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія ст. 399 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року,

В с т а н о в и в:

09.11.2023директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду від 29.03.2023 року у справі № 367/1674/23 про арешт речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду

Після надходження матеріалів судової справи було встановлено, що за вказаним в апеляційній скарзі унікальним номером розглянута клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Тобто у справі № 367/1674/23 рішення слідчого судді про арешт майна не постановлювалось, адиректором ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення, якого фактично не існує.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч. ч.1, 2, ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Рішення, яке слідчим суддею не постановлювалось, жодним чином не може бути предметом перевірки в апеляційному порядку, а відтак, у відкритті провадження на судове рішення, зазначене в апеляційній скарзі директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 , як «ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.03.2023 року у справі № 367/1674/23 про арешт речей та документів» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_3 .

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2