Справа № 638/1816/24
Провадження № 1-кс/638/584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002535 від 10 жовтня 2023 року, стосовно підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Котовського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, працюючої продавцем, маючої на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002535 від 10 жовтня 2023 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002535 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено вчинення ОСОБА_5 злочину проти громадської безпеки за наступних обставин: будучи обізнаною про існування в Україні дозвільної системи, маючи умисел на незаконне придбання та подальше зберігання вибухових пристроїв, на початку жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в населеному пункті смт. Борова, Харківської області отримала від не встановленої в ході досудового розслідування особи, 2 гранати, здійснивши придбання боєприпасів. Надалі, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого п. 2, п. 9 п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576, остання зміна № 565 від 10.05.2022 року, 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, остання зміна № 4 від 10.01.2023 року, помістила 2 гранати до своєї сумки та почала їх носити. Таким чином, ОСОБА_5 вчинила всі дії, які вважала за необхідне для здійснення носіння вибухових пристроїв.

Подальша протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_5 , пов`язана з незаконним поводженням з вибуховими припасами була припинена 09.10.2023 року працівниками ХРУП № З ГУНП в Харківській області, якими в ході проведення огляду місця поді у період часу з 18:49 по 19:18 за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, на вокзалі «Харків-Пасажирський», при проходженні пункту догляду спеціальними технічними заходами контролю, на якому у останньої виявлено та вилучено корпус ручної гранати Ф-1, корпус ручної гранати РГО, запал до ручних гранат УЗРГМ та запал типу УДЗ, які у своїй сукупності є боєприпасами. Виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, а саме: корпус ручної гранати Ф-1, промислового способу виготовлення. Корпус гранати Ф-1 споряджений вибуховою речовиною тротил. В окремому стані до категорії вибухових пристроїв, бойових припасти не відноситься; корпус ручної гранати РГО промислового способу виготовлення. В окремому стані до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься; уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ промислового способу виготовлення. Являється вибуховим пристроєм, не призначеним для ураження живої сили і до категорії боєприпасів не належить; запалом УДЗ, промислового способу виготовлення. Являється вибуховим пристроєм, не призначеним для ураження живої сили і до категорій бойових припасів не належить, що підтверджено висновком судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/121-23/23683 від 17.11.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання, носіння вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснивши про своє перебування у співмешканця ОСОБА_8 в смт. Борова Харківської області, котрий просив передати дві гранати своєму батькові, який також мешкає в Одеській області. Взявши дві гранати, автобусом доїхала до міста Харкова, після чого, метрополітеном дісталась залізничного вокзалу, де працівниками поліції зазначені вище гранати виявлено та вилучено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши їх доказами, дійшла наступних висновків.

СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002535 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 08 січня 2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя вбачає, що, будучи обізнаною про існування в Україні дозвільної системи, маючи умисел на незаконне придбання та подальше зберігання вибухових пристроїв, на початку жовтня 2023 року, знаходячись в населеному пункті смт. Борова, Харківської області отримала від не встановленої в ході досудового розслідування особи, 2 гранати, здійснивши придбання боєприпасів, після чого продовжила носити їх з собою. Зазначене підозрюваною в судовому засіданні не заперечувалось.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою. Зазначене підтверджується матеріалами клопотання, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 09.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність стійких соціальних зв`язків, можливості переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України є обґрунтованим, з огляду на установлені дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , визнання нею вини і є достатнім для досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002535 від 10 жовтня 2023 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2) не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя