У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 Справа №607/18820/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Верхній Рогачик Верхньорогачиського району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 28 вересня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечне для життя та чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 20 серпня 2023 року близько 19 год. 00 хв., в період дії на території України воєнного стану, у нього, коли він перебував у м.Тернополі пнеа Привокзальній площі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечне для життя та чи здоров`я потерпілого, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, з метою подолання можливого опору ОСОБА_7 , під час словесного конфлікту з останнім, наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, від якого потерпілий упав на землю і втратив свідомість, отримавши легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, викрав у даного потерпілого мобільний телефон ТМ «Redmi 8», об`ємом вбудованої пам`яті 32 Gb, вартістю 3497, 37 грн., мобільний телефон ТМ «Neffos» С9а, об`ємом вбудованої пам`яті 16 Gb, вартістю 1136, 67 грн., грошові кошти в сумі 900 грн., банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № № НОМЕР_1 та банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 , та місце вчинення даного кримінального правопорушення покинув, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5534, 04 грн.

У клопотанні вказується, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколами: допитів: потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2023 року та додаткового від 26.09.2023 року, свідків: ОСОБА_8 від 20.09.2023 року, ОСОБА_9 від 21.09.2023 року і ОСОБА_10 від 25.09.2023 року; пред`явлення потерпілому особи для впізнання по фотознімках від 20.09.2023 року; пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання по фотознімках від 20.09.2023 року; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/10388-ТВ від 27.09.2023 року; відповіддю Ломбарду «Заставно-кредитний дім» від 20.09.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи особу підозрюваного, якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення), старший слідчий клопоче про застосування вказаного заходу забезпечення к/п відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та їх необґрунтованістю, а також просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи це негативним станом здоров`я обвинуваченого та тим,що останній неофіційно працює, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, а клопотання старшого слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується дослідженими доказами, які приєднані до клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зокрема від 7 до 10.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, хоча і будучи особою молодого віку, яка має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак має низький рівень соціальних зв`язків (неодружений, не має утриманців), ніде не працює, стан його здоров`я, негативність якого як і його працевлаштування не доведено належними доказами, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, з урахуванням того, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває ряд кримінальних проваджень, де ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що указаний підозрюваний, у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж обрання менш суворого, як про це клопоче сторона захисту, останній з можливих не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобіжить обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, серед яких, зокрема, його вік та те, що раніше не судимий, об`єктивні обставини кримінального провадження, вважаю за доцільне визначити ОСОБА_4 заставу у цьому к/п.

За п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене, об`єктивні обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, вважаю, що у даному випадку достатнім розміром застави буде 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотань сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відмовити, а клопотання старшого слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно із зали суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0002241 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 28 листопада 2023 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1