УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3120/23

Провадження №1-кс/505/2172/2023

28.12.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000759 від 02.08.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого та зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості, який обіймав посаду навідника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесеному до ЄРДР за № 0000759 від 02.08.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 02.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді навідника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 02.08.2023 приблизно о 03 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , на ґрунтізадоволення статевої пристрасті неприроднім шляхом за спільною згодою, вирішив спричинити останній тілесні ушкодження невизначеної тяжкості.

В цей же день та час, перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи з непрямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, задовольняючи статеву пристрасть ОСОБА_7 , засунув останній в піхву та задній прохід металевий циліндричний термос, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних розривів заднього проходу, прямої кишки та вагіни, від який остання померла на місці.

02.08.2023 року о 09 год. 41 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 02.08.2022 року о 20.00 годин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

04.08.2023 року, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.10.2023, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: місто Одеса, вулиця Люсдорфська дорога, 11.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 від 26.09.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 02.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.11.2023.

28.09.2023 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою, строком до 02 листопада 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

01.11.2023 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 02.08.2023, продовжено до 5-ти місяців, тобто до 02.01.2024.

01.11.2023 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою, строком до 01 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , закінчується 01.01.2024 року.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме: оглядом місця події, показаннями свідків, оглядом трупа потерпілої ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , освідуванням затриманого ОСОБА_5 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , висновками судових експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення яких останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні немає дітей, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які являються сусідами підозрюваного, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має негативну характеристику за місцем проходження військової служби, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особистість підозрюваного може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше засуджений за вчинення майнових злочинів. Не дивлячись на те, що судимості підозрюваного ОСОБА_5 зняті та погашені, але останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного, насильницького кримінального правопорушення. Крім цього, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного кримінального правопорушення;

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи його стан здоров`я та те, що він є учасником бойових дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.08.2023 року о 09 год. 41 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 02.08.2022 рокуо 20.00 годин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

04.08.2023 року, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.10.2023, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: місто Одеса, вулиця Люсдорфська дорога, 11.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 від 26.09.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 02.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.11.2023.

28.09.2023 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою, строком до 02 листопада 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

01.11.2023 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000759 від 02.08.2023, продовжено до 5-ти місяців, тобто до 02.01.2024.

01.11.2023 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою, строком до 01 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , закінчується 01.01.2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 (шести) місяців в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, ч.3 ст. 183,194,196, ч. 6 ст. 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000759 від 02.08.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого та зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості, який обіймав посаду навідника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.02.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення застави відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1