Справа № 274/1479/21
Провадження №1-кп/0274/274/23
ВИРОК

Іменем України

23.10.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздава, Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

??- 23.11.2016 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 УК УКР звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців;

??- 24.11.2016 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 УК УКР звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців;

- 09.11.2018 Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

- на розгляді Любарського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000595 за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, 31.01.2021 близько 21 години ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в цей час та місці, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він розбив вікно приміщення літньої кухні, що знаходиться на території вищевказаного домогосподарства, проник всередину даного приміщення, звідки повторно таємно викрав продукти харчування, а саме: шинку свинини, вагою 3кг, вартістю 310 грн, фарш свинини, вагою 2 кг, вартістю 200 грн та крила курячі вагою 2,5 кг, вартістю 117 грн 50 коп, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 627 грн 50 коп.

Після цього, ОСОБА_11 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 28.11.2022 близько 21 год 30 хв ОСОБА_11 , перебував поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 , перебуваючи у зазначений вище період часу, знаходячись у вказаному вище місці та розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, відкрито, повторно, в період дії військового стану введеного на всій території України відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переслідуючи мету легкої наживи, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_11 відкрито заволодів майном ОСОБА_15 , а саме мобільним телефоном торгівельної марки NOKIA модель 1280 (RM-647), чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: по епізоду від 31.01.2021 визнав частково, суду дав показання, що дійсно, взимку близько 22 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбивши молотком шибку, проник через вікно до літньої кухні потерпілої ОСОБА_14 . З морозильної камери холодильника дістав три пачки крилець, півтора літра крові, заморожені ягоди. Молоток, яким розбив вікно взяв на столі, що стояв на вулиці. Цим молотком в холодильнику нічого не бив. Шинки і фаршу в холодильнику не було, він не зміг би таке винести через вікно. Продукти поклав у пакет, що був у літній кухні та через вікно покинув місце злочину. Далі пішов додому, зварив приблизно штук 10 крилець. Розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілій шкоду в розмірі 1000 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 визнає частково в сумі 5000 грн.

По епізоду від 28.11.2022 вину визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в селі Гвіздава, розбив вікно будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_15 . Проникнувши до будинку через вікно, попросив у потерпілої, яка сиділа в кімнаті, сірники. Потерпіла відмовила і сказала, що викличе поліцію, якщо він не піде. Він забрав у неї з рук її телефон, поклавши собі в кишеню, вийшов через двері та пішов додому спати. Через годину приїхали працівники поліції та затримали його. Умислу вкрасти телефон не мав. Фізичну силу не застосовував. Шкодує про вчинене, більше такого робити не буде.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Насамперед слід звернути увагу на ту обставину, що ухвалюючи рішення у межах даного провадження, суд виходить із вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

І. За епізодом вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_14 :

Так, потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що 01.02.2021, відчинивши двері до літньої кухні, побачила розтрощене вікно. В холодильнику, який знаходиться в літній кухні, морозильна камера якого була повністю заповнена, були відсутні деякі продукти харчування. Допускає, що ОСОБА_16 намагаючись дістати з морозилки продукти, розбивав їх молотком. В морозилці були курячі крила, куряче філе близько 3,5 кг, шинка була невеликими кусками, м`ясо перекручене на фарш. На вулиці під вікном обвинувачений поставив лавку, щоб залізти всередину, куртка чорного кольору, поношена, висіла навпроти вікна на заборчику, зрозуміла, що то куртка ОСОБА_11 . Також під вікном на дворі лежав пакет із замороженим філе приблизно 2,5 кг. Обвинувачений з морозилки забрав крила і куряче філе, кров у пляшці, ще забрав лимони - 4 шт та 4-5 шоколадок. Шинка була частина кусками, частину перекрутила на фарш. Двері в літню кухню були замкнені на замок. Сірники розкидані по кухні. На столі лежали пакети з грибами, ягодами, оселедець на підлозі, обвинувачений їх не взяв. Холодильник був відкритий, біля нього на підлозі лежав молоток, після того, деякий час холодильник не працював, змушені були звертатися до майстра. Вартість продуктів вказала приблизну. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, за мінусом 1000 грн, яку ОСОБА_11 їй повернув. Просила покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що потерпіла є його дружиною, з ОСОБА_11 знайомий. 01.02.2021 його дружина вийшла в кухню та побачила побите вікно, викликали працівників поліції. Холодильник був розбитий молотком. Вікно обвинувачений бив граблями, потім молотом, які знаходились неподалік кухні. Обвинувачений вкрав у них м`ясо: кілограма три шинки, кілограма три курячих крил, 2,5-3 кг фаршу, пляшку крові та шоколадки. Вкрадені продукти повіз в с. Рею, там продавав. За місяць до пограбування просив у них гроші на випивку, син йому дав. Обвинувачений відшкодував завдану шкоду на 1000 грн, м`ясо вони викинули, вікно пошкоджене. Після події холодильник якийсь час не працював, потім запрацював.

Свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_11 є двоюрідним братом його дружини, стосунки між ними дружні. Якось під ранок, точної дати не пам`ятає, прийшов до нього ОСОБА_11 , приніс повний пакет з м`ясом - кілограм 5. На запитання, де він його взяв, ОСОБА_16 відповів, що вчора був на базарі. Обвинувачений попросив пожарити пару крилець, а сам взяв велосипед і поїхав по пляшку. Він дістав з пакета крильця, які лежали зверху, штук 6-8 та поклав на пательню, ще штук 5 крил залишилося. Посмажив крила, вони ще не встигли охолонути, як приїхала поліція до нього додому.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з ОСОБА_16 знайомий, вони односельці. Чув, що ОСОБА_16 щось украв у ОСОБА_20 . Одного разу, точно не пам`ятає коли, приблизно в год. 16.00 - 17.00 вечора, темніло вже, обвинувачений приходив до нього, приніс якісь курячі лапки, свинину, хотів сто грамів. Він дав йому сто грамів горілки і обвинувачений пішов. Ніжки курячі забрала поліція в той самий день, про що склали акт. У целофановому пакеті була курятина (лапки, крильця), свинина.

Свідок ОСОБА_21 дала покази про те, що ОСОБА_11 є її далеким родичем, рідко бував у них в гостях. У лютому 2021 вона проживала в ОСОБА_22 , село Гвіздава від них знаходиться недалеко, за один кілометр через ліс. Прийшов до них ОСОБА_11 з неповним пакетом, було темно, приніс курячі крильця та жир (здір), сказав, що взяв вдома. Крил було грам 700 та жир рулетом. Вона посмажила частину крил, бо обвинувачений хотів їсти, іншу частину крил потім забрала поліція. Що ще було в пакеті не знає, обвинувачений забрав з собою і пішов до ОСОБА_23 . Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_16 вже в неї дома не було.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що знайома з обвинуваченим та потерпілою, стосунки нормальні. Понад рік тому, взимку, вона приїхала з міста і її чоловік їй повідомив, що до них заходив ОСОБА_11 , але чоловік його вигнав. Вона побачила, що у веранді лежить 3 чи 5 крил та морожені гриби в пакеті. Чоловік сказав, що обвинувачений просив сто грам, він йому не дав. Далі крильця забрала поліція, оформили протокол. Шинки вона не бачила.

Крім того, в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

Витяг з кримінального провадження за заявою ОСОБА_14 № 0000041 від 02.02.2021.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2021 за заявою ОСОБА_14 .

Протокол огляду місця події від 01.02.2021, в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , звідки було викрадене майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 .

Протокол огляду місця події від 01.02.2021 за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_3 , звідки були вилучені викрадені продукти харчування, що належать потерпілій ОСОБА_14 .

Протокол огляду місця події від 01.02.2021 за участю свідка ОСОБА_19 , в ході якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_4 , звідки були вилучені викрадені продукти харчування, що належать потерпілій ОСОБА_14 .

Акт зважування від 01.02.2021 вилучених речей під час ОМП в будинку АДРЕСА_5 .

Протокол огляду місця події від 01.02.2021 за участю ОСОБА_11 , в ході якого було вилучено у ОСОБА_11 гумові галоші чорного кольору та пляшку ємністю 1,5 літра, наповнену речовиною бурого кольору.

Висновок експерта від 08.02.2021 № СЕ- 19/106-21/1366-ТР, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 128?316 мм, який зображений на зображенні під назвою «Фото No 7. Вигляд виявленого сліду взуття біля літньої кухні», фототаблиці до протоколу ОМП від 01.02.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об?єкту та непридатний для ідентифікації наданого на дослідження взуття. Слід низу взуття розмірами 128?316 мм, який зображений на зображені під назвою «Фото N 7. Вигляд виявленого сліду взуття біля літньої кухні» фототаблиці до протоколу ОМПІ від 01.02.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття на праву ногу, яке вилучене у ОСОБА_11 .

Довідка Бердичівського міського кооперативного ринку від 04.02.2021 № 1 про середньо ринкові ціни одного кілограму сільськогосподарських продуктів станом на 01.02.2021.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 за участю потерпілої ОСОБА_14 , під час якого потерпіла показала, де сталося викрадення її майна, вказала на розбите вікно в літню кухню, місце поруч з вікном, де побачила чоловічу куртку чорного кольору, в якій раніше бачила ОСОБА_11 , а також в приміщенні літньої кухні показала холодильник, з якого були викрадені продукти харчування.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого він показав, де здійснив викрадення продуктів харчування, яким чином розбив вікно та проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, вказав на холодильник, з якого викрав шинку свинини, фарш свинини, крила курячі, внутрішній жир та пляшку 1,5 л крові, які поклав до пакета та втік.

Вказані докази, суд, на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_11 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та отримані у порядку, встановленому чинним КПК України.

Покази обвинуваченого про те, що він не викрадав шинки та фаршу з холодильника потерпілої ОСОБА_14 спростовуються показами свідка ОСОБА_19 , який вказав, що в пакеті обвинуваченого була свинина, а також даними протоколу слідчого експерименту від 09.02.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , де він вказав, які саме продукти харчування поклав до пакета, виліз через вікно та залишив домоволодіння потерпілої.

ІІ. За епізодом вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_15 :

Так, потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання, що приблизно в грудні 2022, обвинувачений вдерся до неї додому через вікно, зайшов до кімнати, де вона перебувала, бив її, вимагав гроші та забрав телефон «Нокія» у неї з рук. Вона відбивалася від обвинуваченого, просила його піти, через декілька днів побачила синяки під оком і на тілі. Після того, як ОСОБА_16 пішов, вона поїхала до тітки і там викликали поліцію. Раніше ОСОБА_16 приходив до неї, просив їсти, разом вони ніколи не їли. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що потерпіла є його двоюрідною сестрою, стосунки нормальні, обвинувачений є його односельцем. Якось пізно ввечері, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував священник з церкви їхнього села та сказав, що везе до нього сестру ОСОБА_27 . Коли священник привіз ОСОБА_27 , вона вся тряслася, плакала, на ній були видимі тілесні ушкодження, ми завели її до хати. Він викликав поліцію, швидку допомогу не викликав, бо потерпіла сказала, що її обвинувачений не ґвалтував. Коли приїхали працівники поліції, вони поїхали до потерпілої додому, там були розбиті всі вікна, які обвинувачений вибив сокирою. ОСОБА_15 розповіла, що ОСОБА_11 забрав у неї телефон, який потім знайшли у нього дома. Потерпіла йому казала, що ОСОБА_16 скинув її з ліжка на землю, вона взяла дрючок і вдарила його по голові, після чого випустила обвинуваченого через двері.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що є священником церкви села Гвіздава. Точної дати події не пам`ятає, однак пам`ятає, що якось зимового вечора вони зачиняли двері і на дворі зустріли ОСОБА_29 , вона плакала та казала, що до неї зайшов ОСОБА_30 . Обвинувачений допоміг собі сокирою виламати вікно, через яке зайшов до хати потерпілої. Видимих тілесних ушкоджень на потерпілій він не бачив. Вони завезли ОСОБА_29 до її брата - ОСОБА_26 . Вночі приїхала поліція і попросили їх поїхати додому до ОСОБА_31 для складання протоколу. У домоволодінні потерпілої бачив побите вікно, потерпіла казала, що у неї нібито зник телефон кнопочний.

Свідок ОСОБА_32 надав суду покази про те, що якось увечері, близько 22.00-22.30 год, він виходив із котельні, що знаходиться біля церкви, побачив потерпілу ОСОБА_29 , вона була збентежена, шукала допомоги, переживала. Будь - яких тілесних ушкоджень на ній не було. Отець ОСОБА_33 їй допомагав, завіз до її родичів ОСОБА_34 . Пізніше він дізнався про те, що у домоволодінні ОСОБА_31 обвинувачений розбив вікно. На прохання поліції вони з отцем ОСОБА_35 поїхали на місце події, бачив там вибите вікно.

Крім того, в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2022 за заявою ОСОБА_15 .

Протокол слідчого експерименту від 16.12.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час якого, ОСОБА_11 розказав та показав як в буд. АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_15 , він вибив вікно та заліз до будинку, звідки забрав телефон потерпілої.

Висновок експерта № СЕ - 19/106-22/13125-ТР від 08.12.2022, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 110?290 мм, який відкопійований на відрізок чорної дактилоскопічної плівки розмірами 130?328 мм, що вилучений під час проведення огляду місця події 28.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для порівняльного дослідження та придатний для ідентифікації. Слід низу взуття розмірами 110?290 мм, який відкопійований на відрізок чорної дактилоскоцічної плівки розмірами 130?328 мм, що вилучений під час проведення огляду місця події 28.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , залишений підошвою взуття (галошів) на праву ногу, яке вилучене у гр. ОСОБА_11 .

Висновок експерта № СЕ-19/106-22/13120-Д від 06.12.2022, згідно якого сліди папілярних узору рук з найбільшими розмірами по вісях 14?26 мм, 16?40 мм, 16?31 мм (стрічка N° 1), 16?20 мм, 16х14 мм (стрічка N° 2), які вилучені під час проведення огляду місця події від 28.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Сліди папілярних узорів рук розмірами:

??- 14?26 мм, 16?40 мм, 16?31 мм (стрічка N° 1) залишені відповідно безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

??- 16?20 мм, 16?14 мм (стрічка N° 2) залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок експерта № СЕ - 19/106-22/13123-ТВ від 06.12.2022, відповідно до якого ринкова

вартість наданого на експертизу мобільного телефона торговельної марки «Nokia» модель «1280 (RM-647)» станом на 29.11.2022 могла становити 200,00 грн (двісті гривень 00 копійок).

Протокол огляду місця події від 29.11.2022, під час якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений, та в ході якого виявлено та вилучено сокиру.

Протокол огляду місця події від 28.11.2022, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_15 , та під час огляду якого виявлено пошкоджене вікно даного домоволодіння, уламки пошкодженого вікна на підлозі, слід взуття.

Вказані докази, суд, на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та отримані у порядку, встановленому чинним КПК України.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_26 , який зазначив про те, що потерпіла ОСОБА_15 була вся побита та в її домі були вибиті всі вікна, на думку суду є дещо перебільшеними та наданими суду з метою обтяжити ступінь вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_15 хоч і надала суду копію довідки від 01.12.2022 про те, що вона зверталася до судмедекспертизи, однак не надала підтвердження щодо наявності у неї тілесних ушкоджень в результаті незаконних дій обвинуваченого, та підтвердження щодо звернення за медичною допомогою для лікування завданих їй тілесних ушкоджень. Крім того, показами інших свідків та протоколом огляду місця події від 28.11.2022 з фото таблицею до нього, який проводився за місцем проживання потерпілої ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що у домоволодінні ОСОБА_15 пошкоджене лише одне вікно.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, належать до тяжких кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, переважно за вчинення злочинів проти власності, що поєднані з проникненням у житло, характеризується за місцем проживання негативно, неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, оскільки має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим, приймаючи до уваги його особу та санкції статей, за яким суд визнає його винуватими, позицію потерпілих в судовому засіданні, які наполягали на суворому покарні, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не зважаючи на це належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_11 та запобігання вчиненню нових злочинів.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_11 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 3667,50 гривень та 20000 гривень моральної шкоди. Однак, просила суд врахувати, що ОСОБА_11 їй відшкодував одну тисячу гривень матеріальної шкоди.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково в сумі 5000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Враховуючи вартість викрадених продуктів харчування, які зазначені в позовній заяві, що згідно довідки Бердичівського міського кооперативного ринку складає 652 грн 50 коп., та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 відшкодував потерпілій ОСОБА_14 1000 грн матеріальної шкоди, крім того, доказів на підтвердження витрат на відновлення вікна в сумі 700 грн, а також на ремонт холодильника в сумі 1800 грн потерпілою не надано, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, суд враховує характер і обсяг страждань потерпілої, вимушених змін у її житті, що вимагало докладання суттєвих зусиль для його організації, зміни звичного укладу життя родини, перенесення нервового стресу, в результаті якого перебувала на лікуванні, на що було спрямовані кошти сімейного бюджету, що спричиняло певні труднощі, та приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.4 ст.186 КК України- у виді позбавлення волі строком на 7 (сім років) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29.11.2022, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_11 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на корсить ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2022 на мобільний телефон марки «NOKIA 1280» із сім-картою оператора «Київстар», бувший у використанні, у корпусі сірого кольору, екран якого має пошкодження у вигляді павутини, на металеву сокиру із дерев`яним топорищем коричневого кольору та чоловічі резинові калоші чорного кольору - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- чоловічу чорну куртку з шкірозамінника, чоловічі галоші 43 розміру, з гуми чорного кольору, всередині утеплені штучним хутром - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- два прозорих полімерних пакети з курячими крилами всередині у замороженому стані, прозорий полімерний пакет з внутрішнім жиром (здір), чотири приготовлених курячих крила; прозорий полімерний пакет з курячими крилами всередині у замороженому стані; пластикова пляшка з етикеткою «Поляна квасова» ємністю 1,5 л., яка заповнена рідиною бурого кольору схожою на кров, які згідно до розписки від 01.02.2021 повернуто ОСОБА_14 на зберігання, залишити потерпілій;

- мобільний телефон марки «NOKIA 1280» із сім-картою оператора «Київстар» бувшого користування у корпусі сірого кольору, екран якого має пошкодження у вигляді павутини, будь-які інші пошкодження відсутні, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_15 ,

- сокиру із дерев?яною ручкою коричневого кольору та металевим топором, яку вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- чоловічі резинові галоші чорного кольору, які упаковано до спец-пакету ХРО417420 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн 20 коп., за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1