Справа № 550/1442/23
Провадження №1-кп/550/126/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000603 від 22.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Ізюмський район, Харківська область, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, маючої на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб (Указ Президента № 757/2022 від 07.11.2022), з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб (Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023), з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб згідно (Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023), з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб (Указом Президента № 451/2023 від 17.08.2023), вчинила крадіжки при наступних обставинах.

Так, в ніч із 16.09.2023 на 17.09.2023 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішила вчинити крадіжку грошових коштів останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у ніч на 17.09.2023 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із жіночої сумки, що знаходилася в коридорі будинку, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1500 гривень (купюрами по 500 грн. 1 шт., 200 грн. 4 шт. та 100 грн. 2 шт.).

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.09.2023, в другій половині дня, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , вирішила вчинити крадіжку мобільного телефону останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 30.09.2023, близько 18.00 години, перебуваючи на законних підставах в приміщенні будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «ERGO F186 Solace» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, що знаходився на ліжку в кімнаті вітальні, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №4392 від 04.10.2023 становить 408,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно та вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки повторно та в умовах воєнного стану

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, написали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Претензій до обвинуваченої не мають.

Учасники провадження, з врахуванням воєнного стану у державі не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, вказавши, що дійсно з 16.09.2023 на 17.09.2023 він, перебуваючи в приміщенні будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , із жіночої сумки, що знаходилася в коридорі будинку, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1500 гривень (купюрами по 500 грн. 1 шт., 200 грн. 4 шт. та 100 грн. 2 шт.). Крім того, вказала, що 30.09.2023, в другій половині дня, вона, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , викрала мобільний телефон «ERGO F186 Solace» чорного кольору, що знаходився на ліжку в кімнаті вітальні. Обвинувачена розкаялася у вчиненому.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченою, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування: по першому епізоду: за ч.4ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; по другому епізоду: як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що остання за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні 4(чотирьох) малолітніх дітей.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винною ОСОБА_3 за ч.4ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити останню від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1(один) рік.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннямист.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності дост.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності дост.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому застосувавши до ОСОБА_3 ст.ст.75,76 КК України, шляхом звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, і покладання на останню наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченій її негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування, призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України на неї наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази мобільний телефон «ERGO F186 Solace» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору після набрання вироком законної сили,залишити потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1