Справа № 461/5639/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1264/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000446 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000446 від 05 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

05 жовтня 2023 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000446 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року таке клопотання задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 03.12.2023 року включно, без визначення розміру застави. Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України. Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допитів свідків; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260, 263, 267, 269 КПК України; протоколами огляду грошових коштів та огляду покупця; протоколами огляду місця подій; висновками експертів; протоколами обшуків; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Просить таку скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою визначення застави або винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення-відмовити. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (з носінням засобу електронного контролю).

В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, так як при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не було доведено виключного випадку, за наявністю якого застава не визначається.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував стан здоров`я ОСОБА_7 , зокрема цукровий дібет; те, що підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину. Крім того, у ОСОБА_7 відсутній закордонний паспорт. І в умовах воєнного стану в Україні виїзд підозрюваного ОСОБА_7 за кордон є не можливий, що спростовує ризик втечі за межі України.

Стверджує, що потерпілого у справі не має, тому вплив на нього з боку підозрюваного ОСОБА_7 виключений, а заяви від інших учасників справи про тиск зі сторони ОСОБА_7 відсутні. За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 є співвиконавцем вчинення кримінального правопорушення вчиненого у групі з іншою особою, якій слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Підкреслює, що підозрюваний ОСОБА_7 частково визнає висунуту йому підозру.

Слідчим суддею залишено без уваги покликання сторони захисту та заяви ОСОБА_7 про те, що останнього було фактично затримано за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, без складання протоколу, утримувалось силоміць в кабінеті. В матеріалах клопотання з обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутній протокол затримання.

Звертає увагу на те, що права підозрюваного про які зазначено у письмовому повідомленні ОСОБА_7 про підозру, а також Пам`ятці (яка є невід`ємною, складовою) складовою процесуального рішення слідчого (п. З ч.З ст. 42 КПК України) викладено у старій редакції закону, якою права підозрюваного були значно звужені.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, увійшли до створеної та очолюваної ОСОБА_11 організованої групи для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_11 як керівнику та організатору групи. Відповідно до відведених ролей як виконавців у складі організованої злочинної групи ОСОБА_10 та ОСОБА_7 безпосередньо збували наркотичні засоби споживачам, отримували кошти, які надходили від незаконного збуту наркотичного засобу та передавали їх ОСОБА_11 .

05.10.2023 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допитів свідків; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260, 263, 267, 269 КПК України; протоколами огляду грошових коштів та огляду покупця; протоколами огляду місця подій; висновками експертів; протоколами обшуків; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Також слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також дані, що характеризують його особу, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо апеляційних доводів у частині недоведеності стороною обвинувачення виключного випадку, за наявністю якого застава не визначається, то такі є безпідставними. Пункт 5 ч.4 ст. 183 КПК України уповноважує слідчого суддю при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4