Провадження №1-кс/369/3739/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотаннястаршого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0004317 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004317 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що 20.010.2023 приблизно о 21 год. 41 хв. невідома особа маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди у великих розмірах, прибув за адресою: АДРЕСА_1 де за допомогою заздалегідь заготовленого вмістом швидко займаючою рідиною з нафтопродуктів для пришвидшення процесу загоряння, кинув на лобове скло припаркованого автомобіль марки «Volkswagen Passat», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого загорівся вказаний вище автомобіль.

Під час відпрацювання прилеглої території, можливих шляхів підходу та відходу ймовірних злочинців виявлено та вилучено 3 камери відеоспостереження.

В ході відпрацювання камер відеоспостереження та аналізу вилученої інформації встановлено наступне: відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- о 17 год. 11 хв. 20.10.2023 року невідома особа ( ОСОБА_5 ) заходить у куртці синього кольору, штани чорного кольору з білою полосою на правому голені ноги та кепка чорного кольору за камеру в ліву сторону за ним прямує невідома особа ( ОСОБА_6 ) одягнена в куртку коричневого кольору, футболка білого кольору, штани темного кольору з полосами червоними по боках та взуття чорного кольору з білою підошвою.

- о 17 год. 12 хв. 20.10.2023 року невідома особа ( ОСОБА_5 ) виходить з поля зору камери.

- о 17 год. 13 хв. 20.10.2023 року невідома особа ( ОСОБА_6 ) заходить в магазин.

- о 17 год. 15 хв. 20.10.2023 року невідома особа ( ОСОБА_6 ) виходить з магазину

- о 17 год. 17 хв. 20.10.2023 року невідома особа ( ОСОБА_5 ) підходить до транспортного засобу, який зупинився та деякий час знаходиться біля автомобіля, потім йде в бік магазину

- о 17 год. 18 хв. 20.10.2023 року невідома особа( ОСОБА_5 ) підходить до магазину у куртці синього кольору, штани чорного кольору з білою полосою на правому голені ноги та кепка чорного кольору.

- о 17 год. 21 хв. 20.10.2023 року невідома особа підходить до чоловіка, який сидить на стільці біля магазину.

- о 17 год. 21 хв. 20.10.2023 року двоє невідомих осіб уходять від магазину

- о 20 год. 23 хв. 20.10.2023 року невідома особа ( ОСОБА_6 ) підходить до магазину

Відеозаписи з зовнішньої камери відеоспостереження підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- о 16 год. 18 хв. 20.10.2023 року невідома особа ( ОСОБА_5 ) проходить по АДРЕСА_2 .

Під час подальшої перевірки, було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Останній ніде не працевлаштований, веде антисоціальний спосіб життя, агресивно поводить себе з оточуючими та схильний до вживання алкоголю чи наркотиків.

Відтак, на даний час, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке може слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, подальшого проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, прийняття рішень відповідно до положень КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Згідно відповіді з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне БТІ» встановлено, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 .

Добровільно проникнути до житла чи іншого володіння, де можуть знаходиться паливо мастильні матеріали, ганчірки сильного кольору, чоловіче взуття з візерунком на п`ятці в вигляді кола, мобільні телефони ОСОБА_7 , (заборонені Законом речовини), іншим способом, окрім як проведенням обшуку на підставі ухвали слідчого судді неможливо, а таке проникнення необхідне для виявлення та вилучення речей, які можуть являтися речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Іншим способом а ніж шляхом проникнення до житла чи іншого володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою перевірити вказану інформацію неможливо, а право на таке проникнення може бути надане лише за мотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 та групі слідчих, а саме: старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , обшуку приміщення та прибудинкових нежитлових приміщень (гаражів та господарських споруд), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , зметою виявлення та вилучення речей, що можуть слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме: паливо мастильні матеріали, ганчірки сильного кольору, чоловіче взуття з візерунком на п`ятці в вигляді кола, мобільні телефони ОСОБА_7 , (заборонені Законом речовини).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 та групі слідчих, а саме: старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , обшуку приміщення та прибудинкових нежитлових приміщень (гаражів та господарських споруд), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , зметою виявлення та вилучення речей, що можуть слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме: паливо мастильні матеріали, ганчірки сильного кольору, чоловіче взуття з візерунком на п`ятці в вигляді кола, мобільні телефони ОСОБА_7 , (заборонені Законом речовини).

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1