Справа 688/3637/23
№ 1-кп/688/262/23
Ухвала

іменем України

24 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001248 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, без зареєстрованого місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Так, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, характеризуючись за місцем свого проживання негативно, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду. Також встановлено, що у ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, без реєстрації тимчасово проживає в м. Шепетівка у свого знайомого. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень застосував фізичне насильство до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також після скоєних злочинів здійснював на них тиск, погрожуючи їй фізичною розправою та вбивством, при цьому демонструючи стартовий пістолет. Таким чином, обвинувачений може вплинути на потерпілих та свідків, які є мешканцями м. Шепетівка, з метою зміни їхніх показань в бік покращення свого становища. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як встановлено, що ОСОБА_4 за короткий проміжок часу вчинив ряд особливо тяжких злочинів щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за які на даний час притягується до кримінальної відповідальності. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки, та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам, останній перебуваючи за місцем проживання може продовжити вчиняти інші злочини та покинути місце проживання. Інші більш м`які запобіжні заходи не гарантуватимуть належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які він вчинив із застосуванням насильства та погрозою його застосування, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначати розмір застави.

Завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу є неможливим внаслідок складності кримінального провадження та значного обсягу доказів у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 02.09.2023. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2023 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 30.10.2023.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої, суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, який інкримінують обвинуваченому; дані про його особу, який не працює, без постійного місця проживання, немає міцних соціальних зв`язків; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця проживання не має, обвинувачується в тому, що за короткий проміжок часу вчинив два особливо тяжкі злочини, в т.ч. щодо неповнолітньої особи.

З врахуванням інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_4 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, суд дійшов висновку про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження, оскільки такий запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 грудня 2023 року.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1