справа №991/850/24
провадження №1-кс/991/864/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«08» лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 26 січня 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні стосовно направлення до компетентного органу Франції запиту про міжнародно-правову допомогу з метою з`ясування питання щодо фрахтування судна Marycam Swan у 2015 році.

У судовому засіданні до розгляду скарги по суті адвокат ОСОБА_3 зазначив, що бездіяльність, яка існувала на момент подачі скарги від 31 січня 2024 року, яка полягає у нерозгляді його клопотання у визначені строки, наразі не існує. Адвокат вказав, що йому перед засіданням детективом ОСОБА_4 було надано копію постанови від 01 лютого 2024 року, за результатом якої вирішено клопотання адвоката про проведення слідчої дії. Таким чином, адвокат просить залишити скаргу без розгляду, оскільки підстави у адвоката для оскарження цієї бездіяльності відсутні.

Детектив ОСОБА_6 судовому засіданні підтримав клопотання адвоката у зв`язку із усуненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та детектива ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та долучену детективом постанову від 01 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката із супровідним листом від 02 лютого 2024 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, як вбачається із долучених детективом у судовому засіданні матеріалів, 01 лютого 2024 року за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26 січня 2024 року про виконання слідчих дій, а саме: направлення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Франції у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року, детективом ОСОБА_4 була прийнята постанова про відмову у його задоволенні, то бездіяльність детектива слідчим суддею за викладених обставин не була встановлена, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 372, 376 КПК України, слідчийсуддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я.ШКОДІН