ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/580/24 Справа № 193/633/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2023 року у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №№0000074 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі; знято арешт та вирішено питання щодо речових доказів; стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1307, 60 грн.,-

в с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що 03 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за столом у кухні будинку свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім розпивали спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв в ході розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Після чого, ОСОБА_8 маючи умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно та повністю усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 , лівою рукою схопив зі столу металеву виделку якою, спричинив не менше 5-ти бічних ударів в область шиї та голови ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілий упав на підлогу біля столу, на лівий бік і почав хрипіти.

Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення смерті іншій людині, взяв зі столу правою рукою кухонний ніж, яким спричинив лежачому на підлозі ОСОБА_9 не менше 5-ти ударів в область шиї, голови та плеча. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події. Довівши свої злочинні дії до завершення та побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 знаходиться без ознак життя, ОСОБА_8 з метою приховання злочину та уникнення кримінальної відповідальності, перетягнув ОСОБА_9 до вітальні даного будинку та помістив під ліжко, поклавши на лівий бік. Потім з метою приховання знаряддя злочину, та для знищення слідів біологічного походження виделку разом з ножем кинув у піч твердого опалення та будинок останнього покинув.

Згідно висновку експерта № 38 від 02.04.2020 року, під час дослідження трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що смерть настала від сполученої травми голови, шиї та плеча, до комплексу якої входять наступні тілесні ушкодження: чисельні рубані рани голови та шиї з ушкодженням гілок сонних артерій та органокомплексу шиї: чисельні різані рани голови; чисельні колоті рани голови; сліпе колото-різане поранення плеча, що супроводжувалося зовнішньою кровотечею з розвитком масивної крововтрати і ускладнилося гострим недокрів`ям, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.

Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови, шиї та лівої верхньої кінцівки, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, за своїм характером, у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою, що небезпечні для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок.

На зазначене судове рішення захисником адвокатом ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити в частині визначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі із зарахуванням у строк відбуття покарання строк тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вирок суду є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Судом не враховано, що ОСОБА_8 є раніше не судимим та таким, що не притягався до кримінальної відповідальності.

Зауважує, що факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, матеріалами кримінального провадження не доведено.

Наголошує, що посередня характеристика ОСОБА_8 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження, є сумнівною, оскільки не містить обґрунтувань. При цьому, місцевий суд не вірно визначив характеристику обвинуваченого, як негативну, оскільки ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, до затримання мешкав з дідом та бабою, постійно підтримує відносини зі своєю матір`ю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває. Потерпіла сторона не має жодних претензій матеріального та морального

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора ОСОБА_10 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання принципу достатності для виправлення винного, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, при вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин покарання.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при призначені покарання врахував усі наявні обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, факт переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повиннебути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи беззаперечне усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, що не зупинило обвинуваченого ОСОБА_8 від вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи характер суспільно-небезпечного діяння,колегія суддів вважає, що обране покарання, відповідно до санкції статті Особливої частини КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження нових злочинів, а тому відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 для пом`якшення призначеного покараннята з урахуванням особи обвинуваченого, не вбачає достатніх підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Виходячи з вказаних обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, із чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про можливість призначення покарання в рамках найменшої межі санкції статті Особливої частини КК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при призначенні міри покарання врахував всі обставини, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, зокрема, негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання. Будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що визначене місцевим судом покарання є середнім в межах санкції статті. При цьому, покарання не має бути надмірно м`яким, а тому доводи обвинуваченого про достатність для його виправлення позбавлення волі в найнижчих межах санкції статті у вигляді семи років позбавлення волі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

У вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 діяв умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, що визнано останнім під час слідчого експерименту від 11.03.2020 року, де останній добровільно, без будь-якого примусу, в присутності свідків, понятих, адвоката, докладно та повно розказує та показує, за яких обставин ним було скоєно вбивство ОСОБА_9 .

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи сторони захисту про посередню характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідають дійсності, оскільки відповідно до характеристики за місцем проживання, останній веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, сім`ї не має, проживає в сім`ї діда та баби, офіційно не працює.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що в домоволодінні ОСОБА_9 він був не один спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/603 від 13.04.2020 року, висновком судово-імунологічної (генетичної) експертизи 427 від 27.04.2020 року та інш.

Отже, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, рішення суду першої інстанції про призначення покарання ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання ОСОБА_8 дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2023 року у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за №№0000074 щодо ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :