Справа № 365/298/22
Номер провадження: 1-кп/365/12/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі № 3 клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою, подане у межах кримінального провадження № 0001140 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0001140 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що 30 жовтня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на два місяці (до 29.12.2023). В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово, будучи належним чином повідомленим про дату. час та місце проведення судового розгляду, без поважних причин у судові засідання (зокрема, 11.10.2023, 13.11.2023, 21.11.2023) не з`являвся, при цьому, про причини неявки ОСОБА_5 суд не повідомляв. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався тричі примусовий привід. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово безпідставно порушував встановлений йому запобіжний захід, зокрема, 21.11.2023 був відсутнім за місцем проживання.

Необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обґрунтовував необхідністю забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Обвинувачений намагається ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини у справі, переховується від суду, а тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що дійсно його підзахисний ОСОБА_5 порушує покладені на нього обов`язки, не з`являється на судові виклики, не надає суду документи про поважність нез`явлення у судові засідання. Щодо клопотання про дозвіл на затримання покладається на розсуд суду. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, то таке клопотання розглядається за обов`язкової участі у судовому засіданні обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження щодо нього, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 183, 188-191, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Згурівського районного суду Київської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Організацію виконання ухвали суду доручити Відділенню поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали (19 червня 2024 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1