справа № 758/3123/16-к
провадження № 11-кп/991/48/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування доказів, у кримінальному провадженні № 0000052 від 26 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 06 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно?розпорядчих або адміністративно?господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, строком на 3 (три) роки, з позбавленням 7?го рангу державного службовця та з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погодившись з указаним рішенням, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання.

Ухвалою від 29 січня 2024 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання на неї заперечень.

05 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування доказів, у якому остання просить:

1.Витребувати у Вищого антикорупційного суду рішення від 10 серпня 2023 року у справі № 991/6806/23 в повному обсязі.

2.Витребувати у Державної митної служби України таку інформацію:

-чи здійснювалось митне оформлення ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» протягом 2015-2023 років для відправлення продукції до суб`єктів господарювання, які розташовані на території російської федерації. У разі якщо таке митне оформлення відбувалось, просить зазначити дати митних декларацій, найменування продукції, реквізити договорів (дата та №), а також зазначити коли фактично продукція за цими митними деклараціями перетнула кордон України;

-чи було необхідним для здійснення митного оформлення вивезення в період з 2015 по 2023 роки продукції ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» за межі території України дозвіл Державної служби експортного контролю України на експорт/імпорт? Якщо такий дозвіл був необхідним, просить зазначити його реквізити та строк дії. У разі якщо митне оформлення вивезення продукції ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» не потребувало дозволу Державної служби експортного контролю України, прошу зазначити документи, якими підтверджувалось неприналежність товарів товариства до товарів військового та/або воєнного призначення (наприклад: лист центральних органів виконавчої влади із зазначенням його реквізитів), а також надати копії цих документів, завірених належним чином.

3.Витребувати в Управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України матеріали (протоколи та додатки до них), складені на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року №01-13013т/НСД, а саме щодо: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за ідентифікаційними ознаками: номери телефонів НОМЕР_1 (картка передплачуваного сервісу оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна») та НОМЕР_2 (картка передплачуваного сервісу оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», а також отримання даних щодо абонентів, телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів пересування; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу: застосування технічного обладнання для локалізації місцезнаходження мобільних терміналів, в яких використовуються сім-картки з номерами телефонів НОМЕР_1 (картка передплачуваного сервісу оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна») та НОМЕР_2 (картка передплачуваного сервісу оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»), що належать громадянину України ОСОБА_3 , і систем зв?язків та інших радіовимірювальних пристроїв активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються.

4.Витребувати у Пенсійного фонду України інформацію стосовно перерахування внесків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 06 грудня 2013 року по 03 квітня 2017 року.

5.Витребувати висновок Управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, складений 27 листопада 2015 року, реєстраційний номер 9/12339, затверджений Начальником УВБ СБ України полковником ОСОБА_7, за результатами розгляду заяви від 30 жовтня 2015 року №Р-10579 в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції витребовує за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, нові докази, на які вона посилається.

Процесуальні дії щодо розгляду відповідного клопотання на етапі підготовки до апеляційного розгляду слід здійснювати одноособово суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції та без виклику учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Водночас ч. 3 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, захисником у поданому клопотанні не наведено обставин, які б підтверджували, що стороною захисту заявлялось клопотання про витребування та дослідження доказів зазначених у пунктах 1, 2, 3, 5 прохальної частини клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції або що про їх існування захисту стало відомо лише після ухвалення оскаржуваного вироку.

Стосовно ж витребування у Пенсійного фонду України інформації щодо перерахування внесків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 06 грудня 2013 року по 03 квітня 2017 року (пункт 4 зазначеного клопотання), слід зазначити, що згідно вироку суду першої інстанції, 17 липня 2023 року захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зверталися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Пенсійного фонду України. Підставою для клопотання стали відомості, які містяться в отриманих захистом відповідях Пенсійного фонду України від 24 вересня 2018 року та 31 січня 2019 року. Тобто захисту було відомо про вказані обставини за чотири роки до звернення із клопотанням. Клопотання захисника про витребування доказів не містить будь-яких доводів на спростування зазначеного висновку суду першої інстанції та підстав з яких відповідне клопотання не подавалось раніше.

З огляду на викладені обставини, клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування доказів на етапі підготовки до апеляційного розглядуслід залишити без задоволення, що не позбавляє сторону захисту можливості звернутись до суду з таким клопотанням після усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування доказів, у кримінальному провадженні № 0000052 від 26 лютого 2016 року, - залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1