БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1894/23
Провадження №1-кс/497/138/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна (після усунення недоліків)

16.02.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна (після усунення недоліків),

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року о 14:37 годині через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000292 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у Болградському районі Одеської області, після усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у м. Арциз Болградського району Одеської області невстановлена особа тривалий час здійснює неправомірну діяльність з незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, про те, що незаконна діяльність зі збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів здійснюється мешканцем м. Арциз Болградського району громадянином ОСОБА_4 .

З метою документування вказаної незаконної діяльності, прокурором надано доручення щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, в м. Арциз Болградського району зазначена особа ОСОБА_4 , щодо якої проводиться НСРД та матеріали, ще не розсекречені, 08.02.2024 збула закупнику ОСОБА_5 подрібнену рослинну речовину, яка за специфічним запахом та зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс.

Відразу ж після закупки, 08.02.2023 закупник ОСОБА_5 добровільно надав працівникам Болградського РВП куплену ним речовину в одному полімерному пакеті, яку упаковано і опечатано у спеціальний пакет Національної поліції України з ідентифікаційним номером ЕХР 0204996.

Вилучене майно (добровільно надане закупником) в розумінні п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК є тимчасово вилученим майном, так як є усі підстави вважати, що: речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом та є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з її незаконним обігом.

Підставою і метою арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК є тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучена речовина рослинного походження в розумінні ст.98 КПК є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення; предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 08.02.2024 надану ОСОБА_5 речовину рослинного походження визнано речовими доказами.

Накласти арешт на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів .

Перелік і види майна, на яке слідчий просить накласти арешт: речовина рослинного походження в одному полімерному пакеті, яку упаковано і опечатано у спеціальний пакет Національної поліції України з ідентифікаційним номером ЕХР 0204996.

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном: тимчасово вилучену речовину рослинного походження, згідно показів ОСОБА_5 , останній придбав за грошову винагороду у м. Арциз у особи ОСОБА_4 як наркотичний засіб канабіс, а тому відсутні документи, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати.

Факти і докази, що свідчать про володіння, користування: тимчасово вилучену речовину рослинного походження, згідно показів ОСОБА_5 , останній придбав за грошову винагороду у м. Арциз у особи ОСОБА_4 як наркотичний засіб канабіс, та у подальшому добровільно надав працівникам Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що підтверджуються протоколом отримання добровільно наданого предмету від 08.02.2024.

Обмеження права власності на тимчасову вилучену речовини рослинного походження, щодо якої є підстави вважати, що вона є наркотичним засобом, який вилучений з обігу у в Україні, є розумною та співрозмірною завданню кримінального провадження, перед усім захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 , який надав працівникам поліції речовину рослинного походження, не є її власником, а тому забезпечення кримінального провадження є цілком розумним та співрозмірним його завданню та не порушує права й законні інтереси ОСОБА_5 .

Наслідок арешту речовини рослинного походження, добровільно наданої ОСОБА_5 , для останнього відсутній, так як він не є її власником (законним володільцем або добросовісним набувачем).

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Прокурор в судове засідання не прибув, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.25).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000292 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у Болградському районі Одеської області (а.с.13).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.15).

Згідно рапорту на ім`я т.в.о. начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 08.02.2024 року - проведено оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Так, громадянин ОСОБА_6 анкетні дані та адреса не розголошуються в інтересах слідства) придбав у громадянина ОСОБА_7 (анкетні дані та адреса не розголошуються в інтересах слідства) та добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження в сухому та подрібненому стані, а саме наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, приблизною вагою 5 грам (а.с.16).

08.02.2024 року на підставі протоколу отримання добровільно наданого предмету закупник ОСОБА_5 добровільно надав працівникам Болградського РВП куплену ним речовину, яку упаковано і опечатано у спеціальний пакет для речових доказів «МВС Експертна служба» з ідентифікаційним написом ЕХР 0204996(а.с.17-18).

08.02.2024 року на підставі постанови заступника начальника слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_8 вилучене майно - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.19).

Щодо усунення недоліків.

12.02.2024 року через канцелярію до суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000292 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у Болградському районі Одеської області (а.с.9-12).

Ухвалою слідчого судді Болградського районого суду Одеської області від 12.02.2024 року (справа №497/1894/23, провадження №1-кс/497/126/24) клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт вилученого майна повернуто прокурору, який погодив зазначене клопотання та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали (а.с.7-8).

Підставою для повернення прокурору клопотання про арешт майна було той факт, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а саме: в додатку до зазначеного клопотання слідчого відсутній процесуальний документ на підтвердження наявності повноважень в о/у СПК Болградського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_10 в рамках цього кримінального провадження.

Вказана ухвала слідчого судді надійшла до Болградської окружної прокуратури 13.02.2024 року (а.с.6).

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначає, що прокурором 02.02.2024 року надано доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до вимог глави 21 «Негласні слідчі (розшукові) дії» КПК України, проведення яких на теперішній час триває. Зазначене доручення засекречене відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» та "Порядку організації та збереження режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939. На теперішній час тривають проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД), тому не прийнято рішення про розсекречування процесуальних документів, в тому числі доручення прокурора оперативному підрозділу на їх проведення.

Відтак прокурором усунуті недоліки клопотання шляхом інформування слідчого суддю про неможливість на даний час надання вказаного документу з об`єктивних причин (проведення НСРД), яке наразі не розсекречено.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу отримання добровільно наданого предмету від 08.02.2024 року вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна вперше складено в п`ятницю 09.02.2024 року та 09.02.2024 року погоджено з прокурором, та тоді ж 09.02.2024 року передано до канцелярії суду.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, ухвалою слідчого судді було надано термін 72 години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки вказана ухвала отримана Болградською окружною прокуратурою 13.02.2024 року о 10:25 годині (а.с.6), а клопотання прокурора про арешт вилученого майна надійшло до суду 15.02.2024 року о 14:37 годині(а.с.23) - тому прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно на підставі протоколу отримання добровільно наданого предмету від 08.02.2024 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

- речовину рослинного походження в одному полімерному пакеті, яку упаковано і опечатано в експертний пакет з номером ЕХР 0204996.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1