УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду скарги директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 директор Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання, яку передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.12.2023, скаргу передано на розгляд слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 15.01.2024 директор Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву про відвід мотивована тим, що проаналізувавши протокол визначення слідчого судді по справі №295/16795/23 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 встановив невідповідність змісту протоколу ч. 3 ст. 35 КПК України та тим правилам які встановлені п. 65 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В протоколі автоматичного визначення слідчого судді по даній справі відсутні пункти: «а» - дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; «в» - інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; «д» - підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу), що унеможливлює даний протокол вважати таким, що відповідає зазначеним правовим нормам.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без виклику учасників провадження.

На підставі норми ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Богунського районного суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з 2.3.41. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.12.2023 вбачається, що скарга на постанову прокурора, системою автоматизованого розподілу розподілена 15.12.2023 о 14:47:29 та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою для здійснення повторного автоматичного визначення слідчого судді стала ухвала слідчого судді від 14.12.2023, якою задоволено заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Проаналізувавши протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.12.2023, суддя вважає його таким, що відповідає нормам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , визначених ст. 75 КПК України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді.

Окрім того, судом встановлено, що директором Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 подавалася заява про відвід судді ОСОБА_4 по даній справі з мотивів, що відомості про кримінальне провадження за №0007167 щодо БМП «Сприяння» протизаконно внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 18.11.2016 за завідомо сфальсифікованою заявою ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2023 ОСОБА_8 у задоволенні заяви директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 було відмовлено.

За ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведена правова норма надає право залишати без розгляду повторно заявлений відвід лише суду, який здійснює провадження.

Тому, в разі передачі на розгляд іншому судді заяви про відвід, така заява не може бути залишена без розгляду, а вирішується по суті.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, такий правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к.

Так, судом вважає, що заява директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 має явні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Тому суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи та про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №295/816795/23 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_9 Перекупка