Справа № 278/2388/23
В И Р О К

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Житомирського району та області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє 2.06.2021 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2023 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку побачив на подвір`ї припаркований транспортний засіб, а саме мопед марки "MUSSTANG YX48Q-2", який належить ОСОБА_8 , та у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В цей же день, час та місці ОСОБА_5 , реалізуючи цей умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену парканом територію двору, що є сховищем для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, звідки викотив вказаний мопед на дорогу, після чого завів двигун та поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом вартістю 8780 грн., який належить ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається, однак показання давати відмовився, пояснив, що при вчиненні вищезазначеного діяння корисливого мотиву не мав.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вищевказаного діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що того дня близько 18 год. приїхав додому на автомобілі та виявив відсутність власного мопеду Мустанг, який він залишив у подвір`ї домоволодіння із ключами у замку запалення приблизно за 5 м від воріт, при цьому хвіртку паркану не зачиняв.

Свідок ОСОБА_9 (дружина потерпілого) показала, що того дня вона була вдома, про зникнення мопеду увечері дізналась від чоловіка, проте не чула, щоб мопед заводився у їхному подвір`ї. Наступного дня мопед було виявлено на одній із сусідніх вулиць.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 18.04.2023 до нього приїхав на мопеді чи мотоциклі обвинувачений ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 та попросив бензин. Дав йому два літри бензину і він поїхав.

Свідок ОСОБА_11 показав, що пам`ятає випадок, коли до нього приїхав ОСОБА_12 і попросив пару літрів бензину для обвинуваченого, який був за кермом мопеду. Свідок наполягав, що кермом мопеду був саме обвинувачений.

Свідок ОСОБА_13 (сусід потерпілого) показав, що того дня, коли у сусіда ОСОБА_8 зник мопед, до нього приходив ОСОБА_5 . На другий день мопед знайшли.

18.04.2023 о 19:40 потерпілий ОСОБА_8 звернувся із заявою до поліції, зазначивши, що в період з 17 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв. невідома особа шляхом вільного доступу з території домогосподарства по АДРЕСА_2 та області незаконно заволоділа мопед марки "MUSSTANG YX48Q-2", моделі "YX48Q-2" чорного кольору (т. 1 а.с. 132).

Того ж дня за участю потерпілого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_8 вказав місце, де він залишив мопед, на подвір`ї було виявлено два сліди низу взуття та сліду протектора шини. Аналогічний слід протектора шини виявлено за територією домоволодіння, який веде в напрямку автодороги "Київ-Чоп" (т. 1 а.с. 133-139).

19.04.2023 на проїзній частині дороги по АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 виявлено мопед потерпілого із ключами у замку запалення, з керма мопеда взято зразок запаху (т. 1 а.с. 142-148).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.04.2023 № СЕ-19/106-23/5204-АВ ринкова вартість мопеда марки "MUSSTANG YX48Q-2", моделі "YX48Q-2" з номером двигуна НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 2008 року випуску з бензиновим двигуном об`ємом 49,9 см3, станом на 18.04.2023 могла становити 8780 грн. (т. 1 а.с. 153-157).

21.04.2023 ОСОБА_5 добровільно видав свої кросівки «Reebok», в яких він, з його слів, був взутий 18.04.2023, коли заходив на подвір`я ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 196-201).

Виявлені під час огляду подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 сліди низу взуття залишені взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття кросівок «Reebok», виданих обвинуваченим (висновок експерта від 27.04.2023 № СЕ-19/106-23/5370-ТР, т. 1 а.с. 160-170).

Вилучені з керма мопеда потерпілого одорологічні (запахові) сліди походять від ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 174-176, висновок експерта від 5.05.2023 № СЕ-19/106-23/5300-БД, т. 1 а.с. 179-185).

На відеозаписі з камери зовнішнього спостереження зафіксовано, як ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 та вивів мопед, на якому у подальшому, завівши двигун, залишив місце події (т. 1 а.с. 188-194).

Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 описав та продемонстрував, звідки саме та яким чином він проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 та яким чином вивів мопед з подвір`я, як залишив місце вчиненого, та місце на дорозі між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , де залишив мопед (т. 1 а.с. 205-219). В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що участь у даній слідчий дії брав добровільно.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена і кваліфікує його за ч. 2 ст. 289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у сховище.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК, є умисним тяжким злочином проти експлуатації транспорту, обвинувачений добровільно повернув транспортний засіб власнику.

ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких кримінальних правопорушень, за які відбував реальне покарання, непрацевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 67 КК визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має непогашену судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, яка не враховувалась при кваліфікації вищезазначеного діяння.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 289 КК щодо виду основного покарання, наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, особи обвинуваченого, який неодноразово відбував реальне покарання вчинення аналогічних, а також корисливих кримінальних правопорушень, однак належних висновків для себе не зробив, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом із цим, враховуючи наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, добровільне повернення транспортного засобу власнику, суд призначає покарання на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 289 КК. Крім того, оскільки не встановлено корисливого мотиву вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення, суд, керуючись ч. 2 ст. 59 КК, не призначає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Разом із цим, враховуючи особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК, про що просив захисник.

Цивільний позов не пред`явлений. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а самі речові докази - поверненню власникам (залишенню в їх розпорядженні), за виключенням тих, які підлягають знищенню.

Приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній -тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня взяття його під варту 12.05.2023 і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7251 (сім тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 76 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2023 та від 28.04.2023 на мопед марки "MUSSTANG YX48Q-2", моделі "YX48Q-2" та пару кросівок «Reebok» - скасувати, а вказаний мопед повернути потерпілому ОСОБА_8 , кросівки - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Інші речові докази - фрагменти протектору шин та слідів низу взуття - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1