Справа № 201/1343/24
Провадження № 1-кс/201/474/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 05.02.2024 клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 04 лютого 2024 року о 23 годині 15 хвилин зайшов до приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1165», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Р, де на полицях побачив алкогольні напої.

Далі у ОСОБА_5 , який перебував у вказаний час та у вказаному місці, виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, визначивши об`єктом свого злочинного посягання 3 (три) банки напою об`ємом 0,5 л «Revo Alco Energy» алкогольного газованого, 8,5% об, у ж/б.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв руками 3 (три) банки напою об`ємом 0,5 л «Revo Alco Energy» алкогольного газованого, 8,5% об, у ж/б, з полиці магазину «Продукти-1165» загальною вартістю 138 гривень 90 копійок, утримуючи при цьому в правій руці ніж.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , попрямував до касових зон супермаркета, утримуючи при собі товар та ніж.

Далі, пройшовши касову зону, через непрацюючу касу із неоплаченим товаром, ОСОБА_5 повернувся до іншої каси, за якою знаходилась продавець консультант ОСОБА_8 , та утримуючи в руках ніж і погрожуючи спричиненням ним шкоди життю та здоров`ю оточуючим, висловив вимогу надати йому 2 (дві) пачки сигарет «Parliament Aqua Blue МРЦ 100,00 тек.», загальною вартістю 210 гривень, та 1 (одну) запальничку «Cricket кремнієву, без/уп», вартістю 21 гривня 90 копійок.

До того ж, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , погрожував ОСОБА_8 та іншим працівникам магазину «Продукти-1165» ТОВ «АТБ-маркет» застосуванням ножа, спричиненням ним шкоди життю та здоров`ю оточуючим, у разі здійснення ними будь яких активних дій на перешкоджання його злочинної діяльності.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 реальними та такими, що можуть бути втіленими, ОСОБА_8 передала йому 2 (дві) пачки сигарет «Parliament Aqua Blue МРЦ 100,00 тек.», загальною вартістю 210 гривень, та 1 (одну) запальничку «Cricket кремнієву, без/уп», вартістю 21 гривня 90 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі алкогольні напої, сигарети, запальничку та ніж, вийшов з приміщення супермаркету, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку в розмірі 370 гривень 80 копійок.

05 лютого 2024 року, ОСОБА_5 було затримано на підставі ч.3 ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На даний час встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність звернутись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, так як названі прокурором ризики не доведені, вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, забезпечить будь-які ризики, які можуть бути встановлені судом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- оглядом місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Р;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

- оглядом відеозапису від 04.02.2024, з ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти 1165» з залу магазину за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Р;

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України..

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, підозрюваний очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Цей ризик підсилюється ще й дією воєнного стану в умовах якого уникнути правосуддя легше ніж у мирний час.

Не виключений також ризик вчинення нового злочину, так як обвинувачений раніше судимий і хоча судимість погашена, однак з дня погашення судимості до дня ймовірного вчинення злочину пройшло менше місяця, щ свідчить про схильність до кримінальних дій.

Доводи підозрюваного про те, що злочин вчинено внаслідок вживання алкоголю лише підсилюють ризик вчинення протиправної поведінки в майбутньому.

Доходячи до висновку про наявність такого ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Доводи ж прокурора про ризик впливу на свідків не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а том суд констатує відсутність цього ризику.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, яка має зареєстроване місце проживання, однак проживає не за місцем реєстрації з цивільною дружиною, офіційно не працевлаштований, хоча зі слів працює, немає міцних соціальних зав`язків.

Також суд враховує види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 ,який є особливо тяжким, обставини цього злочину, які пов`язані з погрозою застосування насильства, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 04 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2024 о 17:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1