УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000176,

установив:

02.10.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000176.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує на те, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 02.11.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що члени організованої злочинної групи, у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності та конспірації під час вчинення злочину представлявся на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи у стійкому об`єднанні для спільної діяльності, з однією спільною метою, направленою на протиправне особисте збагачення шляхом обману осіб, а також збагачення за вчинення дій, пов`язаних із підробкою офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою їх використання іншими особами і будучи об`єднаними єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників даної організованої групи, спрямованих на досягнення злочинного плану, відомого всім її учасникам, у період часу, починаючи з осені 2022 року по 05 липня 2023 року під керівництвом ОСОБА_8 здійснювали протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння об`єктом нерухомості, а саме будинком, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 322481600:02:010:0609 площею 0,0964 га на території громадської організації «Садівниче товариство «Енергія» Гатненської сільської ради Київської області з метою його подальшого продажу, однак не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були зупинені працівниками правоохоронних органів.

27.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції від 05 квітня 2001 року) КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора та захисників, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисників та заперечував проти клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у кримінальному провадженні, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Так, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 02.11.2022.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

27.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (в редакції від 05 квітня 2001 року) КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Щодо існування, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, слід зазначити про таке.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним. На думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його віку та стану здоров`я, майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні; здати відповідальній особі на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 115, 179, 194, 196, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні;

- здати відповідальній особі на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2023 року.

Контроль за виконанням особисто зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1