Справа № 350/955/18
Номер провадження 1-кп/350/3/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000178, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, зареєстрований у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 з вищо освітою, засновника та керівника ПП «Двуліт» раніше не судимого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується досудовим розслідуванням у тому, що 31.08.2006 зареєстровано як суб`єкт господарювання приватне підприємство «Двуліт» (далі ПП «Двуліт») та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №356600. Основним видом економічної діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, а додатковими оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до Cтатуту ПП «Двуліт» засновником підприємства та керівником є ОСОБА_3 . Згідно п. 1.8. Статуту підприємство має право від свого імені укладати угоди, договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, пов`язані із його діяльністю. Засновник має право бути директором підприємства, приймати та звільняти з роботи працівників, приймати рішення, які є обов`язковими до виконання, розподіл і використання прибутку та будь-які дії, пов`язані з використанням та рухом фінансових ресурсів являються виключною компетенцією засновника у відповідності до п.п. 2,1, 3.1 Статуту.

18 грудня 2017 року в смт. Рожнятів відділом культури Рожнятівської РДА в особі начальника ОСОБА_6 з ПП «Двуліт» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду № 1 на виконання реконструкції Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул. Сагайдачного, 6, в смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, який підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток. Вартість робіт за умовами договору становила 187754,28 грн. Того ж дня вказаний договір зареєстрований та взятий на облік в управлінні Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі.

У відповідності до п.п. 3.1, 4.1 договору підряду № 1 підрядник виконує роботу відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил; здача-приймання виконаних робіт після закінчення ремонту об`єкта здійснюється за актом по формі № КБ-2в та КБ-3в. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору, замовник протягом 3-х днів після підписання договору перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів у розмірі 30 % від вартості робіт. Подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за виконані роботи на підставі оформленого акта за формою № КБ-2в з урахуванням перерахованого авансу, остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5-ти днів після підписання акту за формою № КБ-2в із урахуванням перерахованого авансу та оплачених робіт.

Директор ПП «Двуліт» ОСОБА_3 впродовж грудня 2017 року, будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, під час виконання реконструкції Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по АДРЕСА_3 вирішив привласнити частину грошей.

З метою привласнення бюджетних коштів, виділених для виконання реконструкції Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул. Сагайдачного, 6, в смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул. Сагайдачного, 6, в смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області», від грудня 2017 року, а саме вніс неправдиві відомості про виконання робіт та використання матеріалів у:

- п. 1 розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами в кількості 5 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 1 м3, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 173,62 гривні;

- п. 2 перевезення ґрунту до 3 км в кількості 9,5 т, хоча фактично виконано робіт в кількості 2,7 т, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 102,61 гривні;

- п. 3 навантаження ґрунту вручну на автомобіль самоскид в кількості 5 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 1 м3, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 124,55 гривні;

- п. 4 улаштування стрічкових фундаментів бутобетонних в кількості 5 м3, хоча фактично виконано робіт в кількості 1,65 м3, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 4204,59 гривні;

- п. 6 зведення стін рублених з брусів товщиною 140 мм в кількості 36,2 м2, хоча фактично виконано 26,5 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 8191,73 гривні;

- п. 7 заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м2 з металопластику в кам`яних стінах в кількості 1,84 м2, хоча фактично виконано робіт в кількості 1,2 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 53,95 гривні;

- п. 8 установлення пластикових підвіконних дощок в кількості 3 м, хоча фактично їх не встановлено, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 19,36 гривень;

- п. 10 монтажна піна Cerezit TS професійна універсальна в кількості 2,5 балона, хоча фактично її не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 297,5 гривень;

- п. 14 монтажна піна Cerezit TS професійна універсальна в кількості 4 балони, хоча фактично її не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 476 гривень;

- п. 34 гребенева планка в кількості 8 м, хоча фактично виконано робіт в кількості 2 м, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 378,12 гривень;

- п. 36 ущільнювач для гребеня в кількості 8 м, хоча фактично використано в кількості 2 м, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 60,36 гривень;

- п. 37 опорядження стін, фасадів металосайдингом з утепленням решетувань в кількості 33,4 м2, хоча фактично використано в кількості 24,53 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 446,79 гривень;

- п. 39 сайдинг металевий з полімерним покриттям в кількості 39,41 м2, хоча фактично використано в кількості 28,7 м2, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 1932,61 гривні;

- п. 46 ущільнення ґрунту щебенем в кількості 3 м2, хоча фактично його не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 55,99 гривень;

- п. 47 улаштування підстилаючих бетонних шарів бетон В12,5 (м150), крупність заповнювача 20-40 мм, в кількості 3 м3, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 455,55 гривні;

- п. 48 армування підстилаючих шарів і набетонок в кількості 3 т, хоча фактично їх не використано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 12,61 гривні;

- п. 49 гарячекатана армувальна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм в кількості 3 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 566,94 гривні;

- п. 50 надбавки до цін заготовок та зварювання каркасів та стінок в кількості 3 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 173,01 гривні;

- п. 51 улаштування залізобетонних сходинок в кількості 3 м3, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 616,56 гривні;

- п. 52 гарячекатана армувальна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм в кількості 2 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 377,96 гривні;

- п. 53 надбавки до цін заготовок та зварювання каркасів та стінок плоских діаметром 8 мм в кількості 2 т, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 115,34 гривні;

- п. 54 суміші бетонні готові важкі, клас бетону В20 (М250), крупність заповнювача більше 20 до 40 мм в кількості 3 м3, хоча фактично робіт не виконано, що призвело до безпідставної оплати у розмірі 448,62 гривні.

Таким чином, фактично ПП «Двуліт» не виконано робіт із врахуванням вартості матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати на загальну суму 23141,24 гривні.

З метою доведення свого злочинного наміру до завершення директор ПП «Двуліт» ОСОБА_3 , маючи досвід проведення вимірювальних робіт, знаходячись у приміщенні відділу культури Рожнятівської РДА, що у смт. Рожнятів на пл. Єдності, 11, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року без вказання точного числа, який надав на підпис інженеру із технічного нагляду ОСОБА_7 , який в подальшому підписав начальник відділу культури Рожнятівської РДА ОСОБА_6 .

На підставі поданого до управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі, вищевказаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року 28.12.2018 відділом культури Рожнятівської РДА було перераховано кошти на рахунок № НОМЕР_1 ПП «Двуліт» в сумі 118979,20 грн., таким чином оплачено роботи, вказані в даному акті, в повному обсязі.

Висновком будівельно-технічної експертизи № 4.4-85/18 від 27.06.2018 встановлено, що об`єми виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція Перегінської дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по вул. Сагайдачного, 6, в смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області» не відповідають фактичному об`єму зазначених в наданій звітній документації та загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 23141,24 гривні.

В результаті вищенаведених незаконних дій, директор ПП «Двуліт» ОСОБА_3 склав та видав завідомо неправдивий документ, а також привласнив бюджетні кошти на суму 23141,24 гривні.

Захисник обвинуваченого звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що згідно чинного законодавства, інкриміновані обвинуваченому діяння, передбачені ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України є злочинами невеликої тяжкості, з дня вчинення яких пройшов строк, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого не прибув у судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, які вчинено у період з вересня по грудень 2017 .

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція вчинених обвинуваченим діянь, які передбачені ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, передбачає покарання у виді штрафу, обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років відповідно.

Згідно ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191 ч.2 та 366 ч.1 КК України, класифікуються, як злочини невеликої тяжкості.

Згідно з правилами п. 2 та п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки, а також п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч. 1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства та суду, вчинення ним інших злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КК України.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення яких на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох та п`ять років відповідно, те, що обвинувачений погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31 березня 1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

У разі закриття справи із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, потерпіла сторона має право на відшкодування шкоди, яке за нею зберігається і може бути реалізоване у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, звільняючи ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України, суд вважає, що цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15, «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду кримінального провадження, він підлягає продовженню з встановленими обов`язками, а внесений розмір застави після набуття ухвалою законної сили підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_8 , згідно квитанції №0.6.1.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 288, 314, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000178, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.366 ч.1 та ч.2 ст.191 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази по справі - оригінали документів ( договори підряду, акти прийняття виконаних робіт, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція дитячої школи мистецтв з добудовою санвузла по АДРЕСА_3 " залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набуття ухвалою законної сили залишити без змін, а після набуття ухвалою законної сили скасувати.

36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень застави, внесеної 24.09.2018 згідно квитанції №0.6.1 повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, через Рожнятівський районний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: