Справа № 175/5593/23
Провадження № 1-кп/175/283/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

25 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської обласної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000117 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000117 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, так як закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.09.2020 року до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про побиття його невстановленою особою 24.08.2020 року приблизно о 22-00 год. біля будинку №46 по вул. Центральній у м. Підгородне Дніпропетровської області.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального проступку, згідно ст.49 КК України становить 2 роки, який сплинув 24.08.2022 року, особу яка його вчинила не встановлено, у зв`язку із чим виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, однак просив прийняти рішення на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 пояснили, що особи які вчинили кримінальне правопорушення відомі, це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Про них повідомлялось органу досудового розслідування і була надана відеозапис з місця події, однак це було проігноровано. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі Михалкова та інші проти України зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз норми п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов не встановлення особи, яка його вчинила, і закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в клопотанні посилається на ту обставину, що в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України і станом на 24.08.2022 року закінчились строки, визначені ч.1 ст.49 КК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України дійсно визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Отже, на даний час закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, закриття кримінального провадження з підстав, наведених прокурором, здійснюється судом виключно у випадку не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Із досліджених судом матеріалів клопотання встановлено, що 03.09.2020 року до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 , згідно якої 24.08.2020 року, близько 22-00 год., за адресою: м. Підгородне по вул. Центральній біля будинку №46 невстановлена особа побила заявника, чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитаний потерпілий ОСОБА_4 2003 року народження, який повідомив, що його побили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитані свідки, проведена судово медична експертиза.

Тобто, матеріали досудового розслідування містяться відомості про конкретних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим положення п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України не можуть бути застосовані в такому випадку.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про конкретних осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, на яких вказує потерпілий ОСОБА_4 , то такі данні мають бути перевірені в порядку, визначеному КПК України, за результатами чого має бути прийнято рішення або про повідомлення цим особам про підозру, згідно ст.ст.276-278 КПК України, або про закриття кримінального провадження, але на підставі пунктів 1-3 ч.1 ст.284 КПК України.

Але в будь-якому разі, при наявності даних про конкретну особу, що вчинила кримінальне правопорушення, підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотанні про закриття кримінального провадження з цієї підстави слід відмовити.

Керуючись ст. ст.284,372,376,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №0000117 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1