490/6339/23 26.12.2023
н/п 1-кс/490/7965/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6339/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - ексгумації трупа,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Миколаївської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 16.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000058 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 27.01.2023 за фактами загибелі військовослужбовців за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у тому числі за фактом загибелі ОСОБА_5 . Зазначене кримінальне провадження 27.01.2023 виділене з кримінального провадження №0000074.

03.11.2022 року Державний науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр за постановою від 26.09.2022 року старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 виконав висновок експерта №CE-19-22/37368/БД. В даному висновку досліджувались біологічні зразки нібито загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також досліджувались біологічні зразки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами дослідження, ОСОБА_8 може бути біологічною донькою ОСОБА_7 , ймовірність даної події складає 99, 9999%. Також експерт прийшов до висновку, що фрагмент кістки трупа №1224 з ймовірністю події 99, 9999% є фрагментом батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто ОСОБА_5 .

26.12.2022 року КУ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" підготував висновок фахівця №29, де досліджувався фрагмент кістки трупа №1224, що ймовірно належить ОСОБА_5 , та біологічні зразки матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами дослідження, експерт прийшов до висновку, що ДНК ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та фрагмент кістки трупа №1224, що ймовірно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мають спільного походження та родинного споріднення.

Тобто, за результатом дослідження з використанням ДНК ОСОБА_8 (доньки ОСОБА_5 ) встановлено, що фрагмент кістки трупа № 1224 з ймовірністю 99% належить ОСОБА_5 , проте з результатом дослідження з використанням ДНК ОСОБА_4 (матір ОСОБА_5 ) встановлено, що фрагмент кістки трупа №1224 не належить ОСОБА_5 .

З метою встановлення істини та розуміння чи належить фрагмент кістки трупа №1224 та тіло загиблого військовослужбовця саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 подав заяву про проведення слідчих дій вих. № 05072023-2С від 05.07.2023 року до Миколаївської обласної прокуратури з приводу проведення ексгумації тіла, що належить нібито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведення повторного судово-медичного молекулярно-генетичного дослідження фрагментів тіла, що належить нібито ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та біологічних зразків матері ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення родинного зв`язку.

08.12.2023 року у відповідь на адвокатський запит до Миколаївської обласної прокуратури з приводу прийнятого рішення щодо поданої заяви, представнику скаржника надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2023 року.

З вищевикладених підстав представник скаржника просить зобов`язати відповідних посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури винести у кримінальному провадженні постанову про ексгумацію трупа ОСОБА_5 та доставлення його до експертного закладу для проведення повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення родинного зв`язку фрагментів тіла ОСОБА_5 та його матері - ОСОБА_4 і його доньки ОСОБА_8 .

Скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, підтримання вимог скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила в задоволенні скарги відмовити, пославшись на її безпідставність, проведення необхідних слідчих дій, а також на наявність у кримінальному висновку фахівця N?1 від 19.01.2023, відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може являтися біологічною матір?ю особи, труп якого зареєстрований за N?1224 та впізнаний як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,999%, таким чином, материнство практично доведено.

Вивчивши доводи скарги та матеріали, до неї додані, заперечення прокурора щодо її задоволення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №0000058 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з наявним у матеріалах кримінального провадження висновком експерта судово-молекулярної генетичної експертизи №СЕ-19-22/37368-БД від 03.11.2022 р. встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (обєкт №3) може бути біологічною донькою невстановленої особи чоловічої генетичної статі, фрагмент кістки трупа №1224 якої досліджувався у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 23.05.2022 №СЕ-19/22/8615-БД. Ймовірність даної події складає 99,9999%.

У висновку зазначено про те, що про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384,385 КК України експерт попереджений.

Згідно з даними свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 , виданого повторно 18.11.2023 р., ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 .

Сама по собі наявність висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №29, складеного на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.11.2022 р. про те, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є біологічною матірю особи чоловічої статі, труп якого зареєстрований у відділі судово-медичнрої експертизи трупів МОБСМЕ за № 1224, ймовірно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та біологічний матеріал якого досліджувався, не спростовує висновку експерта судово-молекулярної генетичної експертизи №СЕ-19-22/37368-БД від 03.11.2022 р. та не є підставою для проведення ексгумації тіла та проведення повторного судово-медичного молекулярно-генетичного дослідження.

Достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети проведення ексгумації тіла та повторних судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз з урахуванням даних, що наявні в матеріалах кримінального провадження, немає, у звязку із чим підстави для задоволення скарги відсутні..

Керуючись ст.ст.223, 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - ексгумації трупа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1