Провадження № 1-кс/947/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001370 від 17.10.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами, на початку серпня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонували з мобільного телефону НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_9 та призначили йому зустріч біля магазину «Продукти», розташованому за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Владичень, де при особистій зустрічі висунули вимоги ОСОБА_9 передати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам, грошові кошти в сумі 927 000 гривень, нібито в якості погашення боргових зобов`язань перед іншою особою, яких в дійсності останній ОСОБА_9 не мав. При цьому ОСОБА_5 будучи на зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами, відчуваючи вседозволенність та безкараність у своїх діях а також перевагу у віці та фізичному стані, почав погрожувати ОСОБА_9 застосуванням насильства і фізичної розправи у разі відмови останнього виконувати їх вимоги, у зв`язку з чим ОСОБА_9 перебуваючи під тиском передав зазначеним особами 20 000 гривень, які були у нього в гаманці.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами, у період часу з 09.08.2023 року неодноразово з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , який знаходився у них в користуванні, телефонували ОСОБА_9 та погрожуючи йому та членам його родини заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та знищенням належного йому комбайна, вимагали передати йому грошові кошти із вирахуванням 20 000 гривень якими вони незаконно заволоділи раніше при зустрічі із ОСОБА_9 , тобто 907 000 гривень.

У подальшому, а саме 22.08.2023 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на момент досудового розслідування особами, реалізуючи свій умисел, спрямований на вимогу передачі чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_9 , зателефонували останньому з мобільного телефону НОМЕР_2 та призначили чергову зустріч з ОСОБА_9 з метою придушення волі потерпілого та його переконання про серйозність своїх намірів і рішучості дій, стали висловлювати ОСОБА_9 погрози заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та його родині у разі відмови останнього виконувати вимоги з приводу передачі грошових коштів, які потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та погодився на зустріч 23.08.2023 року в обідній час у ресторані «Горец», що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32 а, де при особистій зустрічі ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на момент досудового розслідування особи, будучи у численній перевазі, погрожуючи фізичною розправою над потерпілим, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, після чого висунули вимогу ОСОБА_9 розраховуватись з ними згідно зробленого ними графіку та з конкретною переодичністю.

Далі, на виконання вимог ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, потерпілий ОСОБА_9 , о 14 год. 12 хв., прибув до ресторана «Апшерон», за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 20/3., де зустрівся з ОСОБА_7 .

У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, ОСОБА_7 висунув вимогу ОСОБА_9 на отримання грошових коштів але побачивши, що потерпілий не йде на прийняття зобов`зань у виплаті неіснуючої заборгованності та дотримуючись заходів конспірації, щоб не бути викритим правоохоронними органами, вигнав потерпілого ОСОБА_9 із ресторану «Апшерон», після чого потерпілий направився на зупинку громадського транспорту по вул. Фонтанська дорога.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , о 14 год 32 хв. підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та почав погрожувати ОСОБА_9 , фізичною розправою а також погрозою знищення його майна вимагаючи погашення неіснуючих боргових зобов`язань перед іншою особою та виплати йому та іншим невстановленим особам грошових коштів згідно розробленого ними графіку, на що ОСОБА_9 відмовився повертати неіснуючий борг.

Після цього, ОСОБА_5 , будучи невдоволеним відмовою ОСОБА_9 вчинити дії, які він вимагав, а саме: повернути йому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншій невстановленій особі грошові кошти, завдав один удар кулаком правої руки у верхню частину тулуба ОСОБА_9 , таким чином завдавши останньому тілесних ушкоджень та моральних страждань, після чого повідомив, що у разі несплати боргових зобов`язань перед іншою особою ОСОБА_9 , останнього очікують дуже погані наслідки.

26.09.2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

06.10.2023 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та вручено його за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: коменданту гуртожитку Одеського національного університету Одеська політехніка - ОСОБА_11 та дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_12 .

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 його було оголошено у розшук.

Слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 строк дії якого сплинув 10.12.2023 року.ґ

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 імовірно вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, оголошений в розшук, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 06.10.2023 року у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, відповідно до ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкоджеення чи знищення його майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується матеріалами, доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину а також подальших показань при допиті в якості потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, щодо вчинення відносно нього протиправних дій з боку ОСОБА_5 та інших осіб а також вимагання грошових коштів з надходженням постійних погроз з боку правопорушників, протоколами проведених відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій на яких зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_5 та інших осіб, висновком експерта ОНДІСЕ № 23-4733 за результатами проведеної судової семантико-текстуальної експертизи яка підтверджує наявність в діях ОСОБА_5 погроз та вимагань відносно потерпілого ОСОБА_9 , що зображені у протоколах НСРД та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

03.10.2023 року коменданту гуртожитку Одеського національного університету Одеська політехніка ОСОБА_11 та співмешканці ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , товаришу ОСОБА_5 - ОСОБА_14 було вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого на 05.10.2023 року, 06.10.2023 року та 09.10.2023 року.

В той же час, на повістки про виклик до слідчого підозрюваний ОСОБА_5 у визначений час не прибув.

Крім того, 11.10.2023 року було надано доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, співробітникам УСБУ в Одеській області на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення його явки до слідчого управління Головного управління в Одеській області, на виконання якого 16.10.2023 року отримано відповідь на доручення від заступника начальника управління СБ України в Одеській області про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час виїхав з місця свого мешкання та переховується від органу досудового розслідування.

За таких обставин, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.10.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

В частині обставин передбачених п.п.1,2 ч.4 ст. 189 КК України, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 19.10.2023 року відносно підозрюваного постановлювалася ухвала про надання дозволу на його затримання, строком до 10.12.2023 року.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001370 від 17.10.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 09.07.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1