Єдиний унікальний № 501/1592/14-к
Провадження № 1-кп/501/70/23
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000352 від 20.03.2014.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Обвинувачений:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чорноморськ Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, без реєстрації місця проживання, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15 березня 2007 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

- 27 січня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

Суть питання, що вирішується.

Прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Встановлені судом обставини.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 знайшов кастет, який виготовлений саморобним способом (шляхом лиття) і є кримінальною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, та умисно, без передбаченого законом дозволу носив його при собі до 18-00 години 19 березня 2014 року, до його затримання працівниками міліції біля будинку АДРЕСА_1 .

17 березня 2014 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 шляхом віджимання металопластикового вікна, з метою крадіжки проник у домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3800 грн, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

20 березня 2014 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , з метою крадіжки проник на територію розподільного пристрою №04 цеху телекомунікаційних послуг №11 ОФ ПАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 6, де, пошкодивши навісний замок, проник до приміщення зазначеного розподільного пристрою, звідки умисно, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти майно ЦТУ №11 ОФ ПАТ «Укртелеком»: переносне заземлення «ЗПП- 15М», вартістю 250 грн, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі - у зв`язку із затриманням його працівниками ТОВ «Охорона комплекс Іллічівськ».

Обставини, що обвинувачений переховується від суду встановлені судом при постановленні ухвали від 14.05.2014 р., якою було оголошено в розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.п. 195 196). У зв`язку зі спливом строку дії ухвали про дозвіл на затримання, судом неодноразово постановлялися ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме 14.04.2016 р. (т. 1 а.п. 219220), 21.07.2017 р. (т. 1 а.п. 231 232), 19.03.2018 р. (т. 1 а.п. 239 240), 02.08.2019 р. (т. 2 а.п. 10 11), 01.06.2020 р. (т. 2 а.п. 19 20), 20.04.2021 р. (т. 2 а.п. 30 31), 26.01.2022 р. (т. 2 а.п. 43), та від 15.02.2023 р. (т. 2 а.п. 64).

ОСОБА_5 не був затриманий, до суду не з`являється.

Згідно з повідомленням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виїхав за межі України 18.04.2014 через пункт пропуску «Херсон» у напрямку «Виїзд», залізничним потягом № 310 «Одеса-Сімферополь».

06 січня 2024 року прокурором подане клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не встановлено, що відомо обвинуваченому про розшук.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати розгляду судом кримінального провадження іншим чином, а також те, що він виїхав на тимчасово окуповану територію України.

Відповідно абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ч. 6 ст. 193, 331, 370-372 КПК України,

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Після затримання, але не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_7 до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Копії ухвали вручити захиснику та прокурору, якому забезпечити контроль за зверненням органом Національної поліції, який здійснює розшук обвинуваченого, із запитом/зверненням до уповноваженого підрозділу про використання інформаційної системи Інтерполу.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1