Справа № 307/3378/23
Провадження № 1-кс/307/678/23
УХВАЛА
04 жовтня 2023 року м.Тячів
- автомобіль марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL» номерний знак Чеської реєстрації « НОМЕР_1 »,
- скутер марки «HONDA» без державного номерного знаку, який знаходиться у фактичному водінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться на території майданчика тимчасового утримання транспортних РВП ГУНП засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6 «А», шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цими транспортними засобами.
Разом з тим зазначає, що дане клопотання подається ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо повного скасування арешту на майно в частині, що стосується транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL» номерний знак Чеської реєстрації « НОМЕР_1 ». Вказаний транспортний засіб ввезений в Україну із-за кордону і в подальшому отриманий ІНФОРМАЦІЯ_4 у якості гуманітарної допомоги, що підтверджується Актом № 21 приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 23 травня 2023 року. Обгрунтовуючи необхідність повного скасування арешту транспортного засобу марки «X-TRAIL» заявник стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 заплановано в найкоротший строк відправити вказаний автомобіль до зони бойових дій, в період воєнного стану. У зв`язку з вищенаведеним заявник просить скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час призначено транспортно-трасологічну експертизу та відеотехнічну експертизу, які залишаються не виконаними. Для проведення вказаних експертиз дослідженню підлягатиме транспортний засіб марки «X-TRAIL». У разі скасування арешту на цей автомобіль, проведення експертизи буде неможливим, оскільки існує ризик знищення речового доказу під час виконання бойових завдань. Просить у задоволенні клопотання відмовити повністю, оскільки таке є передчасним.
Представник фактичного володільця майна в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити в повному обсязі.
Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та представника фактичного володільця майна слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 16.08.2023 року, а саме транспортні засоби: автомобіль марки «NISSAN» моделі «X-TRAIL» номерний знак Чеської реєстрації « НОМЕР_1 » та скутер марки «HONDA» без державного номерного знаку, є доказами кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.
При цьому представником фактичного володільця майна в межах заявленого клопотання не доведено зворотнього, та нічим непідтверджені доводи про виконані авто-технічні експертизи, самі по собі не можуть бути підставою для скасування накладеного ухвалою слідчого судді з метою збереження речових доказів арешту майна.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник фактичного володільця не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності припинення дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання про скасування арешту на майно у зазначеній частині є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки є передчасним.
Відмовляючи у задоволенні наведеного клопотання, слідчий суддя також бере до уваги ризик можливого знищення тимчасово вилученого майна, визнаного органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні у разі скасування арешту, а відтак і ризик неможливості проведення призначених органом досудового розслідування у кримінальному провадженні експертиз за допомогою яких підлягає встановленню причинно наслідковий зв`язок між діями водіїв та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 9 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1