справа № 361/119/24
провадження № 1-кп/361/739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №003539 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

05.01.2024 в судовому засіданні розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Подане клопотання обґрунтовано наступним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2023.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.01.2024.

Згідно листа відділення поліції №4 Одеського РУП №2 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювалось кримінальне переслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений не є місцевим жителем, постійного місця проживання та реєстрації не має, згідно довідки ІП «облік іноземців та біженців», обвинуваченому заборонено в`їзд в Україну та надано дозвіл на його видворення.

Прокурор вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора та просили суд обрати відносно них запобіжний захід у виді домашнього арешту. Так обвинувачений пояснив, що він одружений та його дружина проживає в м. Одеса, тому в разі обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він перебуватиме в м. Одеса.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який органами досудового розслідування інкриміновано тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Суд враховує, що стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, оскільки останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення оскільки не має постійного та стабільного доходу, може впливати на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі. Крім того, перебування обвинуваченого під домашнім арештом в м. Одеса, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачений офіційно не працює, отже не має матеріальної можливості кожен раз за викликом суду чи прокуратури прибувати в м. Бровари, Київська обл.

Враховуючи вищевикладене, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, у силу ст. 178 КПК суд враховує вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинуваченим та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись статтями 283 - 287, 371 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 04.03.2024, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Розмір застави в сумі 77 670 (сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят) гривень, визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 - залишити без змін.

Копію ували вручити учасникам судового провадження, прокурору та надати ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Підготовче судове засідання відкласти на 30.01.2024 на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2024.

Суддя ОСОБА_7