Справа № 991/8546/23
Провадження 1-кп/991/106/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000483 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов обвинувальний акт з додатками та підписаними сторонами угодами про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000483 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 16.10.2023 задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.10.2023 було визначено колегію суддів для розгляду цього провадження у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 призначено підготовче судове засідання на 23.10.2023 о 16:50.

У підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_1 подала письмову заяву про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження з копіями ухвал про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Суддя ОСОБА_1 обґрунтувала свою заяву тим, що здійснюючи судовий контроль на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0002463 від 25.11.2019, з якого виділено матеріали кримінального провадження № 0000483 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглядала ряд клопотань детектива Третього відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Кліринговий дім», АТ «Укрсиббанк» ПАТ «КБ «Акордбанк» та в іноземній компанії «Googl LLC». Під час розгляду цих клопотань були встановлені обставини, які пов`язані з обставинами кримінального провадження №0000483 від 20.09.2023 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За результатами розгляду цих клопотань у справах 991/3316/20, 991/9895/20, 991/9896/20, 991/9897/20, 991/9898/20, 991/9899/20 постановлено ухвали, якими клопотання детектива були задоволені, надано тимчасовий доступ до запитуваних речей і документів у кримінальному провадженні № 0002463 від 22.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Просила відвести її від розгляду кримінального провадження з підстав її попередньої участі під час досудового розслідування.

Додаткових пояснень у судовому засіданні суддя ОСОБА_1 не надала.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, зазначив, що дійсно суддя ОСОБА_1 як слідча суддя брала участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, з якого виділено матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Норма кримінального процесуального закону прямо передбачає, що участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді першої інстанції.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників. Представник потерпілого ОСОБА_11 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, інші матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Мотивація суду.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

За наслідками ознайомлення з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та угодами про визнання винуватості, а також у відповідності до постанови прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 від 20.09.2023 про виділення матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що кримінальне провадження №0000483 від 20.09.2023 виділене з матеріалів кримінального провадження № 0002463 від 25.11.2019 у зв`язку із укладанням між прокурором та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угод про визнання винуватості (т. 1 а.с. 51, т. 2 а.с. 72-74).

Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019 ОСОБА_6 01.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 та ч .5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України. 19.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 69). Також, 01.02.2023 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України. 19.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 124). Отже, матеріали кримінального провадження №0000483 від 20.09.2023 є частиною матеріалів кримінального провадження за № 0002463 від 25.11.2019.

Аналізуючи долучені до заяви про самовідвід ухвали, постановлені слідчою суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002463 від 25.11.2019, встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені у кримінальному провадженні №0000483 від 20.09.2023, є ідентичними обставинам, які досліджувала суддя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002463 від 25.11.2019. Суддя ОСОБА_1 при постановленні ухвал у кримінальному провадженні №0002463 від 25.11.2019 досліджувала докази, якими обґрунтовувалися клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Отже, суддя ОСОБА_1 як слідча суддя брала участь у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019, досудове розслідування у якому здійснювалося, зокрема щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якому їм повідомлено про підозру, та з якого матеріали досудового розслідування стосовно цих осіб виділено у кримінальне провадження № 0000483 від 20.09.2023 у зв`язку із укладанням угод про визнання винуватості. Суддею попередньо надавалася оцінка доказам у справі, що нерозривно пов`язані зі злочинами, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні№ 0000483 від 20.09.2023, через що у неї могла сформуватися думка про те, що було вчинено кримінальне правопорушення та причетних до нього осіб.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень, і наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення, враховуючи думку учасників судового провадження про неможливість участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000483 від 20.09.2023, суд дійшов висновку, що обставини розгляду суддею клопотань на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000483 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з укладанням між цими особами та прокурором угоди про визнання винуватості, зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_1 при розгляді цієї справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року( справа № 708/638/19 провадження № 51-5267км19).

Отже, оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що суддя ОСОБА_1 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому вона брала участь як слідча суддя, суд вбачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Ця обставина є об`єктивною та не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості, закріпленої у пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстава для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000483 від 20.09.2023.

Керуючись статтями 35, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000483 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обвинувальний акт із доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000483 від 20.09.2023 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3