г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/339/24
Номер провадження 1-кс/213/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000293 від 12.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням застави.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримала клопотання, просила його задовольнити, звернула увагу на те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, його місцезнаходження тривалий час, а саме з серпня 2023 року, не можливо було встановити і лише через випадковість 16 січня 2024 року його було встановлено через заяву особи, у вікна якої стукав ОСОБА_4 в поліцію, таким чином ОСОБА_4 , не маючи певного місця мешкання може переховуватись від слідства та суду. Також звернула увагу на те, що ОСОБА_4 має наркотичну залежність. Крім того, зазначила, що свідок у цій справі є давнім знайомим ОСОБА_4 , а потерпіла є матір`ю цього свідка, таким чином підозрюваний може вплинути на них та перешкодити цим встановити істину у кримінальному провадженні;

- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють, його процесуальні права йому також зрозумілі і він бажає захищати себе особисто, залучати захисника не бажає, це його добровільна позиція. Він навчався у коледжі, проте на 3-му курсі зупинив навчання через наркотичну залежність. За місцем реєстрації не мешкає протягом двох років, його вигнав батько через наркотичну залежність, мешкав він на мкр. Зарічному у знайомих і дійсно 16.01.2024 року він стукав у вікно незнайомої людини, бо хотів їсти і не мав де переночувати. Він має сестру ОСОБА_6 , два дні тому він телефонував їй і просив пустити до неї, вона дала згоду, проте потім він вжив наркотик і передумав їхати до неї. Раніше він брав у сестри гроші, кажучи, що на життя, але витрачав їх на наркотики. На цей час він вже не має наркотичної залежності, але іноді сам бажає вжити наркотики, гроші на які він заробляє тимчасовими заробітками. Підтверджує, що свідок є його давнім знайомим, а потерпіла є його матір`ю. Просить не брати його під варту, а застосувати домашній арешт за місцем мешкання сестри АДРЕСА_1 , квартиру не пам`ятає.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.01.2024 ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте за вказаною адресою не проживає протягом двох років, за час проживання зарекомендував себе негативно. Зі слів підозрюваного його батько вигнав з дому два роки тому і він не має постійного місця проживання, мешкав у знайомих. Також, зі слів підозрюваного він протягом приблизно семи років вживає наркотичні засоби, мав залежність від них, на цей момент іноді виявляє бажання їх вживати, гроші заробляє випадковими роботами неофіційно. Зі слів підозрюваного він має рідну сестру, у якої бажає проживати під час досудового розслідування.

Згідно рапортів працівників поліції, які додані до клопотання місцезнаходження ОСОБА_4 не можливо було встановити.

Із встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає протягом двох років, не має постійного місця проживання, доказів щодо законного отримання доходу на своє утримання не має, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є його давнім знайомим, потерпіла ОСОБА_8 є матір`ю вказаного свідка.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 не маючи міцних соціальних зв`язків, не будучи пов`язаним робочими та сімейними обов`язками, не маючи постійного місця мешкання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_4 раніше знайомий зі свідком ОСОБА_7 і з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на нього чи на його матір ОСОБА_8 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, маючи на меті змусити останніх змінити раніше надані ними свідчення або взагалі від них відмовитись;

- ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, доказів отримання доходу на своє утримання у законний спосіб не має, зі слів останнього виявляв залежність від наркотичних засобів і на цей час виявляє бажання їх вживати, що підтверджує ризик вчинення останнім нових кримінальних правопорушень на своє утримання та/або для придбання наркотичних засобів.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Прохання ОСОБА_4 застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання його сестри не може бути задоволено, оскільки, крім зазначених вище ризиків, відсутні будь які відомості щодо сестри підозрюваного, її особи, місця проживання, роботи тощо.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 16 березня 2024 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн. гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .