Справа № 720/2389/23
Провадження № 1-кс/720/313/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року по розгляду вказаного кримінального провадження суддею визначено ОСОБА_3 .

16.10.2023 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Вказує на те, що ОСОБА_4 працював у Новоселицькому районному суді Чернівецької області на посаді оператора копіювальних та розмножувальних машин з 06.01.2022 року по 23.05.2023 року, тобто понад один рік працювали в одному колективі та ОСОБА_4 перебуває в постійному спілкуванні з працівниками апарату суду, керівництвом суду та суддями. З огляду на наведене, вважає, що дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності судді, а тому заявляє самовідвід по даній справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ст.ст. 126, 129 Конституції України гарантується, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Підсумовуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні даного кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 працював у Новоселицькому районному суду Чернівецької області, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення та слід відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні - задовольнити.

Відвести суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: