Справа № 473/5834/23
Номер провадження 1-кс/473/1211/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"25" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001137, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та сторони захисту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23 жовтня 2023 року, близько 15 години 00 хвилин він за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з потерпілим ОСОБА_7 , який є його племінником розпивали алкогольні напої. В процесі вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка. На ґрунті раптово-виниклого конфлікту, у підозрюваного ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 . З метою подальшої реалізації свого умислу, направленого на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , визначивши спосіб вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_5 , взяв сокиру. Діючи на виконання раптово виниклого злочинного умислу, підозрюваний ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який у той час сидів на ліжку, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , затиснувши в долоні правої руки рукоятку сокиру, обухом умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому кісток черепу. Після цього, підозрюваний ОСОБА_5 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті потерпілого ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежало від його волі.

23 жовтня 2023 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

23 жовтня 2023 року о 18 годині 16 хвилин /час фактичного застримання/ ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того сторона захисту вважала, що умисні дії підозрюваного ОСОБА_5 не підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, оскільки ОСОБА_5 не мав намірів позбавити життя ОСОБА_7 , але спричинив йому тяжке тілесне ушкодження.

В ході проведення кримінального провадження під номером 0001137 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину проти життя, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семидо п`ятнадцяти років, не працює, є пенсіонером, а це в сукупності дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, з метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому в силу ст.89 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 22 грудня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1