КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/417/16-к

Провадження № 1-кп/947/68/23

28.12.2023 року

місто Одеса

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів с/з - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 23.05.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України;

Сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілі - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

обвинувачені - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисники - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ВСТАНОВИЛА:

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1. Історія кримінального провадження.

06.09.2017 року з прокуратури Одеської області до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 23.05.2013 року, у відношенні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України.

06.09.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Головуючий суддя - ОСОБА_28 , судді ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (Єдиний унікальний номер судової справи: 520/417/16-к).

07.09.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси суддею ОСОБА_28 постановлено самовідвід, а кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

07.09.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси суддею ОСОБА_31 постановлено самовідвід, а кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

08.09.2017 року розпорядженням керівника Київського районного суду м. Одеси № 349 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із самовідводом суддів ОСОБА_28 та ОСОБА_32 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу.

08.09.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_29 та ОСОБА_33 (Єдиний унікальний номер судової справи: 520/417/16-к).

08.09.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси суддею ОСОБА_33 постановлено самовідвід, а кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

08.09.2017 року розпорядженням керівника Київського районного суду м. Одеси № 350 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_33 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу.

08.09.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_29 та ОСОБА_2 (Єдиний унікальний номер судової справи: 520/417/16-к).

08.09.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання відповідно до ст.314 КПК України

17.10.2017 року розпорядженням керівника Київського районного суду м. Одеси № 350 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді ОСОБА_29 відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу.

17.10.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Єдиний унікальний номер судової справи: 520/417/16-к).

03.11.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси призначено судовий розгляд кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України

12.10.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання захисника ОСОБА_25 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_27 , про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закритися провадження у справі та постановлено наступне: Звільнити ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 23.05.2013 року, у відношенні ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

28.12.2023 року Київський районним судом м. Одеси здійснено розгляд по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та ухвалено вирок суду.

2.2. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду у повному обсязі, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наступного змісту.

Службова особа - начальник сектору забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 2-б ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за здачу іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків в сумі не менше 300 доларів США, діючи відповідно до Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 року № 693, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2001 за № 928/6119 (із змінами), маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, на початку 2013 року створив і очолив організовану групу, залучивши до її складу: голову Державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свою дружину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службову особу ПП «Оріон-Техно» - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 які надали свою добровільну згоду на участь у діяльності організованої групи, спрямованої на вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за здачу іспитів та отримання протоколів, які підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків у сумі не менше 300 доларів США з кожної особи, та інших невстановлених службових осіб Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Готуючись до здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_9 , володіючи якостями лідера, сильним і жорстким характером, хорошими організаторськими здібностями, знаючи психологію людей і міжособистісних відносин, переслідуючи корисливі мотиви, на початку 2013 року (більш точна дата не встановлена), розробив чіткий план злочинної діяльності спрямованої на вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за здачу іспитів та отримання протоколів, які підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків в сумі не менше 300 доларів США та розподілив ролі кожного виконавця з дотриманням повної конспірації діяльності злочинної групи.

Обравши собі роль керівника організованої групи ОСОБА_9 здійснював загальне керівництво групою, координував дії кожного, розподіляв їх злочинні ролі, грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності.

Вищезазначені особи об`єднались в злочину групу з метою отримання незаконних винагород, організатором та керівником якої був начальник сектору Державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , який отримував кошти через дружину ОСОБА_10 , від посередниці ОСОБА_27 , давав вказівки голові Державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_34 про прийняття необхідних рішень та являвся розподільником грошових коштів між учасниками організованої злочинної групи.

Згідно з єдиним злочинним планом і розподілом функцій, кожен з учасників організованої злочинної групи виконував відведені ОСОБА_9 ролі, а саме:

ОСОБА_27 була відведена роль виконавця - посередника. Вона особисто спілкувалась з моряками, яким необхідно отримати диплом про перекваліфікацію або підвищення рівня кваліфікації, повідомляла їм суми грошових коштів, які необхідно їй передати для отримання позитивного результату, отримувала грошові кошти у якості неправомірної вигоди, які в подальшому передавала лідеру організованої групи ОСОБА_9 через його дружину ОСОБА_10 для подальшого розподілу між усіма учасниками.

ОСОБА_10 була відведена роль виконавця - посередника. Вона, знаходячись у тісних родинних стосунках з лідером організованої групи, являючись його дружиною, отримувала від ОСОБА_27 грошові кошти у якості неправомірної вигоди, які в подальшому з переліком моряків, що надали ці кошти з метою отримання документів про перекваліфікацію або підвищення рівня кваліфікації, передавала лідеру організованої групи ОСОБА_9 для подальшого розподілу між усіма учасниками.

ОСОБА_11 була відведена роль виконавця, а саме: він, являючись головою і членом державної кваліфікаційної комісії при здачі іспитів і особою, від якої залежить успішна здача іспитів та підписання протоколів засідання державної кваліфікаційної комісії, особисто підписував документи про позитивні результати уявно проведених іспитів.

Стійкість організованої групи була забезпечена за рахунок її стабільного складу, тривалих довірливих і службових відносин, пов`язаних із займанням керівних посад та загальною метою збагачення злочинним шляхом.

Учасники організованої групи для уникнення викриття узгоджено вживали заходи конспірації. При звертанні моряків до Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з заявою про підтвердження рівня кваліфікації або перекваліфікації на іншу спеціалізацію, працівниками інспекції повідомлялось про те, що їм необхідно звернутися до ОСОБА_27 і пройти нібито прискорені курси, які розташовані на 4 поверсі адмінбудівлі за адресою: м.Одеса, вул. В.Арнаутська, 2б. ОСОБА_27 , в свою чергу дотримуючись методів повної конспірації, подальше спілкування з моряками до здачі іспитів замикала на собі, без уточнення кому вона має передавати грошові кошти у якості неправомірної вигоди, лише пояснюючи, що за кожну дію (отримання сертифікату про проходження курсів, за плав.практику, плав.стаж, іспити, капітанію та інше) необхідно передавати їй грошові кошти та акцентуючи увагу моряків на те, що документи про проходження курсів з іншої установи не будуть прийматися до уваги і неможливо буде здати в-подальшому позитивно іспити в Інспекції. Щоб не викрити свій зв`язок із ОСОБА_9 та іншими службовими особами Інспекції, ОСОБА_27 всю отриману інформацію, документи, грошові кошти, списки моряків, які передали грошові кошти в якості неправомірної вигоди, передавала ОСОБА_10 , а остання - своєму чоловікові і лідеру організованої групи - ОСОБА_9 , який розподіляв отримані грошові кошти у якості неправомірної вигоди між іншими учасниками групи. Крім того, з метою конспірації використовувались різні мобільні телефони з різними учасниками організованої групи, електронна пошта.

Вказані заходи створювали у спільників впевненість у можливості уникнення відповідальності за вчинення злочину у разі його виявлення правоохоронними органами.

Організована ОСОБА_9 злочинна група функціонувала з лютого 2013 року по липень 2013 року.

Учасники очолюваної і керованої ОСОБА_9 організованої групи, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сам ОСОБА_9 , діючи спільно в період з лютого 2013 року по липень 2013 року скоїли тяжкі злочини за наступних обставин:

Начальник сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і за попередньою домовленістю з іншими невстановленими особами з числа членів комісії, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди у сумі не менше 300 доларів США від фізичних осіб за успішну здачу іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, діючи відповідно до Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 року № 693, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2001 року за № 928/6119 (із змінами), маючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, організував вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_20 , ОСОБА_44 .

Так, діючи із прямим умислом, в складі організованої групи, відповідно до усної домовленості та розподілу ролей, начальник сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , шляхом пропозиції схилив до вимагання та отримання неправомірної вигоди службову особу ПП «Оріон-Техно» - ОСОБА_27 , офіс якої розміщений у тій же будівлі, що і Інспекція, за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, а також свою дружину - ОСОБА_10 , яка фактично, без офіційного оформлення, працювала в ПП «Фарватер Блек Сі», одним із видів діяльності якого є надання консультаційних послуг морякам та членам їх сімей, а також голову Державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків - ОСОБА_11 , які надали свою добровільну згоду на вимагання та отримання неправомірної вигоди в складі організованої групи та інших службових осіб Центру підготовки моряків. При цьому, участь ОСОБА_27 та ОСОБА_10 у вчиненні наведених злочинних дій обумовлена вжиттям заходів конспірації з боку ОСОБА_9 , який не бажав викриття своєї протиправної діяльності та вживав заходів до обмеження спілкування з фізичними особами, що звертались до Державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

Реалізовуючи спільну злочинну мету, 14.02.2013 року ОСОБА_27 , діючи в складі організованої групи, не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та за сприянням інших посадових осіб Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висунула ОСОБА_45 , який звернувся до філії з метою здачі іспитів та отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських суднах, незаконну категоричну вимогу про те, що для здачі іспитів необхідно передати їй у якості неправомірної вигоди 350 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2796 грн.

Отримавши вищевказані гроші від ОСОБА_45 у той же день у приміщенні адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_27 , в подальшому передала їх та анкетні данні ОСОБА_45 ОСОБА_10 , яка в свою чергу передала гроші та анкетні данні ОСОБА_9

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, після отримання грошових коштів, передав їх частину невстановленим особам з числа членів державної кваліфікаційної комісії, які приймали іспити в Іллічівському відділі Одеської регіональної філії Інспекції, і від яких залежить успішна здача іспитів та подальше отримання усіх необхідних документів для роботи на морських суднах та повідомив, що ОСОБА_46 , незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів. Далі, членами комісії був підписаний протокол засідання про підтвердження ОСОБА_45 кваліфікації матроса.

Таким чином учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_45 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_47 у розмірі 2796 грн.

Крім того, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної спільної мети незаконного збагачення шляхом створення умов для отримання неправомірної вигоди, 21.05.2013 року ОСОБА_27 , діючи у складі організованої групи, не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та за сприянням інших посадових осіб Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючі повторно, висунула ОСОБА_48 , який звернувся до філії з метою здачі іспитів та отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських суднах, незаконну категоричну вимогу про те, що для позитивної здачі іспитів необхідно передати їй 300 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2397 грн., які отримала від нього у той же день, 21.05.2013 року, під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, та передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого розподілу між усіма членами організованої групи, повідомивши останньому анкетні дані ОСОБА_49

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, повідомив невстановленим особам з числа членів державної кваліфікаційної комісії, які приймали іспити в Іллічівському відділі Одеської регіональної філії Інспекції, і від яких залежить успішна здача іспитів та подальше отримання усіх необхідних документів для роботи на морських суднах, що ОСОБА_50 , незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів, за що передав невстановленим особам з числа членів державної кваліфікаційної комісії частину грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_49 через посередників ОСОБА_27 і ОСОБА_10 11.06.2013 року при здачі іспитів ОСОБА_51 , невстановленими особами з числа членів державної кваліфікаційної комісії був підписаний протокол засідання комісії про підтвердження ОСОБА_48 кваліфікації ГМЗЛБ (Глобальної морської системи зв`язку у разі лиха та для забезпечення безпеки).

Таким чином учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_49 , завдавши останньому матеріальну шкоду у розмірі 2397 грн.

23.05.2013 року ОСОБА_52 , переслідуючи мету отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських судах, звернувся до Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, де йому невстановленими особами з числа моряків, порекомендували звернутися до ОСОБА_27 , яка володіє інформацією, та надає послуги по отриманню необхідних документів.

У той же день, 23.05.2013 року, ОСОБА_52 звернувся до ОСОБА_27 , повідомивши їй про необхідність в отриманні документів для подальшого працевлаштування на морських судах. ОСОБА_27 , діючи у складі організованої групи, не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висунула ОСОБА_53 , категоричну незаконну вимогу про те, що за отримання всіх необхідних документів для подальшого працевлаштування на морських судах необхідно передати їй грошові кошти на загальну суму 8717 грн. Так за отримання сертифікату ОБЖС (Основи безпеки життедіяльності) необхідно передати їй грошові кошти у сумі 750 гривень, які вона отримала від нього у той же день, 23.05.2013 року, під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, повідомивши про отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 , яка в свою чергу повідомила про отримання коштів ОСОБА_9 .

Діючи в подальшому згідно єдиного плану, 30.05.2013 року ОСОБА_27 висунула незаконну категоричну вимогу ОСОБА_53 про те, що за оформлення документів про проходження плав.практики необхідно їй передати грошові кошти у сумі 1200 грн., які отримала від нього у той же день, 30.05.2013 року, під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, повідомивши про отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 , яка в свою чергу повідомила про отримання коштів ОСОБА_9 .

Далі, 11.06.2013 року ОСОБА_27 висунула незаконну категоричну вимогу ОСОБА_53 , про те, що за отримання учбового диплому необхідно передати їй грошові кошти у сумі 4370 грн., які отримала від нього у той же день, 11.06.2013 року, під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, повідомивши про отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 , яка в свою чергу повідомила про отримання коштів ОСОБА_9 .

В подальшому, 25.06.2013 року ОСОБА_27 висунула незаконну категоричну вимогу ОСОБА_53 про те, що за успішну здачу іспитів необхідно передати їй грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 2367 грн., які отримала від нього у той же день, 25.06.2013 року, під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, повідомивши про отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 , яка в свою чергу повідомила про отримання коштів ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_27 , діючі у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_9 , за період з 23.05.2013 року по 25.06.2013 року отримала від ОСОБА_54 у якості неправомірної вигоди грошові кошти на загальну суму 8717 грн., які передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого розподілу між усіма учасниками організованої групи, повідомивши останньому анкетні дані ОСОБА_54

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, повідомив ОСОБА_11 , який є службовою особою - членом державної кваліфікаційної комісії при здачі іспитів і від якого залежить успішна здача іспитів та подальше отримання усіх необхідних документів для роботи на морських суднах, що ОСОБА_52 , незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів, за що передав ОСОБА_11 частину грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_54 через посередників ОСОБА_27 і ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 , являючись службовою особою та перебуваючи у складі державної кваліфікаційної комісії, відповідно до злочинного плану і вказівок лідера організованої групи - ОСОБА_9 , 08.07.2013 року при здачі іспитів ОСОБА_55 підписав протокол засідання комісії №001380/2013/04-РК1 про підтвердження ОСОБА_53 кваліфікації матроса. Після чого, ОСОБА_52 отримав від ОСОБА_27 вищеперераховані документи, а саме: сертифікат ОБЖС (Основи безпеки життедіяльності), сертифікат про проходження плав.практики, учбовий диплом.

Таким чином учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_54 , завдавши останньому матеріальну шкоду у розмірі 8717 грн.

Крім того, ОСОБА_27 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної спільної мети незаконного збагачення, шляхом створення умов для отримання неправомірної вигоди, 29.05.2013 року, діючи у складі організованої групи, не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника, відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, повторно висунула ОСОБА_56 , який звернувся до філії з метою здачі іспитів та отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських суднах, незаконну вимогу про те, що для позитивної здачі іспитів необхідно передати їй 800 грн., які отримала від нього у той же день, 29.05.2013 року, під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б та передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого розподілу між усіма членами організованої групи, повідомивши останньому анкетні дані ОСОБА_57

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, повідомив невстановленим особам з числа членів державної кваліфікаційної комісії, які приймали іспити в Іллічівському відділі Одеської регіональної філії Інспекції, і від яких залежить успішна здача іспитів та подальше отримання усіх необхідних документів для роботи на морських суднах, що ОСОБА_58 , незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів, за що передав невстановленим особам з числа членів державної кваліфікаційної комісії комісії частину грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_57 через посередників ОСОБА_27 і ОСОБА_10 21.06.2013 року при здачі іспитів ОСОБА_59 , членами комісії був підписаний протокол засідання комісії про підтвердження ОСОБА_56 кваліфікації ГМЗЛБ (Глобальної морської системи зв`язку у разі лиха та для забезпечення безпеки).

Таким чином учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від ОСОБА_60 , завдавши матеріальну шкоду у розмірі 800 грн., які належать потерпілій ОСОБА_18 .

Крім того, ОСОБА_27 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної спільної мети незаконного збагачення, шляхом створення умов для отримання неправомірної вигоди, 04.06.2013 року, діючи у складі організованої групи, не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника, відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, повторно висунула ОСОБА_17 , який звернувся до філії з метою здачі іспитів та отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських суднах, незаконну вимогу про те, що для позитивної здачі іспитів необхідно передати їй 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 2367 грн., які отримала від нього у той же день під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б та передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого розподілу між усіма членами організованої групи, повідомивши останньому анкетні дані ОСОБА_17

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, повідомив невстановленим особам з числа членів державної кваліфікаційної комісії, від яких залежить успішна здача іспитів та подальше отримання усіх необхідних документів для роботи на морських суднах, що ОСОБА_17 незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів, за що передав невстановленим особам з числа членів комісії частину грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_17 через посередників ОСОБА_27 і ОСОБА_10 . У той же день, 04.06.2013 року, в Одеській регіональній філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_17 отримав протокол засідання ДКК №11211РК1 щодо підтвердження кваліфікації матроса.

Таким чином, учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_17 , завдавши матеріальну шкоду у розмірі 2367 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом незаконного збагачення, 10.06.2013 року ОСОБА_27 , не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника і діючи у складі організованої групи, відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, повторно висунула ОСОБА_20 , який звернувся до філії для здачі іспитів, незаконну вимогу про те, що за отримання документів у підтвердження факту перекваліфікації із спеціальності суднового кухаря на кваліфікованого матроса необхідно передати їй грошові кошти у сумі 5550 гривень, які отримала у той же день, 10.06.2013 року, під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, повідомивши про отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 , яка в свою чергу повідомила про отримання коштів ОСОБА_9 .

Діючи в подальшому згідно з планом, 01.07.2013 року ОСОБА_27 висунула незаконну вимогу ОСОБА_20 про те, що за успішну здачу іспитів необхідно передати їй грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 2367 грн., які отримала у той же день, 01.07.2013 року, під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, повідомивши про отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 , яка в свою чергу повідомила про отримання коштів ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_27 , діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_9 , спрямованої на незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди, за період з 10.06.2013 року по 01.07.2013 року отримала від ОСОБА_20 у якості неправомірної вигоди грошові кошти на загальну суму 7917 грн., які передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого розподілу між усіма учасниками злочину, повідомивши останньому анкетні дані ОСОБА_20

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, повідомив ОСОБА_11 , який є службовою особою - членом державної кваліфікаційної комісії при здачі іспитів і від якого залежить успішна здача іспитів та подальше отримання всіх необхідних документів для роботи на морських суднах, що ОСОБА_20 , незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів, за що передав ОСОБА_11 частину грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_20 через посередників ОСОБА_27 і ОСОБА_10

ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_9 , являючись службовою особою та перебуваючи у складі державної кваліфікаційної комісії, відповідно до злочинного плану і вказівок ОСОБА_9 , 11.07.2013 року при здачі іспитів ОСОБА_20 підписав протокол засідання комісії №001416/2013/04-РК1 про підтвердження ОСОБА_20 кваліфікації матроса.

Таким чином, учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_20 , завдавши матеріальну шкоду останньому у розмірі 7917 грн.

12.06.2013 року ОСОБА_61 , переслідуючи мету отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських судах, звернувся до Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, де йому невстановленими особами з числа моряків, порекомендували звернутися до ОСОБА_27 , яка володіє інформацією, та надає послуги по отриманню необхідних документів.

У той же день, 12.06.2013 року, ОСОБА_61 звернувся до ОСОБА_27 , повідомивши їй про необхідність в отриманні документів для подальшого працевлаштування на морських судах. ОСОБА_27 , діючи у складі організованої групи, не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, повторно висунула ОСОБА_62 , незаконну категоричну вимогу про те, що за отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських судах, їй необхідно передати грошові кошти на загальну суму 7977 грн. Так за отримання учбового диплому та сертифікату ОБЖС (Основи безпеки життедіяльності), йому необхідно передати їй грошові кошти в сумі 5610 грн., які отримала у той же день, 12.06.2013 року, під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, повідомивши про отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 , яка в свою чергу повідомила про отримання коштів ОСОБА_9 .

Діючи в подальшому згідно з єдиним планом, 25.06.2013 року ОСОБА_27 висунула незаконну категоричну вимогу ОСОБА_62 про те, що за успішну здачу іспитів йому необхідно передати їй грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 2367 грн., які отримала у той же день, 25.06.2013 року, під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, повідомивши про отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 , яка в свою чергу повідомила про отримання коштів ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_27 , діючи у складі організованої групи, очолюваної ОСОБА_9 , за період з 12.06.2013 року по 25.06.2013 року отримала від ОСОБА_63 у якості неправомірної вигоди грошові кошти на загальну суму 7977 грн., які передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого розподілу між усіма учасниками злочину, повідомивши останньому анкетні дані ОСОБА_63

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, повідомив ОСОБА_11 , який є службовою особою - членом державної кваліфікаційної комісії при здачі іспитів і від якого залежить успішна здача іспитів та подальше отримання всіх необхідних документів для роботи на морських суднах, що ОСОБА_61 , незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів, за що передав ОСОБА_11 частину грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_63 через посередників ОСОБА_27 і ОСОБА_10

ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, являючись службовою особою, та перебуваючи у складі державної кваліфікаційної комісії, відповідно до злочинного плану і вказівок лідера організованої групи - ОСОБА_9 , 15.07.2013 при здачі іспитів ОСОБА_64 , підписав протокол засідання комісії №000262/2013/04-РК2 про підтвердження ОСОБА_62 кваліфікації матроса. Після чого, ОСОБА_61 отримав від ОСОБА_27 вищеперераховані документи, а саме: сертифікат ОБЖС (Основи безпеки життедіяльності), учбовий диплом.

Таким чином, учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_63 , завдавши матеріальну шкоду останньому у розмірі 7977 грн.

Крім того, ОСОБА_27 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної спільної мети незаконного збагачення, шляхом створення умов для отримання неправомірної вигоди, 20.06.2013 року, діючи у складі організованої групи, не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника, відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, повторно висунула ОСОБА_65 , який звернувся до філії з метою здачі іспитів та отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських суднах, незаконну категоричну вимогу про те, що для позитивної здачі іспитів необхідно передати їй у сумі 450 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 3595 грн., які отримала від нього у той же день під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 та передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого розподілу між усіма членами організованої групи, повідомивши останньому анкетні дані ОСОБА_66

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, повідомив невстановленим особам з числа членів державної кваліфікаційної комісії, від яких залежить успішна здача іспитів та подальше отримання усіх необхідних документів для роботи на морських суднах, що ОСОБА_67 незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів, за що передав невстановленим особам з числа членів комісії частину грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_66 через посередників ОСОБА_27 і ОСОБА_10 . У той же день, 20.06.2013 року, в Одеській регіональній філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_67 отримав протокол засідання ДКК № 1156 щодо підтвердження кваліфікації ГМЗЛБ.

Таким чином, учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_66 , завдавши матеріальну шкоду останньому у розмірі 3595 грн.

Крім того, ОСОБА_27 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної спільної мети незаконного збагачення, шляхом створення умов для отримання неправомірної вигоди, 20.06.2013 року, діючи у складі організованої групи, не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника, відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, повторно висунула ОСОБА_68 , який звернувся до філії з метою здачі іспитів та отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських суднах, незаконну вимогу про те, що для позитивної здачі іспитів необхідно передати їй у сумі 450 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 3595 гривень, які отримала від нього у той же день під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б та передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого розподілу між усіма членами організованої групи, повідомивши останньому анкетні дані ОСОБА_69

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, повідомив невстановленим особам з числа членів державної кваліфікаційної комісії, від яких залежить успішна здача іспитів та подальше отримання усіх необхідних документів для роботи на морських суднах, що ОСОБА_70 незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів, за що передав невстановленим особам з числа членів комісії частину грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_69 через посередників ОСОБА_27 і ОСОБА_10 .

У той же день, 20.06.2013 року, в Одеській регіональній філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_70 , отримав протокол засідання ДКК №1155 щодо підтвердження кваліфікації ГМЗЛБ.

Таким чином, учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_69 , завдавши матеріальну шкоду останньому у розмірі 3595 грн.

Крім того, ОСОБА_27 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної спільної мети незаконного збагачення, шляхом створення умов для отримання неправомірної вигоди, 08.07.2013 року, діючи у складі організованої групи, не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника, відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, повторно висунула ОСОБА_71 , який звернувся до філії з метою здачі іспитів та отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських суднах, незаконну категоричну вимогу про те, що для позитивної здачі іспитів необхідно передати їй у сумі 2000 грн., які отримала від нього у той же день під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 та передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого розподілу між усіма членами організованої групи, повідомивши останньому анкетні дані ОСОБА_72

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, повідомив невстановленим особам з числа членів державної кваліфікаційної комісії, які приймали іспити і від яких залежить успішна здача іспитів та подальше отримання усіх необхідних документів для роботи на морських суднах, що ОСОБА_73 , незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів, за що передав невстановленим особам з числа членів комісії частину грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_72 через посередників ОСОБА_27 і ОСОБА_10

10.07.2013 року при здачі іспитів ОСОБА_74 , членами комісії був підписаний протокол № 1294 засідання комісії про підтвердження ОСОБА_71 кваліфікації ГМЗЛБ.

Таким чином, учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_72 , завдавши останньому матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_27 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на досягнення єдиної спільної мети незаконного збагачення, шляхом створення умов для отримання неправомірної вигоди, 16.07.2013 року, діючи у складі організованої групи, не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника, відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, повторно висунула ОСОБА_75 , який звернувся до філії з метою здачі іспитів та отримання документів, необхідних для працевлаштування на морських суднах, незаконну категоричну вимогу про те, що для позитивної здачі іспитів необхідно передати їй у сумі 90 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 719 гривень, які отримала від нього у той же день під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б та передала ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 з метою подальшого розподілу між усіма членами організованої групи, повідомивши останньому анкетні дані ОСОБА_76

ОСОБА_9 , являючись лідером організованої групи, службовою особою - начальником сектору Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, діючи згідно із заздалегідь визначеними планом і ролями, повідомив невстановленим особам з числа членів державної кваліфікаційної комісії, які приймали іспити і від яких залежить успішна здача іспитів та подальше отримання усіх необхідних документів для роботи на морських суднах, що ОСОБА_77 незалежно від рівня знань, повинен отримати позитивні результати іспитів, за що передав невстановленим особам з числа членів комісії частину грошових коштів, отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_76 через посередників ОСОБА_27 і ОСОБА_10

16.07.2013 року при здачі іспитів ОСОБА_78 , членами комісії був підписаний протокол № 1355 засідання комісії про підтвердження ОСОБА_75 кваліфікації ГМЗЛБ.

Таким чином, учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_76 , завдавши матеріальну шкоду останньому у розмірі 719 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом незаконного збагачення, 16.07.2013 року ОСОБА_27 , не маючи ніяких повноважень щодо оформлення і видачі документів моряка, виконуючи роль посередника і діючи у складі організованої групи, відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висунула ОСОБА_79 , який звернувся до філії для здачі іспитів, незаконну вимогу про те, що за отримання документів у підтвердження факту перекваліфікації із спеціальності суднового кухаря на кваліфікованого матроса йому необхідно передати їй грошові кошти у сумі 300 доларів США.

18.07.2013 року під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, ОСОБА_27 отримала від ОСОБА_80 раніше обумовлену незаконну винагороду у сумі 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 2367 грн.

Таким чином, учасники очолюваної ОСОБА_9 організованої групи, вимагали і отримали неправомірну вигоду від потерпілого ОСОБА_80 , завдавши матеріальну шкоду останньому у розмірі 2367 грн.

Під час отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_81 . 18.07.2013 року ОСОБА_27 і ОСОБА_9 були затримані співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області, а злочинні дії організованої групи, яка на протязі з лютого 2013 року по липень 2013 року вимагала та отримала у якості неправомірної вигоди грошові кошти на загальну суму 45247 гривень, були припинені.

Крім того, в результаті злочинних дій - отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за здачу іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , переслідуючи мету легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, приховуючи дійсне джерело походження коштів, 16.06.2013 року, 20.06.2013 року, 22.06.2013 року, 11.07.2013 року використали незаконно отримані грошові кошти під час укладання договорів купівлі-продажу товарів народного споживання та будівельних матеріалів на загальну суму 26 453 грн., тим самим легалізувавши кошти, отримані злочинним шляхом.

За таких обставин:

ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 та ч.2 ст.209 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою осіб та вчинені фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб.;

ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками - пособництво одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою осіб та вчинені фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб.;

ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою осіб та вчинені фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб.

2.3. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати винними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази (ч.1 ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню), які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

2.3.1. Показання потерпілих та свідків.

-Показання, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_17 , який повідомив, що у 10-х роках 21 сторіччя він готував пакет документів для матроса другого класу. В Капітанії складав іспит, однак не здав з першого разу та його товариші зарадили йому звернутися до певного кабінету у Капітанії. Невідома йому людина повідомила про перелік документів для іспиту та грошову винагороду у сумі 300 доларів США, для успішної здачі іспиту. Через деякий час його викликали співробітники поліції для допиту. Обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не знає, цивільний позов, що наявний в матеріалах справи він не писав, підпис не його, потерпілим себе не вважає.;

-Показання, допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_18 , яка повідомила, що у неї є син ОСОБА_82 , який закінчив навчання в Одеському національному морському університеті. Пізніше йому потрібно було здати іспит та отримати документи для працевлаштування, однак вказаний іспит він не склав. Вона надала в борг своєму сину 800 гривень, що на той час у еквіваленті складало 100 доларів США. Для здачі іспиту її сину порекомендували дівчину на ім`я ОСОБА_83 , яка за вказані грошові кошти допоможе йому здати іспит. Гроші та документи її син передав дівчині на ім`я ОСОБА_83 та через два тижні перездав іспит. Як передавалися грошові кошти та як виглядає ОСОБА_83 вона не знає. Вказану інформацію вона знає зі слів сина. Заяву про кримінальне правопорушення вона писала після відкриття кримінальної справи.;

-Показання, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_19 , який повідомив, що у травні 2013 року він вже працював матросом та познайомився з жінкою, яка запропонувала йому пройти практику, скласти іспит, отримати робочий диплом, за ці послуги він оплачував частково: 750 гривень за сертифікат; 1200 гривень за плав. практику, 3700 гривень за учбовий диплом, 300 доларів США за іспит. Його знайомий також звертався до цієї жінки, він йому порекомендував цю жінку, яка повідомила йому, що самостійно він іспити не здати не зможе. Після домовленостей з ОСОБА_84 , через тиждень він звернувся до міліції, його обладили спеціальною технікою, помітили купюри він відправився на іспит. На іспиті відповідав на заздалегідь підготовлені питання, а в цей же час співробітники міліції знаходилися в транспортному засобі на вилиці. В якому саме крюінговому агентстві він працював вже не пам`ятає. Під час досудового розслідування він був допитаний у якості потерпілого та подавав цивільний позов. Грошові кошти частково були його частково ні. Звертався він до інспекції, яка розташована на АДРЕСА_4 . Чи був ОСОБА_11 у прийомній комісії він не пам`ятає. В залі судових засідань впізнає ОСОБА_27 , з якою після домовленостей отримував всі документи.;

-Показання, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_20 , який повідомив, на момент обставин справи працював моряком декілька років. У відпустці влаштувався працювати в порт, для працевлаштування потрібні були документи матроса. Він звернувся до інспекції з оформлення документів, на четвертому поверсі жінка йому повідомила, що для проходження кваліфікаційної комісії необхідно буде заплатити 300 доларів США, на що він погодився. Звертався він до інспекції, яка розташована по вул. Великій Арнаутскій у місті Одесі. 3500 гривень коштували звичайні курси, якщо треба швидше то 5500 гривень, а за іспит 300 доларів США. Дома він обдував ситуацію та зрозумів, що це незаконно, оскільки не яких курсів він не проходив. Жінка з інспекції йому повідомила, що всі необхідні документи він отримує у неї. Після чого він звернувся до міліції, яка знаходиться на вул. Осіпова у м. Одесі. Заяву писав особисто, йому видали спеціальну апаратуру, а грошові кошти були його. Висновок комісії, який був позитивний він отримав, всі бесіди з жінкою записувалися на спеціальну техніку, яка була надана йому співробітниками міліції. Вказану жінка це ОСОБА_27

-Показання, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_85 , яка повідомила, що працювала з 2010 року по 2019 рік в інспекції по дипломуванню моряків у різних відділах та у різний час. Вона не контролювала учбовий процес, до її функцій не входило направлення моряків на навчання. Фактично до її функцій входило отримання від моряків чітко визначеного переліку документів, а вже після навчання вона видавала сертифікати. Обвинувачених можливо бачила можливо ні, повідомити не може, більше нічого з приводу кримінальної справи повідомити не може.;

-Показання, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_86 , яка повідомила, що з 2012 року по 2014 рік працювала в інспекції по дипломуванню моряків. Функції та задачі по навчанню були прописані згідно наказу, деталей вона не пам`ятає. Навчально-виробничим процесом займався відповідний відділ. Лекції та навчання проходили згідно програми, яка була затверджена інспекцією, хто її очолював вона не пам`ятає. З ОСОБА_9 могла перетинатись на робочих нарадах. Більше з приводу кримінальної справи їй нічого не відомо.;

-Показання, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_87 , яка повідомила, що з 2012 року по 2014 рік працювала в інспекції по дипломуванню моряків на посаді начальника відділу. Здачу іспитів моряків вона не контролювала. До викладачів були певні вимоги, які мають досвід праці з моряками. Обставини кримінального провадження та яку роль в них мають обвинувачені їй не відомі.;

-Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_88 , який повідомив, що з 2007 року по 2010 рік працював в Інспекції по дипломуванню моряків. Його туди запросили працювати у якості члена державної комісії, яка проводила тестування та екзамени моряків з метою перевірки їх знань. В 2010 році змінилося керівництво Інспекції дипломування моряків, одним із керівників став ОСОБА_89 . У подальшому були змінені умови тестування та екзаменів, а саме змінені правила контракту, зменшення строків контракту та те, з ким його було потрібно заключати. Нові керівники могли проходити та перевіряти роботу комісії під час екзамену. На перший та на другий етап міг приходити ОСОБА_89 . Робота комісії була постановлена так, що ускладнилися екзамени та потрібно платити грошові кошти. Він звернувся до керівництва з питанням щодо зміни системи праці. У кінці року перед закінченням контракту до нього звернувся його товариш та повідомив, що його син не може здати екзамен. З приходом ОСОБА_90 до Інспекції процедура здачі екзамену стала ворожнечею для моряків, тобто моряки не могли здати екзамен, навіть коли в них було достатньо знань. Представник комісії проходив на комісію, надав аркуш паперу на якому були зазначені прізвища моряків, які заплатили за його успішне вирішення. Після завершення екзамену представник комісії не вирішував питання з іншими членами а на пряму з ОСОБА_91 . В «Аванті», працювала якась дівчина ОСОБА_83 , через яку вирішувалися всі питання. Щодо підприємства «Авант» моряки дознавалися з оголошення, яке висіло у приміщенні Інспекції на сходовому майданчику з повідомлення «Сприяння у здачі екзамену».;

-Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_92 , який повідомив, що обставини кримінального провадження йому не відомі. ОСОБА_93 працювала у його фірмі та займалася маркетингом, були директором з маркетингу. Вона працювала з 09:00 год., до 18:00 год. Чи працювала ОСОБА_93 он-лайн він не пам`ятає.;

-Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_94 , який повідомив, що обставини кримінального провадження йому не відомі. ОСОБА_93 являється його племінницею та працювала у нього на підприємствах, які він організував зі своїми товаришами. Зозуля ОСОБА_95 займалася рекламою та маркетингом, працювала весь робочий день в офісі, інколи могла працювати дистанційно. Бухгалтером був ОСОБА_96 , його заступником був ОСОБА_97 . Його викликали на вул. Осіпова у м. Одесі до міліції та повідомили, що у чомусь підозрюють ОСОБА_98 .;

-Показання, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_99 , яка повідомила, що обставини кримінального провадження їй не відомі. Працювала інспектором учбового відділу на підприємстві, яке надавало послуги з сертифікації моряків, вона друкувала сертифікати та готувала їх видачу. Кожен моряк повинен пройти у певний строк відповідну кваліфікацію. Вони проходили навчання та отримувати сертифікати. Нікого з обвинувачених вона не знає.;

-Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_100 , який повідомив, що йому відомо про існування справи про отримання неправомірної вигоди, але конкретно щодо вказаної справи та обвинувачених, які перебувають у залі судових засідань йому не відомо. У 2012 року та у 2013 року працював 3 або 4 механіком. До інспекції по дипломування моряків, що розташоване на вул. Велика Артнаутська у м. Одесі він не звертався. Екзамени здавав та отримував сертифікати у різних структурах на вулицях Пастера, ОСОБА_101 , Чорноморського козацтва, а додаткові іспити здавав в районі Слободки.;

-Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_102 , який повідомив, що йому обставини кримінального провадження не відомі. З 2015 року працює в поліції. Ймовірно у 2013 році він був запрошений співробітниками міліції у якості понятого на вул. Осіпова у м. Одесі. Там робили ксерокопії грошових коштів. Складалися відповідні протоколи він ставив свої підписи. Більше нічого повідомити не може.

-Показання, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_103 , яка повідомила, що обставини кримінального провадження їй не відомі. Працювала разом з ОСОБА_104 в товаристві «MJL». Вона займала посаду бухгалтера, а ОСОБА_93 у відділ маркетингу. З якого по який рік вона та ОСОБА_93 працювали у вказаному товаристві вона не пам`ятає. Робочі місця розташовувалися в офісі. ОСОБА_93 могла відходити по робочим питанням. Зозуля ОСОБА_95 займалася рекламою в журналах, Інтернет виданнях тощо;

2.3.2. Документи, речові докази, висновки експертів.

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувано за № 0000987 від 23.05.2013 року відповідно до якого, посадові особи крюінгового агентства діючи за попередньою змовою, вимагають від ОСОБА_54 надання неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень;

-Матеріали ЖЄО № 140 від 23.05.2013 року з додатками на 24 аркушах щодо звернення громадянина ОСОБА_54 , які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області про прийняття рішення згідно вимог КПК України.;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.2013 року відповідно до якого громадянин ОСОБА_52 повідомляє правоохоронні органи про те, що працівники крюінгової компанії вимагають грошові кошти у сумі 1250 доларів США за отримання документів;

-Матеріали ЖЄО № 160 від 06.06.2013 року з додатками на 4 аркушах щодо звернення громадянина ОСОБА_20 , які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області відносно співробітників юридичного агентства, які за оформлення документів вимагають незаконну винагороду;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.06.2013 року відповідно до якого громадянин ОСОБА_20 повідомляє правоохоронні органи про те, що працівники крюінгової компанії вимагають грошові кошти за отримання документів;

-Матеріали ЖЄО № 167 від 11.06.2013 року з додатками на 7 аркушах щодо звернення громадянина ОСОБА_63 , які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області про прийняття рішення згідно вимог КПК України.;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.2013 року відповідно до якого громадянин ОСОБА_61 , повідомляє правоохоронні органи про те, що працівники крюінгової компанії вимагають грошові кошти за отримання документів моряка, відправку у рейс на іноземне судно;

-Матеріали ЖЄО № 203 від 12.07.2013 року з додатками на 4 аркушах щодо звернення громадянина ОСОБА_79 , які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області про прийняття рішення згідно вимог КПК України.;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.2013 року відповідно до якого громадянин ОСОБА_79 , повідомляє правоохоронні органи про те, що працівники крюінгової компанії вимагають грошові кошти за отримання документів моряка та працевлаштування;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.07.2013 року відповідно до якого громадянин ОСОБА_50 , повідомляє правоохоронні органи про те, що ОСОБА_27 вимагає грошові кошти у сумі 300 доларів США за отримання документів моряка та працевлаштування;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.07.2013 року відповідно до якого громадянин ОСОБА_17 , повідомляє правоохоронні органи про те, що ОСОБА_27 вимагає грошові кошти у сумі 300 доларів США за отримання документів моряка та працевлаштування;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.07.2013 року відповідно до якого громадянин ОСОБА_58 , повідомляє правоохоронні органи про те, що ОСОБА_27 вимагає грошові кошти у сумі 800 гривень за можливість повторно здати іспит.;

-Заява про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_72 без дати, у якій останній просить прийняти міри законного реагування щодо жінки на ім`я ОСОБА_83 , якій він мусив передати грошові кошти у сумі 2000 гривень за успішне отримання документів моряка.;

-Заява про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_76 без дати, у якій останній просить прийняти міри законного реагування щодо жінки на ім`я ОСОБА_83 , якій він мусив передати грошові кошти у сумі 90 доларів США за успішне отримання документів моряка.;

-Матеріали (розсекречені) за ОРС № від 22.02.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області, для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 23.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України з додатками у вигляді 13 (тринадцяти) протоколів за № 32/3245, 32/3246, 32/3247, 32/3248, 32/3249, 32/3250, 32/3251, 32/3252, 32/3253 від 01.07.2013 року, 32/2806 від 03.06.2013 року та 32/3297; 32/3298 від 02.07.2013 року; 5 (п`ять) носіїв інформації за № 45, 46, 48, 49 від 21.05.2013 та № 185 від 03.07.2013 року;

-Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.07.2013 року (оперативно-розшукова справа № 1), відповідно до якого з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 );

-Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.07.2013 року (оперативно-розшукова справа № 1), відповідно до якого з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_10 (номер мобільного телефону НОМЕР_2 );

-Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 01.07.2013 року (оперативно-розшукова справа № 1), відповідно до якого з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного аудіо-, відео- контроль у відношенні громадянина ОСОБА_9 (оперативно-розшуковий захід від 04.04.2013 року);

-Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 01.07.2013 року (оперативно-розшукова справа № 1), відповідно до якого з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного аудіо-, відео- контроль у відношенні громадянина ОСОБА_9 (оперативно-розшуковий захід від 24.04.2013 року);

-Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 01.07.2013 року (оперативно-розшукова справа № 1), відповідно до якого з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного аудіо-, відео- контроль у відношенні громадянина ОСОБА_9 (оперативно-розшуковий захід від 25.04.2013 року);

-Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 01.07.2013 року, (оперативно-розшукова справа № 1), відповідно до якого з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного аудіо-, відео- контроль у відношенні громадянина ОСОБА_9 (оперативно-розшуковий захід від 29.04.2013 року);

-Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 02.07.2013 року, відповідно до якого зафіксовано розмову громадянина ОСОБА_54 та громадянки ОСОБА_27 , який відбувся 23.05.2013 року, у службовому приміщенні ПП «Оріон-Техно», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б);

-Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 02.07.2013 року, відповідно до якого зафіксовано розмову громадянина ОСОБА_54 та громадянки ОСОБА_27 , який відбувся 30.05.2013 року, у службовому приміщенні ПП «Оріон-Техно», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б);

-Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 02.07.2013 року, відповідно до якого зафіксовано розмову громадянина ОСОБА_54 та громадянки ОСОБА_27 , який відбувся 25.06.2013 року, у службовому приміщенні ПП «Оріон-Техно», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б);

-Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 02.07.2013 року, відповідно до якого зафіксовано розмову громадянина ОСОБА_63 та громадянки ОСОБА_27 , який відбувся 26.06.2013 року, у службовому приміщенні ПП «Оріон-Техно», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б);

-Протокол обшуку від 18.07.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю понятих та оперативних співробітників на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року проведено вказану слідчу дію у службовому кабінеті директора Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, розташованому на 3 поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено чорнові записи, документацію, електронні носії інформації та грошові кошти, згідно переліку зазначеному у протоколі;

-Протокол обшуку від 18.07.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю понятих та оперативних співробітників на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року проведено вказану слідчу дію за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено чорнові записи, документацію, електронні носії інформації та грошові кошти, згідно переліку зазначеному у протоколі;

-Протокол обшуку від 18.07.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю понятих та оперативних співробітників на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року проведено вказану слідчу дію у приміщенні центру підготовки моряків «Авант», за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено чорнові записи, документацію, електронні носії інформації та грошові кошти, згідно переліку зазначеному у протоколі;

-Протокол обшуку від 18.07.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю понятих та оперативних співробітників на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року проведено вказану слідчу дію у приміщенні офісу № 404 будинку АДРЕСА_6 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено чорнові записи, документацію, електронні носії інформації та грошові кошти, згідно переліку зазначеному у протоколі;

-Протокол обшуку від 18.07.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю понятих та оперативних співробітників на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року проведено вказану слідчу дію у нежитлових приміщеннях приватного підприємства «Оріон-Техно», розташованих на 4 поверсі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, яке наежить на праві приватної власності Акціонерному товариству закритого типу «Одесхімпромторг`В ході проведення обшуку виявлено та вилучено чорнові записи, документацію, електронні носії інформації та грошові кошти, згідно переліку зазначеному у протоколі;

-Протокол обшуку від 18.07.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю понятих та оперативних співробітників на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року проведено вказану слідчу дію за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час обушку було виявлено та вилучено чорнові записи, документацію, електронні носії інформації та грошові кошти, згідно переліку зазначеному у протоколі;

-Протокол обшуку від 18.07.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю понятих та оперативних співробітників на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року проведено вказану слідчу дію у автомобілі марки «LEXUS», номерний знак НОМЕР_3 , яким користуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час обушку було виявлено та вилучено чорнові записи, документацію, електронні носії інформації та грошові кошти, згідно переліку зазначеному у протоколі;

-Протокол огляду від 20.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 в нежитлових приміщеннях - службових кабінетах посадових осіб Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, розташованих в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б (речі та документи, що вилучені у ОСОБА_106 );

-Протокол огляду від 22.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року в житлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_105 ;

-Протокол огляду від 23.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року в житлових приміщеннях розташованих, за адресою: АДРЕСА_8 (речі та документи, що вилучені у ОСОБА_107 , а саме копія договору купівлі - продажу від 31.01.2003 року серії ВАЕ № 089835, згідно якого ОСОБА_108 купила квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 66,8 кв.м. відповідно до інвентаразаційної оцінки за 14 362 гривень;

-Протокол огляду від 23.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року в автомобілі марки «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким управляють ОСОБА_9 та ОСОБА_10

-Протокол огляду від 28.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 в автомобілі марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року виписку, яким користується ОСОБА_109 (речі та документи, що вилучені у ОСОБА_109 );

-Копія договору купівлі - продажу № 27/04 від 27.04.2012 року відповідно до якого СПД ОСОБА_110 (продавець) зобов`язується передати у власність ОСОБА_9 (покупець), меблі та їх елементи.;

-Копія договору купівлі - продажу № 12/06 від 12.06.2012 року відповідно до якого СПД ОСОБА_110 (продавець) зобов`язується передати у власність ОСОБА_9 (покупець), меблі та їх елементи.;

-Копія договору купівлі - продажу від 16.06.2013 року відповідно до якого СПД ОСОБА_111 (продавець) зобов`язується передати у власність ОСОБА_9 (покупець), меблі та їх елементи. Повна вартість товару складає 40746 гривень.;

-Протокол огляду від 25.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року в житлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .;

-Протокол огляду від 22.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17.07.2013 року в нежитлових приміщеннях - службових кабінетах посадових осіб Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, розташованих в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. № 2-Б.;

-Протокол огляду від 20.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду в нежитлових приміщеннях - службових кабінетах посадових осіб Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, розташованих в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. № 2-Б.;

-Посадова інструкція директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-11, затвердженої 21.04.2011 року начальником Інспекції підготовки та дипломування моряків, відповідно до якої встановлені та затвердженні: 1. Загальні положення; 2. Завдання та обов`язки; 3. Права; 4. Відповідальність;

-Витяг з Наказу № 37 від 29.03.2013 року про затвердження персонального складу державних кваліфікаційних комісій та графіків їх роботи, відповідно до якого затверджено персональний склад державних комісій та графік їх роботи на 2 квартал 2013 року.;

-Наказ № 37 від 29.03.2013 року Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, відповідно до якого ОСОБА_11 (голова) включений до персонального складу Одеської регіональної філії, а також затверджено графік роботи на 2 квартал 2013 року;

-Витяг з Наказу № 114 від 27.06.2013 року про затвердження персонального складу державних кваліфікаційних комісій та графіків їх роботи, відповідно до якого затверджено персональний склад державних комісій та графік їх роботи на 3 квартал 2013 року.;

-Наказ № 114 від 27.06.2013 року Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, відповідно до якого ОСОБА_11 (голова) включений до персонального складу Одеської регіональної філії, а також затверджено графік роботи на 3 квартал 2013 року.;

-Протокол огляду від 29.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17.07.2013 року в нежитлових приміщеннях - центру підготовки моряків «Авант», розташованих на 4 поверсі в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б.;

-Протокол огляду від 30.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17.07.2013 року в нежитлових приміщеннях - службових кабінетах посадових осіб Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, розташованих а адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б.;

-Протокол огляду від 27.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17.07.2013 року в нежитлових приміщеннях - офісі № НОМЕР_5 , розташованому в будівлі за адресою: м. Одеса, провулок Лермонтовський, буд. № 9.;

-Протокол огляду від 23.05.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_53 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень у кількості 5 штук, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 30.05.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_53 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень у кількості 8 штук, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 11.06.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_53 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 4370 (чотири тисячі триста сімдесят) гривень у кількості 16 штук, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 25.06.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_53 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 300 (триста) доларів США у кількості 3 штук, номіналом 100 доларів США кожна, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 09.07.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_53 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 100 (сто) доларів США у кількості 1 штука, номіналом 100 доларів США, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 10.06.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_20 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, у кількості 12 штук, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 01.07.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_20 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 300 (триста) доларів США у кількості 3 штук, номіналом 100 доларів США кожна, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 11.07.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_20 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 100 (сто) доларів США у кількості 1 штука, номіналом 100 доларів США, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 12.06.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_62 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 5610 (п`ять тисяч шістсот десять) гривень у кількості 53 штук, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 25.06.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_62 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 300 (триста) доларів США у кількості 3 штук, номіналом 100 доларів США кожна, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 15.07.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_62 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 100 (сто) доларів США у кількості 1 штука, номіналом 100 доларів США, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 12.07.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_79 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень у кількості 8 штук, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 16.07.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_79 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 600 (шістсот) гривень у кількості 2 штук, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол огляду від 18.07.2013 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, які належать ОСОБА_62 і в подальшому будуть передані ОСОБА_27 з метою документування протиправних дій для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара ОСОБА_27 , для передачі посадовим особам центру підготовки моряків «Авант», та посадовим особам Одеської регіональної філії Інспекції підготовки та дипломування моряків. Оглянуто грошові кошти у розмірі 300 (триста) доларів США у кількості 7 штук, серії та номери купюр зазначені у протоколі.;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні затримано ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст.208 КПК України.;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України.;

-Статут приватного підприємства «Оріон-Техіно», відповідно до якого затвердженні та встановлені: 1. Загальні положення; 2. Юридичний статус підприємства; 3. Мета створення та предмет діяльності підприємства; 4. Здійснення зовнішньоекономічної діяльності; 5 Права підприємства; 6. Статутний капітал і майно підприємства; 7. Права і обов`язки учасників підприємства; 8. Вихід та виключення засновника з підприємства, вступ до підприємства; 9. Управління підприємством і його структура; 10. Контроль діяльності підприємства; 11. Права на інтелектуальну власність і комерційна таємниця підприємства; 12. Правовий стан трудового колективу. 13. Розподіл прибутку та фонди підприємства; 14. Державна реєстрація змін та доповнень до статуту підприємства; 15. Припинення діяльності підприємства.;

-Наказ № 15-к від 01.07.2007 року приватного підприємства «Оріон-Техіно», відповідно до якого з 01.07.2007 року ОСОБА_27 переведено на посаду інженера - механіка.;

-Наказ № 44-к від 06.08.2013 року приватного підприємства «Оріон-Техіно», відповідно до якого з 06.08.2013 року ОСОБА_27 звільнено з посади інженера - механіка.;

-Витяг з наказу № 127/к від 25.07.2013 року Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, про заходи щодо забезпечення діяльності Одеської регіональної філії, відповідно до якого з 30.07.2013 року відсторонено від виконання службових обов`язків начальника сектору забезпечення діяльності державних кваліфікаційних комісій ОСОБА_9 ;

-Витяг з наказу № 483/к від 04.10.2010 року Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про призначення, відповідно до якого ОСОБА_112 з 04.10.2010 року призначити на посаду директора Одеської регіональної філії Інспекції з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.;

-Витяг з наказу № 520/к від 27.10.2010 року Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про призначення, відповідно до якого ОСОБА_9 з 28.10.2010 року призначити на посаду директора Одеської регіональної філії Інспекції з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.;

-Посадова інструкція начальника сектору забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій № В-5-100-21, затвердженої т.в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 27.02.2013 року, відповідно до якої ця посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність начальника сектору забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.;

-Посадова інструкція директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-11, затвердженої т.в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 27.02.2013 року, відповідно до якої ця посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.;

-Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої начальником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 25.04.2013 року, відповідно до якої затвердженні та встановлені: 1. Загальні положення; 2. Завдання та функції; 3. Права, обов`язки і відповідальність директора філії; 4. Порядок ліквідації філії;

-Протокол обшуку від 08.08.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю понятих та оперативних співробітників на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року проведено вказану слідчу дію у службових кабінетах посадових осіб підготовки моряків «Авант», розташованих у нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12. Під час обушку було виявлено та вилучено чорнові записи, документацію, електронні носії інформації та грошові кошти, згідно переліку зазначеному у протоколі;

-Протокол обшуку від 08.08.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю понятих та оперативних співробітників на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року проведено вказану слідчу дію у службових кабінетах посадових осіб підготовки моряків «Авант», розташованих у нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 93. Під час обушку було виявлено та вилучено чорнові записи, документацію, електронні носії інформації та грошові кошти, згідно переліку зазначеному у протоколі;

-Протокол обшуку від 08.08.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю понятих та оперативних співробітників на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2013 року проведено вказану слідчу дію у службових кабінетах посадових осіб учбово-тренажерного судна «Авант», розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-П. Під час обушку було виявлено та вилучено чорнові записи, документацію, електронні носії інформації та грошові кошти, згідно переліку зазначеному у протоколі;

-Протокол огляду від 19.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17.07.2013 року в нежитлових приміщеннях - службових кабінетах посадових осіб Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, розташованих а адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б.;

-Протокол огляду від 24.08.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є речі і документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.07.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 17.07.2013 року в нежитлових приміщеннях - службових кабінетах посадових осіб приватного підприємства «Оріон-Техно», розташованих на 4 поверсі в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б.;

-Матеріали за результатами виконання доручення слідчого від 11.09.2013 року № 4/10220, з додатками у вигляді електронних носіїв інформації, відповідно до яких співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Одеській області надрукували деталізацію розмов, отриманих з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме аудіо- відео- контроль особи (негласні слідчі (розшукові )дії).;

-Матеріали за результатами виконання доручення слідчого від 11.09.2013 року № 4/10220, з додатками у вигляді електронних носіїв інформації, відповідно до яких співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Одеській області надрукували деталізацію розмов, отриманих з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_27 ,а саме аудіо- відео- контроль особи (негласні слідчі (розшукові )дії).;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2153 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме обстеження публічно недоступних місць, шляхом таємного проникнення в них, у тому числі з використанням технічних засобів з метою встановлення технічних засобів аудіо, відео контролю ОСОБА_9 , в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці, тобто до 28.07.2013 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2154 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно громадянина ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме обстеження публічно недоступних місць, шляхом таємного проникнення в них, у тому числі з використанням технічних засобів з метою встановлення технічних засобів аудіо, відео контролю ОСОБА_9 , в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці, тобто до 28.07.2013 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2159 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно громадянки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом аудіо, відео контролю за місцем знаходження особи, строком на 2 місяці, тобто до 28.07.2013 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2158 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо, відеозапису всередині доступних місць, без відома їх власника, володільця або присутніх у цьому місці осіб, за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці, тобто до 28 липня 2013 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2156 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії громадянки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номера НОМЕР_6 , оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», яким вона користується, строком на 2 місяці, тобто до 28.07.2013 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2155 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номера НОМЕР_7 , оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», яким вона користується, строком на 2 місяці, тобто до 28.07.2013 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2157 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номера НОМЕР_8 , оператора мобільного зв`язку «МТС», яким він користується, строком на 2 місяці, тобто до 28.07.2013 року.;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 3533 нт від 16.08.2013 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номера НОМЕР_8 , оператора мобільного зв`язку «МТС», яким він користується, строком на 2 місяці, тобто до 15.10.2013 року;

-Ухвала апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 3535 нт від 16.08.2013 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі абонентського номера НОМЕР_7 , оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», яким вона користується, строком на 2 місяці, тобто до 15.10.2013 року

-Постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів № 21/2-1224нт від 17.07.2013 року, відповідно до якої при проведені контролю за вчиненням кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти та інші засоби;

-Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину № 21/2-1225нт від 17.07.2013 року, відповідно до якої ухвалено провести контроль за вчиненням громадянкою ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, шляхом спеціального слідчого експерименту.;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 4/2/2665нт від 12.08.2013 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні, за погодження з прокурором просить в апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номера телефону НОМЕР_8 оператора мобільного зв`язку «МТС», строком на 2 місяці.;

-Клопотання надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 4/2/2664нт від 12.08.2013 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні, за погодження з прокурором просить в апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номера телефону НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» та НОМЕР_10 , оператора мобільного зв`язку «Лайф», строком на 2 місяці.;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 4/2/2009нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні, за погодження з прокурором просить в апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номера телефону НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», строком на 2 місяці.;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №4/2/2008 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні, за погодження з прокурором просить в апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні громадянки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номера телефону НОМЕР_11 оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», строком на 2 місяці.;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 4/2/2007 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні, за погодження з прокурором просить в апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номера телефону НОМЕР_8 оператора мобільного зв`язку «МТС», строком на 2 місяці.;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 4/2/2011нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні, за погодження з прокурором просить в апеляційного суду Одеської області надати довіз на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, шляхом таємного проникнення в них, у тому числі з використанням технічних засобів з метою встановлення технічних засобів аудіо, відео контролю особи ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , службовий кабінет.

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 4/2/2012нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні, за погодження з прокурором просить в апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні громадянки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 4/2/2013нт від 29.05.2013 року відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні, за погодження з прокурором просить в апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо, відеозапису, всередині доступних місць, без відома їх власника, володільця або присутніх у цьому місці осіб, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, 3 поверх.;

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласних сліду (розшукових) дій № 4/2/2010нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчий у кримінальному провадженні, за погодження з прокурором просить в апеляційного суду Одеської області, надати довіз на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, шляхом таємного проникнення в них, у тому числі з використанням технічних засобів з метою встановлення технічних засобів аудіо, відео контролю особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , службовий кабінет.

-Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 4/2/2482 нт, від 17.07.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні доручено оперативному підрозділу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_112 , 1962 року народження, ОСОБА_9 , 1978 року народження, ОСОБА_27 , 1963 року народження, ОСОБА_10 , 1986 року народження.;

-Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 4/2/2721 нт від 19.08.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні доручено оперативному підрозділу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_9 , 1978 року народження.;

-Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №4/2/2722 нт) від 19.08.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні доручено оперативному підрозділу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_10 , 1986 року народження.;

-Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 4/2/2015 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні доручено оперативному підрозділу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_112 , 1962 року народження.;

- Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 4/2/2016 нт: від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні доручено оперативному підрозділу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_9 , 1978 року народження.;

-Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №4/2/2017 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні доручено оперативному підрозділу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_112 , 1962 року народження.;

-Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 4/2/2018 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні доручено оперативному підрозділу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_27 , 1963 року народження.;

-Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 4/2/2019 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні доручено оперативному підрозділу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_27 , 1963 року народження.;

-Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 4/2/2020 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні доручено оперативному підрозділу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_10 , 1986 року народження.;

-Доручення на проведення негласної слідчої (розшукової дії № 4/2/2021 нт від 29.05.2013 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні доручено оперативному підрозділу здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за фактом вимагання надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_9 , 1978 року народження.;

-Протокол огляду, поміченя грошових коштів 32/3490нт від 23.07.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є грошові кошти у розмірі 300 (триста) доларів США, серії та номери купюр зазначені у протоколі. Оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в Одеській області за допомогою невидимого люмінесцентного препарату «Светлячок-М», помічено всі сторони лицевої сторони купюр люмінесцентним олівцем виконано помітку шляхом нанесення напису «В». При освітленні зазначених купюр лампою з глибоким ультрафіолетовим випромінюванням помітка світиться жовто-зеленим кольором, а помітка виконана шляхом нанесення напису «В», при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світиться синім кольором. Зі спеціального невидимого люмінесцентного препарату «Светлячок-М», взятий зразок шляхом нанесення на аркуш паперу А4, розміром 296х210 мм та оперуповноваженим в ОВС УБОЗ де поставлені підписи. Вказані грошові кошти належать громадянину ОСОБА_113 і в подальшому будуть передані йому для участі проведенні заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара посадовими особами Одеської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.;

-Протокол контролю за вчиненням злочину № 32/3489нт від 23.07.2013 року, відповідно до якого 18.07.2013 року біля 13:00 год., громадянин ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , передав службовій особі ПП «Оріон-Техно», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, громадянці ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти у розмірі 300 доларів США (раніше оглянуті та помічені спеціальною хімічною речовиною) у якості винагороди, при цьому працівниками ВОТР УБОЗ ГУМВС України в Одеській області проведено заходи по аудіо-, та відео контролю за особою.

-Протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої транспортних телекомунікаційних мереж N032/4166нт від 30.09.2013 року відповідно до якого, з 16.08.2013 року по 25.09.2013 року здійснювалось отримання та обробка інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_8 , оператору мобільного зв`язку «МТС», яким користується ОСОБА_9 .;

-Протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої транспортних телекомунікаційних мереж No32/4167нт від 30.09.2013 року відповідно до якого, з 16.08.2013 року по 25.09.2013 року здійснювалось отримання та обробка інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_7 , оператору мобільного зв`язку «КиївСтар», яким користується ОСОБА_10 .;

-Клопотання про надання дозволу проведення негласних оперативно-технічних заходів № 32/2363нт від 14.05.2013 року, відповідно до якого співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області просять апеляційний суд Одеської області надати дозвіл ВОТР УБОЗ ГУМВС України на проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проникнення до його службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою застосування технічних засобів, а саме аудіо-, відео контролю особи, а також шляхом аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження, терміном 60 діб, починаючи з дня надання дозволу суду.;

-Клопотання про надання дозволу проведення негласних оперативно-технічних заходів N 32/2362нт від 14.05.2013 року, відповідно до якого співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області просять апеляційний суд Одеської області надати дозвіл ВОТР УБОЗ ГУМВС України на проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом проникнення до її службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою застосування технічних засобів, а саме аудіо-, відео контрю особи, а також шляхом аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження, терміном 60 діб, починаючи з дня надання дозволу суду.;

-Клопотання про надання дозволу проведення негласних оперативно-технічних заходів № 32/1763нт від 29.04.2013 року, відповідно до якого оперативні співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області просять апеляційний суд Одеської області санкціонувати проведення негласного зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі «КиївСтар», канал зв`язку НОМЕР_11 відносно ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном на 60 діб, починаючи з дня підписання ухвали суду, в рамках ОРС № від 22.02.2013 року.;

-Клопотання про надання дозволу проведення негласних оперативно-технічних заходів № 32/1764нт від 29.04.2013 року, відповідно до якого співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області просять апеляційний суд Одеської області надати дозвіл ВОТР УБОЗ ГУМВС України на проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом проникнення до її службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою застосування технічних засобів, а саме аудіо-, відео контрю особи, а також шляхом аудіо-, відео контролю особи за місцем її знаходження, терміном 60 діб, починаючи з дня надання дозволу суду.;

-Клопотання про надання дозволу проведення негласних оперативно-технічних заходів №32/1759нт від 29.04.2013 року, відповідно до якого співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області просять апеляційний суд Одеської області надати дозвіл УОС ГУМВС України в Одеській області на проведення оперативно-технічного заходу - спостереження за особою, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей його фактичного знаходження та у громадських місцях, терміном на 60 діб, починаючи з дня надання дозволу суду.;

-Клопотання про надання дозволу проведення негласних оперативно-технічних заходів № 32/1760нт від 29.04.2013 року, відповідно до якого співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області просять апеляційний суд Одеської області надати дозвіл УОС ГУМВС України в Одеській області на проведення оперативно-технічного заходу - спостереження за особою, відносно ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою фіксації відомостей його фактичного знаходження та у громадських місцях, терміном на 60 діб, починаючи з дня надання дозволу суду.;

-Клопотання про надання дозволу проведення негласних оперативно-технічних заходів № 32/1761нт від 29.04.2013 року, відповідно до якого співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області просять апеляційний суд Одеської області надати дозвіл УОС ГУМВС України в Одеській області на проведення оперативно-технічного заходу - спостереження за особою, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації відомостей її фактичного знаходження та у громадських місцях, терміном на 60 діб, починаючи з дня надання дозволу суду.;

-Клопотання про надання дозволу проведення негласних оперативно-технічних заходів N 32/1762нт від 29.04.2013 року, відповідно до якого співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області просять апеляційний суд Одеської області надати дозвіл УОС ГУМВС України в Одеській області на проведення оперативно-технічного заходу - спостереження за особою, відносно ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою фіксації відомостей її фактичного знаходження та у громадських місцях, терміном на 60 діб, починаючи з дня надання дозволу суду.;

-Клопотання про надання дозволу проведення негласних оперативно-технічних заходів № 32/1032нт від 05.04.2013 року, відповідно до якого оперативні співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області просять апеляційний суд Одеської області санкціонувати проведення негласного зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі «МТС», канал зв`язку НОМЕР_8 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, починаючи з дня підписання ухвали суду, в рамках ОРС № від 22.02.2013 року.;

-Клопотання про надання дозволу проведення негласних оперативно-технічних заходів № 32/1031нт від 05.04.2013 року, відповідно до якого оперативні співробітники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області просять апеляційний суд Одеської області санкціонувати проведення негласного зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі «КиївСтар», канал зв`язку НОМЕР_7 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 діб, починаючи з дня підписання ухвали суду, в рамках ОРС № від 22.02.2013 року.;

-Протокол № 32/3591н/т від 2.08.2013 про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - підстава - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29.05.2013 р. № 2157т на дозвіл на проведення НСРД - відносно абонентського номеру НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_9 за період з 29.05.2013 року по 28.07.2013 року;

-Протокол № 32/3589н/т від 02.08.2013 року про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - підстава - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29.05.2013 р. № 2155т на дозвіл на проведення НСРД - відносно абонентського номеру НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_10 за період з 29.05.2013 року по 28.07.2013 року;

-Протокол № 32/4098н/т від 26.09.2013 року про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - підстава - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 16.08.2013 р. № 3535т на дозвіл на проведення НСРД - відносно абонентського номеру НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_10 за період з 16.08.2013 року по 25.09.2013 року;

-Протокол № 32/3590н/т від 02.08.2013 про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - підстава - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29.05.2013 року № 2156т на дозвіл на проведення НСРД - відносно абонентського номеру НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_27 за період з 29.05.2013 року по 28.07.2013 року;

-Протокол № 32/3697н/т від 13.08.2013 року про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений в рамках проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС категорії «Захист» № від 3.05.2013 під умовним найменуванням «Птахи» - підстава - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2013 року № 1797цт про дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів із застосуванням СТЗ - відносно абонентського номеру НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_27 за період з 14.05.2013 року по 13.07.2013 року;

-Протокол № 32/3699н/т від 13.08.2013 року про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений в рамках проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС категорії «Захист» № від 3.05.2013 під умовним найменуванням «Птахи» - підстава - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 10.04.2013 № 1258цт про дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів із застосуванням СТЗ - відносно абонентського номеру НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_10 за період з 10.04.2013 року по 09.06.2013 року;

-Протокол № 32/3698н/т від 13.08.2013 року про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений в рамках проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС категорії «Захист» № від 3.05.2013 під умовним найменуванням «Птахи» - підстава - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 10.04.2013 року № 1257цт про дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів із застосуванням СТЗ - відносно абонентського номеру НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_9 за період з 10.04.2013 року по 09.06.2013 року;

-Протокол № 32/3797н/т від 27.08.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3796н/т від 27.08.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3795н/т від 27.08.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3258н/т від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3563н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3562н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3561н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3559н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3259н/т від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3560н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3255н/т від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3257н/т від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3564н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3565н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3566н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3557н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3556н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3555н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3554н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3558н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3256н/т від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з. метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу проведеного за дорученням слідчого ОСОБА_116 в рамках ЄРДР № 0000987 від 23.05.2013 року - аудіо-, відео- контроля особи, із застосуванням технічних засобів відносно громадянки ОСОБА_27 ;

-Протокол № 32/3247 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу, проведеного по ОРС№ від 22.02.1013 р. - аудіо-, відео- контроля особиз застосуванням технічних засобів відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому здійснений аудіо-відеоконтроль ОСОБА_9 від 11.04.2013 року.

-Протокол № 32/3248 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу, проведеного по ОРС№ від 22.02.1013 р. - аудіо-, відео- контроля особиз застосуванням технічних засобів відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому здійснений аудіо-відеоконтроль ОСОБА_9 від 04.04.2013 року.

-Протокол № 32/3249 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу, проведеного по ОРС№ від 22.02.1013 р. - аудіо-, відео- контроля особиз застосуванням технічних засобів відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому здійснений аудіо-відеоконтроль ОСОБА_9 від 29.04.2013 року.

-Протокол № 32/3250 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу, проведеного по ОРС№ від 22.02.1013 р. - аудіо-, відео- контроля особиз застосуванням технічних засобів відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому здійснений аудіо-відеоконтроль ОСОБА_9 від 25.04.2013 року.

-Протокол № 32/3251 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу, проведеного по ОРС№ від 22.02.1013 р. - аудіо-, відео- контроля особиз застосуванням технічних засобів відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому здійснений аудіо-відеоконтроль ОСОБА_9 від 25.04.2013 року.

-Протокол № 32/3253 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи, складений оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Одеській області ОСОБА_115 , з метою фіксації результатів оперативно-технічного заходу, проведеного по ОРС№ від 22.02.1013 р. - аудіо-, відео- контроля особи з застосуванням технічних засобів відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому здійснений аудіо-відеоконтроль ОСОБА_9 від 25.04.2013 року.;

-Висновок № 4910/17 від 20.09.2013 року за результатами проведення криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин, відповідно до якого наданих для дослідження двох купюрах номіналом по 100 доларів США кожна, одній купюрі номіналом 50 доларів США, одній купюрі номіналом 20 доларів США, трьох купюрах номіналом 10 доларів США кожна, серії та номери зазначені у висновку, вилучених у ОСОБА_27 , на ватяних дисках зі змивами з рук ОСОБА_27 , на момент дослідження є нашарування спец барвника люмінесцентного порошку. На вищезазначених грошових коштах є люмінесцентний барвник, яким виконано напис «В», загальної родової належності з люмінесцентним барвником, яким виконано напис «В», на аркуші паперу, наданому в якості зразка порівняння. На ватяних дисках зі змивами з рук ОСОБА_27 , на момент дослідження, барвник, яким виконані написи «В», та на купюрах і зразку порівняння, відсутній. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено на вище перелічених купюрах та на ватних дисках зі змивами з рук громадянки ОСОБА_27 , має загально родову приналежність зі зразком спец барвника люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження.;

-Висновок № 203-П від 27.09.2013 року за результатами проведення технічної експертизи документів з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого об`єктом дослідження є банкноти у сумі 44912 доларів США. Вилучені у начальника сектору забезпечення діяльності ДКК ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною сумою 10468 доларів США; грошові кошти у сумі 750 доларів США, вилучені у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; грошові кошти, вилучені в ході проведення обушку у ОСОБА_9 , за адресою: м. Одеса, провулок Прорізний, 13, загальною сумою 23088 доларів США; грошові кошти у сумі 1781 доларів США, вилучені в ході проведення обушку у службовому кабінеті № 419, розташованому на 4 поверсі адміністративної будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, у інженера - механіка приватного підприємства «Оріон-Техно», ОСОБА_27 ; грошові кошти, вилучені 17.07.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у період часу з 13:30 год., по 23:00 год., під час обушку нежитлових приміщень - офісі № 404, розташованому в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, провулок Лермонтовський, 9 у сумі 8565 доларів США; грошові кошти, вилучені 18.07.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Центр підготовки моряків» «Авант», які розташовані на 4 поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, в сумі 260 доларів США, серії та номери купюр зазначені у висновку - відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США.

-Висновок № 202-П від 27.09.2013 року за результатами проведення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого надані дослідження документи, перелічені дослідницькій частині висновку, виготовлені з використанням комп`ютерно-розмножувальної техніки, а саме струменевим принтером. Відповісти на питання «Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах, в тому числі наданих на дослідження», не виявляється можливим, у зв`язку із відсутністю науково-розробленої Методики дослідження та встановлення приналежності друкованих документів до конкретних друкуючих пристроїв. Відповісти на питання «Чи виготовлено надані документи за допомогою принтерів, які надані на дослідження, якщо так, то на якому саме?», не виявляється можливим, у зв`язку із відсутністю науково-розробленої Методики дослідження та встановлення приналежності друкованих документів до конкретних друкуючих пристроїв. Відповісти на питання «У який період часу були виконані рукописні тексти у наданих документах?», не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю науково-розробленої Методики дослідження та встановлення приналежності друкованих документів до конкретних друкуючих пристроїв. Відповісти на питання «В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?», не виявляється можливим, у зв`язку із відсутністю науково-розробленої Методики дослідження та встановлення приналежності друкованих документів до конкретних друкуючих пристроїв.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003530 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 286 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 300 доларів США.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003531 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 287 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 300 доларів США.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003532 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 288 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 800 гривень.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003533 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 289 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 1100 доларів США.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003534 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 290 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 550 доларів США.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003535 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 295 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 450 доларів США.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003536 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 291 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 1100 доларів США.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003537 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 292 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 450 доларів США.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003538 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 293 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 2000 гривень.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003539 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 294 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 350 доларів США.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003540 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 296 від 16.09.2013 року, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно легалізованих матеріалів оперативного документування негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт вимагання та отримання учасника організованої злочинної групи у складі: начальника сектору державних кваліфікаційних комісій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; голови державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посередника ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посередника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди від ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , за позитивні результати по здачі іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків, в сумі 90 доларів США.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003621 від 24.09.2013 року, відповідно до якого в результаті злочинних дій - отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за здачу іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків у сумі не менше 300 доларів США, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_10 , переслідуючи мету легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в період з лютого по липень 2013 року на загальну суму 45277 гривень, приховуючи дійсне джерело походження коштів, використовувати незаконно отримані грошові кошти для укладення цивільно-правових угод, договорів купівлі продажу товарів народного споживання та будівельних матеріалів, а саме 30.04.2013 року, 27.04.2013 року, 02.06.2013 року, 10.06.2013 року, 10.06.2013 року, 15.06.2013 року, 16.06.2013 року, 22.06.2013 року, 29.06.2023 року, 11.07.2013 року, 27.07.2013 року, тим самим ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 легалізували кошти, отриманні злочинним шляхом на загальну суму 45277 гривень.;

-Матеріали ЖЄО № 301 від 24.09.2013 року з додатками на 13 аркушах, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області про прийняття рішення згідно вимог КПК України. У додатках наявні цивільно-правові угоди, договори купівлі продажу товарів народного споживання та будівельних матеріалів, укладених між ОСОБА_9 та приватними товариствами і фізичними особами - підприємцями.;

-Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.09.2013 року, відповідно до якої прокурором у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань за № 0003530 від 17.09.2013 року, 0003531 від 17.09.2013 року, 0003532 від 17.09.2013 року, 0003533 від 17.09.2013 року, 0003534 від 17.09.2013 року, 0003535 від 17.09.2013 року, 0003536 від 17.09.2013 року, 0003537 від 17.09.2013 року, 0003538 від 17.09.2013 року, 0003539 від 17.09.2013 року, 0003540від 17.09.2013 року, 0003621від 24.09.2013 року , 0000987 від 23.05.2013 року, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000987 від 23.05.2013 року.

2.4. Вирішення питання щодо не явки потерпілих та свідків та відсутності безпосереднього отримання показань під час судового розгляду.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальний статус потерпілих осіб у кількості 12 штук в рамках цієї справи мають: ОСОБА_77 , ОСОБА_70 , ОСОБА_79 , ОСОБА_61 , ОСОБА_17 , ОСОБА_52 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_50 , ОСОБА_117 , ОСОБА_73 , ОСОБА_118 .

Крім того, згідно реєстру досудового розслідування, який долучено до матеріалів провадження наявні 51 особи, які мають процесуальний статус свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , Свідку ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_86 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_109 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_58 , ОСОБА_46 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , 3 ОСОБА_164 , ОСОБА_165 .

Безпосередньо під час судового розгляду вказаного кримінального провадження були допитані потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та свідки ОСОБА_166 , ОСОБА_86 , ОСОБА_167 , ОСОБА_145 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_100 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 .

Разом з тим, Судом вживалися всі можливі заходи до забезпечення участі потерпілих та свідків, які не були допитані під час судового розгляду, а саме скеровувалися на останні відомі адреси відповідні судові повістки, електроні листи та SMS - повідомлення, були постановленні ухвали про примусовий привід свідків, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, про тимчасовий доступ до речей та документів щодо перетину державного кордону ,відомостей з адресного бюро та відомостей з Головного Управління державної міграційної служби України.

18.05.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси зобов`язано посадових осіб Державної прикордонної служби України надати суду інформацію, щодо перетинання державного кордону України, та у з 24.02.2022 року по дату підготовки (надання) такої інформації наступними особами - потерпілими: Громадянин України - ОСОБА_170 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; Громадянин України - ОСОБА_171 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; Громадянин України - ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Громадянин України - ОСОБА_172 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; Громадянин України - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; Громадянин України - ОСОБА_173 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; Громадянин України - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; Громадянин України - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; Громадянин України - ОСОБА_174 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; Громадянин України - ОСОБА_175 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; Громадянин України - ОСОБА_176 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; Громадянин України - ОСОБА_177 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Згідно інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України відповідно до пунктів 12, 15 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» вбачається, що громадянин ОСОБА_178 покинув територію України 26.12.2022 року, громадянин ОСОБА_179 покинув територію України 06.08.2022 року, громадянин ОСОБА_180 покинув територію України 07.07.2022 року, громадянин ОСОБА_181 покинув територію України 27.08.2022 року.

05.06.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси зобов`язано посадових осіб Державної прикордонної служби України надати суду інформацію, щодо перетинання державного кордону України, з 24.02.2022 року по дату підготовки (надання) такої інформації вищезазначеними свідками сторони обвинувачення у кількості 51 особи.

Згідно інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України відповідно до пунктів 12, 15 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» вбачається, що громадянин Пода ОСОБА_182 покинув територію України 29.12.2022 року, громадянка ОСОБА_183 покинула територію України 27.05.2023 року, громадянин ОСОБА_184 покинув територію України 17.03.2023 року, громадянин ОСОБА_185 покинув територію України 24.04.2023 року, громадянка ОСОБА_186 покинула територію України 07.05.2023 року, громадянка ОСОБА_187 покинула територію України 09.02.2023 року, громадянка ОСОБА_188 покинула територію України 19.01.2023 року, громадянин ОСОБА_189 покинув територію України 25.02.2022 року, громадянин ОСОБА_190 покинув територію України 06.09.2022 року, громадянин ОСОБА_191 покинув територію України 18.04.2023 року, громадянин ОСОБА_192 покинув територію України 06.08.2022 року, громадянин ОСОБА_193 покинув територію України 22.07.2022 року,

12.10.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на примусовий привід вищезазначених свідків.

За результатами виконання вищезазначеної ухвали суду про примусовий привід свідків співробітниками Управління стратегічних розслідувань ДСР НП України надано до суду матеріали, з яких вбачається наступне:

-громадянин ОСОБА_194 за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 відсутній, двері квартири ніхто не відчинив, в месенджері «VIBER», ОСОБА_195 за номером телефону НОМЕР_12 було скинуто повістку.;

-громадянин ОСОБА_123 , зі слів матері знаходиться за межами України, у рейсі, моряком.;

-громадянин ОСОБА_163 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. В ході телефонної розмови ОСОБА_163 повідомив, що знаходиться за межами території міста Одеси та коли прибуде в Одесу невідомо. В ході телефонної розмови ОСОБА_196 повідомлено про необхідність явки в судове засідання Київського районного суду м. Одеси для допиту у якості свідка.

-громадянин ОСОБА_46 зі слів матері знаходиться за межами України, у рейсі, моряком.;

-громадянка ОСОБА_135 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 відсутня, двері квартири ніхто не відчинив. Повістка для суду залишена в дверях квартири.;

-громадянин ОСОБА_140 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 відсутній, двері будинку відчинив чоловік, який повідомив, що знімає вказаний будинок в оренду. При розмові з жінкою по телефону, яка представилась дружиною ОСОБА_197 та назвалась ОСОБА_198 , повідомила, що її чоловік недавно переніс тяжку хворобу та хворіє на даний час, та в подальшому не в змозі з`явитися до суду.;

-громадянка ОСОБА_131 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 відсутня, двері квартири ніхто не відчинив. Повістка для суду залишена в дверях кватири. В ході телефонної розмови ОСОБА_131 повідомила, що знаходиться за межами Одеської області.;

-громадянка ОСОБА_199 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 відсутня, двері відчинила матір останньої та повідомила, що її донька знаходиться за межами території України, поїхала у рейс, працює моряком.;

-громадянин ОСОБА_142 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. Повістка для суду залишена в дверях кватири.;

-громадянка ОСОБА_129 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_17 , відсутня, двері відчинила її матір та повідомила, що її донька вже 8 років мешкає у КНР та прибути на засідання суду не зможе.;

-громадянин ОСОБА_155 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_18 , відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів у вказаному приміщенні тривалий час вже ніхто не мешкає.;

-громадянин ОСОБА_154 за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_19 , відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. Повістка для суду залишена в дверях кватири.;

-громадянин ОСОБА_168 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. Повістка для суду залишена в дверях кватири.;

-громадянин ОСОБА_119 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_21 , відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. Повістка для суду залишена в дверях кватири. Сусіди повідомили, що взагалі не знають таку особу.;

-громадянин ОСОБА_144 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_22 відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_144 помер приблизно 2 роки тому.;

-громадянин ОСОБА_200 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_23 , відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. Вахтер гуртожитку повідомив, що ОСОБА_200 у вказаній кімнаті не проживає, там мешкає інший чоловік на протязі значеного часу.;

-громадянка ОСОБА_137 за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_24 , відсутній, двері квартири ніхто не відчинив, виклик за номером телефону виявився не вдалий, оскільки номер телефону є недійсним.;

-громадянин ОСОБА_122 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_25 , відсутній, двері відчинила його дружина, яка повідомила, що з ОСОБА_201 вони розлучилися ще в 2014 році.;

-громадянин ОСОБА_149 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_26 , відсутній, двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що місце знаходження вказаного громадянина їм не відомо та таку особу не знають.

-громадянка ОСОБА_136 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_27 , відсутня, двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що дуже рідко бачать мешканців вказаної квартири. Повістка про виклик до суду була залишена у дверях.;

-громадянин ОСОБА_151 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_28 , відсутній, двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що місце знаходження вказаного громадянина їм не відомо.. Власник квартири ОСОБА_202 з`являться до квартири дуже рідко.;

-громадянин ОСОБА_147 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_29 , відсутній, двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що місце знаходження вказаного громадянина їм не відомо, а також той факт, що ОСОБА_147 являється моряком та скоріше за все знаходиться у рейсі за межами території України.;

-громадянка ОСОБА_141 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_30 відсутня, двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_141 знаходиться за межами території України.;

-громадянин ОСОБА_158 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_31 , відсутній, двері ніхто не відчинив. На телефоні виклики ОСОБА_158 не реагує, повістка про виклик до суду залишена у дверях.;

-громадянин ОСОБА_162 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_32 відсутній, двері ніхто не відчинив. На телефоні виклики ОСОБА_162 не реагує, повістка про виклик до суду залишена у дверях.;

-громадянка ОСОБА_138 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_33 , відсутня, двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_138 зі своєю сім`єю виїхали до Болгарії.

-громадянин ОСОБА_143 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_34 , відсутній, двері ніхто не відчинив. телефоні виклики ОСОБА_143 не реагує, повістка про виклик до суду залишена у дверях.;

-громадянин ОСОБА_124 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_35 , відсутній, двері ніхто не відчинив. На телефоні виклики ОСОБА_124 не реагує, повістка про виклик до суду залишена у дверях.;

-громадянка ОСОБА_203 за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_36 , відсутня, двері ніхто не відчинив. На телефоні виклики ОСОБА_203 не реагує, повістка про виклик до суду залишена у дверях. Сусіди повідомили, що не знають вказану особу.;

-громадянин ОСОБА_204 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_37 , відсутній, двері ніхто не відчинив. На телефоні виклики ОСОБА_204 , не реагує, повістка про виклик до суду залишена у дверях. Сусіди повідомили, що тривалий час не бачили ОСОБА_204 ;

-громадянин ОСОБА_205 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_38 , відсутній, двері ніхто не відчинив. На телефоні виклики ОСОБА_205 не реагує, повістка про виклик до суду залишена у дверях. Сусіди повідомили, що вказаною адресою тривалий час вже ніхто не мешкає.;

-громадянин ОСОБА_120 , за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_39 , відсутній, двері ніхто не відчинив. Повістка про виклик до суду залишена у дверях. Сусіди повідомили, що ОСОБА_120 являється моряком та ймовірно пішов у морський рейс.;

Разом з тим, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1 ст.2 КПК України).

Одним із принципів національного кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст.7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принцип законодавець зобов`язав суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Однак, як вбачається із змісту вказаної норми згаданий обов`язок не носить абсолютного характеру та містить обмеження, які полягають у збереженні судом об`єктивності і неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Одночасно згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

23.11.2023 року задоволено клопотання сторони захисту та постановлено ухвалу Київського районного суду м. Одеси про встановлення процесуального строку для подання доказів стороною обвинувачення відповідно до якої були встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 23.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України - строк для подання до суду доказів у вказаному кримінальному а саме: забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення для їх допиту під час судового розгляду, які ще не були допитані, згідно переліку вказаному в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, окрім тих, хто вже був допитаний, для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, до 21.12.2023 року;

Роз`яснено, що у випадку не виконання стороною обвинувачення своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 23.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України, у встановлений судом строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Визначено строк дії ухвали суду в частині встановлення процесуального строку для подання доказів стороною обвинувачення до 21.12.2023 року включно.

Постановляючи вказану ухвали суду від 23.11.2023 року суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст.332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч.2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд в стадії допиту свідків.

Прокурорами у кримінальному провадженні заявлено необхідність у допиті свідків сторони обвинувачення, присутність яких під час судового розгляду, згідно ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постійно направляв вказаним свідкам судові повістки, sms-повідомлення, а також при наявності клопотань та за власної ініціативи постановляв ухвали про застосування до примусового приводу, ухвали в порядку ст.333 КПК України.

В той же час свідки сторони обвинувачення на неодноразові виклики до суду в судові засідання, виконані належним чином, не з`являється без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч.3 ст.23 КПК України, тривалий час не забезпечує прибуття вищезазначених свідків, у судове засідання для їх безпосередніх допитів.

Як вказує ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Таке повільне представлення суду свідка сторони обвинувачення, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.

В п.21 ч.1 ст.7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine))".

Згідно ч.1, ч.2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно,що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в суді тривалий час, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважав за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення, які ще не були допитані, згідно переліку вказаному в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, окрім тих, хто вже був допитаний, для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, до 21.12.2023 року.

Вирішуючи питання щодо потерпілих, які не з`явилися за викликом суду, забезпечити їх явку з об`єктивних причини не виявляється можливим, у зв`язку із чим суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження вирішив питання про розгляд справи за відсутності потерпілих, з метою виконання фундаментальних завдань кримінального провадження, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням вищезазначеного, Суд вважає за доцільне звернути увагу на позицію Верховного суду, яка викладена у Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2019 року (справа № 750/5745/15-к).

Суд бере до уваги, що відповідно до пункту 16 статті 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а стаття 23 КПК України визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також Кодекс передбачає, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. А перше речення частини 4 статті 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Таким чином, у Кодексі кілька разів висловлено вимогу усного допиту в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, у тому числі рішення щодо допустимості або недопустимості доказів.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і пунктом «d» частини3 статті 6 Конвенції, щодо якого Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначав, що до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування. Виключення з цього принципу є можливими, але не можуть порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість викликати та допитати свідка проти нього, або коли свідок надає показання, або на наступних етапах провадження.

Однак Суд зазначає, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Наприклад, принцип безпосередності зазнає певних легітимних обмежень у випадку допиту особи, до якої застосовані заходи безпеки або яка відсутня безпосередньо в залі судового засідання (стаття 232 КПК України), і такі легітимні обмеження не можна вважати порушенням принципу безпосередності. Також суди апеляційної та касаційної інстанцій в більшості випадків ґрунтують свої висновки на показаннях, які були надані в суді першої інстанцій, оскільки багаторазовий допит особи в судах різних інстанцій без вагомих причин не тільки був би обтяжливим для такої особи, учасників і суспільства, але й суперечив би самому змісту інстанційності.

В цьому конкретному випадку слід звернути увагу на те, що відсутність потерпілих під час розгляду справи в суді є правом, а не обов`язком потерпілих. Якщо потерпілі добровільно відмовляються від участі в провадженні, ця обставина сама по собі не впливає на справедливість розгляду справи і не позначається на правах інших учасників кримінального провадження. Відсутність потерпілої особи можуть зумовити порушення прав захисту у разі, якщо показання потерпілої особи використовуються у якості доказу, а сторона захисту не отримала можливості піддати її перехресному допиту. (Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2023 року (справа № 132/3806/14-к).

2.5. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України не визнав, відмовився від надання показань в порядку ст.63 Конституції України, просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України не визнала, відмовилася від надання показань в порядку ст.63 Конституції України, просила суд ухвалити виправдувальний вирок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України не визнав, відмовився від надання показань в порядку ст.63 Конституції України, просив суд ухвалити виправдувальний вирок

Сторона захисту наполягала на тому, що аналізуючи зміст висунутого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, та матеріали кримінального провадження у сукупності, їх співвідношенні з фактичними обставинами справи, які прокурор вважає доведеними та достатніми для прийняття обвинувального вироку, не погоджується з висунутим обвинуваченням, та вважає, що матеріали даного кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б надали змогу переконатись у тому, що у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наявним склад вищезазначених інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Таким чином сторона захисту вважає, що досудове розслідування проведено на вкрай низькому та незадовільному рівні, вже не кажучи про грубі порушення норм процесуального права, в т.ч. права на захист, та доктрини «плоди отруйного дерева», в результаті чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

2.6. Висновки Суду, а також підстави для виправдання обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких Суд відкидає докази обвинувачення.

Вислухавши покази обвинувачених, потерпілих та свідків і надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, Суд за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням наданих доказів, дійшов стійкого переконання, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено, що: в діяннях ОСОБА_9 , є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 та ч.2 ст.209 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою осіб та вчинені фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб.; в діяннях ОСОБА_10 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками - пособництво одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою осіб та вчинені фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб.; в діяннях ОСОБА_11 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою осіб та вчинені фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб, з наступних підстав.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо допустимості доказів, на які посилається прокурор (які детально описані у блоці вироку «Позиція сторони обвинувачення») та обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, КК України, а саме: показання потерпілого ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_85 , свідка ОСОБА_86 , свідка ОСОБА_87 , свідка ОСОБА_88 , свідка ОСОБА_92 , свідка ОСОБА_94 , свідка ОСОБА_99 , свідка ОСОБА_100 , свідка ОСОБА_102 , свідка ОСОБА_103 , Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувано за № 0000987 від 23.05.2013 року; Матеріали ЖЄО № 140 від 23.05.2013 року Матеріали ЖЄО № 160 від 06.06.2013 року; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.06.2013 року; Матеріали ЖЄО № 167 від 11.06.2013 року; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.06.2013 року; Матеріали ЖЄО № 203 від 12.07.2013 року; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.2013 року; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.07.2013 року; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.07.2013 року; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.07.2013 року; Заява про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_72 ; Заява про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_76 ; Матеріали (розсекречені) за ОРС № від 22.02.2013 року; Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.07.2013 року (оперативно-розшукова справа № 1); Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.07.2013 року (оперативно-розшукова справа № 1); Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 01.07.2013 року (оперативно-розшукова справа № 1); Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 01.07.2013 року (оперативно-розшукова справа № 1); Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 01.07.2013 року (оперативно-розшукова справа № 1); Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 01.07.2013 року, (оперативно-розшукова справа № 1); Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 02.07.2013 року; Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 02.07.2013 року; Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 02.07.2013 року, відповідно до якого зафіксовано розмову громадянина ОСОБА_54 та громадянки ОСОБА_27 , який відбувся 25.06.2013 року, у службовому приміщенні ПП «Оріон-Техно», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б); Протокол за результатами оперативно-розшукових заходів з негласним використанням спеціальних технічних засобів, а саме аудіо-, відео- контролю особи від 02.07.2013 року; Протокол обушків від 18.07.2013 року; Протокол огляду від 20.08.2013 року, Протокол огляду від 22.08.2013 року; Протокол огляду від 23.08.2013 року; Протокол огляду від 23.08.2013 року; Протокол огляду від 28.08.2013 року; Копія договору купівлі - продажу № 27/04 від 27.04.2012 року; Копія договору купівлі - продажу № 12/06 від 12.06.2012 року; Копія договору купівлі - продажу від 16.06.2013 року; Протокол огляду від 25.08.2013 року; Протокол огляду від 22.08.2013 року; Протокол огляду від 20.08.2013 року; Посадова інструкція директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-11; Витяг з Наказу № 37 від 29.03.2013 року; Наказ № 37 від 29.03.2013 року; Витяг з Наказу № 114 від 27.06.2013 року; Наказ № 114 від 27.06.2013 року; Протокол огляду від 29.08.2013 року; Протокол огляду від 30.08.2013 року; Протокол огляду від 27.08.2013 року; Протокол огляду від 23.05.2013 року; Протокол огляду від 30.05.2013 року; Протокол огляду від 11.06.2013 року; Протокол огляду від 25.06.2013 року; Протокол огляду від 09.07.2013 року; Протокол огляду від 10.06.2013 року; Протокол огляду від 01.07.2013 року; Протокол огляду від 11.07.2013 року; Протокол огляду від 12.06.2013 року; Протокол огляду від 25.06.2013 року; Протокол огляду від 15.07.2013 року; Протокол огляду від 12.07.2013 року; Протокол огляду від 16.07.2013 року; Протокол огляду від 18.07.2013 року; Протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2013 року; Статут приватного підприємства «Оріон-Техіно»; Наказ № 15-к від 01.07.2007 року; Наказ № 44-к від 06.08.2013 року; Витяг з наказу № 127/к від 25.07.2013 року; Витяг з наказу № 483/к від 04.10.2010 року; Витяг з наказу № 520/к від 27.10.2010 року; Посадова інструкція начальника сектору забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій № В-5-100-21; Посадова інструкція директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-11; Положення про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженої начальником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 25.04.2013 року; Протоколи обушків від 08.08.2013 року; Протокол огляду від 19.08.2013 року; Протокол огляду від 24.08.2013 року; Матеріали за результатами виконання доручення слідчого від 11.09.2013 року № 4/10220; Протокол огляду, поміченя грошових коштів 32/3490нт від 23.07.2013 року; Протокол контролю за вчиненням злочину № 32/3489нт від 23.07.2013 року; Протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої транспортних телекомунікаційних мереж N032/4166нт від 30.09.2013 року; Протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої транспортних телекомунікаційних мереж No32/4167нт від 30.09.2013 року; Протокол № 32/3591н/т від 2.08.2013 року; Протокол № 32/3589н/т від 02.08.2013 року про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - підстава - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29.05.2013 р. № 2155т; Протокол № 32/3590н/т від 02.08.2013 про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - підстава - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29.05.2013 року № 2156т року; Протокол № 32/3697н/т від 13.08.2013 року про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений в рамках проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС категорії «Захист» № від 3.05.2013 року; Протокол № 32/3699н/т від 13.08.2013 року про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений в рамках проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС категорії «Захист» № від 3.05.2013 року; Протокол № 32/3698н/т від 13.08.2013 року про результати отримання та обробки інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений в рамках проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС категорії «Захист» № від 3.05.2013 року; Протокол № 32/3797н/т від 27.08.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3796н/т від 27.08.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3795н/т від 27.08.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3258н/т від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3563н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3562н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3561н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3559н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3259н/т від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3560н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3255н/т від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3257н/т від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3564н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3565н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3566н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3557н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3556н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3555н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3554н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3558н/т від 29.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3256н/т від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3247 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3248 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3249 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3250 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3251 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Протокол № 32/3253 від 01.07.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів з негласним використанням спеціальних технічних заходів, а саме аудіо-, відеоконтроля особи; Висновок № 4910/17 від 20.09.2013 року за результатами проведення криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин; Висновок № 203-П від 27.09.2013 року за результатами проведення технічної експертизи документів з ілюстрованою фото - таблицею; Висновок № 202-П від 27.09.2013 року за результатами проведення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів з ілюстрованою фото - таблицею; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003530 від 17.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003531 від 17.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003532 від 17.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003533 від 17.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003534 від 17.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003535 від 17.09.2013 року, відповідно до якого за матеріалами ЖЄО № 295 від 16.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003536 від 17.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003537 від 17.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003538 від 17.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003539 від 17.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003540 від 17.09.2013 року; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003621 від 24.09.2013 року; Матеріали ЖЄО № 301 від 24.09.2013 року; Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.09.2013 року, суд обґрунтовано приходить до висновку, що зазначені докази, які були повно, об`єктивно та неупереджено дослідженні під час судового розгляду, не відповідають вимогам КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи з положень ч.1 ст.86 КПК України допустимість доказів - це придатність їх для використання у кримінальному процесі за формою. Вимогами допустимості доказів є законність джерела, способу отримання доказів, процесуальне оформлення ходу і результатів проведення слідчих дій, належний суб`єкт, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів.

Так, жоден доказ обвинувачення чи захисту не має наперед визначеної сили серед інших доказів, і такі докази, підлягають врахуванню судом на рівні з іншими доказами у справі.

У відповідності до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому системний аналіз ст.89 КПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК України. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК України є безумовною підставою визнання його недопустимим.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В своїй Постанові від 10.03.2021 року у справі 725/3504/16-к Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини», Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У справі «Барбера, Мессегуо і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

З ст.86 КПК України вбачається, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 246 КПК України обов`язковим елементом отримання доказів у результаті негласних слідчих (розшукових) дій є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення, який є правовою підставою для цього.

Статтею 260 КПК України, передбачено, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Статтею 263 КПК України передбачено,що зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, ухвали слідчого судді, якими надається дозвіл на проведення НСРД, виступають правовою підставою для проведення НСРД з огляду на і?х функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказовоі? інформаціі?, отриманоі? за результатами проведення таких діи?, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Ненадання прокурором стороні захисту ухвал слідчого судді апеляційного суду під час виконання вимог ст.290 КПК України, про дозвіл на проведення НСРД, постанов прокурора про проведення НСРД у вигляді аудіо- та відеоконтролю за вчиненням злочину позбавляє суд можливості перевірити допустимість результатів таких діи? як доказів

У разі відсутності у сторони обвинувачення і ненадання суду під час розгляду справи в суді першоі? інстанціі? відповідних ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення НСРД суд позбавлений можливості, на основі оцінки доказів у і?х сукупності, а також з урахуванням процесуальних підстав для проведення НСРД, з урахуванням позиціи? сторін, у тому числі з урахуванням позиціі? сторони захисту, прии?няти рішення про і?х допустимість.

Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові ВП від 16.10.2019 у справі № 640/6847/15-к (провадження №13-43кс19), у тому випадку, коли сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неі? заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальноі? поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване і?х проведення. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в і?і? розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК.

Недоведення стороною обвинувачення факту здіи?снення слідчих діи?, які, зокрема, потребували попереднього дозволу суду, із дотриманням процедури, встановленоі? кримінальним процесуальним законом, тягнуть за собою визнання протоколів за результатами проведення НСРД недопустимими доказами. (постанова ВС справа 308/10533/16-к)

Зазначена позиція цілком узгоджується з практикою ЄСПЛ, яка відповідно до ст. 17 Закону Украі?ни від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європеи?ського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Зокрема, вказании? суд у своєму рішенні від 05.02.2008 у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01) наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантіи? проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здіи?снення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26.10.2006 у справі «Худобін проти Росіі?» (скарга №59696/00).

У вказаному рішенні «Раманаускас проти Литви» зазначено, що питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.

Окремо суд звертає увагу на той факт, що прокурор надав до суду розсекречені ухвали суду апеляційної інстанції на яких знятий гриф «таємно» у грудні 2022 року, тобто майже через 9 років після їх проведення, та не надав доказів звернення до суду раніше або підстав неможливості проведення цієї процедури, що в свою чергу грубо порушило право на захист під час виконання вимог ст.290 КПК України.

Більше того, згідно листа Прокуратури Одеської області від 14.07.2014 року вбачається, що в рамках зазначеного кримінального провадження взагалі не проводилися негласні (слідчі) розшукові дії, з клопотаннями щодо їх проведення, у тому числі правоохоронними органами звернень не було.

З відповіді Одеського апеляційного суду від 20.10.2022 року вбачається, що суд апеляційної інстанції не може надати будь яку інформацію про розсекречення ухвал апеляційного суду Одеської області щодо проведення негласних слідчих (розшукоих) дій по кримінальному провадженню № 0000987 від 23.05.2023 року за вихідними № 1797 нт від 14.05.2013 року, 1258 нт та 1257 нт від 10.04.2023 року, 2157 т, 2155 т, 2156 т від 29.05.2013 року, № 3535 т від 16.08.2013 року та всіх інших ухвал щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню є неможливим, у зв`язку з тим, що на підставі актів експертної комісії з проведення експертизи цінностей документів апеляційного суду Одеської області № 7854 дск, 7856 дск від 19.10.2018 року, погодженого з Державним архівом Одеської області, реєстраційні журнали, клопотання та ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за 2013 рік знищені (строки зберігання таких справ визначені 3 роки відповідно до номенклатури справ, затвердженої Державним архівом Одеської області.

Як вбачається зі змісту п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за № 1-31/2011 що:

- визнаватися допустимими і використовуватись як доказ у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі;

- обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі «Гриненко проти України» зазначається, що «при оцінці доказів Європейський Суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів».

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно ст.8 ч.2 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» застосування технічних заходів проводиться за рішенням суду.

Зазначена вимога підтверджується пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 року за № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі, дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних, прав і свобод людини під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства.

Особа, відносно якої застосовувалися технічні засоби і відносно якої мало місце обмеження конституційних прав, має право на ознайомлення з документом, на підставі якого проводилися такі заходи.

Додатково свідчить про порушення законодавства України стороною обвинувачення при негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , те, що відсутні будь - які документи на підставі яких вищезазначеним потерпілим видавалася техніка для запису зустрічей з обвинуваченими відомості про ідентифікацію цієї техніки; дані про повернення цієї техніки.

Водночас, відповідно п.5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшуковик) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/93 6/1687/5 (Розділ V. Порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій), після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Окрім цього, суд враховує, що відомостей, які б свідчили про виконання вимог ст.251 КПК України, в частині вказівки початку, тривалості негласної, слідчої (розшукової) дії, а також вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться, стороною обвинувачення суду не надано, а тому відповідно до ч.12 ст.290 та ч.5 ст.364 КПК України сторона обвинувачення взагалі не вправі здійснювати посилання на наявність даних документів у матеріалах кримінального провадження, оскільки про їх наявність сторона захисту дізналася лише в судовому засіданні.

В даному випадку для оцінки допустимості доказів пред`явленого обвинувачення, отриманих в ході здійснення негласних, слідчих (розшукових) дій суд враховує, що Європейській суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у рішенні у справі «Мирилашвілі проти Росії» висловив абсолютно чітку позицію, відповідно до якої у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Рішення про відмову у розкритті матеріалів, пов`язаних з аудіо - та відео контролем особи, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалось адекватними процесуальними гарантіями і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Волохи проти України», суд зауважив, що з наданих Урядом зауважень не вбачається, що законодавство України забезпечує особу, щодо якої вживаються заходи спостереження, належними гарантіями захисту.

Таким чином, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд обґрунтовано приходить до переконання, що докази отримані внаслідок негласних, слідчих (розшукових) дій є очевидно недопустимим.

Зі змісту рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може впливати зі співіснуванням достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином, суд констатує той факт, що негласні слідчі (розшукові) дій у цьому кримінальному провадженні проведенні з істотним порушенням вимог Конституції та законів України, які зазначені вище, тому усі похідні докази також являються недопустимими з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме доктрини «Плодів отруєного дерева».

Крім того, факт того, що негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні проведенні з істотним порушенням вимог Конституції та законів України також засвідчується відповідною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року, якою визнано недопустимими та виключено із числа доказів у кримінальному провадженні № 0000987 від 23.05.2013 року матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Вирішуючи питання щодо показань потерпілих та свідків сторони обвинувачення, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, Суд вважає за доцільне відхилити їх як доказ, оскільки вони не містять фактичних даних, які б доводили пред`явлене обвинувачення в частині ознак об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень, та ці показання, на стійке переконання Суду в повному обсязі спростовують доводи сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстракту теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину - як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, для вирішення питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію ч.2 ст.209, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, яка передбачає відповідальність за інкриміновані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальні правопорушення, суд має приділити увагу наступному.

Диспозиція ст.368 КК України сформульована так: «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища карається…»

Виходячи із наведеного формулювання, слід дійти висновку, що для настання відповідальності за ст.368 КК України обов`язково має відбутися прийняття обіцянки/пропозиції або ж отримання неправомірної вигоди за вчинення або невчинення певних дій. Інакше кажучи, поведінка особи (отримання, прийняття пропозиції чи обіцянки) є кримінально караною у випадку, якщо її предметом виступає неправомірна вигода. У зв`язку із цим «отримання, прийняття обіцянки чи пропозиції» не може вважатись ознакою правомірності/неправомірності вигоди, оскільки становлять інший елемент складу злочину - протиправну поведінку.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України є неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України є службові особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом; чи посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, у тому числі присяжні засідателі, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного органу або державного підприємства), а також іноземні третейські судді, особи, уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному судовому, посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України є Прийняття пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду для себе чи третьої особи; прийняття обіцянки надати службовій особі неправомірну вигоду для себе чи третьої особи; одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи; прохання надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи, - за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Склад злочину - формальний, тобто незалежно від того чи настали суспільно-небезпечні наслідки, злочин вважається закінченим з моменту вчинення відповідного діяння.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України характеризується: вчиненням суб`єктом діяння з прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання та наявністю у особи корисливого мотиву та відповідна мета - задовольнити інтереси самої службової особи чи третіх осіб.

Разом з тим з наведених стороною обвинувачення доказів не вбачається, яким саме чином ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.209, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України.

Більше того, з перелічених доказів не вбачається, що обвинувачені якимось іншим чином отримали неправомірну вигоду, що в свою чергу свідчить про відсутність форми умислу, мотивів злочину у діях обвинувачених конкретно ст.368 КК України.

Доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву.

З наданих стороною обвинувачення сукупності доказів не вбачається умисел обвинувачених на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, за обставин та фактів, викладених в обвинувальному акті, а також корисливі мотиви та мета злочину.

Крім того, в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи начальником сектору забезпечення діяльності Державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків створив та очолив організовану групу, залучивши до неї голову державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_11 та свою дружину ОСОБА_10 .

Частиною 5 статті 27 КК України передбачено, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Водночас, вчинення злочину у будь-якій формі співучасті відбувається на підставі домовленості (змови) між співучасниками. У разі вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, змова є попередньою. Змова - це обов`язкова ознака будь-якої співучасті.

За змістом статті 28 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.

Виходячи з аналізу змісту ст. 28 КПК України, доведенню та встановленню підлягає досягнення згоди обвинуваченими щодо вчинення кримінального правопорушення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Як випливає із ч.3 ст.28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу. Співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності). Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (справа N607/2827/21)

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 06.11.2009 року визначено, що «злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину».

У постанові №338/378/16-к колегія суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначила таке. За змістом ч.3 ст.28 Кримінального кодексу, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів або тільки одного, але який потребує ретельної підготовки. При цьому стійкість організованої злочинної групи полягає в її здатності забезпечити стабільність свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, - як внутрішнім, так і зовнішнім.

Суд прийшов до висновку, що досліджені докази не містять прямих або опосередкованих доказів досягнення обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а також того факту, що ОСОБА_10 виступала пособником у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.

Що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, яке інкриміновано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд виходить з наступного.

Так на підтвердження винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано матеріали ЖЄО № 301 від 24.09.2013 року з додатками на 13 аркушах, які скеровані з Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області про прийняття рішення згідно вимог КПК України. У додатках наявні цивільно-правові угоди, договори купівлі продажу товарів народного споживання та будівельних матеріалів, укладених між ОСОБА_9 та приватними товариствами і фізичними особами - підприємцями.

Ст.209 КК України «Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом»: «Набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом».

Об`єктом злочину є встановлений порядок здійснення підприємницької та іншої господарської діяльності з метою протидії залученню в економіку майна, одержаного злочинним шляхом.

Об`єктивна сторона злочину може виражатись в одній з трьох форм: (1) вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутими завідомо злочинним шляхом; (2) використання коштів та іншого майна (здобутих завідомо злочинним шляхом) для здійснення підприємницької або іншої господарської діяльності; (3) створення організованих груп в Україні чи за її межами для легалізації (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих завідомо злочинним шляхом.

Суб`єктом злочину повинна визнаватись осудна особа.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Особа, яка фактично використовує майно, здобуте злочинним шляхом, у формах, вказаних у ст. 209 ККУ, однак сумлінно помиляється щодо його походження, не несе відповідальність за цей злочин.

У Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» зазначено таке: доходи, одержані злочинним шляхом, - це будь-які активи, одержані прямо чи опосередковано внаслідок вчинення злочину, зокрема валютні цінності, рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, незалежно від їх вартості.

Активи - кошти, у тому числі електронні гроші, інше майно, майнові та немайнові права.

Для кваліфікації кримінально караного діяння за ст.209 КК України майно, що є об`єктом злочину, має бути прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом. Факт одержання майна злочинним шляхом - це злочин, якій може встановити тільки суд, оголошуючи обвинувальній вирок. Це насамперед випливає зі ст. 17 КПК України «Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини»: «Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили».

Тоді для внесення повідомлення особі про підозру, обвинувачення згідно зі ст.209 КК України та засудження особи за вказаною статтею цього Кодексу є такі законні підстави:

1) особа підозрюється у злочині з одержання майна злочинним шляхом та у злочині за ст.209 КК України (легалізація такого майна). Наслідком має бути одночасне засудження особи за обидва злочини;

2) особа має бути попередньо засуджена за інший злочин, де встановлено отримання майна злочинним шляхом, або якщо за одержання майна злочинним шляхом засуджено іншу особу, та наявні докази, що в цьому випадку злочинні діяння вчинила особа, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

В іншому випадку в діях особи немає об`єкту злочину за ст. 209 КК України.

Закон України «Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» від 17.11.2010 № 2698-VI, рекомендації MONEYVAL та зміни у фабулі ч. 1 ст. 209 КК України, де слова «майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів» були замінені на слова «майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом», не змінили головне - для кваліфікації кримінально караного діяння за ст. 209 ККУ майно, що є об`єктом злочину, має бути прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Факт одержання майна злочинним шляхом - це злочин, якій може встановити тільки суд, оголошуючи обвинувальній вирок. Зміни до КПК, що були наслідком рекомендацій MONEYVAL, лише дозволили кваліфікувати діяння особи за ст.209 КК України одночасно з злочином, де майно було одержання злочинним шляхом (без попереднього засудження), або якщо за одержання майна злочинним шляхом засуджено іншу особу та наявні докази, що у даному випадку злочинні діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Підсумовуючи все вище зазначене, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 та ч.2 ст.209 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою осіб та вчинені фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб.; вина обвинуваченої ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками - пособництво одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою осіб та вчинені фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб.; вина обвинуваченого ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою групою осіб та вчинені фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб - не доведена на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні зазначених обвинувачених є склад вказаних кримінальних правопорушень.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід постановити виправдувальний вирок, оскілки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених є склад інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України.

2.7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався Суд.

Питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно та запобіжного заходу, Суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.100, 174, 182 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення технічної експертизи № 202-П, від 27.09.2013 року, на суму 2997,82 гривень; експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 59к, від 17.09.2013 року, на суму 7728 гривень; технічної експертизи № 203-П, від 27.09.2013 року , на суму 1467 гривень експертизи спеціальних хімічних речовин, та речовин хімічних виробництв № 4910/17 від 20.09.2013 року, на суму 1713,6 гривень відшкодувати за рахунок держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7917 гривень, потерпілого ОСОБА_63 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7977 гривень, потерпілої ОСОБА_18 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 800 гривень, потерпілої ОСОБА_47 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2796 гривень, потерпілого ОСОБА_79 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2367 гривень, потерпілого ОСОБА_54 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 8717 гривень, потерпілого ОСОБА_206 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 719 гривень, потерпілого ОСОБА_69 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3595 гривень, потерпілого ОСОБА_17 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2367 гривень, потерпілого ОСОБА_50 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2397 гривень з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , Суд залишає без розгляду відповідно до ч.3 ст.129 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 18, 100, 110, 124, 129, 174, 182, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, колегія Суддів -

3. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України та виправдати його, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 визнати невинуватою у пред`явленому обвинувачені за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України та виправдати її, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та виправдати його, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50468 (п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень, обраний у відношенні ОСОБА_9 - скасувати.

Внесену заставу відносно ОСОБА_9 у розмірі 50468 (п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень - повернути заставодавцю у відповідності до ч.1 ст.182 КПК України, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Речові доказ по кримінальному провадженню у вигляді електронних носіїв інформації на яких зафіксовано хід та результати проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та негласних слідчих (розшукових) дій - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 року (Справа № 522/24998/13-к, Провадження № 1-кс/522/9592/13 на майно у вигляді грошових коштів, вилучених в ході обшуку 18.07.2013 року за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року в нежитлових приміщеннях - службових кабінетах посадових осіб Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, розташованих в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б, а саме: грошові кошти загальною сумою 10 828 доларів США і 5605 грн., вилучені у начальника сектору забезпечення діяльності ДКК ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 750 доларів США, вилучені у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; грошові кошти в сумі 1681 доларів США, та 12079 грн.. вилучені в ході проведення обшуку у службовому кабінеті № 419, розташованому на 4 поверсі адміністративної будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-6, у інженера-механіка ГШ «Оріон-Техно» ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 року (Справа № 522/18330/13-к, Провадження № 1-кс/522/6889/13, на грошові кошти у сумі 23078 (двадцять три тисячі сімдесят вісім) доларів США, вилучені 18.07.2013 року в ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5

Процесуальні витрати за проведення технічної експертизи № 202-П, від 27.09.2013 року, на суму 2997,82 гривень; експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 59к, від 17.09.2013 року, на суму 7728 гривень; технічної експертизи № 203-П, від 27.09.2013 року, на суму 1467 гривень експертизи спеціальних хімічних речовин, та речовин хімічних виробництв № 4910/17 від 20.09.2013 року, на суму 1713,6 гривень відшкодувати за рахунок держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7917 гривень, потерпілого ОСОБА_63 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7977 гривень, потерпілої ОСОБА_18 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 800 гривень, потерпілої ОСОБА_47 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2796 гривень, потерпілого ОСОБА_79 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2367 гривень, потерпілого ОСОБА_54 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 8717 гривень, потерпілого ОСОБА_206 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 719 гривень, потерпілого ОСОБА_69 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3595 гривень, потерпілого ОСОБА_17 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2367 гривень, потерпілого ОСОБА_50 , про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2397 гривень з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , Суд залишає без розгляду відповідно до ч.3 ст.129 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1