Справа №705/1777/22
1-кп/705/478/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.04.2022 близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти-742» ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 35, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, викрала продукти харчування, а саме: три упаковки охолоджених крабових паличок 250 г «Водний мир» п/етилен, загальною вартістю 206,70 грн. (вартість однієї упаковки 68,90 грн.); одну банку кукурудзи 350 г «Верес» цукрова, вартістю 32,90 грн.; одну банку ікри лососевої зернистої 120 г «Рибпродукт», вартістю 324,20 грн.; один торт 290 г «TARTA» бісквітний сметанник, вартістю 79,20 грн.; одну скляну пляшку віскі 0,5 л «Jack Daniels» 40% об, вартістю 503,50 грн.; одну упаковку слабосоленої філе-порції на шкірі сьомги 270 г «Norven», вартістю 166,30 грн.; паску 0,5 кг «Формула смаку» Макарівська вартістю 65,60 грн.; упаковку петрушки 70 г 1 ґатунок, вартістю 21,60 грн.

Далі, оминувши каси магазину та не розрахувавшись за товар, ОСОБА_4 залишила приміщення магазину з викраденим майном, чим заподіяла магазину «Продукти-742» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 1400,00 грн. В подальшому, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що 22 квітня 2022 року в обідній час зайшла в магазин АТБ, що в районі автовокзалу по вул. Тищика в місті Умань, де взяла різні продукти харчування, для святкування великодня, та пляшку алкоголю, які склала в пакет. В цей часу місті було оголошено повітряну тривогу, а тому вона, не розрахувавшись за товар, пройшла повз каси, вийшла з магазину та пішла додому, при цьому розуміючи, що незаконно заволоділа майном. В той же день частину продуктів добровільно видала працівникам поліції, які прибули до неї додому для з`ясування обставин крадіжки. За решту викрадених продуктів сплатила представнику магазину грошову компенсацію. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 має вік 37 років, осудна, одружена, на утриманні має малолітню дитину, не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнана такою, що не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченої, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винної та її ставлення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

- великодню паску «Формула смаку», пляшку алкоголю «Jack Daniels», упаковку крабових паличок «Водний мир», упаковку філе сьомги «NORVEN» та банку ікри зернистої «Рибкоппродукт» повернути представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» за належністю;

- оптичний диск CD-R з написом «магазин «Продукти-742» ТОВ «АТБ-Маркет» 22.04.2022р.» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1