ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/2275/22 відносно:

ОСОБА_7 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торез Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022, приблизно о 12 годині 40 хвилині, ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Дрібничка» за адресою: вул. Космонавтів 10/1, м. Одеси, побачив на робочому місці касира, мобільний телефон марки «ОРРО F5», після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього телефона.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника майна, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО F5», який належав ОСОБА_9 , завдавши їй тим самим майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

Крім того, 29.01.2022, в період часу з 08 годині 30 хвилини до 08 години 40 хвилини, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 38 в приміщенні магазину «Ева 417», переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання парфуми «Versache Bright Crystal», об`ємом 50 мл., що належать ТОВ «РУШ».

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника майна, підійшов до прилавку із парфумами, звідки взяв парфуми «Versache Bright Crystal», об`ємом 50 мл., що належить ТОВ «РУШ» та поклавши заначений товар під одяг, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 800 гривень 10 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у заволодінні майном ТОВ «РУШ визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення і погодився з кваліфікацією його дій, які зазначені в обвинувальному акті та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин заволодінні майном ТОВ «РУШ», які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Свою вину у заволодінні майном ОСОБА_9 . ОСОБА_8 також визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення і погодився з кваліфікацією його дій за цим епізодом обвинувачення, які зазначені в обвинувальному акті та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

На підтвердження обставин вчиненого відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення стороною обвинувачення були надані для дослідження наступні докази:

- протокол огляду місця події у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 10/1;

- протокол отримання добровільно наданого предмету від 14.01.2022 року;

- протокол огляду предмета від 17.01.2022;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 18.01.2022 року;

- висновок судового експерта №284/22 від 24.01.2022 щодо ринкової вартості мобільного телефону марки «ОРРО F5», яка складає 2 000 гривень;

- протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 від 28.01.2023;

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, був проведений з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності.

Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, згідно яких Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_8 винуватим у інкримінуємому йому діянні, суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Аналіз вищенаведених досліджених документів, у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у викраденні чужого майна випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Піддаючи оцінці зібрані органом досудового слідства докази вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, як окремо так і в їх сукупності, суд вважає, що ці докази є достатніми для висновків, що обвинувачений вчинив викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_8 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Судом були прийнятий до розгляду цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином у сумі 800 гривні 10 копійок.

В обґрунтування позовних вимог представник цивільного позивача зазначив, що внаслідок скоєної у підприємства крадіжки, воно понесло матеріальну шкоду на зазначену суму.

Цивільний відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги ТОВ «РУШ» визнав повністю.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1, 2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ТОВ «РУШ» доведена повністю.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «РУШ» суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 800 гривень 10 копійок.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Одночасно із цим, суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив злочин в період невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за тотожний злочин і ця обставина, на думку суду, свідчить про тенденцію в поведінці обвинуваченого до продовження злочинної діяльності та небажання вставати на шлях виправлення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України та вважає за необхідне повернути їх власнику.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забеспечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

Відповідно до ст. 71 КК України, з урахуванням положень, зазначених у ст. 72 п.1 п.п.1 «б» КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2021 та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 28.09.2023 року.

Позовні вимоги ТОВ «РУШ» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «РУШ» суму в розмірі 800 грн. 10 коп. у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси від 07.02.2022 та 26.01.2022 скасувати.

Речові докази, якими є предмети крадіжок повернути власникам.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження, за їх заявою, мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий Дмитро ПЕРЕДЕРКО