Житомирський апеляційний суд
Справа №274/503/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

заявниці: ОСОБА_6

представника заявниці: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та повернуто її скаргу на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановила:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяв від 04.12.2023 року та клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням строків, передбачених КПК України, при цьому в скарзі не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою, не надано підтверджуючих належних та допустимих доказів пропуску цього строку, що, на думку суду є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту просить ухвалу слідчого судді скасувати та поновити строки на оскарження ухвали.

Також просить визнати незаконними дії посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язати службових осіб внести всі зазначені відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР

Зазначає, що замість внесення відомостей в ЄРДР, вона 03.01.2024 року отримала не постанову, а звичайну відповідь на заяви у формі листа, які формально розглядалися протягом місяця.

Акцентує увагу, що в заявах до поліції нею викладені не тільки обставини вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами, а й визначено правову кваліфікацію на підставі долучених окремих копій документів як доказів, відомості у заявах передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України.

Зазначає, що дізналася про факт не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року у Бердичівському відділі поліції, де їй надано лист від 03.01.2024 року, тим самим, порушивши її права вчасного звернення зі скаргою до суду, пропустивши строк.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд провадження, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , представника заявника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 04.12.2023 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області подала заяви про вчинення відносно неї декількох кримінальних правопорушень, а саме за ст.ст. 364, 365, 369-2 КК України; ч. 2 cт. 28, ст. 354, 376, 343, 369-2 КК України; ч. 2 cт. 28, cт. 376, 369-2 КК України, які були прийняті та зареєстровані у Бердичівському РВП.

У відповідь їй були надані талони-повідомлення ЄО про кримінальні правопорушення за № 19442 від 04.12.2023 р.; № 19443 від 04.12.2023 р.; № 19444 від 2023 р.

Відповідь на заяви отримала власноручно 03.01.2024 р. у відділі поліції у формі листа від 03.01.2024 р.

Вперше ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до суду 09.01.2023 р. і вказана скарга за ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.01.2024 р. була їй повернута, оскільки вона не клопотала про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та роз`яснено їй можливість повторного звернення, додавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.

18.01.2024р. ОСОБА_6 вдруге звернулась до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Заявниця послалася на те, що строк на для звернення до суду зі скаргою нею був пропущений з поважних причин, оскільки 09.01.2024 р. вона звернулась з аналогічною скаргою до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду. 16.01.2024 р. отримала копію ухвали суду від 15.01.2024 р. про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку звернення зі скаргою, без подання клопотання щодо пропущеного строку з поважних причин.

Також зазначає, що відповідь з Бердичівського РВП на подані нею 04.12.2023 р. до Бердичівського РВП заяви про кримінальні правопорушення вона отримала у формі листа 03.01.2024 р. Вказане, на думку заявниці, є обґрунтовано поважними причинами, які унеможливлювали вчасне її звернення до суду з поданою скаргою.

Колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи клопотання про поновлення строку, а саме не врахував скорочені строки на оскарження рішення слідчого, першочергове недотримання органом досудового розслідування правової процедури повідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення визначеної ст. 111 КПК України, імперативної норми, яка зобов`язує повноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у продовж 24 годин надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя зосередив увагу на відсутність доказів поважності причин, якими на його думку могли бути стихійне лихо, катастрофи, хвороби, тощо, однак не врахував, що саме дії уповноважених осіб органу досудового розслідування, які не виконали вимоги ст. 111, ч.1 ст. 214 КПК України призвели до пропуску строку, а не поведінка заявника, яка вправі розрахувати на виконання вимог законів державними органами.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, поновити пропущений ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Бердиічвського РВП ГУНП в Житомирській області та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та повернуто її скаргу на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Бердиічвського РВП ГУНП в Житомирській області та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: