Провадження № 11-сс/4823/572/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15 січня 2024 року, із визначенням застави в сумі 53 680 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, і за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини. В обґрунтування скарги зазначив, що вказані стороною обвинувачення у клопотанні ризики не підтверджені належними і допустимими доказами. Послався на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Зазначає, що підозрюваний під час затримання будь-якого опору не чинив, надав правдиві показання, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся, активно намагався нівелювати наслідки вчиненого, оскільки саме він попросив викликати потерпілому «швидку», власним ременем зупинив кровотечу в потерпілого та супроводжував його до лікувального закладу, що свідчить про наміри ОСОБА_9 співпрацювати з органами досудового розслідування та суду і виконувати їх законні вимоги. Вказує, що необґрунтованим є також посилання суду на можливість незаконно впливати на свідків, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували, що підозрюваний впливав на свідків чи потерпілого. Більш того, потерпілий ОСОБА_10 жодних претензій до підозрюваного не має, заперечує проти застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також ОСОБА_11 , яка є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , і є матір`ю співмешканки підозрюваного - ОСОБА_12 , з якою ОСОБА_9 веде спільне господарство та проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у її домоволодінні за вищевказаною адресою. Крім того, апелянт посилається на позитивні характеристики з останнього місця роботи ОСОБА_9 та депутатів Городнянської міської ради, а також те, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що 17 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004425 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

17 листопада 2023 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що йому було письмово повідомлено 18 листопада 2023 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем останньої роботи ФОП ОСОБА_13 . Згідно характеристики депутата Городнянської міської ради ОСОБА_14 від 23.11.2023 підозрюваний зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки в сім`ї і з сусідами, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_12 та її матір`ю ОСОБА_11 . Крім того, згідно характеристики депутата Городнянської міської ради Т. Висоцької від 20.11.2023, підозрюваний культурний, працьовитий, у конфлікти з сусідами не вступав, поважає людей похилого віку, дотримується норм і правил проживання за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Про те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується та є соціалізованою особою, не становить суспільної небезпеки для оточуючих, свідчать заяви від самого потерпілого ОСОБА_10 , який претензій до підозрюваного не має, заперечує проти застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також, згідно з заявою ОСОБА_11 , яка є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , і є матір`ю співмешканки підозрюваного - ОСОБА_12 , з якою ОСОБА_9 веде спільне господарство та проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у її домоволодінні за вищевказаною адресою.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущено необґрунтоване застосування до ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали встановити до 15 січня 2024 року.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» - звільнити з-під варти негайно.

Зобов`язати ОСОБА_9 самостійно прибути за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , для відбуття обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4