н/п 1-кс/490/7804/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

11 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за №0001605 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання документів в філії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , перелік яких зазначений в прохальній частині клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2006 між АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №80МФ/2006, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у сумі 250 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, відповідно до умов договору. 31.08.2006 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщенні промислового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться у АДРЕСА_3 , загальною площею 106,3 квадратних метрів, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №80МФ/2006 між Банком та ОСОБА_4 . 31.08.2006 приватним нотаріусом ОСОБА_6 накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі нежилого приміщення. У зв`язку з припиненням виконання зобов`язань за кредитним договором, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використав своє право та звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який 22.05.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено. Виконати рішення суду та реалізувати предмет іпотеки не надалось можливим, так як було вчинено незаконні дії із заставним майном. Так, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 №1015 від 28.09.2012, нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , загальною площею 616,9 кв.м., які належать ОСОБА_5 , надано нову адресу: АДРЕСА_5 . 14.10.2015 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ,до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації спільної часткової власності (505/1000) на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального договору ОСОБА_7 за ОСОБА_8 , а також спільної часткової власності (495/1000) на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального договору ОСОБА_7 за ОСОБА_9 . У зв`язку з викладеним, ІНФОРМАЦІЯ_6 » спричинено матеріальну шкоду в сумі 250 тисяч доларів США.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

А тому слідчий звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась, просила про розгляд клопотання за її відсутності, а також на підставі ч.2 ст.163 КПК України розглянути клопотання за відсутності представника особи у володінні якої знаходяться документи. Додатково наголосила на необхідності вилучення оригіналів документів у звязку з необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість отримання інформації яку просить слідчий.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на вищевказані обставини, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просять надати мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, проведення судової почеркознавчої експертизи, а також відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і інформації неможливо, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити, надавши тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання документів в філії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме: кредитного договору №80МФ/2006 від 31.08.2006, укладеного між AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_4 та кредитної справи, яка була оформлена на підставі вказаного кредитного договору з усіма наявними додатками; іпотечного договору від 31.08.2006, укладеного між AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з ОСОБА_5 та іпотечної справи, яка була оформлена на підставі вказаного іпотечного договору з усіма наявними додатками, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , після проведення відповідних експертиз негайно повернути вилучені оригінали документів AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва доручити слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1