Справа № 314/1357/21
Провадження № 1-кп/314/51/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 від 08 березня 2021 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Славгород, Синельниківський район, Дніпропетровська область, громадянина України, освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.03.2005 Синельниківським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

в середині листопада 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом подолання паркану, пройшов до повністю огородженої території дачного подвір`я АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де за допомогою монтувального лому, який приніс із собою, виламав металеві двері та проник до середини садового будинку, звідки здійснив крадіжку майна, а саме:

-двоконфорочної газової плити «Елна», вартістю 225,33 гривень;

-газового балону об`ємом 50 л, вартістю 400,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій не маючи на те законних підстав, застосовуючи м`язову силу рук, виніс викрадене майно з середини садового будинку, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 625,33 гривень, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 1167 від 26.03.2021.

В середині грудня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прийшов до території садового будинку АДРЕСА_3 , який на прав приватної власності належить ОСОБА_6 , де за допомогою монтувального лому, який приніс із собою, виламав металеві двері та проник до середини садового будинку, звідки здійснив крадіжку майна, а саме:

-металевої поверхні на піч, розмірами 580 x 340 см, вартістю 550,00 гривень;

-емальованої каструлі, об`ємом 2 л, вартістю 70,00 гривень;

-емальованої каструлі, об`ємом 5 л, вартістю 106,67 гривень;

-емальованої каструлі, об`ємом на 1,5 л, вартістю 55,00 гривень;

-чавунної сковороди, діаметром 280 мм, вартістю 166,67 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій не маючи на те законних підстав, застосовуючи м`язову силу рук, виніс викрадене майно з середини садового будинку, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 948,34 гривень, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 900 від 11.03.2021.

В кінці грудня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом подолання паркану, пройшов до повністю огородженої території дачного подвір`я АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомого м`язової сили рук відкрив вхідні двері дачного будинку, проник до його приміщення, з якого таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, а саме:

- металеву драбину, висотою 2,5 м, вартістю 450,00 гривень;

- алюмінієве ліжко-розкладачка, вартістю 375,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, застосовуючи м`язову силу рук, виніс викрадене майно з середини садового будинку, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 825,00 гривень, що згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 1167 від 26.03.2021.

В кінці січня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом подолання паркану, прийшов до повністю огородженої території дачного подвір`я АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою м`язової сили рук відкрив вхідні двері дачного будинку, тим самим проник до його приміщення, з якого таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна, а саме:

-металевого будівельного лому, довжиною 1500 мм, вартістю 200,00 гривень;

-сокири «COLD» довжиною 584 мм, лезо 165 мм, з дерев`яною рукояткою, вартістю 558,80;

-двох металевих пил-ножовок по дереву «VERТО» 45 см, в корпусі зеленого кольору, вартістю 221,86 гривень;

-п`ять штикових лопат БСЛ-110 «МЛШЗ», вартістю 433,35 гривень;

-совкової лопати «МЛШЗ», вартістю 86,67 гривень;

-п`ять огородніх сап «МЛШЗ», вартістю 300,00 гривень;

-чотири граблі, вартістю 320,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій не маючи на те законних підстав, застосовуючи м`язову силу рук, виніс викрадене майно з середини садового будинку, тим самим мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2120,68 гривень, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 1167 від 26.03.2021.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення майна, яке мало місцев середині листопада 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було), суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактами таємного викрадення майна, які мали місцев середині грудня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було), в кінці грудня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було), в кінці січня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було), суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та відповідно до розділу Особливої частини КК України є кримінальними правопорушеннями проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.06.2010, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

При призначенні виду покарання обвинуваченому, суд виходить із змісту ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, кримінальні правопорушення вчинені без застосування насильства, має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, є в наявності обставини, які пом`якшують кримінальну відповідальність, а також позицію прокурора, який вважає за можливе застосувати до обвинуваченого міру покарання не пов`язану з ізоляцією його від суспільства, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням випробування, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Що ж до позиції суду про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 при призначенні покарання положення ст. 75 КК України, то суд зазначає наступне:

Згідно положень ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Що стосується розкаяння обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд, враховує його поведінку як під час проведення досудового слідства, так і під час судового слухання справи, - переконав суд у своєму щирому розкаянні, причому, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують кримінальну відповідальність, - були враховані при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що враховуючи поведінку обвинуваченого під час слухання кримінального провадження, яка слугує як доказ того, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, усвідомив в повному обсязі всю протиправність своєї поведінки, що відповідно, поруч з позицією сторони державного обвинувачення (прокурора), який просив застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, - дає змогу суду застосувати при призначенні покарання у відношенні ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 КК України, а саме іспитовий строк терміном 1 рік.

Що стосується положень ст. 76 КК України, то суд в даному випадку, застосовуючи положення даної статті матеріального права, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75, (іспитовий строк терміном 1 рік), п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (заходи процесуально - обмежувального характеру), - з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих даних, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 3035,00 гривень та цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 1955,00 гривень - задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 вказані суми.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 380 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 3035,00 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 1955,00 гривень.

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

02.02.2024