У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 191 000 800 034 25 від 14 травня 2019 року ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2021 ОСОБА_6 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

У провадженні процесуальні витрати віднесені на рахунок держави та вирішена доля речових доказів.

Як указано у вироку, органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, 14.05.2019, приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в парку, що по вул. Залізнодорожня, 1/1 у смт. Коцюбинське Києво-Святошинського р-ну Київської обл., під деревом знайшов поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

У подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що знайдена ним вищевказана порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, вирішив залишити її собі, поклавши до відділення своєї сумки, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. Після цього, зберігаючи таким чином при собі, без мети збуту, психотропну речовину, ОСОБА_6 , скориставшись послугами таксі проїхав до вул. Краснова, що на території Святошинського району м. Києва. Однак, коли ОСОБА_6 14.05.2019, приблизно о 13 год. 00 хв., проходив біля будинку № 34 по вул. Краснова в м. Києві, то його затримали працівники поліції, які з добровільної згоди, виявили та в подальшому вилучили у нього поліетиленовий пакет з пазовим замком, який містить вологу збиту у грудки порошкоподібну речовину білого кольору масою 4,501 г.

Згідно висновку експерта № 11-2/4108 від 24.07.2019, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 4,501 г. містить психотропну речовину - амфетамін, маса якого в речовині, становить 2,431 г.

Відповідно до Списку № 2 Таблиці № ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Визнаючи ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдовуючи його на підставіп. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд першої інстанції увироку вказав про те, що стороною обвинувачення не наданодостатніх допустимих доказів для доведеннявинуватості обвинуваченого у вчиненніінкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому суд визнавнедопустимими доказами протокол оглядумісця події від 14.05.2019, в ходіякого у ОСОБА_6 буввилучений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, а такожпохідний від ньоговисновок експерта № 11-2/4108 від 24.07.2019.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2021 щодо визнання ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 309 КК України та виправдання у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення скасувати повністю через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5.000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор послаласьна те, щосуд, першої інстанції припостановлені виправдувального вироку стосовно ОСОБА_8 дійшов передчасного висновку про йогоневинуватість у вчиненнізлочину, адже висновки судуне відповідають фактичним обставинам справи та непідтверджуються доказами, дослідженими під чассудового розгляду, що свідчитьпро порушення вимог ст. 94 КПК України, яка передбачає обов`язок суду за своїмвнутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожнийдоказ з точкизору належності, допустимості,достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точкизору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання прокурора, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та надав показання, які можуть розцінюватися як спосіб уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свого підтвердження вони не знайшли.

Зокрема, прокурор вважає помилковими висновки суду про те, що під час огляду місця події 14.05.2019 за участю ОСОБА_6 фактично було проведеного огляд обвинуваченого та його особистих речей, - оскільки з протоколу огляду місця події від 14.05.2019 та його відеозапису слідує, що слідчий, на виконання вимог ст. 237 КПК України, проводив виявлення та фіксацію речових доказів, а саме пакету з порошкоподібною речовиною, який ОСОБА_6 видав добровільно, без жодних ознак примусу. Будь-якого відшукання майна в ході цієї слідчої дії не відбувалося. За таких обставин, проведення огляду місця події, під час якого у ОСОБА_6 було вилучено пакет з психотропною речовиною, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Водночас прокурор звертає увагу, що такі висновки та добровільність видачі ОСОБА_6 пакету з білою речовиною підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які залучалися як поняті при проведенні огляду місця події, а також власноручно написаною самим обвинуваченим заявою від 14.05.2019.

Також прокурор вказує, що суд безпідставно відхилив заяву ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції пакету з порошкоподібною речовиною, посилаючись на те, що впродовж усього часу, з моменту зупинення до проведення огляду місця події, обвинувачений залишався поруч з працівниками поліції і не міг вільно пересуватися, при цьому його затримання в порядку ст. 208 КПК України не проводилось, оскільки наведене спростовується показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за змістом яких обвинувачений був без кайданок, за руки його ніхто не тримав, не повідомляв, що він затриманий, та свідка ОСОБА_11 - працівника патрульної поліції, згідно з якими він з напарником зупинили ОСОБА_6 , який здався їм підозрілим, на їх запитання він повідомив, що має при собі заборонену речовину, яку показав у сумці, після чого вони викликали слідчо-оперативну групу, по приїзду якої обвинувачений добровільно видав згорток з речовиною, опору останній не чинив.

На думку прокурора, аналізуючи вищевказані показання свідків, суд необґрунтовано значив, що своїми показаннями вони підтвердили лише факт вилучення у ОСОБА_6 психотропної речовини, а також те, що останній до проведення слідчої дії, під час та після її проведення знаходився поруч з працівниками поліції, однак суд не взяв до уваги те, що свідки своїми показаннями підтвердили фактичні обставини справи, їх показання узгоджуються між собою та в своїй сукупності з іншими доказами в справі і доводять винуватість ОСОБА_6 .

Прокурор не погоджується також з висновками суду про те, що за даних обставин слід було складати протокол затримання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, оскільки, на її думку, це порушувало б основоположні принципи кримінального процесуального законодавства, такі як верховенство права, законність та повага до людської гідності і забезпечення права на свободу та особисту недоторканість. На момент огляду патрульні поліції і слідчий не мали достатніх доказів того, що вилучена у ОСОБА_6 порошкоподібна речовина є психотропною. Це можливо було встановити лише після проведення судово-хімічної експертизи. Відтак вважає, що станом на 14.05.2019 не було підстав здійснювати затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Стосовно тверджень суду про те, що в протоколі огляду місця події, до якого долучено диск з відеозаписом, не зазначено про здійснення відеофіксації, назву технічного засобу та його параметрів, то прокурор, з посиланням на вимоги ч. 7 ст. 237 КПК України, вказує, що здійснення відеофіксації огляду місця події є правом слідчого і чинним процесуальним кодексом не передбачено імперативних вимог зазначати вказані дані у протоколі цієї слідчої дії, проведеної за участі понятих.

На переконання прокурора, суд першої інстанції, помилково та безпідставно, відхиливши ряд важливих доказів у кримінальному провадженні, які в сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, незаконно ухвалив виправдувальний вирок.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила повторно дослідити ряд доказів у провадженні, що обґрунтовують її апеляційній вимоги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Київського апеляційного суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 191 000 800 034 25 від 14.05.2019 ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2021 щодо ОСОБА_6 - без змін.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 07.02.2023 на задоволення касаційної скарги прокурора скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 20.10.2022 щодо ОСОБА_6 і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Провадження надійшло до суду апеляційної інстанції на розгляд 16.02.2023, з призначенням його до розгляду на 15 год. 45 хв. 11.04.2023.

В судовому засіданні 11.04.2023, після повідомлення обвинуваченого про його погане самопочуття, розгляд провадження був відкладений на 16 год. 00 хв. 04.07.2023, з узгодженням дати з захисником ОСОБА_12 .

У подальшому, у зв`язку з клопотаннями захисника, у зв`язку з хворобою обвинуваченого у період з 30.06.2023 по 06.07.2023, розгляд провадження відкладено на 11 год. 00 хв. 07.11.2023, про що завчасно був повідомлений захисник ОСОБА_12 , коли вкотре за клопотанням захисника, який у судове засідання не з`явився, у зв`язку з хворобою обвинуваченого у період з "30.3.11.2023 по 09.11.2023" розгляд провадження відкладено на 10 год. 15 хв. 05.12.2023, з урахуванням графіку зайнятості захисника ОСОБА_12 , починаючи з 06.12.2023, що ним подано до Київського апеляційного суду 28.11.2023.

Проте, захисник ОСОБА_12 05.12.2023 в судове засідання не з`явився, додавши повістку, що сформована 27.11.2023, про розгляд провадження за його участю 05.12.2023 у місцевому суді по обвинуваченню ОСОБА_13 .

Обставин надання переваги розгляду провадження у місцевому суді за повісткою від 27.11.2023 перед розглядом провадження в апеляційному суді, що вкотре було відкладено 07.11.2023 - захисник ОСОБА_12 не вказав.

За викладеним, можна дійти висновку про наявність елементів зловживання стороною захисту своїми правами щодо явки в судове засідання суду апеляційної інстанції у досліджуваному кримінальному провадженні.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції наполягав на обов`язковому захисту його інтересів професійним адвокатом, під час апеляційного розгляду 05.12.2023 постало питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві на дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 48, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , який вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року визнаний невинуватим та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даногокримінального правопорушення та забезпечити прибуття адвоката - на 14 год. 15 хв. 19 грудня 2023 року в Київський апеляційний суд за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А, для участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні № 120 191 000 800 034 25 від 14 травня 2019 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3