УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 216/5860/20

провадження № 51-498ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 на рішення Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , яка за змістом є касаційною скаргою, в якій він просить переглянути рішення суду апеляційної інстанції стосовно нього щодо зазначення початку строку відбування покарання.

Проте, засудженим при зверненні до Касаційного кримінального суду, не додержано вимог, передбачених ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 426 КПК до касаційного суду подається касаційна скарга, натомість, засуджений звернувся до Суду із заявою, що суперечить вимогам вищезазначеної статті.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі необхідно зазначити вимоги до суду касаційної інстанції, які повинні відповідати змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції. Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, засуджений, викладаючи свої вимоги до суду касаційної інстанції, одночасно просить скасувати рішення апеляційного суду та вказати вірну дату початку строку відбування покарання. Таким чином, вимоги ОСОБА_4 є неконкретними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а відтакпідлягають уточненню.

Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній чітко викладених вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 цього Кодексу, також перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК, засуджений ОСОБА_4 не надав Суду копію оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, оскільки скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо, всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 на рішення Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3