Справа № 717/68/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

третіх осіб, щодо майна яких вирішується

питання по арешт: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

Встановив:

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені:

-мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Redmi» модель «7» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки «Google» модель «Pixel 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 ;

-автомобіль «MERCEDES -BENZ» модель «Vito 108 CDI», номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , який належить

ОСОБА_5 поданні зазначено, що в провадженні слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа за грошову винагороду в сумі 1500 доларів США з людини через мобільний додаток «Телеграм» організувала спробу незаконного перетину державного кордону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких 06 січня 2024 року біля 19 години затримано працівниками ДПСУ на автодорозі в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької обалсті в мікроавтобусі «MERCEDES BENZ Vito 108 CDI», номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5

06 січня 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено мобільні телефони, якими користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та автомобіль «MERCEDES BENZ Vito 108 CDI», номерний знак НОМЕР_7 .

На думку слідчого, у разі не накладення арешту на вищевказані автомобіль та мобільні телефони, вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені або знищені, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_11 , дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема слідчий довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль, мобільні телефони, якими користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є доказами злочину і були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення злочину. Такі предмети можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні. Зокрема без наявності телефонів неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі, встановити час та зміст інформації, яку отримували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від особи, яка організувала незаконне переправлення через державний кордон України, а також встановити осіб, які вчинили злочин.

Існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження предметами, на які слідчий просить накласти арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цих речових доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З аналізу наведених норм, матеріалів клопотання та доводів і пояснень учасників судового розгляду вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту слід задовольнити.

Згідно положень ч.3 ст.332 КК України кримінальним правопорушенням є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

Автомобіль та телефони були виявлені в ході огляду місця події, та відповідно вилучено у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто осіб, які намагалися незаконно перетнути кордон та у ОСОБА_5 , тобто особи, яка перевозила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до місця незаконного перетину кордону.

Згідно до постанови слідчого вказані автомобіль та телефони у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані автомобіль та телефони підпадають під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки автомобіль та телефони містять сліди злочину, а саме сліди осіб причетних до вчинення злочину, інформацію про спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 із особами, які організовували незаконне переправлення через державний кордон України, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Для проведення комп?ютерно-технічної експертизи експертам потрібно надати вилучені телефони.

Таким чином слідчим в судовому засіданні доведено, що вказані телефони містять на собі сліди вчинення злочину, оскільки містять інформацію про зв?язок.

Повернення телефонів власникам унеможливить належну фіксацію наявною у них інформації, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність проведення експертизи із вказаним майном, вважаю необхідним арешт вказаних автомобіля та телефонів, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власників є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на:

-автомобіль «MERCEDES -BENZ» модель «Vito 108 CDI», номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .;

-мобільний телефон марки «Redmi» модель «7» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .;

-мобільний телефон марки «Google» модель «Pixel 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ;

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном марки «Redmi» модель «7» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Заборонити ОСОБА_7 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном марки «Google» модель «Pixel 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем «MERCEDES -BENZ» модель «Vito 108 CDI», номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 .

Автомобіль «MERCEDES -BENZ» модель «Vito 108 CDI», номерний знак НОМЕР_7 повернути ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити слідчому Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , якого уповноважити на її виконання.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_11 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: