УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 Справа №607/16633/23

Провадження №1-кп/607/2081/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000710 від 19 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000710 від 19 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначені при застосуванні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 20 жовтня 2023 року.

Захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою подавши клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави із 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та скасування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ризики, наведені прокурором у клопотанні станом на даний час зменшились, оскільки слідчі (розшукові) та процесуальні дії є виконанні. Крім цього, зазначив, що стороною обвинувачення не зазначено, на яких конкретних свідків у кримінальному провадженні та яким чином може впливати ОСОБА_7 , а також відсутнє будь яке посилання на те, що обвинувачена раніше намагалась чинити тиск на свідків. Також, захисник адвокат ОСОБА_8 вказує, що у матеріалах кримінального провадження не має жодного об`єктивного доказу того, що ОСОБА_7 отримала чи заволоділа значними сумами грошових коштів, які вказані потерпілими. Вказує, що обвинувачена має постійне (зареєстроване) місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та проживає там з хворим батьком, якому потрібна стороння допомога, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останньої, а тому їй слід змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила з приводу задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченій ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2023 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 20 жовтня 2023 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою в злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, характер та обставини його вчинення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачена, наявність претензій майнового характеру у потерпілих до обвинуваченої, що відображається у цивільних позовах;

- наявність у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ще двох обвинувальних актів щодо ОСОБА_7 , де їй інкримінується також вчинення кримінальних правопорушення проти власності та в яких обвинувачена оголошувалася в розшук, багатоепізодність даного обвинувачення;

- дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема: вона раніше судима, відсутні відомості про наявність у неї утриманців, місця роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 .

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Зазначені ризики та обставини, якими вони обґрунтовуються, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки такий не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тому суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну останній запобіжного заходу відмовити.

Щодо посилання захисника на невірну кваліфікацію дій обвинуваченої, що, в свою чергу, впливає на тяжкість злочину, який їй інкримінується, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000710, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 , мали місце з лютого 2022 року по лютий 2023 року і кваліфікуються органом досудового розслідування як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, вчинене повторно. На той час такі дії підпадали під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відносилися до особливо тяжкого злочину, оскільки санкція наведеної норми передбачала відповідальність до дванадцяти років позбавлення волі.

Відтак, посилання захисника щодо невірного зазначення прокурором тяжкості злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 не узгоджуються із вимогами закону та є невірними.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на строк, що не перевищує 60 днів - до 08 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 грудня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3