Справа № 519/1538/23
Провадження № 1-кс/519/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 була учасницею ДТП, яке сталося 10.09.2023, приблизно 20.53 год. на трасі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ на 51-му кілометрі (траса М-14), за участю автомобілів Toyota Aygo д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ; Toyota Rav 4 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , а також Vollswagen Getta д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , матеріали по ДТП були зареєстровані в ЄРДР за №0000450 від 10.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та перебувають в провадженні СВ ГУНП України в Одеській області.

28.12.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15.09.2023 (справа №519/1538/23) задоволено клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000450 від 10.09.2023, зокрема автомобіля Toyota Aygo д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.10.2021, шляхом заборони власнику або будь-якій іншій особі розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати та видозмінювати його.

При цьому, слідчим суддею у вказаній ухвалі правовою підставою для арешту майна був встановлений п.1 ч.2 ст.170 КПК України, який передбачає арешт майна з метою забезпечення доказів при проведенні невідкладних слідчих дій, так як автомобіль містить на собі сліди скоєного злочину.

22.11.2023, під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка, стало відомо, що належний їй на праві власності автомобіль перебуває на штрафмайданчику та оглянутий експертом, відповідне експертне дослідження, предметом якого був автомобіль, вже проведено. Таким чином, правова підстава та мета арешту автомобіля вже досягнута, що не заперечує слідчий, в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Також, звертає увагу, що продовження тримання пошкодженого при ДТП автомобіля ОСОБА_4 на штрафмайданчику тягне його подальше руйнування та прогрішення стану в зв`язку з погодними умовами, так як він стоїть під відкритим небом.

Власник майна ОСОБА_4 забезпечить зберігання автомобіля в належних умовах, якщо необхідно утримується від розпорядження, використання та видозмінювання засобу.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.01.2024 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання та витребувано з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000450.

ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, адвокат надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника, клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, враховуючи що судові експертизи з автомобілем проведені, зібрано достатньо доказів для повідомлення особі про підозру та з урахуванням того, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, не заперечує проти часткового задоволення клопотання шляхом скасування заборони ОСОБА_4 на володіння та користування вказаним автомобілем, але без можливості його відчуження до прийняття кінцевого рішення у справі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000450 від 10.09.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11.09.2023 постановою старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області визнано речовим доказом транспортний засіб марки «Toyota Aygo», чорного кольору, номери державної реєстрації « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 30.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15.09.2023 задоволено клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000450 від 10.09.2023, накладено арешт на вилучені 10.09.2023 в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди за адресою: 51 км. + 750 м. автодороги М-14 (Одеса- Мелітополь-Новоазовськ) поблизу с. Сичавка Одеського району Одеської області, транспортні засоби, в тому числі і на транспортний засіб марки «Toyota Aygo», чорного кольору, номери державної реєстрації « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 30.10.2021 та знаходиться у фактичному володінні власника, шляхом заборони власнику та будь - якій іншій особі розпоряджатися будь - яким чином цим майном, використовувати та видозмінювати його.

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області від 18.09.2023 призначено транспортно-трасологічну експертизу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.12.2023 ОНДІСЕ надано висновок експерта №23-4863 транспортно трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Toyota Aygo» р/н НОМЕР_1 з автомобілем «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області від 18.09.2023 призначено автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Aygo», р/н. НОМЕР_1 .

08.12.2023 ОНДІСЕ надано висновок експерта №23-4833 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Aygo» р/н НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області від 24.11.2023 призначено судову автотехнічну експертизу по обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

14.12.2023 ОНДІСЕ надано висновок експерта №23-6264 автотехнічної експертизи обставин зіткнення «Toyota Aygo» р/н НОМЕР_1 з автомобілем «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_2 .

28.12.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На даний час, досудове розслідування не завершено та продовжують існувати сукупність підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що автомобіль тривалий час перебуває під арештом і власник даного майна позбавлений можливості його правомірного використання.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. (ч.4 ст. 173 КПК України).

При прийнятті даного рішення слідчий суддя також враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що на цей час досудове слідство у справі не закінчене, судові експертизи з автомобілем проведені, зібрано достатньо доказів для повідомлення особі про підозру, прокурор не заперечує проти часткового задоволення клопотання шляхом скасування заборони ОСОБА_4 на володіння та користування вказаним автомобілем, але без можливості його відчуження до прийняття кінцевого рішення у справі, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем Toyota Aygo д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 30.10.2021, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15.09.2023 у кримінальному провадженні №0000450 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1