Справа № 331/8211/23
Провадження № 1-кс/331/2416/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 17.12.2023 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, без постійного місця реєстрації, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.09.2005 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

-16.10.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-24.05.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2006 ( ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190) та остаточно визначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 02.11.2010 по відбуттю строку покарання;

-24.09.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-16.12.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2012 та остаточно визначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

-29.07.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 (ч.2 ст.185) та остаточно визначено покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 24.04.2015 умовно достроково, невідбутий строк: 3 місяці 8 днів;

-20.01.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.05.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-09.04.2019 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-07.05.2020 Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міського суду Запорізької області від 09.04.2019 та остаточно визначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-04.09.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Бердянського міського суду Запорізької області від 07.05.2020 та остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнений 02.02.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

Короткий зміст клопотання.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знаята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя.

ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, що кваліфікується органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, є особою, яка раніше судима, та такою, що не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 10 років) - наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.

18.12.2023 року об 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, лише 02.02.2023 року був звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання, та знову вчинив корисливий злочин, у зв`язку із чим існують ризики, що підозрюваний може знову вчинити кримінальне правопорушення та приховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що із кваліфікацією своїх дій не згодний. Перебуваючи на вулиці він помітив підозрілу особу, яку вважав шпигуном держави-агресора, а тому пішов, та вирішив перевірити його документи. Після того як побачив, що потерпілий має паспорт громадянина України, попросив у потерпілого телефон і пішов із ним геть.

Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що проти клопотання про тримання під вартою заперечує, бажає проходити службу у лавах ЗСУ, а також йому необхідно піклуватися про бабусю із якою він проживає.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001134 від 17 грудня 2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

17.12.2023 року, в період часу з 14:10 годин до 14:20 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на сходовому майданчику першого поверху, третього під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та штовхнув руками останнього в шию, від чого потерпілий втратив рівновагу та сів на підлогу, тим самим застосував насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з лівого карману куртки потерпілого ОСОБА_7 дістав мобільний телефон марки ZTE Blade 20 Smart ( 4Gb/128GB) в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого, яким після розпорядився на власний розсуд.

18.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпіого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Перевірка обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 17.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 було повідомлено, що 17.12.2023, приблизно о 14-20 годин невстановлена особа, знаходячись на першому поверсі 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа мобільним телефоном ZTE, вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, попередня кваліфіція внесена до ЄРДР за ч. 4 ст. 186 КК України (ЄО №18015);

протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 17.12.2023, де ОСОБА_7 просив притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 17.12.2023 по АДРЕСА_2 відкрито заволоділа його майном;

протокол огляду місця події від 17.12.2023, де слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за участю спеціаліста ОСОБА_10 , було оглянуто приміщення під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , підхід до вхідних дверей до під`їзду здійснюється сходами. Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері обладнані системою «омофон», на момент огляду відчинені. В третьому під`їзді розташовані квартири з 75 по 108 номера. Прохід на перший поверх сходинкового майданчику здійснюється сходами. Ліворуч розташований ліфт, прямо на стані поштові скриньки. Приміщення під`їзду камерами відео спостереження не обладнане, слідів боротьби, речовини бурого кольору, волочіння не виявлено. З місця події нічого не вилучалось;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2023, який вказав, що 17.12.2023 року він направився до сина додому. Приблизно о 13-50 годин він направився в магазин «Брідж», який розташований за обласною бібліотекою. Після придбання продуктів, пішов до сина додому. Коли підійшов до дверей під`їзду, в лівій руці у нього були два пакети з покупками, правою рукою з правої кишені своїх джинсових брюк він дістав ключі, магнітним ключем відкрив вхідні двері до під`їзду ( обладнані системою «омофон») після чого увійшов до під`їзду. Підіймаючись сходами на майданчик першого поверху ОСОБА_8 відчув як хтось ззаду його штовхнув в шию, від цього поштовху він сів на підлогу, ліворуч від нього знаходився раніше невідомий йому чоловік. Чоловік перевіривши кишені ОСОБА_8 дістав з лівої кишені його куртки мобільний телефон ОСОБА_8 . ZTE в корпусі чорного кольору, та одразу пішов. ОСОБА_8 в цей час кричав йому зупинитись. Чоловіка раніше потерпілий не бачив, на своєму шляху мобільний телефон дістав лише біля ЗГТ «Пл. Свободи», а також в кафе «Яблоко»;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.12.2023, потерпілий вказав на фото чоловіка під №3, як особи, яка відкрито заволоділа його майном. Впізнає за рисами обличчя. На фотознімках серед інших чоловіків, під №3 , відповідно до довідки, ОСОБА_4 ;

протокол огляду предмету від 18.12.2023, відповідно до якого старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_8 , проведено огляд мобільного телефону ZTE в корпусі чорного кольору, вилучений 17.12.2023;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2023, відповідно до якого слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 17.12.2023 року в м. Запоріжжя, по вул. Олександрівська, буд 2 за участю захисника ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правпорущення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні №0001134 від 17.12.2023 затримав ОСОБА_4 , в якого при затриманні виявлено мобільний телефон ZTE BLADE 20 SMART із сім-картою НОМЕР_3 , після чого вказаний мобільний телефон разом із сім-картою був визначений речовим доказом по справі постановою слідчого від 17.12.2023;

протокол допиту свідка від 18.12.2023, відповідно до пояснень якого, під час прогулянки з ОСОБА_4 , їх зупинили працівники поліції, та при поверхневому огляді у останнього було виявлено та виулчено мобільний телефон марки ZTE в корпусі чорного кольору.

Досліджені у судовому засіданні докази, а також пояснення, надані підозрюваним у судовому засіданні, у яких він не заперечував того факту, що пішов за потерпілим та у під`їзді будинку заволодів його телефоном, підтверджують обґрунтованість підозри (а саме наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення)

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працевлаштований, разом з тим є особою раніше засудженою за корисливі злочини.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду суд оціює як високий, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, мінімальне покарання, яке загрожує обвинуваченому - це позбавлення волі на строк 7 років.

Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується чисельними притягнення до кримінальної відповідальності, більшість яких за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відсутність місця працевлаштування.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено наявність двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, досліджені докази підтверджують високий ступінь ризиків, а тому наявні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

У судовому засіданні сторона захисту посилалася на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із необхідністю догляду за бабусею. Однак, підозрюваний також посилався на той факт, що бажає проходити військову службу. Такі пояснення щодо наявності двох взаємовиключних обставин необхідності застосування домашнього арешту, та відсутність доказів щодо їх підтвердження, свідчать що це є просто намаганням уникнути застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 складає 2 684,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 лютого 2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 17.12.2023 року з 15 години 04 хвилин, з дня затримання.

Встановити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу - застава за ОСОБА_4 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування із потерпілим та свідками.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 14 лютого 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2023 року о 15-35 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1