У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2023 р. Справа № 596/1920/23

Провадження № 1-кс/596/298/2023

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ відділення

поліції № 3 (м. Гусятин)

Чортківського РВП ГУНП в

Тернопільській області ОСОБА_4

захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гусятинського районного суду в селищі Гусятин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемилів, Гусятинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України в кримінальному провадженні №0000155 від 23 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000155 від 23 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2023 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомленні про загрозу безпеці громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди громадській безпеці, 23 листопада 2023 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 , скориставшись власним мобільним телефоном марки «NOKIA», серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 , iз сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_2 , умисно здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» ГУНП в Тернопільській області та повідомив оперативному черговому завідомо неправдиву інформацію про замінування будівлі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що по вул. Валова, 11, у м. Тернополі, що забезпечує діяльність органів державної влади, що в подальшому привело до дезорганізації функціонування вищевказаної установи та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

23 листопада 2023 року о 14 год. 50 хв. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ № 1 м. Бережани ГУНП в Тернопільській області.

24 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України

Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 показав, що 23 листопада 2023 року приблизно о 13:20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він із свого мобільного телефону із абонентським номером НОМЕР_2 умисно зателефонував на лінію «102» та повідомив, що замінував ГУНП в Тернопільській області, а саме, залишив бомбу біля управління поліції. Це повідомлення здійснив завідомо неправдиво, так як був злий на свою дружину, з якою попередньо посварився. Насправді ніякого замінування не зробив, бомби у нього не має, на той час був в стані алкогольного спяніння, перебував за місцем свого проживання у с. Перемилів, Чортківського району.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про отримання повідомлення по телефону від 23.11.2023 року, протоколом огляду предмету від 23.11.2023 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2023 року, результатами тесту на алкоголь від 23.11.2023 року.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий вказує, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, належним чином усунути ризики, які передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному та обсягу пред`явленої йому підозри.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому. Крім того вказав, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам визначеним вказаним клопотанням. Також вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Останній проживає самостійно, розлучений, зловживає алкогольними напоями, дітей на утриманні не має.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначив, що ризики вказані в клопотанні є обґрунтованими. Також вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, вчинив злочин в умовах воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, соціальні зв`язки ні з дружиною ні з своїми дітьми не підтримує. У 2016 році був засуджений за ч.1 ст.259 КК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання старшого слідчого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що підозрюваний вчинив вказаний злочин через проблеми в сімейному житті з дружиною. Не заперечував того, що злочин є ганебним.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав позицію свого захисника, щодо застосування до нього цілодобового домашнього арешту, оскільки він утримує домашнє господарство (кури, свині) і в разі його відсутності не буде кому доглядати за ними. Додав, що крім дружини та повнолітніх дітей, які до нього не прижають останніх декілька років не приїжджають, у нього є два рідних брати, один з яких мешкає у тому ж селі що і він. Також вказав, що він визнає повністю вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, хоч одружений, проте проживає окремо від дружини та своїх повнолітніх дітей, які проживають у м. Тернопіль, не працює, хоча є особою працездатного віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. За станом здоров`я може утримуватися в умовах ІТТ та УВП, що підтверджується висновком лікаря від 23.11.2023 року.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, у період дії воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відноситься до категорії злочинів проти громадської безпеки.

Слідчий суддя звертає увагу і на те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема:

- у 2016 році був засуджений Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 259 ч. 1, 75 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

- 28.07.2022 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 286-1 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням іспитового строку на 1 рік.

В період з 2021 року по 23.11.2023 року ОСОБА_6 неодноразово здійснював шляхом телефонування на лінію «102» неправдиві виклики поліції, погрожував вбивством всіх працівників поліції.

Крім того, як вбачається з витягу з єдиного обліку ЄО за 2021-2023 роки, вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності від 23.11.2023 року (а.с.16-18) ОСОБА_6 16.06.2022 року та 18.06.2022 року, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом у кримінальному провадженні щодо обвинувачення його за ст. 286-1 ч. 1 КК України неодноразово порушував застосований до нього судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а це є ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, що доводиться матеріалами клопотання, а саме: рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , адресованого начальнику вищевказаного відділення поліції, яким підтверджено отримання та реєстрацію в ЄО неправдивого повідомлення про замінування ГУНП в Тернопільській області від 23.11.2023 року, протоколом огляду предмету від 23.11.2023 року, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2023 року, результатами тесту на алкоголь від 23.11.2023 року за допомогою технічного приладу «Алкотест 6820» №ARLJ-0571 проведеного ОСОБА_6 , аудіозаписом по факту звернення ОСОБА_6 на лінію «102» ГУНП в Тернопільській області 23.11.2023 року, який міститься на CD-R диску №03132AJH.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання - за ч. 2 ст. 259 КК України - у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, особи підозрюваного, який в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, його сімейний стан, характеристику органу місцевого самоврядування за місцем проживання останнього, соціальні зв`язки підозрюваного з його ріднею, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, визначених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про те, що підозрюваний вчинив вказаний злочин через проблеми в сімейному житті з дружиною, слідчий суддя не бере до уваги та вважає їх безпідставними, оскільки вказана обставина не може бути розцінена слідчим суддею як неможливість вирішення особистих життєвих проблем у спосіб, який вибрав підозрюваний, тобто повідомлення про замінування приміщення ГУМВС в Тернопільській області. Оголошена підозра є обґрунтована, яка доводиться проаналізованими у судовому засіданні доказами, а тому з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту.

Посилання підозрюваного ОСОБА_6 на те, що в разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде кому доглядати за домашнім господарством, суд також не приймає до уваги, оскільки останнім в судовому засіданні повідомлено, що у нього є рідний брат, який мешкає у тому ж селі що і він та в разі необхідності може доглядати за вищевказаним господарством.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання спробі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою становить 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 14 год. 50 хв. 23 листопада 2023 року (з моменту затримання).

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 14 год. 50 хв. 22 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-ти днів з моменту вручення її копії судового рішення.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1