Справа № 462/7483/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/956/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14.09.2023 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 12.11.2023 року з визначенням застави в розмірі 53680 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала суду є необґрунтована та невмотивована, постановлена всупереч вимогам КПК України, обраний запобіжний захід не відповідає тяжкості пред`явленого ОСОБА_7 обвинуваченні та особі обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, має проблеми зі здоров`ям.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечила подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Захисник підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено те, що в ході судового розгляду кримінального провадження судом неодноразово відкладались судові засідання, зокрема призначені: 25.02.2020 року, 09.07.2020 року, 17.08.2020 року, 12.11.2020 року, 09.12.2020 року, 26.01.2021 року, 22.06.2021 року, 23.09.2021 року, 25.10.2021 року, 22.11.2021 року, 23.12.2021 року, 07.02.2022 року, 02.03.2022 року, 08.04.2022 року, 18.05.2022 року, 14.06.2022 року, 01.08.2022 року, 13.09.2022 року, 06.10.2022 року, 09.11.2022 року, 01.12.2022 року, 17.01.2023 року, 14.02.2023 року, 13.03.2023 року, 21.04.2023 року, 17.05.2023 року, 14.06.2023 року, у зв`язку із неявкою на виклик суду у зазначені засіданні обвинуваченої ОСОБА_7 , судом вживались всі необхідні заходи для належного повідомлення про дати, час та місце судового розгляду справи, обвинувачена про причини неявки суд не повідомляє, відтак судом застосовувались заходи примусового приводу до обвинуваченої, однак ухвали суду від 09.12.2020 року, 12.11.2020 року, 26.01.2021 року, 23.09.2021 року, 12.07.2022 року, 01.08.2022 року, 13.09.2022 року, 12.11.2022 року, 17.01.2023 року, 13.03.2023 року, 21.04.2023 року, 17.05.2023 року, 14.06.2023 року про привід обвинуваченого залишилися невиконаними.

Також із наявних у матеріалах кримінального провадження численних рапортів працівників поліції, зокрема від 11.10.2022 року, 17.02.2023 року, 17.04.2023 року, 03.07.2023 року в ході виконання ухвал про привід обвинуваченої ОСОБА_7 було здійснено неодноразові виходи за адресою місця проживання останньої та встановлено, що ОСОБА_7 за вказаною адресою відсутня, не проживає протягом тривалого часу та місце її перебування невідоме.

Ухвалою Залізничного районного суду від 03.07.2023 року обвинувачену ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

На переконання суду апеляційної інстанції, при обранні обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно враховано ту обставину, що ОСОБА_7 порушила свої процесуальні обов`язки в якості обвинуваченої, тобто судом встановлено, що остання ухилялася від явки до суду, особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, неодружена, в останньої відсутні стійкі соціальні зв`язки, систематично не з`являвся в судові засідання на протязі трьох років.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: