Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять постанову від 30.11. 2023 слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10. 2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати як незаконну.

В обґрунтування скарги зазначають, що 19.12.2023 отримали рекомендований лист з повідомленням слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10.2022 та копію самої постанови від 30.11.2023. Вважають оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим необхідні слідчі дії не проведені, розслідування ним проведено не повно і упереджено по відношенню до потерпілих. Слідчим ОСОБА_5 не виконані вказівки прокурора ОСОБА_6 від 11.08.2023, а саме: не призначена судова будівельно-технічна експертиза для вирішення відповідності проведених будівельних робіт в їх квартирі 30.09.2022 на встановлення аварійного стану квартири після проведених цих робіт. Ним не допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Слідчий ОСОБА_5 не допитав потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у якої є представник адвокат ОСОБА_17 , якого слідчий ОСОБА_5 не повідомив про закриття кримінального провадження і не вручив постанову від 30.11.2023 для ознайомлення, а тому просять скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали. ОСОБА_3 відмовилася давати будь-які пояснення. ОСОБА_4 вказала, що вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідне, а так само необхідно допитати свідків, які перелічені в скарзі. Також ОСОБА_4 вказала, що слідчим не було виконано вказівок прокурора. За результатами проведення виконавчих дій при проведенні водопровідної труби їм було пробито два димохідно-вентиляційні канали, що становить загрозу їхньому життю та здоров`ю.

Представник протерпілих ОСОБА_17 підтримав вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою. Прокурор не зобов`язувала його призначити судову будівельно-технічну експертизу, а розглянути можливість її призначення, а він вважає, що її призначення не дасть змоги довести вину у тих кримінальних правопорушеннях, які розслідуються. Вказав, що свідків, яких просять допитати скаржники не представилося можливим знайти.

Прокурор ОСОБА_18 в судовому засіданні вказала, що вважає, що постанова не підлягає скасуванню. Нею давалися вказівки слідчому, але наразі потреба у їх виконанні відпала.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 11.10.2022 до ЄРДР за № 0000080.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 11.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з копії долученого конверта (трекінг-номер поштового відправлення 320) ОСОБА_19 , ОСОБА_4 оскаржувану постанову отримали 19.12.2023.

Вказану скаргу подано засобами поштового зв`язку 29.12.2023, тобто в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так в заяві про вчинення злочину від 30.09.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляють, що в них були проведені сумнівні будтехнічні роботи. В повідомленні про злочин від 28.09.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що в їх квартирі було організовано будівельні роботи, порушуючи будівельно-технічні нормативи та стандарти будівництва, через димохідно-вентиляційні канали мали намір вмонтувати труби для водпостачання та водовідведення на мансарду. В заяві про злочин від 27.12.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що робітниками без технічної документації було прокладено водопровідну мережу через їхню квартиру до мансарди, руйнуючи при цьому ветиляційно-димохідний канал.

Як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 з посиланням на протокол огляду місця події від 05.11.2022, водопровідна труба проходить через стіну з димоходом, що відповідає змісту протоколу огляду місця події.

Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 Кримінального кодексу України, чи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області або Дрогобицької окружної прокуратури мала б самостійно визначити правильну кваліфікацію.

12.07.2023 потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2023.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 було скасовано постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ РІП у Львівській області ОСОБА_20 про відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000080 від 11.10.2022.

На момент винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження клопотання потерпілих про призначення судової будівельно-технічної експертизи вирішено не було.

Також 11.01.2023 прокурор ОСОБА_21 дав вказівки слідчому ОСОБА_20 , які частково збігаються з вказівками, даними прокурором ОСОБА_18 . 11.08.2023 слідчому ОСОБА_20 .

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Проте як вбачається з матеріалів справи, слідчим не виконано вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 11.08.2023, зокрема, не допитано в якості свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_8 , не вирішено питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Слідчий суддя не бере до уваги твердження прокурора ОСОБА_18 про те, що дані вказівки є не актуальними, оскільки таке твердження зроблено в судовому засіданні 14.02.2024, а до закриття кримінального провадження 30.11.2023 жодного такого рішення прокурором не приймалося.

Щодо допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит цих свідків, а так само в судовому засіданні ОСОБА_3 відмовилася надавати пояснненя слідчому судді, а ОСОБА_4 не надала слідчому судді обґрунтованих пояснень необхідності їх допиту.

Втім, необхідність допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , осіб, що здійснювали ремонтно-будівельні роботи при розслідуванні кримінального правопорушення за ст. 275 КК України має бути самостійно оцінена слідчим і прокурором.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1