ЄУН № 336/9426/23
пр. № 1-кп/336/1004/2023
ВИРОК

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Успенівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.07.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (звільнився 20.08.2018 року умовно-достроково на 9 місяців 11 днів);

вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців 11 днів позбавлення волі (звільнився 05.10.2022 року у зв?язку з відбуттям покарання),

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2023 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні перукарні «Харизма» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 155а, шляхом вільного доступу, відкрито викрав зі стільця майно, належне ОСОБА_6 , а саме: сумку світлу вартістю 1585,50 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, зв`язка ключів, три банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, після чого вибіг з приміщення перукарні та попрямував в бік лісосмуги, покинувши місце скоєння злочину. Внаслідок своїх дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3085,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що після звільнення з місць позбавлення волі залишився мешкати у м. Запоріжжя. Того дня він посварився зі своєю знайомою та вирішив вчинити грабіж. З метою викрадення майна він зайшов до приміщення перукарні, де перебували працівники та відвідувачі, побачив світлу сумку, яку вхопив та вибіг з перукарні, незважаючи на вимоги оточуючих повернути викрадене майно, після чого побіг в бік лісосмуги. Коли його припинили переслідувати, в лісосмузі він оглянув вміст сумки, в якій були грошові кошти в сумі 1500 гривень, банківські картки, ключі та якісь інші речі. ОСОБА_4 забрав грошові кошти та банківські картки, а інше майно залишив у лісосмузі. Далі він пішов з місця подій, намагався розрахуватись банківською карткою потерпілої, але вона вже була заблокована, на ринку придбав пляшку сидру за викрадені грошові кошти, після чого був затриманий, грошові кошти потерпілої в сумі 1220 гривень були у нього вилучені. Самостійно показав працівникам поліції, де залишив сумку з речами потерпілої, звідки вона і була вилучена.

Обвинувачений вказав, що обставини скоєнні злочину, зазначені в обвинувальному акті, повною мірою відповідають дійсності, він їх визнає, кваліфікацію своїх дій не оспорює.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що того дня вона близько 11.30 години перебувала у перукарні. В приміщенні перукарні позаду неї лежала її сумка, в якій були грошові кошти в сумі 1500 гривень, паспорт, три банківські картки, ключі, косметика та інші речі. В якийсь момент до приміщення перукарні зайшов обвинувачений та про щось запитав, після чого вийшов. Приблизно за 10 хвилин обвинувачений знову увійшов до перукарні, вхопив сумку потерпілої, після чого вибіг та попрямував в бік лісосмуги. На вимоги працівників перукарні, потерпілої та ще однієї жінки повернути майно не реагував. Оскільки вони ОСОБА_4 не наздогнали, то ОСОБА_6 зателефонувала до поліції та заблокувала банківські картки. Коли працівники поліції прибули на місце подій на телефон потерпілої надійшло повідомлення про намагання розрахуватись її карткою, про що вона сповістила працівників поліції, які попрямували до магазину, де була використана банківська картка потерпілої, де затримали обвинуваченого. Наразі ОСОБА_6 повернули все викрадене майно, окрім грошових коштів, які були повернуті в сумі 1220 гривень.

Також суду прокурором надані документи, що характеризують особистість обвинуваченого, та які стосуються речових доказів.

Інших доказів учасниками провадження не надавалось, прокурор вважав, що досліджених судом доказів достатньо для встановлення обставин скоєння злочину та доведеності вини обвинуваченого, з чим погодилась сторона захисту.

Оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання вини у скоєнні злочину, його показання, які в повній мірі узгоджуються з показаннями потерпілої, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, станом на день скоєння злочину в Україні діяв воєнний стан.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 4 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий неодноразово за скоєнні корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі у жовтні 2022 року, після чого офіційно не працевлаштувався, суспільно корисною працею не займався, стійких соціальних зв?язків не має.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину.

Суд не враховує в якості обставини, що пом?якшує покарання, повернення потерпілій викраденого майна, адже це відбулось внаслідок затримання обвинуваченого після скоєння злочину, а не з його власної волі. До того ж обвинувачений так і не компенсував потерпілій витрачені грошові кошти в сумі 280 гривень.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, звільнився незадовго до скоєння нового злочину та вчинив новий більш тяжкий злочин в умовах воєнного стану, що очевидно свідчить про вперте небажання ОСОБА_4 дотримуватись норм законів, не працює, доходів не має, суспільно корисною працею не займається, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Підстав для призначення покарання на нижній межі санкції статті суд не вбачає, адже протиправна діяльність обвинуваченого носить системний характер, а окрім визнання вини будь-яких пом`якшуючих вину обставин немає.

Цивільного позову в ході досудового розслідування та судового розгляду не заявлялось.

Судом також вирішується питання стягнення витрат на проведення експертизи під час досудового розслідування та доля речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. ст. 186 ч. 4 КК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, та призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 30 липня 2023 року.

В строк покарання зарахувати строк попереднього ув?язнення з 30 липня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 717 гривень (сімсот сімнадцять гривень).

Речові докази: грошові кошти в сумі 1220 гривень, банківські картки АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», АТ «Індустріалбанк», два флакони з парфумами, сумку світло-сірого кольору, упаковку вологих серветок, три упаковки льодяників, два олівця, засоби для макіяжу, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 ; сумку з тканини камуфляжного забарвлення, мобільний телефон Нокіа, запальничку, прищіпку, туалетний папір, які передані на зберігання до камери схови ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1