Справа № 464/5972/23
пр.№ 1-кп/464/555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000762 від 08.09.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 07.09.2023 близько 18.50 год., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в межах перехрестя вул. Трильовського вул. Коломийська у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги Р. 1 п. 1.5; 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 10 п. 10.1, Р. 16 п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що ОСОБА_3 під час керування технічно-справним транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, маючи технічну можливість попередити (уникнути) настання дорожньо-транспортної пригоди, не маючи завад технічного характеру, під час виїзду з вул. Трильовського на вул. Коломийська у напрямку пр. Червоної Калини у м. Львові, не переконався у безпечності маневру поворот ліворуч, не надав перевагу в русі мопеду марки «Honda Giorno» (без реєстрації) під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі по вул. Коломийська у м. Львові, та здійснив маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Трильовського у м. Львові, допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого неповнолітній пасажир мопеда марки «Honda Giorno» ОСОБА_5 отримав перелом великогомілкової кістки, без кісткових уламків, без зміщення, тобто без ушкодження м`яких тканин та шкіри кістковими фрагментами в ділянці перелому, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості з довготривалим розладом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 подали до суду заяву, відповідно до якої просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України, оскільки останній повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, з ним примирились.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав в повному обсязі, просив суд задовольнити клопотання захисника та заяву потерпілого ОСОБА_5 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд таке задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що він примирився із обвинуваченим, шкода йому відшкодована, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просив задоволити подану ним заяву та клопотання захисника.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що потерпілий примирився із обвинуваченим, претензій матеріального чи морального характеру, він разом із сином до обвинуваченого не мають.

Прокурор не заперечила щодо розгляду заяви сторони потерпілого та клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у підготовчому судовому засіданні, вважає таке клопотання є підставним, так як обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро покаявся у вчиненому, шкоду у кримінальному провадженні відшкодував, примирився з потерпілим, що останній та його представник ствердили у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку із цим не заперечила щодо задоволення клопотаннь потерпілого та його представника, захисника та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника та обвинуваченого, дослідивши клопотання потерпілого та його представника, сторони захисту, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що такі є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

При цьому, потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до положень КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні необережного нетяжкого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд бере за основу покази обвинуваченого, з котрих встановлено, що він повністю визнає вину.

Так як, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд прийшов до переконання, що дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України.

На час розгляду справи в суді, ОСОБА_3 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим, який підтвердив суду добровільність свого волевиявлення, та відшкодував спричинену йому шкоду.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що примирився з обвинуваченим, заявлене ним клопотання є добровільним, потерпілий вибачив обвинуваченого, а також отримав відшкодування шкоди від обвинуваченого.

Згідно з копією розписки наданої обвинуваченим в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 25.10.2023 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.33).

Згідно з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності № 19009/40/07/23 від 16.10.2023 та Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000762, обвинувальний акт в котрому скеровано до суду (а.с.34, 65).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002087 від 08.09.2023 встановлено, що ОСОБА_3 у стані сп`яніння не перебував (а.с.35)

За таких обставин, при вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, котре не являється корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, є порушенням правил безпеки дорожнього руху однак, допущених особою, яка керувала транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спричинив фізичну та майнову шкоду фізичній особі, повністю визнає свою вину у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, осудив свою поведінку, спричинену внаслідок протиправних дій обвинуваченого, шкоду потерпілому відшкодовано, та останній примирилася і потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, українець, громадянин України, ФОП, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до заяви, поданої потерпілим та його законним представником, потерпілий та обвинувачений примирились, завдана шкода останнім відшкодована, сторона потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

При цьому, при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування ст. 46 КК України, суд бере до уваги позицію самого потерпілого ОСОБА_5 , викладену у заяві від 28.12.2023 та підтверджену у судовому засіданні, оскільки позиція законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , викладена у вказаній заяві, є аналогічною, що вирішена ухвалою суду від 07.12.2023

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000762 від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Так, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Також, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000762 від 08.09.2023, визнано автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_2 ), мопед марки «Honda Giorno» (без реєстрації) (VIN НОМЕР_3 ), DVD-R диск з відеофайлами (а.с.36-37, 45).

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.09.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном (а.с.38).

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13.09.2023 накладено арешт на мопед марки «Honda Giorno» (VIN НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_9 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном (а.с.40).

При цьому згідно ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.11.2023 та копії талону 0103 встановлено, що мопед марки «Honda Giorno» (VIN НОМЕР_3 ) належить на праві приватної власності ОСОБА_10 (а.с.41-43).

Кримі того, судом встановлено, що у кримінальному провадженні понесено витрати на проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/114-23/19867 від 24.10.2023 на суму 4780 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23-17888-ІТ від 17.10.2023 на суму 3585 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23-17887-ІТ від 16.10.2023 на суму 2390 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23-17886-ІТ від 16.10.2023 на суму 2390 грн. (а.с.46-49)

Як вбачається з ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що суд прийшов до переконання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 46 КК України, разом з тим встановив, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто витрати понесено у зв`язку із вчиненням злочину, в силу положень ст. 124 КПК України, доля судових витрат при постановленні ухвали судом не вирішується, однак питання щодо їх стягнення може бути вирішено і в цивільному судочинстві, за таких обставин, суд частково не погоджується з позицією прокурора про стягнення понесених витрат з обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, керуючись ст. ст. 372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 08.09.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Після набрання ухвалою законної сили зняти арешт з:

-автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ;

-мопеда марки «Honda Giorno» (VIN НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_10 .

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили:

-автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 (кузов НОМЕР_2 ) повернути ОСОБА_3 ;

-мопед марки «Honda Giorno» (VIN НОМЕР_3 ) повернути ОСОБА_10 ;

-DVD-R диск з відеофайлами, що зберігається при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000762 від 08.09.2023 залишити зберігати при таких матеріалах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно, після її проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1