Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6829/23
Номер провадження 1-кс/711/1863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 29.07.2021 за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2021 року близько 08.30, під час якої водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в адміністративних межах с. Мала Севастянівка, рухаючись на підйом в напрямку м. Вінниця здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на спуск в напрямку м. Умань Черкаської області.

В результаті ДТП водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих ушкоджень загинули на місці події.

За твердженням прокурора, викладеним у постанові про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України від 08.09.2023 зазначено, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. На думку прокурора під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення водію ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, проте у зв`язку зі смертю останнього повідомлення про підозру не вручається.

З постановою прокурора, він як потерпілий категорично не згоден, оскільки вважає її передчасною, та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 94 КПК України.

Так, під час досудового розслідування не призначено та не проведено автотехнічні експертизи з метою встановлення можливих несправностей транспортних засобів, які б загрожували безпеці руху, сідловий тягач безпосередньо експертом не досліджувався. При цьому, слідчим під час проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 не забезпечено належних умов експертам для дослідження в повній мірі деталей ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля. Не встановлено вагу сідлового тягача з напівпричепом під час дорожньо-транспортної пригоди та не призначено експертизу для встановлення швидкості руху даного транспортного засобу.

Крім того, огляд місця події як і слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_6 проводився без залучення експерта та без використання транспортних засобів, а тому, як наслідок, під час досудового розслідування не встановлено значення швидкості руху, відстані, які подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки, їх розташування і траєкторії на проїзній частині під час руху, взаємне розташування транспортних засобів на певних відрізках часу, визначення місця зіткнення. Слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 не проведено взагалі.

Також під час проведення досудового розслідування не надано оцінку діям водія «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 на відповідність вимогам п.п.12.1.,12.3 ПДР України під час маневрування, відомості про яке відсутні у вихідних даних у постанові слідчого 17.08.2021, в якій крім того вказано що транспортні засоби технічно справні, у зв`язку з чим висновок судової автотехнічної експертизи не можна вважати доказом для повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Скаржник також ставить під сумнів обґрунтованість висновків судово-медичних експертиз, оскільки останні були проведені по медичним документам ОСОБА_5 без залучення лікаря кардіолога.

Крім того, слідством не встановлено безпосередню причину виїзду автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , що потягло за собою зіткнення зазначених транспортних засобів та загибель ОСОБА_5 і всієї його родини, про що було вказано в постанові заступника прокурора Черкаської обласної прокуратури від 26.09.2022 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.11.2021.

З урахуванням викладеного просив скасувати постанову від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження, винесену прокурором всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, як таку, що не відповідає принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні, що відбулося 29.09.2023 року скаржник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у скарзі у повному обсязі та просив її задовільнити. Додатково зазначив, що у даному кримінальному провадженні він має статус потерпілого, а загиблий ОСОБА_5 був його рідним братом. Вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не повно та необ`єктивно, а зібраних у кримінальному провадженні доказів недостатньою для того, щоб пред`явити підозру ОСОБА_5 . Слідством не встановлено причину виїзду «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , в результаті якої він та його сім`я загинули на місці. ОСОБА_5 мав захворювання серця, проте судово-медичні експертизи, в яких зазначено, що встановлені у останнього хвороби не могли привести до втрати свідомості за кермом, були проведені без залучення лікаря кардіолога. Крім того, слідчим під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу не було забезпечено експерту належних умов для дослідження в повній мірі деталей ходової частини автомобіля, рульового керування та гальмівної системи, що позбавило експерта можливості надати відповідь на питання щодо працездатності деталей ходової частини та робочої гальмівної системи транспортного засобу «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , а сідловий тягач взагалі експертом не досліджувався, та експертиза з метою встановлення можливих несправностей даного транспортного засобу взагалі не проводилась. Слідчим проведено слідчий експеримент лише за участі водія ОСОБА_6 , без залучення експертів та без використання транспортних засобів, що зіткнулися (їх аналогів), що на його думку невірно визначило момент зіткнення. Слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 не проведено взагалі. Всі недоліки, зазначені ним у скарзі, що допущені слідчим, свідчать про неповноту досудового розслідування та, відповідно про незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідаючи на питання суду скаржник зазначив, що він, як потерпілий протягом досудового розслідування кримінального провадження не звертався з клопотаннями про проведення слідчих дій, які на його думку повинні бути призначені слідчим. Мета його звернення з даною скаргою це реабілітація його брата ОСОБА_5 , після смерті якого він вступив у спадщину, а також правильного вирішення цивільного позову батька загиблої дружини його брата - потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з нього, як спадкоємця ОСОБА_5 в тому числі моральної шкоди у зв`язку з загибеллю доньки та онучки ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, однак, у зв`язку з його смертю, кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому дана постанова була винесена з дотриманням вимог п. 1 ч. 10 ст. 284 КПК України. Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на збирання доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема проведено огляд місяці події, складено схему ДТП, проведено слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_6 на місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди, допитано в якості свідків водія ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , проведено ряд судово-медичних експертиз ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , проведено комплексну автотехнічну експертизу, направлену на встановлення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведено судово-медичну комісійну експертизу на предмет наявності захворювань ОСОБА_5 , які б могли призвести до втрати свідомості останнього під час керування транспортним засобом, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на виконання вказівок процесуального керівника та заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань направлено запити в порядку ст. 93 КПК України до Черкаського обласного центру з гідрометереології, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, допитано свідків, проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_5 .. Отримані внаслідок проведення досудового розслідування докази були достатніми для пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Просила не приймати до уваги доводи скаржника, викладені у скарзі як необґрунтовані, оскільки діям водія ОСОБА_5 , та діям водія ОСОБА_6 було надано оцінку, що вбачається з висновку комісійної автотехнічної експертизи, згідно якого, в даній дорожній обстановці саме в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 12.4 ПДР України які і призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2021 року, а вирішення питання про наявність в діях водія сідлового тягача «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 втрачає сенс, так як зменшення швидкості та навіть повна зупинка сідлового тягача не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який до моменту зіткнення не був загальмований. З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди був виїзд автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 на смугу руху, яка призначена для зустрічного руху у момент, коли зменшення швидкості, навіть повна зупинка сідлового тягача «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який до моменту зіткнення не гальмувався та не зупинявся. Крім того, згідно висновку комісійної судово медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, для проведення якої надавалась медична документація ОСОБА_5 , було встановлено що, захворювання серця у ОСОБА_5 , з урахуванням фізичного навантаження, не могли сприяти раптовому погіршенню стану здоров`я та можливої втрати свідомості за кермом автомобіля чи настанню іншого безпорадного стану, який унеможливлював належне керування транспортним засобом. Дана експертиза була проведена лікарями судовими експертами вищого та другого кваліфікаційного класу зі стажем роботи більш ніж 20 років, і саме комісія експертів вирішує чи існує наявність підстав для залучення лікаря кардіолога для проведення даної експертизи. Доводи скаржника щодо незабезпечення слідчим належних умов експертам для дослідження деталей ходової частини та гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу для проведення експертизи слідчим було надано автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , огляд якого проводився у стані на момент ДТП, однак у зв`язку з виявленими пошкодженнями по всій площині автомобіля, дослідити в повній мірі деталі рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини не виявилось можливим. Щодо не проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , прокурор зазначила, що слідчим на виконання вищевказаних вказівок приймалися заходи щодо виклику та можливості проведення слідчого експерименту, проте свідок ОСОБА_9 відмовився приймати участь у проведенні даної слідчої дії, посилаючись на те, що не бачив моменту виїзду на зустрічну смугу руху та траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Jetta» його швидкість та місце зіткнення з вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_6 . Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено обов`язкове залучення експерта при проведенні огляду місця події і це питання вирішується виключно слідчим, коли його знань недостатньо для проведення певної слідчої дії.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000053,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 4 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України допускається за наявності у сторони обвинувачення достатньо доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, однак, підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

До компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги входить перевірка відповідності постанови прокурора вимогам ст. 110 КПК України, а також встановлення чи виконані в рамках кримінального провадження всі необхідні процесуальні дії та встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження для прийняття вмотивованого кінцевого процесуального рішення.

Метою перевірки законності постанови прокурора про закриття кримінального провадження є не встановлення обставин справи, у тому числі винуватості чи невинуватості особи, а лише перевірка судом дотримання вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства при прийнятті відповідного рішення.

При цьому слідчий суддя зазначає що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного кримінального правопорушення та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення немає жодного практичного сенсу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.01.2019 у справі N 761/ 33482/16-ц.

Слідчим суддею встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 29.07.2021 за ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2021 року близько 08.30, під час якої водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в адміністративних межах с. Мала Севастянівка, рухаючись на підйом в напрямку м. Вінниця здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на спуск в напрямку м. Умань Черкаської області.

В результаті ДТП водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та пасажири даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих ушкоджень загинули на місці події.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, що відбулася 29.07.2021, складено схему ДТП та фототаблицю, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 та складено план-схему з фототаблицею до нього, отримано висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , проведено огляд відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , отримано висновок комплексної автотехнічної експертизи, призначено та проведено комплексну судово-медичну експертизу ОСОБА_5 щодо можливості безпорадного стану та як наслідок втрати ним тями за кермом при наявності встановлених у останнього захворювань серця, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка за скаргою ОСОБА_4 була скасована заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 , та надані вказівки процесуальним керівником та заступником керівника Головного слідчого управління ДБР , на виконання яких направлені запити в порядку ст. 93 КПК України до Черкаського обласного центру з гідрометеорології з метою отримання метеоданих, в порядку ст. 40 КПК України надані доручення на оперативний підрозділ ЧУ ВБ ДВБ НПУ на проведення слідчих розшукових дій, призначено та отримано висновки експертизи технічного стану транспортного «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , здійснено виклик свідка ОСОБА_9 для проведення слідчого експерименту, однак останній відмовився приймати участь у проведенні даної слідчої дії, посилаючись на те, що не бачив моменту виїзду за зустрічну смугу руху та траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Jetta», його швидкість та місце зіткнення з вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , направлено запити з метою встановлення факту перебування потерпілих за кордоном, допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , призначено з вирішенням питання про залучення до проведення експертизи фахівця у галузі кардіології та отримано висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведено огляд відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Jetta».

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.09.2023, на підставі зібраних доказів кримінальне провадження №0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України було закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України за наявності у сторони обвинувачення достатніх доказів для обґрунтованого ствердження про вчинення кримінального правопорушення водієм транспортного засобу «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , однак, підозра такій особі не оголошена, у зв`язку з її смертю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КПК України стало встановлення органом досудового розслідування в діях водія ОСОБА_5 порушень п.п. 10.1, 12.4. Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої загинуло декілька осіб.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження прокурором виконано вимоги п.1 ч. 10 ст. 284 КПК України та враховано:

-покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ;

-відомості, отримані за результати проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ;

-висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ;

-висновки комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/32 та додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/1, згідно яких відмічені захворювання ОСОБА_5 , в тому числі серця, з урахуванням фізичного навантаження, не могли сприяти раптовому погіршенню стану здоров`я і можливості втрати свідомості за кермом автомобіля чи настання іншого безпорадного стану, який унеможливлював належне керування транспортним засобом;

- висновки автотехнічної експертизи від 12.11.2021 № СЕ-19/124-21/10227-ІТ, згідно яких в первинний контакт вступала передня частина автомобіля Renault Premium 450DXI», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Benalu» р.н. НОМЕР_3 та передня частина автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 . Місце зіткнення сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu» та автомобіля «Volkswagen Jetta» знаходиться перед початком утворення подряпин (позначка 3 на план-схемі до протоколу огляду місця події від 29.07.2021), тобто на смузі руху по напрямку руху сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu». У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій ОСОБА_6 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3., 12.4, Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, та за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 12.4 Правил дорожнього руху України, а також у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до методичних рекомендацій по виконанню автотехнічних експертиз, у випадках, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не був загальмований, вирішення питання про наявність у водія сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu» технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» втрачає сенс, так як зменшення швидкості та навіть повна зупинка сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», який до моменту зіткнення не був загальмований.

Оскільки вирішення питання про наявність у водія сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu» технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування втрачає сенс, тому, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди був виїзд автомобіля «Volkswagen Jetta» на смугу руху, яка призначена для зустрічного руху у момент, коли зменшення швидкості та навіть повна зупинка сідлового тягача «Renault Premium 450DXI» з напівпричепом «Benalu» не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», який до моменту зіткнення не гальмувався та не зупинявся.

З огляду на наведене, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

Вказані порушення призвели до виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурор після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про достатність доказів про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та закрив провадження по справі у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана підстава про закриття кримінального провадження зазначена прокурором обґрунтовано, зважаючи на те, що іншої підстави для закриття кримінального провадження за вказаних обставин чинним КПК України не передбачено, оскільки зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яка йому не повідомлена у зв`язку з його смертю.

Кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 286 КК України настає за умови порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним тягне за собою наслідки, передбачені ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками прокурора, зважаючи на те, що в справі зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 внаслідок порушення ним правил дорожнього руху України, та спричинення загибелі кількох осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000053, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування всебічно, повно та об`єктивно проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення та повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В свою чергу матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б спростовували висновок прокурора про те, що причиною ДТП, в результаті якої загинуло декілька осіб, є недотримання померлим ОСОБА_5 правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Сама лише незгода потерпілого ОСОБА_4 з проведеними в даному кримінальному провадженні слідчими діями або з не призначенням тих чи інших слідчих дій, які на думку скаржника, повинен був вчинити слідчий, а також його вимоги, висловлені в судовому засіданні щодо обов`язкового продовження досудового розслідування для реабілітації померлого без встановлення об`єктивної необхідності продовження такого розслідування, не можуть бути підставою для скасування законної постанови прокурора про закриття провадження за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України не містять детального чи орієнтовного переліку доказів, які повинні бути отримані у кримінальному провадженні.

В кожному конкретному випадку з врахуванням обставин кримінального правопорушення, вже отриманих доказів, можливо вирішувати питання чи є необхідність у проведенні тих чи інших додаткових слідчих (розшукових) дій, визначення обсягу яких, відповідно до ст. 40 КПК України є дискреційними повноваженнями слідчого.

Посилання скаржника, як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження, щодо ненадання оцінці діям водія транспортного засобу «Renault» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 повністю спростовується дослідженим в судовому засіданні висновком автотехнічної експертизи від 12.11.2021 згідно якого, в даній дорожній обстановці саме в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 12.4 ПДР України які і призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2021 року, а вирішення питання про наявність в діях водія сідлового тягача «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 втрачає сенс, так як зменшення швидкості та навіть повна зупинка сідлового тягача не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який до моменту зіткнення не був загальмований. З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди був виїзд автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 на смугу руху, яка призначена для зустрічного руху у момент, коли зменшення швидкості, навіть повна зупинка сідлового тягача «Renault» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 не виключала можливості зіткнення з зустрічним автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який до моменту зіткнення не гальмувався та не зупинявся.

Доводи скаржника щодо незабезпечення слідчим належних умов експертам для дослідження деталей ходової частини та гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу для проведення експертизи за клопотанням експерта слідчим було надано автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , огляд якого проводився у стані на момент ДТП, однак у зв`язку з виявленими пошкодженнями по всій площині автомобіля, дослідити в повній мірі деталі рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини не виявилось можливим. Дані пошкодження - повне руйнування кузову та передньої частини транспортного засобу, що унеможливило перевірку гальмівної системи та рульового керування, також було зафіксовано протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2021 та фототаблицею до нього.

Крім того, слід зазначити, що органом досудового розслідування в даному кримінального провадженні перевірялась версія можливості втрати свідомості ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом, яка не знайшла свого підтвердження, як причина виїзду на зустрічну смугу, що вбачається з висновків комісійної судово медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, для проведення якої надавалась медична документація ОСОБА_5 , згідно яких вбачається, що захворювання серця у ОСОБА_5 , з урахуванням фізичного навантаження, не могли сприяти раптовому погіршенню стану здоров`я та можливої втрати свідомості за кермом автомобіля чи настанню іншого безпорадного стану, який унеможливлював належне керування транспортним засобом. Дана експертиза була проведена комісією лікарів - судових експертів вищого та другого кваліфікаційного класу зі стажем роботи більш ніж 20 років. При цьому, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні листа КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» комісія звертає увагу прокурора та приписах ст. 69 КПК України, згідно яких експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, а згідно п. 6.2. Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ від 17.0.11995 року саме на голову комісії покладений обов`язок визначення її складу, залежно від категорії експертизи.

Розглядаючи твердження скаржника щодо не проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , слідчим суддею встановлено, що на виконання вказівок прокурора та заступника керівника Головного слідчого управління ДБР слідчим приймалися заходи щодо виклику та можливості проведення слідчого експерименту, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_9 відмовився приймати участь у проведенні даної слідчої дії, посилаючись на те, що не бачив моменту виїзду за зустрічну смугу руху та траєкторію руху автомобіля «Volkswagen Jetta», його швидкість та місце зіткнення з вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_6 .

Оцінюючи доводи скаржника щодо порушень, на його думку, вимог КПК під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з підстав не залучення до участі експерта, слідчий суддя зазначає, що ні вимоги ст. 223 КПК України, яка регламентує загальні вимоги щодо проведення слідчих дій, в тому числі щодо залучення учасників відповідної слідчої дії, ні приписи ст. 237 КПК України, не встановлюють обов`язок слідчого щодо залучення експерта при приведення огляду місця події, а тому це питання вирішується виключно слідчим, коли його знань недостатньо для проведення певної слідчої дії.

Як було встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалось учасниками справи, ОСОБА_4 як близького родича, було повідомлено прокурором про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому приписи п. 1 ч. 10 ст. 284 КПК України не встановлюють строків для винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження після направлення такого повідомлення. Також, копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена прокурором для відома ОСОБА_4 , як потерпілому.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, як потерпілий у даному кримінальному провадженні, що вбачається зі змісту поданої скарги, і жодних посилань на мету скасування постанови з метою реабілітації, про що зазначав скаржник у своїх поясненнях під час судового засідання, скарга не містить.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування кримінального правопорушення вбачається, що прокурором правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про достатність зібраних доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження у зв`язку з його смертю.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість чи незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю особи, стосовної якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, оскільки зазначена постанова винесена в межах строку досудового розслідування з дотриманням норм КПК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1