УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001334 від 01.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Йорданії, громадянин Йорданії освіта середня, раніш не судимий, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Єгипту, громадянин Єгипту, освіта середня, раніш не судимий, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Марокко, громадянин Королівства Марокко, освіта вища, раніш не судимий, одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, -

встановила:

У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого відводу захисник посилався на незабезпечення участі перекладача при продовженні строку дії запобіжного заходу 07.07.2022р. та 01.09.2022р., не розгляд альтернативних запобіжних заходів, не розгляд клопотання про повернення обвинувального акту.

Захисники та обвинувачені заявлений відвід підтримали.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Потерпілі, належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду до судового засідання не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, доходить наступного:

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, ухвали суду якими в підготовчому судовому засіданні продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосований до обвинувачених, системно оскаржувались захисником і доказів на підтвердження того, що дані процесуальні рішення, про які йдеться мова у клопотанні, або скасовані, або втратили чинність, або постановлені з процесуальними порушеннями, що перешкоджають подальшу участь слідчого судді, суду під час розгляду клопотання не надано. Таким чином, твердження заявника, що обставини, викладені в заяві про відвід свідчать про упередженість судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям судді під час підготовчого засідання, а незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу слідчого судді. Доводи, викладені у клопотанні від 22.10.22р. про повернення обвинувального акту за його невідповідності вимогам КПК України, з урахуванням положень ст. 338 КПК України, можуть бути вирішені в судового розгляду, або слугувати підставою апеляційного оскарження. Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд зазначає, що переконливих доказів упередженості судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 захисником під час розгляду заяви про відвід не надано, а тому доводи, викладені в заяві про відвід, озвучені під час судового засідання, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 немає, а тому відвід слідчого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0001334 від 01.09.2021. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст буде проголошений 31.07.2023 о 10.50

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3