Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15- п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що обставини, які були підставою обрання запобіжного заходу відпали, так як потерпілі та свідки у справі вже допитані, речові докази вилучені, кримінальне провадження передане до суду і ризики, що обвинувачений може сховати чи спотворити докази, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином зашкодити розгляду кримінального провадження відсутні.

Тому захисник просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не цілодобово, а у період доби з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 проти зміни ОСОБА_5 режиму домашнього арештуне заперечили.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни ОСОБА_5 режиму домашнього арешту, мотивуючи це тим, що той обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, що на час розгляду клопотання захисника ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вислухавши обвинувачених та їх захисників, думку прокурора і вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що він може ухилитися від суду і не зважаючи на те, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу, суд не може не взяти її до уваги.

Також суд враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України і ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при первинному зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого і його захисника в тій частині, що його належну процесуальну поведінку на даному етапі розгляду справи зможе забезпечити домашній арешт у певний період доби.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 314-315, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1