Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/612/24
Провадження № 1-кс/644/130/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 29.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 29 січня 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 28.01.2024 року - 50 набоїв калібру 7,62 мм. упаковані до сейф пакету НПУ WAR1310694.

Клопотання вмотивовано тим, що СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріали кримінального провадження за № 000148 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, звернувся до суду з заявою від 29.01.2024 р. про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

На день розгляду клопотання, слідчий подав заяву про залишення його без розгляду у зв`язку з передчасністю його подання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані докази доходить наступних висновків…

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до приписів Глави 17 КПК України про за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя приймає рішення про його задоволення, відмову, а також про поверенння клопотання.

За ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За наявності таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 29.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :