Справа № 766/1939/23
н/п 1-кп/766/1924/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Херсон

20 жовтня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000211від 11.02.2023 за обвинуваченням;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з загальною середньою освітою, утриманців не маючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра неприбуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.08.2022 близько 12.00 год., по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, через дверний отвір де відсутні двері, проник до частково пошкодженого господарчого приміщення супермаркету «Фреш», звідки вчинив крадіжку комплекту трьохкомпресорної станції середньотемпературної марки «Frascold» моделі «Tape V 30 84 Y» бувшої у використанні, вартістю 480грн., чим заподіяв потерпілому ТОВ «Євротек» матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 26.08.2022 в обідній час проник до напівзруйнованого, непрацюючого господарчого приміщення супермаркету «Фреш» звідки викрав трьохкомпресорну станцію марки «Frascold».

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, відшкодування заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням заходів, передбачених ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 260 гривень.

Зазначені витрати у відповідності до вимог статті 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України визначає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вартість проведеної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обв`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Речові докази вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий СуддяОСОБА_1