Провадження №: 1-кс/755/3143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року за № 0003476, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку, у межах цього провадження, у зв`язку з здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 2, 91 КПК України при наявності на те передумов визначених ст. 233, 234 того ж Кодексу.

Зокрема, у клопотанні вказується, що 02 жовтня 2023 року, об 11.08 год., за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відправивши всім знайомим та рідним прощальне СМС, в якому просили вибачення, покінчили життя самогубством, стрибнувши з перила загального балкону 24 поверху під час прямої трансляції в соціальній мережі «Тік-Ток».

Прибувши на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто двір будинку з внутрішньої сторони, де виявлено тіла останніх з тілесними ушкодженнями, характерними для падіння з висоти.

На загальному балконі 24 поверху вказаного будинку вилучено телефони Айфон білого кольору та Редмі нот, 4 папілярних візерунки з парапету можливого місця стрибка загиблих.

Проведеним оглядом встановлено, що у телефонах наявна інформація, яка свідчить про вживання останніми наркотичних засобів та їх отримання шляхом підбору «закладок». Збут цих засобів здійснював ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у буд. АДРЕСА_2 , котрий, згідно договору оренди, належить ОСОБА_9 .

За цьому об`єму даних, стороною обвинувачення, у порядку до ст. 233 КПК України, було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та у його ході, у період часу з 17 год. 57 хв по 22 год. 41 хв. 03 жовтня 2023 року, виявлено та вилучено: частину пластикової пляшки із залишком невідомої речовини, паперовий згорток із речовиною рослинного походження, пристрій для подріблення речовин у кількості 2 шт., паперові фільтри, поліетилновий пакет із з кристалічною речовиною, два зіп-пакети з кристалічною речовиною, 7 зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною, один зіп пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, один зіп-пакет з речовиною чорного кольору, один зіп-пакет з рослинною речовиною, двоє електронних вагів, два флеш-накопичувача, мобільний телефон «Айфон 12» imei НОМЕР_1 imei - 2 НОМЕР_2 фіолетового кольору, 19 поліетиленових згортків в ізоляційній стрічці білого кольору, один поліетиленовий згорток в ізоляційній стрічці білого кольору з кристалічною речовиною, 30 згортків в ізоляційній стрічці синього кольору, один поліетиленовий згорток в ізоляційній стрічці синього кольору, один зіп - пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, один зіп - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, один зіп - пакет з речовиною рослинного походження, 12 зіп - пакетів з речовиною рослинного походження, один згорток з жовтої ізоляційної стрічки з вмістом кристалоподібною речовини, 46 згортків з жовтої ізоляційної стрічки з вмістом кристалоподібною речовини, 60 згортків з червоною ізоляційною стрічкою з вмістом кристалоподібною речовини, 1 згорток з червоною ізоляційною стрічкою з вмістом кристалоподібною речовини, одну таблетку рожевого кольору, 21 таблетку рожевого кольору, одну таблетку синього кольору, 31 таблетку синього кольору, 1 згорток з жовто-зеленого кольору ізоляційною стрічкою з вмістом кристалоподібною речовини, 118 згортків з жовто-зеленого ізоляційною стрічкою з вмістом кристалоподібною речовини, 226 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною, ноутбук «Lenovo» з s/n PF2XHJA8 MTM 82 EY 00 BMRA, поліетиленові пакети різних розмірів та ізоляційні стрічки різних кольорів.

Зазначені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо становлять значення речового доказу.

Ураховуючи вказане, заявники зазначають, що проведення обшуку було необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст. 91, 233, 234 КПК України, у кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 вказаного Кодексу, а тому просять надати на нього дозвіл постфактум.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі [...] зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, [...].

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором [...]звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: [...] 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; [...] 4) підстави для обшуку;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, [...].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; [...].

IV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), заслухавши думку осіб вказаниху п. ІІ ухвали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 233, 234 КПК України.

Ці дані, враховуючи обставини вказані у п. І ухвали, відповідають критерію «достатня підстава» для проведення вказаної слідчої дії у порядку ст. 233, 234 КПК.

Позаяк, до прикладу, в справі № 204/6541/16-к ВС відповідаючи на питання чи існували підстави для затримання указав, що Суд не погоджується із стороною захисту в тому, що затримання було здійснено безпідставно. Суди попередніх інстанцій, виходячи з досліджених доказів, у тому числі показань свідків та відеозаписів, встановили, що поліцейські отримали інформацію про злочин, щойно вчинений у районі їхнього патрулювання. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент затримання переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Тому хоча у цьому випадку після затримання і обшуку засудженого з`ясувалась його непричетність до того злочину, у зв`язку з яким його затримали, ця обставина не відміняє той факт, що на момент затримання поліцейські мали підстави підозрювати його у тому злочині.

Суд в цій справі зауважує, що вказані стороною обвинуваченні відомості у клопотанні та додані до нього документи вказують на дійсність обставин визначених ч. 3 ст. 233 КПК та у світлі чого констатує, що цих даних було достатньо, за його переконанням, для проведення наведеної слідчої дії. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент обшуку переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, в якої планується обшук насправді вчинила кримінально карані дії. Для цього, власне, і існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість цих фактів може бути підтверджена або спростована власне дякуючи в т.ч. такій слідчій дії (обшук та його наслідки). Тому є дійсними підстави уважати в цій ситуації встановленими обставини визначені ст. 233, 234 КПК.

Також були наявні достатні підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі/іншому володінні особи.

Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно за таких умов є дійсною і сама доречність обшуку, адже, у цій ситуації, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст. 91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2, 9, 223 даного Кодексу.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 233, 234 даного Кодексу.

Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, позаяк Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись ст. 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл постфактум на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень в т.ч. вилучення: частини пластикової пляшки із залишком невідомої речовини, паперового згортку із речовиною рослинного походження, пристрій для подріблення речовин у кількості 2 шт, паперових фільтрів, поліетилнового пакету із з кристалічною речовиною, двох зіп-пакетів з кристалічною речовиною, 7 зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною, одного зіп - пакету з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, одного зіп-пакету з речовиною чорного кольору, одного зіп-пакету з рослинною речовиною, двох електронних вагів, двох флеш-накопичувачів, мобільного телефону «Айфон 12» imei НОМЕР_1 imei - 2 НОМЕР_2 фіолетового кольору, 19 поліетиленових згортків в ізоляційній стрічці білого кольору, одного поліетиленового згортку в ізоляційній стрічці білого кольору з кристалічною речовиною, 30 згортків в ізоляційній стрічці синього кольору, одного поліетиленового згортку в ізоляційній стрічці синього кольору, одного зіп - пакету з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, одного зіп - пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, одного зіп - пакету з речовиною рослинного походження, 12 зіп - пакетів з речовиною рослинного походження, одного згортку з жовтої ізоляційної стрічки з вмістом кристалоподібною речовини, 46 згортків з жовтої ізоляційної стрічки з вмістом кристалоподібною речовини, 60 згортків з червоною ізоляційною стрічкою з вмістом кристалоподібною речовини, 1 згортку з червоною ізоляційною стрічкою з вмістом кристалоподібною речовини, одної таблетку рожевого кольору 21 таблетки рожевого кольору, одної таблетки синього кольору, 31 таблетки синього кольору, 1 згортку з жовто-зеленого кольору ізоляційною стрічкою з вмістом кристалоподібною речовини, 118 згортків з жовто-зеленого ізоляційною стрічкою з вмістом кристалоподібною речовини, 226 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною, ноутбукк «Lenovo» з s/n PF2XHJA8 MTM 82 EY 00 BMRA, поліетиленових пакетів різних розмірів та ізоляційні стрічки різних кольорів.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1