Справа № 456/4451/22
Провадження № 1-в/456/66/2023
УХВАЛА

12 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання заступника начальника Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2023 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень,

в с т а н о в и в:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В поданні заступник начальника Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Харківська просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 відповідно до закону. В обгрунтування подання покликається на те, що 18.08.2023 року Стрийським РВ№2 отримано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та вирок Стрийського міськрайоппого суду Львівської області від 19.06.2023 року відносно засудженого ОСОБА_6 , якого визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це Стрийський РВ№2 шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Однак, ОСОБА_6 не падав до Стрийського РВ№2 жодного документа, який б підтверджував сплату штрафу. 01.09.2023 року з метою з`ясування факту сплати штрафу було здійснено телефонний дзвінок до засудженого ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови ОСОБА_6 було ознайомлено з необхідністю сплати штрафу у розмірі 3400 грн. призначений йому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2023 року, однак ОСОБА_6 повідомив, що призначений йому штраф, не сплатив та на даний час не має змоги оплатити всю суму штрафу, оскільки не має змоги.

Представник Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_8 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просить подання задоволити.

Заслухавши пояснення представника Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації», засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Частинами 1 та 3 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 26 ч. 4 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

За положеннями частини 4 ст. 53 КК Україгни з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Проте, заступником начальника Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Харківською до подання не додано доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини та дозволили суду переконатися в тому, що майновий стан засудженого ОСОБА_6 не дозволяє йому сплатити суму штрафу призначену йому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2023 року у розмірі 3400 грн.

Крім того, у поданні не визначено, як конкретно належить вирішити суду питання та розстрочити виплати несплаченої суми штрафу, а суд не має повноважень на самостійне визначення змісту подання.

Згідно з частиною 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що підстави для розстрочки виплати штрафу відсутні, суд вважає, що в задоволенні подання заступника начальника Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1