Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000288 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, звернувся прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000288 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000288 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове слідство здійснюється за матеріалами Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, за фактом організації протиправного механізму розкрадання коштів, наданих Дитячим Фондом ООН ЮНІСЕФ.

Під час досудового розслідування перевіряються обставини, за яких протягом 01.01.2022-30.06.2023 Дитячий Фонд ООН ЮНІСЕФ здійснив закупівлю БМК у ТОВ «Укрспецсервіс» () на загальну суму 162 449 998 грн.

За попередньою інформацією, яка перевіряється у кримінальному провадженні, посадовими особами ТОВ «Укрспецсервіс» створено механізм привласнення частини грошових коштів, отриманих від ЮНІСЕФ шляхом значного завищення вартості БМК.

Так, в рамках даного кримінального провадження, 24.11.2023 проведення обшуку, за адресою: обл. Київська, р-н. Бучанський, с. Крюківщина, СЖК Удачний, вул. Весняна 5 виявлено та вилучено: ноутбук марки «Делл» з серійним номером JZTBOX2 з зарядним пристроєм; мобільний телефон марки iPhone 13 imei: НОМЕР_1 ; Зазначене вилучене майно належить ОСОБА_4 та вилучено за місцем фактичного проживання останньої. Слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві 24.11.2023 винесено постанову про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами.

25.11.2023 засобами поштового зв?язку до Подільського районного суду міста Києва подано клопотання про арешт вищевказаного майна, проте суддею вказаного суду у справі №758/14348/23 від 27.11.2023 винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт на доопрацювання та встановлено строк в сімдесят дві години. У подальшому, прокурором у кримінальному провадженні 27.11.2023 подано клопотання про арешт вищевказаного майна, проте, суддею вказаного суду у справі №758/14515/23 від 29.11.2023 винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт на доопрацювання та встановлено строк в сімдесят дві години.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Володілець майна будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника для участі в розгляді клопотання не забезпечив, будь-яких письмових заяв чи пояснень до суду не надав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовано клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0000288 від 19.09.2023 Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2023 у справі 758/13604/23 було частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на обшуку, а саме, відмовлено у наданні дозволу на вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, однак, всупереч Ухвалі суду дане майно було вилучене під час обшуку 24.11.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , без належного обґрунтування необхідності його вилучення та подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Станом на час розгляду в суді клопотання про арешт майна, до суду не надано відомостей стосовно особи до якої висунуто підозру, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, в той час, як арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Прокурором не надано доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучене майно під час обшуку належить ОСОБА_4 , отримане нею внаслідок злочинної діяльності або є засобом чи знаряддям вчинення злочину, або зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання, прокурором не доведено правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 24.11.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 98, ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000288 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1