Справа № 699/26/24
Номер провадження № 1-кс/699/15/24
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

03.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

31.12.2023 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло повідомлення про те, що 31.12.2023 близько 11:00 години в м. Городище Черкаського району Черкаської області на в`їзді до населеного пункту с. Дирдин Городищенської територіальної громади виявлено особу, яка здійснила крадіжку деревини з посадки, що належить Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень філії Одеської залізниці AT «Укрзалізниця».

Відомості про вказане повідомлення 01.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 31.12.2023 по лінії «102» від ОСОБА_5 , начальника дільниці Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень філії Одеської залізниці AT «Укрзалізниця» про те, що в м. Городище, Черкаського району Черкаської обласні неподалік залізничних колій невідомі особи з використанням автомобіля (бус камуфльований) вивозять деревину з лісонасаджень.

Під час виїзду на місце події було проведено огляд та встановлено, що в лісопосадці, яка належить Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень філії Одеської залізниці AT «Укрзалізниця» та розташована поблизу залізничних колій, на відстані близько 150 метрів від автодороги сполученням м. Городище с. Дирдин, виявлено автомобіль марки «Mersedes Bens», мікроавтобус, перефарбований в камуфляжний колір, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який був завантажений зрізаною деревиною породи «акація» та «берест» довжиною близько 1 м та діаметром від 10 до 30 см.

Після завершення огляду місця події працівниками поліції з місця події вилучено:

- автомобіль марки «Mersedes Bens», мікроавтобус, перефарбований в камуфляжний колір, номерний знак НОМЕР_1 заповнений зрізаною деревиною;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , де вказано що власником транспортного засобу являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 ;

- ключі від замка запалення автомобіля.

У ході відібрання пояснень ОСОБА_6 повідомив про те, що він вказані колоди дров не різав. Приїхав лише забрати порізані колоди для подальшої передачі їх військовослужбовцеві для опалення будинку.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що речі, які було вилучено 31.12.2023 у ході огляду місця події перебувають та перебували в користуванні ОСОБА_6 , що свідчить про володіння, користування та розпорядження ОСОБА_6 вказаними речами.

Ураховуючи той факт, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes Bens», мікроавтобус, перефарбований в камуфляжний колір, номерний знак НОМЕР_1 заповнений зрізаною деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від замка запалення автомобіля, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення ряду слідчих дій з даним майном, зокрема призначення та проведення ряду експертиз, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, як речового доказу, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є підставним та доцільним щодо накладення арешту.

З метою забезпечення збереження речових доказів у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Bens», мікроавтобус, перефарбований в камуфляжний колір, номерний знак НОМЕР_1 заповнений зрізаною деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від замка запалення автомобіля.

У судове засідання для розгляду клопотання викликався прокурор, слідчий та користувач вилученого майна.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили. Слідчий направив до суду заяву з проханням здійснювати розгляд клопотання у його відсутність.

Неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна (тобто підставою для застосування арешту) є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Подане клопотання не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та не містить обґрунтування необхідності арешту автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від замка запалення.

З матеріалів клопотання вбачається, що об`єктом кримінального правопорушення є деревина. Щодо переліку і видів майна, що належить арештувати, то відповідно до змісту клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Bens», мікроавтобус, перефарбований в камуфляжний колір, номерний знак НОМЕР_1 заповнений зрізаною деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від замка запалення автомобіля.

Водночас, відповідно до протоколу огляду місця події від 31.12.2023 під час огляду вилучено наступне:

- автомобіль марки «Mersedes Bens», номерний знак НОМЕР_1 ;

- деревина;

- технічний паспорт на автомобіль СТТ 578270;

- ключі від автомобіля.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає не конкретизованим формулювання у клопотанні «накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Bens», мікроавтобус, перефарбований в камуфляжний колір, номерний знак НОМЕР_1 заповнений зрізаною деревиною», оскільки не зрозуміло, чи є деревина тим майном, на яке слідчий просить накласти арешт. Якщо є, то зі змісту клопотання не вбачаються розміри та кількість деревини, яка була об`єктом злочину.

При цьому в клопотанні не зазначено про документи, які підтверджують право власності на вилучену деревину, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретними особами таким майном.

Клопотання також не містить обґрунтування того, що вилучене майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, відчужене.

Таким чином, клопотання не містить зазначення підстав для арешту вказаного майна, як і не містить обгрунтування необхідності (мети) такого арешту, переліку і видів майна, що належить арештувати, документів, які підтверджують право власності на майно, зокрема деревину, що у свою чергу є порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із викладеного вбачається, що слідчим при складанні клопотання не дотримано вимоги, передбачені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, установивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищезазначене, клопотання слідчого про арешт майна, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 40-1, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Установити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1