Справа № 677/1453/23
Провадження № 1-кп/677/181/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, 28 липня 2023 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2023 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, замовив у продавця вказаного магазину ОСОБА_6 пляшку горілки «MEDOFF» ємкістю 0,5 л, пачку цигарок «LМ», дві банки слабоалкогольного напою «REVO» ємкістю по 0,5 л, які остання помістила до поліетиленового пакету.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого в чергове продовжено з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 на 90 діб згідно Указом Президента України №451 від 26.07.2023, який затверджено Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023 о 19 год. 56 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито, у присутності продавця згаданого магазину ОСОБА_6 , із прилавку вищевказаного магазину викрав належні ФОП ОСОБА_7 пляшку горілки «MEDOFF» ємкістю 0,5 л вартістю 131 грн., пачку цигарок «LМ» вартістю 73 грн., дві банки слабоалкогольного напою «REVO» ємкістю по 0,5 л вартістю 54 грн. за банку, на суму 108 грн., які знаходилися у поліетиленовому пакеті вартістю 3 грн., після чого покинув приміщення згаданого магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_7 на суму 315 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

31 жовтня 2023 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості. Потерпіла надала письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, які є тяжким злочином, особу винного, який був судимим та нещодавно звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на обліку у лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Із врахуванням всіх обставин справи, зокрема наявності двох пом`якшуючих обставин, незначну суму викраденого, одного епізоду відкритого викрадення, зазначених вище обставин, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що після звільнення з місць позбавлення волі через незначний період часу ОСОБА_4 знову вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання, зокрема призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінального покарання та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо питання про запобіжний захід, то судом встановлено, що 25 серпня 2023 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 28 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року продовжено до 10 грудня 2023 року включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 листопада 2023 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 25 серпня 2023 року по 31 жовтня 2023 року включно з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув`язнення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі: дві порожні металеві пляшки з-під слабоалкогольного напою «REVO», які перебувають на зберіганні в камері схову ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1