Номер провадження 1-кс/333/3934/23
УХВАЛА

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання слідчого ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькі області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню зареєстрованого за № 0001114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькі області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.07.2023 до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа здійснила несанкціоновану зміну інформації щодо його майна, яка обробляється в автоматизованих системах.

15.07.2023 слідчим відділенням СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001114 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначив, що 20.01.2022 ним відповідно до договору купівлі-продажу №7571/22/000106 придбано легковий автомобіль OPEL ASTRA, сірого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , у громадянки ОСОБА_5 .

Вказаний договір укладено за посередництва ВП № 1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі відповідального ОСОБА_6 , який діяв на підставі договору комісії № 7571/22/005972 від 19.01.2022.

Суб`єкт господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами - ВП № 1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 за реєстраційним номером № 7571 та розташоване на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перед укладання договору купівлі-продажу вказаного автомобілю представниками ВП № 1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено особу покупця ОСОБА_4 та особу продавця ОСОБА_5 на підставі паспорту громадянина України, перевірено вказаний автомобіль за базами ІНФОРМАЦІЯ_5 та встановлено, що жодні обтяження та заборони (несплачені штрафи, арешт, знаходження автомобілю в розшуку) відсутні.

Того ж дня, одразу після сплати грошових коштів ОСОБА_5 , з метою проходження державної перереєстрації вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в сервісних центрах МВС, розташованих в м. Запоріжжі, були великі черги.

Після перевірки всіх необхідних документів, працівник вказаного сервісного центру повідомив, що з документами та автомобілем все добре (жодні заборони та обтяження відсутні) та запропонував здійснити експертне дослідження автомобіля.

Згідно висновку експертного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_6 №04/1242/963 від 20.01.2022 номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_3 , ідентифікатор НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу OPEL ASTRA, бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Однак в подальшому, після отримання висновку експерта, в сервісному центрі ОСОБА_4 відмовили здійснити реєстраційні дії, оскільки до бази даних внесено заборону щодо його відчуження.

Заявник вважає, що 20.01.2022 після укладання договору купівлі- продажу вказаного автомобілю невстановлені працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому в АДРЕСА_1 за попередньою змовою із співробітниками ВП №1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснили несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, в зв`язку з чим позбавили можливості заявника користуватися та розпоряджатися майном, а саме автомобілем OPEL ASTRA, сірого кольору, 2007 року випуску.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який є рідним братом заявника, зазначив, що він займався пошуком автомобіля для брата ОСОБА_4 та був присутній при здійсненні правочину купівлі-продажу автомобіля. В своїх свідчення ОСОБА_7 зазначив, що саме зі сторони продавця наполягали на оформленні правочину саме у ВП №1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

20.01.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 поїхали на автомобілі «Опель Астра», 2007 р., д.н.з. НОМЕР_6 , до ІНФОРМАЦІЯ_8 в м.Дніпро. ОСОБА_10 звернувся до реєстратора вказаного сервісного центру та по процедурі перевірили знову вказаний автомобіль з яким по базі все було добре, йому видали всі чеки на оплату процедур та направили на експертне дослідження. Після проходження експертного дослідження та отримавши висновок експерта, вже в післяобідній час, ОСОБА_10 знову звернувся до реєстратора щоб завершити процедуру переоформлення, але реєстратор в усній формі повідомив, що договір купівл-продажу №7571/22/000106 від 19.01.2022 горить червоним, через що здійснити реєстрацію не можливо. Ніяких обтяжень не було, просто договір світився червоним з яких причин невідомо, та порадили їхати в торгову організацію та з ними з`ясовувати що сталось.

21.01.2022 звернулись до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проблемою яка виникла, але ОСОБА_6 , зазначила, що викличне продавця та здійснить підписання нового договору, оскільки не знає, що сталось з першим, він став світитись червоним та вона його видалила взагалі.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » це юридична особа, яка надає послуги у сфері комісійної торгівлі автотранспортом.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має свої відокремлені підрозділи, безпосередньо в місті Запоріжжя їх 3, в кожному з підрозділів є уповноважена особа, яка має доступ до особистого кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_9 (відповідальна особа має свій ключ: логін та пароль, які присвоюють ІНФОРМАЦІЯ_10 ). В особистому кабінеті в НАІС уповноважена особа ТОРАТО, на скільки мені відомо, може проводити роботу тільки з тими документами, які були створені особисто. В особистому кабінеті уповноважена особа створює картку договору купівлі-продажу транспортного засобу, куди вносять данні сторін, предмету договору, після чого договір підписують сторони фізично, в подальшому уповноважена особа сканує підписаний договір сторонами та завантажує його до кабінету в картку створеного договору та вивантажує створені документи в загальну базу НАІС, після чого можливо здійснити перереєстрацію автомобіля. Уповноважена особа технічно може зробити відміну договору, але це здійснюється на підставі тільки письмової заяви.

Уповноважена особа зі свого особистого кабінету технічно накласти будь-які обтяження на транспортний засіб не може.

У випадку договору купівлі продажу транспортного засобу №7571/22/000106 від 20.01.2022, який від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як уповноважена особа створювала ОСОБА_6 , хочу зазначити, що будь-яких заяв про відміну договору не надходило. На скільки мені відомо, про те, що у покупця виникли проблеми при перереєстрації автомобіля ОСОБА_6 стало відомо безпосередньо від покупця, на що вона запропонувала приїхати йому разом з продавцем до відокремленого підрозділу і здійснити процедуру повторно, при чому безкоштовно, оскільки причини відказу в реєстрації по договору №7571/22/000106 від 20.01.2022 були незрозумілі

Транспортний засіб по договору №7571/22/000106 від 20.01.2022 перевірявся на обтяження по Єдиному державному реєстрі МВС України, який є в загальному доступі і на той момент на автомобілі обтяжень не було.

Враховуючи викладене, з метою встановлення інформації, про дії в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, які здійснювалися щодо договору купівлі продажу транспортного засобу №7571/22/000106 від 20.01.2022 та транспортного засобу OPEL ASTRA, сірого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме інформації котра перебуває у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у м. Київ.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання на підставі доводів зазначеному у ньому.

Участь представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у м. Київ у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність працівників установ про необхідність проведення тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних, вказаних у клопотанні слідчого, в якому доведено наявність вказаних загроз.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому вимогами КПК. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених вимогами КПК.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, серед іншого належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, державна таємниця тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені у ст. 163 КПК України, а також доведеність обставин викладених у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001114, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькі області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню зареєстрованого за № 0001114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити повністю.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій капітану поліції ОСОБА_13 або іншим слідчим, які здійснюють досудове розслідування в групі слідчих по вказаному кримінальному провадженню, або дорученням слідчого іншим співробітникам Національної поліції України, а також прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_14 , прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_15 , прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_16 , на тимчасовий доступ до наступної інформації: про дії в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, які здійснювалися щодо договору купівлі продажу транспортного засобу №7571/22/000106 від 20.01.2022 та транспортного засобу OPEL ASTRA, сірого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , які здійснювалися з використанням електронного цифрового підпису (ключа ЕЦП), інформації ір адреси та інформацію про пристрої, з яких здійснювались дії в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, які здійснювалися щодо договору купівлі продажу транспортного засобу №7571/22/000106 від 20.01.2022 та транспортного засобу OPEL ASTRA, сірого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що перебуває у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , тобто надати можливість ознайомитись з вказаною інформацію та отримати її шляхом вилучення в роздрукованому вигляді або на електронному носії для лазерних систем зчитування.

Ухвала діє протягом двох місяця з дня її постановлення - до 13 лютого 2024 року (включно).

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та виготовлено 13 грудня 2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1