Справа № 404/841/24
Номер провадження 1-кп/404/46/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

16 лютого 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0003165 від 16.11.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. На початку жовтня 2023 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив по парковці ТРЦ «CityPoint», що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, де його увагу привернув автомобіль марки «ГАЗ 3102 ЗНГ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , законним користувачем якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розуміючи, що вказаний автомобіль тривалий час знаходиться нерухомим на вказаній стоянці, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 3102 ЗНГ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_8 , який не був власником зазначеного транспортного засобу, і не мав права на розпорядження ним, почав підшукувати покупця на автомобіль «ГАЗ 3102 ЗНГ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В подальшому, 04.10.2023 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 зустрів знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонував йому купити автомобіль «ГАЗ 3102 ЗНГ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , пояснивши останньому, що автомобіль належить йому, після чого направившись до парковки ТРЦ «CityPoint», розташованої за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, де знаходився автомобіль «ГАЗ 3102 ЗНГ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 на даний транспортний засіб, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, запевнив останнього про те, що він є власником автомобіля, тобто, запевнив ОСОБА_9 в законності усної угоди з продажу авто. Після цього ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 за проданий автомобіль грошові кошти в сумі 1 000 гривень, та на прохання останнього допоміг у буксируванні авто, шляхом котіння до гаража № НОМЕР_3 , який знаходиться на території ГК «Автолюбителів-5», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, де ОСОБА_10 , впевнений в законності здійсненої угоди та вважаючи себе власником автомобіля зберігав авто деякий час біля гаража, після чого за допомогою свого знайомого, розпилив автомобіль «ГАЗ 3102 ЗНГ» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , та продав його на металобрухт.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно заволодів автомобілем «ГАЗ 3102 ЗНГ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/112-23/11541-АВ від 12.12.2023 складає 32162 гривні 49 копійок, що належить ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

2.2. За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

2.4. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

3.2. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, в 2017 р., 2019 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділені в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу соціалізованого розладу поведінки з когнітивною недостатністю, з 05.05.2023 р. по 12.05.2023 р. проходив стаціонарне обстеження з направленням військкомату та встановлено діагноз: емоційно, нестабільний розлад особистості, імпульсивний тип з постійним вживанням алкоголю. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 16 від 16.01.2024 р., ОСОБА_3 підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, раніше не судимий, що відповідає позиції Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду розглянула касаційну скаргу засудженого на вирок апеляційного суду, в якій зазначено, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання, особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

4.4. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з позбавленням волі.

4.5.Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

4.6. Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

5.2. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.3. Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати, у зв`язку з чим застосований в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає скасуванню. Відповідно, обвинувачений підлягає звільненню з під варти негайно у залі судового засідання.

5.4. Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

1.2.Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.4. Скасувати застосований в ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою. Звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

1.5. До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.6. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням, за період з дня затримання, тобто з 25.01.2024 року по день ухвалення вироку суду та зміни запобіжного заходу, а саме по 16.02.2024 року.

1.7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 2271 гривень 84 копійок.

1.8. Речові докази у кримінальному провадженні:

талон про проходження державного технічного огляду та табличка з VIN-код, який запаковано до паперового спец пакету та опечатано номерною биркою NРР-0029077 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.11.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1