Справа № 128/2801/23
ВИРОК

Іменем України

27 жовтня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2023 за № 0000360, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, розлученого, раніше судимоговироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2021, яка набрала законної сили 25.10.2021, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Однак ОСОБА_4 , маючи реальну можливість виконати законну постанову суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус судді», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, вчинив дії, спрямовані на перешкоджання судочинству, що направлені на перешкоджання виконанню постанови суду, умисно ухилився від її виконання. Так, ОСОБА_4 12.04.2022 о 13 год 35 хв, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вказаних вище вимог законодавства, керував автомобілем «ВА3 2101» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Вінниця по вул. Барське шосе з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху, які склали щодо останнього протокол по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 серії ДПР18 № 542516 та протокол по справі про адміністративні правопорушення від 12.04.2022 серії ДПР18 № 337383. За результатом розгляду протоколу серії ДПР18 № 542516 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки; на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_4 приєднано до накладеного стягнення невідбуту частину стягнення за постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2021 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 4 місяці 29 днів. Також за результатом розгляду протоколу серії ДПР 18 № 337383 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місці.

Крім того, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 30.05.2022 приблизно о 17 год 00 хв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вказаних вище вимог законодавства в с. Слобода-Дашковецька по вул. Гуменюка, Вінницького району Вінницької області керував мопедом марки «Ямаха Джок» б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099670 від 30.05.2022. За результатом розгляду вказаного протоколу постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Також, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 27.03.2023 о 15 год 56 хв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вказаних вище вимог законодавства в с. Майдан по вул. Незалежності, Вінницького району Вінницької області керував мототрактором «Булат Т-25» б/н в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242513 від 30.03.2023. За результатом розгляду вказаного протоколу постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Крім того, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 04.06.2023 о 12 год 40 хв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вказаних вище вимог законодавства в с. Ксаверівка по вул. Набережна, Вінницького району Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312676 від 04.06.2023, який направлений на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

У подальшому, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, 22.06.2023 о 19 год 15 хв ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вказаних вище вимог законодавства в с. Майдан по вул. Лісова, Вінницького району Вінницької області керував автомобілем марки «ВА3 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (протокол серії БАБ № 179474 від 22.06.2023), постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕАС № 7212642 від 22.06.2023), та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії БАБ № 312650 від 22.06.2023). Вказані протоколи направлені на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з 12.04.2022 до 22.06.2023 систематично вчиняв умисні ді, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні 26.10.2023 обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав у повному обсязі, не оспорює жодних фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті. Суду показав, що про постанову суду від 13.10.2021, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки, йому відомо, знає, що не можна керувати транспортними засобами. Визнає, що порушував Правила дорожнього руху, коли керував транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. У вчиненому розкаюється, зробив для себе належні висновки.

Прокурор під час судових дебатів у судовому засіданні 26.10.2023 просив визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судових дебатів просив обрати йому міру покарання у виді штрафу.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 08.02.2001 з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю (відповідь КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» від 10.07.2023 №2234); згідно з відповіддю з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу, станом на 11.07.2023 га лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; характеризується посередньо, за місцем проживання скарг на нього не надходило, розлучений, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий.

Згідно з досудовою доповіддю Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, що надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області 19.10.2023, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 один із альтернативних видів покарання, а саме: покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, відсутні докази про наявність у нього будь-яких доходів, з яких може бути сплачений штраф, тому призначення такого виду покарання як штраф буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази та витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувались, клопотань про їх застосування до суду не надходили.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 27.10.2023.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА