№ 1-кп/183/1765/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 за № 00001039 за обвинуваченням:

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка не навчається, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 знаходилася поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул. Самарській, 133, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де зустріла раніше знайому ОСОБА_4 .

Неповнолітня ОСОБА_3 побачила в руці ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Note 9» модель М2003J15SS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору у силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar», після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій умисел, 28 червня 2023 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул. Самарській, 133, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, неповнолітня ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , попросила у останньої мобільний телефон марки «Redmi Note 9», блакитного кольору у силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar», під приводом здійснити телефонний дзвінок, проте, неповнолітня ОСОБА_3 заздалегідь розуміла, що повертати вказаний мобільний телефон вона не має наміру, тим самим ввела в оману ОСОБА_4 , яка не підозрювала про протиправний намір неповнолітньої ОСОБА_3 , передала останній свій мобільний телефон.

Після чого, неповнолітня ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, розмовляючи по мобільному телефону, почала відходити від ОСОБА_4 , та впевнившись, що ОСОБА_4 не спостерігає за її діями, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Redmi Note 9» модель М2003J15SS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору вартістю 1 942,00 грн., у силіконовому чохлі вартістю 105,00 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar», вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, які належать потерпілій ОСОБА_4 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2 047,00 грн.

Згідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

3. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Статтею 382 КПК України визначено, що,

1. Суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

2. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

3. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

4. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

5. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, про що свідчить заява останньої, яка оформлена за участю її законного представника - батька ОСОБА_5 та захисника неповнолітньої обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , судом прийнято рішення про розгляд зазначеного кримінального провадження у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Крім визнання своєї провини неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 за № 00001039 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомила про те. що ОСОБА_3 заволоділа належним їй телефоном марки «Redmi Note 9»;

-протоколом огляду місця події - ділянки місцевості поблизу магазину «Продукти», розташованого по вул. Самарській, 133, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_4 впізнала на фотознімку № 3 особу, яка заволоділа належним їй телефоном;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно до якої, на фотознімку № 3, на який вказала потерпіла ОСОБА_4 , зображена ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала належний їй телефон марки «Redmi Note 9»;

-протоколом огляду коробки з-під мобільного телефону марки «Redmi Note 9», який добровільно надала потерпіла ОСОБА_4 ;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якого коробка з-під мобільного телефону марки «Redmi Note 9», який добровільно надала потерпіла ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку № 3 особу, яка продала йому мобільний телефон марки «Redmi Note 9»,

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно до якої, на фотознімку № 3, на який вказав свідок ОСОБА_7 , зображена ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду предмету, - мобільного телефону марки «Redmi Note 9» модель М2003J15SS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який виданий ОСОБА_8 ;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якого, мобільний телефон марки «Redmi Note 9» модель М2003J15SS визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 123-23, відповідно до якої, вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 9» модель М2003J15SS, становить 1 942,00 грн.; вартість силіконового чохла становить 105,00 грн.; вартість з сім-картки мобільного оператора «Kyivstar» встановити не виявилося можливим.

-протоколом слідчого експерименту, згідно до якого неповнолітня ОСОБА_3 повідомила та показала обставини вчинення нею кримінального правопорушення;

-копією паспорту та свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження не оспорюють обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, правильно розуміють зміст наведених вище обставин, у зв`язку з чим, судом встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мало місце.

Суд доходить до висновку про те, що вина неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, та кваліфікує дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. 65-67 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу з обвинуваченої.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Судом встановлено, що неповнолітні обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, не навчається, не працює.

Кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченою у відповідності до ст. 12 КК України - відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом не встановлено обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Частиною 1 статті 190 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно до ст. 98 КК України, до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

У той же час, статтею 99 КК України визначено, що штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_3 не працює, не має самостійних доходів, штраф не можу бути застосованим.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 належить обрати покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті годин, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази у справі:

-коробку з-під мобільного телефону марки «Redmi Note 9» - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Redmi Note 9», модель М2003J15SS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1