Справа № 354/1848/23
Провадження № 1-кс/354/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, учасника бойових дій, розлученого, на утриманні перебуває матір, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 09.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000189 від 09.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2023 ОСОБА_4 перебував на посаді різноробочого у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 09.12.2023 близько

01:00 год., перебуваючи у підсобному приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 24 лютого 2022 року та Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно вчинив крадіжку набору свердл в кількості 13 штук марки «FALON TECH» моделі «FT390019B» в коробці тримачі вартістю 251,00 гривень, електричної болгарки марки «TEXAC» в корпусі чорного та оранжевого кольорів, потужністю - 950 Вт, діаметр диска - 125 мм, кількість обертів - 11000 об/хв вартістю 748,00 гривень та електричної дрилі марки «Vitals Master» моделі «Et-1380НL» в корпусі чорного та червоного кольорів вартістю 1 165,00 гривень, після чого викрадені речі виніс за межі території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядився ними на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 - ФОП ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 2164 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.12.2023 інформацію по факту викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

27.12.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000189 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та допитано його як підозрюваного.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні,що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1

(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 09.12.2023, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м.Яремче) за № 4611, в якому повідомляє про те, що 09.12.2023 о 15:10 год. до чергової частини із заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що в нічний період часу з 08.12.2023 на 09.12.2023 невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку електричної дрилі, електричної болгарки та набору свердл, які знаходились в підсобному приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2023, в якій ОСОБА_6 повідомляє про те, що в нічний період часу з 08.12.2023 на 09.12.2023 невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку електричної дрилі, електричної болгарки та набору свердл, які знаходились в підсобному приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 09.12.2023 неподалік території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено електричну болгарку марки «TEXAC» в корпусі чорного та оранжевого кольорів, пластикову коробку з маркувальним позначенням «FALON TECH», в середині якої розміщені свердла в кількості 13 штук та електричну дриль марки «Vitals Master» в корпусі чорного та червоного кольорів, також на пластиковій коробці з маркувальним позначенням «FALON TECH», в середині якої розміщені свердла в кількості 13 штук виявлено та вилучено два сліди пальців рук, які перекопійовано на відрізок липкої стрічки типу скотч та наклеїно на аркуш паперу із пояснюючим надписом, який поміщено до паперового конверту, клапан якого опечатано;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 09.12.2023 близько 08:00 год. до неї зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що за межами території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він виявив поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться електрична дриль, електрична болгарка та набір свердл, які він попередньо бачив у металевій шафі, яка розміщена у підсобному приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого на місце події прибув ОСОБА_4 , який зізнався у вчиненні крадіжки даних інструментів з підсобного приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 09.12.2023 близько 08:00 год. за межами території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він виявив поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться електрична дриль, електрична болгарка та набір свердл, які він попередньо бачив у металевій шафі, яка розміщена у підсобному приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про виявлені інструменти за межами готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-висновком експерта №СЕ-19/109/-23/14667-Д від 18.12.2023 в якому зазначено, що виявлені в ході огляду місця події 09.12.202309.12.2023 неподалік території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 сліди пальців рук максимальними розмірами 16х17 мм та 18х27 мм залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 30.12.2023, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала належні їй набір свердл в кількості 13 штук марки «FALON TECH» моделі «FT390019B » в коробці тримачі, електричну болгарку марки «TEXAC» в корпусі чорного та оранжевого кольорів, потужністю - 950Вт, діаметр диска - 125мм, кількість обертів - 11000об/хв. та електричну дриль марки «Vitals Master» моделі «Et-1380НL» в корпусі чорного та червоного кольорів;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.12.2023, який у скоєнні крадіжки зізнався, свою вину повністю визнав та щиро розкаявся;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2023в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 , в присутності понятих добровільно погодився продемонструвати на місці події, а саме в підсобному приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , як 09.12.2023 близько 01:00 год. він вчинив крадіжку електричної дрилі, електричної болгарки та набору свердл.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор у судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінаьному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, зважаючи на відсутність у нього постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, зареєстрованого шлюбу, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації та проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також буде мати змогу незаконно впливати на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо, де працює та проживає потерпіла, а свідка він безпосередньо бачив на місці події.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечив проти задоволення клопотання та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, із урахуванням того, що він проживає та здійснює догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та намагатись чинити вплив на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, місце проживання яких йому відоме.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проходив військову службу по мобілізації та має статус учасника бойових дій, на даний час офіційно ніде не працює та перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітній, а відтак не має постійного джерела доходу, розлучений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає разом із матір`ю, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у нічний період доби, оскільки слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

3) не відлучатися із с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківської області, в якому він на даний час зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого відділення ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області або суду;

4) повідомляти слідче відділення відділення ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 ;

6) здати на зберігання до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 03 березня 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1