У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеозв`язку)

представника потерпілих ОСОБА_6 (в режимі відеозв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №0000227 від 08.08.2019р., та №0000233 від 18.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 17.11.2023р.

Прокурором до суду подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивоване тим, що на даний час існують ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, так як обвинувачений підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в т.ч. тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10р. позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачений може вчиняти нові умисні злочини, переховуватись від суду. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не зареєстрований за жодним місцем проживання, у нього відсутнє постійне місце роботи чи навчання, у нього немає утриманців, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має документи для виїзду за кордон та у 2019 році виїжджав за межі України. Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до органу досудового розслідування і перебував у розшуку згідно постанови слідчого від 13.06.2019р. Крім цього, ОСОБА_4 порушив покладений на нього обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про обрання запобіжного заходу від 16.10.2019р., а саме без повідомлення слідчого та прокурора поїхав до м.Жашків Черкаської області. У зв`язку з цим, є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеозв`язку) заперечили щодо клопотання прокурора, а саме заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, та вважали за можливе обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт із носінням електронного браслета. ОСОБА_4 зазначив, що на даний час прокурором не доведені підстави та наявність ризиків для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Він є не судимий, не працюючий, оскільки протягом останніх років перебуває у СІЗО. Також вказав, що раніше визначений розмір застави в сумі 2017050грн. є необгрунтовано завищеним, тому просив у разі продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшити йому розмір застави. ОСОБА_4 вже майже 4 роки утримується під вартою, і враховуючи в сукупності всі обставини справи та ризики захист вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, який він буде відбувати в м.Кременчуг, та відмовити у клопотанні прокурора. З даного приводу ОСОБА_4 подав письмове заперечення.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеозв`язку, підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, зазначивши, що тривалий розгляд справи обумовлений затягуванням стороною захисту строків розгляду справи, зокрема, шляхом неодноразової заміни захисників.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, в т.ч. тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, буде переховуватись від суду, що зумовлено, зокрема, суворістю можливого судового рішення; ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченому хоча і суттєво зменшились, однак, на думку суду, повністю не зникли; суд враховує, що ОСОБА_4 є несудимим в силу вимог ст.89 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працюючий, утриманців не має, не має зареєстрованого місця проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від явки до органу досудового розслідування і перебував у розшуку згідно постанови слідчого від 13.06.2019р. Крім цього, ОСОБА_4 порушив покладений на нього обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про обрання запобіжного заходу від 16.10.2019р., а саме без повідомлення слідчого та прокурора поїхав до м.Жашків Черкаської області. Судом встановлено, що в період перебування під вартою ОСОБА_4 одружився із ОСОБА_7 , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб від 07.05.2021р. Також, суд враховує подані захистом додаткові матеріали про те, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе проживати у квартирі своєї тещі ОСОБА_8 в м.Кременчуг Полтавської області. Дані обставини суд враховує в сукупності з іншими обставинами та ризиками, однак дані обставини суд не вважає такими, що вказують на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого. Доводи обвинуваченого щодо наявності у ОСОБА_4 на утриманні трьох неповнолітніх дітей суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що троє неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , 2008р.н., ОСОБА_10 , 2012р.н., ОСОБА_11 , 2016р.н., є дітьми ОСОБА_7 від попереднього шлюбу і на даний час вирішується питання про стягнення з батька дітей ОСОБА_12 аліментів на користь ОСОБА_7 . Також, у суду відсутні дані про прийняття рішення по іншому кримінальному провадженню щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .

Крім цього, при розгляді питання щодо запобіжного заходу суд не надає оцінку доказам.

Тому, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Такі висновки зробив і суд апеляційної інстанції під час неодноразового розгляду апеляційних скарг на попередні ухвали Черкаського районного суду по даній справі щодо запобіжного заходу.

Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був обраний з можливістю внесення застави, тому при продовженні даного запобіжного заходу судом також визначається можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2017050грн. Вказаний розмір застави був достатньо обгрунтований в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 02.12.2019р., тобто під час обрання застави у вказаному розмірі. Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 07 січня 2024 року включно.

Одночасно з продовженням даного запобіжного заходу визначити можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: 1050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2017050 (два мільйони сімнадцять тисяч п`ятдесят)грн. Порядок та наслідки внесення застави були визначені судом в попередніх ухвалах суду.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід та у зменшенні розміру застави.

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1