Справа № 304/1633/23 Провадження № 1-кс/304/356/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності участкового ОСОБА_5 , жетон № 0072772, бездіяльність якого призвела до його каліцтва, а саме ампутації його лівої ноги. Скаргу обгрунтовує тим, що він звернувся із заявою до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області із заявою від 18.08.2020 року про вчинення відносного нього злочину, однак жодного розслідування з цього приводу не проводилося. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки така призвела до його каліцтва.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою заяву підтримав в повному обсязі, також долучив нові докази, а саме: лист Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області вих. №4217843 від 18.07.2014 року; лист про надання інформації Департаменту ВБ Закарпатського управління НП України від 04.08.2020 року № Т-210/4206/01-2020; лист Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2020 року № Т-929/106/8-2020.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона є необґрунтованою. Зазначив, що скарга не містить жодних фактичних обставин, є незрозумілою з точки зору прохальної частини, подана з порушенням процесуальних строків звернення до слідчого судді, які передбачені КПК України, та на цій підставі просив слідчого суддю відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як установлено в судовому засіданні, скарга щодо неправомірних дій працівників поліції датується 18.08.2020 року, в той час, як відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником порушені процесуальні строки звернення до суду із скаргою, питання про поновлення процесуальних строків скаржником не порушувалося. Крім того, скаржником чітко не зазначається в своїй заяві склад кримінального правопорушення, яке вчинено відносно нього, він не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, що суперечить п. 2 Розділу ІІ «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року.

Як слідує зі скарги ОСОБА_3 будь-яких ознак кримінальних правопорушень, під час розгляду скарги по суті встановлено не було, а тому слідчим суддею констатується відсутність жодних фактичних даних про обгрунтованість даної скарги.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1