ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2057/23 Номер провадження 11-сс/814/1060/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та накладено арешт на виявлене під час огляду місця події від 21.09.2023 року майно, а саме:

- металевий алюмінієвий човен „Амур-М" з номерним позначенням „ НОМЕР_1 " та двигуном „Mercury-75", що належить ОСОБА_9 ;

- GPS-трекер „Teltonika Telematics FMB204", що належить ОСОБА_8 ;

- Журнал обліку вилучених водних біоресурсів №2 від 27.03.2023 року, додаток №6 до Журналу обліку вилучених водних біоресурсів №1 від 13.04.2023 року, квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №61 від 21.09.2023 року, що належать ОСОБА_8 ;

- копію свідоцтва про придатність судна „ЯДП 06-42" до плавання НОМЕР_3, копію судного білета МЛ НОМЕР_2 на судно „ЯДП 06-42", що належать ОСОБА_9 ;

- посвідчення рибалки НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 та посвідчення рибалки №1 на ім`я ОСОБА_11 ,

із встановленням заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими підрозділу дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000200 від 21.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 21.09.2023 року до чергової частини ВП Кременчуцького РУП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 21.09.2023 року в акваторії Кам`янського водосховища, в межах РЛП „Нижньоворсклянський" неподалік с.Світлогірське Полтавського району Полтавської області, виявлено двох невідомих осіб, які перебували на промисловому човні „Амур-М", з номерним призначенням „ЯДП 06-42" та за допомогою заборонених знарядь лову - жиляних сіток, незаконно займалися рибним добувним промислом в межах природо-заповідного фонду.

21.09.2023 року було проведено огляд місця події, а саме: пляжу в с.Світлогірське Полтавського району Полтавської області, під час якого було виявлено металевий човен „Амур-М", з номерним призначенням „ЯДП 06-42" та двигуном „Mercury-75". В середині човна знаходились GPS-трекер „Teltonika Telematics FMB204", Журнал обліку вилучених водних біоресурсів №2 від 27.03.2023 року, додаток №6 до Журналу обліку вилучених водних біоресурсів №1 від 13.04.2023 року, квитанція обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів №61 від 21.09.2023 року, копія свідоцтва про придатність судна „ЯДП 06-42" до плавання НОМЕР_3, копія судного білета МЛ НОМЕР_2 на судно „ЯДП 06-42", посвідчення рибалки НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 та посвідчення рибалки №1 на ім`я ОСОБА_11

21.09.2023 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучене під час огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального проступку, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює ліцензований вид господарської діяльності з примусового вилову водних біоресурсів, що є промисловим рибальством. При цьому, йому було надано спеціальний дозвіл НОМЕР_5 на промисловий вилов риби сітками в акваторії Кам`янського водосховища у 2023 році.

В свою чергу, вилучення металевого човна, двигуна та документів унеможливлює здійснення ОСОБА_8 законної підприємницької діяльності, а саме вилову обумовленої договором кількості риби та, як наслідок, оплати відповідних платежів до державного бюджету України.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час огляду місця події металевий човен, GPS-трекер та журнал обліку вилучених біоресурсів із додатками, посвідчення рибалок, копію свідоцтва про придатність судна до плавання, копію суднового білета визнано речовими доказами.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказали, що під час рейду акваторії Кам`янського водосховища на предмет незаконного вилову риби було виявлено металевий човен, в якому знаходились двоє раніше невідомих чоловіків, які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою сіток. При вживанні заходів щодо припинення незаконного вилову та повідомленні про виклик слідчо-оперативної групи поліції, вказані особи швидко дістали сітку із водойми та попливли в напрямок Кіровоградської області. Після цього, було вжито заходів щодо їх переслідування, однак у зв`язку з тим, що двигун був не потужним, наздогнати даних осіб не вдалося. Згодом, вказаний човен разом із особами було виявлено працівниками поліції на березі біля с.Світлогірське, але риболовецького знаряддя та свіжовиловленої риби в ньому вже не було.

З огляду на показання свідків, дані протоколів огляду місця події від 21.09.2023 року з доданих до них фототаблиць, витяг з ЄРДР, рапорт інспектора з реагування патрульної поліції СПД на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , рапорт помічника чергового ЧЧ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_15 , є достатні підстави вважати, що вилучене майно може мати відношення до незаконного зайняття рибним добувним промислом, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про неможливість накладення арешту на майно, оскільки воно належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження на момент вирішення питання про арешт майна слідчому було необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів є правильним.

Наявність в матеріалах провадження спеціального дозволу на промисловий вилов риби не виключає можливості вчинення кримінального проступку щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Враховуючи викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4