Справа № 738/1896/23
№ провадження 1-кп/738/24/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2023 року за №0000801, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Блистова Менського (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_3

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє дотепер.

09 жовтня 2023 року близько 08.00 год ОСОБА_2 , знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку електродрилю марки «Nowa», моделі Wi950bl kit, вартість якого відповідно до висновку експерта №3001/3002/23-24 від 17 жовтня 2023 року становить 1306,25 грн, та кутової шліфувальної машини марки «Storm», модель AG9012TL, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 1596,95 грн, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 2903,2 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватою у вчиненні яких визнається обвинувачена.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною четвертою статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Позиції сторін кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті від 09 листопада 2023 року.

За змістом обвинувального акту, який підтримала прокурор, остання вважала установленим те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, зазначила, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання відсутні, просила призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у висунутому їй обвинуваченні не визнала, просила виправдати її.

Захисник ОСОБА_6 просив виправдати обвинувачену за недоведеністю поза розумним сумнівом її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання, при призначенні покарання обвинуваченій поклалася на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Показання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_2 під час судового розгляду винуватою за висунутим обвинуваченням не визнала, пояснила, що вона тривалий час допомагала сім'ї ОСОБА_5 то по господарству, то доглядала за дітьми, допомагала продуктами харчування, варила їсти, неодноразово позичала гроші. Електродриль та кутова шліфувальна машина (болгарка), у викраденні яких її звинувачують, належать їй. Ці речі у квітні чи травні 2023 року їй віддав син та попросив, щоб вона відвезла їх на зберігання до батька, її чоловіка ОСОБА_8 , з яким вони проживають окремо. Вона забрала речі у сина, склала їх у мішок, а по дорозі до господарства чоловіка їй зателефонував ОСОБА_9 та попросив терміново приїхати до них поглядіти за дітьми, а тому вона й заїхала з цими речами до ОСОБА_10 , поклала їх у веранді на ліжку та й забулася. Про електродриль та болгарку згадала лише у жовтні 2023 року, але їх вже ОСОБА_11 віддав сусіду ОСОБА_12 за борги. Вона забрала у ОСОБА_13 електроінструменти, пообіцяла віддати борги за ОСОБА_14 , принесла їх знов у господарство ОСОБА_15 , поклала у веранді спочатку на ліжку під подушку, а через 2-4 дні виклала їх на холодильник. Хотіла поговорити з ОСОБА_16 з приводу цих речей, а він став кричати, що це його речі. 09 жовтня 2023 року близько 07-30 год вона прийшла до ОСОБА_15 поратися по господарству, в цей час ОСОБА_17 з дітьми знаходилася у своєї матері у с. Семенівка. Вона попоралася, забрала свої речі, а саме електродриль та болгарку, та відвезла їх до чоловіка, поклала їх в коморі за дверима та й поїхала додому. В цей день їй телефонував ОСОБА_9 та запитував чи не брала вона електродриль та болгарку, вона відповіла, що речі у неї, оскільки це її речі, і він знав про це, але поліції сказав неправду. В той же день приїхали працівники поліції, вона забрала ці речі з будинку чоловіка та видала їх працівникам поліції. В той же час ОСОБА_2 показала, що електроінструменти забрала за борги, і якби ОСОБА_9 повернув їй борг, то вона б повернула йому електроінструменти.

Показання потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду показала, що станом на 09 жовтня 2023 року вона з дітьми проживала у своєї матері у Семенівці . Їй зателефонував чоловік та спитав, чи не брала вона електроінструменти та чи не давала вона дозволу взяти їх ОСОБА_2 , на що вона відповіла ні. Чоловік повідомив про те, що речі у ОСОБА_2 , він буде телефонувати в поліцію. Електродриль та болгарку вона купляла за власні кошти у 2022 чи у 2023 році, електродриль у магазині «Спутник», а болгарку в іншому магазині, назву якого не пам`ятає, на покупку витратила приблизно 3000 гривень. Електроінструменти купляла для користування чоловіку, щоб той швидше робив ремонтні роботи по господарству. Ці речі завжди лежали у веранді на холодильнику чи на поличці. Чоловік і раніше помічав, що після приходу ОСОБА_2 з господарства пропадали і інші дрібні речі, але вона не вірила, що обвинувачена на таке здатна. Вона не мала будь-яких домовленостей з приводу оплати її послуг по догляду за дітьми, інших робіт по господарству вона ніяких не виконувала, боргів перед ОСОБА_2 не мала.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду показав, що обвинувачена ОСОБА_2 є його далекою родичкою, тіткою. Остання часто заїжджала до них, інколи допомагала з дітьми. У нього в господарстві були електродриль та болгарка, які вони з дружиною купували у м. Мена, електродриль у магазині «Спутник», а болгарку у магазині неподалік лікарні, точної назви магазину не пам`ятає. Електроінструменти купляли за гроші дружини, вони були куплені для використання під час ремонтних робіт по господарству. Ці речі завжди лежали у веранді. 09 жовтня 2023 року він виявив, що електроінструменти зникли. Спочатку він зателефонував дружині, спитав чи не брала вона їх, а потім ОСОБА_2 , оскільки, окрім неї, до них більше ніхто не заходив. ОСОБА_2 повідомила, що вона нічого не брала, тоді він звернувся до поліції. Заперечував, що мав борги перед ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_19 під час судового розгляду повідомила, що є невісткою обвинуваченої ОСОБА_2 , її чоловік, син обвинуваченої, до війни працював у м. Києві, як почалася війна проживав у селі, а на даний час служить у ЗСУ. Вони з чоловіком мають у своєму господарстві електроінструменти, в тому числі і електродриль та болгарку, але інших марок та моделей, а таких, які зазначені в обвинуваченні, у них ніколи не було. Чоловік повідомив, що ніяких речей на зберігання матері не давав.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду показав, що обвинувачена ОСОБА_2 є його дружиною, з якою він не проживає близько п`яти років, але інколи вона заходить до нього. Не пам`ятає, чи заходила вона до нього 09 жовтня 2023 року зранку, але після обіду приходила, забрала з сіней болгарку та електродриль, які видала поліції. Він спілкується з сином по телефону, і останній ніколи не повідомляв йому про те, що через матір (його дружину) передав йому якісь речі, в тому числі і електроінструменти, на зберігання.

Свідок ОСОБА_20 під час судового розгляду показав, що він точної дати та часу не пам`ятає, восени 2023 року був запрошений працівниками поліції понятим під час добровільної видачі ОСОБА_2 болгарки та електродрельки, які вона, як пояснила працівникам поліції, забрала у ОСОБА_21 в рахунок боргу у розмірі 15000 грн, а саме за огорожу, за речі та подарунки дітям.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення на підтвердження вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з рапортом інспектора-чергового відділу поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 , 09 жовтня 2023 року о 15.03 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 про викрадення з будинку АДРЕСА_2 болгарки та дрилю, у вчиненому підозрює ОСОБА_2 , яка допомагала йому по господарству, окрім неї в будинок ніхто не заходив (а.к.п.49).

З Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 жовтня 2023 року вбачається, що від ОСОБА_10 прийнято усну заяву про те, що 09 жовтня 2023 року близько 07.00 год невстановлена особа з приміщення будинку АДРЕСА_2 таємно викрала електродриль марки «Nowa» та кутову фліфувальну машину марки «Storm», у вчиненому підозрює ОСОБА_2 (а.к.п.50).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000801 вбачається, що 09 жовтня 2023 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією дій за частиною 4 статті 185 КК України, з коротким викладом обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (арк.к.п.47).

У Протоколі огляду місця події від 09 жовтня 2023 року та доданих до нього фототаблицях в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_23 зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , під час якого встановлено яким чином можна потрапити на територію даного господарства та в будинок, місцезнаходження меблів у кімнатах, речей домашнього вжитку, місцезнаходження у веранді викрадених речей, а також те, що вхід на подвір`я господарства та до будинку не містить ознак механічних пошкоджень (а.к.п.51-55).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 09 жовтня 2023 року, остання добровільно видала працівникам поліції електродриль марки «Nowa», моделі Wi950bl kit, та кутову шліфувальної машини марки «Storm», модель AG9012TL (а.к.п.56).

У Протоколі огляду речі від 09 жовтня 2023 року та доданих до нього фототаблицях в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_23 зафіксовано огляд добровільно виданих ОСОБА_2 електродрилі та кутової шліфувальної машини (а.к.п.57-60).

Згідно з висновком експерта №3001/3002/23-24 від 17 жовтня 2023 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість електродрилю марки «Nowa», моделі Wi950bl kit, з урахуванням зносу, враховуючи його придатність для цільового використання, станом 09 жовтня 2023 року складає 1306,25; ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Storm», модель AG9012TL, з урахуванням зносу, враховуючи її придатність для цільового використання, станом на 09 жовтня 2023 року складає 1596,95 грн (а.к.п.63-65).

Як вбачається із письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 від 02 листопада 2023 року, остання підтвердила належність їй викрадених електроінструментів та надала коробки з-під кутової шліфувальної машини марки «Storm», модель AG9012TL та електродрилю марки «Nowa» (а.к.п.67).

У Протоколі огляду речей від 02 листопада 2023 року та доданих до нього фототаблицях спеціалістом-криміналістом Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_24 в приміщенні кабінету №29 ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою вул. Героїв АТО, 8 м. Мена зафіксовано огляд наданих потерпілою ОСОБА_25 коробок з-під електроінструментів, під час огляду яких встановлено, що картонна коробка з-під кутової шліфувальної машини має наявний напис «Sturm», «Кутова шліфувальна машина AG9012TL» із зображенням самого виробу машини з ручкою чорного кольору та корпусом сіро-зеленого кольору, в середині вказаної коробки міститься прозорий zip пакет з інструкцією з експлуатації і технічного обслуговування вказаної кутової шліфувальної машини; коробка з-під електродрилі виконана з пластику чорного кольору, яка закривається за допомогою двох металевих стібок, має пластикову ручку червоного кольору, на одній із зовнішніх поверхонь коробки наявний напис виконаний в червоному кольорі «Nowa», на іншій поверхні коробки наявна етикетка темно-зеленого кольору з написом «Nowa Wiertarka Wi 950 bl kit» (а.к.п.68).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту вчинення крадіжки кутової шліфувальної машини марки «Storm» та електродрилі марки «Nowa» з господарства АДРЕСА_2 , з участю підозрюваної ОСОБА_2 , двох понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_23 , спеціаліста ОСОБА_24 , було проведено слідчий експеримент по АДРЕСА_2 із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери НС-V260.

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на флешнакопичувачі, наданому прокурором. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту (а.к.п.80-81).

Під час проведення слідчого експерименту на пропозицію слідчого розповісти про обставини вчинення злочину, підозрювана ОСОБА_2 погодилася та на місці вчинення злочину показала, що близько 08.00 год 09 жовтня 2023 року вона прийшла до господарства за місцем проживання ОСОБА_10 з метою допомогти по господарству, мала при собі ключ від будинку, попоравши господарство, зайшла до веранди, де побачила на холодильнику шліфувальну машину та електродриль, оскільки вважала, що ОСОБА_25 винен їй гроші, то забрала ці електроінструменти, після чого замкнула веранду, поклала електроінструменти на багажник велосипеда та відвезла їх до колишнього чоловіка, де залишила їх в сінях будинку. ОСОБА_2 вказала місце звідки викрала кутову шліфувальну машину та електродриль, при цьому показала, що дозволу брати ці речі ї ніхто не надавав.

Обвинувачена в судовому засіданні відмовилась від показань, наданих під час слідчого експерименту, посилаючись на те, що працівники поліції її обдурили, запропонували їй все розказати, запевнивши в тому, що їй за це нічого не буде.

З протоколів проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2023 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей за фактом вчинення крадіжки електроінструментів з господарства АДРЕСА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , двох понятих, спеціаліста, слідчим було проведено слідчі експерименти із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери Panasonic НС-260.

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записами слідчих експериментів, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Відеозаписи слідчих експериментів узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , наданими під час судового розгляду справи та узгоджують між собою.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2023 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом вчинення крадіжки електроінструментів з господарства АДРЕСА_2 , з участю свідка ОСОБА_8 , та двох понятих, спеціаліста, слідчим було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери Panasonic НС-260.

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Під час слідчого експерименту свідок показав, що 09 жовтня 2023 року близько 10-00 години ОСОБА_2 приїхала до нього додому, зайшла у будинок, де залишила якісь речі, що саме він не бачив і вона йому нічого не повідомляла. Цього ж дня після обіду приїхали працівники поліції, прибігла ОСОБА_2 , забрала з будинку залишені нею зранку речі, а саме він побачив електродриль та болгарку, та віддала їх працівникам поліції.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, досліджені докази, враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Підстав не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_5 та свідків, наданим під час судового розгляду, чи вважати, що потерпіла чи свідки умисно обмовили обвинувачену, суд не вбачає, і обвинуваченою такі показання теж не були спростовані.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду вищевказані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі показання обвинуваченої висловлені з метою перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального провадження, покращити своє становище та уникнути належного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_2 розуміє тяжкість вчиненого та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та розцінює їх як метод обраного обвинуваченою захисту.

За таких обставин, суд критично оцінює версію обвинуваченої ОСОБА_2 про належність викрадених речей їй чи її сину, при цьому будь-яких переконливих аргументів вона не навела.

Доводи обвинуваченої щодо відсутності в її діях такої кваліфікуючої ознаки як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, суд відхиляє як безпідставні, виходячи з наступного.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ з 05:30 на всій території України введено воєнний стан. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався та дії дотепер.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року № 2117-ІХ посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186, 187, 189, 191 КК України, вчинені в умовах воєнного стану.

Необхідність доповнення вказаних статей про кримінальні правопорушення проти власності цією кваліфікуючою ознакою викликано тим, що суспільна небезпечність таких дій істотно підвищується в умовах воєнного або надзвичайного стану.

ОСОБА_2 вчинила крадіжку 09 жовтня 2023 року в селі Блистова Корюківського району Чернігівської області, тобто на території України в умовах дії воєнного стану.

Відповідно до висновку, сформульованого у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2024 року про застосування ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану (справа № 722/594/22, провадження № 51-3186кмо22), кримінальну відповідальність за вказаною нормою закону передбачено за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений.

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України, суд прийшов до переконання, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 року у справі №688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключає можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

В обвинувальному акті обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 зазначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В судових дебатах прокурор зазначила про відсутність вказаних обставин.

Стосовно наявності вказаних обставин, суд зазначає наступне.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. Тобто, щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання своєї вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Визначення щире каяття не є тотожним з визнанням вини.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень тощо.

За таких обставин, суд не може врахувати щире каяття, оскільки сторона захисту об`єктивно нічим не підтвердила шкодування обвинуваченої про вчинене, засудження своєї протиправної поведінки та готовність нести покарання за вчинене, а лише намагалася знайти виправдання своєму вчинку з метою уникнути справедливого покарання.

Також не вбачається в діях ОСОБА_2 активного сприяння розкриттю злочину, під яким розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним, проте в діях ОСОБА_2 такі ознаки відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання .

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи внаслідок загального захворювання, за місцем проживання характеризується добре.

Згідно з досудовою доповіддю від 27 грудня 2023 року, підготовленою Корюківським РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 надано висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та про можливість її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.к.п. 38-42).

Враховуючи особу обвинуваченої - її вік, матеріальний та сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх вчинення, відношення обвинуваченої до вчиненого і її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, в тому числі і думки потерпілої, яка при призначенні обвинуваченій покарання поклалася на розсуд суду, стан здоров`я обвинуваченої, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини 4 статті 185 КК України, та про можливість її виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України та покладанням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що призначення покарання - у виді позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою не заявлений.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.

Речові докази: електродриль марки «Nowa», моделі Wi950bl kit, кутова шліфувальна машина марки «Storm», модель AG9012TL, передані на зберігання ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законному володільцю;

Картонна коробка з-під кутової шліфувальної машини марки «Storm», модель AG9012TL, пластикова коробка з-під електродрилі марки «Nowa», моделі Wi950bl kit, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 955,92 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у загальній сумі 955 гривні 92 копійок.

Речові докази: електродриль марки «Nowa», моделі Wi950bl kit, кутова шліфувальна машина марки «Storm», модель AG9012TL, передані на зберігання ОСОБА_5 вважати такими, що повернуті законному володільцю;

Картонну коробку з-під кутової шліфувальної машини марки «Storm», модель AG9012TL, пластикову коробку з-під електродрилі марки «Nowa», моделі Wi950bl kit, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1