Справа №: 343/2147/23
Провадження №: 1-кп/0343/122/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/122/23, справа № 343/2147/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 , будучи споживачем наркотиків, 15 серпня 2023 року приблизно об 11 годин 30 хвилин, перебуваючи на вул. Заводська в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області поблизу КП «Комунгосп» на відкритій території орієнтовно з координатами 48,979890 Пн 23,95289 Сх, на поверхні землі знайшов згорток із ізолюючої стрічки синього кольору всередині з полімерним пакетиком, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на психотропну речовину «РVР», а також електричну лампочку із нашаруванням на внутрішній поверхні речовини, яка містить психотропну речовину «РVР».

Після цього ОСОБА_3 , знаючи, що знайдена ним речовина в згортку з полімерним пакетиком, а також на поверхні лампочки є психотропною речовиною «РVР», знаходячись у місці знахідки, поклав знайдені ним речі в футляр для навушників, а після чого - у спідню білизну. Таким чином останній незаконно придбав психотропну речовину «РVР».

Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що придбане ним є психотропною речовиною «РVР», маючи умисел на незаконне зберігання вказаної психотропної речовин без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, сів в автомобіль марки «Audi-4» під керуванням ОСОБА_5 і розпочав зберігати знайдену ним психотропну речовину при собі без мети збуту.

Того ж дня приблизно об 12 годин 13 хвилин у місті Долина Калуського району Івано-Франківської області на перехресті вулиць Нафтовиків та Котляревського працівниками поліції з метою перевірки документів було зупинено автомобіль «Audi-4» під керуванням ОСОБА_5 , пасажиром якого був ОСОБА_3 .

Під час перевірки документів в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та на пропозицію працівників поліції видати речі, обіг яких обмежено чи заборонено, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції згорток з ізоляційної стрічки синього кольору, лампочку із нашаруванням речовини темного кольору, що містять речовину, обіг якої заборонено, «РVР», яку він зберігав при собі без мети збуту, та яка згідно висновку експерта від 23.08.2023 містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, «РVР» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у кількості 1,2665 грама.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та пояснив, що точної дати не пам`ятає, однак це може бути 15 серпня 2023 року. Він зі своїм товаришем поїхали по воду, і коли вертались до автомобіля в м. Долина по вул. Заводська поблизу КП "Комунгосп" він знайшов згорток в ізоленті синього кольору. Відкривши його, він виявив там психотропну речовину, яку вирішив залишити собі. Він раніше вживав наркоричні та психотропні речовини, тому, коли знайшов згорток, зрозумів з чим має справу. Він не мав наміру її продавати. За допомогою електричної лампочки вживається дана речовина, тому на ній було її нашарування. Вказану лампочку зберігав у чохлі від навушників, куди помістив і згорток. Після цього чехол з лампочкою та згортком запхав у спідню білизну. Цього ж дня їх зупинили працівники поліції і вказаний згорток видав їм. Обіцяє, що більше такого не повторить, йому потрібно виховуввати дітей, одна з яких хворіє, а також має значну заборгованість перед державою, тому просив призначити покарання у вигляді громадських робіт.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, про речові докази та процесуальні витрати.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він за допомогою до лікаря - психіатра та лікаря - нарколога КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради не звертався. За місцем проживання скарг на нього в ТзОВ "Нова Долина" не поступало, на що вказує відповідна характеристика, згідно зі ст. 89 КК України, не судимий, має непогашенні зобов`язання перед державою по сплаті штрафів за рішенням судів та інших органів на суму понад 80000 грн, починаючи з 2019 року, про що свідчить лист Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління МЮ України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді арешту строком на 4 місяці, обвинуваченого, який просив призначити йому покарання у виді громадських робіт, зважає на відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, дані про особу, його ставлення до вчиненого, обставини вчинення кримінального проступку, вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного місяця арешту.

Обираючи покарання у виді арешту, суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_3 , хоч і є особою молодого віку, однак ніде не працює, немає доходів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130, 126, 124 КУпАП, штрафи за рішеннями суду не сплачує. Тому, зважаючи на майновий та соціальний стан обвинуваченого, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, щодо стягнення аліментів на яких заявлено позов, який знаходиться на розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області, його спосіб життя, для його виправлення неможливо застосувати покарання у виді виправних робіт, оскільки він офіційно непрацевлаштований, а покарання у виді штрафу навіть у мінімальному розмірі не є доцільним, зважаючи на численні невиконані ним зобов`язання перед державою по сплаті штрафів за іншими рішеннями судів та інших стягнень у зв`язку з примусовим їх виконанням, а тому є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумку даний вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_3 належного виховного впливу.

На думку суду, покарання у виді арешту буде справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертиз в розмірі 1673 грн, що підтверджується відповідною довідкою, та слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- згорток з ізолюючої стрічки синього кольору з психотропною речовиною та лампочку з нашаруванням речовини темного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області та ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, - знищити;

- DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000112 від 15.08.2023, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000112 від 15.08.2023.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1