Справа № 487/2947/23
Провадження № 1-кс/487/4499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 представник ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна, який був накладений на підставі постанови першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 17.06.2022, а саме: скасувати арешт на транспортний засіб «FORD - TRANSIT» «VIN: НОМЕР_1 », що на праві власності належить ГУНП в Хесонській області.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що на даний час, в обстановці яка склалася, в умовах збройного вторгнення рф на територію України, виникла необхідність у використанні за призначенням службовового автомобіля, а саме: спеціалізованого мікроавтобус для перевезення затриманих і ув`язнених осіб «FORD - TRANSIT», 2018 року випуску, «VIN: НОМЕР_1 ».

У судове засідання представник ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 не прибула, до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити клопотання.

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглядати дане клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором

Відповідно до постанови першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 17.06.2022, арешт було накладено в тому числі на транспортний засіб «FORD-TRANSIT» «VIN НОМЕР_2 », що на праві власності належить ГУНП в Хесонській області.

Згідно до листа начальника управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , враховуючи те, що вказні транспортні засоби належать ГУНП в Херсонській області та є необхідність їх використання в службовій діяльності поліції, Херсонська обласна прокуратура не заперечує проти зняття з них арешту в судовому порядку лише після проведення їх огляду слідчим у порядку ч. 2 ст. 100, ст.ст. 223, 233, 237 КПК України.

Як вбачається з протоколу огляду від 05.10.2023, складеного старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів учинених в умоваї збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , слідчим було проведено огляд автомобіля «FORD - TRANSIT» «VIN: НОМЕР_1 », д.н. НОМЕР_3 , білого кольору, 2018 року випуску.

В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідність арешту майна відсутня, оскільки на даний час, в обстановці яка склалася у умовах збройного вторгнення рф на територію України, виникла необхідність у використанні за призначенням службовового автомобіля, а саме: спеціалізованого мікроавтобус для перевезення затриманих і ув`язнених осіб «FORD - TRANSIT», 2018 року випуску, «VIN: НОМЕР_1 ».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що представником ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 доведена відсутність потреби в подальшому арешті майна, а саме: спеціалізованого мікроавтобус для перевезення затриманих і ув`язнених осіб «FORD - TRANSIT», 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, який був накладений на підставі постанови першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 17.06.2022, а саме: скасувати арешт на транспортний засіб «FORD-TRANSIT» «VIN: НОМЕР_1 », що на праві власності належить ГУНП в Хесонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1