УХВАЛА

Іменем України

Справа №542/1566/23

Провадження №1-кп/542/145/23

02 жовтня 2023 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло вищевказане клопотання прокурора.

Клопотання прийнято суддею до свого провадження і призначено до розгляду.

В клопотанні прокурор зазначив, що сектором дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092, відомості про яке 23.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у грудні 2015 року знайшов у мережі Інтернет оголошення з надання послуг по виготовленню посвідчення тракториста-машиніста. Шляхом здійснення телефонних розмов з невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 замовив собі посвідчення тракториста-машиніста, заповнене на своє ім`я з відкритими категоріями «А1» та «А2». У цей же день ОСОБА_5 надіслав через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване на вул. Центральній, 76 в смт Нові Санжари Полтавського району Полтавскій області, невстановленій особі копію паспорта зі своїми анкетними даними, фотокартку, для внесення їх до підробленого посвідчення тракториста машиніста та грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, підробила посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 з вихідними топографічними даними ДП «ПК «Зоря». Зам. 657. 2014-IV».

В клопотанні зазначено, що наприкінці січня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Центральній, 76 в смт Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», отримав від невстановленої особи завідомо для нього підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане начебто 03.07.2015 ДІСГ в Рівненській області, з вихідними топографічними даними ДП «ПК «Зоря Зам. 657. 2014-IV», з відкритими категоріями «А1» та «А2» на його ім`я, яке в подальшому зберігав при собі з метою подальшого використання.

Відповідно до проведеної судово-технічної експертизи № СЕ-19/117-23/7694-ДД від 19.05.2023 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з вихідними топографічними даними ДП «ПК «Зоря». Зам. 657. 2014- IV», заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Водночас, особа, яка вчинила підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою його використання підроблювачем, а також його збут, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України під час досудового розслідування не встановлена.

Зазначив, що 23.05.2023 матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000084 відносно невстановленої особи виділено в окреме провадження за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні вказав, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення винної особи та розкриття кримінального правопорушення, але встановити винну особу не вдалося, тому за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру не повідомлено.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, прокурор просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Додатково вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, з огляду на що за правилами ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі дії надалі проводитися не можуть, оскільки вони є недійсними, а встановлені внаслідок них докази є недопустимими.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та документи, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні вп № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувані 23.05.2023 за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 23.05.2023 виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000084 відносно невстановленої особи в окреме провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 23.05.2023 об`єднано кримінальні провадження № 0000084 та №0000091 в одне провадження під загальним № 0000084.

Диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Вказана норма кримінального процесуального закону пов`язуює можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено, а також не надано суду доказів на підтвердження того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2023 за №0000092 було вжито заходи щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також не надано доказів того, що закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України.

Так, прокурор у своєму клопотанні вказував на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведно ряд слідчо- розшукових дій, спрямованих на встановлення винної особи та розкриття кримінального правопорушення, але встановити винну особу не вдалося.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить будь-яких відомостей про те, які ж саме слідчо- розшукові дії, що передбачені нормами процесуального закону, було проведено з метою встановлення винної особи у кримінальному провадженні.

Більше того, матеріали клопотання не містять будь- яких доказів на підтвердження таких доводів прокурора.

Так, до матеріалів клопотання надано протоколи допитів свідків, висновок експерта, протокол огляду місця події, листи з інформацією щодо відсутності відомостей про здачу іспитів та отримання посвідчення тракториста- машиніста ОСОБА_4 .

Водночас, надані прокурором та досліджені в судовому засіданні докази не містять відомостей про те, що органом досудового розслідування під час проведення відповідних слідчих дій з`ясовувалось питання щодо осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, надані прокурором в додатках до клопотання документи були виділені з іншого кримінального провадження за № 0000084 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) та за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (пособництво у підробленні документа). Зі змісту цих доказів вбачається, що орган досудового розслідування збирав докази саме для з`ясування обставин зазначених вище кримінальних правопорушень. Проте, будь-яких слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документа) у рамках розслідування кримінального провадження за № 0000084 органом досудового розслідування не проводилось, хоча, як видно зі змісту доручення, наданого в порядку ст. 40-1 КПК України таке завдання органу досудового розслідування ставилось.

Також встановлено, що після виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження за № 0000084 в окреме кримінальне провадження та внесення відомостей до ЄРДР 23.05.2023 за №0000092 за правововою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України будь-яких слідчих (розшукових) дій щодо встановлення особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правоворушення, органом досудового розслідування також не проводилось.

Тому доводи прокурора щодо вжиття ряду слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення винної особи та розкриття кримінального правопорушення є непідтвердженими жодним доказом.

Поряд з цим, прокурор, як на підставу клопотання посилався також на закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 3 роки з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, прокурор у клопотанні та в ході судового розгляду не вказав, на підставі яких даних та відомостей, здобутих у порядку, визначеному КПК України, орган досудового розслідування дійшов висновку про закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, надані до суду документи жодним чином не підтверджують доводи прокурора в тій частині, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України було вчинено саме у 2016 році. Будь-якого доказу на підтвердження вказаної обставини матеріали клопотання не містять.

При цьому, суд не приймає до уваги надані до клопотання копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки у розумінні положень ст. 84, 95 КПК України такі документи не є процесуальними джерелами доказів у даному кримінальному провадженні. При цьому, слід зауважити також, що процесуальні дії- повідомлення про підозру та допит підозрюваного вчинені у рамках іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2023 за № 0000084, що вбачається зі змісту оголошеної підозри, де вказано, що вона вручена після виділення матеріалів кримінального провадження щодо невстановленої особи, яка підробила посвідчення тракториста- машиніста за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України було вчинено саме у 2016 році, у зв`язку з чим відсутні підстави й для висновку про те, що закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України.

Слід зауважити також, що виходячи з системного аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 219, ст. 294 КПК України, ст. 12, ч. 1 ст. 358 КК України, посилання прокурора в судовому засіданні на закінчення строку досудового розслідування та неможливість проведення будь-яких слідчо-розшукових дій у даному кримінальному провадженні суд вважає неспроможними та такими, що не грунтуються на положеннях закону.

Врховуючи встановлені судом обставини, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено о 13 год 00 хв 06 жовтня 2023 року.