Справа №591/7391/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/58/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7391/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2022 щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 ,

учасників кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 29.07.2022 за ч. 1 ст. 204 КК у кримінальному провадженні № 0000045 від 23.07.2020 та зобов`язати прокурора прокуратури Сумської області, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, виключити з ЄРДР відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 , оскільки відмова слідчого судді у витребуванні у сторони обвинувачення витягу з ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК, є необґрунтованою, так як з посиланням саме на це кримінальне правопорушення, про яке стороні захисту нічого не відомо, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування, безпідставно пославшись на ст. 615 КПК, підозра її підзахисному за ч. 1 ст. 204 КК пред`явлена поза межами строків досудового розслідування та з недотриманням порядку передбаченого КПК, а зміст підозри не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК.

26.10.2022 до Зарічного районного суду м. Суми звернулася захисник ОСОБА_8 зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК у кримінальному провадженні № 0000045 від 23.07.2020, в якій вона просила скасувати вказане повідомлення про підозру та зобов`язати прокурора прокуратури Сумської області, що здійснює процесуальне керівництво, вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей щодо підозри ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2022 у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру вручене в межах строків досудового розслідування та з дотриманням процедури, передбаченої нормами КПК.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_10 надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі прокурора, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 23.07.2020 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК, у якому слідчим складено повідомлення про підозру, погоджене прокурором прокуратури Сумської області відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у незаконному транспортуванні з метою збуту та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

29.07.2022 вказане повідомлення про підозру вручено в порядку ст. 135, 278 КПК, в тому числі начальнику Кролевецької ЖЕК ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_9 , а 26.10.2022 захисник ОСОБА_8 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 204 КК.

Відмовляючи у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_8 , слідча суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, цілком вірно визнала повідомлення про підозру таким, що відповідає вимогам ст. 277 КПК, вручене у межах строків досудового розслідування та дотримання ст. 278 КПК.

Так, відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано главою 22 КПК, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зокрема, ч. 1-3 ст. 276 КПК визначено вичерпний перелік підстав, за яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення, а згідно ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 29.07.2022 всупереч доводів захисника ОСОБА_8 дає підстави стверджувати, що цей процесуальний документ за своїм змістом та формою у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК, а саме містить усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру), вручене в день його складення у порядку, передбаченому ст. 135 КПК.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що підозра її підзахисному за ч. 1 ст. 204 КК пред`явлена поза межами строків досудового розслідування, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить 1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч. 2 ст. 219 КПК), а згідно ч. 6 ст. 219 КПК загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому ст. 217 КПК, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої ч. 2 цієї статті (ч. 6 ст. 219 КПК).

Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК (ч. 1 ст. 294 КПК).

Днем внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК до ЄРДР за №0000045 є 23.07.2020, за ч. 1 ст. 199 КК 11.08.2020, а отже строк досудового розслідування за загальним правилом становить 18 місяців, тобто строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився б 23.01.2022, а 20.01.2022 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.01.2022 строк досудового розслідування продовжено до 23.07.2022.

В той же час, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» із урахуванням продовження строку дії правового режиму згідно Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022, а тому відповідно розділу IX-І КПК, під час досудового розслідування в умовах воєнного стану, необхідно керуватись приписами ст. 615 КПК.

Положеннями ч. 8 ст. 615 КПК передбачено, що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не закінчився, а відтак доводи захисника про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 204 КК поза межами строків досудового розслідування не ґрунтується на вимогах закону, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2022 щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.07.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4