Справа № 645/7008/23
Провадження № 1-кс/645/1422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій заявник просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 08.09.2023 року; зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області задовольнити його клопотання від 08.09.2023 року; визнати протиправною бездіяльність, дію чи рішення дізнавача ОСОБА_4 ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні №0000352, щодо його клопотання.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 08.09.2023 року він звернувся з клопотанням до уповноваженої особи дізнавача ОСОБА_4 ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженні №0000352, яке зареєстровано 08.09.2023 року, про що свідчить печатка та підпис прийняття. Проте дізнавачем ОСОБА_4 ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не розглянуто у термін трьох днів це клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, не надано відповідь про задоволення, часткове задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні. Заявник вважає, що така бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області суперечить вимогам ст. 55, 56 та 220 КПК та призводить до того, що по поданій ним заяві порушуються його процесуальні права як потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку з чим він і звернувся із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, однак через канцелярію подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі та задовольнити її.

Дізнавач ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилася, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, однак через підсистему «Електронний суд» подала заяву, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що нею своєчасно було надано відповідь потерпілому ОСОБА_3 , яка направлена засобами поштового зв`язку на його адресу, проте поштове вкладення повернулося на адресу ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з поміткою поштового відділення про причини невручення.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження, як установлено у статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням, наведеним у пункті 10 частини першої статті 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частина перша статті 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у главі 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 08 вересня 2023 року звернувся до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з письмовим клопотанням по кримінальному провадженню № 0000352, в якому просив дізнавача ОСОБА_4 : витребувати з ГУ ССО в Харківській області дані про охоронців, або звернутися до суду за відповідною ухвалою, а саме: копії службових посвідчень (2 копії, 1 в справу, 1 йому); копії присяги (2 копії, 1 в справу, 1 йому); копії наказів про призначення (2 копії); копії посадової інструкції (2 копії). Повідомити ГУ ССО в Харківській області коли стане відомо про охоронців, що здійснюється кримінальне провадження відносно них. Копії інформації про притягнення охоронців до дисциплінарного стягнення.

Вказане клопотання було отримано ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 08.09.2023 року, що підтверджується печаткою та підписом співробітника відділу поліції із зазначенням дати прийняття цього клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2023 не розглянуто в повному обсязі дізнавачем з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Фактично не всі заявлені в клопотанні потерпілим ОСОБА_3 від 08.09.2023 вимоги розглянуті дізнавачем, відповідне процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України (у формі повідомлення про задоволення клопотання або постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання) дізнавачем не винесено щодо клопотання потерпілого про витребування копій службових посвідчень, копій присяги, а також копії інформації про притягнення охоронців до дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати дізнавача прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання дізнавача з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути в повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2023 року та повідомити його про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.09.2023 року про витребування документів, в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1