УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001314 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001314 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2022 року приблизно о 19 год. 29 хв. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11-Б, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 20000 грн., які належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розмір матеріального збитку 20000 грн.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, встановлено, що ОСОБА_5 , 23.06.2022 року через мережу інтернет, на платформі «Безплатка», знайшов оголошення про надання послуги пригону з Європи автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 зв`язався з особою, що представилася ОСОБА_6 та домовився про надання послуги, при цьому перерахував 20000 гривень на рахунок Ощадбанку рахунок № НОМЕР_1 , а продавець запевнив, що автомобіль їде до кордону.

30.06.2022 року особа що представилась ОСОБА_6 видалив переписку з потерпілим та перестав виходити на зв`язок.

Під час досудового розслідування, дізнавачем було отримано тимчасовий доступ до банківської таємниці, в ході виконання якого встановлено, що з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОЩАДБАНК» та на який потерпілий перерахував грошові кошти в сумі 20000 гривень, було здійснено зняття грошових коштів за адресою: АДРЕСА_1 , через ATM UKR ODESSA BRANCH 10015-0000 586459 A1500013. А також було з`ясовано, що дана картка відкрита на ім`я ОСОБА_7 .

Так, 13.10.2023 року було надано доручення оперативному підрозділу на встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 26.10.2023 року в період часу з 07:30 по 08:06 год. в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за участю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» модель «6s» в корпусі срібного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 без сім-картки з метою подальших досліджень та огляду та мобільний телефон марки «Samsung DUOS» модель «GT SS282» в корпусі чорного кольору із срібною рамкою на передній стороні телефону, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім - карткою № НОМЕР_6 з метою подальших досліджень та огляду.

Оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони містять у собі інформацію щодо заволодінням майном та мають ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки під час обшуку ним було надано слідчому доступ до мобільних телефонів і повідомлено паролі від них.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001314 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом заволодіння майном шахрайським шляхом.

Під час досудового розслідування, дізнавачем було отримано тимчасовий доступ до банківської таємниці, в ході виконання якого встановлено, що з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОЩАДБАНК» та на який потерпілий перерахував грошові кошти в сумі 20000 гривень, було здійснено зняття грошових коштів за адресою: АДРЕСА_1 , через ATM UKR ODESSA BRANCH 10015-0000 586459 A1500013. А також було з`ясовано, що дана картка відкрита на ім`я ОСОБА_7 .

26.10.2023 року в період часу з 07:30 по 08:06 год. в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 , за участю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» модель «6s» в корпусі срібного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 без сім-картки з метою подальших досліджень та огляду та мобільний телефон марки «Samsung DUOS» модель «GT SS282» в корпусі чорного кольору із срібною рамкою на передній стороні телефону, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім - карткою № НОМЕР_6 з метою подальших досліджень та огляду.

В подальшому, слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна. За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, відповідно до чого, наразі прокурор повторно звернулася до суду із клопотанням про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку мобільні телефони відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального проступку в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені мобільні телефони можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального проступку.

Отже, оскільки вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого знищення інформації, яка на них міститься, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені мобільні телефони, оскільки існує необхідність в забезпеченні їх збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001314 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 26.10.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone» модель «6s» в корпусі срібного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 без сім-картки;

- мобільний телефон марки «Samsung DUOS» модель «GT SS282» в корпусі чорного кольору із срібною рамкою на передній стороні телефону, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім - карткою № НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1