Справа № 295/4544/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

та захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадженню №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який закінчується 02.12.2023р., посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України та в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого та думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинене стосовно малолітньої особи з якою обвинувачений проживав разом, що свідчить про наявність ризиків його впливу на потерпілу, ухилявся від досудового розслідування та перебував в розшуку, що свідчить про наявність ризику ухилитися від суду, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який на даний час немає, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 26 січня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3