"05" лютого 2024 р. Єдиний унікальний № 371/30/24
Номер провадження № 1-кп/371/5/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0000311, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степанці Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.11.2023 Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу 17000 гривень, штраф сплачено 29.12.2023

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023) в Україні введено воєнний стан.

17.09.2023 близько 08 години 00 хвилини ОСОБА_3 прибув до магазину «Eva», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 17.09.2023 близько 08 годин 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Eva», що розташований за адресою: вул. Перемоги, 2-а, м. Миронівка Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області, на стелажі, разом з іншими товарами помітив набір станків для гоління «Big miss soleil», парфуми «Versace man eau Fraiche» 50 ml., парфуми «Trussardi my land» 50 ml. та парфуми «Angel schlesser essential» 30 ml., які являються власністю ТОВ «РУШ» та в цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

17.09.2023 близько 08 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку працівників магазину та інших осіб, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав набір станків для гоління «Big miss soleil» вартістю 153 грн. 67 коп., парфуми «Versace man can Fraiche» 50 ml. вартістю 1342 грн. 67 коп., парфуми «Trussardi my land» 50 ml. вартістю 1378 грн. 67 коп. та парфуми «Angel schlesser essential» 30 ml. вартістю 1224 грн.

Після чого, ОСОБА_3 покинув вказаний магазин та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 згідно висновку експерта, складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи завдав потерпілій юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», майнову шкоду на загальну суму 4099 (чотири тисячі дев`яносто дев`ять) гривень 01 копійка.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно 17.09.2023 приїхав в гості до своєї знайомої у м. Миронівка. Близько 8 години ранку зайшов до магазину «Eva», що розташований за адресою: вул. Перемоги, 2-а, м. Миронівка Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області. Перебуваючи в магазині узяв з полиць набір станків для гоління та три флакона парфумів «Versace» 50 ml., «Trussardi» 50 ml. та парфуми «Angel», сховав їх до кишень свого одягу та вийшов з магазину не розрахувавшись.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та визначити йому іспитовий строк.

Представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, повне визнання своєї вини, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивну характеристику, а також враховує, що викрадене майно було віднайдено та вилучено, ту обставину, що ОСОБА_3 призначене покарання за попереднім вироком суду ним відбуте - штраф сплачено добровільно і у повному обсязі.

Суд також враховує висновок викладений у досудовій доповіді Черкаського районного відділу №2 з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у Черкаській області від 15.01.2024, згідно якого органом пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середній. Орган пробації вважає можливим виправлення без ізоляції від суспільства. Приймаючи до уваги вищевикладене, дослідивши інформацію та зібрані матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 Черкаський РВ №2 філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (позбавлення або обмеження волі), так як він не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 /два/ роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Речові докази:

- набір станків для гоління «Big miss soleil», парфуми «Versace man eau Fraiche» 50 ml., парфуми «Trussardi my land» 50 ml. та парфуми «Angel schlesser essential» 30 ml., які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику ТОВ «РУШ».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи від 06.10.2023 СЕ-19/111-23/52804-ТВ у сумі 1195,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 19.09.2023 у справі ЄУН 371/1394/23 провадження №1-кс/371/309/23 скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, та надіслати представнику потерпілої юридичної особи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1