КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4268/2023 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
ЄУН: 369/3747/23 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000012, внесеного до ЄРДР 26 січня 2023 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі) в дохід держави, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України з розстрочкою виплати: 8500 грн. до 19 липня 2023 року, 8500 грн. до 19 серпня 2023 року, 8500 грн. до 19 вересня 2023 року, 8500 грн. до 19 жовтня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що у невстановлений час та в невстановленому місці знайшов вісім поліетиленових пакетів з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, тим самим незаконно придбав вказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_6 поклав в кишеню штанів, в які був одягнений, та, в такий спосіб зберігаючи при собі, рушив вулицею Симоненка в с. Гатне Фастівського району Київської області та був зупинений о 20.20 поблизу будинку № 40 працівниками поліції, які під час особистого огляду вилучили вісім пакетів з амфетаміном.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/4727-НЗПРАП від 3 лютого 2023 року - надані на дослідження речовини містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 2,411г.

Амфетамін, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великому розмірі.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівник Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку «незаконне перевезення». В решті вирок суду залишити без змін.

Прокурор зазначає, що згідно із встановленими в судовому засіданні обставинами вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вбачається, що останній, у невстановлений час та в невстановленому місці знайшов вісім поліетиленових пакетів з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, тим самим незаконно придбав вказану психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_6 поклав в кишеню штанів, в які був одягнений, та, в такий спосіб зберігаючи при собі, рушив вулицею Симоненка в с. Гатне Фастівського району Київської області та був зупинений о 20.20 поблизу будинку № 40 працівниками поліції, які під час особистого огляду вилучили вісім пакетів з амфетаміном.

Враховуючи викладене, в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вбачаються кваліфікуючі ознаки - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та не вбачається кваліфікуючої ознаки незаконне перевезення психотропної речовини.

Однак, суд першої інстанції, після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, прийшов до хибного висновку щодо кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, фактичні обставини кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і докази відносно них, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися. Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Однак, суд першої інстанції, встановивши обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великому розмірі, кваліфікував дії останнього за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великому розмірі.

Виходячи з системного аналізу теорії права, формулювання обвинувачення становить собою словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображено у формулі кваліфікації.

Формула кваліфікації являє собою вказівки на кримінально-правові норми Особливої, а в певних випадках і Загальної частини кримінального закону, яким передбачено вчинене діяння, шляхом використання скорочених, умовних позначень.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_6 за встановлених обставин вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у великому розмірі, без мети збуту та кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, у мотивувальній частині вироку вказав, що кваліфікує його дії як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великому розмірі, тобто, у вчиненні дій, які не інкримінувались обвинуваченому, а саме незаконному перевезенні, на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційній скарзі.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі та підтриманими під час апеляційного розгляду, про те, що судом першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність.

На переконання колегії суддів, помилка, допущена судом першої інстанції, на підставі ст.ст. 409, 413 КПК України підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_6 шляхом виключення з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки «незаконне перевезення»,і така зміна вироку не погіршує будь-яким чином становища обвинуваченого, не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначене ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання прокурором не оспорюється, і таке покарання не порушує загальних засад його призначення, встановлених КК України, відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України змінити в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Виключити з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку «незаконне перевезення».

Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4