Провадження №1-кп/127/757/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000946 від 22.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року близько 20:50 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі проїзної частини вул. Гніванське шосе у м. Вінниці, в напрямку вул. Пирогова, зі швидкістю в межах 108,3 - 123,7 км/год, чим перевищив дозволену швидкість в населеному пункті, в районі зупинки громадського транспорту «Ботанічний сад», наближався до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в правій смузі попутного напрямку зупинився автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . По даному пішохідному переходу зліва-направо рухалась пішохід ОСОБА_8 , однак, ОСОБА_4 не надав переваги для руху останньому, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоч повинен був і мав можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №511 від 23.06.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита травма грудей та живота множинні переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях з крововиливами в місцях переломів, крововилив в середостіння, забій легень, множинні розриви печінки, крововилив в черевну порожнину, рани, садна, синці голови, тулуба, рук та ніг, багато уламкові переломи кісток обох гомілок. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_8 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яка небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/102- 23/12249-ФП «Легковий автомобіль марки «Opel Meriva», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю: 108.3 - 123.7 км/год».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102- 23/11661-ІТ від 27.06.2023, - «В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Meriva» ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 18.4, 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Opel Meriva» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 22.06.2023 близько 21:00 год. їхав за кермом транспортного засобу «Opel Meriva» зі сторони Аграрного університету в напрямку електромережі, в його видимості з`явився пішохідний перехід, однак він думав, що люди вже перейшли та не зупинився перед ним, після чого сталася дорожньо-транспортна пригода, він намагався її уникнути, але йому не вдалося. Також, повідомив, що рухався з перевищенням швидкості руху транспортного засобу. Про вчинене шкодує, завдану потерпілим шкоду відшкодував в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000946 від 22.06.2023 (т.1 а.с. 159), висновків експерта №СЕ-19/102-23/12249-ФП від 12.07.2023, №СЕ-19/102-23/11666-ІТ від 27.06.2023 та №СЕ-19/102-23/11661-ІТ від 27.06.2023 (т.1 а.с. 106-111, 114-118, 121-125), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно від 07.07.2023 (т.1 а.с. 96, 97), постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22.06.2023 (т.1 а.с. 160), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 102), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.1 а.с. 103, 104), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 100, 101), під час вчинення кримінального правопорушення перебував в тверезому стані (т.1 а.с. 95), повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду (т.1 а.с. 152-158).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування заданого збитку.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілих, щодо покарання, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування під час вчинення правопорушення у тверезому стані, а також позицію потерпілих з приводу міри покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 105, 113, 120), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 69-1, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69-1 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком три роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 5736 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/18582/23 від 07.07.2023, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000946, а саме: автомобіль марки «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1