Справа № 950/1734/21
Номер провадження 1-в/950/80/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000140 від 26.05.2021 року про обвинуваченняпро обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та фактично проживає - АДРЕСА_1 , судимого 1) 6.12.2002 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185, ч. З ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 2) 31.10.2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин; 3) 23.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 4) 15.05.2013 року Лебединським районним судом Сумської області заст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці; 5) 4.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»; 6) 09.02.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, -

-по ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)», начальника арештного дому, про роз`яснення вироку Лебединського районного суду від 6 липня 2023 року, яким засуджений ОСОБА_3 до трьох місяців арешту, в частині того, що у вироці не зазначена міра запобіжного заходу, а тому просить роз`яснити, яка міра запобіжного заходу застосована.

Заслухавши прокурора, який не вбачав підстав для роз`яснення вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З тексту Вироку Лебединського районного суду від 6 липня 2023 року, яким засуджений ОСОБА_3 встановлено, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В резолютивній частині вироку чітко визначено міру покарання, також з вироку вбачається, що ОСОБА_3 не затримувався та запобіжний захід до нього не обирався, а також зазначено, що міру покарання необхідно рахувати з моменту затримання.

Таким чином, аналізуючи вирок суду, суд вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у вироці містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)», начальнику арештного дому, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Лебединського районного суду від 6 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5