Справа № 192/1997/23
Провадження № 1-кс/192/297/23
Ухвала

про повернення скарги представнику заявників

"24" жовтня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 10 жовтня 2023 року за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В дане судове засідання представник заявників адвокат ОСОБА_3 і заявники не з`явились, причину неявки слідчому судді не повідомили, представник заявників подав заяву згідно якої просив провести судове засідання без його участі та участі заявників, розглянути справу та винести заочне рішення по справі (так в заяві) (а. с. 70-71).

Представник заявників адвокат ОСОБА_8 в дане судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, за його клопотанням слідчим суддею було призначено проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду (. Кривий Ріг) (а. с. 60-61). У призначений слідчим суддею час вказаний представник та заявники на зв`язок не вийшли.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь заявника при розгляді його скарги, те, що слідчим суддею вже тричі відкладався розгляд скарги з причини неявки заявників та їх представників, при цьому, як заявники та їх представники були повідомлені належним про час та місце судового засідання, тобто слідчим суддею здійснені всі дії спрямовані на забезпечення явки як заявників, так і їх представників в судове засідання для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає, що заявники та їх представники умисно не з`являються в судове засідання, і тому вважаю за можливе здійснити розгляд скарги та заяви про поновлення строку у відсутність заявників та їх представників.

Представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність представника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі змістом скарги та з доданими до неї документами, вважаю, що скарга підлягає поверненню представнику заявників адвокату ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги представник заявників подав скаргу на бездіяльність начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 10 жовтня 2023 року.

При цьому з доданої до скарги відповіді начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №43.9-13919 від 26 вересня 2023 року вбачається, що заява/повідомлення про кримінальне правопорушення подано представником заявників 06 вересня 2023 року.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, передбачено, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а ч. 5 ст. 115 КПК України, передбачає, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, останній день подання представником заявників скарги на бездіяльність начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було 18 вересня 2023 року, з врахуванням того, що 17 вересня 2023 року був неробочим днем.

Разом з тим представник заявників подав скаргу 10 жовтня 2023 року (а. с. 1), тобто з пропущенням строку.

Як поважність причини пропуску строку представник заявників вказує на те, що відповідь на його заяву/повідомлення він начебто отримав начебто 08 жовтня 2023 року на телефонний додаток «Viber» від дільничного інспектора. Доказів зазначеного представник заявників не подає.

Слідчий суддя оцінивши доводи представника заявників, щодо поважності причини пропуску строку, враховуючи, що представник заявників є адвокатом, тобто фахівцем у галузі права, і вказана особа повинна бути обізнана, що ст. 304 КПК України встановлює початок строку на оскарження бездіяльності саме з дня вчинення бездіяльності, а не з моменту отримання будь-якої відповіді, тому на думку слідчого судді причина зазначена представником заявників не є поважною, і жодних об`єктивних перешкод в оскарженні бездіяльності начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у строку передбачені ст. 304 КПК України у представника заявників не було.

За таких підстав, оскільки скарга подана з пропуском встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України строку, причина з якою пропущений такий строк є неповажною, тому скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути представнику заявників.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1