ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10684/23

11.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 11.10.2023 року, за яким обвинувачений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, такий, що зі слів не має утриманців та інвалідностей, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

09.10.2023, близько о 10:00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та знаходячись на території зазначеного домоволодіння, з тераси будинку, здійснив крадіжку велосипеду марки «STEVENS», у технічно-працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №4830/23 від 12.10.2023 станом на 09.10.2023, становить 16800 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16800 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 , просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, застосувавши при цьому положення ст. ст. 75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку у 2 роки, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Як на обставину, що пом`якшує покарання, послався на щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився з думкою прокурора в частині призначення покарання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності якою також зазначив про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_3 ..

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він дійсно, осінню 2023 року, шляхом відчинення хвіртки, яка не була замкнена на замок, зайшов до подвір`я свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 та, взявши належний останньому велосипед, який стояв без догляду, забрав його із собою. Вказував про те, що напередодні посварився із ОСОБА_6 , через що вирішив йому досадити, при цьому вказав у суді, що викрадений велосипед йому подобався, та він бажав мати такий. Зазначав, що після цього ОСОБА_6 йому неодноразово телефонував з метою дізнатися, чи не брав він велосипед, проте ОСОБА_3 заперечив вказаний факт, при цьому потерпілий зазначив, що звернеться з приводу велосипеду до поліції. Велосипед сховав у підвал до свого знайомого. Повернув викрадений велосипед лише після звернення потерпілого до співробітників поліції, після спілкування з якими ОСОБА_3 зізнався у скоєному. У судовому засіданні ОСОБА_3 розкаявся та вказав про наміри не вчиняти подібного у майбутньому. Із визначеною експертом оцінкою викраденого майна погодився.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу а також дані про судові витрати, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, яке виразилось у висловлюванні ним в суді жалю з приводу вчиненого та намірів не вчиняти подібного у майбутньому а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у добровільній видачі ОСОБА_3 викраденого майна співробітникам поліції та, відповідно відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення майна потерпілому, що підтверджується відсутністю з боку потерпілого претензій матеріального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, в ході судового слідства, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимим та, згідно наявних у суду даних до кримінальної відповідальності притягається уперше, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у 2020 році проходив строкову військову службу у ЗСУ, негативні характеристики у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімально можливому, визначеному санкцією статті розмірі.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, беручи до уваги позицію прокурора, який не наполягав на призначенні реального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , та вважав за необхідне його звільнення із встановленням іспитового строку, дані про особу ОСОБА_3 , котрий не має не знятих та непогашених судимостей, до кримінальної відповідальності притягається уперше, із урахуванням визнання ним своєї вини в ході судового слідства, беручи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено, збитки відшкодовано шляхом повернення майна.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України

При цьому, враховуючи позицію прокурора, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на користь держави на загальну суму 260,00 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення по справі експертизи.

Речовий доказ, а саме спортивний велосипед білого кольору марки «STEVENS», визнаний по справі речовим доказом, який був переданий під зберігальну розписку від 12.10.2023 року потерпілому - вважати такими, що повернутий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору а також надіслати потерпілому .

СуддяОСОБА_1