Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/368/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000294 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2023, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі, на строк 14 (чотирнадцять) років.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду, в розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням чотирьох експертиз матеріалів, речовин та виробів, і однієї пожежно-технічної експертизи. в розмірі 14930,94 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять грн. 94 коп.) грн.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 .

В апеляційних скаргах:

Обвинуваченипй ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначив, що в судовому засідання суду першої інстанції надавав покази, що інкримінуємий злочин не вчиняв.

Суд неперелічив наявні у кримінальному провадженні докази та виклавши показання свідків без їх належної оцінки та відповідного аналізу зробив висновок про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

Вказав, що дійсно перебував того дня за місцем свого мешкання, має в наявності бензопилу та нафтопродукти до неї, проте дані факти не доводять вчинення злочину. Слідством не надано відповіді звідки в обвинуваченого зявилась забійна рана лівої надбрівної ділянки та механізм її нанесення.

Викликають сумніви покази свідка ОСОБА_10 в часових межах подій та відсутності медичної довідки щодо нібито нанесених їй тілесних ушкоджень, що ставить під сумнів якість проведення слідства та об`єктивність доказів наданих суду.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Суд першої інстанції повно та неупереджено дослідив надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм об`єктивну оцінку.

Суд першої інстанції послався на досліджені докази, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 за обтяжуючих обставин саме обвинуваченим.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 просить вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2023 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за наступних обставин.

02 жовтня 2021 року близько 12 години 30 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , що має спільний двір з домоволодінням по АДРЕСА_1 , в якому проживала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через сварку з останньою, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення її життя з особливою жорстокістю.

ОСОБА_6 , розуміючи, що спалення спричинить ОСОБА_12 особливі страждання, нестерпний біль та бажаючи їх настання, на території свого домоволодіння взяв горючу суміш, якою в приміщенні будинку АДРЕСА_1 облив ОСОБА_12 та підпалив її, внаслідок чого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям ІІІ-ІV ступеню в області волосяної частини голови, на обличчі, шиї, передній та бокових частинах грудей, живота, тазу, промежині, циркулярно на ногах та руках, які загалом займали біля 60 % поверхні тіла, ускладнених розвитком больового шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності, дихання, функції центральної нервової системи, в результаті чого ОСОБА_14 на місці померла.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які просили вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Незважаючи на повне не визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина за п.4 ч.2 ст.115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема:

Згідно рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, адресованого на ім`я начальника вказаного відділення поліції, 02 жовтня 2021 року о 14 годині 25 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102, що того дня по АДРЕСА_1 виникла пожежа в житловому будинку, внаслідок чого є загибла жінка (а.п.93 т.1).

За рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, адресованого на ім`я начальника вказаного відділення поліції, 02 жовтня 2021 року о 12 годині 28 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102, що того дня о 12 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1 батько ОСОБА_6 побив доньку ОСОБА_10 (а.п.92 т.2).

У відповідності до протоколу перегляду матеріалів відеозапису, 05 жовтня 2021 року заступником начальника СВ відділення поліції №2 було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського ВП №2 Баштанського РВП, наданого начальником СРПП вказаного відділення поліції на його запит, який виїхав на місце події по АДРЕСА_1 того дня, в ході чого встановлено, що 02 жовтня 2021 року о 12 годині 34 хвилини поліцейський, зайшовши на територію вказаного домоволодіння, перед входом до будинку АДРЕСА_2 виявив сидячого на порозі обвинуваченого ОСОБА_6 з ножем у руці, який, побачивши працівників поліції, став до них наближатися, кидати в сторону поліцейського пластикове відро, його вимоги покинути ніж не виконував, у зв`язку з чим до нього було застосовано сльозогінний газ та кайданки. Згодом поліцейський намагався увійти до будинку АДРЕСА_2 , але через густий дим, що виходив з нього, не зміг цього зробити, після чого за допомогою вогнегасника через вікно будинку почав гасити пожежу. Через деякий час до будинку приїхали працівники ДСНС, які також почали приборкувати пожежу. В цей час на територію двору вказаного домоволодіння увійшла потерпіла ОСОБА_7 та почала звинувачувати обвинуваченого у вчиненому. Останній на її звинувачення будь-яких заперечень не висловлював. Згодом поліцейським та свідком ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_1 також було виявлено осередок пожежі, а на підлозі веранди виявлено бензопилу (а.п.60-66 т.3).

За даними протоколу огляду місця події зі схемою та фототаблицею, 02 жовтня 2021 року заступником начальника СВ відділення поліції №2 було оглянуто територію та приміщення житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , в ході чого встановлено, що вказані будинки мають спільний двір, будинок АДРЕСА_2 мав три вікна, пошкоджених внаслідок пожежі, біля входу до вказано будинку перебували залишки дивану, пошкодженого пожежею, а біля господарських приміщень домоволодіння на землі виявлено обгорілий внаслідок пожежі труп ОСОБА_12 . В ході огляду будинку АДРЕСА_2 у веранді та кімнатах виявлено сліди кіптяви внаслідок пожежі, в одній із кімнат на полу виявлено та вилучено килимове покриття зі слідами пожежі, на покритті виявлено та вилучено жіночу кофту чорного кольору, частину футболки білого кольору, чорні колготки зі слідами пошкоджень від пожежі, фрагменти одягу зі слідами горіння, також було вилучено фрагменти тканини дивану, а біля тераси будинку АДРЕСА_1 , на бетонному покритті, виявлено та вилучено кухонний ніж, з рукояткою синього та білого кольорів. Також при огляді будинку АДРЕСА_1 , у його веранді на полу, було виявлено та вилучено бензопилу червоного кольору з відкритою пробкою паливного баку та слідами паливно-мастильних матеріалів на корпусі, а в коридорі будинку виявлено та вилучено обгорілі залишки килимового покриття. Крім того, у навісі до господарських приміщень домоволодіння виявлено та вилучено дві частково заповнені пляшки з паливно-мастильними матеріалами з написами «Agrinol» і «Оболонь», одну пляшку з-під мастила та дві пластикові кришки від бензопили (а.п.96-106 т.1).

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що є дружиною обвинуваченого та вони проживали у будинку АДРЕСА_1 . У їх дворі мається ще будинок АДРЕСА_2 , у якому проживала її матір ОСОБА_12 . Зранку того дня обвинувачений з незрозумілих для неї причин став пити горілку, хоча до цього алкоголь тривалий час не вживав. Після вживання, став пропонувати горілку їй, однак через її відмову, став на неї сваритися, ображати та примусово заставляти з ним випити. Уникаючи конфлікту вона втікла від нього на вулицю та добігши до найближчого магазину, зателефонувала доньці ОСОБА_10 , повідомивши про вказане. Донька із зятем прийшли до магазину та забрали її до себе до дому, а згодою донька пішла до їх з обвинуваченим будинку з метою його заспокоїти. Через деякий час донька зателефонувала їй та вона із зятем пішли до будинку. Прийшовши туди виявила в дворі поліцію, працівників ДСНС, які гасили пожежу у будинку матері, біля порогу в кайданках виявила обвинуваченого, який лежав на землі, а після гасіння пожежі у кімнаті будинку виявила труп матері, який був повністю обгорілий. Крім того показала, що коли вона тікала від обвинуваченого на вулицю, крім нього та її матері на території їх домоволодіння нікого більше не було. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 200000 грн. підтримала та просила його задовольнити. Моральну шкоду обґрунтувала моральними стражданнями, погіршенням стану здоров`я, стресом та нестійким психологічним станом, яких вона зазнала внаслідок трагічної смерті матері.

Показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, яка показала, що є донькою обвинуваченого і потерпілої та разом з чоловіком проживає про АДРЕСА_3 . Того дня до неї зателефонувала матір та повідомила, що батько вжив горілку, вчинив сварку та ображає її, в зв`язку з чим вона вимушена була тікати з будинку. Забравши з чоловіком матір додому, вона пішла до будинку батьків, та коли зайшла до будинку бабусі, виявила її сидячої на килимі біля дивану, а над нею стояв обвинувачений та щось він неї вимагав. Відштовхнувши його у бік, вона підійшла до бабусі, однак батько вдарив її по обличчю, в зв`язку з чим вона вибігла з території домоволодіння та викликала поліцію. Згодом вона повернулася до будинку бабусі, щоб забрати її від батька, однак його там вже не було, а з кімнати бабусі йшов густий дим, у зв`язку з чим вона вилила туди відро води, але зрозумівши, що це не допомогло, вибігла на вулицю та викликала працівників ДСНС. Через деякий час, по приїзду працівників поліції та ДСНС, вона зайшла на територію домоволодіння батьків, виявила велику пожежу в будинку бабусі, лежачого в кайданках біля її порогу батька, а у веранді будинку батьків - загоряння килиму на полу та батькову бензопилу. Крім того показала, що останні півтора року батько часто вчиняв з мамою сварки через безпідставні ревнощі, в ході яких декілька разів погрожував підпалом будинку, щоб їй нічого не дісталося, а на території домоволодіння батьків того дня, крім бабусі та батька, інших осіб вона не бачила.

03 жовтня 2021 року за участю свідка ОСОБА_10 було проведено слідчий експеримент в ході якого вона, за місцем проживання ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 , показала, де саме того дня у останній кімнаті будинку сиділа її бабуся, коли над нею стояв обвинувачений та щось від неї вимагав, як саме вона його відштовхнула, щоб він її не чіпав, у якому напрямку з території домоволодіння вона побігла, коли обвинувачений вдарив її по обличчю, де саме у будинку бабусі вона побачила дим, коли повернулася після виклику поліції, як виливала воду в кімнату, намагаючись загасити полум`я та куди саме побігла з території домоволодіння, щоб викликати працівників МНС (а.п.185-191 т.2).

Згідно висновку експерта №112 Обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради від 02 жовтня - 23 листопада 2021 року, причиною смерті ОСОБА_12 стали опіки тіла полум`ям ІІІ-ІV ступеню біля 60 % поверхні тіла, ускладнені розвитком больового шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності, дихання, функції центральної нервової системи. Вираженість трупних явищ свідчить про те, що смерть настала в межах 1 доби до експертизи трупу. На трупі ОСОБА_12 виявлені опіки полум`ям ІІІ-ІV ступеню в області волосяної частини голови, на обличчі, шиї, передній та бокових частинах грудей, живота, тазу, промежині, циркулярно на ногах та руках, які загалом займали біля 60 % поверхні тіла. Вказані опіки утворилися за життя від дії відкритого полум`я. Наявність від тканин трупу вираженого запаху, схожого на запах бензину, не виключає, що полум`я могло бути в результаті горіння бензину чи іншої горючої суміші, попередньо нанесеної на тіло померлої. Вказані опіки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (а.п.174-179 т.2).

02 жовтня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_6 за протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було затримано, в порядку ст.208 КПК України, та в ході його особистого обшуку вилучено одяг, в який він був одягнутий того дня, а саме: шльопанці темного кольору з різким запахом, шкарпетки чорного кольору з різким запахом, штани темного кольору з різким запахом, футболку темно-синього кольору з різким запахом та кофту на блискавці з різким запахом (а.п.164-169 т.2).

Згідно довідки про медичний огляд лікаря нарколога КНП «Снігурівська ЦРЛ» №30, обвинувачений ОСОБА_6 02 жовтня 2021 року о 14 годині 10 хвилин від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, маючи запах алкоголю з порожнини рота (а.п.33 т.3).

За даними висновку експерта №СЕ-19/115/-21/13571 ФХД Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27 жовтня 2021 року:

- у складі нашарувань на поверхні фрагменту килимового покриття, фрагментах тканин (одягу), вилучених в ході огляду місця події у будинку АДРЕСА_4 та фрагменті килимового покриття, вилученого в ході огляду місця події у будинку АДРЕСА_1, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту легкодистилянтних (бензинових) фракцій;

- у складі нашарувань на поверхні двох предметів червоного кольору, зовні схожих на кришки від бензопили, вилучених в ході огляду місця події 02 жовтня 2021 року, виявлено сліди паливно-мастильного матеріалу - нафтової оливи;

- у складі нашарувань на поверхні корпусу бензопили, вилученої в ході огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 , а саме внутрішній поверхні паливного баку, виявлено сліди світлого нафтопродукту з вуглеводним складом, характерним для бензинів та паливно-мастильного матеріалу - нафтової оливи, а на поверхні другого баку бензопили, виявлено в`язку рідину, яка є паливно-мастильним матеріалом - нафтовою оливою;

- у складі нашарувань на внутрішній поверхні полімерної пляшки синього кольору з написом «Agrinol» та у полімерній пляшці з маркуванням «Оболонь», вилучених в ході огляду місця події 02 жовтня 2021 року, виявлено сліди паливно-мастильного матеріалу - нафтової оливи;

- у полімерній пляшці білого кольору, вилученої в ході огляду місця 02 жовтня 2021 року, виявлено залишки рідини, яка є сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом, характерним для бензинів та паливно-мастильного матеріалу - нафтової оливи (а.п.207-223 т.2).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115/-21/13577 ФХД Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23 жовтня 2021 року, у складі нашарувань на поверхнях двох марлевих тампонів (змивах), відібраних 02 жовтня 2021 року з рук обвинуваченого ОСОБА_6 , виявлено сліди зміненого дистилянтного нафтопродукту (а.п.231-237 т.2).

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/115/-21/13575 ФХД Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26 жовтня 2021 року, у складі нашарувань на поверхні шльопанців чорного кольору, вилучених 02 жовтня 2021 року у обвинуваченого ОСОБА_6 , виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту легкодистилянтних (бензинових) фракцій (а.п.3-12 т.3).

За даними акту про пожежу від 02 жовтня 2021 року комісії Баштанського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області та звіту про причини виникнення пожежі головного інспектора відділу запобігання НС Баштанського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 03 жовтня 2021 року, ймовірний осередок пожежі знаходився у місці, де знаходилося ліжко; першочергове горіння, що переросло у пожежу, виникло в результаті дій джерела запалювання, що відноситься до групи «вогонь відкритого джерела запалювання (відкритий вогонь)». Найбільш ймовірною причиною пожежі, яка сталася 02 жовтня 2021 року в житловій будівлі приватної власності ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , є підпал, але разом з тим, вона підлягає перевірці в ході проведення можливого слідства із залученням експерта відповідного фаху (а.п.55-57 т.3).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115/-21/14804 ПТ Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03 грудня 2021 року, два осередки пожежі знаходилися у внутрішньому просторі кімнати житлового будинку АДРЕСА_4 . Причиною виникнення пожежі у внутрішньому просторі кімнати житлового будинку АДРЕСА_4 , які розташовані на території вказаного домоволодіння є займання горючої рідини в осередках пожежі, внаслідок занесення на вказану горючу рідину джерела відкритого вогню (відкритого полум`я сірника чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання) (а.п.76-103 т.3).

В ході проведення слідчого експерименту 23 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 на місці, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 показав, звідки саме він того дня взяв горілку у шафі кімнати будинку, де у кімнаті її вживав, як виходив на подвір`я, коли шукав дружину та пропонував їй випити разом з ним, в яку частину подвір`я вона побігла, коли він йшов за нею, вказав на вхідні двері до веранди будинку, звідки виходила теща коли сварила його з приводу конфлікту з дружиною, вказав на зазначені вхідні двері, з яких побачив дим та де саме він стояв у цей час, як та куди саме заходив у будинок, щоб витягти килим та як виходив з будинку через густий дим. Крім того показав місце у навісі до господарських приміщень домоволодіння, де у нього зберігалася бензопила та паливно-мастильні матеріали до неї (а.п.126-131 т.3).

За даними висновку судово-психіатричного експерта №90 комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 17 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчиненого кримінального правопорушення та на теперішній час на будь-який психічний розлад не страждав та не страждає. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує (а.п.48-53 т.3).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст.22 КПК України.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження використав належні та допустимі заходи визначені чинним законодавством для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін та під час розгляду апеляційних скарг у відповідності до вимог ст.22 КПК України створював необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом повно і всебічно було допитано всіх учасників судового розгляду, досліджено матеріали кримінального провадження.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції стороною захисту та обвинуваченим при оскарженні вироку не було зазначено на порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело для прийняття необгрунтованного та завідомо неправдивого рішення суду.

Доводи апеляційної вимоги не містять посилань на те, що розгляд справи проводився із порушеннями, або не в повному обсязі, та є такими що носять оціночний характер щодо інкримінованого обвинуваченому злочину.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, а саме за вчинення умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо наявності підстав для скасування вироку суду, оскільки суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи, висновки суду першої інстанції щодо визнання винним обвинуваченого відповідають наведеному у вироку формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, а також форми вини і мотивів вчинення інкримінованого, згідно вироку, кримінального правопорушення.

Висновки суду першої інстанції грунтується на доказах, які детально викладені в оскаржуваному вироку та підтверджують встановлені судом обставини за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд першої інстанції дослідив усі докази справи в повному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку як належним, допустимим, достовірним та достатнім та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неналежну оцінку доказів і непричетність обвинуваченого до вчинення злочину не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається зі змісту оскарженого вироку, суд першої інстанції не лише зазначив докази винуватості обвинуваченого, але також дав детальну оцінку кожному з них та їх сукупності, належним чином мотивував висновки про те, що ці докази підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, навівши у вироку переконливі мотиви, з яких не прийняв до уваги доводи обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи обвинуваченого про те, що він не міг вчинити вказаного кримінального правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та вказують на намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно роз`яснень п.п.1.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінатьного покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який вважається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання: визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, мас бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочини, обставини при яких було вчинено злочин, особу ОСОБА_6 , а саме те, останній раніше не судимий, одружений, утриманців немає, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Відсутність обставин, які пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки померла ОСОБА_12 1937 року народження та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, оскільки померла ОСОБА_12 була тещею обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в умовах ізоляції від суспільства, та відсутності підстав застосуванню ст.69,75 КК України, що відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Суд першої інстанції в повній мірі враховував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скаргі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни - відсутні, а тому апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2023 стосовно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4