Справа № 706/1072/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка кримінальне провадження №0000779 від 13серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кубліч Теплицького р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, розлученої, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, інваліда 2 групи, яка має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

обвинувачена: ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_4 , з метою одержання прибутку, умисно, із корисливих спонукань, не маючи спеціального дозволу для зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не зважаючи на спеціальну заборону, встановлену законом, в порушенні вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.06.2021 в приміщенні залу по АДРЕСА_2 , де не встановлена досудовим розслідуванням особа, орендувала нежиле приміщення за вказаною адресою, облаштувала його обладнанням для повного функціонування закладу (меблями, камерами відеоспостереження, службовим мобільним телефоном), розмістила гральне обладнання, а саме персональні комп`ютери.

В подальшому ОСОБА_4 без офіційного працевлаштування, шляхом надання гравцям можливості доступу до азартних ігор, обслуговування гравців, отримання грошових коштів від гравців, видачу виграшу, зберігання та передавання грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом, тобто фактично на здійснення функцій касира та адміністратора у приміщенні зала, чим надала можливість доступу до азартних ігор, обов`язковою умовою участі у яких є сплата гравцем грошових коштів, що дає змогу учаснику ігор як отримати виграш у грошовому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 (далі Закон) визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.

Згідно зі ст. 1 Закону азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.

ОСОБА_4 фактично виконуючи функції і обов`язки адміністратора, умисно, незаконно, достовірно знаючи про прийняття Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020, усвідомлюючи протиправність організованої господарської діяльності, вчинила дії, що полягали у проведенні та наданні можливості доступу до азартних ігор у приміщенні грального закладу інтерактивного клубу, в якості адміністратора закладу. Не встановленою досудовим розслідуванням особою, були покладені на ОСОБА_4 обов`язки, які вона сумлінно виконувала, що полягали в забезпеченні надання можливості доступу до азартних ігор, діяльності грального закладу прийнятті грошових ставок від гравців, створення віртуальних ігрових рахунків, їх поповнення та закриття, видача виграшів гравцям в грошовому еквіваленті.

Зокрема, 12.10.2020 року при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки (гри) та аудіо - відеоконтролю місця в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , закупним (гравцем), особа, яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення негласних слідчих (розшукових дій), прийнято участь в азартних іграх за допомогою персональних комп`ютерів.

Також, 04.06.2021 протягом доби, перебуваючи у приміщенні інтерактивного грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, надавала можливість невстановленим особам, яким надавала аркуш паперу з цифрами, що являлися кодом для входу в комп`ютерну програму для подальшої гри в азартні ігри, за що вони платили грошові кошти в сумі 100 гривень та в подальшому, шляхом внесення власних грошових коштів, робили ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, таким чином ОСОБА_4 займалась забороненим видом господарської діяльності.

В подальшому, 04.06.2021 року при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки (гри) та аудіо - відеоконтролю місця в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , закупним (гравцем), особа, яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення негласних слідчих (розшукових дій), прийнято участь в азартних іграх за допомогою персональних комп`ютерів.

Крім цього, 04.06.2021 року в період часу з 19 год. 08 хв. по 23 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було проведено санкціонований обшук під час якого вилучено комп`ютерну техніку за допомогою якої здійснювалась вище вказана не законна господарська діяльність у вигляді грального бізнесу. Під час проведення вказаного обшуку в приміщенні залу перебувала адміністратор ОСОБА_4 та інші особи, які грали в азартні ігри та підтвердили факт надання їм вище вказаною особою кодів для входу до комп`ютерної програми за допомогою якої вони здійснювали ірги.

Створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральному закладі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.06.2021 забезпечила отримання незаконного прибутку від незаконної діяльності з проведення азартних ігор.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та дала пояснення, що вона протягом двох місяців у приміщені по АДРЕСА_2 , на розміщеному у закладі комп`ютерному обладнанні надавала доступ громадянам до азартних ігор у мережі Інтернет (віртуального казино), а саме, у період приблизно з 20 год. по 23 год., за попереднім телефонним дзвінком та домовленістю з середини відчиняла двері для клієнтів, приймала від них грошові кошти в якості ставок, на комп`ютері адміністратора в режимі онлайн через мережу Інтернет вносила ставки. У разі виграшу видавала гравцям готівкою виграну суму, а у разі програшу гравця грошові кошти залишались у закладі, з яких частина у сумі 10000 грн. була щомісячною оплатою її праці. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав покази своєї підзахисної та зазначив, що ОСОБА_4 , не працююча, інвалід 2 групи, має на утриманні малолітню дочку, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, а тому просив суворо не карати останню та застосувати відносно неї положення ст. 69 КК України.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченої, яка просила справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого їй обвинувачення за ч.1 ст.203-2 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудної, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.203-2 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, а саме як, організація функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводились в мережі Інтернет.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Так, до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

!Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 яка позитивно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненому визнала, наявністю у останньої неповнолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні, є одинокою матір`ю, інвалідом 2 групи, проживає із батьками де її мати теж інвалід 2 групи, її матеріальне становище, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд прийшов до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 має бути призначене покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченою кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для її виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім того, положеннями частини 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивуваши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. (двічі одне й те саме).

За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу.

Окрім того, положеннями частини 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивуваши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, саме те, що ОСОБА_4 , щиро покаялась у вчиненому та висловила жаль з приводу вчиненого, осудила свою поведінку, співпрацювала зі слідством, є інвалідом другої групи, хворіє і потребує періодичного лікування, що підтверджується виписками із історії хвороби та довідкою МСК№1, є одинокою матір`ю малолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні, проживає разом із батьками де її мати також є інвалідом другої групи, беручи до уваги її матеріальне становище, раніше не судима, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаного діяння, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості правопорушення, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 203-2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі сім тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127500 грн., ч. 2 ст. 69 передбачає обов`язкове застосування додаткового покарання (якщо основне штраф понад 3000 н.м.д.г.)

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме ступені тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченій та буде справедливим, і не буде становити «особистий надмірний тягар» для обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи.

Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

Судові витрати за проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи у розмірі 5491,84 гривень стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України , призначивши покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно - господарських функцій, а також посади пов`язані з фінансово господарськими операціями строком на 1 рік.

Речові докази Монітор з написом «ViewSonic», клавіатура марки «НР», комп`ютерна мишка марки «НР», монітор з написом «ViewSonic», клавіатура марки «НР», комп`ютерна мишка марки «НР», монітор марки «SAMSUNG» клавіатура марки «Logitech», комп`ютерна мишка марки «НР», монітор марки «Lenovo», клавіатура марки «CHERRY», комп`ютерна мишка марки «НР», монітор марки «SAMSUNG» клавіатура марки «НР», комп`ютерна мишка марки «НР», монітор марки «terra», клавіатура марки «НР», комп`ютерна мишка марки «Logitech», монітор марки «НР», клавіатура марки «НР», комп`ютерна мишка марки «Logitech», монітор марки «НР», клавіатура марки «НР», комп`ютерна мишка марки «3DOpticol», системний блок марки «DELL», системний блок марки «НР системний блок марки «НР», системний блок марки «НР», системний блок марки «НР», системний блок марки «НР», системний блок марки «НР», системний блок марки «НР», здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Wifi роутер Tp link та комутатор з надписом «Pikotel, мобільний телефон марки «Nokia» Imei НОМЕР_1 , сім картка «Київстар», грошові кошти, які зберігаються в АБ «Укргазбанк» в сумі 5057 грн., конфіскувати в дохід держави.

Банківські картки для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , журнал із записами, мобільний телефон марки «Iphone 6» повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8