КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій, а саме після оголошення складу суду та роз`яснення права відводу, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений послався на те, що вказані судді раніше неодноразово переглядали ухвали суду щодо продовження йому, ОСОБА_5 , строку тримання під вартою, однак жодного разу не прийняли рішення, яке б, на його апелянта, відповідало вимогам закону, а він має сумніви щодо неупередженості вказаних суддів під час розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 на обґрунтування заявленого ним відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 з приводу заявленого відводу; обговоривши наведені обвинуваченим підстави для відводу, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь судді (суддів, якщо судова справа розглядається колегіально) в кримінальному провадженні, в даному випадку у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 рокупро продовження строку тримання під вартою, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його (їх) неупередженості.

Разом з тим, незважаючи на обставини, на які обвинувачений ОСОБА_5 посилається у своїй заяві про відвід та які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які обвинувачений посилається у своїй заяві про відвід, мають суто суб`єктивний характер та не містять у собі будь-яких переконливих даних, які б дозволили зробити висновок про наявність передбачених законом підстав для відводу, зазначених вище суддів, у тому числі з підстав, передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України про те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на попередню участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у перегляді ними в апеляційному порядку аналогічних ухвал, оскільки відповідно до наведених вище вимог закону, це не є підставою для відводу або самовідводу.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути задоволена через те, що в ній не наведено ґрунтовних та об`єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про неупередженість вказаних суддів та наявність передбачених законом підстав для їх відводу або самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 757/6441/21-к

Номер провадження: 11-кп/824/2397/2023

Категорія: ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1