У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003016, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2023 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 14:30 08.10.2023 перебуваючи у торгівельному залі, магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана 40-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, викрав з полиці магазину наступний товар: пристрій зарядний PowerBank 20000mAh вартістю 499 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ) та 599 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), який тримав у руках.

Після чого, ОСОБА_4 направився на касу самообслуговування де з метою приховати свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, пробив частину обраного ним товару, а вище вказаний товар, який перебував у нього в руках клав одразу на касу не пробиваючи та не сплативши за нього.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», не розраховуючись за товар, пройшов касову зону, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 499 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ) та 599 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно о 20:35 19.10.2023 перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана 40-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, викрав з полиць магазину наступний товар: батончик шоколадний Снікерс вартістю 15 гривень 83 копійок (без урахування ПДВ) та 19 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), балон газ.портатив. д/кемпінг. Вогонь пекельний 400 мл вартістю 40 гривень 83 копійок (без урахування ПДВ) та 49 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), пальник газовий для кемпінгу та походів вартістю 165 гривень 83 копійок (без урахування ПДВ) та 199 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), пакет п/е АВРОРА 340*550мм вартістю 3 гривень 33 копійок (без урахування ПДВ) та 4 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), зарядний пристрій PowerBank «klGo» 10000mAh вартістю 332 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ) та 399 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), ваги кухонні дерев`яні 5 кг вартістю 168 гривень 53 копійок (без урахування ПДВ) та 199 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), засіб очищаючий RECTOR Антискотч вартістю 57 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ) та 69 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ) мл, які склав до корзини.

Після чого, ОСОБА_4 направився на касу самообслуговування де з метою приховати свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, пробив частину обраного ним товару, а вище вказаний товар, який перебував у корзині клав до пакету не сплативши його.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», не розраховуючись за товар, пройшов касову зону, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 781 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ) та 938 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років .

Відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме: з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує те, що підозрюваний перебуває в скрутному матеріальному становищі, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, а отже не маючи коштів на своє існування може вчинити нові корисливі злочини проти власності з метою власного незаконного збагачення. Разом з тим на обґрунтованість вказаного ризику впливає той факт, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 2 (двох) аналогічних за своїми обставинами кримінальних правопорушень.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності та нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо..

Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділення ВП № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

-заява про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2023

-протокол огляду місця події від 22.10.2023;

-показання свідка ОСОБА_8 від 23.10.2023;

-протокол впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_8 від 24.10.2023

-показання свідка ОСОБА_9 від 23.10.2023;

-протокол впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_9 від 24.10.2023

-протокол огляду документу (перегляду відеозапису) від 24.10.2023;

-протокол огляду документу (перегляду відеозапису) від 24.10.2023;

-довідки про вартість викраденого майна від керуючої магазину «Аврора» ОСОБА_8 за 08.10.2023;

-довідки про вартість викраденого майна від керуючої магазину «Аврора» ОСОБА_8 за 19.10.2023

-інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання,

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту та офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні становить 1280 гривень 84 копійки.

На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та характер інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення також доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, про що свідчить той факт, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 2 (двох) аналогічних за своїми обставинами кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, отже не має джерела прибутку, має на утриманні неповнолітнього сина, отже може вчинити нові корисливі злочини проти власності з метою власного незаконного збагачення.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування строком один місяць та 25 днів тобто до 25.12.2023 включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на один місяць та 25 днів, тобто до 25 грудня 2023 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із лікуванням пересувань.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє по 25 грудня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1