Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/37/24
Провадження № 1-кс/644/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

про арешт майна

У С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна. На обґрунтування клопотання вказано наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.12.2023 до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що у період часу з 10-00 23.12.2023 по 17-00 25.12.2023 за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 272, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Skoda Octavia", ідентифікаційний номер т.з НОМЕР_1 , сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , 2007 р.в.

Постановою слідчого від 26.12.2023 автомобіль марки "Skoda Octavia", ідентифікаційний номер т.з НОМЕР_1 , сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , 2007 р.в., було оголошено в розшук.

В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки XIAOMI Redmi note 11 S, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , мобільний телефон XIAOMI Mi A3, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , сім-карта Київстар НОМЕР_7 , сім-карта Водафон НОМЕР_8 , які належать йому, та мобільний телефон XIAOMI Redmi9T, imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , сім-карту Київстар НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 . Вказані телефони із сім-картами знаходилися із свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення правопорушення.

Відомості за даним фактом 26.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання підтримав.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001947 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 10-00 23.12.2023 по 17-00 25.12.2023 за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, 272, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Skoda Octavia", ідентифікаційний номер т.з НОМЕР_1 , сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , 2007 р.в.

В ході досудового розслідування 29.12.2023 свідок ОСОБА_6 добровільно видав мобільні телефони: марки XIAOMI Redmi note 11 S, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , марки XIAOMI Mi A3, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , сім-карта Київстар НОМЕР_7 , сім-карта Водафон НОМЕР_8 , які належать йому, та мобільний телефон марки XIAOMI Redmi9T, imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , сім-карту Київстар НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 29.12.2023, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001947 від 26.12.2023.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки XIAOMI Redmi note 11 S, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон XIAOMI Mi A3, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; сім-карту Київстар НОМЕР_7 ; сім-карту Водафон НОМЕР_8 ; мобільний телефон XIAOMI Redmi9T, imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 ; сім-карту Київстар НОМЕР_11 , які добровільно видані 29.12.2023 свідком ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1