overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/947/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 19.12.2023 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.3 ст.229 КК України до штрафу у сумі 170 000 гривень про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання, вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 000 гривень, які вона зобов`язана сплатити до 19.02.2024 року. Разом із тим, вказана грошова сума є значною для засудженої та вона не може її сплатити єдиним платежем, тому просить суд розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу у розмірі 170 000 гривень на 6 місяців, зобов`язавши сплачувати по 28 334 грн. щомісячно. Також просить суд розглянути клопотання у відсутність захисника та засудженої.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання захисника про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 4 та 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинний сплатити засуджений у відповідний період.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість надання засудженій ОСОБА_4 розстрочки у виплаті несплаченої суми штрафу строком на 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 19.12.2023 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.3 ст.229 КК України до штрафу у сумі 170 000 гривень про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2023 року зач.3 ст.229 КК України в частині несплаченої суми штрафу в сумі 170 000 гривень відповідними платежами на 6 місяців, тобто по 28 334 гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1688/24
(вступна і резолютивна частини)
15 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє по 14 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.02.2024 о 12 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 331/1400/23

Провадження № 51-5610 км 23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2023 року.

Засуджений ОСОБА_2 просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за його участі між ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи це, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції, клопотання засудженого потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 336, 430 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Судута ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 лютого 2024 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити начальнику ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участю ОСОБА_2 16 лютого 2024 року о 12:00 год. з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПКУкраїни.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 308/598/20

провадження № 51-7356 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить змінити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 . Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/8289/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/112/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 15.02.2024 р. о 12.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №519/1705/23
У Х В А Л А

15.02.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням представника ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.

Призначити судове засідання на „ 15 „ год. „ 30 „ хв. 21 лютого 2024 року.

Викликати в судове засідання скаржника, представника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Витребувати з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000521.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7414/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 до шести місяців, тобто до 23.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11:00 год.16.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/231/24
Провадження № 1-кп/355/98/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005399 від 17.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року до Баришівського районного суду Київської області від Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт з реєстром по кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0005399 від 17.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12 лютого 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотав про призначення справи до судового засідання та розгляду справи по суті.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суді Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, не має. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 3 ст. 27 КПК України, відсутні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник та потерпілий.

Судом враховується, що відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.19 Закону України «Про пробацію», досудова доповідь не складається.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до відкритого судового засідання обвинувальним акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005399 від 17.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2024 року у приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

До суду викликати обвинувачену, потерпілого повідомити прокурора та захисника.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/667/23
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вищевказаним клопотанням.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

Клопотання призначити до розгляду на 22 лютого 2024 року, на 11-45 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/735/24
Номер провадження 1-кп/404/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001368 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У призначене 16.02.2024 року судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , який належно повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, що призвело до відкладення судового засідання. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив та будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м.Кіровограда у зал судових засідань №8 на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року, відклавши судове засідання на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 727/1280/24
Провадження № 1-кс/727/447/24
УХВАЛА
08 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді знаходиться заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 ..
Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить розгляд справи провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
Провести судові засідання з розгляду заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 в приміщенні Шевченківського райсуду м. Чернівці, у режимі відеоконференції за межами приміщення суду через сайт системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua. з використанням власних технічних засобів у системі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/984/24
У Х В А Л А

16.02.2024 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за №0000006, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в З/о за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту м. Виноградів, Берегівського району, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення (ч.5 ст.196 КПК України).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.02.2024 о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1