Справа №705/3748/22
1-кп/705/683/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 04.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, такого, що на утриманні осіб не має, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

ОСОБА_7 04.07.2022 близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв, тобто в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході бійки, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою вбивства, тобто умисного заподіяння смерті іншій людині, взявши до рук дерев`яне руків`я від сокири, наніс ним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля п`яти ударів в ділянку правого плеча ззаду, шиї та лівого надпліччя, а також біля п`яти ударів вказаним дерев`яним руків`ям в область голови, під час чого ОСОБА_9 прикривав голову руками. Таким чином ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта № 05-7-02/206 від 11.09.2022 тілесні ушкодження у вигляді двох саден лівого надпліччя в верхній та середній третині шиї справа по задній поверхні, садна нижньої третини правого плеча по задньо внутрішній поверхні, садно задньо-внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синці основних фаланг 3,4 пальця лівої кисті по тильній поверхні, садно в основі основної фаланги 2-го пальця лівої кисті, садно дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням і травматичним набряком набубнявінням головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, від яких настала смерть ОСОБА_9 .

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині не визнав, при цьому не заперечував, що наносив удари потерпілому ОСОБА_9 , однак вказав, що діяв з метою самозахисту. Зокрема пояснив, що ОСОБА_10 був сином його співмешканки ОСОБА_11 , та більше ніж останніх півроку вони проживали разом. Між ними неодноразово були суперечки та конфлікти, у тому числі з нанесенням йому тілесних ушкоджень, свідками яких була лише ОСОБА_5 , його співмешканка та мати потерпілого. ОСОБА_12 був агресивним і не тільки тоді, коли випивав. Останній конфлікт був за три місяці до події. До поліції з приводу вказаного не звертався. Того дня 04.07.2022 він зранку був на рибалці. Після цього, десь з обіду вони разом з ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , сиділи за столом, вживали спиртні напої, спілкувалися. Вони випили пляшку горілки та другу почали розпивати. В процесі спілкування між ними виник конфлікт, причину якого він пояснити не може. ОСОБА_12 почав його ображати, обзивати нецензурними словами та був «не в настроєнії», а потім розпочав бійку. ОСОБА_12 завалив його на диван та продовжив наносити хаотично удари. Можливо, це був удар у голову, від чого він і упав на диван. Ударів ОСОБА_12 завдав йому багато, точно скільки саме він не пам`ятає та протягом якого часу він також не пам`ятає. Кров у нього йшла і з вух, і з носа. У подальшому ОСОБА_9 припинив наносити удари та вийшов у другу кімнату, сказавши «ну подожди, щас побачиш». Він, обурений такою поведінкою потерпілого та вважаючи, що потерпілий його чимось уб`є, у цій же кімнаті, ближче до виходу, взяв до рук топорище, з яким направився до кімнати, де перебував ОСОБА_9 , зупинився у дверях між двома кімнатами та попередив останнього, якщо він продовжить вчиняти подібні дії, то ОСОБА_7 буде оборонятися. ОСОБА_12 лише засміявся, пригрозив, що вб`є та коли обвинувачений розвернувся до виходу з цієї кімнати, ударив його рукою в область лівого вуха. Після цього він почав бити ОСОБА_12 топорищем. Спочатку ударив у плече, на що ОСОБА_12 став розмахувати руками, намагаючись його вдарити. У подальшому він став наносити топорищем удари потерпілому у різні ділянки тіла. Більшість ударів були в область голови, потерпілий намагався уникнути цих ударів у голову, захищаючись руками. Точного положення, в якому вони були, він сказати не може, бо не пам`ятає, скоріше обличчям один до одного. У той час він про наслідки не думав, а лише захищався. Після цього топорище він не приховував та відразу побіг до сосудів, щоб викликати швидку та поліцію. У судових дебатах та останньому слові просив вибачення у потерпілої, однак наполягав на тому, що він захищався.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що між обвинуваченим ОСОБА_7 та сином його співмешканки ОСОБА_9 сталася бійка, яку спровокував саме ОСОБА_9 , який наносив ОСОБА_7 удари в область тулуба та голови. Покази самого обвинуваченого, як і покази свідків, підтверджують, що ОСОБА_7 був дуже побитий. Також зазначене підтверджується фотографією обвинуваченого, зробленою відразу після події, з якої видно, що він увесь в крові та потребує медичної допомоги. Вважає, що дії ОСОБА_9 виявляли послідовність та наполегливість з тенденцією до зростання жорстокості фізичного насильства. Засуджений взяв в руки топорище з метою чинити опір, оскільки бачив, що ОСОБА_9 під час бійки не відмовився від своїх агресивних намірів. За встановлених обставин події спричинення декількох ударів топорищем в голову ОСОБА_9 явно перевищувало межі, необхідні для захисту в ситуації, що склалася, а тому вважає, що дії засудженого мають бути кваліфіковані за статтею 118 КК України. На цих підставах просила перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 118 КК України, оскільки умислу вбивати він не мав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що померлий ОСОБА_9 був її рідним сином. Із ОСОБА_13 вони прожили разом близько 20 років. Її син ОСОБА_10 жив з ними разом останніх 9,5 місяців та завжди їм допомагав. Між ними були гарні стосунки, ОСОБА_12 називав ОСОБА_14 батьком, а він його сином. Фізично її син був сильніший за ОСОБА_14 . Щодо планування хати, то з коридору йде зал, потім кухня, де був диван і меблева стінка. Син жив у них на кухні, а вони з чоловіком жили в залі. З кухні жодних інших виходів немає. 04.07.2022 вона йшла через поле, коли їй подзвонила сусідка й повідомила, що ОСОБА_15 убив її сина. Десь через 1,5 години вона прибігла додому. ОСОБА_15 був побитий і п`яний, була кров на обличчі. Стояв ОСОБА_15 у одних шортах. Що він казав у той час, вона не пам`ятає, але про топорище він точно нічого не говорив. До події топорище було у будинку у коридорі. Потім вона не звертала уваги, де воно було. Це старе топорище, до сокири ОСОБА_15 зробив нове і щоденно на вулиці рубав дрова, вона неодноразово забирала сокиру з вулиці. Точно, де саме було топорище, вона не пам`ятає і більше нічого пояснити не може.

При додатковому допиті потерпіла ОСОБА_5 показала, що раніше між її сином ОСОБА_12 та співмешканцем ОСОБА_14 за останній рік декілька разів були конфлікти, причину яких вона пояснити не може. Також 3-4 рази такі конфлікти переростали у бійки. Самі конфлікти у них виникали, коли обоє були у стані сп`яніння, син тоді ставав агресивний. Коли ОСОБА_12 був тверезий, то не міг нічого зробити, вони любили один одного. Останній конфлікт між ними був за 3 місяці до події.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вони з ОСОБА_14 живуть по сусідстві. Були у нормальних стосунках. Потерпілого вона знала, ніяких стосунків з ним не підтримувала та охарактеризувати його вона ніяк не може. Літом 2022 року вона була вдома у с. Дмитрушки. Зранку бачила ОСОБА_14 і ОСОБА_12 . ОСОБА_15 заходив до неї, а ОСОБА_12 був на подвір`ї. Між ними все було нормально, раніше чула лише раз чи два, що вони між собою сварилися. Потім ОСОБА_15 прийшов до неї та сказав, що, мабуть, ОСОБА_17 помер і пропонував піти подивитися. Сам ОСОБА_15 був сильно побитий, обличчя було червоне та синє. Був випивший, але не сильно п`яний. При цьому був сильно переляканий.

Свідок ОСОБА_18 показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 . Самої події вона не бачила, вважає, що це був нещасний випадок, ОСОБА_15 захищався, умисно він цього зробити не міг. Раніше про те, що вони сварилися, він не казав. Про подію дізналася від сусідки, яка їй подзвонила та сказала, що прийшов ОСОБА_15 і сказав, що між ним та ОСОБА_12 була бійка і ОСОБА_12 , мабуть, помер. У ОСОБА_14 можливо дуже давно порвані сухожилля. ОСОБА_15 вживав алкогольні напої, але ніколи не зловживав. Офіційно теж син ніде не працював, проте мав підробітки. Коли вона приїхала, то побачила, що вся голова сина була в крові. Було видно, що він пив. Син їй сказав «… ОСОБА_19 не та штука, то я б лежав на місці ОСОБА_12 …».

Свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_21 він знає близько року. За характером останній спокійний. ОСОБА_22 він не знає та сказати про нього нічого не може. Попередньо суперечок та конфліктів між ними не було. Під час події 04.07.2022 вдома він не був, нічого не бачив, інших пояснень надати не може.

Свідок ОСОБА_23 показала, що обвинувачений ОСОБА_24 є її сусідом. Влітку 2022 року вони з сином, коли вийшли надвір, то побачили сусідку ОСОБА_25 та дядька ОСОБА_14 , який був побитий. ОСОБА_15 сказав, що треба подивитися, чи жива людина, тому вона викликала швидку. Викликати швидку була її ініціатива, ОСОБА_15 про це не казав. Сама в будинок не заходила та стояла від ОСОБА_14 на відстані 1-2 метра. ОСОБА_15 був увесь у крові і сказав, що вони побилися з ОСОБА_12 , він без свідомості, тому треба подивитися, чи він живий. Сам ОСОБА_15 , мабуть, був трохи випивший. Вона не чула ніяких суперечок ні того дня, ні раніше. Потерпілого вона особисто не знала, ніколи не спілкувалась, але знала, що він такий був та раніше не чула, щоб ОСОБА_10 з кимось сварився. ОСОБА_12 був середньої тілобудови, точно вона сказати не може. В будинок, де відбулися події, заходив сусід ОСОБА_26 , який через хвилину після перебування в будинку вийшов та сказав, що все «ужасно».

Свідок ОСОБА_27 показала, що улітку 2022 року дядько ОСОБА_15 прийшов до неї додому та сказав викликати швидку і міліцію для ОСОБА_12 та сказав, що « ОСОБА_17 немає». Вона злякалася та спочатку нікого не викликала, пішла до сусідки ОСОБА_16 . Потім повернулася до будинку та викликала поліцію. Поліції по телефону вона повідомила, що треба приїхати в село, бо прийшов сусід та сказав викликати поліцію і швидку, бо він убив пасинка. По телефону її запитували, де зараз знаходиться ОСОБА_15 , чи вона не ходила до будинку, який мав зовнішній вигляд ОСОБА_15 , чи є хтось із чоловіків. Вона поліції повідомила, що ОСОБА_15 побитий. Також у поліції їй сказали, що вони швидку самі викличуть. Поки поліція їхала, то їй телефонували, та питали, де ОСОБА_15 . Із самим ОСОБА_14 до приїзду поліції вона не спілкувалася, але він також перебував на вулиці, в будинок не заходив, ніяких дій не вчиняв. По приїзду поліції вона перебувала на вулиці та бачила, що на ОСОБА_14 відразу наділи кайданки. Про обставини події вона нічого не знає, як і не знає про топорище.

Експерт ОСОБА_28 , якого було допитано в судовому засіданні, на запитання прокурора показав, що у висновку № 05-7-02/206 від 05.07.2022 шосте питання, на яке ним не була надана відповідь, він зрозумів як питання про те, чи могла інша особа нанести ці тілесні ушкодження. Такі питання відносяться не до компетенції експерта, а до органів слідства, якими має встановлюватися особа підозрюваного, обвинуваченого. Експерт лише констатує наявність тілесних ушкоджень і причини смерті. Пояснюючи відповідь на питання під номером три, він може сказати, що в ділянку голови потерпілого нанесено не менше 5-6 ударів, а саме у волосисту частину не менше 2 ударів, на що вказують наявні рани, і в лобну ділянку 1 травматична дія (удар). В ділянку обличчя: 2 потиличних удари, 1 лобний. В обличчя не менше 2-3 травматичні дії. Не виключається спричинення ушкоджень в потиличній ділянці в час та при обставинах, вказаних у постанові слідчого. Крім того, наявні тілесні ушкодження на верхній та середній третині шиї справа, лівого надпліччя, третини правого плеча, поверхні лівого ліктьового суглобу, синці та садна на лівій кисті. На запитання сторони захисту про те, що набубнявіння головного мозку може бути викликане алкогольним сп`янінням, експерт наголосив, що дійсно таке можливо і це токсичне набубнявіння, але в даному випадку тут травматичне набубнявіння, що відбулося внаслідок черепно-мозкової травми. Крім забою-набубнявіння є забій-розміщення. На запитання захисника про силу удару та якою вона була легкою, середньою чи іншою, експерт показав, що сама сила удару була достатньою для отримання тілесних ушкоджень. Питання щодо ступеня такої сили не є питання до експерта, це більше наукова практика. На запитання, чому експертом не було визначено ваги та зросту ОСОБА_7 , експерт повідомив, що зазначене питання не ставилося експерту при освідуванні. Крім того, визначення ваги та зросту встановлюється в двох випадках: при освідуванні дітей для встановлення віку та при статевих злочинах. Тим більше в одній постанові слідчого про призначення експертизи містилися питання як по трупу, так і по живій людині. Підтвердив, що додаткові матеріали для вирішення даного питання ним не витребовувались.

Вина ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується також дослідженими судом документами:

- рапортом помічника чергового ЧЧ сектору моніторингу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 від 04.07.2022, згідно з яким заявник ОСОБА_30 повідомила про те, що звернувся сусід ОСОБА_15 , приблизно 50 років, з ознаками побиття та повідомив, що вбив пасинка ОСОБА_12 , приблизно 30 років. Сусід ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Звернувся 10 хвилин тому. Зі слів пальці ніг сусіда були у крові. Сусід проживає по АДРЕСА_1 . При запитанні чим саме вбив, кривдник показав кулаки рук (т. 1, а.с. 163);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.07.2022, відповідно до якого заступник начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 прийняв усну заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 04.07.2022 перед 17 годиною в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області її співмешканець ОСОБА_7 , 1973 р.н., в будинку за місцем їх проживання по АДРЕСА_1 , умисно позбавив життя, тобто вбив її сина ОСОБА_9 , 1989 р.н. (т. 1 а.с. 171-172);

- протоколом огляду місця події від 04.07.2023, яким було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано місце, де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 , в тому числі кімнату житлового будинку, де був розміщений труп чоловічої статі ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 173-179);

- протоколом огляду електронного носія інформації та копіювання інформації від 04.07.2022 та відеозаписом проведення огляду місця події від 04.07.2022;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2022 (т.1 а.с. 189-191);

- протоколом № 424 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 04.07.2022 о 20 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,67 % (т. 1 а.с.192);

- висновком експерта № 05-7-02/206 від 05.07.2022, згідно з яким смерть ОСОБА_9 , 1989 року народження настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням і травматичним набряком-набубнявінням головного мозку. Травма в своєму перебігу ускладнилась з зовнішньою кровотечею та геморагічним шоком. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (04.07.2022 близько 16:30 години) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Супутній діагноз: алкогольне сп`яніння. Периваскулярний кардіосклероз. Зональний жировий гепатоз. Вогнищевий склероз та літоматоз підшлункової залози (гістологічно). При судово-медичній (криміналістичній) експертизі рани лобної ділянки голови від трупа гр. ОСОБА_9 … ушкодження, що виникло внаслідок дії твердого тупого предмета, що в своєму складі містить ребро. Враховуючи характер розвитку ранніх трупних явищ трупного заклякання та трупних плям можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_9 могла настати за 17-22 годин до початку судово-медичної експертизи. При зовнішньому дослідженні виявлено: верхньої та середньої третини шиї справа по задній поверхні, два садна лівого надпліччя, садна третини правого плеча по задньо-внутрішній поверхні, садно задньо-внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синці-основних фаланг 3,4 пальців лівої кисті по тильній поверхні, садно в основі основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, садно дистональної фаланги 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (04.07.2022 близько 16:30 години) і при житті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Можливість спричинення даних тілесних ушкоджень власноручно потерпілим ОСОБА_9 , або при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і на тверду поверхню практично виключається, за виключенням садна задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, яке могло утворитись при падінні навзнак. Можливість спричинення частини тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 внаслідок нанесення сторонньою особою ударів кулаком рук можлива. Можливість спричинення частини тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 внаслідок нанесення сторонньою особою ударів тупим твердим предметом (дерев`яна рукоятка від сокири) по голові ОСОБА_9 , тобто за обставин про які надав пояснення ОСОБА_7 не виключається. Після отримання всіх тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 міг жити і самостійно рухатись на протязі досить короткого проміжку часу від декількох хвилин до декілька десятків хвилин. Після отримання всіх тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_32 міг жити до досить короткий проміжок часу до 30 хв. При судово-медичній (токсикологічній) у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_9 , 1989 р.н. виявлено етанол в кількості 2,71 г/дм? (проміле), що на момент смерті людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати алкогольному сп`янінню сильного ступеня (т.1 а.с.196-201);

- висновком експерта № 05-7-01/333 від 26.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено синці з переходом на ліву щічну ділянку на верхній та нижній повіках лівого ока, синці на верхній та нижніх повіках правого ока, садно верхньої третини лівої вушної раковини, синець лівої скронево-виличної ділянки, синець правої вушної раковини, садно передньої поверхні грудної клітки зліва, два садна в проекції 1-2 остистих відростків грудних хребців, два синці в нижній третині правої половини грудної клітки по задньо-пахвинній лінії. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та освідуванні, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , для власноручного нанесення не характерні. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , при падінні його з положення стоячи чи близько до нього на тверду поверхню малоймовірно. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , внаслідок нанесення сторонньою особою ударів кулаками рук по голові і обличчю цілком можливе. Тілесних ушкоджень при освідуванні ОСОБА_7 , які могли б вказувати на можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено (т.1 а.с. 202-205);

- протоколом огляду предметів від 05.07.2022, яким були оглянуті паперові конверти та сейф-пакети, в які були упаковані вилучені в ході проведення 04.07.2022 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : 1 змив з правої руки тіла трупа; 1 змив з лівої руки тіла трупа; 1 змив рідини бурого кольору з підлоги біля трупа; 1 змив плями бурого кольору з килиму на підлозі в кімнаті № 2; скляна чарка з кімнати № 2; скляна чарка з кімнати № 2; наволочка з подушки на дивані, що розташований в кімнаті № 3; пластикова пляшка ємністю 0,5 л.; наволочка з подушки на дивані; дерев`яний табурет; простирадло з дивану; дерев`яне руків`я зі слідами РБК; наволочка з подушки на дивані, що розташований в кімнаті № 2; 2 дерев`яні уламки від табурету (т. 1 а.с. 206-209);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.07.2022, відповідно до якої визнано та приєднано по кримінальному провадженні № 0000805 від 05.07.2022 оглянуті предмети, а саме: дві скляні чарки; пластикову пляшку ємкістю 0,5 л.; 2 дерев`яні уламки від табурету; наволочку з подушки на дивані, що розміщений в кімнаті № 2; простирадло з дивану, що розташований в кімнаті № 2; наволочку з подушки на дивані, що розташований в кімнаті № 3; тканину білого кольору з дивану, що розташований в кімнаті № 3; 1 змив плями бурого кольору з килиму на підлозі в кім. № 2; 1 змив рідини бурого кольору з підлоги біля трупа в кімнаті № 3; 1 змив з правої руки тіла трупа; 1 змив з лівої руки тіла трупа; дерев`яний табурет; дерев`яне руків`я зі слідами РБК, які було виявлено та вилучено 04.07.2022 в ході огляду місця події в домоволодінні, що по АДРЕСА_1 , в якості речового доказу (т.1 а.с. 210-211);

- протоколом огляду предметів від 05.07.2022, яким були оглянуті сейф-пакети, в які були упаковані вилучені в ході проведення 04.07.2022 особистого обшуку ОСОБА_7 : капці світло коричневого кольору зі слідами РБК; шорти світлого кольору в клітинку з плямами РБК (т. 1 а.с. 212);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.07.2022, відповідно до якої визнано та приєднано по кримінальному провадженні № 0000805 від 05.07.2022 оглянуті предмети, а саме: шорти світлого кольору в клітинку з плямами РБК та капці світло коричневого кольору зі слідами РБК, які було виявлено та вилучено 04.07.2022 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 , в якості речового доказу (т.1 а.с. 213-214);

- протоколом огляду трупа від 05.07.2022, в якому зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 217-218);

- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.07.2022, відповідно до якої марлевий тампон зі зразками крові, зрізи нігтів з правої та лівої руки, дактилокарту трупа, футболку біло-коричневого кольору, які були вилучені в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 , приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000805 в якості речового доказу (т.1 а.с. 219-220);

- протоколом огляду предметів від 06.07.2022, яким були оглянуті паперові конверти та сейф-пакет, в які були упаковані вилучені в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 : марлевий тампон зі зразками крові трупа; зрізи нігтів (права рука); зрізи нігтів (ліва рука); д/к (дактилокарта) трупа; футболка біло-коричневого кольору (т.1 а.с. 221-222);

- протоколом відібрання зразків для проведення експертизи від 07.07.2022, відповідно до якого відібрано зразки у ОСОБА_7 (т.1 а.с. 224);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2022, проведеного в АДРЕСА_1 , в якому відтворено подію, яка мала місце 04.07.2022 близько 16 год. 40 хв. за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 225-228);

- протоколом огляду електронного носія інформації та копіювання інформації від 23.09.2023 разом з диском марки «Sony» формату DVD+R-120min-4,7 GB з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 05-1-08/129 від 28.07.2022 разом з таблицею до висновку, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з килима (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору біля трупа (об`єкт № 2) знайдена кров людини та виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з килима (об`єкт № 1), може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Даних про походження крові від потерпілого ОСОБА_9 не виявлено; антиген В, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору біля трупа (об`єкт № 2), може проходити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено (т.1 а.с. 234-236);

- висновком експерта № 05-1-08/131 від 28.07.2022 разом з таблицею до висновку, відповідно до якого в слідах на наволочці (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген А. В слідах на підковдрі (об`єкт № 2-7) знайдена кров людини та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген А, виявлений в слідах крові людини на наволочці (об`єкт № 1), підковдрі (об`єкт № 2-7) може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров може походити від підозрюваного ОСОБА_7 . Даних за походження крові від трупа ОСОБА_9 немає (т.1 а.с. 240-242);

- висновком експерта № 05-1-08/130 від 28.07.2022 разом з таблицею до висновку, відповідно до якого в слідах на наволочці з тканини-сітки (об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлений антиген В. В слідах на шматку тканини-сітки (об`єкт № 2) знайдена кров людини та виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген В, виявлений в слідах крові людини на наволочці з тканини-сітки (об`єкт № 1), шматку тканини-сітки (об`єкт № 2) може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров може походити від трупа ОСОБА_9 . Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 немає (т.1 а.с. 246-248);

- висновком експерта № 05-1-09/270,279 від 13.07.2022 разом з таблицею до висновку, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с. 1-3);

- висновком судово-психіатричного експерта № 428 від 25.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад, в тому числі і на тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав. ОСОБА_7 на той час за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. ОСОБА_7 в даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом може приймати участь в слідчих діях та приймати участь в судовому засіданні. ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, в зв`язку з чим застосування протинаркоманічного та протиалкогольного лікування не потребує. У ОСОБА_7 визначаються достатній рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери; пасивність, вибіркова товариськість, емоційна згладженість, вольова нестійкість, обмеженість інтересів, схильність до вживання алкоголю. Оцінка поведінки особи в стані значного алкогольного сп`яніння входить до компетенції судових психіатрів. У період правопорушення ОСОБА_7 не знаходився у стані афекту, в тому числі, фізіологічного (т.2 а.с. 11-16);

- висновком експерта № 05-7-02/206/16 від 05.10.2022, відповідно до якого можливість настання смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , «тільки в результаті відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням і травматичним набряком-набубнявінням головного мозку, без перебігу ускладнення з зовнішньою кровотечею та геморагічним шоком» не виключається. В ділянку голови було нанесено не менш як 5-6 травматичних дій (ударів). В ділянку шиї було нанесено не менш як 1-2 травматичні дії (удари). В ділянку лівого надпліччя було нанесено не менш як 1-2 травматичні дії (удару). В ділянку правого плеча було нанесено не менш як одна травматична дія (удар). В ділянку лівого ліктьового суглобу було нанесено не менш як одна травматична дія удар. В ділянку лівої кисті було нанесено не менш як 2-3 травматичні дії удари. Можливість утворення рани лобної ділянки голови в сукупності з іншими тілесними ушкодженнями в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умов, та «відповідно до механізму, котрий відтворив підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час слідчого експерименту від 23.09.2022») не виключається. Всі ушкодження в ділянці голови розміщені в одній анатомічній ділянці, виникли незадовго до настання смерті й при оцінці тяжкості не розмежовуються (відкрита черепно-мозкова травма без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболочки з забоєм-розмізченням і травматичним набряком-набубнявінням головного мозку. Травма в своєму перебігу ускладнилась зовнішньою кровотечею та геморагічним шоком. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (04.07.2022 близько 16:30 години) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. При зовнішньому дослідженні виявлено: в верхній та середній третини шиї справа по задній поверхні, два садна лівого надпліччя, садна нижньої третини правого плеча по задньо-внутрішній поверхні, садно задньо-внутрішньої поверхні ліктьового суглобу, синці основних фаланг 3,4 пальців лівої кисті по тильній поверхні, садно в основі основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, садно дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті по тильній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові (04.07.2022 близько 16:30 години) і при житті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідь на питання чи можливе спричинення тілесних ушкоджень внаслідок нанесення сторонньою особою численних ударів дерев`яним руків`ям, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта, а є компетенцією досудового та судового слідства. Враховуючи характер розвитку ранніх трупних явищ трупного заклякання та трупних плям можна припустити, що смерть ОСОБА_9 могла настати за 17-22 годин до початку судово-медичної експертизи трупа. Можливість утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворитися в час та при обставинах, вказаних в слідчому експерименті від 23.09.2022 з підозрюваним ОСОБА_7 не виключається. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів» під час проведення експертизи (досліджень) трупів згідно п.п. 2.1.10 встановлюється стать, вік, будова ступінь вгодованості, довжина тіла…». Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 встановлено, що він мав правильну будову тіла, задовільне живлення та довжину тіла 178 см. В зв`язку з відсутністю в постанові про призначення експертизи питання стосовно встановлення «ваги та зросту» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення їх під час його освідування не проводилось. В зв`язку з відсутністю в постанові про призначення експертизи питання стосовно встановлення «загального розвитку тіло будови» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення їх під час його освідування не проводилось. Судово-медичних даних на момент освідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за «фізичні вади які має ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі могли б вплинути на можливість спричинення тілесних ушкоджень іншій особі правою чи лівою рукою не мається. В прямому причинному зв`язку вплив дії алкоголю на перебіг черепно-мозкової травми та настання смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває. Можливість уникнення смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як би він не був у стані алкогольного сп`яніння» малоймовірна. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міг розташовуватись в будь-якому просторовому положенні по відношенню до нападника, за умови доступності травмованих ділянок тіла для нанесення йому ушкоджень. Можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці лівого надпліччя у ОСОБА_9 при обставинах вказаних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому експерименті з останнім від 23.09.2022 не виключається. Можливість утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм-розміченням і травматичним набряком-набубнявінням головного мозку утворитись при умові, якщо ОСОБА_9 перебував в положенні сидячи на дивані, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наносив йому удари в положенні стоячи не виключається (т.2 а.с. 28-30);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/102-22/9919-БД від 01.05.2023, разом з таблицями та додатками до висновку, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На поверхні наданих на дослідження шортів зі слідами РБК, тапочок зі слідами РБК виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих на дослідження шортів зі слідами РБК та тапочок зі слідами РБК. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих на дослідження шортів зі слідами РБК та тапочку зі слідами РБК збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с. 132-160);

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/9922-БД від 01.05.2023 разом з таблицями та додатками до висновку, відповідно до якого на поверхні, наданого на експертизу, дерев`яного руків`я зі слідами РБК виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на поверхні, наданого на експертизу, дерев`яного руків`я зі слідами РБК. Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на поверхні, наданого на експертизу, дерев`яного руків`я зі слідами РБК збігаються між собою із генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 . Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на поверхні, наданого на експертизу, дерев`яного руків`я зі слідами РБК є змішаними, належить більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с. 166-177);

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/9914-БД від 01.05.2023 разом з таблицями та додатками до висновку, відповідно до якого на марлевих тампонах зі змивами з правої руки трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на змивах з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_9 є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 . Генетичні ознаки клітин з ядрами та слідів крові людини, виявлених на змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с. 183-194);

- висновком експерта № СЕ-19/102-22/9915-БД від 01.05.2023 разом з таблицями та додатками до висновку, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рік трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в таблицях результатів дослідження. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_9 збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с. 200-215).

Отже, розглянувши кримінальне провадження з урахуванням положень статті 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих сторонами в підтвердження своїх доводів доказів й оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів суду і доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд вважає, що саме при зазначених в обвинувальному акті та вироку суду обставинах ОСОБА_7 умисно спричинив дерев`яним руків`ям від сокири тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких настала його смерть.

За таких обставин суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в межах пред`явленого обвинувачення.

Твердження захисника та обвинуваченого, що останній здійснював захист, перевищивши межі необхідної оборони, і його умисел не був спрямований саме на вбивство людини, та про наявність підстав для перекваліфікації суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, та відхиляє з огляду на таке.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

У даному випадку судом встановлено й сторонами обвинувачення і захисту не заперечується, що потерпілий ОСОБА_9 у ході сварки та бійки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс обвинуваченому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що цілком природньо викликало в останнього образу та обурення, внаслідок чого він у свою чергу наніс потерпілому тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього.

Однак суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 на час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 не перебував у стані необхідної оборони, оскільки тоді конфлікт був припинений, потерпілий вийшов в іншу кімнату, активні дії насильницького характеру, а також дії, які б могли свідчити про реальну загрозу обвинуваченому з боку потерпілого, у тому числі із застосуванням ножів, як про те вказує захисник, були відсутні. В обвинуваченого була можливість вийти з будинку, покликати когось на допомогу, викликати працівників поліції. Натомість він взяв дерев`яне руків`я від сокири та зайшов до кімнати ОСОБА_9 , де наніс останньому зазначеним руків`ям низку ударів, у тому числі біля 5 послідовних та цілеспрямованих ударів по голові, тобто у життєво важливий орган.

При цьому суд також бере до уваги, що тілесні ушкодження, що були наявні у ОСОБА_7 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та у ОСОБА_7 при освідуванні не виявлено тілесних ушкоджень, які могли б вказувати на можливу боротьбу чи самооборону, що підтверджено висновком експерта № № 05-7-01/333 від 26.07.2022, тому відхиляє доводи обвинуваченого та захисника про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому задля захисту. Фотознімок обвинуваченого після вчинення злочину, що долучений захисником (т.2 а.с. 217), не спростовує зазначених вище доводів.

Водночас спричинення біля п`яти ударів дерев`яним руків`ям від сокири в область голови ОСОБА_9 , що призвело до відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням і травматичним набряком набубнявінням головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, від яких настала смерть ОСОБА_9 , свідчить про безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізації тілесних ушкоджень, знаряддя, яким вони заподіяні, вказують на наявність в обвинуваченого умислу на спричинення смерті потерпілому.

Залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь (висновок наведений у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 221/6129/17).

Таким чином, з урахуванням способу та знаряддя вчинення злочину, характеру ударів, які були нанесені потерпілому, їх кількості, механізму утворення та локалізації основного поранення, завданого потерпілому у життєво важливий орган - голову, відсутність у обвинуваченого ознак посягання на його життя, що створювало б для нього загрозу, суд дійшов висновку про те, що такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, натомість ними доведена винуватість ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання суду, обвинувачений усвідомлював, що він умисно завдає ударів топорищем із значною силою в життєво важливий орган голову потерпілого.

Таким чином, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно небезпечні наслідки При цьому, суд звертає увагу на те, що обвинувачений зупинився лише тоді, коли потерпілий став «хрипіти».

Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 04.04.2023 у справі 544/73/20, якою перекваліфіковано дії обвинуваченої з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, суд відхиляє, оскільки характер та ступінь тілесних ушкоджень, вчинених під час бійки між обвинуваченою та потерпілим, та обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, не є подібними справі за обвинуваченням ОСОБА_7 .

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, будь-яких осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Так, вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав лише частково, посилаючись на необхідність захисту. Поведінка обвинуваченого в суді та надані ним показання, якими він виправдовував свої дії, перекладаючи провину на потерпілого, не дають суду достатніх підстав вважати, що останній переживає глибокі внутрішні переживання з приводу того, що сталося, засуджує свою поведінку, в повному обсязі усвідомлює свою вину, відчуває достатні почуття жалю та докори сумління за скоєне, що є основними складовими такого складного морально-психологічного явища, як щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом № 424 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 04.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 04.07.2022 о 20 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,67 ‰.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд окрім особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, характеру та конкретних обставин кримінального провадження, враховує також поведінку потерпілого до вказаної в обвинувальному акті події, а саме те, що потерпілий наносив обвинуваченому тілесні ушкодження та ображав його, непоправні наслідки вчиненого, а саме смерть потерпілого, позицію прокурора про необхідність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання та наявність обтяжуючої покарання обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого. З огляду на викладене, суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, та призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України ближче до нижньої межі.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі у визначеному розмірі є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

06.07.2022 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування і судового розгляду. Ухвалою від 02.05.2023 змінено у кримінальному провадженні запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово було продовжено. З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає доведеним продовження існування щодо нього ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, тому на період до набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз: № СЕ-19/102-22/9914-БД від 01.05.2023 в сумі 3004 грн 41 коп.; № СЕ-19/102-22/9915-БД від 01.05.2023 в сумі 18059 грн 51 коп.; № СЕ-19/102-22/9919-БД від 01.05.2023 в сумі 15081 грн 83 коп.; № СЕ-19/102-22/9922-БД від 01.05.2023 в сумі 4480 грн 89 коп., а всього в загальній сумі 40626 гривень 94 копійки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2022 арешт (т.1, а.с. 215-216) слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 04.07.2022 до дати ухвали суду про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а саме до 02.05.2023, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 40626 (сорок тисяч шістсот двадцять шість) гривень 94 копійки.

Речові докази:

- скляну чарку, яка упакована в паперовий конверт ГСУ НПУ; наволочку з подушки на дивані, яка упакована в сейф-пакет SUD3086860; наволочку з тканини сітки, яка упакована в сейф-пакет 7377913; тканину білого кольору, яка упакована в сейф-пакет 7039121; пластикову пляшку, яка упакована в сейф-пакет 7377911; скляну чарку, яка упакована в паперовий конверт ГСУ НПУ; футболку, яка упакована в сейф-пакет INZ4027246; 2 дерев`яні уламки від табурету, які упаковані в сейф-пакет 7377912; змив РБК, вилучений з килима, та змив РБК, вилучений біля трупа, які упаковані в паперовий конверт ГСУ НПУ; простирадло з дивану, яке упаковане в сейф-пакет 7015191; дерев`яний табурет, який упаковано до сейф-пакету 7015186; дактилоскопічну карту трупа ОСОБА_9 , яка упакована в паперовий конверт ГСУ НПУ; медичний шприц із залишками крові, який упакований в паперовий конверт ГСУ НПУ; контрольний зразок марлевого тампону, який упакований в паперовий конверт ГСУ НПУ, що знаходяться в камері схову № 1845 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити;

- дактилоскопічну карту ОСОБА_7 , яка запакована в паперовий конверт ГСУ НПУ та знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- шорти зі слідами РБК, які запаковані в сейф-пакет ГСУ НПУ № 4521973; тапочки зі слідами РБК, які запаковані в сейф-пакет ГСУ НПУ № 4521974; марлевий тампон зі зразком крові потерпілого ОСОБА_9 , який запакований в паперовий конверт ГСУ НПУ; марлевий тампон зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_7 , який упакований в паперовий конверт ГСУ НПУ; змив з правої руки трупа ОСОБА_9 , який упаковано в паперовий конверт ГСУ НПУ; змив з лівої руки трупа ОСОБА_9 , який упаковано в паперовий конверт ГСУ НПУ; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_9 , які упаковано в паперовий конверт ГСУ НПУ; дерев`яне руків`я зі слідами РБК, яке упаковане в сейф-пакет ГСУ НПУ № 7015187, що після дослідження в суді передані в камеру зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2022 арешт на: дві скляні чарки, упаковані до окремих паперових крафт-пакетів; ПЕТ-пляшку, об`ємом 0,5л, упаковану до спеціального сейф-пакету № 7377911; два дерев`яні уламки від табурету, упаковані до спеціального сейф-пакету № 7377912; наволочку з подушки на дивані кімнати № 2, упаковану до спеціального сейф-пакету № SUD 3086860; простирадло з дивану кімнати № 2, упаковане до спеціального сейф-пакету № 7015191; наволочку з подушки на дивані кімнати № 3, упаковану до спеціального сейф-пакету № 7377913; тканину білого кольору з дивану кімнати № 3, упаковану до спеціального сейф-пакету № 7039121; дерев`яний табурет, упакований до спеціального сейф-пакету № 7015186; дерев`яне руків`я із слідами речовини бурого кольору, упаковане до спеціального сейф-пакету № 7015187; шорти світлого кольору в клітинку із слідами речовини бурого кольору, поміщені до сейф-пакету № 4521973; капці світло-коричневого кольору із слідами речовини бурого кольору, поміщені до сейф-пакету № 4521974.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1