Справа №295/9652/23
УХВАЛА

31.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001887 від 18.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городецьке Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.05.2023 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.5 ст. 407, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитвим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, що підтверджується неодноразовими неявками останнього в судові засідання без поважних причин, достеменно знаючи, про скерування обвинувального акта відносно нього до Богунського районного суду м. Житомира, впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення. Номер телефону який надано обвинуваченим було вимкнено. Про зміну свого номера телефону прокурора чи суд не повідомляв.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Надав покази, що усно попереджав слідчу, що залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та поїхав проживати за місцем реєстрації та залишив їй номер свого телефону. Згодом втратив телефон та змінив номер телефону про що слідчу, прокурора чи суд не повідомляв. Розглядом данного обвинувального акту, який отримав 19 липня 2023 року не цікавився.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки останній з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу пробації, сплачує аліменти. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

21.07.2023 до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. В жодне підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причини своєї неявки суду не повідомляв. Також судом до обвинуваченого неодноразово застосовувались примусові приводи, які виконати не надалося можливим, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем вказаного проживання, місце його перебування невідоме та не надалося можливим його встановити.

Згідно пояснення ОСОБА_6 від 11.01.24 року надане дільничому, який виконував привід обвинуваченого згідно рішення суду, вказано що за адресою АДРЕСА_2 веде з колегою ремонтні роботи. Запитавши власницю квартири, остання повідомила, що хто такий ОСОБА_4 їй не відомо. ( а.с. 45)

У зв`язку з цим ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2024 обвинувачений оголошувався у розшук та надавався дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи від 30.01.2024, ОСОБА_4 було затримано 30.01.2024.

Наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Інкримінований йому злочин вчинено в період іспитового строку, а тому, усвідомлюючи можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить і те, що будучи обізнаним про скерування до Богунського районного суду м. Житомира обвинувального акту. ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв, за місцем проживання не знаходився. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу, оскільки йому відоме місце проживання та роботи потерпілої. Крім того, суд враховує що ОСОБА_4 офіційно не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, тобто у обвинуваченого відсутні тісні соціальні зв`язки, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий.

Суд, бере до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе сприяти спробам останнього ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Тому враховуючи викладене та дослідивши обставини судової справи, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, задоволенню не підлягає і суд не може покласти його в основу свого рішення. Крім того, покази обвинуваченого про те, що він попереджав слідчу, що залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та поїхав проживати за місцем реєстрації не підтверджено доказами. Суд також враховує те, що обвинувачений після отримання копії обвинувального акту, змінив номер свого телефону не повідомивши про це слідчу, прокурора та суд, що вказує на дії, які спрамовані на не виклики його в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 314-316 КПК України,

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.03.2024 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у грошовому виразі в сумі 121120 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1