Провадження № 1-кс/686/7489/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 28.08.2023 року, у кримінальному провадженні №0000106,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 від 28.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000106. В обґрунтування скарги зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту було заявлено клопотання про: проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_3 ; призначення судово-медичної експертизи (з метою встановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , їх механізму, локалізації); проведення, з залученням фахівця травматолога, комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (для вирішення питань: які тілесні ушкодження були наявні у ОСОБА_8 станом на 24.03.2022 року, їх механізм утворення, локалізація та ступень тяжкості?; в разі наявності вивиху в ОСОБА_8 встановити його вид (дорсальний, бічний або волярний)?; з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_8 , встановити термін її лікування; чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_8 , утворитися за обставин, які були продемонстровані ОСОБА_9 .?; чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_8 , утворитися за обставин, які були продемонстровані ОСОБА_6 .?). Однак, 28.08.2023 р. вказаним слідчим було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання сторони захисту, при цьому слідчим, при прийняття рішення, яке є предметом оскарження, було проігноровано доводи, викладені у клопотанні захисника, зокрема, щодо порушень, допущених судово-медичним експертом ОСОБА_10 під час проведення судово-медичних експертиз, за результатами яких складено висновки №239 від 14.07.2023 р. та №12 від 26.06.2023 р., безпідставним посиланням експерта на тривале лікування потерпілої, внаслідок чого невірно було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не встановлено який саме вид вивиху фаланги пальця (дорсальний, бічний або волярний) був у останньої, невірно було визначено експертом й механізм утворення тілесних ушкоджень, також, під час проведення вказаних експертних досліджень не було досліджено медичних документів потерпілої, зокрема, й рентгенівських знімків, до того ж підсумки, викладені у висновку експерта, не відповідають фактичним обставинам справи, тому ОСОБА_3 вважає, що проведення комісійної судово-медичної експертизи є необхідним. Окрім того, не погоджується скаржник і з доводами слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові про те, що дослідження обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не є предметом дослідження вказаного кримінального провадження, з тих підстав, що слідством інкримінуються незаконні дії щодо ОСОБА_9 , тому оцінка дій останнього і отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 слідчим до уваги не взято з незрозумілих причин. Не погоджується захисник із посиланням слідчого у постанові від 28.08.2023 р. на факт винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000236. Також, безпідставним захисник вважає посилання слідчого в оскаржуваній постанові на ч.3 ст.93 КПК України, оскільки, сторона захисту позбавлена можливості проводити слідчий експеримент, без проведення якого, а також за відсутності медичних документів (рентгенівських знімків), не може адвокат призначати й судово-медичну експертизу. Тому, у скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 від 28.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника та зобов`язати цього слідчого: провести слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_3 ; призначити судово-медичну експертизу (з метою встановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , їх механізму, локалізації); провести, з залученням фахівця травматолога, комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , поставивши на вирішення експертам зазначені ОСОБА_3 запитання.

Заслухавши скаржника, який підтримав вимоги, викладені у скарзі, слідчого та прокурора, які заперечили щодо задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000106, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 05.05.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України.

25.08.2023 р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , у рамках вказаного кримінального провадження, із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, у клопотанні просив: провести слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_3 ; призначити судово-медичну експертизу (з метою встановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , їх механізму, локалізації); провести, з залученням фахівця травматолога, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені захисником питання (які тілесні ушкодження були наявні у ОСОБА_8 станом на 24.03.2023 року, їх механізм утворення, локалізація та ступень тяжкості?; в разі наявності вивиху в ОСОБА_8 встановити його вид (дорсальний, бічний або волярний)?; з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_8 , встановити термін її лікування; чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_8 , утворитися за обставин, які були продемонстровані ОСОБА_9 .?; чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_8 , утворитися за обставин, які були продемонстровані ОСОБА_6 .?).

За результатом розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 , старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 , постановою від 28.08.2023 р., було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання захисника. Постанова слідчого, окрім іншого, вмотивована тим, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні, на думку слідчого, слідчі та процесуальні дії та здобутті у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України докази, що мають значення для кримінального провадження, та з врахуванням того, що позиція сторони захисту щодо необхідності проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 направлена не на здобуття доказів, а на викривлення тих об`єктивних обставин, які вже встановленні під час досудового розслідування, і як наслідок на ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваного, необхідності у проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником слідчий не вбачає. Окрім того, мотивує свою постанову слідчий також відсутністю підстав й для призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, про яку йдеться у клопотанні захисника, оскільки в рамках кримінального провадження вже було проведено судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_8 (з метою встановлення наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, ступеню тяжкості, механізму та давності їх спричинення та чи могли вони бути спричиненні 24.03.2022 за обставин які зазначає потерпіла та досліджуються під час досудового розслідування), в ході проведення цієї експертизи, експертом досліджено як судово-медичні документи в оригіналах, так і оглянуто безпосередньо і саму потерпілу, за результатами чого, на підставі даних отриманих при проведенні судово-медичної експертизи на основі огляду ОСОБА_8 , а також враховуючи дані медичних документів та обставин справи експерт прийшов до підсумків того, що у ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження у вигляді вивиху середньої фаланги V пальця правої кисті і зазначене ушкодження могло утворитися за механізмом ротації (викручування), можливо за умов та у термін вказаних в обставинах справи, тобто 24.03.2022, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В подальшому, під час досудового розслідування, за результатами проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , а також, на підставі вже отриманого первинного висновку судово-медичної експертизи №239, медичних документів, отриманих з КНП «Дунаєвецька БПЛ», які стосуються потерпілої ОСОБА_8 , з метою встановлення того, чи могли тілесні ушкодження, виявленні у потерпілої ОСОБА_8 та описані у первинному висновку судово-медичної експертизи № 239, та за дій щодо механізму спричинення, які продемонстрував свідок ОСОБА_9 , під час слідчого експерименту, було призначено додаткову судово-медичну експертизу. Згідно з висновком експерта №12, експерт, на підставі даних отриманих при проведенні додаткової СМЕ, за матеріалами справи ОСОБА_8 , враховуючи дані медичних документів та обставини справи, прийшов до підсумків того, що локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених при первинній судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , вважає можливим їх утворення за обставин, вказаних свідком ОСОБА_9 , під час проведення з ним 18.05.2023 слідчого експерименту. Слідчим ОСОБА_5 було враховано, що у висновках експерта первинної та додаткової експертиз, експерт, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, повністю надав відповіді на поставленні слідчим питання, які, у своїй сукупності, повністю підтверджують обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні, і які, по своїй сутті є, тотожними з тими, про які заявляє у своєму клопотанні захисник, а також, з врахуванням відсутності у слідчого сумнівів у правильності висновків експерта №239 та №12, які не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження та підтверджуються у сукупності з іншими зібраними доказами, з точки розу їх достатності та взаємозв`язку, тому, слідчим не було встановлено підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, з залученням фахівця травматолога, в тому числі і по питаннях, про які зазначав у своєму клопотанні захисник, зокрема й щодо визначення наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень станом на 24.03.2023 р., про що клопотав захисник, а не на 24.03.2022 (дата події кримінального правопорушення). Окрім того, через відсутність необхідності, з посиланням на те, що становлення ступеня важкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх механізм та локалізація, не є предметом доказування, в розумінні ст.91 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000106, не встановив слідчий ОСОБА_11 підстав для призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відмовивши у задоволенні й означеної вимоги клопотання захисника ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого відповідає.

На думку слідчого судді, у постанові слідчого є виклад достатніх та обґрунтованих мотивів для відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000106 слідчих і процесуальних дій, зокрема, щодо: проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності його захисника; призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 . Винесена старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_5 28.08.2023 року постанова про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання захисника від 25.08.2023 р., є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000106 від 05.05.2022 р., тому у задоволенні поданої захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , скарги, на даній стадії досудового розслідування, слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя відмовляє й у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії, які були викладенні у клопотанні захисника від 25.08.2023 р., оскільки вказана вимога є похідною від основної вимоги скарги.

Крім того, відповідно до вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноважень слідчого судді на розгляд, в порядку ст.220 КПК України, клопотань сторони захисту та на зобов`язання слідчого провести слідчі та процесуальні дії, про які йдеться у заявленому захисником клопотанні, чинний КПК України не містить, тому й ця вимога скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею немає.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 28.08.2023 року, у кримінальному провадженні №0000106, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя