Дата документу 08.02.2024
Справа № 334/1067/24
Провадження № 1-кс/334/436/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук

08 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні № 0000495, внесеному 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 190 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить надати слідчим, які здійснюють розслідування кримінального провадження, групі процесуальних прокурорів, за участю співробітників оперативних та спеціальних підрозділів, дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), флеш носіїв, карток пам`яті, блокнотів, нотаток, чорнових записів, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження, банківських карток, грошових коштів, які отримані злочинним шляхом, речей, в які був одягнений в момент вчинення кримінального правопорушення та інших предметів і документів, що мають значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання про обшук та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримала.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, у тому числі, транспортний засіб, який перебуває у володінні особи.

Водночас у частині першій статті 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, дізнавача, прокурора на проникнення до житла та іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: (1) за ухвалою слідчого судді, (2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння; (3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000495, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16 години 13 хвилин 07.08.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переглядала сповіщення у мобільному додатку «Facebook», де виявила повідомлення про отримання допомоги в розмірі 6 000 гривень. З метою отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_6 перейшла за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказала реквізити та пін-код своєї банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , після чого з банківського рахунку були списані грошові кошти в сумі 4 650 гривень одним платежем.

Грошові кошти в сумі 4 650 гривень, якими заволоділи шляхом обману, надійшли на картковий рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 .

На підставі постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури від 08.11.2023 проведений тимчасовий доступ до речей і документів в АТ «Універсал Банк», в ході якого отримана інформація по картковому рахунку № НОМЕР_2 , на який перераховувались грошові кошти потерпілої.

Також встановлено, що після зарахування грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 07.08.2023 о 16:13:55 в сумі 4 650 гривень на банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , яка імітована на ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа розпорядилась ними 07.08.2023 в магазинах м. Запоріжжя та 08.08.2023 о 10:27:19 годині, перебуваючи у в аптеці «БАМ (А887)», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 7/41.

В ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у користуванні мобільний номер телефону НОМЕР_3 .

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчим відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а відшукувані речі - комп`ютерна техніка, засобів мобільного зв`язку, флеш носії, картки пам`яті, блокноти, нотатки, чорнові записи, банківські картки, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду і можуть знаходитись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в якій проживає ОСОБА_5 - чоловік ОСОБА_10 .

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вищевказаних речей та є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити частково.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою відшукання грошових коштів, які отримані злочинним шляхом та речей, в які був одягнений ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим не доведено, що грошові кошти мають значення для даного кримінального провадження, враховуючи те, що грошові кошти потерпілої були списані в безготівковій формі, а також не зазначені ідентифікаційні ознаки речей, в які був одягнутий ОСОБА_5 в момент вчинення злочину.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на обшук для виявлення інших речей, які матимуть доказове значення для встановлення всіх обставин у провадженні, оскільки відповідно до частини другої статті 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні бути зазначені конкретні речі, документи для виявлення яких проводиться обшук. Відсутність в ухвалі слідчого судді вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 07.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії», від 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Крім цього, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання дозволу на обшук групі процесуальних прокурорів, оскільки клопотання не містить відомостей про прізвища, ім`я та по батькові вказаних прокурорів, які мають бути зазначені в ухвалі про дозвіл на обшук.

Не підлягає задоволенню клопотання і в частині надання дозволу на залучення до обшуку оперативних працівників, оскільки відповідно до частини першої статті 236 КПК України запрошення до участі в проведенні обшуку співробітників оперативних підрозділів, які згідно зі статтею 41 КПК України є учасниками кримінального провадження, окремого дозволу не потребує і вирішується слідчим чи прокурором під час виконання ухвали про дозвіл на обшук. Не підлягає задоволенню клопотання в частини залучення до обшуку працівників спецпідрозділів, оскільки статтею 236 КПК України не передбачена участь таких працівників в обшуку.

Керуючись статтями 233-237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_11 дозвіл на обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), носіїв інформації, блокнотів, нотаток, чорнових записів, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження, банківських карток.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Повна ухвала складена 08 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1