Провадження №1-кс/369/4288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0002130 від 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002130 від 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002130 від 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2023 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи здійснили крадіжку камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2043G2-IU» вартістю близько 5000 гривень.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснила, що у власності її матері ОСОБА_6 є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у останньої наявна довіреність від ОСОБА_6 про представлення її інтересів у будь-яких діях з вищезазначеним домоволодінням. Так, ОСОБА_5 під час перегляду камер відеоспостереження з вищезазначеного домоволодіння побачила, що 18.11.2023 о 22:11 годин до вищевказаного домоволодіння проникло 2-є осіб, які походивши по подвір`ю здійснили крадіжку камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2043G2-IU» вартістю близько 5000 гривень.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, відповідно до рапорту о/у ВКП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, відповідно до рапорту, останній може бути причетним до інших аналогічних кримінальних правопорушень.

25.12.2023 на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_5 здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме камер відеоспостереження, які встановлені на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Під час проведення перегляду проведення перегляду відеозапису з цифрового носія інформації, встановлено, що 18.11.2023 на територію домоволодіння за вищевказаною адресою о 23:11 годин під вхідними воротами залить 2-є осіб, після чого, Особа 1 підходить до вхідних дверей до домоволодіння та побачивши камеру відеоспостереження - зникає з її поля зору. Близько 23:15 годині, відеокамера, що направлена на вхідні ворота до домоволодіння починає рухатися в різні напрямки та подальшому зупиняє відеофіксацію. Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що Особа 1 ззовні схожа на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігатися: камера зовнішнього відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2043G2-IU», одяг в якому останній перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме куртку чорного кольору з капюшоном з білими полосами на лівій верхній передній частині, на лівому рукаві та на правій і лівій кишенях, а також інструмент чи інші знаряддя необхідні для вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо об`єкта нерухомого майна № 6, 1/8 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання камери зовнішнього відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2043G2-IU», одягу в якому ОСОБА_8 перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме куртки чорного кольору з капюшоном з білими полосами на лівій верхній передній частині, на лівому рукаві та на правій і лівій кишенях, а також інструменту чи іншого знаряддя необхідного для вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002130 від 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2023 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи здійснили крадіжку камери відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2043G2-IU» вартістю близько 5000 гривень.

Під час проведення перегляду проведення перегляду відеозапису з цифрового носія інформації, встановлено, що 18.11.2023 на територію домоволодіння за вищевказаною адресою о 23:11 годин під вхідними воротами залить 2-є осіб, після чого, Особа 1 підходить до вхідних дверей до домоволодіння та побачивши камеру відеоспостереження - зникає з її поля зору. Близько 23:15 годині, відеокамера, що направлена на вхідні ворота до домоволодіння починає рухатися в різні напрямки та подальшому зупиняє відеофіксацію. Крім того, під час перегляду відеозапису встановлено, що Особа 1 ззовні схожа на гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігатися: камера зовнішнього відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2043G2-IU», одяг в якому останній перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме куртку чорного кольору з капюшоном з білими полосами на лівій верхній передній частині, на лівому рукаві та на правій і лівій кишенях, а також інструмент чи інші знаряддя необхідні для вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 на проведення обшуку житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання камери зовнішнього відеоспостереження марки «Hikvision DS-2CD2043G2-IU», одягу в якому ОСОБА_8 перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме куртки чорного кольору з капюшоном з білими полосами на лівій верхній передній частині, на лівому рукаві та на правій і лівій кишенях, а також інструменту чи іншого знаряддя необхідного для вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1