СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/963/23

провадження № 1-кс/485/261/23

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

установила:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів щодо здійснення господарської діяльності з виготовлення соняшникової олії, у тому числі оригінали договорів, товарно-транспортних накладних, актів виконання робіт, що стосується поставки, переробки сировини, необхідної для виготовлення соняшникової олії, а також документація щодо вивезення та утилізації відходів, що утворились внаслідок переробки (за період з 01.01.2022 по 28.06.2023) із можливістю вилучення копій вищевказаних документів; зразків відходів від сировини, що використовувалась для виробництва соняшникової олії із можливістю їх вилучення; даних відеореєстраторів (накопичувані інформації), на яких може бути зафіксована інформація з камер спостереження щодо вивезення та утилізації відходів переробки сировини, що використовується у процесі виготовлення соняшникової олії із можливістю вилучення копії інформації, що зберігається на таких накопичувачах.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за фактом забруднення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:051:0019 та :09:000:0442, що розташовані у м.Баштанка, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України. За результатами проведеного 05.05.2023 огляду земельної ділянки, з кадастровим номером :09:000:051:00119, яка знаходиться безпосередньо біля підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що вказана земельна ділянка засмічена відходами від виробництва соняшникової олії. Площа засміченої земельної ділянки складає 9750 квадратних метрів, а загальний об`єм відходів складає 680 кубічних метрів. Крім цього, проведеним 05.05.2023 оглядом земельної ділянки, з кадастровим номером :09:000:0442, яка розташована безпосередньо біля підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено засмічення ділянки відходами від виробництва соняшникової олії. На момент проведення огляду на останній мається насип відходів соняшникового насіння, площею 84000 квадратних метрів та середньою висотою насипу 4 м. Отже, під час здійснення досудового розслідування встановлено та зафіксовано факт забруднення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:051:0019 та :09:000:0442, що розташовані в межах м.Баштанка Миколаївської області. Вказані земельні ділянки відносяться до земель комінальної власності (цільове призначення для сінокосіння і випасання худоби). Згідно актів обстеження земельних ділянок, складених комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 здійснили засмічення відходами від виготовлення соняшникової олії земельних ділянок, з кадастровими номерами :04:051:0019 та :09:000:0442. Згідно розрахунку, проведеного спеціалістами Державної екологічної інспекції південно-західного округу розмір шкоди засмічення земельної ділянки :04:051:0019 складає 31297500 грн, земельної ділянки :09:000:0442 складає 136080 грн. Згідно листа Баштанської ДПІ ГУ ДПС в Миколаївській області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на викладене в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які мають значення для подальшого досудового розслідування, так як необхідні для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення. Отже використані речі та документи можуть бути використані для встановлення конкретного підприємства, яким вчинено забруднення земельних ділянок, проведення інженерно-екологічної експертизи.

26.09.2023 до суду надійшли письмові заперечення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких товариство просить відмовити у задоволенні клопотання. Так, товариство посилається на те, що з наданих до суду матеріалів не вбачається, що слідчий звертався до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогами надати документи щодо здійснення господарської діяльності, зразків відходів, відеореєстраторів. Клопотання є неконкретизованим та такий доступ до речей та документів може призвести до втручання у діяльність контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Слідчим не доведено, що відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи. Слідчим не надано доказів того, що товариство розташоване саме за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим не доведено, що документи та речі, до яких він просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не доведена можливість використання як доказів відомостей зазначених у цих документах. Слідчий не навів у клопотанні докази того, що надані органу досудового розслідуванні зразків відходів сировини, яка використовувалася для виробництва соняшникової олії, є необхідним для здійснення досудового розслідування.

Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

У судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просив суд відмовити у задоволенні клопотання, при цьому врахувати викладені заперечення до клопотання.

Мотиви суду

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 93 КПК України надає можливість стороні обвинувачення збирати різні докази, в тому числі й документи, які спеціально створені з метою збереження інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст.99 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 2 статті 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Засухавши прокурора, представника юридичної особи, вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділом ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 21.03.2023 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України. Підставою для цього стала заява ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частина 1 статті 239 КПК України встановлює кримінальну відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Слідчим до клопотання додані:

-лист міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.03.2023, з якого вбачається, що під час обстеження земельної ділянки з кадастром номером :04:051:0019 комісією органу місцевого самоврядування встановлено, що вказану земельну ділянку самовільно зайнято ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виробничі потужності яких знаходяться поряд з обстежуваною земельною ділянкою. Про самовільне зайняття земельної ділянки свідчить розміщення відходів будівельного сміття та металобрухту;

-з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка сформована 19.01.2023 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:051:0019 площею 1 є комунальною формою власності для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови;

-17 лютого 2023 року комісією складено акт №1 обстеження стану та використання земельної ділянки, з якого вбачається, що ділянка самовільно зайнята внаслідок господарської діяльності підприємств по переробці соняшникового насіння, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поблизу виробничих потужностей зафіксовано на земельній ділянці комунальної власності площею 1,0000 га з кадастровим номером :04:051:0019 несанкціоноване розміщення відходів. Виявлено засмічення земельної ділянки будівельним сміттям, металобрухтом, маслянистою речовиною, яка знаходиться на поверхні ґрунту;

-лист міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.04.2023, з якого вбачається, що під час обстеження земельної ділянки з кадастром номером :09:000:0442 комісією органу місцевого самоврядування встановлено, що вказану земельну ділянку самовільно зайнято ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виробничі потужності яких знаходяться поряд з обстежуваною земельною ділянкою. Про самовільне зайняття земельної ділянки свідчить розміщення відходів соняшнику, металобрухту, пластику та іншого сміття. Виявлено пошкодження грантового покриву у зв`язку з проникненням у ґрунт маслянистої речовини від переробки насіння;

-з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована 13.04.2023 вбачається, що земельна ділянка з кадастром номером :09:000:0442 площею 55,7891 га має цільове призначення ( для сінокосіння і випасання худоби);

-з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка сформована 11.04.2023 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:000:0442 площею 55,7891 є комунальною формою власності для сінокосіння і випасання худоби;

-21 березня 2023 року комісією складено акт №2 обстеження стану та використання земельної ділянки, з якого вбачається ділянка самовільно зайнята внаслідок господарської діяльності підприємств по переробці соняшникового насіння, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поблизу виробничих потужностей зафіксовано на земельній ділянці комунальної власності орієнтованою площею 10,00 га. Виявлено розміщення відходів від насіння, металобрухту, пластику та іншого сміття. Виявлено пошкодження ґрунтового покриття з проникненням у ґрунт маслянистої речовини;

-з інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-з протоколу огляду місця події від 05.05.2023 вбачається, що 05.05.2023 було проведено огляд земельної ділянки :04:051:0019. Встановлено, що з лівої сторони розташовані підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Виявлено відходи від соняшнику та соняшникової олії;

-з протоколу огляду місця події від 05.05.2023 вбачається, що 05.05.2023 було проведено огляд земельної ділянки :09:000:0442. Виявлено відходи насіння, здійснено забір фрагментів відходів;

-з розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів в межах земельної ділянки з кадастровим номером :04:051:0019, розташованої на території м.Баштанка вбачається, що розмір шкоди становить 31297500 грн;

-з розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів в межах земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0442, розташованої на території м.Баштанка вбачається, що розмір шкоди становить 136080 грн;

-з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який є державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища від 07 липня 2023 року вбачається, що останній зазначає на питання: Чи відносяться такі речовини до категорії шкідливих для життя і здоров`я людей або довкілля не встановлено. На його думку відбулося забруднення (засмічення) земельних ділянок.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб». З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов 'язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (див. рішення у справі «Багієва проти України»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Однак, дослідивши матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином не мотивовано необхідність отримання доступу до вказаної інформації, речей, не зазначено, яке саме значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні має інформація, речі, доступ до яких просить надати слідчий та можливість використання як доказів відомостей, що міститься у вказаній інформації, речах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Також зі змісту клопотання не вбачається, що інформація, речі, до яких просить слідчий надати тимчасовий доступ, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити, що з клопотанням слідчий звернувся до суду 28 серпня 2023 року, разом з тим, надані до клопотання документи сформовані та складені тривалий час тому, що свідчить про те, що інформація зазначена у документах можливо має інші відомості на час звернення з клопотанням.

Відтак, слідчий суддя вважає, що за даних обставин потреби досудового розслідування кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та оголошена 29 вересня 2023 року о 10:15.

Слідча суддя ОСОБА_1