Справа № 368/118/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000222 від 22.01.2024 року, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотання, яке обґрунтовано тим, що 19.01.2024 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кіоска по вул. Столична в м. Кагарлик Обухівського району Київської області, познайомився з потерпілим ОСОБА_7 , з яким разом почали вживати спиртні напої. Після чого, останні разом із ОСОБА_8 , який в подальшому приєднався до них, продовжили спільно вживати спиртні напої, а саме пиво. З метою подальшого придбання спиртних напоїв за кошти ОСОБА_7 , останній, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , о 22 год. 16 хв., прийшли до магазину «Фора», який розташований по вул. Незалежності, 14, в м. Кагарлик. Не придбавши пива, оскільки час продажу алкогольних напоїв на той час закінчився, потерпілий ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив їхати додому, про що повідомив дружині в телефонній розмові. В цей час, у ОСОБА_6 , який на той час також перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , користуючись його безпорадним станом через стан сп`яніння, а тому він, неодноразово пропонував потерпілому піти до туалету, який розташований в безлюдному, темному місці, неподалік вищезазначеного магазину, незважаючи на відмову останнього у зв`язку з необхідністю їхати додому.

Так, о 22 год. 20 хв., цього ж дня, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпочали рух до приміщення туалету, який розташований за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Кагарлик по вул. Незалежності, 12-а. Дійшовши до визначеного місця та перебуваючи поруч з каналізаційним бетонним кільцем, близько 22 год. 25 хв., зазначеного дня, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на напад поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння його майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розраховуючи, що ОСОБА_8 є його знайомим не буде перешкоджати вчиненню ним протиправних дій щодо ОСОБА_7 , вчинив напад, а саме кулаком правої руки наніс удар в область правого виска потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав, вдарившись задньою частиною голови об бетонне кільце каналізації. Після того, як потерпілий намагався піднятись, після нанесеного йому удару, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс удар ногою в область лівої частини голови та обличчя, від якого потерпілий впав на спину, в такий спосіб подавляючи волю потерпілого. В цей час ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволодів його майном, а саме: тактичною сумкою, зеленого кольору, яка знаходилась на потерпілому, відстебнувши її, в якій знаходились особисті речі потерпілого, які для нього цінності не представляють, військові документи на його ім`я, а також грошові кошти в сумі 200 грн., а також мобільним телефоном «Xiaomi», модель «11Т», з двома сім-карками оператора «Лайф Селл» та силіконовим чохлом, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 наніс ще не менше трьох ударів ногою в область голови потерпілого, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість, та разом із ОСОБА_8 залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями фізичної шкоди та майнової шкоди потерпілому на загальну суму 8300 грн.

Згідно висновку експерта № 03 від 23.01.2024 у ОСОБА_7 , 1994 р.н., були виявлені: невеликих розмірів косогоризонтально видовжена рана забійного характеру в тім`яно-потиличні ділянці зліва; близько 10 невизначеної форми саден, розташований у ділянці лоба зліва, на верхній губі зліва, в нижньощелепно - підборіддєвій ділянці зліва, на нижній губі справа; невизначеної форми синець у ділянках верхнього повіка і внутрішнього кута лівого ока; невизначеної форми синець на передній поверхні лівого колінного суглоба (в межах якого п`ять дрібних саден); невизначеної форми синець на передній поверхні правої гомілки в середній третині. Виявлена в ОСОБА_7 рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті садна і синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 369 від 27.01.2024 вартість мобільного телефону «Xiaomi», модель «11Т», в копусі сірого кольору, 128 Gb, складає 8000 грн., вартість чоловічої сумки (барсетки), зеленого кольору, складає 300 грн.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ним вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просять його задовольнити та вважають за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний має місце проживання, хоч і не зареєстрований, має на утриманні малолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Так в судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2024 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру за ч.4 ст. 187 КК України вручено ОСОБА_6 13.02.2024 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколами огляду місця події, проведення слідчого експерименту та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.187 КК України, однак вважає, що вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його фактичного мешкання.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження інші ризики, щодо імовірного незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження злочину, за складом якого останньому пред`явлено підозру, зокрема зважаючи на характеризуючі дані про особу, відомості про відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України чи схильність особи до кримінально-караної поведінки тощо.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованих йому сукупності кримінальних правопорушень, а саме те, що хоча ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак особисті обставини його життя, а саме його молодий вік та те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має задовільні характеристики за місцем проживання, проживає без реєстрації, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні тощо.

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо існування певних процесуальних недоліків при складанні документів та фіксуванні обставин кримінального правопорушення, у той же час такі обставини не доводять слідчому судді очевидну необґрунтованість підозри у тій мірі, яка може свідчити про наявність підстав для відмови у обранні запобіжного заходу, однак підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження у суді.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженця м. Миронівка Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, та заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з Київська область Обухівський район с. Липовець вул. 8 Березня, 36 без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 13 квітня 2024 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1