провадження № 1-кс/753/4001/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000139 від 11 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 11 грудня 2023 року перебуває заява ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000139 від 11 липня 2020 року, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 11 грудня 2023 року подано заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора за матеріалами вказаного кримінального провадження, із посиланням на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, а саме те, що ОСОБА_4 подано до ВРП дисциплінарну скаргу на її дії, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання заявник, прокурор, слідчий суддя не з"явились, про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), телефонограмою, смс-повідомленням, яке доставлено заявнику 14.12.2023р. о 12:26:25.

Відвід розглядається у порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Положення ч.3 ст. 81 КПК України передбачає участь особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, проте механізму забезпечення явки таких осіб, якщо вони з певних причин не прибули, кримінальний процесуальний закон не встановлює, й дії слідчого судді в цьому разі не регламентує, й, зважаючи забезпечення процесуального права заявника на доступ до правосуддя, слідчий суддя визнав можливим розгляд поданої заяви без вказаних осіб.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді, визначені ним підстави для самовідводу, а також матеріали заяви про відвід слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положення ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суддя місцевого суду здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом (ст. 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Щодо підстави самовідводу судді, то необхідно зазначити, що статтею 6 Закону України «Про судоустрі та статус суддів» визначені принципи незалежності судів. Так, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч.1 ст.6 Закону України «Про судовустрі та статус суддів»).

Суддя не має зловживати правом заявлення самовідводу, адже підстави для самовідводу чітко визначені положенням статті 36 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовусрій та статус суддів» підставою для притягнення судді до дисципланірної відповідальності є порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Положенням ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається слідчий суддя у заяві про самовідвід, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про самовідвід, слідчий суддя вказує на підставі відводу -подача заявником до ВРП дисциплінарної скарги на дії такої судді.

Водночас, сторони у справі та інші особи наділені правом звертатись до ВРП із дисциплінарними скаргами на дії суддів, при цьому закон не передачає правової підстави для відводу судді з підстав подачі дисциплінарної скарги на дії такого судді, відповідно подача скарги на дії судді не може бути підставою для відводу такого судді.

Тобто, суддя не навів обґрунтованої обставини, передбаченої Кримінально - процесуальним законом для його відводу, що не може бути підставою для застосування п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та, як наслідком, відводу такого судді.

Відповідно, дійсних обставин щодо особистої зацікавленості або упередженості слідчого судді при розгляді провадження, заява про самовідвід не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно подана заява судді про самовідвід є порушенням гарнтованого права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, з урахуванням ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000139 від 11 липня 2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: