В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002319 від 14.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився на Палестинській території Газа, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за таких обставин.

14.10.2023 року близько 21.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля ТЦ «ГРАНАТ», що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння будь-кому тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів за допомогою розкладного ножа, який він носив при собі. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені розкладний ніж, який носив при собі, та почав його демонструвати та розмахувати перед оточуючими, погрожуючи його застосуванням.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та наніс йому ножем один удар у грудну клітку ззаду справа. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 рану в області задньої поверхні грудної клітки справа на рівні 10-11 ребер по лопатковій лінії, яка є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 листопада 2023 року між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яка за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України. У відповідності з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України з моменту ініціювання укладання такої угоди обвинуваченому була забезпечена участь захисника. В угоді про визнання винуватості сторони узгодили покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, а також погодили звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При цьому, під час укладення угоди про визнання винуватості враховано, що відповідно до вимог абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди з підозрюваним.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті та угоді. Також, судом з`ясовано у обвинуваченого питання передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим , а також вид покарання у разі затвердження угоди судом. Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади покарання визначені ст. 65 КК України, а також ступінь тяжкості як показник індивідуального рівня суспільно небезпеки вчиненого злочину, зумовленими його специфічними об`єктивними та суб`єктивними ознаками, особистість винного, обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку). В свою чергу, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, на підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. На підтвердження наявності обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення в порядку ч. 6 ст. 474 КПК України, суд дослідив матеріали кримінального провадження.

Враховуючи те, що умови укладеної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди.

Накладений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року арешт на руків`я з накладками під дерево, металевим лезом, вилучених в ході проведення огляду місця події від 14.10.2023; кофту з капюшоном чорного кольору з надписом «MCMXCI», вилучену під час проведення особистого обшуку 15.10.2023 року у затриманого в порядку ст. 208 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази, а саме: руків`я з накладками під дерево, металевим лезом, вилучених в ході проведення огляду місця події від 14.10.2023 знищити у встановленому законом порядку; кофту з капюшоном чорного кольору надписом «MCMXCI», вилучену під час проведення особистого обшуку 15.10.2023 року у затриманого в порядку ст. 208 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 року на руків`я з накладками під дерево, металевим лезом, вилучених в ході проведення огляду місця події від 14.10.2023; кофту з капюшоном чорного кольору з надписом «MCMXCI», вилучену під час проведення особистого обшуку 15.10.2023 року у затриманого в порядку ст. 208 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази, а саме: руків`я з накладками під дерево, металевим лезом, вилучених в ході проведення огляду місця події від 14.10.2023 знищити у встановленому законом порядку; кофту з капюшоном чорного кольору надписом «MCMXCI», вилучену під час проведення особистого обшуку 15.10.2023 року у затриманого в порядку ст. 208 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .

На підставі ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1