Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/666/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000110 від 15.11.2023 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді фотокореспондента служби зв`язків з громадскістю у військовому званні «старший солдат», зареєстрованомго за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

застосовано до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 20 год. 17 хв. 21.11.2023 року до 20 год. 17 хв. 19.01.2024 року.

Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 гривень.

інші учасники судового розгляду:

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2023, застосовано до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 20 год. 17 хв. 21.11.2023 року до 20 год. 17 хв. 19.01.2024 року. Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 гривень.

В обґрунтування ухвали зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом про проведення НСРД (а.к. 12-17), висновком експерта (а.к. 18), протоколом про проведення НСРД (а.к. 19-21), висновком експерта (а.к. 22), протоколом обшуку (а.к.23-26), протоколом допиту свідка (а.к. 27-30), протоколом допиту свідка (а.к. 31-34, 35-36, 37-38), повідомлення про підозру (а.к. 43-46).

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно статті 12 КК України належать до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Слідчий суддя прийшов до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_7 як альтернативу, застави в розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2023, постановти нову ухвалу, якою зменшити розмір застави або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час досудового слідства.

Мотивує свої доводи тим, що слідчим перебільшено ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. Підозрюваний не бажає та не має можливості впливати на свідків. Статки сім`ї знатно менші, щоб мати можливість внести призначену заставу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно статті 12 КК України належать до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, доводів сторони захисту недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.

Доводи, якими прокурор обгрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обгрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, та визначено розмір застави.

Доводи захисника щодо необґрунтованості обрання найсуворішого запобіжного заходу зважаючи на пред`явлену підозру є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишили без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4