Провадження № 1-кп/643/345/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 11.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ

Обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 (обвинувачений) 10.10.2023 приблизно о 15:00 год. побачив автомобіль марки «Tesla model s» в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на проїзній частині навпроти будинку № 32 по вул. Героїв Праці у м. Харкові.

В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на грубе, безпричинне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з проявом особливої зухвалості у вигляді безпричинного пошкодження вказаного автомобілю, завдання значних матеріальних збитків його власнику, розуміючи, що він при цьому знаходиться у громадському місці, приверне увагу оточуючих громадян, бажаючи продемонструвати їм своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливе ставлення до чужої власності.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на вчинення хуліганства, ОСОБА_3 зайшов до магазину з продажу алкогольних напоїв «Пиво є», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 32, де попрохав у продавчині ОСОБА_4 сокиру чи молоток для розбиття скла та пошкодження автомобіля. Отримавши відмову, ОСОБА_3 , попросив у продавчині магазину ОСОБА_4 її мобільний телефон з сім-карткою з номером НОМЕР_2 , з якого здійснив дзвінок на номер «102» і зробив неправдиве повідомлення про вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, після чого залишив магазин і вийшов на вилицю.

Далі ОСОБА_3 того ж дня приблизно о 15:15 год. підійшов до автомобіля марки «Tesla model s» в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований вздовж узбіччя поблизу магазину за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 32 та належав раніше незнайомому йому ОСОБА_5 , і, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, що за його діями спостерігають оточуючі люди, перехожі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє буйство і явне нехтування існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, підняв з землі камінь і, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс ним два удари по склу передньої пасажирської двері автомобіля TM «Tesla model s», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого скло тріснуло, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно жбурнув каміння в капот вказаного автомобілю, спричинивши суттєві подряпини лако-фарбового покриття в центральній частині капоту.

У подальшому, не звертаючи уваги на зауваження та прохання перехожого заспокоїтись та припинити протиправні дії, ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, бажаючи привернути до себе більшу увагу оточуючих, заліз на дах автомобіля ТМ «Tesla model s», державний номерний знак НОМЕР_1 , та умисно здійснив ряд стрибків, внаслідок чого розтрощив зсувне скло даху автомобіля, спричинивши на ньому тріщини у вигляді павутиння, після чого, побачивши автомобіль патрульної поліції, що проїжджав поруч, припинив свої протиправні дії.

Внаслідок вчинених ОСОБА_3 хуліганських дій, які не припинялися ним впродовж приблизно 10 хвилин, був грубо порушений громадський порядок, умисно пошкоджений автомобіль марки «Tesla model s» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: пошкоджене лако-фарбове покриття в центральній частині капоту, пошкоджене опускне скло дверей (передніх правих) з утворенням глибоких зчосів матеріалу, зруйновано переднє зсувне скло даху, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинені, згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи, матеріальні збитки в розмірі 50435,72 грн.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Підстави розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК).

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оскільки вказана заява підписана також захисником обвинуваченого, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Ураховуючи обставини даної кримінальної справи, позицію обвинуваченого та участь у кримінальному провадженні його захисника, суд приходить до висновку, що у цій справі дотримані необхідні мінімальні гарантії справедливого судового розгляду та відмова обвинуваченого від права на розгляд справи в загальному порядку, передбаченому главою 28 КПК, не суперечить завданням кримінального провадження та жодним важливим інтересам суспільства.

Потерпілий також надав заяву, згідно якої згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене, наявні передбачені законодавством України підстави для розгляду обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Учасники судового провадження не оспорювали вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені органом досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави надавати у даному вироку оцінку доказам, які зібрані органом досудового розслідування на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК не здійснювалось.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

Обвинувачений не одружений, на утриманні будь-яких осіб не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий. З 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - синдром залежності від опіоїдів.

Оскільки згідно матеріалів справи обвинувачений неодноразово лікувався у психіатричному стаціонарі, відносно нього було призначено судову психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 369 від 19.12.2023, обвинувачений на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у виді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розсліду психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК, судом не встановлено.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо. Виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

Заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

Верховним Судом неодноразово зазначалось на другорядній ролі кари як мети покарання та необхідності вирішення питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з урахуванням таких критеріїв, як співрозмірність вказаного рішення характеру вчиненого діяння та його наслідкам (постанови від 09.06.2022 у справі № 389/936/19, від 27.05.2021 у справі № 127/2554/15-к).

Мотиви призначення покарання

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому зазначив, що має фінансову можливість сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн. Однак у зв`язку із визнанням цивільного позову та обов`язком сплатити на користь потерпілого грошові кошти в розмірі 107281,12 грн., він просить розстрочити сплату штрафу строком на 1 рік.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію обвинуваченого і вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 296 КК України, розстрочивши на підставі ч. 4 ст. 53 КК України виплату штрафу строком на 1 рік (12 місяців).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався. Прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час судового провадження не заявлялось.

Ураховуючи наведене, а також засади змагальності та дистозитивності кримінального провадження (ст. 22, 26 КПК), суд не вбачає підстав за власною ініціативою вирішувати питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 24039 від 30.10.2023 у розмірі 7169,40 грн. суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів і документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_5 пред`явлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь майнову шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, у розмірі 107281,12 грн.

ОСОБА_3 надана заява, згідно якої він визнає цивільний позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_3 не суперечить закону та засадам кримінального судочинства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання ОСОБА_3 цивільного позову та задовольнити останній в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 91, 337, 369-371, 373, 374, 381, 382, 392, 395 КПК України

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

На підставі частини четвертої статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу строком на 12 (дванадцять) місяцівв наступні строки та порядку: в перший та наступні 10 (десять) місяців після набрання даним вироком законної сили сплачуються 1415,00 грн., після чого протягом 12 (дванадцятого) місяця з дати набрання вироком законної сили сплачуються грошові кошти в сумі 1435,00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі несплати штрафу суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертизи № 24039 від 30.10.2023 у розмірі 7169,40 грн. (сім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень сорок копійок)

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 107281,12 грн.

Речові докази, а саме DVD-R диск з відеозаписом «export-uacuf», DVD-R диск з аудіозаписом «.27364», які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1