Справа № 373/211/21
Номер провадження 1-кп/373/15/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 05 жовтня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просить поставити єдине питання: Чи мав водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , (з врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ), якщо так, то яким чином? На дане питання не було надано відповіді жодним експертом через відсутність відповідних вихідних даних. Після проведення за дорученням суду в порядку ст. 333 КПК України слідчих експериментів за участі обвинуваченого та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 такі дані здобуті, тому є логічним та послідовним з`ясувати експертним шляхом і відповідь на це питання. Зазначає, що після ознайомлення із наявними в матеріалах справи висновками експертів він не має можливості сказати про невинуватість обвинуваченого, однак його вина в наслідках ДТП не може бути встановлена в повній мірі без встановлення наявності чи відсутності вини іншого учасника ДТП. Дана обставина впливає і на міру його відповідальності. Експертизу просить призначити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, просить призначити додаткову експертизу.

Прокурор ОСОБА_2 , представники потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заявлене захисником питання не стосується фактичних обставин справи, не впливає на встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, прокурор ОСОБА_2 зазначив, що старший групи прокурорів в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 також вважає, що підстави для призначення ще однієї судової експертизи наразі відсутні. Однак, якщо суд прийме рішення про призначення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи, просив поставити ідентичні питання, які вирішувалися експертами на виконання ухвали суду від 18 квітня 2023 року. Прокурор ОСОБА_2 надав суду письмову заяву за підписом ОСОБА_11 та усно підтвердив, що сторона обвинувачення не заявляє клопотань про призначення будь-яких експертиз.

Судом встановлено наступне.

Прокурором до матеріалів справи долучено та досліджено судом висновок експерта № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року, зробленого експертом ОСОБА_12 , в якому надано відповіді на питання: 1)Як з технічної точки зору та вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці? 2)Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином? 3)Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці? 4)Чи мав водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , якщо так, то яким чином? 5)Дії кого з учасників ДТП перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

Відповіді надані експертом на всі питання, в тому числі й на 5, в категоричній формі, що розуміються однозначно. Зокрема, на 5 питання надана наступна відповідь: «В заданій дорожній ситуації при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.»

За клопотанням захисника ОСОБА_4 було призначено повторну інженерно-транспортну експертизу (Висновок 21069/22-52 від 27 лютого 2023 року), з відповіді на 5 питання якої вбачається, що «Вирішити у категоричній формі питання щодо причинного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 і виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе.»

В судовому засіданні були допитані і експерт ОСОБА_12 , і експерт ОСОБА_13 . Дані протиріччя не усунуто.

Оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертів № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15 грудня 2020 року та № 21069/22-52 від 27 лютого 2023 року, у яких маються протиріччя у відповідях на питання щодо технічної можливості водія мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_3 , і допитами експертів протиріччя не усунуто, судом за клопотанням і прокурора, і захисника була призначена комісійна судова інженерно-транспортна експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Як з технічної точки зору та вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

2) Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

3) Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці?

4) Чи мав водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , якщо так, то яким чином?

5) Чи є невідповідності ПДР України в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та чи перебувають вони з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

6) Чи є невідповідності ПДР України в діях водія мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та чи перебувають вони з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

З висновку експерта № 23-2214 від 09.05.2023 вбачається, що вирішення питання 4 не представляється можливим за причини технічної неспроможності встановлених при слідчих експериментах параметрів маневрування автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 .

За клопотанням сторони захисту судом в порядку ст. 333 КПК України було надано доручення слідчим на проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для встановлення відповідних параметрів.

Протоколи проведення слідчих експериментів надані суду 05 жовтня 2023 року, стороні захисту відкриті у відповідний до норм КПК України спосіб.

Після їх дослідження захисник ОСОБА_4 і заявив клопотання про призначення додаткової експертизи для вирішення питання, на яке не було надано відповіді по причині неспроможності вихідних даних.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

На зараз виникла необхідність дослідити додаткові матеріали (вихідні дані), які не були надані під час проведення комісійної експертизи.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені висновки експертів, показання експертів, надані суду, зважаючи на норми ст. 332 КПК України, дослідивши протоколи слідчих експериментів, які проведено на виконання ухвали суду, зважаючи на те, що питання технічної можливості водія мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT» ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» ініціювалося і стороною обвинувачення, і стороною захисту, для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Зважаючи на норми КПК України, суд зазначає, що ним не встановлюються вихідні дані для експертиз, а надаються належним чином завірені копії наданих сторонами кримінального провадження та дослідженні судом документи, в яких такі дані відображені.

Щодо експертної установи, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, зважаючи на місце проведення комісійної експертизи, її результатів, підстав для призначення додаткової експертизи та її вид, суд вважає за доцільне призначити експертизу експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 373/211/21 додаткову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи мав водій мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , (з врахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ), якщо так, то яким чином?

Перед проведенням експертизи експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити експертам права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Строк проведення експертизи до 20 листопада 2023 року.

Для проведення експертизи експертам надати:

1. Копію ухвали про призначення експертизи.

2. Належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, а саме:

- обвинувальний акт;

- витяг з ЄРДР;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2020 зі схемою та фототаблицею до нього;

- висновок експерта № 12-1/2138 від 31.08.2020;

- висновок експерта № 12-1/2140 від 31.08.2020;

- висновок експерта № 12-1/2136 від 09.11.2020;

- протокол виявлення та перегляду відеозапису від 29.07.2020 та запис з диска «DVD-R» з написом «Arteх», на якому міститься відео ДТП 28.07.2020;

- висновок експерта № 23-3/369 від 12.10.2020;

- протокол виявлення та перегляду відеозапису від 11.08.2020 та запис з флеш-накопичувача з написом «COLOR TORN», на якому міститься відео ДТП 28.07.2020;

- висновок експерта № 23-3/370 від 12.10.2020;

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/55575-АВ від 26.01.2021 з додатками;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 27.11.2020;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 27.11.2020;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 27.11.2020;

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/59123-ІТ від 15.12.2020;

- висновок експерта № 045-11(Е)/21 від 29.11.2021;

- висновок експертів № 21069/22-52 від 27.02.2023;

- висновок експертів № 23-2214 від 09.05.2023;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 31.08.2023;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 31.08.2023;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 11.08.2023;

- диски із записами судових засідань, в ході яких допитувалися свідки, експерти, обвинувачений (від 26.04.2021, 13.05.2021, 29.09.2021, 13.10.2021. 29.07.2022, 04.04.2023 та 17.04.2023, 19.07.2023, 05.10.2023).

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти до 13 год. 30 хв. 22 листопада 2023 року.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1 :