Справа №155/74/24
Провадження №1-кс/155/92/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 м.Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 15 січня 2024 року розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 15 ProMax» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із вмонтованими сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в обшуку проведеного 07.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000023 від 15 січня 2024 року.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 15 січня 2024 року розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор та заступник начальника в судове засідання не з`явилися, проте у клопотанні до суду просили розгляд клопотання проводити у їх відсутності, подане клопотання підтримали повністю.

Представник власника майна подав до суду письмове клопотання, в якому просить розгляд клопотання про арешт майна проводити у його відсутності. При розгляді просить врахувати подане ним заперчення та відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає його розгляду ,а також відповідно до ч.4 ст.107 не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Беручи до уваги вище наведене вважаю, що стороною кримінального провадження не доведена наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Iphone 15 ProMax» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із вмонтованими сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудове розслідування кримінального провадження №0000023, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини вилученого майна.

Керуючись ст.170, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000023 від 15 січня 2024 року розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 15 ProMax» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із вмонтованими сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1