КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4828/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

В задоволенні іншої частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, мотивуючи тим, що договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_8 ним укладено 14 вересня 2023 року після ухвалення оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим пропущено строк на апеляційне оскарження, що на переконання захисника є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, захисника, обвинуваченого, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Подільського районного суду м. Києва ухвалено 12 липня 2023 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 надійшла до суду першої інстанції 16 жовтня 2023 року з порушенням строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що він уклав договір з ОСОБА_8 14 вересня 2023 року поза межами строку апеляційного оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, що, на його переконання, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, є неспроможними, оскільки не узгоджуються із положеннями КПК України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час оголошення вироку ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 були присутні у суді першої інстанції, а відтак обізнані про порядок і строки оскарження вироку.

Отже, ОСОБА_8 не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права як самостійно, так і шляхом представництва через захисника.

Наведене у клопотанні захисником обґрунтування щодо об`єктивної неможливості вчасно оскаржити вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року є безпідставними, оскільки укладення договору із захисником поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення, що не суперечить КПК України, не є підставою для поновлення новому захиснику строку на апеляційне оскарження, позаяк у даному випадку відсутні підстави стверджувати про порушення основоположних прав ОСОБА_8 , зокрема права на захист, доступ до правосуддя та права на оскарження вироку суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИТИ:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4