НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4838/21
Провадження № 1-кп/0182/523/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом №0001350 від 14.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, не працюючого, із не повною середньою освітою, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні нікого немає, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 13.05.2020 приблизно о 16.00 год, у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення незаконної порубки лісових насаджень в захисних лісах, розташованих на території між с.Дмитрівка та с.Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області для особистих потреб.

2.ОСОБА_3 усвідомлюючи, що порубка деревини можлива лише за умови наявності лісорубного квитка, порядок отримання якого передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», якого останній не мав та достовірно знав, що він не має законних підстав здійснювати порубку дерев у захисних лісових насадженнях, 14.05.2020 приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку лісу, приїхав на автомобілі «Газ 2705» державний номерний знак НОМЕР_1 , до лісових насаджень лінійного типу, які розташовані приблизно в 3 км від с. Новоіванівка, в 5 км в с. Дмитрівка, в 100 метрах від автошляху Т0435, та від траси Р-073 «Нікополь-Дніпро» 6,4 км, в балці «Савелова» Нікопольського району. Дніпропетровської області.

3.В цей же день, приблизно в період часу з 06 години 00 хвилин до 08 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці, за допомогою бензопили марки «ВКZ», яку останній взяв з собою для здійснення своїх злочинних дій, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, здійснив незаконну порубку лісу, а саме 9 дерев породи «акація» діаметром пня 10,1-14 см у кількості 1 штука, діаметром пня 14,1-18 см у кількості 1 штука, діаметром пня 18,1-22 см у кількості 1 штука, діаметром пня 22,1-26 см у кількості 1 штука, діаметром пня 26,1-30 см у кількості 1 штука, діаметром пня 34,1-38 см у кількості 1 штука, діаметром пня 42,1-46 см у кількості 3 штуки, до стану припинення їх росту, розпиляв стовбури дерев породи «акація» на менші фрагменти за допомогою бензопили «ВКZ» та складав свіжо спиляні дрова на землю для подальшого їх навантаження та транспортування автомобілем «Газ 2705» державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця проживання.

4.14.05.2020 о 09:50 годині незаконні дії ОСОБА_3 виявлено та припинено співробітниками поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Розмір матеріальної шкоди державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища в особі Нікопольської районної державної адміністрації, розрахованої відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, та завданої внаслідок незаконного спилювання ОСОБА_3 в лісовому насадженні лінійного типу, що належить до категорії захисних лісів (протиерозійними насадженнями) та виконує функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу та антропогенних факторів (які розташовані приблизно в 3 км від с. Новоіванівка, в 5 км в с. Дмитрівка, в 100 метрах від автошляху Т0435, та від траси Р-073 «Нікополь-Дніпро» 6,4 км, «Балка Савелова» Нікопольського району Дніпропетровської області), діаметром пня 10,1-14 см у кількості 1 штука, діаметром пня 14,1-18 см у кількості 1 штука, діаметром пня 18,1-22 см у кількості 1 штука, діаметром пня 22,1-26 см у кількості 1 штука, діаметром пня 26,1-30 см у кількості 1 штука, діаметром пня 34,1-38 см у кількості 1 штука, діаметром пня 42,1-46 см у кількості 3 штуки, до стану припинення їх росту, загальною вартістю 50 770 грн. 31 коп.

5.Внаслідок незаконної порубки захисних лісових насаджень ОСОБА_3 спричинив шкоду державним інтересам у сфері навколишнього природного середовища в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту від негативного впливу природних та антропогенних факторів, раціонального використання лісового насадження лінійного типу, погіршилися захисні властивості лісу, наявні труднощі у відтворенні заліснення в цій місцевості, а також незаконна порубка лісу в цій місцевості призвела до зменшення захисту земель від ерозії ґрунту.

6.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Позиція учасників судового провадження

7.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив події і обставини зазначені у обвинувальному акті (дату, час, обставини, кількість спиляних дерев). Пояснив, що приблизно у травні 2020 року, у той час була прохолодна погода, вирішив напиляти дров для опалення будинку. Заздалегідь домовився з водієм автомобіля «ГАЗ», це його знайомий, який повинен був забрати та доставити дрова до будинку тещі обвинуваченого. Знайомий на автомобілі приїхав за село Дмитрівка, у лісосмугу. Завантаживши спиляні дрова ОСОБА_3 пояснив куди треба їх відвезти. Зазначив, що відповідного дозволу не мав, шкоду не відшкодував, оскільки не має коштів для цього. Доповнив також, що бензопилу він узяв у товариша, пиляв сам. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі, зауважив що подібне більше не повториться.

8.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 суду показав, що безпосереднім очевидцем події не був, оскільки відповідний відділ виїжджає вже після подій та встановлює належність лісосмуги. Зауважив, що дана деревина належить до лісових насаджень лінійного типу та в наслідок дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди, тому заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з обвинуваченого на користь Нікопольської районної державної адміністрації шкоду заподіяну державі в розмірі 50770, 31 грн., що підтверджується висновком експерта наявного в матеріалах справи.

Оцінка Суду

9.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001350 та були досліджені в судовому засіданні, законність та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались та визнані судом допустимими:

-висновком судово-економічного експерта № 10874 від 24.06.2022, відповідно до висновків якого: в обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, розрахунок розміру збитків, внаслідок незаконної рубки в лісосмузі у балці «Савелова», між с.Новоіванівка та с.Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, близько 3 км від с.Новоіваніка та в 5 км с.Дмитрівка, в 100 метрах від автошляху ТО435, в 6,4 км до траси Р-073 Нікополь-Дніпро, проведений відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та підписаний від імені головного лісничого ДП «Марганецький лісгосп», ОСОБА_6 , арифметично підтверджується в сумі 50770,31 грн (а.п.58-62).

10.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів, крім тих що досліджені, щодо тих обставин, які ніким не оспорюются. Судом встановлено, що вони, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

11.Враховуючи покази обвинуваченого та представника потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

12.Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

13.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначення покарання

14.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

16.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого немає, офіційно не працює, розлучений, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.121), раніше не судимий (а.п.118), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.124-125).

17.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

18.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

19.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

20.Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не вбачається.

21.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

22.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

23.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

24. Представником Нікопольської районної державної адміністрації заявлено позов про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, у якому він просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Нікопольської районної державної адміністрації, , заподіяну державі шкоду в розмірі 50770 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят гривень) 31 коп.

25.Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі і не оспорює його. Розмір заявленого позову підтверджується наявним в матеріалах провадження висновком експерта № 10874 від 24.06.2020.

26.Суд вважає, що позовні вимоги Нікопольської районної державної адміністраціїпідлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків.

27.Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України. Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що спеціальній конфіскації в даному випадку не підлягає автомобіль марки «ГАЗ 2705» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, оскільки спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було підшукане, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Даних про те, що власник автомобілю знав чи міг знати про його незаконне використання судом не встановлено, а також стороною обвинувачення повідомлено, що досудовим розслідуванням такі відомості також не встановлено.

28.Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

29.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 (справа №182/2743/20) на деревину породи акація 6 м3, автомобіль марки «ГАЗ 2705» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу «BKZ», слід скасувати.

30.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № 10874 від 24.06.2020 року у сумі 3268 грн. 80 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

31.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст.100, 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2.Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Цивільний позов заявлений Нікопольською районною державною адміністрацією - задовольнити.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольської районної державної адміністрації, , заподіяну державі шкоду в розмірі 50770 (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят) грн 31 коп.

6.Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження:

- арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 (справа №182/2743/20) на деревину породи акація 6 м3, автомобіль марки «ГАЗ 2705» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin. НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_7 , бензопилу «BKZ», які визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001350 скасувати.

8. Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: бензопилу «BKZ»(квитанція №004214, порядковий номер 422) та деревину породи «Акація» об`ємом 6 м3, яка зберігається на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження №0001350 - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

9.Автомобіль марки «ГАЗ 2705» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin. НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_7 , визнаний в якості речового доказу та передано на зберігання власнику залишити у її користуванні.

10.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3268 грн. (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1