Справа № 305/1424/20
Номер провадження 1-кп/305/62/24
УХВАЛА

про відмову в затвердженні угоди

24.01.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Рахів клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше несудимого

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.322 КК України, з угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та відповідно його дії кваліфіковано, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з обвинувальним актом вказане правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа 1 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), в період з 25.05.2020 до 28.05.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці маючи умисел на незаконне переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поза пунктом пропуску державного кордону України, розуміючи, що самостійно, без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, розробив відповідний злочинний план, який передбачав домовленість з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою 2 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження), про переправлення поза межами пункту пропуску державного кордону України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом надання порад, вказівок та наданням засобів для досягнення бажаного результату.

Так, особа 2 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження), особа 3 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_4 , отримавши пропозицію від особи 1 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження) щодо незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поза пунктом пропуску державного кордону України, при цьому будучи обізнаними про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення вимог ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кодон України», а також, що за порушення вказаних законів наступає кримінальна відповідальність, дійшли спільної згоди на вчинення таких дій, чим вступили у попередню змову.

Так, особа 1 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження) на виконання спільного з особою 2 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження), особою 3 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, 28.05.2020, зустрівшись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приблизно о 06:00 годині, за раніше обумовленою адресою неподалік м.Рахів Закарпатської області на автодорозі поряд із стовпом електропостачання «СКАЛ 254 л.3 5/17», продовжуючи реалізувати злочинний умисел, перемістили останніх до автомобілю марки Nissan Patrol з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який стояв у напрямку кордону під супроводженням особи 1 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження), на автомобілі марки Skoda Octavia 1.9D з реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_2 повідомивши останнім про те, що вони будуть рухатись до міста Сучава, Республіки Румунії, були затримані працівниками поліції, чим припинили злочинну діяльність особи 2 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження), особи 3 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження), ОСОБА_4 та особи 1 (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження).

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості вона містить формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України; прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного; істотних для даного кримінального провадження обставин; підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні; узгоджене покарання та згоду підозрюваного ОСОБА_4 на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням з іспитовим строком.

Так, сторонами угоди було узгоджено призначення за ч.2 ст.332 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України, подальшого звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також, в угоді про визнання винуватості зазначено про наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки він не визнає свою винуватість у інкримінованому йому діянні.

Захисник ОСОБА_5 погоджується з позицією обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

За наявності однієї з підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди.

Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди вимогам закону, фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 судовому засідання відмовився від угоди про визнання винуватості переконливо свідчить про відсутність підстав для її затвердження. За наявних обставин виключена можливість затвердження такої угоди судом, оскільки вона не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що є безумовною підставою для відмови в її затвердженні.

У зв`язку з відмовою у затвердженні угоди, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 469, 470, 472-474 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 02.10.2020, укладеної між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України продовжити в загальному порядку.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1