г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/246/24
Номер провадження 1-кс/213/49/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2024 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000620, за ознаками ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова середня, офіційно не працює, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: - 27.06.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном 2 роки. 11.03.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу направити для відбуття покарання в місця позбавлення волі строком на 2 роки. 22.05.2015 зарахований до Криворізької ВК №3 . 19.12.2015 вибув до Херсонської області. 29.04.2016 звільнений за визначенням Бєлозерського районного суду Херсонської області, 19.04.2016 на підставі ст.1 п.»В» ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014. - 08.12.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 08.09.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України покаранням поглинути менш суворе за вироком Довгинцівського РС м. Кривого Рогу від 08.02.2019,до відбуття покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі. 05.12.2021 вибув до Криворізької ВК до Синельниковської ВК; - 16.09.2021 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Довгинцівського РС м. Кривого Рогу від 08.02.2019до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. 08.12.2021 прибув до ОСОБА_7 18.01.2022 на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків від 16.09.2021 та вироку від 08.09.2021 призначено до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. 19.08.2022 звільнений з Синельниковської ВК по відбуттю строку покарання. Крім того, 31.07.2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу було направлено обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000172 від 22.07.2023 року за ст. 309 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час справа перебуває на розгляді.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначили, що обгрунтованими є ризики за п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний має місце проживання, вину визнає, та має на утриманні дитину. Підозрюваний пояснив, що офіційно не працює, дитина проживає окремо зі своєю матір`ю, та наразі вони виїхали з країни.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали, слідчий суддя дійшов наступного. Згідно клопотання, ОСОБА_6 22 листопада 2023 приблизно о 17 годині 19 хвилин перебував в приміщені торгівельного залу магазину «МаркетОпт» по вул. Будівельників 1А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Надалі, ОСОБА_6 в цей же день приблизно о 17 годині 20 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел перебуваючи у вищевказаному магазині, а саме біля стелажів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, для отримання особистої матеріальної вигоди, викрав, а саме сховавши собі до кишень одягнутої на ньому куртки наступні товари: гель для душа ТМ «AXE», Африка 250 мл у кількості 1 шт; гель для душа для чоловіків ТМ «Fa» Червоне дерево, 250 мл у кількості 1 шт; шампунь для чоловіків ТМ «SCHAUMA» Морські мінерали та алоє вера, 400 мл у кількості 1 шт; шампунь для чоловіків ТМ «SCHAUMA» 3 в 1 вуголь та вулканічна глина, 400 мл у кількості 3 шт, загальна вартість яких становить 632 гривні 16 копійок. Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, вийшов через центральні двері магазину, тим самим обернувши його на свою користь та спричинив магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 632 гривні 16 копійки.

Крім того, 09 грудня 2023 приблизно о 10:41 годині, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені торгівельного залу магазину «МаркетОпт» по вул. Будівельників 1А, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану, та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Надалі, ОСОБА_6 в цей же день приблизно о 10:42 годині, перебуваючи у вищевказаному магазині, а саме біля стелажів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, для отримання особистої матеріальної вигоди, в умовах воєнного стану, викрав, а саме сховавши собі до кишень одягнутої на ньому куртки наступні товари: піна для гоління ТМ «Balea» «Men SENSITIVE» об`ємом 300 мл у кількості 1 шт; піна для гоління ТМ «ARKO» «Extra Sensitive» об`ємом 200 мл у кількості 1 шт; тунець ТМ «Домашні продукти», салатний в олії 150г, з/б у кількості 1 шт; сардина ТМ «Океанічна» атлантична, натуральна з додаванням олії, 230 г у кількості 2 шт; тунець ТМ «Аквамарин», філе в олії, 185г у кількості 1 шт; печінка тріска ТМ «Аквамарин», натуральна 115 г у кількості 1 шт, загальна вартість яких становить 554 гривні 20 копійок. В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі вищевказаний товар, який належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_6 направився до виходу з вказаного магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за вказаний товар, чим намагався спричинити магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду 554 гривні 20 копійок. Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_6 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вийшовши з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, був зупинений працівниками вказаного магазину.

19.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 09.12.2023 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків; висновками експерта за результатами проведення судових товарознавчих експертиз; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду місця події від 09.12.2023 року; протоколом огляду речі (викраденого майна) від 10.12.2023 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.4 КК України строк від 5 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, але доказів суду не надав, не працює. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, який раніше судимий. Характеризується посередньо.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, доказів наявності дитини не надав, але крім того вказав що дитина проживає з матір`ю за кордоном, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний неодноразово судимий, на даний час відносно ОСОБА_6 на розгляді Довгинцівського районного суду перебуває з 31.07.2023, по теперішній час. Прокурор вказував, що в судові засідання ОСОБА_10 не з`являється, тобто ухиляється від суду. Розуміючи, що може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі по даному провадженню, може ухилитись від слідства та суду, крім того в країні воєнний стан, що збільшує таку імовірність.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, суду не доведено. Свідки не повідомляли, що їм погрожували та на них хтось впливав чи погрожував. Підозрюваний за злочини пов`язані з насильством не був засуджений. Підстав вважати, що існує такий ризик у суду немає.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний будучи неодноразово судимим, та крім того під час розгляду обвинувачення в суді,- знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину; крім того ніде не працевлаштований, не має законного джерела доходу, тому є висока імовірність, що може вчинити новий злочин для відшукання засобів для існування.

З практики ЄСПЛ вбачаються, принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Стороною захисту не спростовано вказані ризики. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків, що б спростували або зменшили зазначені ризики, суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000620, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 18.03.2024р.

Визначити розмір застави 121120 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з`являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1