Номер провадження:1-кс/521/3475/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

26 вересня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001377 від 24.09.2023 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий - ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обшук житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , 24.09.2023 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Машинобудівний, 1, зберігав 10 згортків з кристалічною речовиною білого кольору з метою збуту.

За даним фактом 24.09.2023 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001377.

24.09.2023 року стороною обвинувачення був проведений обшук житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України та є дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до житла - невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

У клопотанні орган досудового розслідування вказує, що обшук був проведений у зв`язку з невідкладним випадком та пов`язаний зі збереженням від знищення речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що невідкладний випадок щодо врятування майна для проведення слідчих дій полягає у тому, що загроза повинна бути реальною.

Сторона обвинувачення не наводить будь-яких підстав щодо реальності загрози майну, а лише посилається на таку підставу.

При цьому, як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 був затриманий 24.09.2023 року о 16 годині 59 хвилин, а обшук за місцем його проживання був проведений 24.09.2023 року в період часу з 21 години 15 хвилин по 22 годину 26 хвилин, тобто, вже після затримання ОСОБА_5 .

Таким чином не вбачається, що була будь-яка загроза майну.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ч.3 ст. 233 КПК України передбачає саме проникнення до житла або іншого володіння особи з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Після виконання вказаних дій, законність знаходження в житлі чи іншому володінні особи припиняється.

Частина 3 ст. 233 КПК України не надає права на проведення обшуку, після проникнення до житла чи володіння особи з вищезазначених підстав та врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку не було підстав для проникнення до житла на підставі ч.3 ст. 233 КПК України.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до вищевикладеного вбачається, що в даному випадку втручання не здійснювалося згідно із законом, тож у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обшук - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1