печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 02.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон HUAWEI P30 PRO imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , мобільний телефон HUAWEI P30 PRO imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , мобільний телефон HUAWEI imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що компанією - виробником медичних виробів є «Canon Medical System Corporation» (Японія), якою визначено своє офіційне представництво в України Представництво компанії «Кенон Медікал Сістемс Б.В.» (). Офіційними дистриб`юторами провідного світового бренду «Canon Medical Systems» є ТОВ «Астріум» () та ТОВ «ІНМЕД Україна» ().

ТОВ «Астріум» () зареєстровано 29.06.2005 та здійснює діяльність за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 24. Директором є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головним бухгалтером є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (був директором даного підприємства до 10.04.2023). Кінцевим бенефіціаром та фактичним керівником підприємства є громадянин Республіки Хорватія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас виявлено групу компаній, до складу яких входять ТОВ «Астріум» (), ТОВ «ІНМЕД Україна» (), ТОВ «МДЦ Експерт» (), та іноземні компанії нерезиденти MQS HUNGARY Kft (Угорщина), Medilife S R O (Словаччина), Inmed S R O (Чехія), які утворюють схему із заволодіння та легалізації грошових коштів, яка полягає в тому, що вищевказані підприємства здійснюють імпорт медичних виробів на територію України через підконтрольні іноземні компанії нерезиденти, які є транзитними СГД по ланцюгу постачання медичних виробів в Україну та створені з метою штучного завищення митної вартості ТМЦ, підміни товарно-супровідних документів, виводу коштів та їх подальшої легалізації.

Зазначена група створена ОСОБА_8 та функціонує на ринку медичного обладання більше 15 років та в даний час контролюється Гранатіром Желько, який являється колишнім директором та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Інмед Україна», володіє компанією нерезидентом Medilife S.R.O. (Словаччина), контролює компанію нерезидент MQS HUNGARY KFT (Угорщина).

Так, протягом 2022-2023 років ТОВ «Астріум» імпортувало на територію України медичні вироби зазначеної торгової марки (томографи, ангіографи, МРТ, УЗД) та супутніх товарів на загальну суму орієнтовно 420 млн. грн. від єдиного постачальника угорської компанії MQS HUNGARY KFT (реєстраційний номер: 13-09-146550).

Посадові особи ТОВ «Астріум», здійснюючи імпорт в Україну медичного обладнання торгової марки «Canon Medical Systems», запровадили тіньові схеми штучного завищення їх вартості, використовуючи у ланцюгу постачання пов`язане підприємство-нерезидент MQS HUNGARY KFT, яке не є виробником медичного обладнання та реквізити якого використовуються лише для документального оформлення, з метою впливу на ціноутворення, завищення митної вартості ТМЦ, заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах при проведенні публічних закупівель, подальшого їх виведення та легалізації за межами території України.

Протягом 2022 року імпортоване медичне обладнання поставлялось шляхом участі у публічних закупівлях медичних закладів на суму 520 млн. грн., основними замовниками є: ДП «Медичні закупівлі України» (179 млн. грн.), ДУ «Національний Інститут Серцево-Судинної Хірургії Імені М.М. Амосова НАМНУ» (87,5 млн. грн.), КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» (86,3 млн. грн.), КНП «Львівське ТМО «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (62 млн. грн.), ДНУ «Науково-Практичний Центр Профілактичної та Клінічної Медицини» ДУС (16,7 млн. грн.).

В ході досудового розслідування встановлено постачання однотипних комп`ютерних томографів (Aquilion Prime SP 160-зрізовий, виробник «Canon Medical Systems», постачальником яких є ТОВ «Астріум», з суттєвою різницею їх вартості при постачанні окремим замовникам, зокрема:

- згідно проведеної закупівлі з ідентифікатором в системі «ProZorro» UA-2022-08-31-003755-a, де замовником є ДП «Медичні закупівлі України» (), укладений договір № 09/398-09/2022 від 22.09.2022 між ДП «Медичні закупівлі України» () та ТОВ «Астріум» () на поставку комп`ютерного томографу (Aquilion Prime SP, 160-зрізового), згідно якого вартість за одиницю комплекту становить 15 583 333 грн.;

- згідно проведеної закупівлі з ідентифікатором в системі «ProZorrо» UA-2022-07-22-007468-a, де замовником є КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» (), відповідно до договору та специфікацій вартість за одиницю комплекту аналогічного комп`ютерного томографу (Aquilion Prime SP 160-зрізового) становить 28 474 109 грн.

Крім того, медичними закладами було надано технічні паспорти на поставлені медичні вироби та під час їх порівняння не було встановлено розбіжностей у технічних характеристиках. Тобто, поставлені комп`ютерні томографи за своїми технічними характеристиками є типовими, а різниця вартості становила близько 13 млн. грн.

Таким чином, постачання відбулося за попередньою змовою із службовими особами КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр», які вчиняючи корупційні діянні та, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, заздалегідь до початку проведення аукціону, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, спільно обговорюючи технічні умови та готуючи упереджені вимоги до учасників торгів, які забезпечили перемогу ТОВ «Астріум» у постачанні медичних виробів за завищеною вартістю.

02.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Астріум» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон HUAWEI P30 PRO imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , мобільний телефон HUAWEI P30 PRO imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , мобільний телефон HUAWEI imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 .

Прокурор зазначає, що вилучені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 02.10.2023 перелічені вилучені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Вказав, що в ході проведення огляду була виявлена інформація, яка має значення для слідства, та оскільки спеціаліст при проведення обшуку не залучався, а слідчий не володіє спеціальними навиками щодо копіювання інформації з техніки, було прийнято рішення про її вилучення та скерування для проведення подальшого експертного дослідження.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що вилучені речі та документи не мають відношення до кримінального провадження та не містять необхідної слідству інформації. Також вказав, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення інформації з мобільних телефонів, доступ власником до них не обмежувався. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено пунктами 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 по справі №757/40347/23-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема надано дозвіл на виявлення комп`ютерної техніки, мобільних терміналів/смартфонів/телефонів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, сім карток (оператора мобільного зв`язку), шляхом зняття копії інформації з них.

Отже, як вбачається із зазначеної ухвали, дозвіл на вилучення мобільних терміналів/смартфонів/телефонів слідчим суддею не надавався, надавався дозвіл на їх відшукання та зняття інформації з них.

Частиною 2 ст. 168 КПК України закріплено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Поряд із тим, на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в період часу з 07-10 год. по 10-00 год. 02.10.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: мобільний телефон HUAWEI P30 PRO imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , мобільний телефон HUAWEI P30 PRO imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , мобільний телефон HUAWEI imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 .

Сторони підтверджують, що доступ до вмісту телефонів власниками не обмежувався.

Відповідно до викладеного слідчим в протоколі обшуку від 02.10.2023, на телефонах знаходиться інформація, яка має суттєве значення для проведення досудового розслідування (без розкриття змісту відповідного твердження).

Поряд з тим, прокурором в судовому засіданні не надано жодних підтверджень, яка саме інформація на вилучених мобільних телефонах має значення доказів у кримінальному провадженні (про зміст такої інформації в протоколі не вказано, скріншотів відповідних даних в протоколі та додатках до нього не міститься, в постанові про визнання мобільних телефонів речовими доказами також не вказано, яка інформація на них міститься та яке доказове значення вилучені телефони мають значення для досудового розслідування). Крім того, з моменту тимчасового вилучення майна, 02.10.2023 по день розгляду даного клопотання 26.10.2023 огляд телефонів не проведено (відповідного протоколу прокурором не надано), як і не надано постанови про призначення експертного дослідження. На призначення експертного дослідження чи-то необхідність його призначення прокурор не посилався і в обґрунтування клопотання про арешт майна.

Також ні в клопотанні про арешт, ні в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано належним чином, чому на виконання вказівки слідчого судді в ухвалі від 12.09.2023 по справі №757/40347/23-к та приписів ч. 4 ст. 168 КПК України неможливо було залучення при проведення обшуку спеціаліста та виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в телефонах та має, за твердженням прокурора, значення для досудового розслідування.

Крім того, в протоколі про проведення обшуку слідчий вказує, що: «в ході проведення обшуку були оглянуті три мобільних термінали за допомогою спеціалізованої комп`ютерної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » програмно-апаратний комплекс із серійним номером НОМЕР_7 , зокрема: мобільний телефон HUAWEI P30 PRO, належний ОСОБА_9 (номер imei записаний в описі до протоколу обшуку) та мобільні телефони HUAWEI P30 PRO та HUAWEI, належні ОСОБА_5 (номери imei зазначені в описі до протоколу обшуку).

Отже, при проведення обшуку було використано спеціалізовану комп`ютерну техніку «Lenovo» програмно-апаратний комплекс із серійним номером НОМЕР_7 , що надало змогу оглянути телефони, та відповідно, за допомогою якого можливо було здійснити його копіювання.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 від 02.09.2023 вилучені телефони, поряд із іншими речами та документами, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слід вказати, що постанова слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами всупереч вимог ст. 110 КПК України не є мотивованою, зокрема в частині необхідності тимчасово вилучених телефонів, оскільки не містить посилань на те, яка інформація відшукана на телефонах, яке значення така інформація має значення для досудового розслідування. Сама по собі така постанова не є достатньою підставою для арешту. Для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурором має бути доведено не тільки наявність постанови про визнання речей речовими доказами, а і наявність підстав об`єктивно вважати, що речі, щодо арешту яких подано клопотання (шнформація на них), відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Отже, з викладеного вбачається, що прокуром не доведено як наявність визначених в ст. 168 КПК України підстав для арешту тимчасово вилученого майна:

дозвіл на його вилучення безпосередньо не надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку;

доступ до телефонів власниками не обмежувався, відповідно перепони у вигляді подолання системи догічного захисту у слідчого під час обшуку були відсутні;

посилання прокурора в судовому засіданні на те, що вилучені речі необхідні для проведення експертного дослідження, є голослівними, оскільки на необхідність проведення експертного дослідження слідчий, прокурор не посилались ні в протоколі про проведення обшуку як на підставу їх вилучення, ні при визнання телефонів речовими доказами, ні при обґрунтуванні клопотання про арешт майна. Постанови про призначення експертного дослідження в матеріалах провадження відсутні;

вказані об`єкти не отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення;

твердження прокурора про те, що мобільні телефони містять інформацію, що мають істотне значення для досудового розслідування, не доведені, оскільки про зміст такої інформації не вказано ні в самому протоколі обшуку, ні в будь-яких інших документах, якими прокурор обґрунтовує необхідність арешту. Відповідно, прокурором не доведено, що така інформація міститься на вилучених телефонах. Підстави для висновку, що наявна в телефонах інформація має значення для досудового розслідування, співвідноситься із предметом доказування в провадженні та може бути використана в якості доказі під час судового розгляду у слідчого судді відсутні.

З того ж обгрунтування прокурором не доведено передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України підстав для арешту тимчасово вилученого майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частинами 5, 6 цієї ж статті визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому на обгрутнування обставин, що визначені ч. 1 ст. 132 КПК України (щодо дійсної наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000426), до матеріалів клопотання прокурор долучає виключно рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Департаменту стратегічних розслідувань НПУ ОСОБА_11 , без дати його складання та реквізитів щодо реєстрації в органах НПУ та копію протоколу додаткового допиту в якості свідка старшого оперуповноваженого цього ж Департаменту НПУ ОСОБА_12 від 08.09.2023, інформація в якому повністю дублює частину інформації з наведеного рапорту. Вказані матеріали (рапорт та допит оперуповноважених), на переконання слідчого судді, є недостатніми для висновку про наявність обгрунтованих підстав вважати, що було вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, в рамках розслідування якого подано дане клопотання про арешт.

З огляду на недоведення неможливості залучення спеціаліста при проведенні обшуку та здійснення копіювання інформації в ході його проведення, як то зазначено слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, прокурором не доведено підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених п.2 ч. 3 ст. 132 КПК, а саме не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

З огляду на те, що прокурором ні в клопотанні, ні в матеріалах до нього, ні в судовому засіданні не повідомлено, яку саме інформацію виявлено на вилучених мобільних телефонах, відповідно взагалі не мотивовано і не обгрунтовано, що це за інформація, яке значення має для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яким чином може бути використано у ході судового розгляду, прокурором не доведено підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених п.3 ч. 3 ст. 132 КПК, а саме не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Кримінальне провадження в Україні грунтується, зокрема, на засадах змагальності (ч.ч. 7, 22 КПК України).

Змагальність, відповідно до наведеного в ст. 22 КПК її визначення, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вказане корелюється із положеннями ч. 6 ст. 132 КПК України, відповідно до якої під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Вказаного обов`язку прокурором в ході розгляду даного клопотання не виконано.

З урахуванням викладеного, прокурором не доведено наявність визначених ст. 132 КПК України підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 168 КПК України підстав вилучення телефонів як тимчасово вилученого майна, та визначених ст. 170 КПК України підстав для арешту тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 02.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку, а саме:

- мобільний телефон HUAWEI P30 PRO imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , мобільний телефон HUAWEI P30 PRO imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , мобільний телефон HUAWEI imei1 НОМЕР_5 , imei2 НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1