Справа № 646/925/22
Провадження № 1-кс/646/492/2023
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000244 від 15.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянки України, уродженки м. Горлівка Донецької області, офіційно не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: в тому, що 15.02.2022 приблизно о 11 год. 00 хв. більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходилась у магазині «EconomClass», що розташований за адресою: м. Харків, пл. Захисників України 4, діючи умисно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання злочинних наслідків, будучи впевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із сумки потерпілої ОСОБА_5 викрала належний останній гаманець, у якому знаходились грошові кошти на загальну суму 484 гривні.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з місця вчинення злочину зникла, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 484 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянка України, уродженка м. Горлівка, Донецької області, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.02.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред?явлення особи для впізнання .

15.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слід зазначити, що на момент прибуття до відділу поліції підозрювана ОСОБА_4 представилася як ОСОБА_9 , що засвідчено у відповідному журналі реєстрації відвідувачів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, тобто остання намагалася приховати свої анкетні дані, тим самим перешкоджала кримінальному провадженню, що вказує на її намір приховати свої особисті дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.

15.02.2022 року ОСОБА_4 було вручено клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено, що їй необхідно з`явитися наступного дня до Червонозаводського районного суду міста Харкова для розгляду клопотання за її участю. Окрім цього, для уточнення конкретного часу розгляду клопотання, а також для подальшої комунікації між слідчим, прокурором і ОСОБА_4 , останньою слідчому і прокурору було надано контактний номер телефону, який станом на 15.02.2022 був активний, тобто по даному номеру можна було зв`язатися із ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 була зобов`язана явкою на 16.02.2022 року на 10.00 год. до слідчого СВ ВП № 1, про що власноручно поставила свій підпис у повістці. Однак до слідчого вона не з`явилась.

При спробі слідчого зв`язатися із підозрюваною ОСОБА_4 , контактний телефон останньої вже не працював, була переадресація на автовідповідач (що було зафіксовано), що унеможливлювало розгляд вищевказаного клопотання у суді за її участю. При цьому ОСОБА_4 жодним чином не повідомила слідчого або прокурора про причини своєї неявки у суд та неможливості вийти з нею на зв`язок. Вищезазначене вказує на те, що ОСОБА_4 намагається переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Так, 17.02.2022 року слідчим надано доручення до СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Згідно отриманої відповіді, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 встановити не представилось можливим.

01.04.2022 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000244 від 15.02.2022, підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук (ОРС заведена ГУНП в Одеській області).

13.06.2022 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави було задоволено та строк дії даної ухвали закінчився 13.12.2022 року.

До теперішнього часу підозрювана ОСОБА_10 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, уникає проведенню за її участю необхідних слідчих дій, її місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

13.04.2023 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Одночасно з цим, слідчим до суду було подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної, у зв`язку з тим, що вона покинула місце свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

14.04.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 23.10.2023 року ОСОБА_4 до суду самостійно не прибула, не доставлена приводом, місце її перебування не встановлено.

Прокурор ОСОБА_12 подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без розгляду.

З урахуванням того, що дія ухвали про затримання та доставлення до суду ОСОБА_4 діє до приводу підозрюваної, але не більше шести місяців з дня її постановлення, або відкликання ухвали прокурором, а суд позбавлений можливості розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваної, суд задовольняє заяву прокурора та залишає дане клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193. 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя