У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказала, що 23 жовтня 2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись лівою смуги руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Рівне у напрямку м. Київ, на 284 км + 950 м вищевказаної автодороги, що поблизу с. Бранів, Рівненського району, Рівненської області, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінив, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху даного транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер на місці пригоди, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

21 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

23.10.2023 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (Фактичний час затримання 18 год. 20 хв. 23.10.2023).

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та того ж дня ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.12.2023.

Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено продовжено до трьох місяців.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (місця дорожньо-транспортної пригоди), речовими доказами, іншими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні являється те, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 може отримати інформацію про місця проживання свідків та потерпілих, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на останнього, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань.

У випадку, якщо відносно ОСОБА_5 не буде продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, остання може мати можливість знищити речі, об`єкти, речовини чи інформацію, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, однак можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Пркурор вказує про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу (наприклад особиста порука, застава, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 24.12.2023, однак, закінчити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, зокрема, необхідно долучити висновки судово інженерно транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», долучити висновок судово інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень, долучити висновок судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», виконати інші слідчі та процесуальні дії з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження.

Здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій перешкоджали об`єктивні обставини - велика кількість та тривалий час проведення судових експертиз, призначених в ході досудового розслідування.

Висновки судових експертиз, які перебувають на виконанні мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні, повноти та всебічності досудового розслідування і будуть використані у провадженні як докази. Крім того, за результатами судових експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також наявності ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і тим самим, перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, орган досудового розслідування вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти виникненню даних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час не зникли та не зменшилися, кваліфікація інкримінованого їй злочину органом досудового слідства не змінювалася, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, оскільки вона раніше не судима, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків та потерпілих, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в її справі. Ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24.10.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

29.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.01.2024.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 24.12.2023.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, а слідчий при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні прокурором не надано та не доведено.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження підозрюваному строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників розгляду, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає недоцільним продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за необхідне змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки підозрювана раніше не судима, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Також ОСОБА_5 відшкодувала потерпілій стороні матеріальну та моральну шкоду, що стверджується розпискою, долученою до матеріалів клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого управління ГУ Національної поліції України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- здати на зберігання до слідчого управління ГУ Національної поліції України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1