Справа №705/6675/23
1-кс/705/1471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у матеріалах клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 14.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 14.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні 11 грудня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 був заявлений самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 посилався на те, що у клопотанні дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 2-1428/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання договору дійсним, рішення щодо якої було прийнято Уманським міськрайонним судом Черкаської області 02.08.2011, і вказана справа знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи, що дізнавач просить надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, яка перебувала у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а слідчий суддя ОСОБА_3 є суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявляє самовідвід по вказаному клопотанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень до поданої ним заяви про самовідвід не подав, у судове засідання для розгляду його заяви про самовідвід не прибув.

Інші учасники процесу у судове засідання на розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя постановив розглядати заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали клопотання про тимчасовий доступ, в якому заявлено самовідвід, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про самовідвід суддя враховує встановлену практику Європейського суду з прав людини щодо презумпції особистої безсторонності суду, приймає до уваги, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України в своїх рішеннях зазначала, що обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді (наприклад, рішення № 574/дп-16 від 01 березня 2016 року) тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи.

Наведені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість його участі у розгляді матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки заява не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Суть заявленого самовідводу зводиться до припущень з приводу того, що дізнавач просить надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, яка перебувала у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а слідчий суддя ОСОБА_3 є суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому ця обставина може викликати сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Такі твердження самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для самовідводу слідчого судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та його особисту зацікавленість в результатах розгляду клопотання про тимчасовий доступ.

При розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд доходить висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у матеріалах клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 14.01.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1