Справа №519/2079/23
У Х В А Л А

25.12.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593 від 20.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування 21.11.2023 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно ухвали №519/1898/23 від 22.11.2023 Южного міського суду Одеської області до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, ОСОБА_6 заборонено цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Згідно поданого клопотання, відповідно до зібраних матеріалів зареєстрованих в ЄО ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було встановлено порушення заборони цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ЄО №4485, №4487, №4486 від 27.11.2023.

При відпрацюванні матеріалів було відібрано письмове поясненням від ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з онуком ОСОБА_6 , який згідно ухвали суду перебуває під цілодобовим домашнім арештом, про те 27.11.2023 близько 16.30 год. залишив місце проживання, куди саме пішов їй невідомо, зі слів онука пішов до магазину.

Згідно рапортів оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 27.11.2023 ним було здійснено перевірку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , щодо дотримання ним вимог цілодобового домашнього арешту, про те на час перевірки останній був відсутній за місцем мешкання.

- ЄО №4496 від 29.11.2023.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 , який заступив на чергування з 28.11.2023 на 29.11.2023 до складу ГРПП спільно з поліцейським СРПП сержантом поліції ОСОБА_12 , 29.11.2023 близько 00.05 год., в період дії комендантської години, перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці місцевості прилеглої до будинку, вони побачили особу чоловічої статі, одягнутого в формений одяг ЗСУ. Враховуючи те, що вже діяла комендантська година, ними було прийнято рішення здійснити перевірку особи, оскільки даний чоловік поводив себе підозріло та почав рухатись в протилежному напрямку від службового автомобіля.

Вийшовши зі службового транспорту ними було голосом висунуто вимогу особі підійти та надати свої анкетні відомості, після чого чоловік почав бігти в протилежну сторону з метою уникнення спілкування.

В подальшому працівниками СРПП було вжито заходів щодо зупинки чоловіка. В ході спілкування ними було встановлено, що даним чоловіком являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час перевірки перебував під цілодобовим домашнім арештом згідно ухвали Южного міського суду Одеської області №519/1898/23 від 22.11.2023 за вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Після встановлення вказаного факту ОСОБА_6 було запрошено до відділення поліції для з`ясування всіх обставин.

За даним фактом ОСОБА_6 надав пояснення, що 22.11.2023 згідно ухвали Южного міського суду до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Ознайомившись з ухвалою суду він постійно ігнорує зобов`язання покладені на нього судом. 28.11.2023 близько 23.30 год. він залишив місце проживання та пішов у свої справах, а 29.11.2023 близько 00.05 год., перебуваючи по просп. Григорівського Десану в м. Южне Одеського району Одеської області, він побачивши службовий автомобіль поліції та став рухатись в протилежну сторону з метою уникнення відповідальності за порушення зобов`язань цілодобового домашнього арешту.

- ЄО №4563 від 04.12.2023.

Надійшла заява від ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка в своїй письмовій заяві скаржиться на ОСОБА_6 , поводить себе підозріло.

Допитана за даним фактом ОСОБА_13 надала покази, що з середини листопада місяця 2023 року в під`їзді багатоповерхового будинку якому вона проживає, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , проживає ОСОБА_6 . За той час коли ОСОБА_14 почав проживати в даному будинку він поводить себе агресивно, постійно палить в під`їзді та вживає алкогольні напої. На зауваження сусідів та її він реагує агресивно. Також їй відомо від мешканців міста Южне, що ОСОБА_14 на даний час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, про те вона постійно бачить його вулицями міста, а саме - в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_5 та на дитячому майданчику біля нашого будинку. На її думку ОСОБА_6 може нести небезпеку мешканцям міста.

- ЄО №4585 від 05.12.2023.

Надійшла заява від ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка в своїй письмовій заяві скаржиться на ОСОБА_6 , який на даний час проживає по сусідству, про те що він стукає в двері її квартири та смикає за ручку намагавшись потрапити до її квартири.

Опитана за даним фактом ОСОБА_15 пояснила, що з 28.11.2023 року близько 03.00 год. та 29.11.2023 року близько 00.00 год. ОСОБА_6 стукав у вхідні двері її квартири та смикав за ручку намагавшись відчинити двері, наступного дня в денний час ОСОБА_14 знову почав стукати у двері, відчини двері її батько запитав чого він хоче, на що він відповів, що хоче зі мною познайомитись, але батько сказав, що я заміжня.

Станом на 05.11.2023 нічого не змінилось та ОСОБА_6 щоночі стукає в двері та намагається відчинити їх.

При відпрацюванні даного повідомлення працівниками СРПП було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_6 , про те на час перевірки останній був відсутній за місцем мешкання.

- ЄО №4600 від 06.12.2023.

06.12.2023 о 22.28 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від слідчого СВ щодо фіксації факту порушення вимог цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , якому заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебував по просп. Миру в м. Южне Одеського району Одеської області.

- ЄО №4625 від 08.12.2023.

08.12.2023 о 15.49 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_16 щодо фіксації факту порушення вимог цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , а саме: останній відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

- ЄО №4660 від 11.12.2023.

11.12.2023 о 17.17 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від інспекутора СРПП Дмитра Штонди щодо фіксації факту порушення вимог цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , а саме: останній відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

- ЄО №4675 від 12.12.2023.

11.12.2023 о 13.08 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_17 щодо фіксації факту порушення вимог цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , а саме: останній відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст.200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.177, 194 КПК України у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, він достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин, за яким законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчиненні ним суспільно небезпечні винні діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею враховано, що на даний час, зміна запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, що він порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків, оскільки застосований до підозрюваного більш м`який запобіжний захід є неефективним та не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2024 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту у залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 складає 214720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, прокурора або до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та слідчого суддю Южного міського суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обов`язків до 21 січня 2024 року з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1