Дата документу 13.11.2023Справа № 554/3668/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 12 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене старшим групи прокурорів прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 . В котрому прохали : накласти заборону (арешт) на відчуження та розпорядження майном, а саме на рухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Розгляд клопотання в суді проводити за відсутності власника майна ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та прохала його задовольнити. На запитання суду пояснила, що цивільний позов у кримінальному провадженні №0000007 не пред`явлений.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 за ордером адвокат ОСОБА_5 відносно клопотання заперечував.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 відносно клопотання заперечував.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки автомобіль придбано 23.02.2021 за особисті кошти підозрюваного, до того як він призначений на посаду заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.03.2021 та до вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000007 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим слідством встановлено, що заступник Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із Глобинським міським головою ОСОБА_7 , умисно, усупереч установлених ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), вимог наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275, щодо ефективності використання коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем усупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ПРОЕКТНО-ТЕХНІЧНЕ БЮРО», витратив кошти місцевого бюджету Глобинської міської ради на оплату робіт щодо розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція Глобинського ліцею №5 Глобинської міської ради з добудовою басейну за адресою: вул. Героїв Краснодону, 2-а, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область», за завищеною вартістю, що спричинило тяжкі наслідки виконавчому комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району на загальну суму 657671,70 грн. (а.с.1-3).

ОСОБА_4 працює на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.03.2021, згідно характеристики від 10.11.2023 за №02-29/3133.

Відповідно до висновку №3399 21.09.2023 судового експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_8 завищення вартості придбання Виконавчим комітетом Глобинської міської ради робіт щодо «Розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція Глобинського ліцею № 5 Глобинської міської ради з добудовою басейну за адресою: вул. Героїв Краснодону, 2-а, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область» становить 657 671,70 грн.

03.11.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000007 (а.с.12-21).

07.11.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_9 ) клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 січня 2024 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками з приводу обставин кримінального провадження, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у з 23.02.2021 власності ОСОБА_4 перебуває рухоме майно: автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , cірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.23).

Таким чином, автомобіль був придбаний підозрюваним ОСОБА_4 23.02.2021, тобто до призначення його на посаду заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.03.2021 та до вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує із матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні цивільний позов у кримінальному провадженні №0000007 не пред`явлений.

Відповідно до ч.2 ст.364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно ч.1 ст.98 КК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримання юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Автомобіль був придбаний підозрюваним ОСОБА_4 23.02.2021, тобто до призначення його на посаду заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.03.2021 та до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна. Оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, у кримінальному провадженні №0000007 цивільний позов не пред`явлено та санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання. Автомобіль був придбаний підозрюваним ОСОБА_4 23.02.2021, тобто до призначення його на посаду заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючисьст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

У клопотанні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 12 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 4 (чотири) дні, оголошення 17 листопада 2023 року о 15.45 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання повного тексту ухвали до апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний тест ухвали складений 17 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1