УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 18.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.11.2023 о 23:57 год. до чергової частини відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2023 за адресою: м. Вінниця, вулиця Громова, буд. 18, екіпажем поліції "Ліра 104" під час обслуговування попереднього виклику кривдник кинувши ніж у спину працівникові поліції наніс йому тілесні ушкодження, перебуває в свідомості. Прибувши на місце події було встановлено, що під час опрацювання повідомлення ЄО - 10877 в складі екіпажу поліції "Ліра-104" інспектор СПДН ВП Вінницького РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ( жетон № НОМЕР_1 , номер посвідчення НОМЕР_2 ) якому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було нанесено тілесні ушкодження у вигляді "колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини", внаслідок чого ОСОБА_4 доставлено до ВМКЛ ШМД у м. Вінниці.

Окрім цього, у період часу з 00:40 год по 01:20 год 18.11.2023 було проведено огляд місця події прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого в присутності двох понятих було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж чорного кольору, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ з пояснювальним написом та підписами понятих, слідчого та експерта, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.11.2023 року у період часу з 00:40 год. по 01:20 год., в присутності двох понятих під час проведення огляду місця події прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.11.2023 року у період часу з 00:40 год. по 01:20 год., в присутності двох понятих під час проведення огляду місця події прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на предмет ззовні схожий на ніж чорного кольору, який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ з пояснювальним написом та підписами понятих, слідчого та експерта, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя