печерський районний суд міста києва
Справа № 757/834/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка надійшла до суду 09.01.2024, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження №0002447 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України за відсутністю в діях працівників Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури та Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а досудове розслідування проведено поверхово, без не повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин, зазначених у заяві про вчинення злочину, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана поштовим відправленням лише 15.12.2023.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій скаргу підтримав та просив розглядати без його участі та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи воєнний стан оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування №0002447 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, яке розпочате на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.08.2020 у справі №757/31737/20-к за заявою ОСОБА_4 , щодо можливого перевищення влади або службових повноважень колишніми працівниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України відносно ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002447 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України за відсутністю в діях працівників Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури та Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий, пославшись в постанові на зміст заяви ОСОБА_4 та на положення Законодавства України прийшов до висновку про відсутність достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про умисне вчинення кримінального правопорушення працівниками Служби безпеки України та не встановлення розміру заподіяної шкоди заявнику та прийняв постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури та Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.365 КК України.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування не було допитано жодної особи, в тому числі заявника по обставинам, викладеним у заяві про вчинення імовірного кримінального правопорушення, осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, не проведено інших слідчих та процесуальних дій, на підтвердження чи спростування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини викладені в постанові про закриття кримінального провадження фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого провадження на вимогу суду надані не були.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий не зазначив правові підстави для закриття кримінального провадження, визначені ст. 284 КПК України та в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Також, у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та на підставі якої слідчим суддею було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, просив внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 та ст. 14 ч. 2 ст. 372 КК України. Разом з тим відомості про кримінальне правопорушення було внесене лише за ч. 1 ст. 364 КК України. Обставини викладені у повідомленні адвоката ОСОБА_3 за ст. 14 ч. 2 ст. 372 КК України під час досудового розслідування не перевірялися та рішення в цій частині не приймалося.

Окремо слід звернути увагу на те, що встановивши відсутність достатніх та об`єктивних даних які б свідчили про умисне вчинення кримінального правопорушення працівниками Служби безпеки України слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури та Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не вмотивована, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2023 про закриття кримінального провадження №0002447 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України за відсутністю в діях працівників Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури та Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Продовжити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002447 від 01.12.2020.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1