Справа № 368/1616/23
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "09" листопада 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002491 від 07.11.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002491 від 07.11.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, в прохальній частині якого слідчий просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Поновити у кримінальному провадженні № 0002491 від 07.11.2023 строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як такий, що пропущений із поважних причин.

2. Накласти арешт на вилучений в ході затримання 07.11.2023 року мобільний телефон ОСОБА_5 , модель «TECNO POP 5 GO», з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого поліетиленового пакету, опечатано біркою з підписами понятих та печаткою «Для довідок», який віддати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУПН ГУНП в Київській області.

3. Власник майна ОСОБА_5 на даний час перебуває в Київському слідчому ізоляторі ДУ МЮУ.

09.11.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1616/23, провадження № 1 - кс/368/399/23.

09.11.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Поновити слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.

2. Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002491 від 07.11.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Слухання кримінального провадження призначити на 18 год. 00 хв. 09.11.2023 року.

Слухання кримінального провадження проводити в складі:

- слідчий суддя - ОСОБА_1

- секретар судових засідань - ОСОБА_2 .

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- слідчого, - який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, чи слідчого, який входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні;

- підозрюваного ОСОБА_5 .

4. Слухання кримінального провадження буде здійснено в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок № 3, тел.: (04573) 5 - 19 - 39.

В судове засідання, яке відбулося 09.11.2023 року, прокурор не з`явився, проте, - в прохальній частині клопотання слідчого міститься клопотання прокурора про слухання даного кримінального провадження без його участі, та про підтримання клопотання слідчого в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 09.11.2023 року, слідчий не з`явився, проте, - в прохальній частині його клопотання міститься клопотання слідчого про слухання даного кримінального провадження без його участі, та про підтримання його клопотання в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 09.11.2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, так як згідно матеріалів кримінального провадження, - знаходиться під вартою ДУ Міністерства Юстиції України «Київський СІЗО».

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути кримінальне провадження без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині клопотання слідчого, - задовольнити частково, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - є обгрунтовані підстави вважати, що 07.11.2023 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який згідно договору суборенди приміщення № 1 від 01.10.2023 року перебуває в оренді ФОП ОСОБА_6 , та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-1Х), продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звідки таємно від оточуючих викрав продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби на загальну суму 56710 грн. 50 коп., що підтверджується актом ревізії ФОП ОСОБА_6 від 07.11.2023 року.

Після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями матеріальний збиток ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 56710 грн. 50 коп.

В ході досудового слідства та проведення оперативно-розшукових заходів в даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 , після вчинення зазначеної крадіжки, разом із знайомим ОСОБА_7 , сіли до маршрутного таксі «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 в с. Ліщинка Обухівського району з частиною викраденого майна.

Окрім цього, - в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , - куди ОСОБА_5 , після вчинення крадіжки переніс викрадене майно, - протоколом огляду місця події вилучено частину викраденого майна.

ФОП ОСОБА_6 надано акт ревізії від 07.11.2023 року. Місце знаходження іншого товару, зокрема, і, - грошових коштів згідно переліку ревізії, - на даний час не встановлено.

07.11.2023 року о 09 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України було фактично затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом затримання від 07.11.2023 року у ОСОБА_5 вилучено:

- мобільний телефон, модель «TECNO POP 5 GO», з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого поліетиленового пакету, опечатано біркою з підписами понятих та печаткою «Для довідок», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

08.11.2023 року вищезазначений мобцльний телефон з сім - карткою на підставі постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002491.

Слід погодитися, що на даний час у слідства є достатні, грунтовні підстави вважати, що вилучений в ході затримання ОСОБА_5 його особистий мобільний телефон може містити інформацію щодо місця знаходження та можливого місця збуту частини викраденого товару, а тому являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а тому, - з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, - необхідно накласти арешт на вилучені в ході затримання ОСОБА_5 вищезазначені речі.

Таким чином, досягнення мети аршту майна, передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України, - є збереження речового доказу, - можливе лише за умови його належного зберігання в органу досудового розслідування, - без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

На підставі вищевикладеного, слід вважати, що вилучені в ході проведення 07 листопада 2023 року затримання ОСОБА_5 предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, такі речі необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, можуть зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, - доказом на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ га організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, - завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано відомості, які дають достатні підстави вважати, що вилучені речі:

- мобільний телефон, модель «TECNO POP 5 GO», з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого поліетиленового пакету, опечатано біркою з підписами понятих та печаткою «Для довідок», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, -

- та які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 , яке проводилося 07.11.2023 року в рамках даного кримінального провадження слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 , -

- можуть бути доказомвчиненого кримінального правопорушення, - ч. 4 ст. 185 КК України, так як можуть зберігати слідчи вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 64 - 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Слід вважати, що майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використане, як речовий доказ в даному кримінальному провадженні.

Що стосується часткового задоволення клопотання слідчого, то слід зазначити наступне:

- дійсно, - слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, але слід відмовити слідчогому в клопотанні в тій частині, так як слідчий суддя не уповноважений визначати ні місце, ні порядок зберігання речових доказів.

Зберігання речових доказів чітко визначено відповідним Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронноста тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження, та відповідними Постановами КМУ, якими і повинен керуватисмя слідчий під час судового провадження, - до передачі матеріалів кримінального провадження до суду для сліхання кримінального провадження по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 167, ч.ч. 3, 4 ст. 167, 168, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, 172, 173, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002491 від 07.11.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 0002491 від 07.11.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на тичасово вилучене 07.11.2023 року майно під час затримання ОСОБА_5 , яке проводилося 07.11.2023 року в рамках даного кримінального провадження в 13 год. 25 хв. в м. Київ на перехресті вул. Промислова та вул. Інженерна, поблизу станції метро Видубичі, слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 , (службове посвідчення серії НОМЕР_5 , видане 20.04.2022 року, дійсне до 20.04.2026 року), а саме, - накласти арешт на:

- мобільний телефон, модель «TECNO POP 5 GO», з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого поліетиленового пакету, опечатано біркою з підписами понятих та печаткою «Для довідок», -

- які на підставі постанови слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 від 08.11.2023 року, - визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання - відмовити, при цьому:

- зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 забезпечити зберігання речових доказів у повній відповідності до:

- Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронноста тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження;

- відповідних постанов КМУ, які регулюють порядок та умови зберігання речових доказів (в залежності від їх родового виду).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити (направити) учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України протягом п`яти діб безпосередньо до Київського Апеляційного суду з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії, - до вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо поданої апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1