У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій

04.12.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючої - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши в присутності прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 та в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.152, ч.2 ст.156, ч.6 ст.153, ч.3 ст.15- ч.6 ст.152, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.301-1 КК України, клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення слідчих дій та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення експертиз -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

17.04.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , подав письмове клопотання про проведення слідчих дій, в якому просить з метою встановлення обставин, що мають значення у справі, а також перевірки показань потерпілого ОСОБА_10 , доручити органу досудового розслідування здійснити огляд приміщення спального корпусу Військово-морського ліцею ім. віце-адмірала ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ; слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_8 в приміщенні спального корпусу Військово-морського ліцею ім. віце-адмірала ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ; слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_10 в присутності захисника обвинуваченого в спальному корпусі Військово-морського ліцею ім. віце-адмірала ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ; огляд домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 ; слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 ; слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 ; витребувати у Військово-морського ліцею ім. віце-адмірала Безкоровайного відомості про обладнання приміщення спального корпусу засобами відеоспостереження станом на період з 13.10.2021 по 16.10.2021 і у разі надходження позитивної відповіді вжити заходів щодо тимчасового доступу до інформації (відеозаписів) за період з 13.10.2021 по 16.10.2021, що зберігається на носіях. Клопотання мотивоване тим, що при допиті потерпілого останній дав суперечливі покази щодо інкримінованих ОСОБА_8 злочинів. Він не зміг пояснити послідовності подій та фактів, що суттєво впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, систематично плутав послідовність та хронологію, викладену в обвинувальному акті. Фактично допит ОСОБА_10 звівся до його відповідей на навідні запитання прокурора, ОСОБА_12 не прояснив безпосередньо місця, де саме відбувалися події, із його свідчень також неможлива візуалізація події. Одночасно з цим прокурором запропоновано для дослідження судом ряд доказів, які, однак, не є прямими. В цьому переліку відсутні документи, які б свідчили про безпосередній огляд місця події, про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , тобто стороною обвинувачення не встановлена сама наявність чи відсутність можливості вчинення інкримінованих дій в умовах, на які посилається потерпілий ОСОБА_12 .. Крім цього органом досудового розслідування не допитувалися інші учасники екскурсії в Військово-морський ліцею ім. віце-адмірала ІНФОРМАЦІЯ_1 , дорослі в тому числі. З приводу інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, що ніби то мали місце в с. Узин Київської області, також органом досудового розслідування за основу кваліфікації взято показання потерпілого, які не підтверджені іншими прямими доказами, не встановлені та не допитані усі учасники екскурсії, не проведено огляд місця події та слідчих експериментів як з потерпілим, так і з свідками та обвинуваченим. Вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження і не можуть бути встановлені іншим шляхом, ніж виконанням слідчих дій. Сторона захисту, з посиланням на ст.333 КПК України, доводить до відома суду, що метою виконання вищевказаних слідчих дій є встановлення наявності або відсутності можливості вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинів за обставин та в умовах, викладених в обвинувальному акті. Також їх метою є перевірка свідчень потерпілого ОСОБА_12 та усунення суперечностей зі змістом обвинувального акту.

Також 23.11.2023 ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просить запросити консультацію ()призначити програмно-технічну експеризу) у спеціаліста з компютерного програмування та шифрованих інтернет-з`єднань, анонімних інтернет-з`єднань на предмет можливості збереження брайзером «Точ» історії відвідувань інтернет-ресурсів, а також збереження кукіс-файлів браузером «Точ», запросити консультацію спеціаліста з комп`ютерного програмування та шифрованих інтернет-зєднань, анонімних інтернет-зєднань щодо питань чи є наявність «Точ»-браузера необхідною умовою для доступу в мережу «Дарк-нет», чи є мережа « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » однією і тією ж мережею інтернету, для чого, з якою метою і якою саме основною аудиторією користувачів інтернету використовується мережа « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запросити відповідну консультацію спеціаліста в області права щодо питання чи існує в Україні офіційна заборона на користування браузером «Точ» та мережею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли і ким було офіційно заборонено користуватися ними, який саме нормативний акт, документ забороняє користуватися вище вказаними ресурсами інтернету, призначити повторну компютерно-технічну експертизу жорсткого диску з ноутбуку Lenovo на предмет встановлення та видалення операційних систем, на вирішення якої поставити наступні запитання: коли саме і яка операційна система була останньою встановлена на даний ноутбук, протягом якого часу і як часто користувалися цією операційною системою, коли саме і яка операційна система була встановлена на даний ноутбук передостанньою, протягом якого часу і як часто нею користувалися, скільки раз і як часто, а також які саме операційні системи встановлювалися на цей ноутбук, починаючи з 01.01.2022, які характеристики цих операційних систем, які сліди залишили попередні операційні системи на цей ноутбук.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримують заявлені клопотання з мотивів, наведених у них.

Прокурори проти задоволення клопотань заперечують, оскільки такі на досудовому слідстві не заявлялися, слідчий експеримент проводиться для уточнення показань особи, а обвинувачений ОСОБА_8 ще взагалі не давав пояснень, відтак незрозуміла мета проведення слідчого експерименту з ним. Проведення ж слідчого експерименту з участю малолітнього потерпілого ОСОБА_10 неможливе в силу положень ч.4 ст.240 КПК України, оскільки така слідча дія принижуватиме честь та гідність особи. Огляд місця події в м. Одесі та в м. Узин Київської області не проводився на досудовому слідстві з тих причин, що кримінальні правопорушення, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_8 , були виявлені зі значним плином часу під час розслідування іншого кримінального правопорушення, відтак жодної доказової інформації внаслідок вчинення таких слідчих дій отримати неможливо, тим більше зараз після спливу двох років після вказаних подій. З приводу витребування з Військово-морського ліцею ім. віце-адмірала Безкоровайного в м. Одеса відеозаписів з камер спостереження, вважає таке клопотання спрямованим на затягування розгляду справи, оскільки через сплив значного проміжку часу такі відеозаписи не збереглися. Крім того потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що з ОСОБА_8 вони завжди залишалися в казармі, де на той час проживали, коли усі інші йшли на підготовку. Тому очевидців вказаних подій не було. З приводу клопотань про призначення експертиз вважає, що такі взагалі безпідставні, оскільки історії встановлених браузерів в кінцевому результаті не мають жодного доказового значення у даному провадженні, ОСОБА_8 інкримінують саме зберігання дитячої порнографії і для правильної кваліфікації його дій не має значення, в який спосіб він її отримав. Експертиза з питань права взагалі не допускається КПК України. Вважає, що такі клопотання обвинуваченого спрямовані виключно на затягування розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримує позицію прокурорів, додатково пояснив, що сторона захисту фактично перекладає на суд функцію захисту у даному кримінальному провадженні, слідчий експеримент може бути проведений лише зі згоди особи, він як представник ОСОБА_10 вказує, що останній не дає своєї згоди на проведення будь-яких слідчих експериментів за його участю, а обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_13 ще взагалі не допитувалися, відтак незрозуміла мета проведення слідчих експериментів за їх участі. Обвинувачений ОСОБА_8 клопоче про призначення ряду експертиз (оскільки запрошення консультацій спеціалістів чинним КПК України не передбачено взагалі), однак не ставить ні конкретних питань на їх вирішення, не зазначає експертної установи, яка б мала провести такі експертизи, в клопотанні про проведення повторної експертизи взагалі не зазначає обставин, які зумовлюють необхідність її призначення.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення та перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 4 слідчий експеримент проводиться з метою перевірки уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

На думку колегії суддів, проведення слідчого експерименту за участю малолітньої особи у справі про обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи є неприпустимим, така слідча дія однозначно буде принижувати гідність малолітньої особи. Психічне здоровя і можливість відновлення дитини у справах про злочини, повязані із статевою недоторканністю, є надзвичайно важливими, відтак повторна віктимізація шляхом багаторазових допитів та проведення слідчих дій з таким потерпілим травмує дитину. Згідно рекомендації Верховного Суду судам слід уникати повторних викликів та допитів дитини та її ревіктимізації, дотримуючись міжнарожних вимог до опитування дитини свідка чи жертви злочинних посягань, а саме ст.35 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації чи сексуального насильства (Лансаротська конвенція, 2007), яка була ратифікована ВРУ 27.08.2012 і набула чинності з 01.12.2012, Конвенції ООН про права дитини та Керівним Принципам ООН щодо правосуддя у питаннях, пов`язаних із участю дітей жертв і свідків злочинів.

В ухвалі від 03.06.2022 у справі № 200/12044/18 Верховний Суд зробив висновок, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у допиті малолітнього потерпілого, переслідуючи легітимну мету, а саме збереження психічного і психологічного здоров`я. Навіть запропонований стороною захисту спосіб допиту малолітнього потерпілого у дистанційному режимі не мінімізував би зазначені психологом ризики завдання шкоди здоров`ю потерпілого, оскільки останньому так чи інакше довелося б відповідати на запитання дорослих (учасників судового розгляду), повязані із вчиненням щодо нього сексуального насильства, що з урахуванням віку і психологічного здоров`я не виправдовує здійснення таких процесуальних дій за його участю.

Між тим колегія суддів зауважує, що неточності у показаннях малолітнього потерпілого ОСОБА_10 можна пояснити як його віком, так і значним плином часу з моменту вказаних подій. Станом на момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не порушувалося питання про зміну обсягу обвинувачення ОСОБА_8 , неточності в показах потерпілого можна усунути шляхом дослідження інших доказів.

Необґрунтованим та передчасним на думку суду є також клопотання про проведення слідчих експериментів за участю самого обвинуваченого, оскільки такий повністю заперечує свою винуватість в інкримінованих йому злочинах, станом на момент розгляду даного клопотання ще не допитувався в судовому засіданні, відтак незрозуміло, які саме розбіжності він хоче усунути в процесі проведення таких слідчих дій.

З приводу заявленого клопотання про витребування інформації та доступу до речей та документів колегія суддів зауважує наступне.

За змістом статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п.2 ч.4 ст.42, ч.4 ст.46 КПК України).

Разом з тим, за правилами ч.1 ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, і за змістом ст.290 КПК України таке збирання має припинятися відкриттям матеріалів іншій стороні. Це надає можливість учасникам сформувати свої позиції до судового розгляду без побоювання того, що поява якогось невідкритого доказу суттєво похитне позицію обвинувачення або захисту.

При цьому з аналізу ч.11 ст.290 КПК України випливає, що в разі витребування якогось доказу під час досудового розслідування і неотримання його на час відкриття матеріалів, відповідна сторона зобов`язана повідомити про його існування іншу сторону та відкрити його вже після отримання незалежно від стадії процесу.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 надійшло на розгляд суду в січні 2023. Водночас сторона захисту звернулася із відповідним клопотанням лише 17.04.2023, тобто коли провадження понад як чотири місяці перебуває на розгляді у суді.

Такі обставини справи зумовлюють висновок суду про те, що сторона захисту всупереч ст. 91, 290 КПК України продовжує збирати докази під час судового розгляду.

У свою чергу ч.3 ст.93 КПК України встановлює, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом § 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом їх витребування, а лише на їх дослідження.

Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження, у тому числі і шляхом їх витребування.

Сторона захисту, заявляючи клопотання про витребування судом під час судового розгляду певних доказів - відомостей про обладнання приміщення спального корпусу засобами відеоспостереження станом на період з 13.10.2021 по 16.10.2021, не обґрунтовує безпосереднє значення таких для встановлення істотних обставин справи кримінального провадження та неможливість стороною захисту зібрати такі докази самостійно. Зі змісту клопотання сторони захисту вбачається, що дані документи можуть бути доказами, але збирання доказів судом у такий спосіб, як було вище наведено, не передбачено чинним КПК України.

Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ст.333 КПК України, якою також передбачено і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо у сторони кримінального провадження є якість труднощі ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучати їх (здійснити їх виїмки). Але подане клопотання про витребування певних документів не відповідає змісту встановленого ст.160 та ч.2 ст.333 КПК України клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відтак суд, встановивши, що подане клопотання суперечить вимогам ст. 160, 333 КПК України, фактично покладає на суд обов`язок доказування, не обґрунтовує неможливість отримання стороною захисту таких доказів самостійно, приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

З приводу огляду місця події - приміщення спального корпусу Військово-морського ліцею ім. віце-адмірала ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 та домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , колегія суддів вважає таке необґрунтованим та таким, що спрямовано на затягування розгляду справи з наступних підстав. Події, про які йдеться в обвинувальному акті, мали місце в 2021 січні 2022, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , були виявлені органом досудового розслідування через значний проміжок часу під час розслідування іншого злочину, а метою такої слідчої дії як огляд місця події є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відтак через такий значний проміжок часу жодної мети за допомогою таких слідчих дій досягнути не вдасться. Саме з цих мотивів органом досудового розслідування не проводилися такі слідчі дії і під час досудового розслідування. З огляду на наведене підстав для задоволення клопотання про проведення огляду місця події колегія суддів не знаходить.

З приводу заявленого клопотання про проведення експертиз ( у клопотанні «запитів про надання консультацій експерта») колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до положень ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У поданому в суд клопотанні ОСОБА_8 просить поставити на вирішення експертів запитання, відповіді на які не мають значення для даного кримінального провадження історії браузерів, зміни операційних систем тощо жодним чином не можуть вплинути на зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, питання ж права взагалі не можуть бути предметом експертного дослідження. Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, ОСОБА_8 не вказує, в чому саме полягає неповнота, необґрунтованість чи суперечність з іншими доказами у справі висновку, який вже досліджений судом, що унеможливлює призначення повторної експертизи з тих же питань.

У зв`язку з наведеним відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_8 про призначення у справі експертиз.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , про проведення слідчих дій - відмовити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 про запити на надання консультацій спеціаліста та призначення експертиз відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05.12.2023.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_3