н/п 1-кс/953/8074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» - ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає в нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» - ОСОБА_3 , в якій заявник просить: поновити ТОВ «СВП Плюс» строк на оскарження бездіяльності Харківської обласної прокуратури, якою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000737 від 21.04.2023, щодо розгляду клопотання товариства №210 від 19.09.2023, як такий, що пропущений з поважних причин; зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури Харківської обласної прокуратури, якою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000737 від 21.04.2023 розглянути клопотання ТОВ «СВП Плюс» №210 від 19.09.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчими УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Харківської обласної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000737, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження №0000737 від 21.04.2023 здійснюється за фактами порушення законів та звичаїв війни невстановленими особами військовослужбовцями збройних сил та інших відомств рф, що полягало у вчиненні обстрілів з невстановленого озброєння по території м.Ізюм Харківської області, котре привело до пошкодження приміщення магазину «Водафон», розташованого за адресою: м. Ізюм, вул. Гагаріна, 12, а також викрадення військовослужбовцями рф товарно-матеріальних цінностей з приміщення вищевказаного магазину, та спричинення цим ТОВ «СВП Плюс» матеріальної шкоди. 27.04.2023 представником ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_4 отримано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також постанову про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого. Таким чином, ТОВ «СВП Плюс» є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000737 від 21.04.2023. Вказує, що 19.09.2023 товариством до органу прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні- Харківської обласної прокуратури, подано клопотання №210 від 19.09.2023 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Однак, всупереч положенням ст.221 КПК України, прокурором клопотання товариства розглянуто не було,оскільки воно я було скеровано для розгляду по суті до органу досудового розслідування - до СВ УСБУ в Харківській області, про що потерпілого було повідомлено листом від 26.09.2023 р. № 18/1-р-2023, яке потерпілий отримав 06.10.2023.

Таким чином, представник потерпілого вважає, що наведені обставини свідчать про порушення органом, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000737 вiд 21.04.2023 Харківською обласною прокуратурою вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, яке полягає у нерозгляді клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а відтак про наявність підстав для оскарження товариством бездіяльності відповідного органу прокуратури згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання по розгляду скарги.

У судове засідання, призначене на 27.10.2023, представник потерпілого ТОВ «СВП ПЛЮС» - ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду електронним шляхом директор ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_5 подав клопотання з проханням розглядати скаргу без його участі за наявними матеріалами та задовольнти її в повному.

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор відділу 18/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву, якою прохає розгляд скарги провести без участі прокурора, скаргу вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Вивчивши доводи скарги в частині прохання про поновлення строку звернення зі скаргою, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

З матеріалів скарги, на момент їх подачі до суду, не було можливим встановити дату отримання листа Харківської обласної прокуратури від 26.09.2023, і, як наслідок, з`ясувати чи було дотримано строки на оскарження такої бездіяльності, визначені ч.1 ст.304 КПК України. Тому, з метою попередження перешкоджання до доступу до правосуддя та передчасного повернення скарги, слідчою суддею було відкрито провадження за скаргою.

В межах розгляду даної скарги встановлено, що прокурором направлено на адресу представника потерпілого простою кореспонденцією лист з повідомленням про направлення клопотання у кримінальному провадженні №0000737 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України для розгляду по суті начальнику СВ УСБУ в Харківській області 26.09.2023.

Доказів отримання вказаного листа матеріали скарги не містять.

У скаргі представник заявника вказує, що вказаний лист отримано 06.10.2023.

Як вбачається з наданої суду копії поштового конверта, на ньому мається штампель ДОПК ЦОП Харків Укрпошти із зазначенням дати 30.09.23.

Згідно нормативами пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання постої кореспонденції операторами поштового зв`язку між населеними пунктами різних областей становить 5 днів, які відраховуються з наступного дня відправки такої кореспонденції.

Представником заявника поштовим зв`язком скеровано до суду дану скаргу 10.10.2023.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Оцінивши доводи наведені у скарзі в обґрунтування причин пропуску строку подання скарги, враховуючи, що лист направлений прокурором простою кореспонденцією, що позбавляє можливості відстежити дату його отримання, а отже представник потерпілого, з об`єктивних причин позбавлений можливості надати суду достовірні дані про отримання листа, слідча суддя, з метою реалізації права на захист та доступ до правосуддя, які гарантовані заявнику Конституцією України, визнає їх поважними та дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення.

Вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчою суддею встановлено, що Ізюмським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Постановою слідчого відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 27.04.2023 в рамках кримінального провадження №0000737 від 21.04.2023 ТОВ «СВП Плюс» визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

19.09.2023 представником ТОВ «СВП Плюс» - ОСОБА_7 направлено до Харківської обласної прокуратури клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з даними листа начальника відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 26.09.2023 №18/1-р-2023, клопотання у кримінальному провадженні №0000737 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України направлено для розгляду по суті начальнику СВ УСБУ в Харківській області.

Представник потерпілого вважає зазначені дії Харківської обласної прокуратури такими, що вчинені без дотримання вимог ст.220 КПК України, у зв"язку з чим просить суд зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури Харківської обласної прокуратури, якою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000737 від 21.04.2023 розглянути клопотання ТОВ «СВП Плюс» № 210 від 19.09.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Як зазначено вище, в межах даної скарги встановлено, що клопотання представника ТОВ «СВП Плюс» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000737 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України направлено для розгляду по суті начальнику СВ УСБУ в Харківській області- органу якій здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказана обставина унеможливлює зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, якою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000737 від 21.04.2023 розглянути клопотання ТОВ «СВП Плюс» № 210 від 19.09.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. 26, 303 КПК України), слідча суддя не наділена повноваженням за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.

Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб`єктом оскарження Харківською обласною прокуратурою скеровано клопотання представника ТОВ «СВП Плюс» - ОСОБА_3 до іншого органу, підстави для задоволення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає в нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.26, 220, 290, 294, 295, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» - ОСОБА_3 , строк звернення зі скаргою на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає в нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» - ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає в нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000737 від 21.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1