overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3901/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000206.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/517/24
ун. № 759/1190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його короткої частини.

Повний текст якої буде виготовлено 26 січня 2024 року о 16 год 30 хв., суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ " ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІСГРУП" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000748 від 08.12.2022 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ " ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІСГРУП"звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

09.01.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подане клопотання про залишення без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги клопотання адвоката про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-26, 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ " ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІСГРУП" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000748 від 08.12.2022 р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1425/18
Провадження №11-кп/991/50/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 до винесення рішення касаційної інстанції.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16.01.2024, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про відстрочку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 до винесення рішення касаційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 536 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, вважаючи його таким, що обмежує права засудженого та порушує принцип справедливості і рівності покарання, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу від 16.01.2024 скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про відстрочку виконання вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття провадження.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог КПК України, перешкоди для її призначення до апеляційного розгляду, що передбачені частинами 1, 3 та 4 статті 399 КПК України, відсутні. Тому слід відкрити апеляційне провадження та вжити заходи щодо підготовки до апеляційного розгляду.

З цих підстав, керуючись ст.ст.396, 398,399 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 до винесення рішення касаційної інстанції.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/9751/19
Провадження №1-кп/463/52/24
УХВАЛА

про привід свідків

29 січня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0001947 від 20.08.2019 року та № 0001442 від 15.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 29.01.2024, однак свідки в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов"язковою, суд вважає, що відносно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0001947 від 20.08.2019 року та № 0001442 від 15.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України на 04 березня 2024 року на 14.00 год. Доручити працівникам Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання на 04 березня 2024 року на 14.00 год. свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити Львівському РУП № 1 ГУ НП у Львівській області - для виконання, у Галицьку окружну прокуратуру м. Львова - для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/484/24
Провадження № 1-кп/0203/533/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004598 від 29.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004598 від 29.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004598 від 29.11.2023 року, на 30 січня 2024 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 350/114/24
Номер провадження: 1-кп/343/62/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 січня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 03.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Івано - Франківського апеляційного суду від 22.01.2024 подання голови Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області задоволено та дане кримінальне провадження направлено для розгляду до Долинського районного суду Івано - Франківської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Долинського районного суду Івано - Франківської області головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддею встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Долинському районному суду Івано -Франківської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0000052 від 03.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2024 року о 13 год в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано - Франківської області (зал судових засідань №1), з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/217/24
Провадження № 1-кс/347/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно повідомлення від 13.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно повідомлення від 13.10.2023 року.

Дана скарга відповідно до положень статті 303 КПК України підлягає розгляду в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно повідомлення від 13.10.2023 року.

Призначити скаргу до розгляду на 31 січня 2024 року о 09.30 год. в залі судового засідання №1 Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/734/17
Провадження № 11-кп/4808/24/24
Категорія ч.4 ст.187КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

перекладача грузининської мови ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407, 202 ч.6 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисників про скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадження щодо обвинуваченних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,скасувати.

Зобов`язати начальника ДУ «Івано - Франківська установа виконання покарання №12» за відсутності інших підстав для тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою - звільнити їх з-під варти 29.01.2024 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано - Франківська установа виконання покарання №12».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 30 хв. 02 лютого 2024 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/484/30/24
Справа № 484/780/21
УХВАЛА

30.01.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 30.01.2024 на 10.00 год., не були доставлені приводом свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно інформації начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 30,.01.2024 № 2588/6724, доставити вказаних свідків до суду не представилось можливим, у зв`язку з тим, що останні перебувають за межами України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке було підтримано іншимим учасниками кримінального провадження, оскільки розглянути справу за їх відсутності неможливо.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність даних свідків неможливо, тому їх необхідно піддати повторному приводу до суду.

Керуючись ст. ст.140, 325, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 20.02.2024 на 14.00 год., свідків: ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2

Розгляд справи відкладсти на 20.02.2024 на 14.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка буде виконувати ухвалу про здійснення приводу, має повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання та обов`язково долучити до неї документи, які підтверджують обставини, викладені письмових поясненнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8
Справа № 303/1038/24
Номер рядка стат. звіту 254
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015, внесеному до ЄРДР від 03 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду по суті, надійшов обвинувальний акт, складений дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до частини першої ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314, ст.371, ст.372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 07 лютого 2024 року о 11.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13-А (зал судових засідань).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачену: ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий ОСОБА_1