Номер провадження № 1-кс/243/96/2024
Номер справи № 243/746/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідом не являється, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 липня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , з Клопотанням, узгоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

Згідно з Клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2023 року у денний час доби, більш точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Миколаївець», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район м. Миколаївка, за передньою домовленістю під приводом оренди, взяв у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в короткострокового використання належний йому автомобіль марки ВАЗ 2108 ЗНГ, червоного кольору, легковий хетчбек, 1989 ріку випуску, vin: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , без права розпорядження із ключем від замка запалювання та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У подальшому, в кінці листопада 2023 року, більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Миколаївець», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район м. Миколаївка, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і, бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч волі власника транспортного засобу, не маючи на автомобіль ні дійсного, ні уявного права, вилучив у належного власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки ВАЗ 2108 ЗНГ, червоного кольору, легковий хетчбек, 1989 ріку випуску, vin: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом його продажу третій особі за 5000 грн, таким чином незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом.

30 січня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за першою вимогою; з 18 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання слідчого та просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що на початку листопада 2023 року у денний час доби, під приводом оренди передав в користування ОСОБА_4 , автомобіль марки ВАЗ 2108 ЗНГ, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий останній йому його не повернув;

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що у грудні 2023 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 , та запропонував придбати у нього автомобіль марки ВАЗ 2108 ЗНГ, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , за грошові кошти в сумі 5000 гривень, на що останній погодився та зустрівшись біля гаражу № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Миколаївець», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район м. Миколаївка, забрав вищевказаний автомобіль та перевіз за місцем свого мешкання;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду місця події під час якого біля будинку №113 по вул. Савантеса було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2108 ЗНГ, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 10 січня 2024 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_8 , котрий запропонував придбати у нього автомобіль марки ВАЗ 2108 ЗНГ, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , на що останній погодився та придбав вищевказаний автомобіль;

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що у грудні 2023 року їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 , попросив разом з ним з`їздити до м. Миколаївка, для того щоб придбати автомобіль. Приїхавши до гаражу № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Миколаївець», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район м. Миколаївка, де перебував не відомий чоловік котрий продав ОСОБА_8 , автомобіль марки ВАЗ 2108 ЗНГ, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , за грошові кошти в сумі 5000 гривень, котрі вона передала даному чоловіку;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого остання впізнала ОСОБА_4 котрому передавала гроші в сумі 5000 гривень за придбання автомобіля;

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що у грудні 2023 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 , попросив разом з ним з`їздити до м. Миколаївка, для того щоб придбати автомобіль. Приїхавши до гаражу № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Миколаївець», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район м. Миколаївка, де перебував не відомий чоловік котрий продав ОСОБА_8 , автомобіль марки ВАЗ 2108 ЗНГ, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого вони причепили даний автомобіль на трос та перетягли за місцем мешкання ОСОБА_8 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 у котрого ОСОБА_8 , придбав вищевказаний автомобіль;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він повністю підтвердив свою причетність до вчиненого злочину та визнав свою провину.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим винив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та особою, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння за ст. 289 ч. 1 КК України кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також, ОСОБА_4 , може вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показів на свою користь або відмови від наданих показів в подальшому.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.

З огляду на викладене, запобігання встановленому ризику на думку слідчого судді тягне необхідність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зважаючи на те, що ініціатором Клопотання доведено наявність ризиків та наявність обґрунтованої підозри.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000087, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 18 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_12 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора або слідчого судді;

- з 18 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_13 становить два місяці, починаючи з 01 лютого 2024 року по 31 березня 2024 року включно.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_14 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 01 лютого 2024 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий

суддя Слов?янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1