Провадження № 11-сс/824/5845/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000207 -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року частково задоволено скаргу ОСОБА_8 яка діяла в інтересах ОСОБА_9 та зобов`язано прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року закрити кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_9 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження № 0000207 від 21 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 . Щодо строку на апеляційне оскарження прокурор вважала, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без участі прокурора та отримана Київською міською прокуратурою 25 серпня 2023 року. Прокурором 29 серпня 2023 року на ухвалу слідчого судді від 17 серпня 2023 року подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційна скарга була повернута прокурору у зв`язку із подачею її після закінчення строку апеляційного оскарження. Вказані причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги вважала поважними, у зв`язку із чим просила його поновити.

В запереченнях на клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 вказав на необґрунтованість поданого клопотання прокурора у зв`язку із порушенням норм процесуального законодавства. Вважав, що клопотання прокурора не містить належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження. Просив відмовити прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка подане клопотання підтримала та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2023 року;

захисника, який клопотання прокурора вважав необґрунтованим та заперечував проти поновлення строку на подачу апеляційної скарги ухвали слідчого судді від 17.08.2023 року;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про поновлення прокурору строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне проаналізувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження при подачі прокурором як апеляційної скарги, що надійшла до суду 29.08.2023 року, так і апеляційної скарги, яка надійшла до суду 11.09.2023 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводів апеляційної скарги та пояснень прокурора у суді апеляційної інстанції, прокурор в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. При цьому, прокурором зазначено те, що вона 17.08.2023 року прибула у визначений час до суду, проте за усним повідомленням секретаря судове засідання відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні. При цьому колегією суддів звертається увага на те, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто не доведено те, що прокурор не брала участь у судовому засіданні внаслідок повідомлення секретаря судового засідання про відкладення судового засідання. Колегія суддів також зважає на те, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом передбачений порядок перенесення розгляду справ, який у даному випадку не був дотриманий, що виключало у прокурора необхідність залишати приміщення суду. При цьому колегія суддів враховує і те, що прокурором не було подано будь-яких клопотань щодо розгляду скарги та не зафіксована своя присутність у суді у день розгляду скарги слідчим суддею. У будь-якому разі наявність цих обставин прокурором у суді не доведена. Наведені вище обставини спростовують доводи прокурора щодо причин неприбуття її на розгляд скарги внаслідок неправомірних дій працівників суду.

Враховуючи, що прокурор викликався в судові засідання, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обліковується з дня її оголошення та останнім днем подачі апеляційної скарги в цьому випадку було 23.08.2023 року. Подання прокурором апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 17.08.2023 року - 29.08.2023 року указує на пропуск строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Подавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023 року із пропуском строку на подачу апеляційної скарги передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України прокурор, в порушення вимог ч.1 ст. 117 КПК України не подав клопотання про поновлення цього строку. Причин не подання такого клопотання, які би заслуговували на увагу, прокурором не наведено. Посилання прокурора на те, що розгляд скарги захисника ОСОБА_8 відбувся без виклику прокурора суперечить як фактичним обставинам справи, так і вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин прокурор не був позбавлений можливості дізнатися результат судового розгляду та своєчасно подати апеляційну скаргу. Із урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурором не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження при подачі апеляційної скарги 29.08.2023 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга від 11.09.2023 року також подана із пропуском строку на апеляційне оскарження. Поважних причин пропуску строку при подачі цієї апеляційної скарги прокурором не наведено. Повернення прокурору попередньої апеляційної скарги на думку колегії суддів не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження у випадку подання нової апеляційної скарги, оскільки підставою для такого повернення стало не дотримання прокурором вимог ч.1 ст. 117 КПК України. На думку колегії суддів, не дотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону за будь-яких обставин не може визнаватись поважною причиною пропуску будь-якого процесуального строку, у тому числі і строку на подачу апеляційної скарги. Жодних інших причин пропуску строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України при подачі апеляційної скарги від 11.09.2023 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року прокурором не наведено.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023 року про часткове задоволену скарги ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000207 у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на цю ухвалу необхідно відмовити та повернути прокурору подану ним апеляційну скаргу відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_6 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4