Справа № 442/8196/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1296/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року,

з участю заявників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання бездіяльності слідчого, зобов`язання слідчого виконати слідчі дії за вказівками заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури та начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покликаються на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею допущені порушення норм процесуального права. Зазначають, що слідчий суддя, в порушення вимог закону, розглянув скаргу без їх участі, яка є обов`язковою. Звертають увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 , який п`ять разів приймав рішення у кримінальному провадженні №0000080 від 11 жовтня 2022 року під час досудового розслідування, маючи власну думку, повторно 06 жовтня 2023 року брав участь у цьому ж провадженні, в якому вони визнанні потерпілими, що призвело до винесення рішення незаконним складом суду.

Просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, розглянути та задоволити їх скаргу на бездіяльність СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою, в якій просять визнати бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 під час досудового слідства; зобов?язати слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 виконати слідчі дії за вказівками заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_9 в постанові від 11 січня 2023 року та начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 11 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000080 від 11 жовтня 2022 року.

Відтак, на думку колегії суддів, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що у даному випадку прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000080 від 11 жовтня 2022 року, діючи в межах повноважень, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України, дав вказівки слідчому і встановив строк їх проведення (не пізніше 11 лютого 2023 року), однак КПК України окремо не визначає процесуальні строки, в межах яких слідчий зобов`язаний виконати доручення та/або вказівки прокурора.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи те, що під час розгляду скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України останній не має повноважень визнання бездіяльності слідчого, зобов`язання слідчого виконати слідчі дії за вказівками заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури та начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури, оскільки такі повноваження не надані слідчому судді нормами КПК України, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Що стосується посилань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на те, що вони не були повідомлені про розгляд їх скарги в суді першої інстанції, колегія суддів вважає такі безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом із тим, положення ст. 304 КПК України визначають, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.

Системний аналіз вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати про те, що відмова у відкритті провадження не вимагає проведення окремого судового засідання, присутність скаржника обов`язкова лише під час розгляду вимог такої скарги по суті, натомість, скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по суті не розглядалася.

Крім цього, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про прийняття оскаржуваного рішення незаконним складом суду, з наступних підстав.

Так, згідно з частиною першою статті 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи щодо незаконності складу суду не можуть беззаперечно вказувати на упередженість судді.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними покликання апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання бездіяльності слідчого, зобов`язання слідчого виконати слідчі дії за вказівками заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури та начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4