Провадження № 1-кп/761/1804/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002032 від 10.06.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург російської федерації, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На неодноразові виклики суду обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, у судові засідання на розгляд кримінального провадження не з`являється, не повідомивши суду про наявність у нього поважних причин для неявки. Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення на адресу суду не направляв.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судовому засіданні подала письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, прокурор ОСОБА_4 вказала на те, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, зв`язок у сторони обвинувачення з обвинуваченим відсутній. Крім того прокурором надано рапорт ДОП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, уповноваженими особами Шевченківського УП ГУНП в м. Києві було здійснено перевірку місця проживання та реєстрації обвинуваченого. Під час перевірки вказаної адреси двері працівникам поліції ніхто не відчинив, а сусіди обвинуваченого повідомили, що останній лише зрідка з`являється у своїй кімнаті, встановити актуальне місце перебування обвинуваченого, його дійсні контактні дані чи коло осіб з якими ОСОБА_2 спілкується правоохоронцям не вдалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, з урахуванням того, що відповідно до формулювання обвинувачення, судимість ОСОБА_2 не була погашена у встановленому законом порядку станом на день вчинення інкримінованого злочину, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 , який раніше вже брав участь у судових засіданнях в рамках даного кримінального провадження, а отже, поза розумним сумнівом, будучи обізнаним про те, що судом здійснюється розгляд кримінального провадження, у якому він перебуває у статусі обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, не міг не усвідомлювати свого обов`язку перебувати в межах досяжності суду і прибути за судовим викликом. Більше того, на запитання суду, коли був присутнім в судовому засіданні, запевняв, що він не змінював місце проживання. В подальшому жодних заяв про те, що у нього змінились місце проживання, до суду не направляв.

Тобто ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що в нього виник юридичний обов`язок постати перед судом, умисно ухилився від виконання цього обов`язку, неодноразово не прибував без поважних причин за викликом до суду, тим самим вчинив умисні дії з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург російської федерації, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург російської федерації, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/31845/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1