В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуван 06.01.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

П`ятогосічня 2018 року біля 18 години 30 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2121 Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами: ОСОБА_6 - передній правий, ОСОБА_7 - задній лівий, ОСОБА_8 - середній задній та ОСОБА_9 - задній правий, виїхавши з другорядної дороги зі сторони населеного пункту с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області на головну автодорогу «М-06» сполученням «Київ-Чоп» та, рухаючись по правій крайній смузі рух у напрямку міста Ужгород, маючи намір виконати розворот для руху у зворотному напрямку в бік м. Мукачево, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3., 1.5., 2.3.(б), 10.1., 10.3., 10.8. та 34.1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, діючи самовпевнено та самонадіяно, не перестроївся своєчасно на смугу гальмування, яка є перед місцем з`їзду з дороги, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю марки «Skoda» модель «Octavia», реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_4 мав намір перестроїтися, змінив напрямок свого руху ліворуч у бік місця з`їзду, де це заборонено дорожньою горизонтальною розміткою 34.1.1, та, виїхавши на ліву крайню смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda» модель «Octavia», реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_10 , який в той час, маючи перевагу в русі, рухався по своїй крайній лівій смузі, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення.

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього лівого місця позаду водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Ужгород та мешканець АДРЕСА_2 , згідно з висновком судово-медичного експерта № 80 отримав тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому тіла четвертого шийного хребця з забоєм спинного мозку, перелому 1 ребра справа по хребтовій лінії з стадії неповної консолідації, часткової травматичної ампутації лівої вушної раковини, синця на шкірних покровах тулуба в лівій поперековій ділянці. При судово-медичному дослідженні трупа тіла ОСОБА_7 виявлено вшиту рану волосистої частини голови в лівій скроневій ділянці, синців на шкірних покривах правої верхньої кінцівки - місце проведення інфузійної терапії, трахеостомічної трубки на передній в нижній ретині шиї, які є наслідком надання кваліфікованої медичної допомоги.

Смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок закритої хребто-спінальної травми, що супроводжувалось косим переломом тіла 4-го шийного хребця з пошкодженнями спинного мозку, ускладнилась висхідним набряком головного мозку, що обумовило зупинку функцій ЦНС, серцевої діяльності, що і стало безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується наявністю вище вказаних пошкоджень шийного відділу хребта та даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження.

Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним, стосовно живих осіб, згідно з п. 2.1.3 (е, ж) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, вкладаються в час ДТП, яке мало місце 05.01.2018, і не суперечить обставинам справи.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.(б), 10.1., 10.3., 10.8. та 34.1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.п. 1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.п. 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.п. 2.3. (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.п. 10.3. - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

п.п. 10.8. - Якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

п.п. 34.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3.(б), 10.1., 10.3., 10.8. та 34.1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків, зокрема, смерті ОСОБА_7 , який від отриманих травм помер у медичному закладі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та із встановленням іспитового строку.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій зазначила про повне відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяної шкоди та відсутність претензій до нього, просила розглянути справу без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у ході судового розгляду справи свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину. При цьому показав, що 05.01.2018 він на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2121 Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами, серед яких був також і потерпілий ОСОБА_7 , рухаючись по дорозі з с. Циганівці через с. Великі Лази та виїхавши на трасу "Київ-Чоп" в бік м. Ужгород, мав намір здійснити маневр розвороту в бік міста Мукачево, зупинився, щоб пропустити машину, яка рухалась з Ужгорода на Мукачево. Що сталось далі не пам`ятає. Отямився в швидкій. Додав, що шкодує про вчинене, зазначив, що відшкодував шкоду потерілій, що підтверджується її заявою. Просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат. При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що у цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини даного кримінального провадження в апеляційному порядку.

На підставі доказів, досліджених у ході судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій особі.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував особу винного, який є раніше не судимим, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, яка пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до висновку за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також з позбавленням права керувати транспортними засобами, що, на думку суду, буде повністю відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Судові витрати належить стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018, належить скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 39 551,00 грн (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 00 копійок), в тому числі:

- пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи № 10/28 від 07.02.2018 в розмірі 1144,00 гривень (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.),

- пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи № 10/29 від 09.02.2018 в розмірі 1144,00 гривень (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.),

- пов`язані з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи № 10/26 від 26.02.2018 в розмірі 715,00 гривень (сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.),

- пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи № 11/64 від 18.05.2018 в розмірі 715,00 гривень (сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.),

- пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи № 11/60 від 18.05.2018 в розмірі 715,00 гривень (сімсот п`ятнадцять гривень 00 коп.),

- пов`язані з проведенням комісійної судової автотехнічної екпсертизи № 3691 від 17.12.2018 в розмірі 7722,00 гривень (сім тисяч сімсот двадцять дві гривні 00 коп.),

- пов`язані з проведенням транспортно-трасологічної експертизи № 2002 від 25.10.2018 в розмірі 9295,00 гривень (девять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 00 коп.),

- пов`язані з проведенням транспортно-трасологічної експертизи № 3690 від 30.10.2018 в розмірі 8294,00 гривень (вісім тисяч двісті девяносто чотири гривні 00 коп.),

- пов`язані з проведенням автотехнічної експертизи № 19/12/1-165-СЕ/19 від 07.07.2020 в розмірі 9807,00 гривень (дев`ять тисяч вісімсот сім гривень 00 коп.).

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2018 (справа № 308/1106/18), скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки "Skoda" модель "Octavia" реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_2 , - повернути власнику або уповноваженому представнику.

- автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2121 Нива", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику або уповноваженому представнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1