overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/1077/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РІМЕД», ТОВ «МЕДІНОВА», ТОВ «РЕАЛТОН», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РІМЕД», ТОВ «МЕДІНОВА», ТОВ «РЕАЛТОН», ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

08.02.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги заяву адвоката про залишення клопотання без розгляду, свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-26, 174, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РІМЕД», ТОВ «МЕДІНОВА», ТОВ «РЕАЛТОН», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/452/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Престиж АРТС» адвоката ОСОБА_3 , представника ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Престиж АРТС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 20.10.2023,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Престиж АРТС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 20.10.2023 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1108/24 ун. № 759/2800/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000777 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 01.02.2024 під час обшуку території домоволодіння та гаражного приміщення, які використовувались ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000777 від 18.09.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/6801/20

Провадження № 11-кп/4815/248/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0001762 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 01 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 з направленням копії апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:00 год. 28 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/302/2024
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001388 від 15 вересня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав письмову заяву, у якій надав свою згоду на розгляд обвинувального акта відносно в режимі відео конференції, проведення якої просив доручити Закарпатському апеляційному суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали заяви в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 проведення якої слід доручити Закарпатському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначене на 16 годину 30 хвилин 12 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Закарпатському апеляційному суду (E-mail: ) за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/684/24
Провадження № 1-кс/206/196/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

09 лютого 2024 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 08.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 234-236, 309, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 08.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000101 від 08.02.2024, а саме: слідчому СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 3», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою відшукання знаріядь вчинення кримінального правопорушення, предметів, на яких містяться сліди коимінального правопорушення та інших речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обшук на підставі даної ухвали слідчого судді можливо провести тільки один раз протягом одного місця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 198/206/23
Провадження № 1-кп/0198/17/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022 за № 0000106, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Ілєв Вознесенського району Горьковської області РФ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Щастинської окружної прокуратури Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022 за № 0000106, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, з доданими до нього відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України документами.

Відповідно до ухвали судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 09.11.2023 по кримінальному провадженню № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої.

При цьому, 02.02.2024 відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області достроково закінчено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022 за № 0000106, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 29 лютого 2024 року о 13:00 годині в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, який буде здійснюватись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , які будуть брати участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів зв`язку через систему «https://vkz.court.gov.ua», та обвинувачену ОСОБА_2 .

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ірина ГАЙДАР
Справа № 643/7707/23
Провадження № 1-кс/643/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000852 від 19.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Камчатської обл., Соболівського р-н, Кіровський Рибокомбінат, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 21.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 25.12.2014 досудове розслідування зупинено та оголошено розшук підозрюваного.

08.08.2023 слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

09.02.2024 шість місяців із дати постановлення ухвали закінчились, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000852 від 19.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/424/24 Справа № 202/1891/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, в тому числі, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши подану апеляційну скаргу встановлено, що скарга не відповідає зазначеній нормі закону, оскільки вона не містить відповідного обґрунтування підстав вважати судове рішення, що є предметом оскарження, незаконним чи необґрунтованим.

Приписи ч. 3 ст. 407 КПК України містять вичерпний перелік рішень, які має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді. Проте, в поданій апеляційній скарзі такі вимоги до оскарженого судового рішення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного, необхідно залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, надавши строк для усунення вище вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися не поданою та повернута особі, яка її подала, відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України

Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/1980/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/767/24
Категорія: ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

09 лютого 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2024 року за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційною скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36 м. Харків) на 11 год. 30 хв. 25 квітня 2024 року.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/202/1239/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000061, внесеного до ЄРДР 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке подане в рамках кримінального провадження № 0000061, внесеного до ЄРДР 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 10 хв. 12.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1