провадження №: 1-кс/752/1422/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000953, відомості щодо якого внесені 15.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваній залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтувань зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, аналізуючи зібрані в сукупності докази, прокурор приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із покладеними на неї обов`язками.

Метою продовження строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених ст. 177 КПК України.

В судове засідання прокурор з`явилась, вимоги викладені підтримала в повному обсязі та просила задовольнити подане клопотання. Разом з цим, захисник та підозрювана в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, при цьому до початку розгляду клопотання подали клопотання про розгляд клопотання щодо продовження цілодобового домашнього арешту за їх відсутності. Одночасно з цим, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання і додаткові матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві Головним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 15.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

19.12.2023 о 15 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 20.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку прокурора, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану певних обов`язків.

Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження та великого обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі скласти обвинувальний акт та вручити підозрюваній і захиснику його копію.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також у клопотанні прокурор зазначив виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, слідчий суддя не виключає можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме наявність у ОСОБА_5 психічного захворювання, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні у Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я, що підтверджується довідками та відсутність порушень з боку покладених на неї обов`язків, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, а відтак вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрювану обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваній залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з міста Миколаєва та Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1