Справа №766/7082/23
н/п 1-кс/766/3409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Балкер» на постанову т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Балкер» звернувся зі скаргою до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 02.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000354 від 26.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника ТОВ «Балкер» ОСОБА_3 вих.№ 364 від 30.10.2023 року, поновити строк звернення до суду зі скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000354 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України. 29.09.2023 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Качельна, поблизу будинка 13, а саме: транспортний засіб «MAN», днз НОМЕР_1 ; напівпричеп ZORZI 36S075PR, днз НОМЕР_2 ; товаро-транспортну накладну № 612 від 25.09.2023 року; посвідчення про вибухонебезпечність; сертифікат якості та акт проходження металобрухту; договір 22/09-21П; договір про надання послуг 01/23; договір поставки 01/06-20/6378; накладну № 30092021/1 з додатками; накладну № 0110202/2 з додатками; видаткову накладну №632 з додатками; договір №12/03-21; складську довідку вих. № Б.07/03-1 від 07.03.2023 року; брухт металів чорного кольору(загальна вага становить 35740 кг). В подальшому ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2023 року скасовано арешт майна в частині: транспортного засобу «MAN», днз НОМЕР_1 та напівпричепа ZORZI 36S075PR, днз НОМЕР_2 , в якому зберігався металобрухт. Враховуючи, що транспортний засіб було повернуто його власнику, але невідома доля металобрухту, який в ньому зберігався та належить ТОВ «Балкер», на адресу ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області було направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України. У прохальній частині клопотання зазначалось: «1. Повідомити про стан зберігання арештованого, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 29.09.2023 року, майна, зокрема: адресу місцезнаходження арештовано майна та найменування та місцезнаходження особи(фізична, юридична), якій передано на зберігання арештоване майно; 2. Надати копії документів, на підставі яких здійснено переміщення та передання на зберігання арештованого майна; 3. Повідомити, чи скасовувався повністю чи частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 29.09.2023 року; 4. З урахуванням того, що арештоване майно довгий час перебувало без охорони, повідомити чи зважувався металобрухт перед або після його переміщення та передання на зберігання іншій особі.». Т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 01.11.2023 року винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання в порядку ст.220 КПК України. У мотивування свого рішення посадовою особою зазначено, що відповідно до вимог КПК України, неможливо надати запитувану інформацію, оскільки ТОВ «Балкер», на думку посадової особи, не є стороною кримінального провадження, пославшись при цьому на положення п.19 ст.3 КПК України. Постанову було отримано засобом поштового зв`язку 07.11.2023 року. Також адвокат зазначив, що в рамках даного кримінального провадження відносно майна ТОВ «Балкер» вирішувалось питання щодо його арешту, відповідно до норм КПК України ТОВ «Балкер» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт та користується правами та обов`язками, передбаченим КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Питання, які ставились адвокатом у клопотанні, у задоволенні якого органом досудового розслідування було відмовлено, були виключно щодо арештованого майна, що належить ТОВ «Балкер».

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Представник скаржника на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність та відсутність скаржника, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

30.10.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Балкер» на адресу ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області було направлено клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Постановою т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 01.11.2023 р. відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Балкер» в порядку ст.220 КПК України. В мотивувальній частині постанови зазначено: « відповідно до вимог КПК України, неможливо надати інформацію, оскільки ви не є стороною кримінального провадження.».

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Висновок про відсутність в ТОВ «Балкер» будь-якого статусу у кримінальному провадженні відповідно до постанови т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , не мотивовано.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Балкер» не конкретизує осіб, яких він просить зобов`язати повторно розглянути клопотання вих. № 364 від 30.10.2023 року.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду, означений принцип знайшов своє відображені у відомій римській формулі «jura novit curia», яка полягає у наступному: суд знає право; суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору.

З огляду на це, слідчий суддя висновує, що з метою припинення означеної бездіяльності та забезпечення прав скаржника, застосовуючи принцип «jura novit curia», належить зобов`язати слідчих, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000354 від 26.09.2023 року, розглянути клопотання представника ТОВ «Балкер» адвоката ОСОБА_3 вих. № 364 від 30.10.2023 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом скасування постанови і зобов`язанні повторно розглянути клопотання шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Щодо поновлення строку на подання скарги. Як вказує адвокат ОСОБА_3 , 07.11.2023 року засобами поштового зв`язку було отримано копію постанови про відмову у задоволені клопотання, на підтвердження в матеріалах справи наявна копія конверта.

Враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, та приймаючи до уваги, що строк на подання скарги було пропущено з поважної причини, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього, вважаю необхідним поновити строк звернення до суду зі скаргою.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Балкер» строк на подання скарги на постанову т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про повну відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Балкер» на постанову т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.11.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.11.2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000354 від 26.09.2023 року.

Зобов`язати слідчих, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000354 від 26.09.2023 року, розглянути клопотання представника ТОВ «Балкер» адвоката ОСОБА_3 за вих. № 364 від 30.10.2023 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1