Справа № 629/5819/23
Провадження № 1-кс/629/1263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000109 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

встановив:

29.04.2023 старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000109 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

03.10.2023 ОСОБА_3 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася до суду зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 29.04.2023 дізнавачем прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000109 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вважає, що дізнавачем необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову. При цьому посилається на те, що дізнавачем допущено істотну неповноту під час дізнання, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, не були здійснені дії направлені на з`ясування зазначених скаржником обставин, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, шляхом проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на електронну пошту надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала.

Старший дізнавач СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки слідчому судді не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження старшого дізнавача сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.04.2023, колишній чоловік ОСОБА_5 , самостійно розпорядився майном - автомобілем «FORD TRANSIT Т280», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було придбано подружжям спільно під час шлюбу та який є спільною сумісною власністю.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Лозівського РВП ГУНП у Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000109 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_5 самовільно розпорядився майном, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, без її згоди. а саме продав належний їм автомобіль «Ford Transit Т280».

20.04.2023 за ухвалою слідчого судді відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені в ЄРДР та розпочате кримінальне провадження №0000109 за ст.356 КК України.

29.04.2023 постановою старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 уло закрито кримінальне провадження №0000109 від 20.04.2023 за ст.356 КК України, у зв`язку із наявністю між сторонами цивільно-правових відносин. Згідно вказаної постанови скаржниця ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають у шлюбі.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2023 ОСОБА_6 подала позовну заяву до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про розірвання шлюбу з ОСОБА_7 та поділ майна подружжя, а саме автомобіля «FORD TRANSIT T280», оскільки ОСОБА_8 самостійно розпорядився майном, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, без згоди на це його дружини. При цьому, отриманими грошовими коштами після продажу автомобіля він також розпорядився на власний розсуд та його дружина не отримала взагалі ніякої частини з суми, за яку був проданий вищевказаний автомобіль.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2023 позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя була задоволена, шлюб розірвано, визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 автомобіль «FORD TRANSIT Т280», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частини вартості, за продаж автомобіля «FORD TRANSIT T280», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 216699 (двісті шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 71 копійки. Дане рішення не набрало законної сили.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Зазначені норми КПК України повністю узгоджується з вимогами ст.62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, проаналізувавши матеріали скарги, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами, потерпілим їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши усі докази в їх сукупності, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.2,40-1,93,94 КПК України і дізнавачем проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких дізнавач, оцінивши зібрані ним докази, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Посилання скаржника на допущену істотну неповноту під час дізнання, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів та інші доводи, не знайшли свого підтвердження, вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів зібраних органом дізнання та не містять в собі достатніх даних для висновку про необхідність скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи і документи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що скаржником не надано безсумнівних, беззаперечних, належних і переконливих доводів для скасування оскаржуваної постанови, вказані дії ОСОБА_5 носять цивільно-правові відносини, які 03.10.2023 вирішені судом в порядку цивільного судочинства у справі №629/2064/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України і дізнавачем проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою скаржниці про кримінальне правопорушення, в результаті яких дізнавач, оцінивши зібрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі №0000109 від 20.04.2023, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні, а вимоги скаржниці такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000109 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відмовити.

Копію ухвали, направити заявнику і дізнавачу та процесуальному керівнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9