У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АТВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №20000146 від 28.09.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АТВ» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №20000146 від 28.09.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2023 у справі 758/11662/23.

Вказує, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2023 у справі 758/11662/23 накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «АТВ», шлчхом заборони користування та розпорядження грошовими коштами підприємства у будь-якій валюті в безготівковій формі, що вже надійшли на користь ТОВ «АТВ» та/або надійдуть у майбутньому, за виключенням сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та виплати заробітної плати. Вказує, що об`єкти нерухомого майна підприємства, рахунки якого арештовано, потребують утримання, зокрема оплати комунальних платежів, у зв`язку із чим, просить скасувати арешт в цій частина та надати можливість здійснювати оплату комунальних платежів.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Таким чином, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, а тому доводи представника власника майна щодо процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею в ході розгляду клопотання про арешт майна не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000146 від 28.09.2023.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2023 у справі 758/11662/23 накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «АТВ» () за № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), шляхом заборони розпорядження та користування грошовими коштами ТОВ «АТВ» (), у будь-якій валюті в безготівковій формі, що вже надійшли на користь ТОВ «АТВ» () та/або надійдуть в майбутньому, за виключенням сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та виплати заробітної плати.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення призначення можливого покарання у виді конфіскації майна або застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, щодо саме такий ступінь втручання у права та свободи особи у цьому кримінальному провадженні виправдовує потреби досудового розслідування.

Разом із цим, слідчий суддя визнає обґрунтованими твердження представника власника майна про те, що безвиключне накладення арешту на банківські рахунки підприємства суттєво утруднює та/або унеможливлює виконання ТОВ «АТВ» своїх зобов`язань з виплати комунальних платежів та створює надмірний тягар для підприємства.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на негативні наслідки для ТОВ «АТВ» у вигляді перешкод у здійсненні видатків, пов`язаних з виплатою комунальних платежів, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту майна в цій частині не виправдовується потребами досудового розслідування, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АТВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №20000146 від 28.09.2023 -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.10.2023 у справі 758/11662/23 на розрахунковий рахунок ТОВ «АТВ» () за № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, в частині заборони здійснення видатків, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті комунальних платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1