Провадження № 1-кп/202/968/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року за № 0000489, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, який має на утримані малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.01.2022 Краматорським міським судом Донецької області за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки,

- 06.03.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КПК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2022 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилині ОСОБА_4 проходячи через домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його у свою власність.

Так, з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , 15.12.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин, через ділянку місцевості яка частково огороджена парканом, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння, та пройшовши по території домоволодіння, підійшов до господарської споруди, біля якої побачив холодильник торгівельної марки «Indesit» моделі R27G 015 та водонагрівальний бак, об`ємом 80 літрів торгівельної марки «Termal» моделі VM 80 N (E).

В цей же день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме холодильника торгівельної марки «Indesit» моделі R27G 015 та водонагрівального баку об`ємом 80 літрів торгівельної марки «Termal» моделі VM 80 N (E). Так, оцінивши об`єм та вагу майна на яке був спрямований його єдиний злочинний умисел, та те, що він фізично не зможе викрасти два предмету одразу, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав майно яке належить ОСОБА_6 а саме:

-холодильник торгівельної марки «Indesit» моделі R27G, вартістю 4250 гривень, 00 копійок,

після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4250 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 18.12.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилині повернувся до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де через ділянку місцевості яка частково огороджена парканом, шляхом вільного доступ зайшов на територію вказаного домоволодіння, та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його у свою власність, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно яке належить ОСОБА_6 а саме:

-водонагрівальний бак об`ємом 80 літрів торгівельної марки «Termal» моделі VM 80 N (E), вартістю 4121 гривні 10 копійок,

після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4121 гривні 10 копійок.

В результаті умисних протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8371 гривень 10 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що у вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, в заяві вказав, що покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпіла та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься нетяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023 року, поставлене йому у провину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв, до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання, строк відбутого ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за попереднім вироком та перебуває у місця позбавлення волі, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого не пред`явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання, строк відбутого ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2023.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речові докази:

-водонагрівальний бак об`ємом 80 літрів торгівельної марки «Termal» моделі VM 80 N (E), який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1