Провадження №: 1-кс/336/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотанняслідчого СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001167 від 02.07.2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт рахунку у АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.07.2023 до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період часу з 17:40 год. 17:52 год. 30.06.2023 невстановлена особа, з використанням електронно-обчислювальної техніки, з її картки «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_5 , шляхом розміщення фішингового посилання, покупки речей на сайті «OLX» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 51 475 грн. 00 коп.

В подальшому було проведено тимчасовий доступ в Запорізькій філії АТ «Ощад банк». Під час проведення тимчасового доступу стало відомо, що грошові кошти були переказані наступним шляхом:

- 30.06.2023р. з картки № НОМЕР_4 о 17 годині 39 хвилин на суму 25 000 гривень 00 копійок на картку № НОМЕР_6 ;

- 30.06.2023р. з картки № НОМЕР_4 о 17 годині 39 хвилин на суму 25 000 гривень 00 копійок на картку № НОМЕР_6 ;

- 30.06.2023р. з картки № НОМЕР_4 о 17 годині 52 хвилини на суму 1 475 гривень 00 копійок на картку № НОМЕР_1 ;

інші транзакції були відхилені банком АТ «Ощад банк» як підозрілі та перевищення ліміту.

За домогою інтернет сайту «https://psm7.com/uk/bin-card» було встановлено, що банківська картка № НОМЕР_6 була емітована банком «Sportbank», МФО339500, ЕДРПОУ 09806443 та знаходиться за адресою: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30. Також, відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті банку АТ «Таском банк» - «https://tascombank.ua/neobank-partners», «Sportbank» є мобільним банком від вказаного банку, тому має такий самий МФО, ЄДРПОУ та адресу для листування.

Також, за допомогою інтернет сайту «https://psm7.com/uk/bin-card» було встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 була емітована банком АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ - БАНК", код банку 307770 код за , який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська,11.

08.12.2023 у приміщенні головного офісу банку АТ «А-банк» за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11 проведено тимчасовий доступ до інформації по банківській картці № НОМЕР_1 . Під час проведення тимчасового доступу складено протокол та опис до протоколу. Після завершення тимчасового доступу інформацію було вилучено на диску лазерних систем зчитування.

В подальшому було проведено огляд інформації на диску лазерних систем зчитування та встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Під час вивчення руху коштів за банківською карткою АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 було встановлено, що на неї 30.06.2023р. з картки № НОМЕР_4 о 17 годині 52 хвилини на суму 1 475 гривень 00 копійок та в подальшому вказані грошові кошти однією транзакцією переведено на картку № НОМЕР_7 .

Під час вивчення руху коштів за банківською карткою АТ «Таском банк» № НОМЕР_6 ( НОМЕР_8 ), яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 було встановлено, що на неї 30.06.2023р. з картки № НОМЕР_4 о 17 годині 39 хвилини переказано кошти на суму 50 000 гривень 00 копійок та в подальшому вказані грошові кошти однією транзакцією переведено на картку № НОМЕР_7 .

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність.

Власник карткового рахунку ОСОБА_5 належним чином повідомлений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь яких клопотань від нього не надходило.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001167 від 02.07.2023. за фактом заволодіння грошовими коштами у розмірі 51475,00 грн. громадянки ОСОБА_6 шахрайським шляхом. (а.с. 4)

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, на які прокурор та слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна створить ризики приховування, або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Крім того, слідчим доведено, що грошові кошти мають безпосереднє відношення до фінансових операцій, перевірка яких проводиться в ході здійснення досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів, а саме: протокол допиту потерпілого (а.с.12-19), виписки з карткових рахунків (а.с. 22, 43-55) копії протоколів тимчасового доступу до речей і документів (а.с.57-60) та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

При цьому, накладення арешту на зазначений в клопотанні банківський рахунок не призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, третіх осіб, оскільки є лише тимчасовим обмеженням у забороні розпорядження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001167 від 02.07.2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рахунок у АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1