Єдиний унікальний номер 448/25/24
Провадження № 1-кс/448/28/24
У Х В А Л А

26.01.2024 слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000755 від 27 квітня 2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

І. Суть клопотання, що вирішується

1. 24 січня 2024 старший слідчий СВ ВнП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №362651273, з часткою 1/1 власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , та передбачити заборону підозрюваному ОСОБА_4 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам на відчуження та розпорядження даним майном.Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВнП №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000755, відомості про яке внесені 27.04.2023 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будсервіс НК» ЄРДПОУ 40543227, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, умисно вчинив заволодіння грошовими коштами територіальної громади м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області на загальну суму 115 031,00 грн., які йому були перераховані Судововишнянською міською радою за виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області».

Вказує, що згідно наказу від 03 червня 2016 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будсервіс НК». У відповідності до статуту ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК», затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будсервіс НК» від 03 червня 2016 року, директор має статус виконавчого органу Товариства, що здійснює керівництво та управління поточною діяльністю Товариства. У своїй діяльності Директор Товариства керується Конституцією України, іншими актами чинного законодавства України, Статутом, рішеннями Зборів Учасниками, прийнятими в межах їх компетенції, визначеної Статутом Товариства. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників Товариства, визначених Статутом.

Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства. Відповідно до п.п.6.24 Статуту до компетенції Директора Товариства належить: п.п. 6.24.1. - організація діяльності (в тому числі зовнішньоекономічної) по всіх напрямках статутної діяльності Товариства у відповідності до планів, програм, інших нормативних актів Товариства; п.п. 6.24.2. - контроль за відповідністю діяльності Товариства актам чинного законодавства України; п.п. 6.24.3. - підготовка проектів рішень з питань, які входять до компетенції Зборів Учасників Товариства; п.п. 6.24.4. - здійснення заходів по розвитку матеріально-технічної бази Товариства; п.п. 6.24.5. - організація діловодства і внутрішнього розпорядку роботи Товариства. Також згідно п.п. 6.24.6. - підготовка і подання на розгляд та затвердження Зборів Учасників Товариства: п.п. 6.24.6.1. - звітів про результати діяльності Товариства за рік; п.п. 6.24.6.2. - пропозицій з питань удосконалення діяльності Товариства; п.п. 6.24.6.3. - програм і планів діяльності Товариства. Відповідно до п.п. 6.24.7 Статуту без довіреності (доручення) представляти Товариство перед іншими фізичними та/або юридичними особами як на території України, так і за її межами; п.п. 6.24.8 - видавати доручення іншим фізичним та/або юридичним особам на представництво інтересів Товариства, здійснення господарських операцій, при цьому обсяг повноважень уповноважених Директором у такий спосіб інших осіб не може перевищувати обсяг компетенції Директора, що визначений Статутом; п.п. 6.24.9. - проведення господарських операцій, підписання договорів, угод та контрактів від імені та на користь Товариства без попереднього погодження та наступного затвердження Зборами Учасників Товариства, за винятком договорів (угод, контрактів) по господарських операціях з майном Товариства, балансова вартість якої перевищує суму, еквівалентну половині Статутного фонду Товариства на момент укладання договору (угод, контракту); п.п. 6.24.10. - видавати накази з питань діяльності Товариства; п.п. 6.24.11. - затверджувати штатний розклад, інструкції про посадові обов`язки і порядок оплати праці працівників Товариства з урахуванням вимог колективного договору, приймати на роботу та звільняти працівників Товариства; п.п. 6.24.12. - укладення колективного договору з працівниками Товариства; п.п. 6.24.13. - організовувати проведення планових ревізій та аудиторських перевірок діяльності Товариства. Перелік повноважень Директора Товариства може бути розширений на підставі окремих доручень Зборів Учасників Товариства. Директор Товариства в межах наданих йому повноважень несе персональну відповідальність за результати діяльності Товариства.

Таким чином. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), тобто у відповідності до ст. 18 КК України є службовою особою. 04.10.2019 укладено договір підряду № 5-10 про виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області» (згідно ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код 45454000- 4 - Реконструкція) між Судововишнянською міською радою, як замовником, в особі міського голови ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будсервіс НК», як підрядником, в особі директора ОСОБА_4 , вартістю 2 200 216, 00 грн. (без ПДВ). Відповідно до умов п.1.1. вищевказаного договору «Підрядник» зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, виконати роботи - «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області» (згідно ДСТУ Б ДЛ. 1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код 45454000-4 - Реконструкція), а «Замовник» зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Пунктом 5.1. Договору передбачено строк (термін) виконання робіт - до 31.12.2019 року, згідно календарного графіку виконання робіт.

Зазначає, що відповідно до п.п.3.1. Договору підряду №5-10 від 04.10.2019, коригування твердої ціни відбувається лише у випадках передбачених законодавством, що регулює сферу державних закупівель, Постанови КМУ від 01.08.2005 р. № 668 та Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 №293, чинним законодавством України та цим Договором.

Також зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК», шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що будівельні роботи «ЕН27-17-4» - Улаштування основи тротуарів із щебеню, за зміни товщини на 1 см додавати або вилучати до/з норми 27-17-3, внесено до Акту №1 за жовтень 2019 року не виконані, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у точно невстановлений час, проставив свої підписи та завірив печаткою ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» офіційні документи у формі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за жовтень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року, в які попередньо вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, таким чином, внесення до Акту №1 за жовтень 2019 року роботи з «Улаштування основи тротуарів із щебеню, за зміни товщини на 1 см додавати або вилучати до/з норми 27-17-3» призвело до завищення вартості будівництва на 115 031, 00 грн. (сто п`ятнадцять тисяч тридцять одну грн. 00 коп.), та які в подальшому для підпису передав міському голові Судововишнянської міської ради ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні Судововишнянської міської ради. Вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово- паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області», станом на час проведення дослідження, не відповідає тій вартості будівельних робіт, що увійшли до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року та становить 1 009 369, 00 грн. (один мільйон дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 00 коп.).

В подальшому, 01.11.2019 Судововишнянською міською радою () на виконання умов договору підряду №5-10 від 04.10.2019 на рахунок ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» (ЄРДПОУ 40543227), за роботи згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 124 400,00 грн., згідно платіжних доручень №766 від 01.11.2019 (на суму 924 184, 00 грн.) та №767 від 01.11.2019 (на суму 200 216,00 грн.).

Стверджує, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 територіальній громаді м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області в особі Судововишнянської міської ради було заподіяно збитки на загальну суму 115 031,00 грн. (з них сума єдиного податку 5% - 5 751, 55 грн), внаслідок включення ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» в акт форми КБ-2в №1 за жовтень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року, зайвих обсягів виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку- пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області» (згідно ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код 45454000-4 - Реконструкція).

Вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім цього зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженої відповідальності «Будівельна компанія «Будсервіс НК» ЄРДПОУ 40543227, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на заволодіння грошовими коштами територіальної громади м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області. (, місце знаходження: Львівська область. Мостиський район, м. Судова Вишня, пл. Т. Франка, 14), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у точно невстановлений час, проставив свої підписи та завірив печаткою ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» офіційні документи у формі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за жовтень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року, в які попередньо вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, який в подальшому для підпису передав міському голові Судововишнянської міської ради ОСОБА_8 , за адресою: м. Судова Вишня, пл. І. Франка, 14, Мостиського району (на даний час Яворівський район) Львівської області в приміщенні Судововишнянської міської ради. Вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області», станом на час проведення дослідження, не відповідає тій вартості будівельних робіт, що увійшли до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року та становить 1 009 369, 00 грн.

В подальшому, 01.11.2019 Судововишнянською міською радою () на виконання умов договору підряду №5-10 від 04.10.2019 на рахунок ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» (ЄРДПОУ 40543227), за роботи згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 124 400,00 грн., згідно платіжних доручень №766 від 01.11.2019 (на суму 924 184, 00 грн.) та №767 від 01.11.2019 (на суму 200 216,00 грн.).

Посилається на те, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 територіальній громаді м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області в особі Судововишнянської міської ради було заподіяно збитки на загальну суму 115 031,00 грн. (з них сума єдиного податку 5% - 5 751, 55 грн.), внаслідок складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року та акту форми КБ-2в №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-гіаркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області» (згідно ДСТУ Б ДЛ. 1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код 45454000-4 - Реконструкція). ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.01.2024 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вказаними кримінальними правопорушеннями заподіяно шкоду Судововишнянській міській раді на загальну суму 115 031, 00 грн. з ПДВ.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, Судововишнянською міською радою у кримінальному провадженні заявлено позов до підозрюваного ОСОБА_4 про стягнення завданої майнової шкоди на загальну суму 115 031.00 грн.

Відповідно до витягу щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №362651273 вбачається, що у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває квартира АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1.

Просить для запобігання можливості відчуження майна та забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме наквартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №362651273, з часткою 1/1 власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , та передбачити заборону підозрюваному ОСОБА_4 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам на відчуження та розпорядження даним майном.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання про накладення арешту, надала пояснення аналогічні викладеним змісту клопотання, просила його задовольнити.

3. В судовому засіданні слідчий СВ ВнП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про накладення арешту.

4. В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись на його безпідставність та суперечність вимогам закону. Вказав, що слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 , в якій зареєстрована дружина ОСОБА_4 та його малолітня дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому накладення арешту на майно приведе до порушення прав малолітньої особи.

Зазначив, що сторона обвинувачення просить накласти арешт на квартиру з метою забезпечення цивільного позову в розмірі 115 031, 00 грн. матеріальної шкоди на квартиру, яка є приватною власністю ОСОБА_4 в розмірі 100%, розміром 94,6 кв.м, яка розташована у м.Львові, вартість якої згідно оцінки майна становить 5 062 567,76 гривень. Наведена обставина свідчить про суттєву не співмірність із розміром нібито завданої шкоди, відсутній баланс між нібито завданою шкодою та вартістю майна, в яке може відбутися втручання.

Доповнив, що ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру 22.01.2024, про наявність цивільного позову в кримінальному провадженні будь які відомості відсутні.

Вказав, що за інкриміновані діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за які не передбачене покарання у виді конфіскації майна. Квартира, на яку сторона обвинувачення просить накласти арешт не є речовим доказом в справі.

Тому будь яке втручання у власність ОСОБА_4 суперечитиме вимогам національного законодавства, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, правовими позиціями Європейського суду з прав людини, які є обов`язковими для врахування у практиці суду України.

Крім того, зазначив, що інкриміновані діяння, які нібито вчинив ОСОБА_4 датовані жовтнем 2019 року, на момент розгляду даного клопотання пройшло майже 5 років, крім того, відсутні правові підстави про вручення йому підозри, оскільки по даному факту була притягнута до кримінальної відповідальності інша особа, відносно якого ухвалою суду закрите провадження за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності. Просив відмовити у задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

5. Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

ІІІ. Встановлені обставини та оцінка доказів

6. З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 27.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. 22.01.2024 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

7. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.01.2024 за номером 362638222, у приватній власності ОСОБА_4 перебуває квартира загальною площею 94,6 кв.6, житлова площа 68,5 кв.м., з коморою в підвалі 7,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

8. Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №4647 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях Головного сервісного центру МВС №31/28-4647-43 від 23.01.2024 - станом на 22.01.2024 р. за гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого автотранспорту не числиться.

9. Із довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 26.01.2024, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 94,60 кв.м, житловою полощею 68,50 кв. м., така вартість становить 5 062 567,76 гривень.

10. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2024/000868020 від 25.01.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 . Також за вказаною адресою проживає малолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання від 19.11.2018.

11. Щодо висновку судового експерта ОСОБА_12 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2022 № 72, висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №000035 Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЛНДІСЕ) №2062 від 18.10.2021, слід зазначити, що долученими сторонами висновкам експерта суд оцінки не надає, оскільки такі документи не є предметом дослідження в межах вирішення клопотання про накладення арешту сторони слідчим суддею.

12. Крім цього, до матеріалів справи долучена копія цивільного позову Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в сумі 115 031, 00 гривень, заподіяних кримінальним правопорушенням, проте наявний позов не містить дати його подання. Крім цього, захисник в судовому засіданні вказав, що ні підозрюваний, ні його захисник не обізнані із наявністю такого позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст клопотання та документів, долучених до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ІV. Мотиви з яких виходить слідчий суддя і положення закону, якими він керується

13. Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно зі ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

14. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

15. Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю)підозрюваного,обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

16. Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

17. Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

18. Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

19. Отже, ухвала слідчого судді повинна бути належним чином мотивована і обґрунтована на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду клопотання з проведенням аналізу долучених до клопотання доказів, яким слідчий суддя зобов`язаний надати оцінку з точки зору їх належності, допустимості і достатності для накладення арешту.

Таким чином, при накладенні арешту на майно, повинно бути чітко визначене, його найменування, рід, вид, кількість і головне на яке саме майно і з якою конкретно саме метою відповідно до зазначеної вище норми закону накладається арешт.

20. За ч.5. ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема:1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5)порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді

21. Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке обгунтоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя також керується положеннями Конституції України, Конвенцією з прав людини, нормами кримінального процесуального закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

22. Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до висновку ЄСПЛ, перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

23. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Отже, позбавлення права власності, розпорядження чи користування своїм майном, у тому числі і тимчасове може мати місце тільки «на умовах, передбачених законом».

24. З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 27.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. 22.01.2024 ОСОБА_4 оголошено підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

25. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

26. До матеріалів справи долучена копія цивільного позову Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в сумі 115 031, 00 гривень, заподіяних кримінальним правопорушенням, проте наявний позов не містить дати його подання. Крім цього, захисник в судовому засіданні вказав, що ні підозрюваний, ні його захисник не обізнані із наявністю такого позову.

27. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

28. За правилами ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено чітко і конкретно підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування, що відсутнє в даному клопотанні.

29. Стороною обвинувачення не обґрунтовані і наведені підстави для втручання в право власності фізичної особи: власність на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,60 кв.м., вартість якої становить 5 062 567,76 гривень з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування збитків на суму 115 031, 00 грн.

30. Зазначена стороною обвинувачення мета накладення арешту забезпечення позову на суму 115 031,00 грн. та вартість майна, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення - 5 062 567,76 грн., свідчить про очевидну неспіврозмірність та суперечить розумності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

31. Судом не встановлено, що зазначеною метою накладення арешту забезпечений «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

А позбавлення права власності, розпорядження чи користування своїм майном, у тому числі і тимчасове може мати місце тільки «на умовах, передбачених законом».

32. Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

33. Вказані обставини, недоведеність існування правової підстави та недоведеність її необхідності на умовах, передбачених законом для накладення арешту на майно, про яке вказано в клопотанні, не дають правові підстави для задоволення такого клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 310, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000755 від 27 квітня 2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

3. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошений учасникам справи 31.01.2024 о 10.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14