Справа № 297/3426/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/615/23 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто скаржнику ОСОБА_5 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29 вересня 2023 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій повідомила, що відповідно до талону-повідомлення №3138 від 29.09.2023 року слідчий не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 , просила зобов`язати слідчого Берегівського РВП внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно талону-повідомлення №3138 від 29.09.2023 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подану скаргу необхідно повернути з підстав її подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не ставила питання про поновлення пропущеного нею строку для звернення до суду зі скаргою, тому слідчий суддя вирішив дану скаргу повернути скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 02 жовтня 2023 року та задовольнити її скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на те, що 27 серпня 2023 року вона подала заяву через службу 102 про її побиття і їй не відомо чому відомості про кримінальне провадження не внесли до ЄРДР, а видали їй талон-повідомлення № 3138 від 29.09.2023 року, тому вона просить суд, скасувати незрозумілу їй ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подала ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя у своєму рішенні послався на те, що заявником пропущено встановлений КПК процесуальний строк оскарження бездіяльності, передбачений ст.304 КПК України, та ОСОБА_5 не ставила питання про поновлення пропущеного нею строку для звернення до суду зі скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Так, матеріалами справи встановлено, а саме талону-повідомлення єдиного обліку № 3138 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію 27.08.2023 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 зі служби 102 про те, що 27.08.2023 року о 14:29 год. за адресою АДРЕСА_1 - годину тому сусідка Мілованцева, на думку заявниці, вдарила ОСОБА_5 дверима по голові, відкриваючи їх. 29 вересня 2023 року ОСОБА_5 був виданий талон - повідомлення № 3138.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, враховуючи ст.304 КПК України, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, могла бути подана протягом 10 днів з дня, наступного за днем подання заяви про вчинення злочину.

Отже, протягом 10 днів після 27.08.2023 року, тобто до 07.09.2023 року включно скаржник мала право подати дану скаргу, в той же час скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою лише 29 вересня 2023 року, тобто через значний проміжок часу після спливу визначеного законом строку, та питання про його поновлення не порушила.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних підстав.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді