Справа № 565/1912/23
Провадження № 1-кс/565/413/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третіх осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000427 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а саме ґрунтово-піщану суміш (пісок) орієнтовною вагою 20 т, виявлену у кузові вантажного автомобіля марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також сам вищезазначений вантажний автомобіль, належний ОСОБА_8 , зі встановленням заборон відчуження та розпорядження будь-кому будь-яким чином.

Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини незаконного видобутку корисної копалини піску, який в подальшому 01 листопада 2023 року перевозився вантажним автомобілем марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та був зупинений поліцейськими на автомобільній дорозі по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області. Документів на вантаж водій ОСОБА_4 у місці зупинки транспортного засобу не надав. У органу досудового розслідування існують підстави вважати, що вказаний транспортний засіб використовувався у незаконному видобутку корисної копалини, а пісок був об`єктом кримінально протиправних дій, дані об`єкти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження та попередити можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

В судове засідання начальник СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання у заяві підтримав в повному обсязі. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у частині встановлення заборони користування належним ОСОБА_8 автомобілем марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 . Вони пояснили, що вказаний вантажний автомобіль належить брату ОСОБА_3 ОСОБА_8 , на даний час цей транспортний засіб ОСОБА_3 використовує у власній підприємницькій діяльності, а 01.11.2023 надав його у користування на прохання ОСОБА_4 для використання у господарських роботах на полі. Як пояснили ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 , накладення на транспортний засіб арешту зі встановленням заборони користування матиме істотне втручання у господарську діяльність ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтвердив пояснення ОСОБА_3 щодо обставин, за яких у його користуванні опинився автомобіль марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , та пояснив, що після того, як він розкидав гній на полі та повертався додому, його тітка звернулась до нього з проханням вивезти з її земельної ділянки пісок. Він заїхав до неї на ділянку, навантажив пісок та повіз його до м.Вараш Рівненської області, де був зупинений поліцейськими.

Заслухавши пояснення та думки учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000427 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, у якому розслідуються обставини законності видобування піску, що перевозився ОСОБА_4 01.11.2023 на автомобілі марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 01.11.2023 під час огляду на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області виявлено вантажний автомобіль марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , кузов якого наповнений піском орієнтовною вагою 20 т. З місця події вказаний транспортний засіб з піском було вилучено.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 01.11.2023 вилучені вантажний автомобіль та ґрунтово-піщану суміш у його кузові визнано речовими доказами. Суд погоджується з доводами слідчого, викладеними у клопотанні, про те, що вилучений транспортний засіби та пісок у даному провадженні відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки вантажний автомобіль міг бути знаряддям вчинення злочину, а пісок об`єктом кримінально протиправних дій.

Відтак, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , та пісок у його кузові мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вирішуючи питання щодо встановлення заборони користування транспортним засобом на час досудового розслідування, суд бере до уваги, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено існування високого ступеню ризику приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна у разі невстановлення заборони щодо обмеження користування цим транспортним засобом. Будь-які сліди під час огляду автомобіля не вилучались. Слідчим у клопотанні не обґрунтовано та слідчим суддею не встановлено підстав для проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз, об`єктом яких є вказаний автомобіль.

ОСОБА_3 , який на підставі наданого письмового цивільно-правового договору від 02.01.2023 зі ОСОБА_8 є правомірним володільцем автомобіля, подані докази у підтвердження використання вказаного транспортного засобу у своїй господарській діяльності. При цьому у органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання відсутні достатні докази у підтвердження, що власник автомобіля ОСОБА_8 чи його володілець ОСОБА_3 мають відношення до незаконного видобування корисної копалини піску, обставини якого розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Отже, сукупність наведених вище обставин дає суду підстави для висновку, що встановлення заборони користування автомобілем марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , становитиме надмірне втручання у права та свободи його власника та володільця.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в якій заявники скаржилися на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає правові підстави для накладення арешту на пісок, виявлений під час огляду місця події 01.11.2023 з узбіччя автомобільної дороги по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області у ОСОБА_4 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ним. Суд при встановленні цих заборон враховує необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз з його використанням, а також необхідність проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення його обсягу та вартості.

Разом з тим, щодо самого вантажного автомобіля марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , арешт підлягає встановленню лише із забороною розпорядження ним (його відчуження), оскільки слідчим у цій частині не доведено співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно може перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, таке тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Разом з тим, враховуючи встановлення під час розгляду клопотання, що правомірним володільцем автомобіля марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , транспортний засіб підлягає поверненню цій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 169-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01 листопада 2023 року під час огляду місця події з узбіччя автомобільної дороги по вул.Рівненська в м.Вараш Рівненської області у ОСОБА_4 майно:

-ґрунтово-піщану суміш (пісок) орієнтовною вагою 20 т, виявлений у кузові вантажного автомобіля марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-кому будь-яким чином;

-вантажний автомобіль марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 - зі встановленням заборон відчуження та розпорядження будь-кому будь-яким чином.

У задоволенні клопотання в частині встановлення заборони користування вантажним автомобілем марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - відмовити.

Повернути вантажний автомобіль марки «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , його правомірному володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали проголошений 27 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1