Справа № 161/351/21 Провадження №11-кп/802/764/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Волинського апеляційного суду від 06 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 05.09.2023 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Волинського апеляційного суду від 06.07.2021 року у справі № 161/351/21, в якій заявник просив відстрочити засудженому ОСОБА_7 виконання вироку до дня звільнення з військової служби, але не пізніше дня припинення дій військового стану в Україні (а.с.1-5).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Волинського апеляційного суду від 06.07.2021 року (а.с.43-44).

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 вважає рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2023 року незаконним та необгрунтованим, а доводи, зазначені в його клопотанні, вказують на можливість та підстави для його задоволення. Просить ухвалу від 13.10.2023 року скасувати, а клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про відстрочення виконання вироку задовольнити (а.с.47-49).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме із виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9108 щодо ОСОБА_7 то у нього діагностовано «S21.2 Вогнепальне сліпе осколкове поранення паравертебральної ділянки зліва хребта (16.06.2023 року). Інородне тіло (відламок) м`яких тканин паравертебральної ділянки справа S22.02 перелом остистого відростка Th4 хребця. S06.0 Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Т70.0 Акубаротравма, без порушення цілісності барабанних перетинок».

Враховуючи, що дані правовідносини ґрунтуються на обставинах, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, щодо медичного діагнозу ОСОБА_7 та стану його здоров`я, що потребує кваліфікованого вивчення та комплексного дослідження, при цьому жодною стороною не наданий альтернативний висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення судово-медичної експертизи у цій справі.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку суду щодо призначання експертизи; прокурора, який не заперечував проти призначення експертизи; вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи на розгляд якої поставити необхідні питання та надання можливості експерту здійснити відповідний огляд засудженого з метою підготовки відповідей на поставлені питання.

Частиною першою ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження та наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки у справі призначено судово-медичну експертизу, суд вважає за необхідне апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 376, 332, 405 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити фахівцям Комунального закладу «Обласного бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради(вулиця Драгоманова, 9-А, місто Рівне, Рівненська область, 33000).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Якими хворобами, згідно наявної медичної документації, хворіє на даний час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Боратин Луцького району Волинської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на даний час відбуває покарання у Державній установі «городищенська виправна колонія (№96)».

2. Якщо хворіє, то чи входять основний або супутні діагнози, встановлені у ОСОБА_7 , до переліку захворювань, які є підставою для подання матеріалів про відстрочення виконання вироку?

3. Чи перешкоджатиме наявність виявлених у ОСОБА_7 хвороб відбувати покарання у виді позбавлення волі і чи зможе це призвести до погіршення стану його здоров`я чи інших тяжких наслідків.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384 , ч. 1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку судово-медичної експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження в 1 (одному) томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді