Справа № 559/4493/23
Провадження № 1-кс/559/1004/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000183 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 до Дубенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Ним 09.11.2023 винесено постанову про направлення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, в ЄДРСР згідно ст.214 КПК України.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вважає, що задля гарантування права на справедливий судовий розгляд у даній справі заявляє самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Направивши матеріали для внесення відомостей до ЄРДР, суддя ОСОБА_2 фактично став заявником у кримінальному провадженні №0000183 по епізоду від 29 жовтня 2023 року.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені ст.75-76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с.12 п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3, 75, 80-81КПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000183 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1