Справа № 202/8035/23
Провадження № 1-кс/202/6677/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023, яке наразі розслідується СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Заява про відвід прокурора обґрунтована тим, що, незважаючи на ухвалу Дніпровського апеляційного суду щодо підсудності клопотань органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звертався з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про арешт майна, до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Зауваження сторони захисту з приводу порушення територіальної підсудності прокурором були проігноровані. Навпаки, в одному із засідань прокурором ОСОБА_3 була надана постанова заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області про доручення досудового розслідування відділу розслідування особливо тяжких злочинів, який не є самостійним органом досудового розслідування, а входить до структури слідчого управління. При цьому ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2023 та 22.06.2023 було підтверджено позицію сторони захисту та всі клопотання в рамках вказаного провадження почали направлятися до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

На думку захисника, прокурор не виконував функції, які покладені на прокуратуру, та нехтував законами.

Крім того, звертає увагу, що з серпня 2020 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 21.01.2020, в якому одним із обвинувачених є ОСОБА_10 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 за ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4 КК України. Процесуальне керівництво у такому кримінальному провадженні здійснюється також прокурором ОСОБА_3 .

На думку захисника, вказана обставина є проявом наявності конфлікту інтересів прокурора та його особистої зацікавленості в отриманні позитивного результату кримінального провадження, адже він може впливати на потерпілого, який знаходиться в залежності від нього.

Також захисник зазначає, що прокурор вчиняв дії щодо перешкоджання адвокатській діяльності.

Так, захисник вважає, що прокурор переслідує ОСОБА_11 , намагаючись примусити дати свідчення, нав`язуючи покази та інформацію, яка останньому не відома.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.05.2023, укладеного з ОСОБА_12 , вона, адвокат ОСОБА_4 , та адвокат ОСОБА_5 надають правову допомогу ОСОБА_11

17.05.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_11 був проведений обшук, після чого його доставлено до Дніпропетровської обласної прокуратури, де він знаходився з 10.00 до 15.00 години з прокурором ОСОБА_3 .

Приблизно о 15.00 годині вона прибула з адвокатом ОСОБА_5 для надання правової допомоги ОСОБА_11 , але прокурор не надавав можливості поспілкуватися з підзахисним, повідомивши охороні, що в нього зустріч з адвокатом ОСОБА_4 не запланована. Потім повідомив, що ОСОБА_11 має статус свідка та коли буде треба він покличе адвоката. У зв`язку з недопуском захисника матір`ю ОСОБА_11 була викликана поліція і лише після цього прокурор дозволив піднятися їй на 4 поверх та переконатися, що все добре.

Коли вона піднялася разом з матір`ю ОСОБА_11 , прокурор не пускав її до кабінету. Коли вона почала стукати у двері, прокурор відчинив, схопив її своєї рукою та відштовхнув від входу, зачинивши двері. Після чого вона відчула біль в області лівої руки (передпліччя), яка почервоніла.

Після на прохання ОСОБА_11 та його матері прокурор відчинив двері та почав ставити питання щодо її повноважень як захисника. Згодом нею були роз`яснені ОСОБА_11 його права як свідка, зокрема, ст. 63 Конституції України.

Коли до кабінету завітав адвокат ОСОБА_5 , прокурор також почав його виштовхувати, говорив, що він заважає. Своїми діями прокурор наніс адвокату легкі тілесні ушкодження на обох плечах.

Прокурор надавав на підпис документи по одному аркушу, вони не погодилися із викладеними показами. Прокурор сказав, що допит закінчено.

Вказані дії, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора та свідчать про його зацікавленість у кримінальному провадженні.

За цих підстав захисник - адвокат ОСОБА_4 просить відвести прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяву про відвід прокурора підтримали. Захисники наполягали на відведенні прокурора.

Заслухавши сторону захисту та прокурора, оцінивши доводи, на які вони посилаються, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу прокурора чітко визначені у статті 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу прокурора є його заінтересованість у результатах кримінального провадження та наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_3 , захисник посилається на те, що прокурор недотримувався правил підсудності у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023, здійснює процесуальне керівництво в іншому кримінальному провадженні № 0000095 від 21.01.2020, в якому потерпілий ОСОБА_10 має статус обвинуваченого, а також перешкоджав адвокатській діяльності під час надання правової допомоги ОСОБА_11 .

Між тим, оцінюючи конкретні обставини та факти, викладені у заяві про відвід прокурора, слідчий суддя вважає, що будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які б викликали розумні сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 чи свідчили б про його заінтересованість у кримінальному провадженні, не надано.

Слідчий суддя враховує, що клопотання органу досудового розслідування укримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 під час здійснення досудового розслідування Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглядалися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а після визначення підслідності цього кримінального провадження СУ ГУНП в Дніпропетровській області - Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Як убачається з копій ухвал Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення клопотань слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за підсудністю до іншого суду були залишені без задоволення, а матеріали повернуті на розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Тож підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 , погоджуючи клопотання слідчого, діяв з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, зокрема щодо підсудності, немає.

Крім того, матеріали заяви адвоката не містять будь-яких фактів та доказів здійснення прокурором незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 , який є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, та наявності у прокурора конфлікту інтересів.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_10 не є членом сім`ї або близьким родичем прокурора.

Твердження захисника про можливість впливу прокурором на потерпілого є припущенням та нічим не підтверджені.

Той факт, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво в обох кримінальних провадженнях жодним чином не свідчить про його заінтересованість чи упереджень та не може бути законною та достатньою підставою для його відведення.

Також захисником не надано об`єктивних даних та доказів перешкоджання прокурором адвокатській діяльності.

Як установлено в судовому засіданні, 17.05.2023 року ОСОБА_11 у порядку статті 208 КПК України не затримувався, за своєю волею прибув до будівлі прокуратури, до прибуття захисника, угода з якою була укладена того ж дня його матір`ю, про необхідність правової допомоги адвоката не заявляв, після прибуття захисника ОСОБА_4 та з`ясування її мети та повноважень, остання була допущена прокурором до робочого кабінету, де нею як захисником були роз`яснені свідку ОСОБА_11 його права. При цьому допит ОСОБА_11 того дня не був завершений та протокол допиту в цілому не підписаний, що захисниками в судовому засіданні не заперечувалося.

Відтак, об`єктивних підстав стверджувати, що прокурор якимось чином перешкоджав діяльності захисників чи порушив їх права чи права ОСОБА_11 немає.

Доводи адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спричинення тілесних ушкоджень захисникам є голослівними та належними доказами не підтверджені.

Слідчий суддя відзначає, що на даних адвокатом та досліджених у судовому засіданні відеозаписах події, що мала місце 17.05.2023 року, будь-яких протиправних дій прокурора ОСОБА_3 не зафіксовано.

Сам по собі факт звернення захисників із заявами (повідомленнями) про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути підставою для відведення прокурора від участі у кримінальному провадженні з огляду на імперативність приписів статті 214 КПК України та відсутність результатів досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор з підстав початку досудового розслідування фактів, викладених захисником, самовідвід собі не заявляв, а тому його неупередженість презумується.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні прокурор ОСОБА_3 до будь-якого виду відповідальності за фактом події, що мала місце 17.05.2023 року, не притягувався, будь-яких істотних порушень прав сторони захисту не допускав.

Тож відсутні підстави вважати, що прокурором були вчинені дії, які можуть свідчити про його упередженість чи заінтересованість у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, всі доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора та слідчого, які сторона захисту вправі оскаржити слідчому судді відповідно до статті 303 КПК України.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу, що сам ОСОБА_11 до липня 2023 року, коли йому повідомили про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, про будь-які протиправні дії прокурора щодо нього не заявляв. На теперішній час перебуває в розшуку, що само по собі виключає можливість прояву прокурором до нього якоїсь упередженості та необхідність усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні з підстав, наведених заявником.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність законних підстав для відведення прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023.

За таких обставин у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1