Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/352/24
Провадження № 1-кс/723/988/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, із якого вбачається, що 26 серпня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000441 було здійснено реєстрацію кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 332 КК України, щодо того, що гр. ОСОБА_4 житель Чернівецького району Чернівецької області за попередньою змовою з іншими невстановленими особами готуються до організації незаконного перетину державного кордону України до Республіки Румунія осіб призовного віку, які ухиляються від проходження військової служби під час дії правового режиму «воєнний стан» з метою отримання грошової винагороди.

Із клопотання вбачається, що згідно матеріалів які надійшли 26.08.2023 року від начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону, громадянином ОСОБА_4 є житель смт.Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_5 . В подальшому 26.10.2023 року, від тієї ж особи надійшло повідомлення щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , із смт.Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області і його причетність підтверджується як вказаним повідомленням так і іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Погодивши клопотання із прокурором, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_6 для виявлення та вилучення мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів, сім-карток та інших технічних пристроїв, а також автомобіля марки "FORD" із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_6 , що можуть свідчити про причетність його до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання про обшук підтримане слідчим, з підстав наведених в ньому.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам КПК України та не підтверджене належними і допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи із змісту ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, крім інших відомостей, також і відомості про підстави для обшуку та про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи положення вказаної правової норми щодо наявності підстав для обшуку, а також наявність доказів якими обґрунтовується клопотання про проведення обшуку слідчий суддя знаходить, що таких підстав і доказів суду не надано.

Так підставою для проведення обшуку є ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, а підставою для постановлення такої ухвали слідчим суддею є докази на підставі яких слідчий суддя постановляє таку ухвалу.

В даному випадку такою підставою для постановлення ухвали про дозвіл на обшук мали би бути докази про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, відомості про який зареєстровані в ЄРДР за № 0000441, а також докази про те, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення знаходяться в помешканні ОСОБА_6 де планується проведення обшуку та інформацію про індивідуальні або родові ознаки розшукуваних речей.

Натомість, зазначаючи в цілому, що пошуку у житлі ОСОБА_6 , підлягають для виявлення та вилучення мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів, сім-карток та інших технічних пристроїв, а також автомобіля марки "FORD" із державним номерним знаком НОМЕР_2 , що можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні не зазначено, яке відношення мають розшукувані речі до готування громадянина ОСОБА_4 (за інформацією з ЄРДР) чи громадянина ОСОБА_6 (за змістом клопотання) до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Жодного доказу, який відповідав би критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, слідчому судді не надано і не вказано жодних індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати.

При відсутності таких доказів та такої конкретизації постановлення ухвали про дозвіл на обшук є неможливий оскільки така ухвала не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження визначеним в ст. 7 КПК України і є порушенням, як норм національного законодавства так і норм Європейської конвенції з прав людини про, що вказано в рішеннях Європейського суду з прав людини «Багієва проти України» і «Ернст та інші проти Бельгії».

При цьому слідчий суддя констатує, що повідомлення одного оперативно-розшукового підрозділу іншого оперативно-розшукового підрозділу чи органи досудового розслідування про готування особи до вчинення кримінального правопорушення чи про причетність певних осіб до готування вчинення злочину, без відповідних доказів цього, не є доказом, а тільки припущенням, яке не може оцінюватися як належний і допустимий доказ.

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: - було вчинено кримінальне правопорушення; - відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; - відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що доказів, що відшукувані речі мають значення для розслідування цього кримінального правопорушення, а відомості які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_6 , слідчому судді не надано.

Також в клопотанні не вказано і не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в сукупності призводить до необхідності відмови в задоволенні клопотання про обшук, оскільки такий обшук не є пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Наявність всіх вказаних порушень, пов`язаних тільки із змістом клопотання та можливість в зв`язку з цим відмови в задоволенні клопотання, підтверджена, на думку суду також і вимогами які, закріплені у ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, а також в правових позиціях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), які сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України» та «Головань проти України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду ОСОБА_1