Справа №613/1050/23 Провадження № 1-кс/613/632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу Харківського обласного центру зайнятості в особі Богодухівської філії Харківського обласного центру зайнятості на постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний центр зайнятості в особі Богодухівської філії Харківського обласного центру зайнятості звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої 30.03.2023 Богодухівською філією Харківського обласного центру зайнятості (далі ХОЦЗ) до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 281/12.2/60-20 від 30.03.2023 року. Згідно листа Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області №2174вс/1149-71/2023 від 03.04.2023 сектором дізнання розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000071 за ч.1 ст.190 КК України. 13.11.2023 року Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області повідомлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 01.04.2023 року за ознаками ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року. На думку заявника, вказана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що прийнята дізнавачем без дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів за фактом шахрайства. Також він зазначає, що при поданні заяви про надання статусу безробітного від 10.08.2022 ОСОБА_3 приховала факт перебування у трудових відносинах за сумісництвом із АТ «Харківобленерго» та внесла до заяви завідомо неправдиві дані. Крім того, згідно змісту скарги, про звільнення ОСОБА_3 їй повідомила в телефонному режимі «співробітник АТ «Харківобленерго Марина», але в матеріалах справи відсутні дані щодо дослідження даного факту. Отже, на переконання заявника, постанова дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000071 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. В постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Оскаржувана постанова не містить належної оцінки поясненням ОСОБА_3 щодо повідомлення їй про її звільнення співробітникам кадрів АТ «Харківобленерго» на ім`я ОСОБА_5 . Вказана особа допита не була, оцінка зазначеному, з урахуванням пояснень цієї особи, також надана не була. В зв`язку з викладеним заявник вважає, що дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження.

В зв`язку з викладеним, заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000071, ухвалену дізнавачем сектору дізнання Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 31.08.2023 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала заяву, за змістом якої просить розгляд скарги проводити без її участі та без фіксування технічними засобами. Уточнила, що на задоволенні скарги наполягає, просить її задовольнити.

Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали та оцінивши докази, приходить до наступного.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

31 серпня 2023 року дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, зокрема, що в ході проведення дізнання не було здобутих даних, що в діянні ОСОБА_3 відносно Богодухівської районної філії ХОЦЗ, між якими склалися цивільно-правові відносини, наявні ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України. З боку ОСОБА_3 наявне порушення умов, визначених змістом зобов`язання в силу укладеного договору (усного або письмового), і ці відносини мають бути вирішені у встановленому ЦПК України порядку.

Однак, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000071 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування в кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на наявність цивільно-правових відносин між особою та Богодухівською районної філією ХОЦЗ цивільно-правових відносин та на встановлення відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

При цьому, в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак, згідно наявних матеріалів, оскаржувана постанова не містить належної оцінки поясненням ОСОБА_3 щодо повідомлення їй про її звільнення співробітником кадрів АТ на ім`я ОСОБА_5 . Вказана особа допитана не була, оцінка зазначеному, з урахуванням пояснень цієї особи, також надана не була.

Таким чином, дізнавачем не виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано всіх свідків та очевидців кримінального правопорушення.

З врахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм слідчих дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Строк на оскарження постанови дізнавача пропущено не було, оскільки її копію представник заявника отримав 13.11.2023 року та скарга до суду надійшла в межах строку на її оскарження. Відомостей чи даних на підтвердження отримання копії постанови раніше вказаної дати наявні матеріал не містять, суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського обласного центру зайнятості в особі Богодухівської філії Харківського обласного центру зайнятості на постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 01.04.2023 року за ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя