Справа № 329/408/17
Провадження № 1-кп/192/18/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000050 від 05.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 191 КК України,

встановив:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_4 зазначаючи, що у них з захисником розходяться правові позиції, просила відкласти розгляд справи для пошуку та залучення іншого адвоката.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що було складно узгодити правову позицію, але він вважав, що позиція між ним та обвинуваченою узгоджена.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти відмови ОСОБА_5 від захисника та вважав можливим задовольнити її клопотання.

Після конфіденційної розмови із захисником ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_5 наполягала на відмові від захисника ОСОБА_4 , просила надати час для укладення угоди з захисником, якого обере самостійно.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_5 клопотання суд приходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим, зокрема, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник також може бути залучений судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49, 53 КПК України.

Захист обвинуваченої ОСОБА_5 у даному провадженні здійснював адвокат ОСОБА_6 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням від 28 березня 2017 року №008-0001563, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області (том №1 а.с. 90). В подальшому у зв`язку з ліквідацією центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 04.04.2019 для захисту ОСОБА_5 було залучено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (том. 6, а.с.28) у зв`язку з чим центром видане нове доручення від 04.04.2019 №02-0003053 (том№6 а.с.23).

Після надходження провадження до Солонянського районного суду Дніпропетровської області судом здійснювалась заміна захисника обвинуваченій ОСОБА_5 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у зв`язку з відсутністю відомостей щодо захисника за призначенням ОСОБА_6 захисником за ухвалою суду від 14.11.2022 був призначений адвокат ОСОБА_7 .

Замінений захисник ОСОБА_7 ухвалою суду від 20.04.2023 року був також замінений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області. Захисником ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_8 відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-40004111 від 25.04.2023 року.

Замінений захисник ОСОБА_8 ухвалою суду від 29.08.2023 року був також замінений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області. Захисником ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_4 відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-40008909 від 30.08.2023 року.

Отже, обвинуваченій ОСОБА_5 Солонянським районним судом Дніпропетровської області тричі здійснювалась заміна захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, що захист ОСОБА_5 у даному провадженні здійснюється на підставі ст. 49 КПК України за призначенням здійсненим судом, виходячи з вимог процесуального закону щодо обов`язку суду забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку захисника та відсутність відомостей щодо обраного ОСОБА_5 захисника, поведінку захисника ОСОБА_4 у даному провадженні вважає, що підстави для відмови від захисника за призначенням ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до п.21 ч.1 ст. 27 КПК України однією із засад кримінального провадження є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього стало предметом судового розгляду в найкоротший строк.

Суд, враховуючи час з якого дана справа перебуває в суді, стадію розгляду справи, поведінку учасників провадження вважає, що поведінка обвинуваченої ОСОБА_5 направлена на штучне затягування розгляду справи, що не відповідає завданням кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до положень ст.322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

За таких обставин підстав для відкладення розгляду справи для пошуку і залучення у справі нового адвоката суд не вбачає, судом забезпечено надання обвинуваченій ОСОБА_5 кваліфікованої правової допомоги з боку захисника за призначенням ОСОБА_4 .

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 право на залучення захисника/захисників у будь-який момент судового розгляду. Одночасно брати участь в судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 28, 49, 54, 110, 322, 370, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_5 у прийнятті відмови від адвоката ОСОБА_4 призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення її захисту у кримінальному провадженні №0000050 від 05.02.2016.

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_5 у відкладенні розгляду справи для пошуку і залучення нового адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1