overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3639/20
Провадження № 1-кп/191/349/23
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001098 від 21.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінального провадження №0001098 від 21.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Суд враховує положення ст.323 КПК України, згідно якій судове засідання повинно відбуватися, зокрема за участю обвинуваченого та проводиться за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, та положення п.1 ч.1 ст.336 КПК України, згідно якій судове засідання може здійснюватися у режимі відео конференції у разі неможливості безпосередньої часті учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що в ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин, 29 березня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», яка знаходиться за адресою: (м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Копію ухвали надіслати ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3023/23
провадження № 1-кс/405/1465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вказана вище скарга.

03.11.2023 від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому представник просить провести розгляд скарги в режимі відеоконференції за допомогою системи - EasyCon.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою забезпечення участі представника заявника під час розгляду скарги, існує необхідність в проведенні дистанційного розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про дистанційний розгляд скарги - задовольнити.

Здійснювати розгляд скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, який призначено на 16.11.2023 о 12 год. 00 хв., та всі подальші судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON- ІНФОРМАЦІЯ_1

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/124/22 № 1-в/610/52/2023
м. Балаклія14 грудня 2023 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ізюмського районного відділу № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській областіпро направлення до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, засудженої:

15 грудня 2022 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (12.01.2022 Балаклійський районний суд Харківської області) до 1 р. 2 міс. обмеження волі,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 19 грудня 2023 року о 08.30 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Подання задовольнити повністю.

2.ОСОБА_4 затримати та направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

3.Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_4 та направлення її до місця відбування покарання покласти на ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

4.Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня її затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 635/350/22
Провадження № 1-кп/643/695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000152 від 10.09.2021, за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання 14.12.2023 о 15-00 години без поважних причин не з`явився обвинувачений, не зважаючи на те, що останній повідомлявся судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи (а.с. 84). Відповідно до відмітки в довідці до поштового відправлення адресат відсутній за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Прокурором у суді заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з`явився, припини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід за адресою зазначеною у обвинувальному акті для його участі у справі.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2024 о 15-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова.

Привід здійснити через ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську окружну прокуратуру Харківської обласної (прокурор ОСОБА_5 ).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2357/23 Справа № 803/61/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_5 просить направити до іншого суду скаргу на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури вказуючи, що Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції знаходиться прокуратура не може розглядати скаргу, оскільки заяву про вчинення злочину було подано щодо судді вказаного суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Зазначені ОСОБА_6 обставини в заяві про визначення підсудності скарги на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратури не є підставою для направлення скарги до іншого суду, оскільки ОСОБА_6 не направляв відповідну скарга до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджується відповідною відповіддю вказаного суду отриману апеляційним судом. Тобто на час апеляційного перегляду відсутній предмет розгляду заяви про визначення підсудності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги на бездіяльність прокурора Кам`янської окружної прокуратур відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 553/1609/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/282/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 433 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 433, частиною 1 статті 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000355 від 20.03.2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 12 годині 30 хвилин 15 грудня 2023 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення. Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2022 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/3698/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14 грудня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , винесене по кримінальному провадженню № 0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, уродженця міста Берегове, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ (В/Ч НОМЕР_1 )

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , винесене по кримінальному провадженню № 0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, уродженця міста Берегове, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ (В/Ч НОМЕР_1 ), без визначення розміру застави, термін дії ухвали до 19 год. 10 хв. 19 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/2737/23 Провадження № 1-кс/304/696/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000318 від 05 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області, мешканки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, громадянки України, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000318 від 05 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області, мешканки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Обчислювати ОСОБА_5 строк тримання під вартою з моменту її фактичного затримання, а саме з 04 год 30 хв 05 грудня 2023 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 04 год 30 хв 02 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 08.00 год 11 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/8087/23
Провадження № 1-кп/331/699/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001019 від 10.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001019 від 10.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 263 КК України, на 11 годину 30 хвилин 09 січня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1