Справа №201/9728/23
Провадження №1-кс/201/3624/2023
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001736 від 28 квітня 2023 року здійснити ряд слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив зобов`язати прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001736 від 28 квітня 2023 року здійснити ряд слідчих дій.

В обґрунтування скарги вказав, що захисник 12 серпня 2023 року звернуся до прокурора в кримінальному провадженні № 0001736 від 28 квітня 2023 року із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Однак прокурором зазначене клопотання розглянуто не було.

На підставі викладеного, просив: витребувати із слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях матеріали кримінального провадження №0001736; зобов`язати прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001736 протягом строку встановленого слідчим суддею: доручити оперативним підрозділам провести радіорозвідку або встановити місцерозташування базових станцій операторів рухомого зв`язку «Лайфсел», «Водафон», «Київстар» для відслідковування місцезнаходження мобільного терміналу із імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 (мобільний телефон ОСОБА_4 ) по маршруту руху смт. Нью-Йорк місто Покровськ (район Донецька область, м. Покровськ, котельня № 11 м-н «Горняк», КП «Покровськтепломережа» та Донецька область, м. Покровськ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 5».; за результатами радіорозвідки вирішити питання про отримання тимчасового доступу до інформації операторів рухомого зв`язку зв`язку «Лайфсел», «Водафон», «Київстар» про перебування ідентифікаторов імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 у зоні розташування базових станцій із 24.04.2023 по 28.04.2023; за результатами тимчасових доступів надати доручення підрозділам оперативнотехнічного забезпечення скласти аналітичну довідку щодо руху та місцезнаходження мобільного терміналу із імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 із 24.04.2023 по 28.04.2023; протягом строку встановленого слідчим суддею письмово повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.

Заявник у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Донецької обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено із матеріалів скарги, захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 або іншому слідчому слідчої групи із клопотанням від 12.08.2023р. у межах кримінального провадження №0001736 від 28.04.2023р. за ознаками ч. 2 ст. 114-2 КК України про проведення слідчих (розшукових дій), заначивши, що копія клопотання направляється прокурорам у кримінальному провадженні Донецької обласної прокуратури.

Отже, в даному випадку, клопотання було адресоване слідчому слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 та іншим слідчим групи слідчих, а прокурору (як вказано у клопотанні) надана копія.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання адресовано не прокурору, а слідчому, тому й повинно бути розглянуте останнім у межах повноважень у відповідності до вимог ст. 220 КПК України,

Враховуючи наведене, слід дійти до висновку що в даному випадку відсутні підстави для зобов`язання прокурора розглядати це клопотання.

Стосовно витребування матеріалів кримінального провадження слід зазначити, що статтею 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Отже, огляд матеріалів кримінального провадження можливий лише із письмового дозволу слідчого або прокурора.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001736 від 28 квітня 2023 року здійснити ряд слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1