Справа №: 389/2173/23
провадження №: 1-кс/398/1374/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.01.2021 за № 0000001 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 23.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.01.2021 за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 23.03.2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.08.2023 року матеріали скарги направлено на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з неможливістю визначення складу суду для розгляду даного провадження у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

11.09.2023 року матеріали скарги надійшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 року розподілені слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2023 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.01.2021 року за №0000001.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023 року, справу 389/2173/23 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

23.10.2023 ОСОБА_3 подала клопотання про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , оскільки вона їй не довіряє.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань суду не надали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилась.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Висновки ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на її власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які б об`єктивно вказували на зацікавленість/упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є не обгрунтованою і задоволеню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.01.2021 за № 0000001 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 23.03.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1