Провадження № 11-сс/4823/571/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені передбачені статтею 157 КПК України обставини, крім того, між фактом інкримінованих підозрюваному дій та часом розгляду клопотання про відсторонення його від посади минув значний проміжок часу, у зв`язку з чим на цей час відсутні вагомі підстави відсторонення його від посади. Також під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів не повинні базуватись на припущеннях. Також стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 і його міцних соціальних зв`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади начальника ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 строком до 10.02.2024.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишено те, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення могло бути вчинене виключно при перебуванні його на посаді начальника ремонтного цеху інженерної техніки в/ч НОМЕР_1 і ця обставина була вирішальною у вчиненні розтрати військового майна за обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_8 про підозру. Наголошує на існуванні ризиків, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на своїй посаді, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є службовими особами військової частини НОМЕР_1 , чим перешкоджати кримінальному провадженню. На думку прокурора, відсторонення ОСОБА_8 від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб та на цьому етапі досудового розслідування відсторонення останнього від посади є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, та має бути застосовано з метою запобігти його спробам протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначає, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, вчинене ним шляхом зловживання своїм службовим становищем, тому на думку прокурора, його слід віднести до категорії у сфері службової діяльності та відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції така особа підлягає відстороненню від виконання повноважень. Переконаний, що є всі правові підстави для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади. Вказує на порушення слідчим суддею приписів ст. 157 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позицію підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 , оскільки між фактом інкримінованих підозрюваному дій та часом розгляду клопотання про відсторонення його від посади минув значний проміжок часу, також стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях. Вказав, що наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади. Крім того, не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного він здійснював будь-які дії, направлені на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У межах цього кримінального провадження 10.11.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке вручено останньому 20.11.2023.

Колегія суддів зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 , будучи не відстороненим від займаної посади, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади. З моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_8 дій (липень 2020 року) до моменту повідомлення останньому про підозру 20.11.2023 фактично пройшло більше трьох років, весь цей час підозрюваний продовжував займати посаду начальника ремонтного цеху інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 та виконував покладені на нього обов`язки, контактував з підлеглими. І стороною обвинувачення за час проведення досудового розслідування 2020 2023 роках не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може з використанням наданих йому повноважень незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є службовими особами військової частини НОМЕР_1 , а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, не знайшли свого підтвердження.

Доказів незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_8 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

Посилання прокурора на те, що ч. 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції передбачено обов`язкове відсторонення особи від посади ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні прокурором закону.

Частиною 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою та має відсилочний характер до норм КПК України, якими передбачено процедуру вирішення питання про відсторонення особи від посади та обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Rеруючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4