КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2023 ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 24.10.2023 включно.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості, одне з яких належить до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, суспільно-небезпечним наслідком якого є смерть двох осіб, отже існує реальний ризик того, що обвинувачений може здійснити спроби переховування від суду, при цьому докази, зібрані сторонами, ще не досліджені в повному обсязі. Крім того, свідки та потерпілі ще не допитувалися, тому існує реальний ризик впливу на свідків. Також враховані дані про особу обвинуваченого, який не надав належних доказів наявності у нього офіційного місця роботи, джерела доходу, активної трудової діяльності до затримання, доказів сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, доказів перебування на його утриманні осіб. З огляду на викладене, більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурором не доведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на порушення його права на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Розглядаючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також судом першої інстанції враховано дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до різного ступеню тяжкості, зокрема до категорії особливо тяжких злочинів, стадію розгляду кримінального провадження.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що загальний строк його перебування під вартою з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, перевищує максимальний термін покарання у виді позбавлення волі за найбільш тяжкий інкримінований йому злочин, передбачений за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, узгоджується з відомостями про те, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 22.04.2015.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що термін перебування обвинуваченого під вартою хоч і є тривалим, однак не може обмежуватись певним терміном, оскільки санкція п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вирішую питання щодо ризиків ухилення обвинуваченого від суду, колегія суддів враховує, що попередній вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2019, яким ОСОБА_6 було засуджено у цьому кримінальному провадженні за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за сукупністю злочинів на підставі положень ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, скасовано апеляційним судом з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в тому числі і з підстав м`якості призначеного покарання за апеляційними скаргами прокурора і потерпілої ОСОБА_8 , які просили призначити ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,404, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2023, якою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 24.10.2023 включно, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3