У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000043, внесеного до ЄРДР 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ..

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду судом встановлено, що 23.11.2023 в період часу з 18:51 год. по 18:58 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан-Економ №5» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований за адресою Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Монастирська 20, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 734/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429?IX від 08.11.2023), шляхом вільного доступу з торгівельних полиць вчинив крадіжку одного блістера пальчикових батарейок «Long Life AA BLI 4 шт.» ТМ «Varta», одного блістера пальчикових батарейок «MEGA POWER AA BLI 4 шт.» ТМ «Enerligest», одного блістера міні-пальчикових батарейок «MEGA POWER AA BLI 4 шт.» ТМ «Enerligest», однієї упаковки змінних картриджів «РАСЕ 6 лез, 4 шт.» ТМ «Dorco», які заховав до кишень своєї куртки, після чого із викраденим пройшов повз касову зону та не розрахувавшись, вийшов із приміщення даного супермаркету, розпорядившись майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 313/24-21 від 19.01.2024, вартість викраденого товару складає 830 гривень 54 копійки.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ - НВП «Аргон» майнової шкоди, на загальну суму 830 гривень 54 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою Представника ТОВ-НВП «Аргон» про вчинення кримінального правопорушень; допитом потерпілого; допитами свідків; протоколом огляду предмета; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині; незаконного впливу підозрюваного на свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 знайомий із потерпілим, тому він матиме можливість здійснювати на нього відповідний незаконний вплив.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до прокурора чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідчого, прокурора та суду;

Варто зазначити, що серед іншого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

На виконання вимог ст. 178 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає із дружиною та дітьми, не працює, за місцем проживання скарг від сусідів на нього не надходило.

На думку слідства всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, тому вважає що підстав застосувати інший більш м`який запобіжний захід не має сенсу.

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вважає, що вказаний запобіжний захід є доцільним та таким, що зможе запобігти ризикам, що вказані в клопотанні та на які посилається прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненому визнає, не заперечує з приводу застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт, однак просив застосувати даний домашній арешт у певний період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, оскільки за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, та заробляє кошти у себе в місті Гнівань неофіційно працюючи газозварювальником на СТО, де проживає з метою належного забезпечення проживання дружини та їх спільних трьох неповнолітній дітей.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання: прибувати до слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 29 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1