УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 та мотивовано тим, що 05.10.2023 курсовими офіцерами Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба в кімнаті № 417/2 гуртожитку № 3 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають курсанти того ж Університету, було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. На місце події було запрошено слідчо-оперативну групу, якою на місце події було запрошено двох громадян в якості понятих та 05.10.2023 в період часу з 23:24 години по 23:47 годину в ході огляду місця події було вилучено поліетиленове упакування з речовиною рослинного походження, поміщене до спецпакета НПУ № WAR1186760; контрольний зразок та змиви з долоней рук гр. ОСОБА_5 , опечатані до спецпакета НПУ № WAR1186757; контрольний зразок та змиви з долоней рук гр. ОСОБА_6 , опечатані до спецпакета НПУ № WAR1186759; контрольний зразок та змиви з долоней рук гр. ОСОБА_7 , опечатані до спецпакета НПУ № WAR1186758; полімерну ємкість, опечатану до спецпакета НПУ ГСУ № 4223729.

Підстави для затримання особи у відповідності до статті 2982 КПК України відсутні.

Відповідно до статті 214 КПК України, 06.10.2023 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06.10.2023 вказане майно, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000214.

У даному випадку невідкладний огляд житлової кімнати гуртожитку АДРЕСА_2 , належний Вінницькому національному технічному університету () та використовується Харківським національним університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба (), було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, так як були достатні підстави для проникнення до володіння юридичної особи, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено добровільною згодою уповноваженої особи ХНУПС ім. І.Кожедуба на проведення вищевказаного огляду з метою перевірки та відшуканням речових доказів у вигляді речовин, обіг яких забороненозаконодавством України, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. При цьому, є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду місця події речі та предмети, є засобами та предметами вчинення правопорушення та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, керуючись ст. 110 та ст. ст. 233, 234 КПК України дізнавач просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку дізнавача, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з матеріалів клопотання вбачається, наявність достатніх підстав для проведення обшуку житлової кімнати № 417/2 гуртожитку № 3 за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 102, належного Вінницькому національному технічному університету () та використовується Харківським національним університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба (), який було проведено 05.10.2023 року та було вилучено речі, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також можуть бути доказом під час судового розгляду, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 на проведення огляду, за правилами обшуку, житлової кімнати № 417/2 гуртожитку № 3 за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 102, належного Вінницькому національному технічному університету () та використовується Харківським національним університетом повітряних сил імені Івана Кожедуба (), який було проведено 05.10.2023 року, та відшукано та вилучено речі та документи відповідно до протоколу огляду місця події від 05.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: