№ 336/9092/21
пр. № 1-кп/336/266/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання строком на один рік

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимість за вчинення корисливого злочину проти чужої власності, під час іспитового строку, призначеного попереднім вироком, скоїв різними способами декілька злочинних посягань проти чужої власності за таких обставин.

30 вересня 2021 року, о 14 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись умислом на крадіжку, в приміщенні торгівельної зали магазину товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» в будинку № 119-а по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, де він опинився шляхом вільного доступу, таємно викрав належну товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» пляшку віскі «Dewar's White Label» об`ємом 0,7 літрів, вартістю 397 грн. 92 коп.

Продовжуючи протиправну діяльність, приблизно о 15-00 годині 12 жовтня 2022 року обвинувачений, керуючись умислом на шахрайство, біля зупинки транспорту загального користування «Заводська» по вул. Магістральній в м. Запоріжжі шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 під приводом здійснення покупки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB», в корпусі бірюзового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , отримав від потерпілого вказаний телефон та у відсутність наміру повертати майно власнику залишив місце пригоди.

Описаними діями потерпілому спричинено майнову шкоду на суму 2660 грн.

Крім того, приблизно о 12 годині 55 хвилин 24 червня 2023 року, коли на території України діяв воєнний стан, проголошений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк дії якого продовжений на підставі Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року, ОСОБА_5 , керуючись умислом на грабіж, біля будинку № 2-Д по вул. Виробничій в м. Запоріжжі з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я та життя потерпілого та виразилось в поштовхі ззаду потерпілого ОСОБА_7 , який (поштовх) зумовив падіння потерпілого на тротуар, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «UMIDIGI G1 Max, 6 GB RAM+120 GB ROM», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 4308 грн. 81 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні заволодіння різними способами чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь.

Пояснив, що в період, до якого відносяться події злочинів перебував у полоні згубної звички від наркотичних засобів та алкогольних напоїв, яка спонукала його до вчинення протиправних посягань задля отримання легкого доходу.

Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого та щиро жалкує про скоєні дії.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого

-за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для здоров`я та життя потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений, який має судимість за корисливий злочин проти чужої власності, під час іспитового строку, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року, скоїв різними способами низку злочинних посягань проти чужої власності, одне з яких є тяжким в розумінні ст. 12 КК України.

Наявність у обвинуваченого згаданої судимості, вчинення нових злочинів під час випробувального строку свідчать про його схильність до вчинення злочинних посягань та вказують на певний ступінь його небезпеки для суспільства.

Означені обставини виключають звільнення винного від відбування покарання з випробуванням, а також застосування щодо нього положень законодавства України про кримінальну відповідальність про призначення покарання нижче від найнижчої межі або більш м`якого, ніж те, що зазначене в санкції частини найбільш суворої статті обвинувачення.

Разом з тим бере до уваги суд і позицію обвинуваченого, що полягає у послідовному повному визнанні винуватості, що лягло на вівтар сприяння суду у правильному встановленні фактичних обставин справи, щире каяття обвинуваченого, усунення майнової шкоди по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через повернення потерпілим предметів викрадення.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Сукупність згаданих судом пом`якшуючих обставин, задовільні дані про особу обвинуваченого, наявність у нього сім`ї, що свідчить про достатній рівень його соціалізації, молодий вік, що вказує на його можливість повернутися до духовних та соціальних цінностей, дають суду підстави для призначення мінімального розміру покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією частини статті обвинувачення за найбільш тяжке кримінально каране діяння, призначення покарання в межах санкцій частин обвинувачення по іншим епізодам кримінальних правопорушень, а також для застосування при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України принципу поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

З описаних міркувань виходить суд, дійшовши висновку про можливість часткового приєднання невідбутого за попереднім вироком покарання при призначенні покарання за сукупністю вироків, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, яке має на меті не лише кару, а й виправлення винної особи.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є рецидив злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні повністю не заявлений.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати з оплати експертних досліджень у відповідності до вимог ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді семи років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі.

При призначенні покарання за сукупністю вироків один рік обмеження волі, призначений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року, перевести у відповідні йому шість місяців позбавлення волі.

При призначенні покарання за сукупністю вироків у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року, встановивши, що відбуванню підлягають сім років один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого за підозрою у вчиненні злочину, а саме: з 24 червня 2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речовий доказ - диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «АТБ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Речовий доказ - блокнот для записів коричневого кольору із надписом «Collect Ideas», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB», в корпусі бірюзового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - повернути потерпілому за належністю.

Речовий доказ мобільний телефон UMIDIGI G1 Max, 6 GB RAM+120 GB ROM», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - повернути потерпілому за належністю

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати з проведення судової експертизи у розмірі 1233 грн. 08 коп. (478,00 грн. + 755 грн.08 коп.).

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1