Провадження № 1-кс/752/9678/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу СУ ГУНП у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000742, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу СУ ГУНП у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000742.

В обгрунтування скарги зазначив, що 27.04.2023 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучено мобільний телефон Meizu M6T з двома сім-картками Київстар, Водафон, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання про арешт зазначеного вище майна.

Зазначає, що майно, яке вилучене у ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на його вилучення ухвалою слідчого судді про обшук надано не було.

З огляду на те, що станом на 24.11.2023 року сторона обвинувачення тимчасово вилучене майно не повернула, просив зобов`язати уповноважених осіб відділу СУ ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_4 належне їй майно, вилучене 27.04.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд скарги за його відсутності, просила задовольнити.

Прокурор не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 31.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному вище кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

- Мобільний телефон «MEIZU M6T», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з двома сім-картами Київстар та Водафон.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна тимчасово вилученого під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження № 0000742 від 31.07.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишено без задоволення.

Як убачається зі змісту зазначеної вище ухвали прокурор у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт був відсутній.

За правилами частини третьої статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Невиконання вироку, рішення, ухвали, або постанови суду, тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

При цьому, додана до скарги ухвала про відмову в арешті тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , не містить відмітки про набрання нею законної сили.

Тому, виходячи із зазначеного вище, слідчий суддя приходить висновку про залишення без задоволення даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 169, 171, 173, 174, 303 - 307, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб уповноважених осіб відділу СУ ГУНП у м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у межах кримінального провадження № 0000742- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1