Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/548/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його в інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. мурманськ, мурманської області, російської федерації, громадянина російської федерації, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 , в якості відшкодування матеріальної шкоди - 19417,21 грн., а також 30000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 9038,58 грн. судових витрат по справі.

Також вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.

17.01.2021 приблизно о 19.20 год, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою домоволодіння: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що остання проживає одна і не зможе йому чинити опір, зірвав штахет із огорожі, проник на подвір`я вказаного домоволодіння та в приміщенні котельні, в якій перебувала ОСОБА_11 , наніс їй штахетиною удар в область голови, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_9 продовжив наносити удари ногами потерпілій в область обличчя, голови та тулубу. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_9 здавив шию останній, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми тім`яної та потиличної ділянки справа, 3 ран волосистої частини голови, рани виличної ділянки справа, синців ділянки правої та лівої вушних раковин, синців навколо очних ділянок, саден обличчя, припухлість та забій м`яких тканин носа, які виникли від не менше 5-ти травматичних дій тупого предмета і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий ментальний перелом нижньої щелепи справа, припухлість м`яких тканин ділянок нижньої щелепи справа, які виникли від не менше однієї травматичної дії тупого предмета і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, садна та припухлість в ділянці шиї, множинні синці та садна в ділянці правого та лівого передпліч, кистей тулубу, які виникли від неодноразових травматичних дій та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Переконавшись, що ОСОБА_11 не може чинити опір, ОСОБА_9 через незачинені вхідні двері проник всередину будинку, звідки відкрито заволодів жіночою шкіряною сумкою - вартістю 559,20 грн., в якій були грошові кошти в сумі 700 грн., парфумованою водою марки «Remy», жіночою каблучкою із золота 585 проби у вигляді двох сердець вагою близько 3 гр., вартістю 2867,37 грн., жіночою каблучкою із золота 585 проби у вигляді квітки з гострими пелюстками вагою близько 3 гр, вартістю 2867,37 грн., жіночою каблучкою із золота 585 проби у вигляді трикутника з великим каменем вагою близько 2,2 гр., вартістю 2102,74 грн., жіночою каблучкою із золота 585 проби вагою близько 1 гр., вартістю 955,79 грн., жіночим браслетом із золота 585 проби вартістю 6002,36 грн.., жіночою каблучкою із золота 585 проби у виді рельєфних трикутників (зірочок) вагою 1,9 гр., вартістю 1816 грн., жіночим ланцюжком із золота вагою 1,39 гр., вартістю 1328,55 грн., жіночим ланцюжком із срібла 925 проби вагою 5,15 гр., вартістю 102,17 грн., жіночим ланцюжком зі срібла 925 проби вагою 5,9 гр., вартістю 117,05 грн., а також ланцюжком з дерев`яним хрестиком, а всього заволодів майном на загальну суму 19418,60 грн. З викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник. В подальшому викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 19418,60 грн.

В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , просить вирок стосовно ОСОБА_9 скасувати через істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через його м`якість.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Крім того просить вирішити питання щодо речових доказів по кримінальному провадженні.В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що як під час стадії судового розгляду, так і під час досудового розслідування ОСОБА_9 заперечував свою причетність до вчиненого злочину та надавав свідчення які не підтвердились матеріалами досудового розслідування, тим самим вводив в оману правоохоронні органи та суд з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Свою вину у вчинені злочину ОСОБА_9 не визнав та не вчинив ніяких дій спрямованих на каяття та спокуту щодо вчиненого.

Крім того, при розгляді кримінального провадження судом не встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 .

За таких обставин прокурор вважає, що призначене ОСОБА_9 судом покарання не є достатнім виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, через м`якість.

Також прокурор зазначає, що в мотивувальній частині вироку судом мотивовано лише підстави призначення лише основного покарання у виді позбавлення волі, щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого судом не зазначено, що стало підставою неконкретизованого призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, вказаного в резолютивній частині.

Крім того, в резолютивній частині вироку судом не прийнято рішення щодо частини речових доказів та документів.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок відносно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також допущена невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Зазначає, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 17.01.2021 року у нього зламався автомобіль. Він за допомогою знайомого відбуксував автомобіль до ремонтної майстерні, після чого, у вечірній час, знаходився в центрі м. Кропивницького біля «Доннер Хаус». В цей час йому подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_12 , який мешкає у м. Новомиргород у якого ОСОБА_9 раніше купував мобільні телефони болгарки інші речі, і який був винен ОСОБА_9 гроші або щось замість грошей до 15.01.2021 року. Під час телефонної розмови ОСОБА_12 попросив ОСОБА_9 приїхати у м. Новомиргород, оскільки у нього є що продати ОСОБА_9 , а також він пообіцяв ОСОБА_9 , що віддасть гроші, які був винен. ОСОБА_9 разом зі знайомим, який допомагав доставляти автомобіль ОСОБА_9 до ремонтної майстерні приїхали до м. Новомиргород приблизно о 20 год. 17.01.2021 року де біля кума ОСОБА_13 зустрілися з ОСОБА_12 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_9 купити мобільний телефон і ювелірні вироби на що ОСОБА_9 погодився та дав ОСОБА_12 2500 гри. і отримав від останнього телефон та ювелірні вироби. Решту грошей ОСОБА_9 обіцяв віддати ОСОБА_12 пізніше, а саме після того, коли перевірить золото та телефон.

Після цього ОСОБА_9 зі своїм знайомим повернулися до м. Кропивницького. В цей час ОСОБА_9 подзвонила знайома ОСОБА_14 і попросила його забрати її з смт. Новгородки у м. Кропивницький. ОСОБА_9 погодився та поїхав до смт. Новгородка де забрав ОСОБА_15 , після чого вони разом повернулися у м. Кропивницький, де ОСОБА_9 зняв квартиру посуточно.

18.01.2021 року, перевіривши телефон та золоті вироби, вага яких складала приблизно 17,5 грам ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_15 здати золоті вироби в ломбард, на що вона погодилась. Здавши ювелірні вироби в ломбард вона отримала гроші, які віддала ОСОБА_9 і на отримані кошти ОСОБА_9 купив їй куртку, памперси для дитини, і ще деякі речі.

Потім подзвонив ОСОБА_12 і сказав що йому дуже потрібні гроші і ОСОБА_9 по телефону повідомив йому адресу квартири в якій вони зупинилися з ОСОБА_15 .

19.01.2021 року з ранку ОСОБА_9 розбудила ОСОБА_14 і сказала, що де них прийшов якийсь хлопець. ОСОБА_9 вийшов з квартири та побачив ОСОБА_12 , який сказав що йому терміново потрібні гроші. При цьому ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 ще одне кільце, а ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 5000 грн.

Після чого ОСОБА_12 дав ОСОБА_9 пакет з якимись речами і попросив щоб той полежав у нього. На що ОСОБА_9 погодився, однак попросив ОСОБА_12 , щоб він його забрав до 12 годин, оскільки їм треба буде звільняти дану квартиру.

Після залишення орендованої квартири, приблизно о 12 годині ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_12 і попросив забрати свій пакет з речами на що ОСОБА_12 сказав ОСОБА_9 , що той пакет з речами йому вже не потрібен і його можна викинути.

Після цього ОСОБА_9 викинув вказаний вище пакет з речами і разом з ОСОБА_14 пішли здавати мобільний телефон і золото в ломбард.

Після того, як отримали гроші вони разом ходили по магазинам де купили одяг і памперси. Потім ОСОБА_14 попросила ОСОБА_9 провести її на автостанцію та посадити на автобус, щоб вона поїхала до себе додому у смт. Новгородку. ОСОБА_9 погодився і вони разом приїхали на автостанцію, де пішли до магазину купити продукти харчування, де і були затримані працівниками спецпідрозділу поліції «КОРД».

Після затримання ОСОБА_9 повезли з мішком на голові в управління поліції, після чого возили в посадку та пристьобували наручниками до дерева, де він сидів біля одної години потім вони спитали ОСОБА_9 де паспорт і машина. Після того, як ОСОБА_9 їм повідомив де паспорт і машина вони його відстебнули, поїхали і вилучили паспорт. Після чого працівники поліції знайшли жінку, яка здавала в оренду квартиру провели обшук в квартирі, перед цим занесли туди пакети і поставили їх в коридорі. До цього ніяких речей в квартирі не було. Після обшуку повезли ОСОБА_9 у м Новомиргород де він провів ніч, а зранку прийшла слідча і адвокат який сказав ОСОБА_9 підписати документи, які він підписав, після чого ОСОБА_9 повезли де Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, де йому обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З приводу неправомірних дії працівників поліції ОСОБА_9 з письмовою скарго:- звертався до прокуратури, однак, навіть не допитавши скаржника ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених ним у скарзі, йому надали формальну відповідь.

Крім цього, ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що до затримання займався будівельними роботами, а також скупкою та перепродажем мобільних телефонів, побутової техніки, і ювелірних виробів. Також ОСОБА_9 зазначив, що знав де знаходяться ключі від будинку потерпілої ОСОБА_11 , а тому при бажанні він міг вільно зайти до нього без нападу на потерпілу ОСОБА_11 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 так пояснила, що нападника не бачила, також не бачила в чому нападник був одягнений, але зазначила що нападник був невеликого зросту, оскільки коли вона лежала на землі то рукою дістала до паху нападника.

При цьому захисник звертає увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_9 має достатньо великий зріст. Дана обставина не була врахована судом першої інстанції.

Крім того, потерпіла ОСОБА_11 повідомила суд, що не мала неприязних стосунків з ОСОБА_9 , оскільки останній разом проживав з її донькою ОСОБА_15 являється батьком її онука. Під час спільного проживання ні її особисто, ні її доньку ОСОБА_16 не бив, фізичну силу не застосовував, і агресії не проявляв.

Під час спільного проживання з її донькою ОСОБА_16 працював - забезпечував сім`ю матеріально.

Також потерпіла ОСОБА_11 повідомила суду, що під час її боротьби з нападником останній закричав, коли вона схватила його за пах, однак по голосу це був не ОСОБА_9 .

Дана обставина судом першої інстанції при постановленні вироку була залишена без уваги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 окрім іншого також пояснила суду, що проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_18 з 2012 по 2020 рік, приблизно 8 років. Від шлюбу мають неповнолітнього сина до якого ОСОБА_9 періодично приїздив та брав до себе.

Коли проживали разом з ОСОБА_9 , то він займався перепродажем мобільних телефонів, золота, іншої побутової техніки, яку йому приносили. Також працював на будівництві та забезпечував сім`ю матеріально.

Після нападу невідомої особи на її мати вона була впевнена що це був не ОСОБА_9 .

Вказані вище покази свідка ОСОБА_17 не в повній мірі були узяті судом першої інстанції при постановленні вироку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначив, що на місці скоєння злочину він бачив сліди від взуття із специфічним протектором. Взуття із таким протектором у обвинуваченого ОСОБА_9 раніше він не бачив. Про злочин відносно ОСОБА_11 він дізнався від працівників поліції. Також підтвердив, що ОСОБА_9 займався перепродажем прикрас, побутової техніки і мобільних телефонів. Крім того, свідок ОСОБА_19 зазначав, що на вулиці біля домоволодіння потерпілої бачив багато недопалків та слідів випорожнення, що свідчило про те, що нападник знаходився там довгий проміжок часу. Однак суд чомусь не взяв до уваги вказані вище покази свідка ОСОБА_19 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що познайомилася з ОСОБА_9 у 2020 році. Він приїжджав у смт. Новгородку, а потім вони їздили до м. Кропивницького, де ОСОБА_9 знімав квартири в яких вони зупинялися. ОСОБА_9 неодноразово пропонував їй та її сестрі здавати золоті вироби на що вона погоджувалась д здавала золото у різні дні приблизно з грудня 2020 року по січень 2021 року іноді по два рази на день. При цьому ОСОБА_9 казав їй, що купував золото у наркоманів. Після здачі ювелірних прикрас до ломбардів гроші ОСОБА_20 віддавала ОСОБА_9 .

Також свідок ОСОБА_20 підтвердила що 18.01.2021 року при заселені в квартиру АДРЕСА_3 ніяких речей до квартири вони з ОСОБА_9 не привозили а також при виселені із вказаної квартири речей ніяких у квартирі не залишали. ОСОБА_9 забрав тільки свої особисті речі в пакетах.

Таким чином, в судових засіданнях були допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , однак, ніхто з допитаних свідків не був свідком скоєння злочину, не бачив особисто обставин події. Про скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_11 усі вони дізналися від працівників поліції або від самої потерпілої.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вказала, що 18.01.2021 року здавала ОСОБА_9 , який був із дівчиною, квартиру номер АДРЕСА_3 . У вказаній квартирі вони побули одну добу і виселилися. При заселені до квартири ніяких речей у ОСОБА_9 з тою дівчиною не було з пустим пакетом прийшли із тим самим пакетом пішли. Після виселення з квартири ніяких речей в квартирі не залишали. Залишили квартиру пустою. Під час проведення обшуку в квартирі на наступний день також ніяких речей виявлено не було працівниками поліції і ніякі речі ними не вилучалися.

Згідно протоколу обшуку від 19.01.2021 року в приміщенні квартири номер АДРЕСА_3 було виявлено чорну шкіряну сумку, яка знаходилась біля дзеркала в приміщенні коридору, в якій виявлено і вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , карти ПриватБанку, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_11 , довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, дисконтну карту, договір про надання фінансового кредиту, товарно-транспортну накладну, рахунок і договір, крім того в приміщенні коридору виявлено поліетиленовий пакет в якому виявлено і вилучено металевий футляр, всередині якого знаходилася скляна пляшка з духами та шкіряна сумка з золотистим ланцюжком.

Однак, відповідно до наданих суду показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_23 при заселені до зазначеної вище квартири ніяких речей у ОСОБА_9 з ОСОБА_20 не було. Після виселення з квартири також ніяких речей в квартирі вони не залишали. Залишили квартиру пустою.

Більше того, під час проведення вказаного вище обшуку 19.01.2021 року в приміщенні квартири номер АДРЕСА_3 ОСОБА_9 нібито добровільно видав працівникам поліції належні йому кросівки (ботинки), в яких, нібито, з його слів він був у момент крадіжки.

Однак, ОСОБА_9 під час проведення вказаного обшуку 19.01.2021 р. даних особистих речей добровільно працівникам поліції не видав, що підтверджується відеозаписом зазначеної слідчої дії.

Таким чином, протокол обшуку від 19.01.2021 року, який суд узяв як доказ підтвердження вини ОСОБА_9 являється недопустимими доказом.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2021 року біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 були виявлені сліди протектора шин автомобіля об`ємні шириною 15 та 18 см з малюнком у вигляді квадратів ширина між передніми колесами 140 см. між задніми 138 см. але органами досудового слідства не було встановлено кому належав той автомобіль, хто ним керував, і чи перебував у ньому обвинувачений ОСОБА_9 .

В судовому засіданні не було спростовано пояснення ОСОБА_9 про те що він не скоював напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

На місці скоєння злочину не було вилучено ні відбитків рук ні відбитків взуття належних ОСОБА_9 . На одязі, вилученому у ОСОБА_9 також не було виявлено плям крові потерпілої ОСОБА_11 , хоча, відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2021 р. плями крові потерпілої знаходилися по всьому приміщенню котельні, де було скоєно напад. Дану обставину суд також не узяв до уваги при винесені вироку ОСОБА_9 .

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді 1-ої інстанції не були досліджені жодні речові докази, які знаходяться при матеріалах даної кримінальної справи і які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду провадження і постановлення обґрунтованого вироку по справі.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді не було підтверджено і встановлено факту причетності ОСОБА_9 до нападу, а все обвинувачення ґрунтується лише на здогадках та припущеннях сторони обвинувачення по даному провадженню.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_9 являється громадянином росії, та не розуміє українську мову, якою ведеться судочинство. В зв`язку з даною обставиною стороною захисту в судовому засіданні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області 18.03.2021 року було заявлено клопотання, відповідно до ч.3 ст.29, ч.1 ст.68 КПК України про залучення ОСОБА_9 перекладача на російську мову. Однак, ухвалою суду було відмовлено в задоволенні даного клопотання, чим порушено права ОСОБА_9 на захист від обвинувачення та принцип «рівності можливостей» закріплених у підпунктах «а», «е» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить також вирок відносно нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не були досліджені речові докази по даній справі. Також йому було незаконно відмовлено в наданні перекладача, оскільки він не володіє українською мовою, чим було грубо порушено його право на захист та справедливий судовий розгляд.

Крім того, не буди взяті до уваги покази свідка ОСОБА_23 та ОСОБА_20 щодо обшуку квартири АДРЕСА_5 , які мали суттєве значення при прийнятті рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, при цьому заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу подану прокурором та заперечувала щодо задоволення апеляційних вимог сторони захисту, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За результатами перевірки доводів поданих апеляційних скарг колегією суддів встановлено, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись вимог ст. 337 КПК України, безпосередньо дослідив докази у справі та з`ясував усі обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх в аспекті вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достатності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 цього Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зібрані докази в сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, - з приводу чого у вироку наведені належні і правильні мотиви.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_9 , хоча і не визнав своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, при цьому пояснив, що він інколи перепродавав крадені речі шляхом здачі їх в ломбарди. Про наявність таких речей, йому повідомляли різні знайомі по телефону, який він спеціально використовував для вказаної мети. 17.01.2021 у вечірній час, коли він перебував в м.Кропивницький, йому зателефонував знайомий ОСОБА_24 , який повідомив, що може повернути борг, але через перебування в м.Новомиргороді і за відсутності можливості приїхати, попросив приїхати самого ОСОБА_9 . Приблизно о 19 годині він, ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого, який відвіз його до м.Новомиргород. По дорозі автомобіль зламався і йому на ногу витік тосол та спричинив опік. Після приїзду, приблизно о 20.00 год., в с.Константинівка, Новомиргородського району він зустрівся із ОСОБА_25 , який запропонував йому придбати мобільний телефон, а також ювелірні вироби: три золоті каблучки, срібляну сережку, два ланцюжки - золотий і срібний ланцюжок та золотий браслет. За вказані речі він передав ОСОБА_26 2500 грн., решту пообіцяв повернути після перевірки виробів та їх продажу. Забравши вищевказані речі, він повернувся в м.Кіровоград. По приїзду йому зателефонувала знайома ОСОБА_20 , яка попросила забрати її з смт. Новгородки до м.Кіровоград, що він і зробив за допомогою таксі. Другий раз він повернувся в м.Кіровоград, приблизно об одинадцятій години ночі. Увечері він винайняв квартиру на добу, за адресою: АДРЕСА_6 , в якій він та ОСОБА_20 залишились на ніч. Вранці 18.01.2021 він зважив ювелірні вироби, їх вага складала 17 гр., перевірив їх якість. Частину прикрас він передав ОСОБА_20 , яка, за його вказівкою, того ж дня здала їх в ломбард. За отримані речі він отримав приблизно 1500 грн. 18.01.2021 вони двічі ходили в ломбарди для здачі ювелірних виробів, проте загальну кількість отриманих грошей він не пам`ятає. Про нелегальне походження речей ОСОБА_20 знала та неодноразово йому допомагала здавати речі в ломбард. Сам він в ломбарді речі не здавав через відсутність паспорта громадянина України. 18.01.2021 він з ОСОБА_20 знов залишились на ніч на зйомній квартирі за вищевказаною адресою. Вранці 19.01.2021 до нього прийшов ОСОБА_24 з пакетом та запропонував придбати золоту каблучку. Він забрав каблучку і передав ОСОБА_26 2500 грн. в рахунок повного розрахунку за всі ювелірні вироби. ОСОБА_27 попросив залишити на квартирі його пакет, на що він погодився. Приблизно об одинадцятій годині він зібрав свої речі та звільнив квартиру. Пакет ОСОБА_12 вони забрали із собою. Пізніше телефоном ОСОБА_27 повідомив, що пакет йому не потрібен, тому він його викинув. Пізніше він, ОСОБА_9 , передав ОСОБА_28 інші ювелірні вироби, які вона здала до ломбарду, а отримані гроші, приблизно 10000 грн., він витратив на власні потреби. Частина ювелірних виробів у нього залишилась: перстень, сережки, ланцюжок і дві каблучки. 19.01.2021 на автовокзалі його затримали працівники поліції та забрали до управління поліції, де оглядали його мобільні телефони. Потім співробітники поліції вивезли його до посадки та з кайданками на руках висадили на вулицю для спонукання до зізнання, а самі чекали в салоні автомобіля. Через годину його запитали, чи визнає він вину, він заперечив. Працівники поліції забрали його паспорт, після чого викликали господарку квартири, та рушили разом із ним за адресою: АДРЕСА_6 для проведення обшуку. Після того, як господарка квартири відчинила квартиру, працівники поліції занесли якісь пакети і поклали їх на підлогу та почали проводити обшук. Після проведення обшуку його відвезли до відділення поліції. За фактом неправомірного впливу на нього він звертався до прокурора, та отримав відповідь. Про побиття ОСОБА_11 він дізнався від колишньої дружини ОСОБА_17 . До факту нападу на потерпілу він не причетний, протиправних дій щодо неї не вчиняв, свою вину та цивільний позов заперечував.

Ретельно перевіривши та проаналізувавши такі показання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються сукупністю взаємоузгоджених між собою доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до показань потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в минулому проживав в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з її донькою ОСОБА_17 впродовж приблизно 7-8 років. Шлюб вони не реєстрували, від спільного проживання у них народився син. Потерпіла з обвинуваченим перебувала в неприязних відносинах через його поведінку, оскільки він погано поводився з її дочкою та онуком. Після припинення спільних стосунків із ОСОБА_17 у лютому 2020 року вона з обвинуваченим майже не спілкувалась. 17.01.2021, приблизно о 18 год. вона перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Під час того, як вона зайшла в приміщення котельні, що прибудовано до будинку, щоб взяти дрова, вона відчула сильний удар в потиличну частини голови, від чого вона знепритомніла і впала обличчям вниз. Після того, як вона опритомніла, то відчула, що хтось наступив ногою їй на шию і тисне до землі. Нападника вона не розгледіла, єдино, що вона помітила, це ребриста підошва його взуття. Вона почала викручуватись, відбиватись і схопила нападника за геніталії. Нападник закричав та продовжив її бити ногою по обличчю: наніс 3-4 чи може більше ударів. Точної кількості ударів потерпіла не пам`ятає. Після чого нападник почав її душити руками, вона відбивалась та знов втратила свідомість. Наступні події через провал в пам`яті потерпіла згадати не може, як дійшла до хати, і кому дзвонила. Пам`ятає лише відчуття болю від зашивання ран на голові. Пам`ять стабілізувалась після госпіталізації. По поверненню додому вона виявила викрадення своєї жіночої шкіряної сумки чорного кольору, всередині якої було 700 грн., також викрадені нові запечатані парфуми «Remy», та золоті вироби: жіноча каблучка у виді двох сердець вагою близько 3 гр., каблучка у вигляді квітки із гострими пелюстками вагою близько 3 гр., каблучка у вигляді трикутника з великим каменем вагою близько 2,2 гр., жіноча каблучка вагою близько 1 гр., жіночий браслет із золота, жіноча каблучка у виді рельєфних трикутників (зірочок) вагою 1,9 гр., жіночий ланцюжок вагою 1,39 гр., жіночий ланцюжок зі срібла вагою 5,15 гр., жіночий ланцюжок зі срібла вагою 5,9 гр. та ладанку із дерев`яним хрестиком. Внаслідок неправомірних дій їй спричинена закрита черепно-мозкова травма, вибита частина зубів, тому вона проходила складне лікування. Після злочину їй повернули сумку і парфуми, браслет і дві каблучки в ломбарді викупила її донька ОСОБА_17 . У скоєному потерпіла підозрює ОСОБА_9 , оскільки він був обізнаний про наявність у неї ювелірних виробів і місце їх зберігання.

Свідок ОСОБА_17 суду першої інстанції пояснила, що вона з ОСОБА_9 перебувала у фактичних шлюбних відносинах, однак вони розійшлися через погіршення стосунків. 17.01.2021 у вечірній час вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_21 приїхала до своєї матері ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду вона виявила, що її матір знаходиться в будинку, сильно побита, на обличчі кров. Викликали швидку та поліцію. В будинку безладу не було, проте вона виявила відсутність ювелірних виробів, що належали ОСОБА_11 , сумки останньої, в якій були гроші в сумі 700 грн., парфуми і паспорт потерпілої. Після затримання ОСОБА_9 працівники поліції їй повідомили, що у обвинуваченого знайшли сумку з парфумами її матері. Свідок надала опис ювелірних виробів працівникам поліції та самостійно почала розшукувати викрадені прикраси в ломбардах м.Кропивницького. В ломбарді, що за адресою: м.Кропивницький вул.В.Перспективна, 55, свідок впізнала золоту жіночу каблучку та золотий жіночій браслет, які були викрадені у її матері. Свідок їх викупила, приблизно за 6500 грн. та передала працівникам поліції для проведення слідчих дій. З оглянутих відеозаписів свідок побачила, що прикраси її матері здавала в ломбард ОСОБА_20 , в присутності чоловіка, обличчя якого на відео не видно. За допомогою соціальних мереж з`ясувалось, що ОСОБА_20 є знайомою ОСОБА_29 . У телефонній розмові ОСОБА_20 повідомила свідку, що ОСОБА_9 17 та 18 січня 2021 року передавав їй ювелірні прикраси і вона здавала їх в ломбард, зі слів ОСОБА_20 у обвинуваченого в смт. Новгородка закопані золоті вироби.

ОСОБА_21 , допитаний в якості свідка, пояснив районному суду, що він є чоловіком ОСОБА_17 17.01.2021 увечері їм подзвонила сусідка ОСОБА_11 та повідомила, що з потерпілою сталось лихо. Він разом із ОСОБА_17 негайно виїхали в м.Новомиргород і зателефонували ОСОБА_19 , який є родичем дружини, та сестрі потерпілої - ОСОБА_22 , які проживають м.Новомиргород. По приїзду потерпіла була майже в непритомному стані, сильно побита, обличчя та руки в крові. Після приїзду поліції він показав сліди взуття на снігу, які вели від будинку до слідів автомобіля на сусідній вулиці. Потім він дізнався, що сліди залишені від взуття ОСОБА_9 . Після огляду будинку виявили викрадення майна потерпілої: сумки з грошима і паспортом, також зникли ювелірні вироби. Частину ювелірних виробів вдалось викупити з ломбарду. Через ОСОБА_20 , яка здала викрадені речі потерпілої в ломбард, вдалось з`ясувати, що ОСОБА_9 17 та 18 січня 2021 року передавав їй ювелірні прикраси і вона здавала їх в ломбард, зі слів ОСОБА_20 у обвинуваченого в смт. Новгородка закопані золоті вироби.

Свідок ОСОБА_19 суду першої інстанції пояснив, що потерпіла доводиться йому тіткою. 17.01.2021 у вечірній час ОСОБА_17 по телефону повідомила йому, що із потерпілою щось трапилось. Через хвилини три він прибіг до ОСОБА_11 та побачив, що її обличчя побите і в крові. Свідок та донька потерпілої викликали швидку та працівників поліції. В котельні, де потерпілу знайшов сусід ОСОБА_30 , все було розкидане та поламані пластикові ящики. На місці, де виявили потерпілу, лежала штахетина від паркану. В кочегарці були сліди від крові. Свідок звернув увагу, що від будинку вели чіткі сліди від взуття сторонньої особи, а не потерпілої. Через характерне розташування слідів взуття потерпілої та слідів взуття невідомої особи біля котельні та біля будинку свідок припустив, що ця невідома особа перебувала біля котельні до того, як туди зайшла потерпіла. Про безпосередню причетність ОСОБА_9 до нападу на потерпілу свідку відомо з чужих слів.

Допитана судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_22 пояснила, що потерпіла доводиться їй сестрою. Після дзвінка ОСОБА_17 , приблизно о 19.00 год. 17.01.2021, вона одразу пришла до будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , всередині якого побачила потерпілу, обличчя якої було в крові, і їй було тяжко розмовляти. Потерпіла лише змогла сказати, що невідомий чоловік, взутий у чоботи з ребристою підошвою, в кочегарці бив її по голові. Інших подробиць потерпіла не згадала. На перший погляд в будинку речі були на місцях, безладу не було, тому було незрозуміло, з якою метою невідомий здійснив напад на потерпілу. За спільного проживання ОСОБА_9 конфліктував з потерпілою та ОСОБА_17 , остання скаржилась свідку, що обвинувачений погрожував їй, що переб`є її сім`ю, якщо вона припинить з ним проживати.

Свідок ОСОБА_20 суду першої інстанції пояснила, що вона знайома з обвинуваченим з 2020 року. В грудні 2020 та в січні 2021 ОСОБА_9 періодично передавав їй побутову техніку, телефони та ювелірні вироби, які, за його проханням, вона здавала в ломбарди на своє ім`я в м.Кропивницькому, а отримані гроші передавала ОСОБА_9 . На її питання щодо походження ювелірних виробів ОСОБА_9 пояснив, що купував у наркоманів. 17.01.2021 вона перебувала в смт Новгородка та подзвонила ОСОБА_9 з проханням її забрати до м.Кропивницький. Пізно увечері він приїхав на автомобілі та забрав її, в м.Кропивницький, вони приїхали приблизно о 22.00 год. і того ж вечора здали частину золота, - дві каблучки, після чого поїхали на орендовану ним квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Перед заселенням у вказану квартиру ОСОБА_9 мав при собі пакет з його речами та чорною жіночою сумкою і жіночими парфумами у червоному флаконі. Сумку і парфуми ОСОБА_9 хотів їй подарувати, проте вона відмовилась. Свідок бачила, що у ОСОБА_9 сильно набрякла нога, на її запитання, він відповів, що він пошкодив ногу, коли стрибав через паркан. Вранці 18.01.2021 ОСОБА_9 надав їй золоті жіночі прикраси, які вона здала в ломбарди. На її запитання щодо походження золотих прикрас після поїздки в м.Новомиргород, обвинувачений пояснив, що у нього в смт Новгородка закопано золото, більш детально свідок його не розпитувала. В ніч з 18 на 19 вони також залишались у вищевказаній квартирі та наступного ранку звільнили квартиру, при цьому ніяких речей там не залишали. Під час їх перебування на автостанції, коли ОСОБА_9 її проводжав, до них підійшли працівники поліції і забрали ОСОБА_9 із собою. Після затримання ОСОБА_9 , до неї звернулась ОСОБА_17 , яка з`ясувала місце закладу золотих виробів, для їх викупу.

Свідок ОСОБА_23 районному суду пояснила, що вона займається прибиранням квартир, які здаються в оренду. Приблизно 2-3 роки тому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , на добу винаймав ОСОБА_9 разом з молодою жінкою. Під час заселення при собі ОСОБА_9 ніяких речей не мав. Після їх виселення, свідок під час прибирання квартири зайвих речей не виявила. На третій або четвертий день після виселення ОСОБА_9 до свідка зателефонував чоловік, який представився знайомим ОСОБА_9 та просив впустити його до вищевказаної квартири. Приїхавши за вищевказаною адресою, свідок побачила працівників поліції, які провели обшук зазначеної квартири. Свідок до участі в обшуку в якості понятої не залучалась.

Крім того, зазначені показання потерпілої, свідків і частково показань самого обвинуваченого повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, які перевірені судом першої інстанції, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.01.2021, проведеного за участю понятих, за результатом якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлено, що ліворуч від домоволодіння поряд з огорожею на снігу виявлені сліди взуття об`ємні з малюнком у виді квадратів і ромбів. Аналогічні сліди взуття виявлені праворуч від домоволодіння на відстані приблизно 100 м. Ліворуч від будинку на дерев`яному паркані домоволодіння виламані 4 та 5 штахетина, які виявлені в приміщенні котельні, яка примикає до будинку з правого боку. На внутрішньому боці вхідних дверей котельні, на висоті 40 см виявлена смуга речовини бурого кольору. При вході до приміщення на порозі виявлено дерев`яний хрестик жовтого кольору, який вилучено, в якості речового доказу. На пластикових ящиках чорного кольору, між ящиками, на гарбузі біля ящиків і на підлозі виявлено речовину бурого кольору. Ліворуч від гарбуза на підлозі виявлено шматок дерев`яної штахетини зі слідами бурого кольору. На підлозі кімнати № 1 та кімнати № 2 виявлено 4 сліди взуття. В приміщенні кімнати № 1 будинку виявлено речовину бурого кольору. Під час огляду здійснено змиви з дверних ручок дверей кімнати № 2 та дверей кімнати № 6 (т.2 а.п.10-19);

- актом застосування службового собаки № 237 від 18.01.2021, яким встановлено траєкторію переміщення слідів взуття, виявлених за місцем розбійного нападу, до місця навпроти будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлені сліди від автомобіля (т.2 а.п.22);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2021, в ході проведення якого оглянуто ділянку дороги по АДРЕСА_4 , де на узбіччі на сніжному покриві виявлені смуги протектора шин автомобіля об`ємні у вигляді ящірки шириною 15 см та смуги об`ємні з малюнком у вигляді квадратів нечіткі шириною 18 см. Ширина між передніми колесами склала 140 см, між задніми колесами -138 см. Довжина між переднім та заднім колесом автомобіля 240 см. (т.2 а.п.23-27);

- довідкою КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради, від 17.01.2021, згідно якої ОСОБА_11 звернулась до зазначеної медичної установи 17.01.2021 о 21.40 год. з діагнозом гостра відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: перелом лівої скроневої кістки, забійно-рубана рана волосистої частини голови. Закритий перелом кісток носа. Закритий перелом тім`яної кістки. Струс головного мозку. Забій головного мозку. Забій правого плечового суглобу та грудної клітини (т.2 а.п. 37);

- протоколом обшуку від 19.01.2021, проведеного за участю понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 в присутності ОСОБА_9 , за результатом якого в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , виявлена шкіряна жіноча сумка чорного кольору, всередині якої виявлені та вилучені: паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , строк дії до 10/2022, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , дисконтна карта «Екзотік флора», договір про надання фінансового кредиту та застави ДОНО 218000335 від 19.01.2021 з чеком на суму 3338,8 грн, договір про надання фінансового кредиту та заставу ДОНО218000334 від 19.01.2021 разом з чеком на суму 1850,8 грн., товарно-транспортна накладана № 35372 від 05.07.2017, рахунок 22626349 від 08.07.2020 в лабораторію «Сінево» на ім`я ОСОБА_11 , договір № 759-21001178 від 18.01.2021 на суму 5642 грн, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 з двома сім-картами та мобільний телефон ZTE ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з двома сім- картами, дерев`яний хрестик з ланцюжком золотистого кольору та два ланцюжка сріблястого кольору, ладанка. Крім того в приміщенні квартири в поліетиленовому пакеті виявлено і вилучено металевий футляр зі скляною пляшечкою з духами «Remy», а також темні джинси і кросівки (ботинки), які ОСОБА_9 добровільно передав працівникам поліції (т.2 а.п.61-65);

- протоколом огляду предмету від 20.01.2021, в ході якого оглянуто флеш носій інформації «Kingston», об`ємом 16 Gb, на якому розміщено папка під назвою 153XDPHH, з відео-файлами S1530001, SS1530002, S1530003, на яких зафіксовано обшук 19.01.2021 за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.п.66);

- протоколом огляду предмету від 20.01.2021, в ході якого оглянуті речі і документи, які виявлені та вилучені під час обшуку 19.01.2021 (т.2 а.п.69);

- протоколом огляду предмету від 20.01.2021, в ході якого оглянуті мобільні телефони, які виявлені та вилучені під час обшуку 19.01.2021( т.2 а.п.71-74);

- відповіддю генерального директора ПТ «Ломбард "Гроші тут"» ОСОБА_33 № 128/01 від 19.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_20 зверталась до ломбардних відділень зазначеної установи, з приводу закладу майна, предметами яких стали: 17.01.2021 каблучка із золота 585 проби, загальною і чистою вагою 1 гр., 18.01.2021 браслет із золота 585 проби, загальною вагою 6,28 гр., чистою вагою 6,2 гр.( т.2 а.п.97-98);

- протоколом огляду предмета від 20.01.2021, в ході якого, в присутності понятих, проведено перегляд фото та відео файлів, розміщених на CD-R диску, який надало ПТ «Ломбард "Гроші тут"», на яких зафіксовано момент закладу речей ОСОБА_20 за 17 та 18.01.2021 (т.2 а.п. 101-102);

- відповіддю № 290 від 21.01.2021, наданою генеральним директором ПТ «Донкредит» ОСОБА_34 , в якій зазначено, що 19.01.2021 ОСОБА_20 отримала у зазначеному товаристві фінансові кредити під заставу ювелірних виробів, а саме: каблучки із золота 585 проби, загальною вагою 2,48 гр., чистою вагою 1,99 гр., каблучки із золота 585 проби, загальною вагою 4,16 гр., чистою вагою 3,59 гр. (т.2 а.п. 106-107);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2021, в ході проведення якого серед особистих речей ОСОБА_9 виявлено жіночу каблучку жовтого кольору з рельєфним малюнком у вигляді переплетених ромбів (т.2 а.п.164-171);

- протоколом огляду предмету від 20.01.2021, в ході якого оглянуто жіночу каблучку із золота з рельєфним малюнком у виді переплетених ромбів, вагою 1,9 гр., (т.2 а.п.172);

- висновком експерта № 319/413-415/21-27 від 05.02.2021, згідно якого, станом на 17.01.2021 вартість наступних ювелірних виробів становила: жіночої каблучки із золота 585 проби, вагою близько 3 гр., у вигляді двох сердець з`єднаних між собою камінням (цирконій), придбаної у 2010 році, без пошкоджень, - 2867,37 грн., вартість жіночої каблучки із золота 585 проби, вагою близько 3 гр., у вигляді квітки з гострими пелюстками і по пелюстках наявне каміння (цирконій), придбаної в 2012 році, без пошкоджень, - 2867,37 грн., жіночої каблучки із золота 585 проби вагою близько 2,2 гр., у вигляді трикутника з великим каменем (цирконій), придбаної в 2013, без пошкоджень 2102,74, вартість жіночої каблучки із золота 585 проби, вагою близько 1,5 гр., у вигляді рельєфного малюнку зірочок, придбаної у 2000 році, без пошкоджень 1433,69 грн. (т.2 а.п.177-179);

- висновком експерта № 318/412/21-27 від 05.02.2021, відповідно до якого вартість наступних ювелірних виробів становила: жіночої каблучки із золота 585 проби, вагою 1 гр., - 955,79 грн., жіночого браслету із золота 585 проби, вагою 6,28 гр., який було придбано у 2008 році, - 6002,36 гр. (т.2 а.п.184-186);

- висновком експерта № 332/21-27 від 19.02.2021, відповідно до якого станом на 17.01.2021 вартість наступних ювелірних виробів становила: жіночої каблучки із золота 585 проби, вагою 1,9 гр. - 1816 грн., жіночого ланцюжка із золота 585 проби, вагою 1,39 гр. -1328,55 грн., жіночого срібного ланцюжка, вагою 5,15 гр., 102,17 грн., жіночого срібного ланцюжка, вагою 5,9 гр. 117,05 грн. (т.2 а.п.194-196);

- висновком експерта № 335/336/21-27 від 29.01.2021, згідно якого ринкова вартість жіночої сумки з ручкою у виді ланцюжка жовтого кольору, терміном експлуатації 3 роки, станом на 17.01.2021 складала 559,20 грн. (т.2 а.п.201-203);

- висновком експерта № 611-ТР від 03.02.2021, згідно якого сліди підошв взуття, виявлених та вилучених 17.01.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені взуттям, яке за розмірами та малюнком підошв аналогічне розмірам та малюнку підошв взуття, виявленого та вилученого 19.01.2021 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.п.210-225);

- протоколом огляду предмету від 10.02.2021, в ході якого оглянуті ювелірні вироби: жіночу каблучку із золота, вагою 1 гр., жіночий браслет із золота, вагою 6,28 гр., жіночу каблучку із золота, вагою 1,9 гр., жіночий ланцюжок із золота, вагою 1,39 гр., жіночій ланцюжок із срібла, вагою 5,15 гр., жіночий ланцюжок із срібла, вагою 5,9 гр., а також ладанку церковну, хрестик дерев`яний, чек № 359 від 19.01.2021 Кіровоградського районного відділення № 19 ПТ «Ломбард "Гроші тут"» за адресою: вул.Велика Перспективна, 2/5, м.Кропивницький ФН (т.2 а.с.250);

- протоколом огляду предмету від 10.02.2021, в ході якого оглянуто жіночу сумку з ручкою у виді ланцюжка жовтого кольору, жіночі парфуми в упаковці марки «Remy» (т.2 а.с.253);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 21.01.2021, під час якого у ОСОБА_11 відібрані зразки крові (т.3 а.п.4-5);

- висновком судово-медичної експертизи № 71 від 21.01.2021, згідно якого визначено групову належність групи крові ОСОБА_11 (т.3 а.п.7-8);

- висновком судово-медичної експертизи № 80 від 29.01.2021, відповідно до якої в змиві з шафи, в змиві з підлоги, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка походить від потерпілої ОСОБА_11 (т.3 а.п.12-14);

- висновком судово-медичної експертизи № 81 від 29.01.2021, відповідно до якої на штанях підозрюваного ОСОБА_9 знайдено кров потерпілої ОСОБА_11 (т.3 а.п.18-19);

- висновком судово-медичної експертизи № 85 від 05.02.2021, згідно якої на фрагменті пластикового ящика, на фрагменті дерев`яного штахету, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка походить від потерпілої ОСОБА_11 (т.3 а.п.23-25);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021, відповідно до якого у ТОВ «Лайф селл» на електронний носій - оптичний DVD-диск вилучено інформацію стосовно сім карток НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (т.3 а.п.40-44, 173-174);

- згідно довідки про результати радіотехнічного обстеження №64/20-2021 від 20.01.2021, місце розбійного нападу з проникненням, факт якого внесено до ЄРДР за № 0000018, знаходиться на території дії базових станцій операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Lifecell» (т.3 а.п.63);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2021, відповідно до якого у оператора ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.12.2020 по 19.01.2021 (т.3 а.п.70-73);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2021, згідно якого у оператора ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію стосовно сім карток НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 (т.3 а.п.49-31, 134-153);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2021, згідно якого у оператора ПрАТ «ВФ Україна» вилучено інформацію стосовно сім картки НОМЕР_23 (т.3 а.п. 82-85, 159-169);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2021, відповідно до якого в КНП «НМЛ НМР» вилучено історію хвороби на ОСОБА_11 за № 173/12 від 17.01.2021, в якій міститься виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 450, де зазначено, що ОСОБА_11 в період з 18.01.2021 по 02.02.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана обличчя справа, гематоми, забій м`яких тканин обличчя, вушних раковин, шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок, слизової оболонки порожнини рота, язика, перелом нижньої щелепи справа без зміщення, перелом кінцівок носа (т.3 а.п.96-99);

- висновком судово-медичної експертизи № 25 від 04.03.2021, відповідно до якої у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: а) внутрішньочерепна травма у формі струсу головного мозку, підапоневратичні гематоми тім`яної та потиличної ділянок справа, 3 рани волосистої частини голови, рана виличної ділянки справа, синці ділянки правої та лівої вушних раковин, синці навколо очних ділянок, садна обличчя, припухлість та забій м`яких тканин носа; б) закритий ментальний осколковий перелом нижньої щелепи справа, припухлість м`яких тканин ділянки нижньої щелепи справа, в) садна та припухлість в ділянці шиї, множинні синці та садна в ділянці правого та лівого передпліч, кистей, тулубу. Всі тілесні ушкодження можуть відповідати строку 17.01.2021. Тілесні ушкодження, перелічені в п. (в) виникли від неодноразових травматичних дій тупого предмета або предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, перелічені в п. (а) виникли від не менше 5 травматичних дій тупого предмета або предметів, та відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів. Тілесні ушкодження, перелічені в п. (б) виникли від не менше однієї травматичної дії тупого предмета та відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Кількість, локалізація та взаємне розташування комплексу вищезазначених тілесних ушкоджень виключають можливість їх виникнення при падінні з висоти власного зросту та можливість спричинення їх власноручно. В момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілої та особи, яка наносила ушкодження, були самим різноманітним та змінювались в процесі (т.3 а.п.111-116);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_11 , яка за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , в присутності понятих розповіла та показала, яким чином 17.01.2021 в приміщенні котельні на неї здійснили напад, спричинили тілесні ушкодження, а з будинку викрали ювелірні вироби, сумку із документами та банківською карткою. Проведення слідчого експерименту зафіксовано за допомогою відеокамери «Panasonic» (т.3 а.п. 118-123);

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису і перенесення на цифровий носій та протоколом огляду предмету від 17.02.2021, в ході якого відеозаписи слідчого експерименту 17.02.2021, проведені за допомогою відеокамери «Panasonic», поміщені на DVD-диск «Titanium» (т.3 а.п. 124-126);

- висновком судово-медичної експертизи № 28 від 04.03.2021, відповідно до якої механізм отримання тілесних ушкоджень, що мались у ОСОБА_11 відповідає механізму нанесення ударів, як зазначено в протоколі слідчого експерименту та в додатку до нього, проведеного 17.02.2021 за участю ОСОБА_11 (т.3 а.п. 130-131);

- протоколом огляду предмету від 05.03.2021, в ході якого оглянуті ДВД-диски з інформацією, наданою операторами стільникового зв`язку (т.3 а.п.175);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами обшуку, проведеного 19.01.2021 за адресою: АДРЕСА_6 .

Достовірність та допустимість наведених письмових доказів у кримінальному провадженні обвинуваченим та його захисником в апеляційних скаргах фактично не оспорюється та не заперечується.

Оцінивши наведені докази в сукупності та взаємозв`язку і належним чином мотивувавши свої висновки, в тому числі з приводу спростування показань обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.187 КК України.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про те, що під час розгляду даного кримінального провадження в суді не було підтверджено і встановлено факту причетності ОСОБА_9 до нападу, а все обвинувачення ґрунтується лише на здогадках та припущеннях сторони обвинувачення по даному провадженню є безпідставними.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 в частині того, що нібито він о 20.00 год., в с.Константинівка, Новомиргородського району придбав у ОСОБА_35 , мобільний телефон, а також ювелірні вироби: три золоті каблучки, срібляну сережку, два ланцюжки - золотий і срібний ланцюжок та золотий браслет, які належать потерпілому, спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, під час досудового розслідування та розгляду провадження в суді першої інстанції не було встановлено будь-яких належних і допустимих доказів причетності вищевказаної особи до злочину. При цьому ні обвинувачений ні його захисник не вказували анкетних та/або ідентифікуючих данних вказаної особи. Не заявляли клопотання про виклик та допит цієї особи з метою підтвердження показів ОСОБА_9 . Крім того в суді апеляційної інстанції стороною захисту також не порушувалось питання про виклик та допит зазначеної ОСОБА_9 особи. А тому покази ОСОБА_9 , що мобільний телефон та ювелірні вироби він придбав у іншої особи, є надуманими та надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Також зазначений ОСОБА_9 час перебування у с.Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, а саме: о 20.00 17.01.2021 є неправдивим.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що розбійний напад на потерпілу ОСОБА_11 був скоєний 17.01.2021 приблизно о 19.20 год. Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_19 , зазначали суд про наявність чітких слідів взуття на снігу, сторонньої особи, які вели від будинку потерпілої до слідів автомобіля на сусідній вулиці. Свідок ОСОБА_19 при цьому пояснив, що сліди взуття належали не потерпілій. Наявність слідів об`єктивно підтверджується проколом ОМП від 17.01.2021.

Відповідно до висновку експерта № 611-ТР від 03.02.2021, сліди підошв взуття, виявлених та вилучених 17.01.2021 в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , залишені взуттям, яке за розмірами та малюнком підошв аналогічне розмірам та малюнку підошв взуття, виявленого та вилученого 19.01.2021 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 . При цьому покази свідків узгоджуються з іншими доказами, а саме: протоколами ОМП від 17.01.2021 року, від 18.01.2021, від 20.01.2021, протоколом обшуку від 19.01.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021, висновками судово-медичних експертиз № 25 від 04.03.2021, № 81 від 29.01.2021.

Під час огляду місця події, слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_11 під час нападу, спричинені численні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, які нанесені, в тому числі за допомогою дерев`яної штахетини від паркану. Безпосередньо на місці нападу: внутрішньому боці вхідних дверей котельні, на пластикових ящиках, між ящиками, на гарбузі біля ящиків і на підлозі та всередині будинку виявлені сліди крові, яка згідно судово-медичних експертиз належить потерпілій ОСОБА_11 .

Під час проведення обшуку ОСОБА_9 надав працівникам поліції свої штани, на яких, виявлено кров потерпілої, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 81 від 29.01.2021.

За таких обставин, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_9 до скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки повністю спростовуються доказами зібраними по справі.

Апеляційні доводи захисника про неврахування показів потерпілої ОСОБА_11 в частині того, що вона нападника не бачила, також не бачила в чому нападник був одягнений, але зазначила що нападник був невеликого зросту, оскільки коли вона лежала на землі, то рукою дістала до паху нападника, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки потерпіла повідомила, що підозрює ОСОБА_9 , оскільки він був обізнаний про наявність у неї ювелірних виробів і місце їх зберігання. Також, вилучені у ОСОБА_9 взуття та одяг зі слідами крові потерпілої беззаперечно свідчать про причетність останнього до скоєння цього злочину.

Окрім того, з показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 вбачається, що після нападу на потерпілу в її будинку безладу не було, що свідчить також про обізнаність особи, яка здійснила напад на потерпілу, про наявність і місцезнаходження викрадених речей. Дані покази також узгоджуються з показами свідка ОСОБА_20 , про те що ОСОБА_9 17.01.2021 мав при собі чорну жіночу сумку і жіночі парфуми у червоному флаконі, які він хотів подарувати свідку, які згодом виявились речами викраденими у потерпілої, що також беззаперечно свідчать про безпосередню причетність обвинуваченого до скоєння даного злочину.

Доводи сторони захисту про те, що сумку з речами потерпілої було принесено працівниками поліції до квартири за адресою: АДРЕСА_6 , не знайшла свого підтвердження в суді першої інстанції. Не надано доказів цим доводам і апеляційному суду.

Зокрема в судовому засіданні було встановлено, що обшук за вищевказаною адресою проведений 19.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021.

Перед початком проведення обшуку, особу, яка володіє житлом ОСОБА_23 , ознайомлено зі змістом ухвали слідчого судді. ОСОБА_9 повідомлений про право робити заяви під час проведення обшуку, що підлягають занесенню до протоколу обшуку, крім того, обшук житла проведений з фіксуванням за допомогою аудіо - та відеозапису.

З протоколу обшуку убачається, що під час обшуку, а саме в чорній шкіряній сумці, яка знаходилась біля дзеркала в приміщені коридору куди поклав її ОСОБА_9 виявлено й вилучено речі належні потерпілій. Крім того, в приміщенні коридору виявлений поліетиленовий пакет в якому вилучений флакон з духами, та чорна сумка з золотим ланцюжком. Також у вказаному пакеті виявлені темні джинси та ОСОБА_9 віддав належні йому кросівки (ботинки) в яких, з його слів, він був у момент крадіжки.

Під час проведення обшуку під час виявлення речей потерпілої та особистих речей ОСОБА_9 , від останнього заяв або заперечень не надходило. За результатом проведення слідчої дії (обшуку) в протоколі обшуку ОСОБА_9 письмових зауважень не висловив та підписав протокол без зауважень.

Крім того, за клопотанням сторони захисту суд першої інстанції викликав понятих, які були залучені під час проведення обшуку, з метою їх допиту, проте під час судового розгляду сторона захисту відмовилась від їх допиту.

Окрім того, з показів свідка ОСОБА_20 убачається, що ОСОБА_9 мав при собі пакет з його речами та чорною жіночою сумкою і жіночими парфумами у червоному флаконі. В ніч з 18 на 19 вони також залишались у вищевказаній квартирі та наступного ранку звільнили квартиру, при цьому ніяких речей там не залишали. Під час їх перебування на автостанції, коли ОСОБА_9 її проводжав, до них підійшли працівники поліції і забрали ОСОБА_9 із собою.

Тобто, покази обвинуваченого ОСОБА_9 про належність пакету особі на ім`я ОСОБА_12 , який нібито попросив залишити в квартирі його пакет, а також те, що вказаний пакет ОСОБА_12 він згодом викинув є неправдивими, а тому обґрунтовано не враховано судом при ухваленні вироку.

Що стосується показів свідка ОСОБА_23 , в частині того, що при заселені до зазначеної вище квартири ніяких речей у ОСОБА_9 з ОСОБА_20 не було, після виселення з квартири також ніяких речей в квартирі вони не залишали, залишили квартиру пустою. То ці покази не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом обшуку від 19.01.2021. Крім того, свідок ОСОБА_23 була присутня під час проведення обшуку та у відповідності до ч. 8 ст. 236 КПК України мала можливість робити заяви, що підлягають внесенню до протоколу, проте, жодних заяв та зауважень про відсутність сторонніх речей у квартирі не заявляла. Крім того, свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції повідомила, що обшук відбувався на третій або четвертий день після виселення ОСОБА_9 з даної квартири, проте вказане свідчення не відповідає дійсності, оскільки обшук відбувався у день виселення ОСОБА_9 , тобто 19.01.2021.

Отже обґрунтованих даних про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 19.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 стороною захисту не наведено, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 29.01.2021, на штанях підозрюваного ОСОБА_9 знайдено кров потерпілої ОСОБА_11 (т.3 а.п.18-19).

Крім того, висновком експерта № 611-ТР від 03.02.2021, підтверджується, що сліди підошв взуття, виявлених та вилучених 17.01.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені взуттям, яке за розмірами та малюнком підошв аналогічне розмірам та малюнку підошв взуття, виявленого та вилученого 19.01.2021 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.п.210-225).

Виходячи з наведеного апеляційні доводи захисника про те, що винуватість ОСОБА_9 не підтверджується доказами, оскільки на місці скоєння злочину не було вилучено ні відбитків рук, ні відбитків взуття належного останньому, а також на одязі, вилученому у ОСОБА_9 не було виявлено плям крові потерпілої є безпідставними та спростовуються доказами у справі.

Що стосується апеляційних доводів сторони захисту про застосування до ОСОБА_9 недозволених методів слідства, то вони також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та його захисник не заявили слідчому судді про будь-які порушення прав і свобод підозрюваного з боку органів досудового розслідування.

Також, з відповіді начальника ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_37 за № К-17/01/15-2021 від 26.02.2021, убачається, що за викладеними у зверненні ОСОБА_9 фактами проведено ретельну перевірку. Під час перевірки, свідків, очевидців, які б могли підтвердити обставини події, викладені у зверненні, чи документального їх підтвердження не встановлено, інформація, яка б це могла підтвердити, не здобута. У діях поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Новомиргород) відділення поліції № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області порушень службової дисципліни не встановлено.

В суді першої інстанції обвинувачений підтвердив отримання зазначеної відповіді начальника ГУ НП в Кіровоградській області. Доказів або даних про його звернення до слідчого судді зі скаргою на дії чи бездіяльність працівників поліції у матеріалах кримінального провадження немає.

В суді апеляційної інстанції сторона захисту також не зазначала про звернення з відповідною заявою на неправомірні дії працівників поліції.

А тому колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_9 про вчинення до нього неправомірних дій з боку працівників поліції є надуманими та без підставними.

Належних та допустимих доказів, які б стверджували протилежне, колегією суддів не встановлено, не надано таких ОСОБА_9 , та його захисником і під час апеляційного розгляду.

Щодо апеляційних доводів захисника про порушення права на захист ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою призначення йому перекладача колегія суддів зазначає таке.

У ч. 1 ст. 68 КПК України зазначено, що в разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні 18.03.2021 захисником обвинуваченого заявлено клопотання про необхідність залучення йому перекладача на російську мову, оскільки ОСОБА_9 не розуміє мову, якою ведеться судочинство.

У задоволенні вказаного клопотання судом першої інстанції було відмовлено з тих підстав, що, як під час досудового розслідування за даним кримінальним правопорушенням, так і під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 розумів українську мову на якій здійснювалося досудове розслідування, не заявляв клопотання про залучення перекладача, вільно відповідав на запитання суду та суд ніяким чином не позбавляв його права давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою.

Після передачі кримінального провадження до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, стороною захисту також було заявлено клопотання про призначення ОСОБА_9 перекладача. Суд виходячи з тих мотивів, що клопотання вже було предметом розгляду відмовив у його задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_9 не звертався з клопотанням про призначення йому перекладача. При цьому йому роз`яснювалися процесуальні права, у тому числі право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача. Жодних клопотань про те, що він не володіє українською мовою, на досудовому розслідуванні, ОСОБА_9 не заявляв. Під час проведення слідчих дій без жодних труднощів розумів українську мову, вільно користувався мовою, якою володіє. Із звукозапису судового засідання вбачається, що ОСОБА_9 розуміє українську мову, давав зрозумілі відповіді на поставлені йому українською мовою запитання.

Також колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_9 проживає на території України з 2002 року, його захист під час кримінального провадження здійснював професійний адвокат, а тому колегія суддів вважає, що право на захист ОСОБА_9 під час кримінального провадження не було порушено.

Всупереч твердженням сторони захисту, колегія суддів не вбачає будь-яких істотних суперечностей у висновках суду, що викладені у вироку, які б у розумінні ст. 411 КПК України свідчили про їх невідповідність фактичним обставинам справи. Сама по собі розбіжність з встановленими судом обставинами вчиненого кримінального правопорушення з версією сторони захисту не вказує про те, що вони не відповідають дійсності, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на підставі належних, допустимих і достатніх доказів належно оцінених судом.

Оскільки доводи обвинуваченого та його захисника щодо непричетності ОСОБА_9 до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційні скарги сторони захисту задоволенню не підлягають.

При призначенні ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 187 КК України суд першої інстанції, на виконання вимог ст. ст. 50, 65 КК України, належним чином врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, тобто скоїв особливо тяжкий злочин проти власності з корисливих мотивів із застосуванням фізичного насильства, з проникненням у житло; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зваживши в сукупності зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_9 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на десять років з конфіскацією майна. Колегія суддів погоджується із таким покаранням та вважає, що воно цілком відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, ступеню суспільної небезпечності його дій, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких обставин, які б залишилися поза увагою суду та впливали на вид та розмір покарання, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні вимоги прокурора про призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на дванадцять років не підлягають до задоволення.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про те, що у резолютивній частині вироку неконкретизоване призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, вказаного в резолютивній частині.

У відповідності до ч.1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Як убачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_9 призначив у виді позбавлення волі на десять років із конфіскацією майна.

Тобто, судом першої інстанції ОСОБА_9 визначено покарання у виді конфіскації всього майна, яке є власністю засудженого у відповідності до приписів ст. 59 КК України та підстав для будь якого іншого тлумачення даного виду призначеного покарання немає.

Разом з цим, слушними є апеляційні доводи прокурора щодо не вирішення судом першої інстанції питання щодо частини речових доказів у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається зокрема рішення щодо речових доказів і документів.

Проте, всупереч даної норми закону суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_9 не зазначив та фактично не вирішив питання щодо ряду речових доказів по кримінальному провадженню.

Так, суд першої інстанції прийняв рішення про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 з договору про надання фінансового кредиту та заставу ДО НО 218000335 від 19.01.2021 разом з чеком на суму 3338 грн. 80 коп., договору про надання фінансового кредиту та заставу ДО НО 218000334 від 19.01.2021 року разом із чеком на суму 1850 грн. 80 коп., договору №759-21001178 від 18.01.2021 року на суму 5642 грн.

Проте, рішення щодо вказаних речових доказів суд першої інстанції не прийняв.

Також, в ході досудового розслідування постановами слідчого визнано речовими доказами речі та змиви РБК, вилучені в ході огляду місця події 17.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , які передано до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області:

19.01.2021 визнано речовими доказами змив РБК з поверхні дверей котельні, змив РБК з поверхні гарбуза в приміщені котельні та хрестик жовтого кольору (а.с.21, т.1);

23.01.2021 визнано речовими доказами змиви з дверної ручки дверей спальної кімнати та коридору (а.с.20, т.1);

10.02.2021 визнано речовими доказами змиви з шафи та змив з підлоги зі слідами РБК, а також з приміщення котельні, фрагмент пластикового ящика, фрагмент дерев`яного штафету зі слідами РБК (а.с.26, т.2);

- 20.02.2021 визнано речовими доказами пластикову склянку, слід пальця руки, дактилокарти на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 (а.с.250, т.1).

Крім того, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_6 19.01.2021 вилучено та в подальшому постановами слідчого визнано речовими доказами:

- взуття (ботинки) та джинси, які належать ОСОБА_9 , які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 226, т. 1);

- жіночий ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 5,15 грам, який передано потерпілій ОСОБА_11 ; чек №359 від 19.01.2021, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.252, т.1).

Також, в ході досудового розслідування 05.03.2021 визнано речовими доказами 3 диска з написами УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, рішення щодо яких вироком суду не прийнято (а.с. 176, т.2).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга прокурора в частині не вирішення районним судом питання частини речових доказів знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а апеляційні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, а саме в частині вирішення речових доказів.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року, стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження: чек №359 від 19.01.2021, 3- ДВД диска з написами УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, які передані на зберігання в камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області:

договір про надання фінансового кредиту та заставу ДО НО 218000335 від 19.01.2021 разом з чеком на суму 3338 грн. 80 коп., договір про надання фінансового кредиту та заставу ДО НО 218000334 від 19.01.2021 року разом із чеком на суму 18'50 грн. 80 коп., договір №759-21001178 від 18.01.2021 року на суму 5642 грн., хрестик жовтого кольору, - повернути законним власникам;

змив РБК з поверхні дверей котельні, змив РБК з поверхні гарбуза в приміщені котельні, змиви з дверної ручки дверей спальної кімнати та коридору, змиви з шафи та змив з підлоги зі слідами РБК, а також з приміщення котельні, фрагмент пластикового ящика, фрагмент дерев`яного штафету зі слідами РБК, пластикову склянку, слід пальця руки, дактилокарти на ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , взуття (ботинки) та джинси - знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази, які передані потерпілій ОСОБА_11 : жіночий ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 5,15 грам - залишити власнику за належністю;

В іншій частині вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2023 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4