БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1391/23
Провадження №1-кп/497/95/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000225 від 06.04.2023 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Миколаївка Смидовичеського району, Хабаровський край, зі слів українську розуміє, має середню освіту, не працевлаштована, одружена, діти дорослі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

- яка обвинувачується за ст.185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 приблизно о 01:00 годині ночі (більш точний час не встановлено) у с.Дмитрівка Городненської територіальної громади Болградського району Одеської області, обвинувачена ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний намір на викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення у період дії воєнного стану, незаконно проникнувши до житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить батькові потерпілої, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 6304,33гривень і з викраденим майном з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, за наступних обставин.

Так, 03.04.2023р. (більш точний час не встановлено), обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_5 в домоволодінні її батька, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, бажаючи забезпечити свою можливість безперешкодного проникнення у вказане домоволодіння та переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, з підвіконня коридору вказаного будинку, шляхом вільного доступу, викрала зі зв`язки ключів один ключ, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Продовжуючи свої протиправні дії, вночі 05.04.2023р. приблизно о 01:00 годині, (більш точний час не встановлено), обвинувачена ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір на викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно проникла на огороджене подвір`я зазначеного домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить батьку потерпілої ОСОБА_5 , де, відкривши замок вхідних дверей житлового будинку зазначеним вище викраденим нею ж ключем, незаконно проникла через дверний отвір до житлової частини будинку, звідки таємно викрала: телевізор марки «Rainford» моделі «TFT 3284 TSA» вартістю 2366,33грн, мультиварку марки «ZEPLINE» моделі «ZP-023» вартістю 1380грн, та два комплекти постільної білизни в пакунках вартістю 1279грн за кожний комплект, після чого зняла віконну раму з віконного отвору на фасадній частині домоволодіння з метою імітації крадіжки іншими особами та відведення від себе підозри щодо причетності до крадіжки, зачинила вхідні двері за допомогою вищевказаного ключа, та покинула місце події з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6304,33гривень.

Дія воєнного стану у зв`язку з військовою агресією збройних сил Російської Федерації проти Держави Україна була впроваджена на всій території України з 24.02.2022р. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р., що був затверджений ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022р. строком на 30 діб, та наступними Указами Президента України, що були затверджені відповідними Законами України, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово безперервно продовжувався на кожні 90 днів, і, станом на теперішній час діє до 14.02.2024р.

Крім того, 15.11.2023р. Болградським районним судом Одеської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_6 яким вона визнана винною у вчиненні ще одного епізоду злочину за аналогічною статтею ст.185ч.4 КК України, але за подією, що відбулася раніше як вказано у вироці 01-02.03.2023р.

В.о. керівника Болградської окружної прокуратури у зв`язку з вищевказаним, 07.12.2023р. погоджено новий обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що їй пред`явлено обвинувачення у збільшеному обсязі відповідно до примітки1 статті 185 КК України додано ознаку «повторність».

Таким чином, ОСОБА_6 05.04.2023р. вчинила кримінальне правопорушення, що передбачене ч.4ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч.4ст.185 КК України визнала в повному обсязі, стверджуючи, що у скоєному щиро розкаюється, підтвердивши обсяг та послідовність обставин скоєння нею кримінального правопорушення 05.04.2023р., та пояснивши, що діяла з особистих неприязних відносин і з метою помститися потерпілій, але за що не бажає розповідати, бо це особисте. Так, вона дійсно, давно знайома з потерпілою, вони навіть тривалий час товаришували, і та запросила її 03.04.2023р. допомогти прибратися у будинку, що належить батькові потерпілої, але в якому тимчасово ніхто не проживає. І дійсно вона взяла без дозволу запасний ключ зі зв`язки від вхідних дверей того будинку, але ще не знала на той момент для чого. Наступної ночі приблизно через день, вона дійсно, взявши у своєму домоволодінні тачку на колесах, поїхала сама до того домоволодіння, увійшла через хвіртку, яка не заперта на ключ, і, за допомогою вказаного ключа відкрила вхідні двері житлового будинку та взяла кілька речей без особливої мети, навантажила це на тачку, закрила двері на замок та вийняла одне з вікон і поставила обережно на землю поряд не розбила їй так захотілося щоби потерпіла подумала, що це хтось чужий викрав з будинку речі. Потім викрадені телевізор і мультиварку та комплекти постільної білизни, які вона, обвинувачена, взяла у будинку, вона з метою приховати крадіжку та речі відвезла до свого домоволодіння, бо проживає неподалік через кілька будинків, і вранці викинула все у рипу, що за її городом, перед тим порубавши, а постільну білизну підпаливши. Наступного дня чи через день точно не пам`ятає, до неї прийшли працівники поліції і вона у всьому зізналася. Наразі вона усвідомила свій вчинок, дуже жалкує про нього, розуміє, що вчинила протиправно, але в потерпілої просити пробачення не бажає, оскільки вона розносить по селу про неї плітки і при зустрічах ображає та принижує. Повертає два комплекти постільної білизни нових, двоспальних взамін тих, що викрала в потерпілої і дуже шкодує, що вчинила крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснивши, що адвокат їй не потрібен, показала суду, що домоволодіння АДРЕСА_2 належить її батькові, але проживає фактично там її, потерпілої брат з родиною які виїхали тимчасово за кордон. У будинку лишилося все для нормального життя вся обстановка, дещо належить їй, потерпілій. Раз-два на тиждень вона, потерпіла, ходить до того будинку і придивляється за ним, іноді прибирає, щоби було чисто на випадок, якщо брат повернеться. Вона, потерпіла, давно знайома з обвинуваченою і вже декілька разів запрошувала її допомогти прибратися в тому будинку, і 03.04.2023р. знову запросила. Все було як завжди. Через день вона, потерпіла, побачила, що у будинку сталася крадіжка, заявила у поліцію, а коли поліція з`ясовувала обставини події помітила, що зі зв`язки зник один з ключів від замка вхідних дверей і зразу ж подумала на обвинувачену ОСОБА_6 . Коли вона разом з працівниками поліції пішли до обвинуваченої додому та зразу ж зізналася у крадіжці і показала залишки викрадених речей. Навіщо вона, обвинувачена, так зробила не може пояснити, але наразі в неї, потерпілої, до обвинуваченої неприязне ставлення, оскільки та знущається і каже по селу, що їй нічого не буде за вчинене, вона, потерпіла, наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, просить обвинувачену покарати найсуворіше і стягнути з нею всю шкоду, завдану злочином.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченої у скоєнні злочину таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що поєднане з проникненням в інше приміщення, та вчинене в умовах воєнного стану доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ст.185ч.4 КК України, але в межах зміненого обвинувачення.

Так, прокурором, після дослідження доказів та з`ясування судом обставин кримінального правопорушення, обвинуваченій ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в новому обсязі з врахуванням нової ознаки «повторно», оскільки 15.11.2023р. Болградським районним судом був ухвалений вирок за ст.185ч.4 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , що була визнана винуватою у вчиненні ще одного епізоду злочину за аналогічною статтею, але за подіями, що відбулися раніше 01-02 березня 2023р., та надав суду копію вказаного вироку.

Крім того, прокурором надано суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР від 06.04.2023р.; протокол прийняття заяви від потерпілої про скоєння злочину від 05.04.2023р.; постанову про визнання особи потерпілою від 06.04.2023р., протокол огляду місця події від 05.04.2023р. домоволодіння АДРЕСА_2 і належить потерпілій ОСОБА_5 , з фототаблицею; довідку та висновок судової трасологічної експертизи від 24.04.2023р. за №СЕ-19/116-23/6427; протокол добровільної видачі від 04.05.2023р., згідно якого обвинувачена добровільно видала викрадене майно; протокол огляду викраденого та виданого майна від 05.05.2023р. з фототаблицею; постанову про визнання речовими доказами і передача їх на зберігання за квитанцією №36 від 05.05.2023р. до камери зберігання речових доказів Болградського РВП; заяву потерпілої про отримання частини викраденого на зберігання від 19.05.2023р.; позитивну характеристику стосовно обвинуваченої та довідки про те, що вона на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2023р. з фототаблицею; протокол добровільної видачі викраденого майна, а саме, - будівельної тачки зеленого кольору від 20.05.2023р., з фототаблицею; постанову про визнання речовими доказами і передачу їх на зберігання від 05.05.2023р.; висновок судової товарознавчої експертизи від 18.05.2023р. за №СЕ-19/116-23/7913-ТВ-; висновок судової товарознавчої експертизи від 17.05.2023р. за №СЕ-19/116-23/7911-ТВ-; висновок судової товарознавчої експертизи від 19.05.2023р. за №СЕ-19/116-23/7914-ТВ-; протокол добровільної видачи від 29.05.2023р., а саме, - в`язку з ключами у кількості 4 штук; розписку потерпілої про отримання на зберігання частини викраденого - від 29.05.2023р.; постанову про визнання речовими доказами і передачу їх на зберігання від 29.05.2023р. та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просить призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті 185ч.4 КК України, за якою ОСОБА_6 обвинувачується і якою кваліфіковані її дії у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та, вважаючи можливим застосування стосовно неї дію ст.ст.75,76 КК України, оскільки попередній вирок ще не набрав законної сили, обвинувачена визнала свою вину у вчинені крадіжки за попереднім вироком що є пом`якшуючою обставиною, тому він вважає можливим призначити засудженій випробувальний строк 2 роки, враховуючи, що вона є особою, яка вважається несудимою, є обставини, що пом`якшують її відповідальність визнання вини, співпраця зі слідством, часткове повернення майна та враховуючи відсутність таких обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої.

Потерпіла підтримала прокурора, просила призначити обвинуваченій найсуворіше покарання, та стягнути з обвинуваченої на її, потерпілої користь, майнову та моральну шкоду тобто, задовольнити її позов в повному обсязі.

Захисник, пояснивши, що попередній вирок від 15.11.2023р. відносно його підзахисної ще не набрав законної сили, оскільки він оскаржений до суду апеляційної інстанції в частині покарання у зв`язку з незастосуванням ст.69 КК України, але він, захисник, і його підзахисна, не заперечують проти обвинувачення в новій редакції, що пред`явлене прокурором з ознакою повторності, оскільки свою вину обвинувачена визнає як за епізодом у попередньому вироці, так і у даному кримінальному провадженні, вважають, що обвинуваченій слід призначити випробувальний строк 1 (один) рік з врахуванням її щирого дієвого каяття часткового повернення викраденого, визнання вини і співпрацю зі слідством.

Обвинувачена підтримала свого захисника, просила не позбавляти її волі, адже вона усвідомила вчинене нею, про що дуже жалкує і вибачається, але не перед потерпілою з особистих причин.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу та захисника, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, які були досліджені судом в ході судового слідства та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що надані суду і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Визнаючи обвинувачену ОСОБА_6 винною у скоєнні вищевказаного злочину, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинувачену, яка характеризується позитивно, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра, що вона має родину, вона мати 4 (чотирьох)дітей, також суд враховує те, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні, стверджує, що збитки йому відшкодовано шляхом повернення викраденого майна; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння злочинів, тобто, співпрацював зі слідством та стверджує, що розкаюється у скоєному, визнає свою вину.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України визнання обвинуваченою вини, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування повернення в ході судового засідання обвинуваченою потерпілій двох нових комплектів постільної білизни замість викрадених.

Обставин, що передбачені ст.67 КК України які обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 24.10.2023р., згідно якої обвинувачена оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, її небезпека для суспільства низька.

За наслідками встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачена підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої їй статті 185ч.4 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченої, ступеню її вини, наслідкам від її дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.

Крім того, суд враховує, що, згідно судової практики постанови ККС від 08.02.2021р. (у справі №390/235/19, провадження №51-2177кмо20), якщо попередній вирок залишився без змін, а за новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, то положення ч.4ст.70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються. При цьому кожен вирок (попередній та новий) виконується самостійно.

Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків від злочину, часткове повернення обвинуваченою і добровільну видачу нею частини викраденого пошкодженого майна, ставлення самої обвинуваченої до скоєного яка стверджує, що щиро шкодує про вчинене, а також визнання нею вини, наявність пом`якшуючих обставини, та інших обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення їй покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України зі звільненням її від відбування покарання, та призначенням їй випробувального строку з умовою виповнення нею покладених на неї судом обов`язків.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню з врахуванням часткового відшкодування в ході судового засідання в розмірі вартості двох комплектів постільної білизни, кожний з яких оцінений в 1279грн, що, у сумі, становить 2558грн., тому матеріальна шкода, завдана злочином підлягає стягненню в розмірі, що заявлений у позві потерпілою 6306грн.33коп. за мінусом повернутого майна в розмірі 2558грн., що становить 3748грн., а моральна шкода підлягає стягненню в повному обсязі сім тисяч гривень, оскільки є пропорційною шкоді, завданої злочином та відповідає тим стражданням та незручностям, що завдані потерпілій діями обвинуваченої, та які самою обвинуваченою не заперечувалися.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в розмірі 4541 (чотири тисячі п`ятсот сорок одна) гривня вартості експертних досліджень, що здійснені Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (згідно довідки про витрати за експертизу за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Запобіжний захід не обирати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.185ч.4, приміткою1 до ст.185,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, ст.ст.100, 369ч.1, 373ч.2-3,374,392,393,395,615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.4 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Відповідно до ч.1п.1,2, ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем фактичного проживання засудженої за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язок: здійснювати нагляд за засудженою ОСОБА_6 що звільнена від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3748грн 33коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а загалом, разом у сумі 10748 (десять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі вартості судових товарознавчих експертиз 4541 (чотири тисяча п`ятсот сорок одну) гривню, що були здійснені Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Речові докази, що повернуті потерпілій згідно її заяви вважати після набрання даним вироком законної сили такими, що повернуті власнику ОСОБА_5 .

В разі набрання законної сили даним та попереднім вироком Болградського районного суду Одеської області від 15.11.2023р. цей вирок виконувати самостійно від попереднього.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1