справа № 563/1421/22
провадження № 1-кп/563/151/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження №0000133 від 11 серпня 2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання, в порушення вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998,у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав, а саме після участі у змаганнях по спортивній стрільбі від ТСОУ привласнив невикористані предмети ззовні схожі на патрони, які незаконно, умисно зберігав за місцем свого проживання.

23 серпня 2022 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 100 (сто) предметів, ззовні схожих на патрони до вогнепальної зброї, які згідно висновку експерта являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR) із свинцевими кулями, та є придатними до стрільби.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та дав суду показання про те, що тривалий час займався спортивною стрільбою, особисто брав участь у змаганням та був тренером з цього виду спорту. На початку 90-х років працював викладачем в ТСОУ в м.Конотоп Сумської області. На той час мав законне право володіти патронами до вогнепальної нарізної зброї. При переїзді з м.Конотом до м.Корець серед особистих речей і опинилися зазначені патрони. Про їх існування взагалі забув, оскільки вони загубились серед великої кількості речей. Під час санкціонованого обшуку серед його речей побачив згорток та згадав, що це були патрони калібру 5,6 мм із свинцевими кулями. Після чого зазначені патрони, непомітно для всіх присутніх, поклав собі в кишеню штанів та через деякий час їх виявили поліцейські. В даному будинку проживає сам. Також зазначив, якби патроти не поклав у кишеню, то їх і поліцейські б не знайшли. В подальшому мав намір видати патрони поліції або викинути. Вважає, що своїми діями не завдав нікіому шкоди.

Вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні об`єктивно доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в літку 2022 року він та ОСОБА_7 були понятими під час обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_4 в м.Корець по вул.Київська. Перед початком обшуку слідчим поліції було зачитано ухвалу суду та запропоновано ОСОБА_4 видати незареєстровану зброю та боєприпаси, нащо останній сказав, що таких речей не має. Після цього поліцейські почали обшукувати житло ОСОБА_4 . Поліцейські постійно перебували в його полі зору та іншого понятого. Під час обшуку в кишені штанах ОСОБА_4 побачили згорток та попросили останнього показати вміст кишень. В цьому згортку виявили патрони.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що в серпні 2022 року був понятим під час обшуку житла ОСОБА_4 .. Під час обшуку в кишені штанів ОСОБА_4 слідчим виявлено патрони.

Згідно із протоколу обшуку від 23 серпня 2022 року, з 07 год. 12 хв. до 08 год. 23 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено100 (сто) предметів, ззовні схожих на патрони до вогнепальної зброї. Обшук проводився із застосуванням технічних засобів фіксації. З переглянутого відео видно, що перед початком обшуку ОСОБА_4 була зачитана та вручена ухвала слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2022 року та запропоновано видати малокаліберну зброю та боєприпаси до неї, нащо він відповів, що такої зброї та боєприпасів до неї не має, у його власності є лише пневматична зброя. Під час огляду поліцейські попросили обвинуваченого показати вміст його кишень, після чого ОСОБА_4 дістав дві коробки з предметами схожих на патрони. Від учасників обшуку скарг та зауважень щодо проведення обшуку не надходили. (а.п.33-36)

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/8269-БЛ від 31.08.2022, надані на експертизу 100 (сто) предметів зовні схожих на патрони вилучених у ОСОБА_4 , є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї. Досліджуванні об`єкти є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR) зі свинцевими кулями. Дані патрони до стрільби придатні. (а.п.157-161)

Витрати на проведення судової експертизи становлять 1510 грн. 24 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.162).

Щодо твердження сторони захисту про добровільну видачу ОСОБА_4 патронів, то суд зазначає, що в розумінні ч.3 ст.263 КК України добровільна здача зброї і боєприпасів означає, що особа має можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, проте за власним бажанням, незалежно від причин та мотивів, передає її відповідному державному органу.

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису обшуку житла обвинуваченого, видно, що перед початком слідчої дії - обшуку слідчим було зачитано та вручена ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за його місцем проживання з метою виявлення та вилучення малокаліберної зброї та боєприпасів до неї. Після чого обвинуваченому запропоновано добровільно видати такі предмети, якщо вони в нього є (відрізок відефайлу 0:07:29-0:07:37), проте обвинувачений категорично відповів: «Ні. Крім пневматики ні» (відрізок відеофайлу 0:07:38-0:07:42). В ході проведення обшуку поліцейський запитав у ОСОБА_4 : «чи має він, що небудь в кишенях» (відрізок відеофайлу 1:08:54-1:08:55), останній відповів - «Да нічого такого…Гачки…Окуляри..» (відрізок відеофайлу 1:08:56-1:09:01). На прохання слідчого показати вміст правої кишені (1:09:06), ОСОБА_4 вийняв згорток з невідомим вмістом в поліетиленовому пакеті і на уточнююче питання, відповів: «Ну що…Те що шукали… Патрони в мене тут колись були…Малокаліберні.. На змагання їздив брав». Розгорнувши поліетиленовий пакет, учасники обшуку побачили в згортку дві упаковки малокаліберних патронів, калібру 5,6 мм, які були поміщені в поліетиленовий пакет НП та підписаний учасниками обшуку.

Таким чином ОСОБА_4 перед початком обшуку та в подальшому проведенні обшуку поліцейськими самостійно з власної ініціативи не повідомив останніх про наявність у нього зазначених патронів, а навпаки намагався їх приховати від стороннього погляду. У зв`язку з вказаним, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 добровільної видачі боєприпасів органам влади.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості висновку експерта №СЕ-19/118-22/8269-БЛ від 31.08.2022, оскільки патрони є старими та не можуть бути придатні до стрільби, не ґрунтуються на вимогах Закону. Так, зазначену експертизу було проведено судовим експертом ОСОБА_8 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», стаж експертної роботи з 2019 року. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судом не встановлено будь-яких протиріч, невідповідностей та розбіжностей між вказаним висновком судової експертизи та дослідженими під час судового розгляду доказами, як і не має порушень процесуальних норм при призначенні експертизи та у її проведенні. У цій справі підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, відсутні. На поставлені питання експертом надано обґрунтовані і вичерпні відповіді, які не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають самі по собі інших обґрунтованих сумнівів в їх правильності. Будь-яких нових даних для проведення повторної судової експертизи зброї стороною захисту не наведено, та таке питання ними не порушувалось.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в нього раніше (1991 рік) був дозвіл на зберігання патронів до малокаліберної зброї, а патрони забув здати, є не спроможним, оскільки він як професійний спортсмен та тренер з спортивної стрільби був ознайомлений з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї.

Висновки експертів №СЕ-19/118-22/8279-БЛ від 13.09.2022, №СЕ-19/118-22/8278-БЛ від 08.09.2022, №СЕ-19/118-22/8277-БЛ від 09.09.2022, №СЕ-19/118-22/8220-БЛ від 09.09.2022, №СЕ-19/118-22/8276-БЛ від 12.09.2022, №СЕ-19/118-22/8271-БЛ від 12.09.2022, №СЕ-19/118-22/8275-БЛ від 14.09.2022, №СЕ-19/118-22/8605-БЛ від 17.11.2022, предметом їх дослідження була пневматична зброя, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, на частину якої в обвинуваченого були паспорти, суд визнає їх неналежними доказами, оскільки зберігання такої зброї обвинуваченому в провину не ставиться.

Не визнання винуватості ОСОБА_4 у придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

За диспозицією ч.1 ст.263 КК України забороняється: носіння, зберігання передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв. Тобто, якщо дозвіл відсутній, то умова виконана, і наявний склад злочину передбачений цією диспозицією.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.

За місцем проживання та останнім місцем роботи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.45 КК України (дійове каяття), про що клопотала захисниця, не має, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий, умисний злочин.

Цивільний позов у кримінальному провадження не пред`являвся.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України та в межах висунутого обвинучення, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року на речові докази - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- 3 предмети зовні схожі на пневматичні гвинтівки без наявного маркування, до категорії вогнепальної зброї не відноситься; 2 предмети зовні схожі на частини пневматичної гвинтівки без наявного маркування, до категорії вогнепальної зброї не відноситься; предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку марки «МР-61, 4,5 мм.», до категорії вогнепальної зброї не відноситься; предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку марки «ИЖ-38», до категорії вогнепальної зброї не відноситься; пластикову коробку з маркуванням «Макова начинка» у якій наявна речовина зовні схожа на «порох», що розфасований у полімерні прозорі пакети; предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку без наявного маркування, до категорії вогнепальної зброї не відноситься - повернути ОСОБА_4 ;

- 2 картонних коробки із вмістом 100 патронів кал. 5,6 мм. - конфіскувати вказані речові докази на користь держави на потреби ЗСУ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим - в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :