Справа № 290/286/23
Провадження №1-кп/0274/598/23
УХВАЛА

"01" грудня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому застосовано у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 03.12.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю ризиків. Вважала за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку запобіжного заходу, заявив, що під час минулого кримінального провадження не порушував запобіжного заходу.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Романівського районного суду від 17.01.2023 до обвинуваченого застосовано запобіжний заході у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено. Ухвала слідчого судді та суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу обвинуваченому слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, наявність судимості за вчинення раніше кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілої (частина 2 статі 121 КК України), а також соціальні зв`язки обвинуваченого, який ніде не працює, є особою працездатного віку, неодружений, зі слів самого підозрюваного позбавлений батьківських прав, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення. В даному випадку слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що призвело до смерті людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжних заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися.

Надаючи оцінку встановленим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_7 раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України, не одружений, утриманців не має, не працює та не має жодних доходів, отже, він не має соціальних зв`язків, а відтак за місцем проживання його нічого не тримає. Вказані обставини в сукупності тяжкістю злочину, в якому він обвинувачується, дають підстави стверджувати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду. Крім того, не всі свідки в кримінальному провадженні допитані судом, а тому при зміні запобіжного заходу на більш м?який, є ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на них з метою зміни показань.

Доведеність зазначених вище ризиків, з врахуванням особи обвинуваченого, характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що суду залишилось лише допитати свідків, на яких наполягав обвинувачений та надати стороні захисту строк для ознайомлення із зміненим обвинувальним актом, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.178, 199, 331 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 29.01.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3