Справа № 331/1037/22
Провадження № 1-кс/331/2408/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 19.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 19.09.2023 року ( №331/1037/22, провадження № 1-р/331/481/2023).

ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_4 , заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а також всім суддям Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Зазначив, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25.05.2022, 19.07.2022, 16.09.2022 були розглянуті його клопотання, у задоволенні яких йому було відмовлено усупереч нормам кримінального процесуального закону. Вважає, що відмова у задоволенні клопотань, свідчить про упередженість слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .. Також зауважив, що його протизаконно було доставлено до зали судових засідань для розяглду його клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 заяву про відвід, подану його захисником, підтримав, просив її задовольнити. Надав суду пояснення щодо підстав, за яких вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженою, та про незгоду із процесуальними рішеннями, які були винесені у кримінальному провадженні, де він був спочатку підозрюваним, а зараз є обвинуваченим.

Адвокат заявника, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі. Заявник ОСОБА_3 зазначив, що просить розглянути його заяву про відвід слідчого судді без захусника.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути заяву про її відвід без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 19.09.2023 року ( №331/1037/22, провадження № 1-р/331/481/2023).

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши учасників розгляду справи, суд встановив, що в судовому ОСОБА_3 не згоден із участю в розгляді його клопотань будь-яким складом суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини в питаннях неупередженості суддів щодо здійснення правосуддя у тій чи іншій справі розрізняє два підходи: суб`єктивний спроба встановити переконання або особистий інтерес певного судді у справі, об`єктивний передбачає встановлення того, чи суддя надав достатні гарантії, які виключили б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Для того, щоб вирішити, чи є у конкретній справі правомірні підстави сумніватись у неупередженості судді, необхідно взяти до уваги й думку скаржника, яка при цьому не повинна мати вирішального значення.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Слідчим суддею досліджені аргументи заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 упередженості, однак вони стосуються лише незгоди із процесуальними рішеннями суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів та матеріали справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, та які б виключали участь слідчого судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 83, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 19.09.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2023 року о 08-40 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1