справа № 208/1169/23
№ провадження 1-кс/208/295/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 «про арешт майна» в межах кримінального провадження №0000029 від 26.01.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся, за погодженим прокурором, клопотанням про накладення арешту на майно, яким заявив:

-про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A715F/DS IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вилучений 09.02.2024 в ході огляду місця події, проведеного в районі будинку 12/1 по вулиці Інститутська міста Хмельницький,залишивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування вказаним майном.

В обгрунтування заявленого клопотання, дізнавачем зазначено, що до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 30.12.2022 приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung моделі SM-A715F/DS IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , невстановленої моделі, який належить заявниці та перебував у користуванні її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інвалід ІІ групи), чим спричинив майнову шкоду, сума якої встановлюється.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000029 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 30.12.2022 у вечірній час, перебуваючи біля у сквері по проспекту Свободи міста Кам`янське, в районі ТРЦ «Dmart» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи 37 до нього підійшла невідома особа, яка почала спілкуватися з ним. В ході розмови, останній попросив мобільний телефон, щоб відправити Sms повідомлення на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A715F/DS IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . Коли потерпілий відволікся, невстановлена особа пішов з місця події та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

В результаті слідчо-оперативних заходів, місце знаходження мобільного телефону марки Samsung моделі SM-A715F/DS IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 було встановлено.

09.02.2024 в ході огляду місця події, мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A715F/DS IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спец пакету PSP 2187215, на який поміщено пояснювальний напис.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A715F/DS IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 він придбав у ломбарді «Скарбниця» за 8000 гривень без документів та користувався ним за прямим призначенням. Про те, що телефон був викрадений, не знав. Звернувся із заявою про добровільну видачу вказаного мобільного телефону.

Наразі встановлено наступні, передбачені ст. 170 КПК України, підстави і мету застосування арешту відносно вказаного вище майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний предмет має суттєве значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відповідно до ст. 98 КПК України він являється речовим доказом, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом який був набутий кримінально протиправним шляхом. Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладені арешту на вказане майно.

А тому враховуючи, що зазначений телефон є речовим доказом просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавачем підтримано клопотання за його змістом.

Потерпіла не заперечувала проти накладення заявленого арешту на належний їй мобільний телефон, залишивши за нею право користування ним.

Прокурор в судове засідання не прибула подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, не заперечуючи проти його задоволення.

Слідчий суддя, заслухав учасників, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Об`єктивна сторона крадіжки передбачає таємне викрадення чужого майна. Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони крадіжки: 1) дія (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); 2) наслідок, що полягає у заволодінні винним чужим майном; 3) причинний зв`язок між дією та наслідком; 4) спосіб вчинення злочину, що характеризується таємністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи доводи викладені у клопотанні, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A715F/DS IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вилучений 09.02.2024 в ході огляду місця події, проведеного в районі будинку 12/1 по вулиці Інститутська міста Хмельницький,тимчасово, на час накладення арешту, позбавив власника майна права на його відчуження, розпорядження, залишивши за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1