У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2021 повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2021, а звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 20.12.2021, яку зареєстровано у канцелярії Печерського районного суду міста Києва за вх. № 1295 від 10.01.2022, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не порушив питання перед слідчим суддею про поновлення цього строку, що за нормою п. 3 ст. 2 ст. 304 КПК України тягне за собою повернення скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 першочергово в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження пропущений з вини Печерського районного суду міста Києва, оскільки копію ухвали він отримав лише 31.03.2023.

Що стосується ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2022, то ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчих ТУ ДБР зареєструвати його заяву від 12.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витребувати для огляду матеріали з ТУ ДБР від 30.11.2021 № 4410зкп/ІІ-4-3851.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя порушив всі норми КПК України, бо рішення ТУ ДБР ним отримано 15.12.2021, а тому за положеннями ст. 304 КПК України з цього часу і слід розпочинати обраховувати 10-ти денний строк на оскарження такої бездіяльності, яку він оскаржив 21.12.2021, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності він і не подавав.

Щодо бездіяльності ТУ ДБР, то, як вказує ОСОБА_5 , відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування з наданням витягу з Реєстру, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення - не допускається.

ОСОБА_5 та ТУ ДБР про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка ОСОБА_5 та уповноваженої особи ТУ ДБР в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва постановлена 14.01.2022 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 4), копія якої направлена на адресу ОСОБА_5 , згідно супровідного листа від 14.01.2022 (а.п. 5).

Водночас, матеріали справи не містять реєстрів вихідної кореспонденції щодо відправлення копії ухали ОСОБА_5 , як і даних про дату вручення йому особисто копії ухвали.

Отже, оскільки після отримання ОСОБА_5 31.03.2023 копії ухвали слідчого судді від 14.01.2022, за наявності інших даних в матеріалах провадження про це (а.п. 7), він її оскаржив - 06.04.2023 (а.п. 11), колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення, з урахуванням положень ст.ст. 115, 117 КПК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом 10-ти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів судового провадження за скаргою випливає, що 12.11.2022 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Проте зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 засобами поштового зв?язку звернувся лише 20.12.2022, тобто з пропуском строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом на оскарження такої бездіяльності, а тому слідчий суддя і повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з ґрунтовністю чого погоджується і колегія суддів.

На правильність даних висновків не можуть вплинути посилання заявника про те, що фактично про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення йому стало відомо з листа від 30.11.2021, оскільки законодавець не пов?язує відрахування строку на звернення до слідчого судді зі скаргою з днем отримання відповіді на його заяву, а тільки з часом вчинення бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2022 - задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення про повернення скарги не позбавляє ОСОБА_5 права на повторне звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності уповноваженої особи про внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - на оскарження такої бездіяльності у строки, визначені ст. 304 КПК України, а поза межами цих строків - з порушенням питання про поновлення строків, вказавши на поважність їх пропуску.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2021, повернуто особі, яка її подала як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3