Справа №522/1372/24
Провадження №1-кс/522/600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000454 від 28.12.2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000454 від 28.12.2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 03.02.2024.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, й таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо з причин, які зазначені вище. Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу: згідно ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: в ході проведення досудового розслідування не було отримано відомостей, які свідчили б про зменшення заявлених ризиків. Обставини, які у своїй сукупності свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились викладені у доданих до клопотання матеріалах.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року продовжено строку досудового розслідування кримінального провадженя до 4 місяців, тобто до 06.04.2024 року.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 06.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності, в тому числі: мобільний телефон марки «ZTE Blade», моделі «A53», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; із абонентськими номерами телефону: НОМЕР_4 (аккаунт в месенджері «Telegram» із ніком « ОСОБА_7 »); НОМЕР_5 (аккаунт в месенджері «Telegram» із ніком « ОСОБА_8 »); мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A04s / SM-A047F/DS», серійний номер « НОМЕР_6 », IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , абонентський номер телефону: НОМЕР_9 (аккаунт в месенджері «Telegram» із ніком «…»), за допомогою яких останній збирав та передавав інформацію щодо розташування, діяльності, вразливих місць військових об`єктів та підрозділів Збройних Сил України та інших складових Сил Оборони України у м. Одесі, невстановленому співробітнику спецслужб рф (фсб рф), який користується абонентським номером телефону НОМЕР_10 (до якого прив`язаний аккаунт із ніком « ОСОБА_9 » в месенджері «Telegram»);

- розсекреченим у встановленому порядку протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.11.2023 (реєстр.№65/5/І/5-2806т від 06.11.2023), розсекречено в установленому порядку, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 , використовуючи три акаунта в месенджері «Telegram»: перший аккаунт - із ніком « ОСОБА_7 », активований абонентський номер телефону: НОМЕР_4 (в період з 11:04 19.10.2023 по 12:12 23.10.2023); другий аккаунт - із ніком «…», активований абонентський номер телефону: НОМЕР_9 (в період з 12:14 23.10.2023 по 12:49 01.11.2023); третій аккаунт - із ніком « ОСОБА_8 », активований абонентський номер телефону: НОМЕР_5 , (в період з 19:07 01.11.2023 по 21:45 05.11.2023), здійснював умисні дії, в тому числі й за грошову винагороду, направлені на передачу невстановленому співробітнику спецслужб рф, який користується абонентським номером телефону НОМЕР_10 (до якого прив`язаний акаунт із ніком « ОСОБА_9 » в месенджері «Telegram») інформації щодо розташування, діяльності та вразливих місць військових об`єктів та підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплених/вогневих позицій, блок-постів;

- повідомленням Управління СБ України в Одеській області про вчинення злочину №65/5/І/5-5807 від 04.12.2023, повідомленнями ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області №65/5/І/5-5209 від 25.10.2023, №65/5/І/5-5460 від 06.11.2023, №65/5/І/5-5800 від 01.12.2023, в яких викладені обставини вчинення кримінального правопорушення;

- листом ІНФОРМАЦІЯ_2 №6022/4 від 01.12.2023, листом Оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (військова частина НОМЕР_11 ) №1/4127дск від 30.11.2023, згідно з якими за змістом переданих ОСОБА_4 , у період з 23.10.2023 по 02.11.2023, даних можливо ідентифікувати на місцевості розташування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплених/вогневих позицій, блок-постів. У відкритому доступі вищезазначена інформація про розташування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплених/вогневих позицій, блок-постів, Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, або іншими уповноваженими державними органами, не розміщувались. Розголошення в умовах воєнного стану вищевказаних відомостей про розташування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплених/вогневих позицій, блок-постів, може завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинення нових злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України, враховуючи дані про особу підозрюваного, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, його характеристики, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги положення ст.176, 183 КПК України, вважаю за доцільне продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000454 від 28.12.2023 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 30.03.2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1