Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/109/24
Номер провадження 1-кс/711/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваної ОСОБА_4 та представника заставодавця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , який обрано їй у кримінальному провадженні №0000089, згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року у справі №711/7629/23, -

В С Т А Н О В И В :

Представник підозрюваної ОСОБА_4 та представник заставодавця ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , який обрано їй по кримінальному провадженню №0000089, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року у справі №711/7629/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000089 за підозрою ОСОБА_4 та інших за ч.2 ст.307 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Черкаською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року у справі №711/7629/23 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2023 року. Цією ж ухвалою визначено підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 грн.

20.11.2023 року за підозрювану ОСОБА_4 внесено заставу у вказаному розмірі, що підтверджується відповідною квитанцією, а підозрювану звільнено з-під варти.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2023 року у справі №705/6505/23 обрано запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховується з моменту фактичного затримання - 29.11.2023 року.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді підставою для обрання запобіжного заходу стало клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження №0000834 від 25.05.2023 року. При цьому, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за подіями, які відбувались 25.05.2023 року (тобто до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу підозрюваній).

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 29.11.2023 року її залишено без змін. Таким чином, наразі відносно ОСОБА_4 діє два запобіжних заходи: застава та тримання під вартою.

Разом з тим, діючим законодавством не передбачена одночасна дія двох запобіжних заходів відносно однієї особи.

На думку адвоката ОСОБА_6 , враховуючи те, що на даний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, логічним є те, що процесуальна потреба у продовженні існування запобіжного заходу у вигляді застави зникла, оскільки належна процесуальна поведінка підозрюваної забезпечена іншим більш суворим запобіжним заходом.

З урахуванням викладеного стороною обвинувачення відкликано клопотання й про продовження строку дії обов`язків, які покладено на підозрювану при дії запобіжного заходу у вигляді застави. Тобто, підстав для дії такого запобіжного заходу як застава на даний час не має.

При цьому, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що підозрюваною не порушувались обов`язки, які на неї було покладено при обрані запобіжного заходу у вигляді застави.

В даному випадку заставодавцем є ОСОБА_5 (підтверджується відповідною квитанцією), який не є учасником даного кримінального провадження та який не надавав згоди на звернення застави в дохід держави, тим більше, що вирок у даному провадженні ще не ухвалювався.

За таких обставин, представник підозрюваної ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив, слідчого суддю скасувати дію запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , який обрано їй в рамках кримінального провадження №0000089 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року у справі № 711/7629/23 та повернути ОСОБА_5 заставу в сумі 402 600 грн., внесену ним 20.11.2023 року в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000089, на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року у справі № 711/7629/23.

В судовому засіданні представник підозрюваної ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив скасувати дію запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , який обрано їй в рамках кримінального провадження №0000089 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року у справі № 711/7629/23 та повернути ОСОБА_5 заставу в сумі 402 600 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки вказаний запобіжний захід обраний з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та убезпечення ризиків у кримінальномупровадженні №0000089, а обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадження, не є підставою для скасування запобіжного заходу у цьому провадженні.

Заслухавши доводи представника підозрюваної ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , позицію та заперечення прокурора ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

20.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2023 (справа №711/7629/23, провадження №1-кс/711/2096/23) до підозрюваної ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.12.2023 включно та визначено розмір застави в сумі 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень. При цьому, у випадку внесення підозрюваною або заставодавцем застави, на ОСОБА_9 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи за допомогою мережі інтернет) зі свідком ОСОБА_10 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі та участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

20.11.2023 ОСОБА_16 була звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тобто остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2023 (справа №705/6505/23, провадження №1-кс/705/1422/23) у кримінальному провадженні №0000834 до підозрюваної ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.01.2024 включно та визначено розмір застави в сумі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень. При цьому, у випадку внесення підозрюваною або заставодавцем застави, на ОСОБА_9 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду; не відлучатися з м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.12.2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2023 залишено без змін.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з нормами ч.1 та ч.3 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що обрання особі запобіжного по іншому кримінальному провадженню не є підставою для припинення вже існуючого запобіжного заходу по першому кримінальному провадження, не зважаючи на тяжкість кожного із запобіжних заходів, оскільки кожен запобіжний захід обирався з урахуванням конкретних обставин, існуючих ризиків та специфіки окремо взятого кримінального провадження.

Обставини та ризики у кожному кримінальному провадженні є індивідуальними та не можуть ставитися в залежність один від одного, оскільки обставини та ризики кожного кримінального провадження можуть змінюватися, а в підсумку змінюватися і обрані запобіжні заходи, а строкові запобіжні заходи закінчуватися та не продовжуватися.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування цих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 здійснюється різними органами досудового розслідування, які знаходяться достатньо віддалено один від одного.

Таким чином, саме посиланням на застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обраний до 27.01.2024, по іншому кримінальному провадженні, в даному випадку, слідчий суддя не вважає обгрунтованою підставою для скасування запобіжного заходу по цьому кримінальному провадженню №0000089.

Інших підстав для скасування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді застави адвокатом ОСОБА_6 не зазначено, а слідчим суддею не встановлено.

Відкликання застави заставодавцем не передбачено нормами КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотанняадвоката ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , який обрано їй у кримінальному провадженні №0000089, згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2023 року у справі №711/7629/23 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.01.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1