Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6268/23
Провадження №: 1-кп/332/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 20.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

20.06.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Північне шосе, від вул. Скворцова в напрямку вул. Оптимістичної в м. Запоріжжі.

В цей же час, позаду та зліва від нього, в попутному з ним напряму, керуючи автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 .

Під час їх подальшого руху поблизу буд. 245 по вул. Скворцова, рухаючись один за одним, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту змінив напрямок свого руху вліво, перекривши тим самим рух автомобілю «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого між ними відбулося зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10 ребра зліва, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я. Садна лівої кисті, садна спинки носу у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті не оспорювали.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, про що також надав суду письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив, що завдана моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі, за винятком страхових сум, що підлягають виплаті відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, жодних претензій до ОСОБА_4 не має, просив закрити кримінальне провадження за примиренням сторін.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав думку потерплого ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, а також потерпілого та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому відповідно роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (ч.1 ст.286 КК України), яке згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином, вперше, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, в обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав, потерпілий та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, потерпілому з боку обвинуваченого відшкодована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України, з`ясувавши думку потерпілого, думку прокурора та інших учасників щодо заявленого клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності керуючись ст.12 КК України та на підставіст.46 КК України, в порядку ст.ст.284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року (справа № 334/4909/23, провадження №1-кс/334/1764/23), накладений арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13, з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 20.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закритина підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2023 по справі № 334/4909/23.

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ - автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1