Справа № 274/6638/23 Провадження № 1-кс/0274/1335/23
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001533 від 24.09.2023 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідча звернулась до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки "Мі Note 10 Lite", в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору який було поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано і вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яке було вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 23.09.2023, належний ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 22.09.2023 близько 11 год 30 хв невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку, що по вул. Новоіванівська, 46 в м. Бердичів Житомирської області, таємно викрала мобільний телефон "Мі Note 10 Lite" з сім-карткою "Київстар", який був тимчасово залишений власницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даху власного автомобіля. Внаслідок крадіжки потерпілій завдано матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється (ЄО -15526).

Під час огляду місця події від 23.09.2023, поруч з магазином «Продмаг», що по вул. Новоіванівській, 46 в м. Бердичеві, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції майно, а саме: мобільний телефон марки "Мі Note 10 Lite", в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору який було поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано і вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що 22.09.2023 він знаходився поруч магазином «Продмаг», що по вул. Новоіванівській. 46 в м. Бердичеві. В цей час до магазину під`їхав сірий автомобіль з якого вийшов чоловік та жінка. Через деякий чає чоловік сів в автомобіль та поїхав в бік вул. Новоіванівської, а жінка пішла в двір будинку № 25 по вул. Новоіванівській. Коли чоловік від`їхав на вищевказаному автомобілі, він побачив на землі мобільний телефон та підняв його. Після чого він забрав телефон, вимкнув його викинув сім- карту та збив до заводських налаштувань. Два рази він в телефон вставляв свою сім-карту ( НОМЕР_1 ).

Даний мобільний телефон сфотографований за правилами масштабної фотозйомки, упакований згідно правил пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського РВП.

Зазначений мобільний телефон може бутті використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

27.09.2023 слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про повернення клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна для усунення недоліків.

Накладення арешту на вказаний мобільний телефон обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення рядку слідчих (розшукових) дій.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

Слідчий про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, до суду спрямувала заяву, в якій просить клопотання розглянути за її відсутності.

Власник майна повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533 від 24.09.2023 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 25.09.2023; копію протоколу про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2023; копію протоколу допиту потерпілого від 24.09.2023; копію протоколу огляду місця події від 23.09.2023; дані з ідентифікуючими ознаками мобільного телефону "Мі Note 10 Lite" (іmеi телефону); копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 25.09.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Мі Note 10 Lite", в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_5 , та, який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події від 23.09.2023.

Виконання ухвали покласти на слідчу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА