№ провадження 1-кс/495/2276/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23.10.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

19.10.2023 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 05.10.2023 року близько 01:00 год невідома особа проникла до подвір`я її домоволодіння та викрала кутову шліфувальну машинку марки «Baltic» моделі «AG2511», сума збитку складає близько 1000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 05.10.2023 року вранці вона хотіла заточити сапу кутовою шліфувальною машинкою марки «Baltic» моделі «AG2511», серійний номер , яка перебуває у її власності з осені 2021 року, та підійшовши до навісу, де знаходився столик на якому, зазвичай, вона залишала вищевказаний інструмент, помітила його відсутність.

При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 19.10.2023 у період з 12:40 годин по 13:57 годин першочергово проводився огляд місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого під навісом, який знаходився прямо по ходу при вході на подвір`я вищевказаного домоволодіння, на столі з якого було викрадено кутову шліфувальну машинку марки «Baltic» моделі «AG2511» серійний номер , було виявлено радіопристрій поверхню якого було оброблено дактилоскопічним порошком, в результаті чого було виявлено один слід папілярного візерунку пальця руки, який в подальшому було вилучено за допомогою клейкої стрічки скотч, та поміщено до сейф-пакету №7198009, далі в ході огляду на дерев`яній опорі на якій тримається дах навісу було виявлено металеву ємність овальної форми, дно якої було оброблено дактилоскопічним порошком, в результаті чого було виявлено один слід папілярного візерунку пальця руки, який вилучено за допомогою клейкої стрічки скотч та поміщено до сейф-пакету №7198009, далі в ході огляду було виявлено вікно, яке веде з навісу до підсобного приміщення поверхню скла якого було оброблено дактилоскопічним порошком, в результаті чого було виявлено групу з двох слідів папілярних візерунків пальців рук, які було вилучено за допомогою клейкої стрічки скотч та поміщено до сейф-пакету №7198009.

19.10.2023 року в період часу з 19:20 по 19:30 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було тимчасово вилучено кутову шліфувальну машинку марки «Baltic» моделі «AG2511» серійний номер , яка за зовнішніми ознаками схожа на ту, що 05.10.2023 року було викрадено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котру в подальшому було поміщено до пропіленового мішка білого кольору та скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №1»

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001244 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданого до клопотання протоколу огляду від 19.10.2023 у період з 12:40 годин по 13:57 годин було здійснено огляд місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в ході виявлено та тимчасово вилучено:

- кутову шліфувальну машинку марки «Baltic» моделі «AG2511» серійний номер ,

- радіопристрій поверхню якого було оброблено дактилоскопічним порошком, в результаті чого було виявлено один слід папілярного візерунку пальця руки, який в подальшому було вилучено за допомогою клейкої стрічки скотч, та поміщено до сейф-пакету №7198009,

- один слід папілярного візерунку пальця руки, який вилучено за допомогою клейкої стрічки скотч та поміщено до сейф-пакету №7198009,

- групу з двох слідів папілярних візерунків пальців рук, які було вилучено за допомогою клейкої стрічки скотч та поміщено до сейф-пакету №7198009.

Вилучене майно постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19.10.2023 на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

У поданому клопотанні метою накладення арешту слідчим визначено необхідність збереження речового доказу.

В ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Зазначені у клопотанні слідчим предмети є об`єктом слідової інформації, які у встановленому ст. 98 КПК України визнані речовими доказами та зберігаються у передбаченому чинним законодавством порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні дізнавачем зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1