Провадження №1-кс/369/3257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 17.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що 16.03.2023 до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що в ході виконання доручення в рамках іншого кримінального провадження було виявлено факт незаконного збуту заборонених в обігу речовин, вчинених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, до відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 30.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , особа на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили збут заборонених в обігу речовин 5-ти різним особам.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , виник умисел на незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів за допомогою telegram-каналу та оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» наркозалежним особам на території України.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, українець, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Київ, українка, громадянка України, маюча середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

В ході проведення подальшого досудового розслідування було встановлено додаткові обставини, а саме під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваних за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено плодові тіла (будь-яка частина) будь-якого виду грибів, що містять псилоцибін чи (або) псилоцин, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено псилоцин, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також ваги та вакуматори з пакувальними засобами, які застосовувались для пакування та вакуумування відповідних речовин. За результатами проведених експертних досліджень було встановлено, що вилучені об`єкти являються особливо небезпечними психотропними речовинами та особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено, та психотропними речовинами, обіг яких обмежено, вага вказаних речовин є великими та особливо великим розмірами.

Крім того, важливою обставиною являється те, що під час обшуку за місцем проживання фігурантів зазначеного кримінального провадження було виявлено та вилучено об`єкти пакування коробки «Нова пошта» та, що є характерним пакунки з ґрунтом «Поліський», який використовувався при пересиланні кожного поштового відправлення, всередині яких під час слідчих дій і виявлялись заборонені в обігу речовини. Вказана обставина викликала у органу досудового розслідування об`єктивні підстави що підозрювані причетні до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Оперативним шляхом, у встановленому законом порядку, було виявлено що з села Чайки Бучанського району Київської області було здійснено поштові відправлення в ряд областей України.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що з поштомата АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було здійснено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №3137 та зазначено місце отримання Закарпатська область, с. Пилипець, відділення «Нової Пошти» №1. В подальшому, під час проведення огляду місця події за адресою Київська обл., с. Чайки, вул. Печерська, буд. 6, було виявлено та вилучено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №3137 всередині якого знаходився пакет з ґрунтом «Поліський», в якому було виявлено два об`єкти, обмотані в обгортку від цукерок «Ромашка». За результатами проведеної експертизи встановлено, що вказані об`єкти містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено псилоцин.

Крім того, встановлено, що з поштомата №6779, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було здійснено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №1543 та зазначено місце отримання Дніпропетровська обл., м. Павлоград, відділення «Нової Пошти» №6. В подальшому, під час проведення огляду місця події за адресою Київська обл., с. Чайки, вул. Печерська, буд. 6, було виявлено та вилучено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №1543 всередині якого знаходився пакет з ґрунтом «Поліський», в якому було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною. За результатами проведеної експертизи встановлено, що вказаний об`єкт містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), у великому розмірі.

Крім того, встановлено, що з поштомата №6779, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було здійснено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №4980 та зазначено місце отримання Дніпропетровська обл., м. Павлоград, відділення «Нової Пошти» №6. В подальшому, під час проведення огляду місця події за адресою Київська обл., с. Чайки, вул. Печерська, буд. 6, було виявлено та вилучено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №4980 всередині якого знаходився пакет з ґрунтом «Поліський», в якому було виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору. За результатами проведеної експертизи встановлено, що вказаний об`єкт містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено плодові тіла грибів, що містять псилоцин, у великих розмірах.

Крім того, встановлено, що з поштомата №6779, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було здійснено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №4187 та зазначено місце отримання м. Хмельницький, поштомат №6806 (Вінницьке шосе, буд. 57, магазин «Економ»). В подальшому, під час проведення огляду місця події за адресою Київська обл., с. Чайки, вул. Печерська, буд. 6, було виявлено та вилучено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №4187 всередині якого знаходився пакет з ґрунтом «Поліський», в якому було виявлено поліетиленовий пакет з бежевою психотропною речовиною. За результатами проведеної експертизи встановлено, що вказаний об`єкт містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах.

Крім того, встановлено, що з поштомата №6779, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було здійснено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №0464 та зазначено місце отримання Дніпропетровська область, місто Павлоград, відділення «Нової Пошти» №5. В подальшому особа, відносно якої проводиться окреме досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, отримала посилку, та під час слідчих дій за участі останньої, за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №0464, всередині якого містився пакет з ґрунтом «Поліський», в якому було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору. За результатами проведеної експертизи встановлено, що вказаний об`єкт містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), у великому розмірі.

Крім того, встановлено, що з поштомата №6779, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було здійснено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №2131 та зазначено місце отримання Дніпропетровська область, місто Покровське, відділення «Нової Пошти» №1. В подальшому особа, відносно якої проводиться окреме досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, отримала посилку, та під час слідчих дій за участі останньої, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Покровськ, вул. Миру, 2, було виявлено та вилучено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №2131, всередині якого містився пакет з ґрунтом «Поліський», в якому було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору. За результатами проведеної експертизи встановлено, що вказаний об`єкт містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), у великому розмірі.

Крім того, встановлено, що з поштомата №6779, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було здійснено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №295 та зазначено місце отримання Сумська область, місто Ворожба, відділення «Нової Пошти» №1. В подальшому особа, відносно якої проводиться окреме досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, отримала посилку, та під час слідчих дій за участі останньої, за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №295, всередині якого містився пакет з грунтом «Поліський», в якому було виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору. За результатами проведеної експертизи встановлено, що вказаний об`єкт містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), у великому розмірі.

Крім того, встановлено, що з поштомата №6779, який розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було здійснено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №3428 та зазначено місце отримання місто Харків, поштомат №5825. В подальшому особа, відносно якої проводиться окреме досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, отримала посилку, та під час слідчих дій за участі останньої, за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 5а, було виявлено та вилучено відправлення із номером товарно-транспортної накладної №3428, всередині якого містився пакет з ґрунтом «Поліський», в якому було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з рослинною речовиною.. За результатами проведеної експертизи встановлено, що вказаний об`єкт містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засію, обіг якої заборонено канабіс.

Серед вищеописаних кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, характерним є те, що під час виявлення кримінальних правопорушень та їх документування працівниками поліції кожного разу був виявлений засіб конспірації кримінально-протиправної діяльності пакет з ґрунтом «Поліський», всередині якого були заздалегідь приховані психотропні речовини та наркотичні засоби. Крім того, під час проведення обшуку за місцем проживання фігурантів було виявлено пакунки з ґрунтом «Поліський», що на думку органу досудового розслідування дає підстави вважати що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладене, органами досудового розслідування Київської, Дніпропетровської, Сумської, Харківської, та ряду інших областей було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за фактом виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підслідність в яких визначено за органом досудового розслідування Бучанське РУП ГУНП в Київській області.

28.07.2023 дослідивши встановлені обставини, слідчим за погодженням з прокурором громадянці ОСОБА_4 та громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а також у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин з метою збуту, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру по одинадцяти епізодам збуту психотропних речовин та наркотичних засобів та також в одному епізоді незаконного придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої на даний момент триває та потребує часу для їх виконання.

02.07.2023 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського РС відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України призначено до 01 вересня 2023 року.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, за результатом розгляду клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000941 від 17.03.2023 до трьох місяців, тобто до 01.10.2023 року.

В подальшому запобіжний захід ОСОБА_4 було продовжено в межах строку досудового розслідування до 01 жовтня 2023 року.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, за клопотанням слідчого погодженого заступником керівника обласної прокуратури, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000941 від 17.03.2023 продовжено до п`яти місяців до 01.12.2023 року.

У зв`язку із цим виникла необхідність у продовженні щодо підозрюваної строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який належним чином забезпечує процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрювана у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами), передбачено застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ як джерела права, такий обов`язок також закріплений в ч.5 ст.9 КПК України.

Зокрема, у справі «Вітторіо і Луіджи Манчині проти Італії» ЄСПЛ зазначив, що і тримання під вартою у в`язниці, і домашній арешт були для заявників позбавленням свободи, виходячи із розуміння пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини.

Домашній арешт є комплексом призначених за рішенням суду заборон і обмежень, які накладаються на обвинуваченого у зв`язку з його повною чи частковою ізоляцією у певному приміщенні, спрямовані на досягнення мети цього запобіжного заходу, реалізуються й контролюються органом Національної поліції завдяки наявним у них силам і ресурсам у взаємодії з органом, уповноваженим на проведення оперативно-розшукової діяльності й органом досудового розслідування, у чиєму провадженні знаходиться справа.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в тому числі й у рішенні у справі «Хайредінов проти України», ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин.

Згідно ст. 6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

27.09.2023 року у провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вищевказаного клопотання прокурором надано до суду матеріали, а саме: копію розписки захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_4 від 26.09.2023 року про отримання матеріалів клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, копію витягу з ЄРДР, копію постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000941 від 17.03.2023, копію постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000941 від 17.03.2023, копію протоколу затримання підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2023, копію протоколу огляду місця події від 30.06.2023, копію повідомлення про другу підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 28.07.2023 року, копії протоколі допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.07.2023, копії документів, що підтверджують повноваження захисника ОСОБА_6 , копії паспортних даних підозрюваної ОСОБА_4 та копію постанови керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури від 28.009.2023 року про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 01.10.2023 року.

При цьому, до матеріалів клопотання прокурором Києво-Святолшинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не долучено ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та ухвали слідчого судді про продовження строків досудового розслідування про які йде мова безпосередньо у клопотанні прокурора.

Крім того, враховуючи вищенаведене та практику Європейського Суд з прав людини, а саме те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за своїми наслідками у вигляді обмеження свободи підозрюваної прирівнюється до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, воно надійшло до суду та у провадження судді 27.09.2023 року, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Аналіз положень ст. 113 КПК України та ч.1 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п`ять днів до закінчення дії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки. Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями ч.1 ст.9 КПК України, яка зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що із клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 прокурор повинен був звернутись до 25.09.2023 року, оскільки строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчувався 01.10.2023 року. Із матеріалів справи вбачається, що із таким клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді лише 27.09.2023 року, що указує на пропуск строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку. Тобто питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку. Між тим, подавши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 із порушенням передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України строку, прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, з матеріалів клопотання поданого до суду прокурором вбачається, що строк досудового розслідування постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 28.08.2023 року у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2023 включно.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 01.10.2023 року

При цьому, у матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000941 від 17.03.2023.

Вищевказані обставини, є безумовною підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Продовження домашнього арешту порушить принцип юридичної визначеності, передбачений ст. 6 Конвенції, оскільки без достатніх правових підстав безстроково обмежить право особи на свободу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7