Справа № 439/2393/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1560/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.12.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою про злочин від 16 листопада 2023 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що згідно його заяви є всі підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами органу місцевого самоврядування, які здійснили незаконну порубку дерев в селі Пониква Золочівського району.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 27.12.2023 року, а отже у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 16 листопада 2023 року.

В зазначеній заяві ОСОБА_6 зазначив, що упродовж 2021-2022 років староста села Поникви Бродівської територіальної громади Золочівського району Львівської області: ОСОБА_7 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, будучи наділений повноваженнями у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, за спільною змовою із депутатом Пониквянського старостинського округу ОСОБА_8 , керуючись корисливими спонуканнями з мстою власного збагачення, здійснили незаконну порубку дерев породи «Тополя» без відповідного на це дозволу, які росли по узбіччя дороги у селі Пониква Золочівського району Львівської області, розпилявши останні на пилорамі агрофірми «Стир» та використав такі для будівництва цеху в селі Суходоли Золочівського району Львівської області. Аналогічні незаконні дії такі особи здійснили щодо дерев породи «Липа» та дерев породи «Дуб», які росли біля цвинтаря у селі Пониква Золочівського району Львівської області..

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Слідчим суддею зі письмових пояснень ОСОБА_9 , письмових пояснень ОСОБА_7 , письмових пояснень ОСОБА_10 , письмових пояснень ОСОБА_11 , письмових пояснень ОСОБА_12 обґрунтовано встановлено, що між Виконавчим комітетом Бродівської міської ради Львівської області, в особі: міського голови ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг з видалення зелених насаджень. Предметом цього договору визначено, що виконавець зобов`язується надати послуги на вимогу замовника з видалення зелених насаджень в Пониквянському старостинському окрузі відповідно до виданих замовником земельних насаджень. Отримані в результаті видалення насадження (дрова) переходять у власність виконавця в рахунок покриття понесених витрат на їх видалення.

Крім цього, замовником: Виконавчим комітетом Бродівської міської ради Львівської області було надано виконавцю: ОСОБА_8 дозволи (ордери) на видалення зелених насаджень на території Пониквянського старостинського округу, а саме: за рішенням за № 11 від 28 січня 2021 року 12 дерев (село Підгір`я територія школи: 2 дерева породи «Липа» та «Горіх»; село Пониква територія кладовища: десять дерев породи «Липа» та «Груша»); за рішення за № 147 від 25 березня 2021 року 12 дерев (село Підгір`я територія церкви: чотири дерева породи «Липа»; село Пониква вулиця Центральна: вісім дерев породи «Тополя»); за рішенням за № 68/02-02 31 дерево (село Пониква вулиця Шароволя: одне дерево породи «Черешня»; село Пониква вулиця Заводська: чотирнадцять дерев породи «Тополя»; село Пониква територія кладовища: шістнадцять дерев породи «Липа»); за рішенням за № 302/02-02 від 27 жовтня 2022 року 3 дерева (село Підгір`я вулиця Шароволя три дерева породи «Липа» та «Ясен»). Вищевказані об`єкти: зелені насадження, що підлягали вирубці, зняті з балансу Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, про що було встановлено слідчим суддею на підставі довідки за № 601 від 01 грудня 2023 року, а також акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.12.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою про злочин від 16 листопада 2023 року, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: