Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5156/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, на утриманні дітей немає, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2023 року та скасувати її. Зазначає, що участі в судовому засіданні не брав, копію оскаржуваної ухвали отримав 13.12.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, апеляційну скаргу подав 18.12.2023. Вказує на необгрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Зазначає, що ОСОБА_8 не викликався належним чином до слідчого і прокурора до оголошення у розшук. Посилається на розбіжності у тексті повідомлення про підозру та вважає, що обшук квартири 14.06.2023 проведено з порушенням норм КПК України. Вказує, що затримання ОСОБА_8 відбулось із застосуванням фізичного насилля і вторгненням до помешкання з одяганням кайданок та подальшим примусовим доставленням до відділу поліції.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та без визначення строку дії ухвали.

В обгрунтування клопотання слідчій послався на те, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000705 від 14.06.2023 за ч.1, 2, 3 ст.307 КК України.

14.06.2023 у період часу з 20:40 год. по 21:51 год. працівниками поліції в межах вказаного провадження проведено обшук за місцем спільного проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено амфетамін масою 9,3932 г, що є великими розмірами, які ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 умисно, незаконно придбали у невстановленої особи та, в подальшому, зберігали по місцю свого проживання з метою збуту іншим особам.

31.07.2023 у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 на виклики слідчого, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вручено рідному батьку ОСОБА_8 - ОСОБА_12 під підпис та цього ж дня постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, оскільки встановлено, що ОСОБА_8 28.06.2023 перетнув державний кордон України.

Постановою прокурора Звягельської окружної прокуратури від 31.07.2023 з кримінального провадження №0000705 від 14.06.2023 виділені окремі матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_13 та відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0000891 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області від 15.08.2023 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обгрунтованість підозри та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та на підставі ч.6 ст.193 КПК України вважав необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_8 , який перебуває в міжнародному розшуку запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів з`ясувавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, поданою захисником, вважає можливим поновити вказаний строк, який пропущений з поважних причин, оскільки захисник не був присутній під час розгляду вказаного клопотання слідчого, копію судового рішення отримав 13.12.2023, а апеляційну скаргу подав 18.12.2023.

Заслухавши доповідача, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000891 від 31.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2023 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 вирішили стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин за місцем спільного свого проживання, що по АДРЕСА_2 .

14.06.2023 у період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 51 хв. працівниками СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області проведено обшук за місцем спільного проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 9,3932 г, що є великими розмірами, які ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 умисно, незаконно придбали у невстановленої слідством особи та в подальшому зберігали по місцю свого проживання за вище вказаною адресою з метою збуту іншим особам.

Слідчим відділом Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000705 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, в межах якого і було проведено вказаний обшук.

15.06.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. 30.06.2023 ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України. 28.07.2023 ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно відповіді на запит №16525/220/2023 від 03.07.2023, наданої начальником Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_15 28.06.2023 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Шегині ( виїзд напрямок Україна-Польща) (а.с.113).

Таким чином, після повідомлення про підозру ОСОБА_11 15.06.2023, ОСОБА_8 28.06.2023 виїхав за межі України і його місце перебування невідомо, що також підтвердив його батько (а.п.80).

31.07.2023 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке у зв`язку із неможливістю його вручення особі у день складання, було вручено його рідному батьку - ОСОБА_12 , що узгоджується з вимогами ч.1, 2 ст.278, ч.1, 2 ст.135 КПК України (а.с.81-82).

Також у ході досудового розслідування з метою виклику та проведення слідчих дій з ОСОБА_8 слідчим та оперативними працівниками було здійснено відвідування місця проживання та місце реєстрації ОСОБА_8 , про що свідчать допити свідків, які проживають поруч, а також допити рідної бабусі та рідного батька ОСОБА_8 , які повідомили що ОСОБА_8 відсутній за місцем проживання, оскільки поїхав за кордон та не повертався (а.с.76, 80, 106,107, 108, 132).

На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 не являвся, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляв, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому 31.07.2023 постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.88-91).

Крім того, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , 31.07.2023 прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про виділення з кримінального провадження №0000705 від 14.06.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України окремих матеріалів досудового розслідування за фактом незаконного придбання та зберігання ОСОБА_8 з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та зареєстровано в ЄРДР за №0000891 від 31.07.2023 (а.с.92-95).

У зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , 31.07.2023 постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 31.07.2023 (а.с.99-100).

Постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 15.08.2023 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.101-102).

18.08.2023 року слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Звягельскої окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із клопотанням в порядку ч.6 ст.193 КПК України, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та без визначення строку дії ухвали, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та його оголошено у міжнародний розшук.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що сукупність матеріалів, наданих стороною обвинувачення, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 . Крім того, слідчим суддею враховано суворість покарання, у разі постановлення обвинувального вироку, у виді позбавлення волі до 10 років, оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому дійшов висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може дієво запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника про необгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обгрунтованість підозри підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах провадження : рапортом від 14.06.2023 про прийняття повідомлення про зупинення ОСОБА_11 з наркотичними засобами; заявою ОСОБА_11 щодо видачі посилки з TOB «Нова пошта»; протоколом огляду місця події по вул. Київська, поблизу буд. 10-А в м. Звягель за участі ОСОБА_11 , у якої виявлено та вилучено: картонну коробку з номером ТТН №6888, іграшку - автобус, паперові серветки зеленого кольору, полімерну плівку, зіп-пакет, зіп-пакет з зеленою кристалічною речовиною, фіскальний чек TOB «Нова Пошта» з датою «14.06.2023», мобільний телефон «Iphone 8+» з чохлом ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за місцем тимчасового перебування ОСОБА_11 та фактичного місця проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , де вилучено: мобільний телефон «Хіоmі» з чохлом, 2 шт. електронних вагів «Domotec», упаковку зіп-пакетів, маток синьої ізолюючої стрічки, зіп-пакет, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, банківську карту AT КБ «Приватбанку» № НОМЕР_3 , банківську карту «Credit Agricole» № НОМЕР_4 , ноутбук марки «HP» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 9 Pro» з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого у вказаній квартирі вилучено електронні ваги, численні прозорі зіп-пакети, банківські картки, грошові кошти; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_11 мобільного телефону, в ході якого в телефоні виявлено додаток «Нова Пошта» з аккаунтом та фіксацію поштового відправлення до відділення №3 TOB «Нова пошта» в м. Звягель, яке було отримано 14.06.2023. Крім того, у даному телефоні виявлено додаток «Telegram» із особою, яка підписана «Сегодня фен», із змістом яких наявна інформація щодо того, як власниця мобільного телефону обговорює процес та місця закладання наркотичних засобів та психотропних речовин на «пив заводе», «центр»; запитує, скільки потрібно «фена», обговорює з особою точну вартістю наркотичних речовин на продаж для клієнтів, а також наявне зображення та листування із ОСОБА_8 , з яким також обговорює спільну діяльність в тому числі щодо незаконних дій у сфері обігу психотропних речовин; заявою ОСОБА_11 щодо співпраці з органом досудового розслідування та протокол огляду місця події в мікрорайоні «Зелені», м. Звягель, де виявлено за різними координатами 8 полімерних згортків із порошкоподібними речовинами, ззовні схожі на наркотичні; показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтверджують, що бачили як разом проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 близько останні пів року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 , яка впізнала особу жіночої статі ОСОБА_11 та яка є ОСОБА_11 ; показами підозрюваної ОСОБА_11 , яка пояснила про обставини вчинення злочину за участі ОСОБА_8 при цьому підозрювана підтвердила свою та ОСОБА_8 причетність до скоєного злочину даного злочину; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_11 , яка пояснила про обставини вчинення злочину за участі ОСОБА_8 при цьому підозрювана підтвердила свою та ОСОБА_8 причетність до скоєного злочину даного злочину; протоколом огляду речей, в тому числі, огляд мобільного терміналу ОСОБА_8 , в якому наявне зображення та листування про спільну діяльність в тому числі щодо незаконних дій у сфері обігу психотропних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частинами 1 та 2 статті 135 КПК України (глава 11 КПК України) передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, шляхом вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 31.07.2023 року слідчим СВ Звягельского РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, однак, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_8 не було встановлено, цього ж дня 31.07.2023 року, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 було особисто отримано під розписку дорослим членом сім`ї його рідним батьком - ОСОБА_12 , який проживає за місцем реєстрації підозрюваного (а.с.81-82).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог зазначених норм процесуального закону ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного, а тому є особою, відносно якої може бути застосовано запобіжний захід.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Як зазначено в частині шостій статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується вищенаведеними зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , місце перебування якого на даний час не встановлено, в Україні останній мав різні місця проживання та реєстрації, дітей не має, неодружений, характеризується посередньо та доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тим, що на даний час ОСОБА_8 відсутній за місцем реєстрації та проживання, офіційно залишив територію України та не повернувся, а також підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Ризики незаконного впливу на свідків та іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуються тим, що показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , а також підозрюваної ОСОБА_11 фактично викривають ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Крім того, ОСОБА_8 відомо місце проживання останніх, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показань та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, обґрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не має джерела існування, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави, передбачені п.6 ст.193 КПК України для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів звертає увагу на позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 991/3440/20, згідно якої, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

На відміну від затриманої особи з метою приводу, яка має гарантії не пізніше 36 годин з моменту затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, може бути затриманою і утримуватися під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) є обов`язковим процесуальним документом (рішенням) для забезпечення вчинення процесуальних дій спрямованих для встановлення місця перебування підозрюваного за межами України та його затримання.

Такі висновки також підтверджуються:

- ч. 6 ст. 193 КПК України, яка передбачає, що після затримання особи (на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу;

- п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України, відповідно до якого екстрадиція, зокрема, включає такі дії: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи;

- ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, які передбачають порядок підготовки документів та направлення запиту (клопотання) про видачу особи в Україну (екстрадицію), а також перелік документів, які долучаються до такого запиту, серед яких є засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (п. 1 Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку підозрюваного, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому сторона обвинувачення і звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з метою отримання «detentionorder».

Доводи захисника про те, що текст повідомлення про підозру має певні розбіжності, а також посилання на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про придбання та зберігання психотропних речовин ОСОБА_8 , проведення, на його думку, з порушенням норм КПК України обшуку квартири 14.06.2023 та нібито затримання ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насилля і вторгненням до помешкання з одяганням кайданок та подальшим примусовим доставленням до відділу поліції, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що захисник не оскаржував повідомлення про підозру ОСОБА_8 , крім того, вказані обставини не впливають на правильність висновків слідчого судді щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підлягають перевірці під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: