ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2524/23 Справа № 203/5837/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах третьої особи ОСОБА_7 ,на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2023 року під № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги зазначив, що скаржником не доведена належність саме йому вилучених під час обшуку готівкових коштів, у зв`язку з чим вони не підлягають поверненню ОСОБА_9 , а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , повернути грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку 25 серпня 2023 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що заявником у судовому засіданні було доведено, що він є співвласником квартири, де проводився обшук, а грошові кошти вилучені із сейфа, знаходились на зберіганні. Зазначив, що на даний час відсутні будь-які докази того, що вилучені у заявника грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Крім того, клопотання про арешт на вилучене майно не було подано, що свідчить про відсутність законних підстав утримувати належне ОСОБА_7 майно.

Прокурор та представник третьої особи, адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим розгляд провадження здійснено за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За частиною третьою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За наявних матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 рокупостановлена за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому згідно зазначених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Апеляційний суд також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові №51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 рокув апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката було відкрито помилково, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2023 року під №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4