Справа № 212/525/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002573 від 14.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК від 12 квітня 2022 року, вказуючи в обґрунтування скарги на те, що вказану постанову ним було отримано лише 10 січня 2024 р. після відповідного звернення. Вважаючи таку постанову незаконною, зазначав, що дізнавач не провів необхідних слідчих дій для розслідування кримінального правопорушення, тобто передчасно прийнято рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зауважував, що дізнавач підійшов формально до здійснення обов`язків з розслідування кримінального провадження, не перевіривши обставин заяви про злочин. Отже, висновки про відсутність в діянні складу злочину є необґрунтованими та завчасними. На підставі викладеного просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002573 від 14.11.2019 року, а також зобов`язати слідчого змінити кваліфікацію ознак кримінального правопорушення в рамках даного провадження на ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання заявник, ОСОБА_3 , не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги належним чином, надавши заяву з проханням вирішити подану ним скаргу за його відсутності.

Представники відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області та Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

За таких встановлених обставин слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК, вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Таким чином, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки доказів вручення заявнику, ОСОБА_3 , копії постанови від 12 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002573 матеріали кримінального провадження не містять, то відповідно строки на оскарження такої постанови ОСОБА_3 не були пропущені.

Слідчим суддею встановлено, що за матеріалами кримінального провадження № 0002573 від 14.11.2019 року вбачається, що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 від 09.10.2019 року, в ході якого ОСОБА_3 визнано потерпілим та в подальшому опитано, долучено інформацію від КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги, а також опитано в якості свідка ОСОБА_4 .

Також було долучено спірний договір купівлі-продажу будинку від 25.12.2015 року по АДРЕСА_1 з технічним паспортом на такий будинок.

Таким чином 12 квітня 2022 року, винесена постанова дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002573 підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтована тим, що проведеними слідчими розшуковими діями та процесуальними заходами не було встановлено осіб причетних до кримінального правопорушення та його ознак, внаслідок чого зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Однак, оглядом матеріалів кримінального провадження № 0002573 встановлено, що дізнавачем не було проведено усіх необхідних процесуальних дій для об`єктивного встановлення обставин події за заявою ОСОБА_3 .

Так слідчий суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0002573 дізнавачем не було вчинено низку слідчих та процесуальних дій, зокрема, не було опитано в рамках провадження сестру заявника, ОСОБА_5 , не витребувано матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного договору купівлі-продажу будинку від 25.12.2015 року по АДРЕСА_1 .

Крім того не було надано оцінки інформації «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» щодо перебування на обліку ОСОБА_3 на час укладення спірного договору купівлі-продажу будинку та щодо можливого проведення відповідної експертизи.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0002573 від 14.11.2019 року вже закривалось дізнавачем СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, після чого така постанова дізнавача була скасована процесуальним керівником.

Однак після скасування прокурором 4 квітня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було здійснено жодних дій, направлених на проведення досудового розслідування такого кримінального провадження.

Отже, дізнавачем у даному кримінальному провадженні не було виконано усі дії необхідні для встановлення обставин події кримінального правопорушення, а процесуальним керівником не було здійснено належного контролю за ефективністю проведення досудового розслідування, зважаючи на те, що прокурором вже скасовувалась постанова про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2022 року на переконання слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, внаслідок чого скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в цій частині.

Натомість, слідчий суддя зазначає, що вимоги ОСОБА_3 , заявлені у поданій ним скарзі щодо необхідності змінити кваліфікацію ознак кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0002573 на ч. 4 ст. 190 КК України, не є предметом оскарження слідчому судді в розумінні ст. 303 КПК, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0002573 від 14.11.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову від 12 квітня 2022 року дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002573 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002573 від 14.11.2019 року.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1