overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/2696/23
Номер провадження 1-кп/482/209/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000314 від 24.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000314 від 24.09.2023 року на 19 лютого 2024 року з 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань № 1.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 587/168/24
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
З урахуванням викладеного, вважаю можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України,-
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення вилученого під час затримання 25.09.2023 майна, а саме банківської картки № НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.09.2023, проведеного слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в приміщенні за адресою: вул. Старобілоуська, 4-А, м. Чернігів здійснено обшук затриманої, в ході якого було виявлено та вилучено предмети згідно переліку, в тому числі банківську картку № НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.09.2023 на частково вилучені, згідно переліку предмети, які належать підозрюваній ОСОБА_4 , накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено з матеріалів справи, картка №466562 під час досудового розслідування та судового розгляду не набула статусу речового доказу та на неї не було накладено арешт.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення вилученого майна - задовольнити.

Повернути в особову справу обвинуваченої ОСОБА_4 картку № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/772/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження №0000418 від 08 червня 2022 року, із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її вступна та резолютивна частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86-94,217,350, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про визнання в якості недопустимого доказу висновку експерта від 14 квітня 2023 року №СЕ-19/116-22/8553-НЗПРАП за спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» в кримінальному провадженні №0000418 від 08 червня 2022 року, із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 17 січня 2024 року в залі судових засідань №10 Суворовського районного суду м. Одеси.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/739/24
Провадження № 1-кс/161/339/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 січня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 17.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 17.12.2023.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 17.12.2023.

Зобов`язати начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 22 січня 2024 року усі матеріали по заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 17.12.2023.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.45 год. 22.01.2024 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 276/2328/23
Провадження по справі 1-кс/276/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 січня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3 на надмірну тривалість та бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000480 від 08.09.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 103, 110, 217, 220, 303, 307,308 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3 на надмірну тривалість та бездіяльність органу досудового розслідуваннязадовольнити частково.

Зобов`язати керівника Коростишівської окружної прокуратури розглянути скаргу директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3 від 05 жовтня 2023 року та прийняти за результатами розгляду, з дотриманням положень ст. 110, 220 КПК України, відповідне рішення щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000480 від 08.09.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 50 хв. 18.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/8383/23
1-кс/279/91/24
У Х В А Л А
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
23.12.2023 року під час ОМП було вилучено автомобіль марки "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді у справі №279/8383/23 накладено арешт.
На сьогоднішній день транспортний засіб оглянуто , проведено необхідні експертизи, тому подальша необхідність в арешті відпала.
Заявника письмово повідомила про можливість розгляду клопотання у її відсутність.
Слідчий ОСОБА_4 в наданій заяві просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Одночасно зазначив, що потреба в застосуванні арешту на вказане у клопотанні майно відпала.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2023 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на автомобіль марки "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_1 .
Арешт накладено у виді обмеження права власника на користування та внесення змін в технічний стан транспортного засобу, а саме: усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2023 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз..
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Слідчим не заявлено та не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту у виді обмеження прав власника на користування та розпорядження вказаним у клопотанні майном, отже потреба у застосуванні арешту на нього відпала.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на автомобіль марки "Suzuki" д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2023 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2908/23
Провадження № 1-кп/376/141/2024
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"16" січня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 0000146 від 10.06.2023 по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 , 1980 р.н., у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для його зупинення немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений., потерпіла, захисник, представник потерпілої.

На підставі викладеного, ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сквирського районного суду Київської області на «08» лютого 2024 року об 10.30год.

Повідомити про день, час та місце судового засідання учасників судового розгляду.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.01.2024Справа № 643/2311/18
Провадження № 1-кп/554/531/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 р. м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2023 року у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання, його оголошено в розшук, судове провадження зупинено до його розшуку.

12 січня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_2 направлено до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Тобто, закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 06.02.2024 р. о 10-00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2330/22
1-кп/705/486/24
У Х В А Л А

про привід

16 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Судове засідання відкласти та призначити на 05 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/151/24
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 січня 2024 року за результатами розгляду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000557,

в с т а н о в и в:

12 січня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000557.

Під час складання повного тексту ухвали та її направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку при зазначені місяця внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000557 до ЄРДР, замість правильного «березня» помилково зазначено січня».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку при зазначені місяця внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000557 до ЄРДР, то суд дійшов висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року у справі № 753/22569/23, шляхом зазначення у резолютивній частині ухвали правильного місяця внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000557 до ЄРДР, а саме: березня» замість помилкового вказаного «січня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення її клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

У подальшому, слідчим було подано заяву про повернення її клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про повернення її клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1