Провадження № 274/5818/23
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/820/23

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5818/23 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Гадомці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зі слів працював далекобійником у ТОВ «Назарет», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч, 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці та невстановленим досудовим слідством способом ОСОБА_5 незаконно придбав гранату марки DM51, яка є бойовим припасом, споряджену підривачем невстановленого типу, та незаконно зберігав її у невстановленому досудовим слідством місці до 20 червня 2023 року.

А 20 червня 2023 року близько 15 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник словесний конфлікт із продавцем магазину ОСОБА_7 . Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , після чого він вийшов з приміщення магазину, пішов до невстановленого місця зберігання гранати марки DM51, взяв її та, тримаючи її при собі, повернувся до приміщення магазину, де залишалася продавець ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 підняв ліву руку, в кисті якої тримав раніше придбаний вибуховий пристрій, який є ручною оборонно-наступальною протипіхотною гранатою DM51, що належить до боєприпасів, та, привівши її в бойову готовність, витягнув руку і розжав пальці, внаслідок чого відбувся вибух. Однак ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після вибуху вказаної гранати, ОСОБА_7 вижила, при цьому отримавши тілесні ушкодження у вигляді ран, вогнепального осколкового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та брижі тонкої кишки, зачеревної гематоми, внутрішньої черевної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці та невстановленим досудовим слідством способом незаконно придбав 7 (сім) бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, 4 (чотири) бойових 7,62 мм гвинтівкових патрони з модернізованою трасуючою кулею «Т-64М» зразка 1974 року; 11 (одинадцять) бойових 5,45 мм проміжних патронів, з яких 4 (чотири) з бронебійною кулею, 6 (шість) з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 р., 1 (один) з кулею підвищеної пробивної здатності «ПП», 81 (вісімдесят один) бойовий 5,45 мм проміжний патрон з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям, 1 (один) бойовий 7,62 мм проміжний патрон зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, 63 (шістдесят три) бойових 7,62 мм гвинтівкових патрони з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, 32 (тридцять два) бойових 7,62 мм гвинтівкових патрони з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» зразка 1954 року, які є боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї, та перевіз їх до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де залишив їх незаконно зберігати до 20 червня 2023 року.

А 20 червня 2023 року у період часу з 18 год. 21 хв. до 20 год. 16 хв. працівниками поліції в кімнатах житлового будинку АДРЕСА_2 під час проведення обшуку виявлено та вилучено вказані вище боєприпаси до вогнепальної стрілецької зброї, які ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, а передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - визнав повністю. По суті обвинувачення обвинувачений показав, що він працював далекобійником. У м. Дніпро у військових придбав гранату для самозахисту - на трасі багато різного трапляється. Граната була ребриста, моделі не знає, він не є військовозобов`язаним. Зберігалася граната у нього у автомобілі, у тому числі у легковому після повернення. Повернувся у село він у червні 2023 року. Саме тоді, за день-два до подій, у числах 18-20, вперше побачив у магазині потерпілу, раніше вона там не працювала. Конфліктів, бесід, спілкування з потерпілою до подій не мав. Так само він не мав претензій до власника магазину, тому завдавати шкоди у нього не було ніяких причин.

У той же день він випив і, будучи п`яним, у обідню пору, близько 14 години під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ-2109, бежевого кольору, до магазину по вул. Центральній в с. Закутинці. Під`їхавши, відразу пішов у магазин. У магазині був у той день один раз, видно хотів щось купити. При цьому у правій кишені штанів у нього лежала граната, як вона там опинилася і чому він взяв її з собою у магазин, пояснити не може. Він був у схвильованому емоційному стані, викликаному дією алкоголю, і тому подальші події не пам`ятає. Можливо, коли він діставав гроші з кишені, граната випадково випала і взірвалася. Чому тоді у нього внаслідок вибуху відірвана ліва кисть, пояснити не може. Як все це трапилося, він не знає, він не хотів, щоб так трапилося, у своїх діях нічого поганого не вбачає, він же вибачився перед потерпілою.

Всі виявлені під час обшуку за його місцем проживання по АДРЕСА_2 патрони належать йому, ніколи дозвіл на носіння, зберігання зброї, бойових припасів не отримував, свою вину за ст. 263 КК України він визнає повністю.

Просить виправдати за ст. 115 КК України, йому ж треба лікувати руку, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове заперечення вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працевлаштувалася продавцем-касиром у магазині в АДРЕСА_3 . Обвинуваченого до подій бачила рази три, той, будучи напідпитку, заходив у магазин, намагався з нею розмовляти, запитував як робота, яка зарплата, казав, щоб вона закривала магазин тощо. Ці розмови обвинуваченого були неприємні, агресивні, тому вона у бесіди не вступала. Конфліктів з обвинуваченим у неї не було, погроз він їй не висловлював.

У той день, 20 червня 2023 року з 9 ранку вона була на робочому місці у магазині. Конфліктів з будь-ким не було, на ній тілесних ушкоджень не було. Десь у обідню пору, вона приймала товар, до магазину прийшов обвинувачений. Запитав, чи є сигарети, відповіла, що ні, чи є горілка, відповіла, що ні, немає. Обвинувачений був п`яний, хотів поговорити. Вона йому сказала, щоб виходив з магазину, якщо хоче поговорити, вона до нього вийде. Обвинувачений вийшов, тілесних ушкоджень вона на ньому не бачила. Не було обвинуваченого хвилин 20-30. Вона була за прилавком, розставляла товар. Почула, що хтось зайшов. У цей момент у магазині була лише вона, перед цим вийшла жінка, з якою обвинувачений розійшовся на сходах. Вона обернулася. До неї підходив обвинувачений, при цьому у лівій руці, яка була у витягнутому положенні, тримав гранату. Чи щось говорив обвинувачений до цього, не пам`ятає, але коли підійшов до прилавка, простягнув у її напрямку руку з гранатою (у цей момент обвинувачений стояв десь за метр від прилавка, виходить рука була десь над прилавком, обвинувачений знаходився трохи лівіше від неї) і сказав: «У мене їх дві, тікай». Побачила, як обвинувачений розжимає пальці, відлітає якийсь металевий предмет, у руці щось продовгувате зелене. Гранату обвинувачений не кидав, просто відпустив, як впала власне граната вона не бачила. Вона дуже перелякалася, у неї не було думки десь сховатися - лише втекти. Вона схопила телефон, встигла натиснути кнопку швидкого виклику чоловіка і побігла з-за прилавку, повз обвинуваченого, у напрямку виходу з магазину. До виходу вона добігти не встигла, не добігла кроків 4-5, відбувся вибух. Потім вона прийшла до тями на підлозі, все боліло, вона виповзла з магазину і втратила свідомість.

Чому обвинувачений це зробив, вона не розуміє, ніяких конфліктів, образ, погроз не було. У неї було дуже багато травм, ран, на даний момент вона має проблеми з печінкою, нервовий тік ока. Витрати на лікування їй ніхто не відшкодовував, обвинувачений перед нею не вибачався, лише приходив син вибачатися. Покарання обвинуваченому просить призначити суворе.

Під час одночасного допиту з обвинуваченим потерпіла наполягла на своїх показаннях.

Свідок ОСОБА_9 , чоловік потерпілої, показав, що вони з дружиною все життя працювали у Бердичеві, а тут жінка влаштувалася на роботу у Закутинцях . Події відбувалися у червні 2023 року. За день до подій дружина прийшла додому і плакала, розповіла, що у магазин приходив якийсь чоловік, погрожував. Вона не знала на той момент, хто це, це він з опису вже зрозумів, що це обвинувачений, на нього всі у селі кажуть «ОСОБА_17». Чому саме так, він не знає, особисто погроз від ОСОБА_5 не чув, але люди кажуть. Зі слів жінки зрозумів, що обвинувачений погрожував, казав, що у неї будуть проблеми, що він знає, де вони живуть (потерпіла під час одночасного допиту зі свідком вказала, що обвинувачений їй не погрожував, вона не сприймала його слова як погрози, він сказав, що будуть проблеми, але вона сприйняла їх просто як слова п`яної людини). Він сказав дружині, що поїде поговорить, але жінка просила цього не робити, бо вона у Закутинцях новенька, її ніхто не знає.

У той день він говорив з жінкою по телефону за 15 хвилин до подій, був на роботі у Бердичеві. Потім, десь між 15 і 16 годинами надійшов дзвінок від жінки. Він підняв слухавку, але там лунав лише дуже сильний жіночий переляканий крик. Він почав запитувати: «ОСОБА_11, ОСОБА_11 !», але відповіді не було і зв`язок перервався. Він все кинув і поїхав на Закутинці. Був на місці вже за 6 хвилин, обігнав по дорозі дві швидкі. Обвинувачений був під деревом біля магазину, без кисті. Дружині надавали медичну допомогу.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , користуючись свої правом, відмовилися надавати показання.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 20.06.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості (приміщення магазину та прилеглу територію) на АДРЕСА_3 . Під час огляду на пішохідній доріжці, яка веде до приміщення магазину, бетонних плитах літнього майданчику по дорозі до вхідних дверей магазину, на вхідних дверях, у тамбурі і, особливо, на підлозі у приміщенні магазину виявлено плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви. Під час огляду поблизу узбіччя дороги, яке примикає до магазину, зафіксовано наявність автомобіля ВАЗ-2109, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено та вилучено два кросівки, пляшку з плямами речовини бурого кольору. З приміщення магазину вилучено деталі вибухового пристрою, у тому числі металеве кільце, металевий важіль зеленого кольору та дрібні уламки. При проведенні огляду зафіксовано чисельні пошкодження стін, дивану у виді округлих отворів діаметром від декількох міліметрів до 1 см (т. 1, а.п. 23-61);

*наданими свідком ОСОБА_14 копіями договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 15.06.23, трудового договору № 7 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 16.06.23, наказу № 14к про прийняття на роботу від 16.06.23, згідно з якими потерпіла ОСОБА_7 була працевлаштована у ФОП ОСОБА_15 продавцем продовольчих товарів у магазині в АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 75-81);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 203 від 23.06.23, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного відриву лівої китиці та множинних ран голови. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, не виключено від частин вибухового пристрою, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в термін та за обставин, як зазначено у постанові (20.06.23 о 15.45 при детонації гранати). Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що місць прикладання сили було не менше двох (т. 1, а.п. 105-106). Отже даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зокрема, спрямованість найбільшої сили дії вибуху на ліву кисть руки та верхню частину тіла, а не на ноги, що було б у випадку випадкового падіння гранати під ноги;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 202 від 22.06.23, відповідно до якого згідно наданої на експертизу медичної картки стаціонарного хворого № 5357 КНП «Бердичівська міська лікарня» у потерпілої ОСОБА_7 , 1996 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді: важкої мінно-вибухової травми з множинними проникаючими металевими сторонніми тілами лицьового черепу (з пошкодженням правої виличної кістки, верхньої щелепи, решітчастої кістки), грудної клітини, живота, таза, правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки; в тому числі у черевній порожнині, заочеревному просторі, правій плевральній порожнині та на рівні форамінального отвору L2-L3 справа з його стенозуванням; наскрізних поранень S7-S6 печінки, правої нирки, S9-S10 правої легені; гемоперитонеуму; периренальної гематоми справа; малого правобічного гемопневмотораксу; перелому 9-го ребра справа, без зміщення; гематоми правої повіки; множинних дрібних ран 3-4 мм в діаметрі на тулубі, обличчі, кінцівках. Дані тілесні ушкодження у сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Ушкодження утворилися від дії вибухового предмету (можливо гранати), який містив у собі велику кількість уламків (сторонніх предметів округлої форми, діаметром 3-4 мм, що не виключається можливим за обставин, вказаних у постанові (при детонації гранати). На тілі потерпілої виявлено велику кількість слідів (місць прикладання сили) від сторонніх тіл, якими був споряджений вибуховий предмет. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати обставинам подій, вказаних у постанові (20.06.23 о 15.45) (т. 1, а.п. 108-109). Отже даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 при детонації гранати;

*даними протоколу огляду місця події від 20.06.23 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ вилучено одяг потерпілої ОСОБА_7 - штани чорного кольору, футболку рожевого кольору, з численними плямами та просякнутими речовиною бурого кольору із пошкодженнями різної форми (т. 1, а.п. 142, 152-153);

*даними протоколу огляду місця події від 20.06.23 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ вилучено одяг та взуття ОСОБА_5 - штани спортивні темно-сірого кольору, майку сірого кольору, кросівки чорного кольору, з численними плямами та просякнутими речовиною бурого кольору із пошкодженнями різної форми (т. 1, а.п. 151, 143-145);

*даними протоколу обшуку від 20.06.23, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 11 предметів, схожих на патрони, з маркуванням «188 05»; 11 предметів, схожих на патрони, з маркуванням «3 90»; 1 предмет, схожий на патрон, з маркуванням «270 74»; предмет, схожий на багнет-ніж; 30 предметів, схожих на патрони, з маркуванням «68 270»; 21 предмет, схожий на патрони, з маркуванням «68 270»; предмет, схожий на ніж; 95 предметів, схожих на патрони, в кулеметній стрічці, калібру 7,62х54 мм. З виявлених предметів зроблено змиви (т. 1, а.п. 173-181);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 07.07.23, під час якого у підозрюваного ОСОБА_5 відібрано зразки крові та букального епітелію (т. 1, а.п. 229);

*даними протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.23, в ході якого у потерпілої ОСОБА_7 відібрано зразки крові (т. 1, а.п. 231);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 ) № 732 від 11.07.23, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (т. 2, а.п. 65);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 ) № 731 від 07.07.23, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2, а.п. 70);

*даними висновків судово-імунологічних експертиз (судово-медичних експертиз дерев`яних аплікаторів) № 688 від 17.07.23, № 686 від 12.07.23, № 683 від 12.07.23, № 682 від 17.07.23, № 681 від 17.07.23, № 678 від 13.07.23, відповідно до яких кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У наданих на дослідження вирізках із ватних тампонів (змиви з підлоги у магазині, ручки дверей магазину, бетонних плит перед вхідними дверима, стіни перед магазином, пішохідної доріжки) знайдено кров людини. В результаті серологічного дослідження в об`єктах виявлено антигени А і В. Оскільки для дослідження не доставлено контрольні змиви предметів носіїв до вищевказаних об`єктів, зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки тампонів-змивів з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров у об`єктах може походити від особи (осіб), організму якої властивий антиген А, такою особою може бути і ОСОБА_5 , у інших же об`єктах кров може походити від особи (осіб), організму якої властивий антиген В, такою особою може бути і ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 240-243, т. 2, а.п. 10-12, 22-24, 28-30, 34-36, 58-60);

*даними висновків судово-імунологічних експертиз (судово-медичних експертиз двох фрагментів кори, чотирьох монет, пляшки із прозорого пластику ємністю 1,5 л, кросівка на праву ногу, кросівка на ліву ногу) № 690 від 17.07.23, № 684 від 12.07.23, № 685 від 12.07.23, № 679 від 18.07.23, № 680 від 18.07.23, відповідно до яких кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У досліджуваних змивах з двох фрагментів кори, металевих монет знайдена кров людини, в результаті серологічного дослідження виявлено антиген А, походження крові у фрагментах кори можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген А, такою особою може бути і ОСОБА_5 . У досліджуваних змивах з пляшки із прозорого пластику ємністю 1,5 л, кросівок знайдена кров людини, в результаті серологічного дослідження виявлено антиген В, походження крові у фрагментах кори можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий антиген В, такою особою може бути і ОСОБА_7 (т. 2, а.п. 4-6, 16-18, 40-42, 46-48, 52-54);

*даними висновків судових експертиз зброї № СЕ-19/106-23/9004-БЛ від 20.07.23, № СЕ-19/106-23/9274-БЛ від 24.07.23, № СЕ-19/106-23/9273-БЛ від 21.07.23, № СЕ-19/106-23/9003-БЛ від 18.07.23, № СЕ-19/106-23/9276-БЛ від 25.07.23, № СЕ-19/106-23/9001-БЛ від 19.07.23, згідно з якими надані на дослідження предмети, схожі на патрони, які були виявлені та вилучені 20.06.23 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї, а саме: 7 - бойовими 7,62 мм гвинтівковими патронами з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, 4 - бойовими 7,62 мм гвинтівковими патронами з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М» зразка 1974 року, 4 - бойовими 5,45 мм проміжними патронами з бронебійною кулею; 6 - бойовими 5,45 мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року; 1- бойовим 5,45 мм проміжним патроном з кулею підвищеної пробивної здатності «ПП»; 21- бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям, 1- бойовим 7,62 мм проміжним патроном зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, 60 - бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року; 63 - бойовими 7,62 мм гвинтівковими патронами з кулею «ЛПС» зі сталевим осердям; 32 - бойовими 7,62 мм гвинтівковими патронами з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» зразка 1954 року. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони призначені (є штатними) для стрільби відповідно: з 7,62 мм гвинтівок Мосіна зразка 1891 року та її модифікацій, а також можуть використовуватися в снайперських гвинтівках Драгунова, кулеметах Калашнікова (ПК), ручних кулеметах Дегтярьова та в іншій військовій або мисливській нарізній вогнепальній зброї даного калібру (7,62х54 мм); з автоматів АКМ-74 та ручних кулеметів РПК-74, а також можуть використовуватися для стрільби з іншої військової або мисливської нарізної вогнепальної зброї даного калібру (5,45х39 мм). Патрони придатні до стрільби на ураження цілі (т. 2, а.п. 74-79, 85-91, 97-101, 107-110, 116-120, 126-132);

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 351-2023 від 18.07.23, відповідно до якого ОСОБА_5 , 1965 р.н., в період вчинення інкримінованого йому злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації (F 10.71 МКХ-10). ОСОБА_5 в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. ОСОБА_5 на даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації (F 10.71 МКХ-10). ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_5 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2, а.п. 156-157). Серед іншого даними висновку спростовуються показання обвинуваченого не лише про неусвідомлення своїх дій, але і про те, що він не пам`ятає момент, коли він зайшов до магазину з гранатою.

*даними висновку судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/106-23/8693 від 21.08.23, згідно з яким на поверхні представлених на дослідження металевих та полімерних фрагментів виявлено залишки індивідуальної вибухової речовини бризантної дії - тетранітропентаеритриту (ТЕНу). Надані на дослідження фрагменти є фрагментами оборонно-наступальної осколкової ручної гранати DM51, яка належить до бойових припасів (т. 2, а.п. 163-175);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 23.08.23 з ілюстративною таблицею до нього та самим речовим доказом, а саме DVD-R диску з записами з камери відеоспостереження, розташованої по вул. Центральній, 11 в с. Закутинці Бердичівського району, за 20.06.23, відповідно до якого при перегляді відеозаписів встановлено, як за таймером відеокамери о 14.11 до узбіччя дороги поблизу магазину по вул. Центральній, 13 в с. Закутинці під`їжджає автомобіль ВАЗ-2109, світлого кольору; о 14.12 з автомобіля виходить ОСОБА_5 , але потім повертається у автомобіль; о 14.14 ОСОБА_5 виходить і йде у бік магазину; о 14.25 повертається і сідає у автомобіль; о 14.31 - виходить з автомобіля, щось тримаючи у правій руці, яку протягує до правої кишені штанів, та іде у напрямку магазину, о 14.35 до магазину починають бігти люди (т. 2, а.п. 209-213, 214). Отже даними відеозапису підтверджується механізм перебігу події - обвинувачений двічі ходив до магазину, при чому другого разу вже мав при собі щось у руці, і, враховуючи невиявлення на місці події будь-яких сторонніх предметів, цим чимось могла бути виключно граната.

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-93 від 18.07.23 ОСОБА_5 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Примусового лікування не потребує (т. 2, а.п. 159).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколів обшуку від 20.06.23 (т. 1, а.п. 110-111, 159-168), судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи хрестика та кулона) № 687 від 07.07.23 (т. 1, а.п. 235-236), судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи фрагментів м`яких тканин) № 689 від 17.07.23 (т. 1, а.п. 247-249), судової експертизи зброї № СЕ-19/106-23/9005-ХЗ від 19.07.23 (т. 2, а.п. 138-142), судової експертизи зброї № СЕ-19/106-23/9008-ХЗ від 20.07.23 (т. 2, а.п. 148-152), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протоколи, висновки не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України (судом було постановлено ухвалу про дослідження джерел доказування, передбачених ст. 84 КПК України - допит потерпілої, свідків, дослідження документів, висновків експертів, відеозапису, які містять відомості, передбачені ст. 91 КПК України, із роз`ясненням сторонам в ході судового розгляду про можливість заявлення клопотань про дослідження поза встановленим порядком і інших документів (постанов, супровідних, витягів тощо) для можливості оцінки основних джерел доказування). Про дослідження будь-яких інших джерел доказування (у тому числі про допит свідків, від допиту яких відмовився прокурор) сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому для забезпечення дотримання вимог статей 42, 43 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - Право на справедливий суд, судом у підготовчому судовому засіданні до матеріалів провадження долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що він нікому не хотів завдавати шкоди, що події взагалі не пам`ятає, що, можливо, граната просто випала, суд розцінює як захисну позицію з метою пом`якшити відповідальність, небажання обвинуваченого сприймати себе як людину, яка може кинути гранату іншій людині, яка нічого поганого їй не зробила. Разом з тим, ці показання повністю спростовуються всіма іншими дослідженими доказами і абсолютно не відповідають обстановці події. Так показання обвинуваченого, крім прямих показань потерпілої, спростовуються і висновком судово-медичної експертизи, локалізацією виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень - за описаними обвинуваченим обставинами тілесні ушкодження у нього були б у зовсім інших ділянках тіла, а наявні тілесні ушкодження у вигляді відриву кисті лівої руки і у верхній частині тіла обвинуваченого цілком відповідають показанням потерпілої. У частині неусвідомленості дій показання обвинуваченого спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи, да і схвильований емоційний стан, викликаний дією алкоголю, є не обставиною, яка виключає злочинність діяння, а обставиною, яка обтяжує покарання. Водночас на спрямованість дій обвинуваченого, відповідно його умислу, знову ж крім прямих показань потерпілої, яка прямо вказує на те, що обвинувачений мав пряме бажання заподіяти їй шкоду за допомогою підриву гранати у приміщенні магазину, вказують і дані відеозапису з камери відеоспостереження, якими спростовуються показання обвинуваченого і якими підтверджено, що обвинувачений під`їхав до магазину за таймером відеокамери о 14.11, пішов до магазину о 14.14, потім повернувся і знову пішов у напрямку магазину вже з гранатою о 14.31, при чому дочекався, доки у магазині крім потерпілої нікого не буде.

Показання ж потерпілої є цілком логічними, послідовними, незмінними, при цьому абсолютно узгодженими зі всіма іншими дослідженими доказами, зокрема, слідової інформацією на місці події, висновками експертів, тому у суду відсутні будь-які сумніви у їхній правдивості і суд використовує ці показання, як прямий доказ винуватості ОСОБА_5 .

Доводи обвинуваченого про неправдивість його первинних показань слідчому судом враховані бути не можуть, оскільки такі показання у відповідності до вимог ст. 95 КПК України судом не досліджувалися, не використовувалися і не могли бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, суд оцінює виходячи з наступного. Пленум Верховного Суду України роз`яснив у Постанові № 2 від 07.02.03 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" і ця практика до цього часу підтримується Верховним Судом (постанови від 29.11.18 у справі № 163/2724/16-к, від 07.06.18 у справі № 751/5063/15-к, від 13.02.18 у справі 668/6630/15-к тощо), що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Разом з тим, відповідно до того ж п. 22 вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що питання про умисел судам необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Оцінюючи у наведеному аспекті встановлені обставини, досліджені докази, в тому числі прямі - показання обвинуваченого, потерпілої, відеозапис з камери спостереження на місці події, дані висновків судових експертиз вбачається, що всі вони беззаперечно свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого саме на вбивство. Так, ОСОБА_5 після першого відвідування магазину повернувся до автомобіля, взяв гранату (що вже потребує усвідомлення), з цією гранатою повернувся до магазину (при цьому мети самозахисту не існувало і не могло існувати), дочекався доки у магазині залишиться лише потерпіла, зайшов у магазин, висмикнув кільце з чекою підривача (що потребує докладення зусиль) і випустив гранату усередині невеликого за площею приміщення. Всі ці дії є цілеспрямованими, послідовними, потребували усвідомленості і активності дій, а їхня єдина мета - є завдання шкоди детонацією гранати.

Також досліджені в ході судового розгляду докази, в тому числі ті, що мають об`єктивне джерело походження, зокрема і висновок судово-медичної експертизи, прямо вказують на такі спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які прямо і беззаперечно вказують про наявність у обвинуваченого умислу саме на вчинення умисного вбивства - потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження практично на всьому тілі, у тому числі і за міліметри, сантиметри від тих життєво важливих органів, пошкодження яких неминуче призвело до смерті. Смерть потерпілої не настала за таких умов лише випадково, лише тому, що осколки гранати влучили у органи, з ушкодженням яких змогли впоратися лікарі.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений фактично заперечив вину за ст. 115 КК України, а за ст. 263 КК України жодних дій для усунення суспільної небезпеки діяння, зокрема щодо викриття походження припасів, не вживав і не мав спроб вжити.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше не судимий, проживав зі співмешканкою (колишньою дружиною), за місцем проживання характеризується як такий, що у сім`ї конфліктний, з сусідами знаходиться у добрих відносинах, скарг на поведінку не надходило, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

З урахуванням наведеного, характеру та ступеню суспільної небезпеки дій, вчинених обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, з використанням вибухового пристрою, тяжкості вчинених злочинів, беручи до уваги санкції законів про кримінальну відповідальність, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає покарання у виді позбавлення волі. При визначенні строку покарання суд враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, згідно з якими такий строк не може перевищувати 10 років за замах на вбивство, позицію потерпілої, яка просить максимально суворо покарати обвинуваченого, бере до уваги відсутність у обвинуваченого не лише каяття, а, навіть, і сприйняття неправомірності поведінки (обвинувачений лише у залі суду приніс вибачення потерпілій, але формальні, не за спробу вбити, а просто за те, що «так трапилося»), що створює небезпеку і на майбутнє, водночас при цьому враховує відсутність у обвинуваченого судимостей і його похилий вік, і тому для досягнення мети покарання, в тому числі запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити покарання на строк дев`ять років. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншим особами.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпіла має право на звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні, які визнані такими відповідними постановами слідчого, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України: які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані - підлягають знищенню; які були вилучені, але не підпадають під пункти 1)-7) ч. 9 ст. 100 КПК України - підлягають поверненню законним володільцям. Доля речових доказів, дані про належність яких у матеріалах провадження відсутні (монети, купюри номіналом 100 та дві по 20 грн.) може бути вирішено у порядку виконання рішення суду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання :

*за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років;

*за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 жовтня 2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

автомобіль марки ВАЗ моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_16 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який відповідно до постанови ст. слідчого від 21.06.23 зберігається на спецмайданчику ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на автомобіль марки ВАЗ моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; страховий поліс №АТ3613050 на страхувальника ОСОБА_5 ; довіреність серії ВТР №782762 від 22.01.2014 р., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до постанови ст. слідчого від 21.06.23 зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

стерильний аплікатор на дерев`яному стержні із змивом з плями на асфальті, упакований до конверту №1, пластикову пляшку ємністю 1,5 л з етикеткою і написом "Миргородська", частково заповнену рідиною прозорого кольору, поміщену до паперового пакету №3; стерильний аплікатор на дерев`яному стержні із змивом з груп плям, упакований до конверту №4; стерильний аплікатор на дерев`яному стержні із змивом з доріжки в напрямку вхідних дверей, упакований до конверту №5; марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору на зовнішній ручці дверей, поміщений до паперового конверту №7; марлевий тампон із змивом з полімерного фрагменту зеленого кольору, поміщений до паперового конверту №8; полімерний фрагмент зеленого кольору, запобіжний важіль "HGRZDM82 A3 LOS DNM05E0016", металеві кульки, три деформовані металеві фрагменти та кільце, поміщені до спецпакету WAR 1191146; стерильний аплікатор на дерев`яному стержні із змивом з металевого кільця з чекою, поміщений до паперового конверту № 9; стерильний аплікатор на дерев`яному стержні із змивом із запобіжного важелю зеленого кольору, поміщений до паперового конверта № 10; стерильний аплікатор на дерев`яному стержні із змивом з плями на підлозі, поміщений до паперового конверта № 12; два фрагмента кори з рідиною бурого кольору, які поміщено до паперового конверта № 20; зішкрябни м`яких тканин, які поміщені до паперового конверту № 19; запальничку чорно-рожевого кольору, жіночий кросівок на праву ногу, білого кольору з рожевими смужками, по всій поверхні кросівка наявні плями речовини бурого кольору, поміщений до паперового пакету № 2, жіночий кросівок на ліву ногу, білого кольору з рожевими смугами, на поверхні якого наявні плями рідини бурого кольору, поміщений до паперового пакета № 6; чорні штани "Chicomoe", які у передній частині колошв у розірваному стані, до поясу штанів у передній верхній частині штанів та у місці розташування замка вся тканина просякнута речовиною бурого кольору, футболку рожевого кольору у верхній частині з комірцем, "Аppa Marie Vesthein", у передній частині під комірцем розташовані ґудзики, у передній частині футболка у розрізаному стані від нижнього краю до комірця, у нижній частині футболки та у місці розташування рукавів виявлено численні плями речовини бурого кольору різної форми та розміру, які відповідно до постанов ст. слідчого від 21.06.23 зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

хрестик з металу білого кольору та кулон з металу білого кольору, упаковані до паперового конверта № 13, які відповідно до постанови ст. слідчого від 21.06.23 зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

мобільний телефон "POCO", модель "M2010J19CG", із сім-картою "Київстар" НОМЕР_4 , який упаковано до спецпакету WAR 1191149, який відповідно до постанови ст. слідчого від 21.06.23 зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та щодо якого судом було задоволено клопотання обвинуваченого про передачу його на зберігання співмешканці ОСОБА_12 - повернути законному володільцю ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 14340 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України восьми судових експертиз зброї та вибухово-технічної експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.23 на автомобіль марки ВАЗ моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_16 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на автомобіль марки ВАЗ моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; страховий поліс №АТ3613050 на страхувальника ОСОБА_5 ; довіреність серії ВТР №782762 від 22.01.2014 р., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені згідно протоколу обшуку від 20.06.2023 р. - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.23 на пластикову пляшку ємністю 1,5 л з етикеткою і написом "Миргородська", частково заповнену рідиною прозорого кольору, поміщену до паперового пакету №3; полімерний фрагмент зеленого кольору, запобіжний важіль "HGRZDM82 A3 LOS DNM05E0016", металеві кульки, три деформовані металеві фрагменти та кільце, поміщені до спецпакету WAR 1191146; монети номіналом: 10 грн., 1 грн., 2 грн. - 2 шт., поміщені до паперового конверта № 11; два фрагмента кори з рідиною бурого кольору, які поміщено до паперового конверта № 20; запальничку чорно-рожевого кольору, купюри номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 20 грн., які поміщено до спецпакета WAP 1191150, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2023 р.; жіночий кросівок на праву ногу, білого кольору з рожевими смужками, по всій поверхні кросівка наявні плями речовини бурого кольору, поміщений до паперового пакету № 2, жіночий кросівок на ліву ногу, білого кольору з рожевими смугами, на поверхні якого наявні плями рідини бурого кольору, поміщений до паперового пакета № 6, хрестик з металу білого кольору та кулон з металу білого кольору, упаковані до паперового конверта № 13, мобільний телефон "POCO", модель "M2010J19CG", із сім-картою "Київстар" НОМЕР_4 , який упаковано до спецпакету WAR 1191149, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2023 р. - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.23 на чорні штани "Chicomoe", які у передній частині колошв у розірваному стані, до поясу штанів у передній верхній частині штанів та у місці розташування замка вся тканина просякнута речовиною бурого кольору, футболку рожевого кольору у верхній частині з комірцем, "Аppa Marie Vesthein", у передній частині під комірцем розташовані ґудзики, у передній частині футболка у розрізаному стані від нижнього краю до комірця, у нижній частині футболки та у місці розташування рукавів виявлено численні плями речовини бурого кольору різної форми та розміру, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 20.06.2023 р. - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.23 на штани спортивні темно-сірого кольору, у верхній лівій частині знаходиться емблема "Sport", у передній частині штанів розташовані численні плями речовини бурого кольору різної форми та розміру, у місці розташування речовини бурого кольору знаходяться численні пошкодження тканини повздовженої форми різного розміру, майку чоловічого типу, сірого кольору, на емблемі напис "EZGI 56-5", яка у передній частині у розрізаному стані від нижнього краю до верхнього, у передній частині майки, при складані розрізаних країв, вся поверхня тканини просякнута речовиною бурого кольору, від середини передньої частини майки до нижнього краю у місці найбільшої концентрації речовини бурого кольору виявлено пошкодження у вигляді розрізу тканини повздовжньої форми різного розміру, кросівки чорного кольору, з тканини, по бокам яких розташована емблема у вигляді геометричних фігур червоного і білого кольорів, розмір 26,5, підошва червоного кольору, на тканині кросівок є пошкодження, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 20.06.2023 р. - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20.06.23 до 04.10.23 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3