СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1087/24 ун. № 759/2779/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000087 від 21 липня 2021 року клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Біла Церква Рахівського району Закарпатської області, гр-н України, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1 та 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, строком на два місяці, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявні ризики його переховування від слідства, впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових кримінальних правопорушень. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення вказаного клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтовану підозру, яка стосується виключно цивільно-правових відносин, та недоведеність ризиків.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, а також в межах строку досудового розслідування.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, 30 січня 2024 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Стороною обвинувачення подані вагомі докази для звичайного спостерігача, щоб переконати його у тому, що мали місце суспільно небезпечні діяння, до яких може бути причетний підозрюваний: копії угод щодо сплати пайових внесків, протоколи допиту потерпілого та свідків, огляду листування телефоном, витяги з державних реєстрів, висновок експертизи № 178/1/23 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, за якими підозрюваний причетний до складання первинних документів, пов?язаних із збором від громадян, в тому числі потерпілого, пайових внесків для надання житла, що не набувало свого належного підтвердження у забудовника, чим врешті було завдано шкоду потерпілому.

З приводу підстав для застосування запобіжного заходу в принципі, слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків є обґрунтованими.

Так, дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інші кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказує характер протиправних дій, пов?язаних із обманом та зловживанням довірою, щодо яких стороною обвинувачення сформульована обґрунтована підозра, тяжкість ймовірного покарання в разі доведеності вини. Також слідчий суддя бере до уваги і репутацію підозрюваного, який притягається до кримінальної відповідальності в інших провадженнях, в тому числі пов?язаних із незаконним перетинанням держаного кордону.

Крім того, під час судового розгляду дослідженими матеріалами справи та опитуванням підозрюваного встановлено, що підозрюваний, який періодично, в тому числі і після оголошеного воєнного стану, виїжджає за кордон у справах, зареєстрований: АДРЕСА_1 (паспортні дані), раніше проживав: АДРЕСА_2 , проте за словами самого підозрюваного своїм постійним місцем проживання він вважає АДРЕСА_3 , а тимчасовим - АДРЕСА_4 . Невизначеність з цього приводу свого часу стала об?єктивною перешкодою для вручення підозри.

Дані про здійснення підозрюваним волонтерської діяльності та необхідність лікування за кордоном не підтверджені.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_11 (наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, утриманців), вважає за необхідне обрати щодо вказаного підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки слідчий довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на достатність такого заходу забезпечення для запобігання з боку підозрюваного доведеним ризикам та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Що стосується ризику впливу на свідків з боку підозрюваного, то відсутність з цього приводу обґрунтованих даних не впливає на викладені висновки суду.

Керуючись ст. 177- 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Біла Церква Рахівського району Закарпатської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк два місяці обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; завчасно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13