Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5666/23
Провадження № 1-кс/209/907/23
У Х В А Л А

02.10.2023 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000696 старшим слідчим слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/, українець, громадянин України, освіта повна вища, приватний підприємець, інвалід 3ї групи, розлучений, має на утриманні малолітню дитину та батька пенсіонера інваліда 2 групи, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2023, приблизно о 23.20 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 перебував у публічному місці - біля ресторану «Family Story» по пр. Перемоги, 29-а у м.Кам`янське, де у нього на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт з раніше незнайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. При цьому у ОСОБА_5 при собі був пістолет «ТТ-Т» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм, який є зброєю самозахисту та на який є офіційний дозвіл, виданий ГУНП в Дніпропетровській області, споряджений гумовими кулями травматичної дії, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 30.09.2023, приблизно о 23.26 годин, перебуваючи у вказаному місці, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, а за його діями спостерігають інші громадяни, з метою демонстрації своєї переваги учасникам конфлікту, дістав зі спорядження вищевказаний пістолет, та із хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, здійснив постріл у ОСОБА_9 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини лівого передпліччя.

Далі, ОСОБА_5 , 30.09.2023, приблизно о 23.30 годин, перебуваючи у вказаному місці, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, перебуваючи у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у суспільстві, продовжив свої хуліганські дії.

Так, ОСОБА_5 , розуміючи, що шляхом здійснення пострілу у тіло людини у життєво-важливі органи з використанням вищевказаного типу зброї можливо заподіяти людині тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вогнепального поранення людини, з предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пістолета «ТТ-Т» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм, здійснив один постріл у життєво важливий орган - шию ОСОБА_8 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення шиї з пошкодженням ротоглотки підщелепної кістки, підщелепної залози, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені свідками та самими потерпілими на місці події.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

01.10.2023 о 04.30 в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01.10.2023 про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_5 ..

2 жовтня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася старший слідчий відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.4, 121 ч.1 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання слідчого, підозрюваного та його захисників які заперечували проти задоволення клопотання оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід, вказали, що кваліфікація дій підозрюваного неправильна, останній діяв в межах необхідної оборони, має сталі соціальні зв`язки, в нього немає підстав впливати на потерпілих та свідків, працює, є інвалідом має на утриманні малолітню дитину та батька інваліда та пенсіонера, зобов`язувався не перешкоджати слідству з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, має на утриманні малолітню дитину, батька пенсіонера та інваліда, сам є інвалідом 3 групи, на обліку у нарколога або психіатра не перебуває, слідчому судді не доведено жодними доказами, яким чином підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду. Підозрюваний не має стійку антисоціальну поведінку.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 листопада 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 30 листопада 2023 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

3) заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 12.00 годин 30 листопада 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1