Провадження № 11п/824/910/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000014 від 03.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, з Ірпінського міського суду Київської області до Оболонського районного суду міста Києва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження № 0000014 від 03.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, з Ірпінського міського суду Київської області до Оболонського районного суду міста Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими зазначено, що ОСОБА_5 згідно протоколу загальних зборів № 6 від 14.04.2011 учасників ТОВ «Магістральсервіс» призначений на посаду директора ТОВ «Магістральсервіс» та, згідно статутним документам, мав повноваження, зокрема «представляти інтереси Товариства при проведенні тендерів, торгів, аукціонів; укладати та підписувати від імені Товариства угоди; розпоряджатися майном Товариства, в тому числі грошовими коштами на його власний розсуд». До виконання посадових повноважень директор ТОВ «Магістральсервіс» ОСОБА_5 приступив 15.04.2011, а отже, відповідно до статутних документів, став виконавчим органом Товариства. Як вбачається з обвинувального акту, 10.07.2019 між Гостомельською селищною радою та ТОВ «Магістральсервіс» було укладено Договір підряду № 186, предметом якого було виконано будівельно-монтажний робіт дитячого садочку на 140 місць по вул. Остромирська, 37-а в селищі Гостомель Київської області. Як стверджує обвинувачення, під час виконання будівельних робіт за договором, ТОВ «Магістральсервіс» не у повному обсязі виконувало роботи, за які тим не менш отримало грошові кошти через те, що ОСОБА_5 підготував та надав на підпис Гостомельській селищній раді акти виконаних робіт, які не відповідають фактично виконаним роботам та містять завідомо неправдиві дані. Після підписання актів виконаних робіт, ТОВ «Магістральсервіс» набуло право на оплату та отримало у власність на свій поточний рахунок грошові кошти в сумі 332 982, 83 грн. та 265 431, 36 грн. Загальна сума коштів, які набуло ТОВ «Магістральсервіс» на свій поточний рахунок В ПАТ «МТБ Банк», становить 598 414, 19 грн.

Щодо місця вчинення інкримінованих дій за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час виконання вказаного договору та набуття коштів від Гостомельської селищної ради, а саме на 28.05.2020 ТОВ «Магістральсервіс» перебувало за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, офіс 711, місце зберігання реєстраційної справи - Оболонська в місті Києві РДА. Тобто, на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, ТОВ «Магістральсервіс», яке під керівництвом ОСОБА_5 складало неналежні акти виконаних робіт та отримало грошові кошти у сумі 598 414, 19 грн., було зареєстроване в Оболонському районі міста Києва, що територіально відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до вимог ч.4 ст. 34 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Порядок розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції визначається відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегія суддів знаходить не обґрунтованими доводи захисника про те, що місце реєстрації ТОВ «Магістральсервіс», керівником якого є ОСОБА_5 , є місцем вчинення кримінальних правопорушень, оскільки як вбачається з матеріалів провадження між Гостомельською селищною радою та ТОВ «Магістральсервіс» було укладено договір підряду № 186, предметом якого було виконання будівельно-монтажних робіт дитячого садочку по вул. Острмирська, 37-а в селищі Гостомель Київської області. Як стверджує сторона обвинувачення, під час виконання будівельних робіт за договором, ТОВ «Магістральсервіс» не у повному обсязі виконувало роботи, за які отримало грошові кошти через те, що ОСОБА_5 підготував та надав на підпис Гостомельській селищній раді акти виконаних робіт, які не відповідають фактично виконаним роботам та містять завідомо неправдиві дані. Тобто, підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, є саме обставина неналежного виконання будівельно-монтажних робіт дитячого садочку по АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні не наведено достатньо обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження № 0000014 від 03.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, до іншого суду, а доводи клопотання про необхідність зміни підсудності є безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання і зміни підсудності вказаного кримінального провадження у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000014 від 03.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, з Ірпінського міського суду Київської області до Оболонського районного суду міста Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3