УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України на автомобіль «Audi RS Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що ОСОБА_4 є власницею автомобіля «Audi RS Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 . В теперішній час вказаний автомобіль перебуває на штрафмайданчику та псується. При накладені арешту на автомобіль орган обвинувачення посилався на те, що є достатні підстави, що вилучений автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та може бути використаний для забезпечення спеціальної конфіскації в рамках кримінального провадження. Проте, наразі ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, жодних злочинів вона не вчиняла, сам вилучений автомобіль не містить на собі слідів будь-якого злочину. Факт користування вказаним автомобілем ОСОБА_6 в день його затримання не свідчить про необхідність подальшого утримання вказаного автомобілю на штрафмайданчику після проведення всіх першочергових дій. Вказані обставини виключають можливе застосування автомобілю як забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки автомобіль належить інший особі, а не підозрюваному. Жодних доказів незаконності набуття права власності та користування власним майном ОСОБА_4 за весь час досудового розслідування, не здобуто. Обмеження доступу до вилученого автомобілю може понести негативні наслідки для власника майна. Так, в теперішній час, автомобіль марки Audi, модель RS Q8, д.н.з. НОМЕР_1 потребує та підлягає ремонту (заміні лобового скла, яке є пошкодженим). В разі якщо скло не буде замінено у найближчий час, то з урахуванням погодних умов, пошкодиться і салон автомобілю, оскільки волога та осадки проникають до салону авто. У разі не прийняття відповідних заходів щодо ремонту автомобілю, може трапитися незворотна ситуація, навіть і з основними агрегатами та механізмами автомобілю, доступ до якого власниці обмежений. Наведені факти за своїм змістом підтверджують відсутність будь-яких ризиків та виключають можливу причетність до скоєння злочинів власниці автомобіля ОСОБА_4 та будь-яких слідів злочину на авто, а і відповідно необхідність подальшого накладення арешту відпала. Відповідно до чого представник власниці майна вважає накладення арешту на її автомобіль необґрунтованим та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нього.

У судовому засіданні

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оголосила подане клопотання, його вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Звернула увагу на те, що власниця майна ОСОБА_4 не має до кримінального провадження жодного відношення та наразі її транспортний засіб незаконно перебуває на штраф майданчику та потребує ремонту (заміна лобового скла, яке є пошкодженим). В разі якщо скло не буде замінено у найближчий час, то з урахуванням погодних умов, пошкодиться і салон автомобіля, оскільки волога та осадки проникають до салону авто. У разі не прийняття відповідних заходів щодо ремонту автомобілю може трапитися незворотна ситуація, навіть і з основними агрегатами та механізмами автомобілю, доступ до якого власниці обмежений.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля не відпали, скасування арешту є передчасним, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди.

В рамках вказаного кримінального провадження 07.09.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки Audi, модель RS Q8, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою встановлення обставин його купівлі, так як транспортним засобом користувався підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до чого органу досудового розслідування необхідно було встановити джерела походження грошових коштів виділених на його придбання, а тому не виключалося, що вилучене авто може підлягати спеціальній конфіскації у разі встановлення незаконного походження грошових коштів на його придбання.

Отже, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою перевірки обставин його придбання імовірно за грошові кошти отриманні від вчинення злочину.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України триває, кінцеве рішення ще не прийняте, а тому скасування арешту є передчасним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1248 21.07.2023 року автомобіль марки Audi, модель RS Q8, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що власниця транспортного засобу ОСОБА_4 з початку досудового розслідування, тобто з 10.05.2023 року та по теперішній час не має жодного процесуального статусу в рамках вказаного кримінального провадження. Відповідно остання наразі не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

З дня внесення відомостей до ЄРДР та станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також прокурором не було надано доказів того, що власниця майна ОСОБА_4 являється недобросовісним набувачем автомобіля марки Audi, модель RS Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , або те, що автомобіль було придбано за грошові кошти отримані внаслідок злочину.

На теперішній час ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу, а протилежне стороною обвинувачення не доведено.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що обмеження права власності ОСОБА_4 є недопустимим, а тому у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_4 .

З огляду на арешт, на даний час власниця майна ОСОБА_4 не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй транспортним засобом, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна.

Крім того, наразі автомобіль пошкоджений та потребує ремонту, а перебування його на штраф майданчику унеможливлює здійснити ремонт транспортного засобу для забезпечення його належного стану, відповідно до чого власниці мана може бути завдано матеріальну шкоду у випадку продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту її автомобіля.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України на автомобіль «Audi RS Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль «Audi RS Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або її представнику адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1