УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000016 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі детективами Територіального управління БЕБ у Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000016 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2023 року в зоні діяльності Одеської митниці митного поста «Одеса-внутрішній», що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23, працівниками Департамента боротьби з контрабандою Держмитслужби, під час огляду контейнеру завезеного на території терміналу в режимі імпорт, встановлено 3,5 тон тютюнових виробів, що мають ознаки незаконно виготовлених, а саме: електронні сигарети без марок акцизного податку України.

Відповідно до наданих під час митного оформлення документів вказаний контейнер рухався з Італії через Республіку Молдова в Україну. За наявними документами в середині контейнеру знаходився товар «косметика». Державний кордон України контейнер перетнув в пункті пропуску «Старокозаче».

Після перетину державного кордону, контейнер був зупинений Департаментом боротьби з контрабандою Держмитслужби та супроводжений на територію митного терміналу «Одеса-внутрішній», що розташовується за адресою: м. Одеса,

вул. Новомосковська дорога, буд. 23, де товар вивантажено з контейнера та розпочато процедуру митного огляду.

У період з 16 год. 52 хв. 02 листопада 2023 року по 18 год. 40 хв. 03 листопада 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 проведено огляд товарно-матеріальних цінностей ввезених автомобільним транспортом з номерними знаками WGM 85419PL/ НОМЕР_1 PL згідно з CMR 2710, отримувач LLC «TSELESTA» (ТОВ «Целеста»), 45234832, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, офіс 105/1, що виявлені працівниками Департамента боротьби з контрабандою Держмитслужби, під час митного огляду контейнеру та які знаходяться в зоні діяльності Одеської митниці митного поста «Одеса-внутрішній», що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, будинок 23, будинок 23/1, на земельних ділянках за кадастровими номерами :03:004:0012; :03:004:0300:03:004:0016; :03:004:0019; :03:004:0018; :03:004:0013; :03:004:0015; :03:008:0002, :02:008:0001, в ході якого виявлено та вилучено:

1. Тютюнові вироби (електронні сигарети) без марок акцизного податку України:

Elf Bar 1500 4 800 шт.

Elf Bar 2000 43 200 шт.

Elf Bar 7000 5 000 шт.

Gord 6500 4 000 шт.

Vozol 10000 7 000 шт.

2. Попередня митна декларація від 30.10.2023 на 7 арк.

3. CMR № 2710 від 27.10.2023 на 1 арк.

4. Invoice №EXPTS2023102/1UA від 23.10.2023 на 5 арк.

03.11.2023 року на підставі постанови детектива вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що виявлені у ході огляду документи та електронні сигарети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно на підставі постанови визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України зазначені речі є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні також зазначає, що вилучені речі містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказані речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій він вказав, що клопотання підтримує та просить розглянути без його участі.

Крім того, прокурор у своїй заяві зазначив, що наразі вжитими заходами детективами ТУ БЕБ в Одеській області власників вилученого майна не встановлено, а тому керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, в ході проведення санкціонованого огляду було вилучено речі, які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим такі речі відповідають категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою детектива про визнання речових доказів від 03.11.2023 року, а отже, такі речі та документи потребують збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

На думку слідчого судді, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна об`єктивно може призвести до знищення або ж переховування вилученого майна, так як очевидно, що оскільки таке майно може містити відповідну доказову інформацію, яка в свою чергу може свідчити про ймовірну причетність до вчинення кримінально-протиправних дій, пов`язаних з підміною номенклатури та кодів УКТЗЕД товарів, заниження їх фактурної вартості, внесенням до документів недостовірних відомостей та ймовірним незаконним виготовленням електронних сигарет без марок акцизного податку України невстановлених досудовим розслідуванням осіб, останні не зацікавлені у її отриманні органом досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно доводів сторони обвинувачення у поданому клопотанні, наразі у кримінальному провадженні вирішується питання щодо призначення відповідних експертних досліджень, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000016 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на речі та документи, вилучені у ході огляду товарно-матеріальних цінностей ввезених автомобільним транспортом з номерними знаками WGM 85419PL/ НОМЕР_1 PL згідно з CMR 2710, отримувач LLC «TSELESTA» (ТОВ «Целеста»), 45234832, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6, офіс 105/1, що виявлені працівниками Департамента боротьби з контрабандою Держмитслужби, під час митного огляду контейнеру та які знаходяться в зоні діяльності Одеської митниці митного поста «Одеса-внутрішній», що розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, будинок 23, будинок 23/1, на земельних ділянках за кадастровими номерами :03:004:0012; :03:004:0300:03:004:0016; :03:004:0019; :03:004:0018; :03:004:0013; :03:004:0015; :03:008:0002, :02:008:0001, проведеного у період з 02.11.2023 по 03.11.2023, а саме на:

1. Тютюнові вироби (електронні сигарети) без марок акцизного податку України:

Elf Bar 1500 4 800 шт.

Elf Bar 2000 43 200 шт.

Elf Bar 7000 5 000 шт.

Gord 6500 4 000 шт.

Vozol 10000 7 000 шт.

2. Попередню митну декларацію від 30.10.2023 на 7 арк.

3. CMR № 2710 від 27.10.2023 на 1 арк.

4. Invoice №EXPTS2023102/1UA від 23.10.2023 на 5 арк.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1