Справа №592/3810/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/23/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000891, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2023 року за ч. 1 ст. 204 КК України було залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на предмети, які були вилучені 23 березня 2023 року у ході огляду автомобіля ОреlVivaroд.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор вказує, що рішення про відмову у накладенні арешту на майно слідчим суддею вмотивоване тим, що під час судового розгляду представником власника майна надані копії чеків від 21 березня2023 року про придбання ОСОБА_8 пального у кількості 675,04 л на АЗС №41, а слідчим не наведено обґрунтувань, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та не встановлено факту придбання або зберігання даного палива з метою збуту.

Однак, слідчим суддею не врахований той факт, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 24 березня 2023 року є обставини придбання і транспортування пального у кількості 670 л ОСОБА_8 , яким під час огляду не надано жодних документів про походження пального та, відповідно, на його перевезення. Наведені обставини можуть свідчити про наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яким передбачено кримінальну відповідальність за незаконне придбання і транспортування пального з метою збуту. Сам факт транспортування значної кількості пального без документів та відсутність пояснень про їх походження від водія транспортного засобу дають органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що пальне може бути придбане незаконно.

У свою чергу, вилучене пальне є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України для речових доказів, а його зразки, відібрані у ході огляду, призначалися для проведення судової експертизи рідини, висновок якої має вирішальне значення для досудового розслідування, оскільки без її проведення неможливо достовірно встановити, чи є вилучені рідини пальним та, відповідно, чи є вони предметом кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що відмова слідчого судді у накладенні арешту на все вилучене майно, у тому числі на зразки, відібрані для проведення експертизи, призводить до необхідності повернення вилученого майна власнику, втрати речових доказів та позбавляє орган досудового розслідування можливості призначити і провести судову експертизу вилученої рідини та встановити наявність чи відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 , оскільки в інший спосіб підтвердити, що вилучена рідина є пальним, неможливо.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги прокурор просив проводити без його участі.

З заявою про розгляд справи у його відсутність, звернувся, також, і представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 .

За наявність вказаних заяв, а також того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженніпровести без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000891 від 24 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення даних до ЄРДР стало повідомлення працівника поліції на лінію «102», що на блокпості №2 у м. Суми Сумської області, приблизно о 13 год 10 хв. було зупинено автомобіль ОреlVivaroд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який незаконно перевозив (транспортував) підакцизні товари, а саме паливно - мастильні матеріали, без відповідних на це дозвільних документів.

В ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості з вільним доступом, а саме, проїзної частини по вул. Харківська у м. Суми, територія блок посту №2, де знаходився вказаний автомобіль, у середині якого було виявлено металеві ємності у кількості 6 одиниць, загальним об`ємом 670 літрів, в яких транспортувалась рідина ззовні схожа на пальне бензин. Оскільки водій даного транспортного засобу - ОСОБА_8 не надав дозвільних документів, що підтверджують походження паливно - мастильні матеріали та надавали б йому право здійснювати їх перевезення, 23 березня 2023 року, на підставі згоди останнього, було проведено огляд вказаного автомобіля, під час якого відібрано експертні зразки ПММ за допомогою скляних банок об`ємом 1500 мл кожна та контрольні зразки ПММ, які, у подальшому, постановою слідчого від 24 березня 2023 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, та на які у поданому слідчому судді клопотанні слідчий просив накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Перевіряючи доводи поданого клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено встановлення факту придбання або зберігання з метою збуту даного палива, як і не наведено обґрунтувань, що вилучене майно є предметом саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

З таким рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі, оскільки на час розгляду клопотання слідчого правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно фактично не було, і доводами апеляційної скарги правильність такого висновку слідчого судді жодним чином не спростовано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури, на адресу апеляційного суду було направлено лист, в якому зазначено, що 28 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000891 було об`єднане в одне з кримінальним провадженням №0000137 під номером останнього, за результатом досудового розслідування якого, 18 жовтня 2023 року до Полтавського районного суду спрямований обвинувальний акт стосовно організованої групи у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з угодою про визнання винуватості. Вироком Полтавського районного суду від 11 грудня 2023 року обвинувачені були визнані винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів з призначенням відповідного покарання.

Також, вказаним вироком було прийнято рішення щодо знищенням незаконно виготовленого пального та вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, і оскільки досудове розслідування та судовий розгляд у даному кримінальному провадженні завершені, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_14 втратила свою актуальність, що ініціатор вказаного листа просив врахувати при розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на вищезазначені обставини, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000891, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2023 року за ч. 1 ст. 204 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4