УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002617 від 12.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні посилається на те, що 11 вересня 2023 року приблизно о 15 годині 28 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Rozetka» ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (Код ) за адресою місто Київ, проспект Повітрофлотський, 36, здійснив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи 11 вересня 2023 року о 15 годині 28 хвилин у приміщенні магазину «Rozetka» ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (Код ), впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, шляхом вільного доступу пройшов до складського приміщення, де підійшов до стелажу із товаром та викрав мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Edge 40» чорного кольору з imei: НОМЕР_1 вартістю 12499 гривень 17 копійок без урахування ПДВ та 14999 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ, після чого сховав даний товар до свого рюкзака, який був одягнутий у нього на плечах.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений товар, прямуючи повз касові зони, вийшов з магазину «Rozetka» та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «РОЗЕТКА.УА» а саме мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Edge 40» на суму 12499 гривень 17 копійок без урахування ПДВ, внаслідок чого своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 11 вересня 2023 року приблизно о 15 годині 28 хвилин за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 36, перебував у приміщенні магазину «Rozetka» ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (Код ), де під час викрадення вказаного вище мобільного телефону, у нього виник злочинний, корисливий умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи 11 вересня 2023 року о 15 годині 28 хвилин у приміщенні магазину «Rozetka» ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (Код ), впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, шляхом вільного доступу пройшов до складського приміщення, де після викрадення вказаного вище мобільного телефону почав оглядати стелажі з метою викрадення іншого майна та оглядаючи один зі стелажів, викрав планшет «Lenovo» моделі «Tab M10 plus» сірого кольору вартістю 7499 гривень 17 копійокбез урахування ПДВ та 8999 гривень 00 копійокз урахуванням ПДВ, після чого сховав даний товар до свого рюкзака, який був одягнутий у нього на плечах.

Однак в момент перебування ОСОБА_4 в складському приміщенні, до нього ввійшла касир магазину «Rozetka» ОСОБА_7 та виявила, що ОСОБА_4 намагається викрасти планшет «Lenovo» моделі «Tab M10 plus», який перебував у нього в рюкзаку, та попросила його викласти з рюкзака вказаний планшет, на що останній, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, виклав вказаний планшет та поклав на стелаж, покинувши складське приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незакінчений замах на крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «РОЗЕТКА.УА», а саме, на планшет «Lenovo» моделі «Tab M10 plus» на суму 7499 гривень 17 копійокбез урахування ПДВ.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 20 год. 06 хв. 18.09.2023, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ультрамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Космополіт»за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ультрамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Cosmo Multimall»за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно викрав наступний товар: ізотермічну сумку - холодильник Time-Eco 27 л вартістю 675 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), банку із оливками Exelencia фаршировані креветкою 314 мл х 12 вартістю 59 гривень 42 копійки (без урахування ПДВ), упаковку із ковбасою українська смажена в/с в/у Ятрань вагою 564 г вартістю 238 гривень 76 копійок (без урахування ПДВ), упаковку з 4 банками пива Paulaner Dunkel з/б об`ємом 0,5 л кожна загальною вартістю 188 гривень 25 копійок (без урахування ПДВ), банку кави Ambassador Platinum розчинну 190г х6 вартістю 217 гривень 75 копійок (без урахування ПДВ), банку кави Ambassador Strong розчинну 190г х8 вартістю 217 гривень 75 копійок (без урахування ПДВ), упаковку КЛ філе сьомги с/с нарізане шматком в/у вагою 0,284 г вартістю 328 гривень 97 копійок (без урахування ПДВ), упаковку КЛ філе сьомги с/с нарізане шматком в/у вагою 0,254 г вартістю 294 гривні 22 копійки (без урахування ПДВ), упаковку КЛ хлібці з мисливськими ковбасками та помідорами вагою 350 г вартістю 112 гривень 50 копійок, упаковку із продуктом для солянки Алан в/к вагою 500 г вартістю 131 гривня 58 копійок (без урахування ПДВ), упаковку із настоянкою Nimiroff Українська медова з перцем + 3 чар об`ємом 0,7 л вартістю 226 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), сир Ферма Моцарела 45 % 180 г х 24 вартістю 39 гривень 75 копійок (без урахування ПДВ), креветку варену 60-100 Norven в/у 400 г х 4 вартістю 194 гривні 58 копійок (без урахування ПДВ), упаковку цукерок Raffaello з мигдальним горіхом Т23 Сумочка вагою 230 г вартістю 194 гривні 00 копійок (без урахування ПДВ), банку із оливками Exelencia фаршировані креветкою 314 мл х 12 вартістю 59 гривень 42 копійки (без урахування ПДВ), упаковку із ковбасою Єврейська с/в в/с Алан вагою 334 г вартістю 592 гривні 49 копійок (без урахування ПДВ), упаковку цукерок Haribo Starmix 150 г х 30 вартістю 50 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), упаковку цукерок Haribo Worms 150 г х 30 вартістю 50 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), які заховав у викрадену ним сумку.

Направляючись до зони розрахунку ОСОБА_4 , пройшов касову зону, вартість викраденого товару не сплатив та направився до виходу, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину на виході з приміщення магазину.

Таким чином, магазину «Ультрамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС» завдано матеріальних збитків на загальну суму 3477 гривень 01 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

18.09.2023 о 23:30 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 18.09.2023 о 22:00 годині).

19.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

20.09.2023 постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва матеріали кримінальних проваджень №0002617 від 12.09.2023 та №0002691 від 18.09.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0002617 від 12.09.2023 року.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

Вказує відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушенні відносяться до категорії тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, просить суд обрати запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 11.09.2023 року, протоколами допиту свідків від 12.09.2023 року та 13.09.2023 року, протоколом перегляду відеозапису від 12.09.2023 року, протоколами пред`явлення особи о впізнання за фотознімками від 13.09.2023 року, протоколом огляду місця події від 18.09.2023 року, протоколом затримання особи від 03.07.2023 року та ін.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу, а саме, що підозрюваний має середню спеціальну освіту, не працює, не навчається, має задовільний стан здоров`я, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, остання судимість якого 3 серпня 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання - два роки позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України із врахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2021 шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Отже, тримання під вартою, як запобіжний захід, в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних, які б беззаперечно унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні не надані.

Також, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В клопотанні слідчий та прокурор в засіданні просили визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України , у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити підозрюваному спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395, 615 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.11.2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 22 год. 03 хв. 18.09.2023 року.

Визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі населеного пункту свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- заборонити підозрюваному спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 11 листопада 2023 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1