Справа №127/3341/24
Провадження №1-кс/127/1479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 (справа 127/26894/21) в рамках кримінального провадження №0001086 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 (справа 127/26894/21).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №0001086 від 03.08.2021 року було накладено арешт на: Мобільний телефон марки «realme» моделі «C3» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD 1058991; упакування з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» на якому наявний номер мобільного телефону НОМЕР_5 , пластикове упакування та сім-картку, а також ще одне пластикове упакування із зазначеним номером НОМЕР_6 , які були поміщені до паперового конверту білого кольору із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі бежевого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD 1058989; одне картонне упакування оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», 5 сім-карток (2 - ПрАТ «Київстар» та 3 - ТОВ «лайфселл») та дві пластикові картки, які було поміщено до паперового конверту білого кольору, який належним чином опечатано, що належать ОСОБА_4 .

Враховуючи, що з вказаним майном проведено усі необхідні слідчі дії, підозру у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не вручено, заявник просила скасувати арешт.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, повідомлена належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказане майно є речовим доказом, досудове розслідування триває.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 року за №0001086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_4 , які полягають у порушенні недоторканності приватного життя, а саме зборі, поширенні конфіденційної інформації, внаслідок чого завдано істотної шкоди.

06.10.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021 року у справі №127/25831/21 було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка перебувала у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «realme» моделі «C3» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD 1058991; упакування з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» на якому наявний номер мобільного телефону НОМЕР_5 , пластикове упакування та сім-картку, а також, ще одне пластикове упакування із зазначеним номером НОМЕР_6 , які були поміщені до паперового конверту білого кольору із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі бежевого кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD 1058989;одне картонне упакування оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», 5 сім-карток (2 - ПрАТ «Київстар» та 3 - ТОВ «лайфселл») та дві пластикові картки, які було поміщено до паперового конверту білого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 (справа 127/26894/21) накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається заявник як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний момент не завершене.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2021 (справа 127/26894/21) в рамках кримінального провадження №0001086 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя