Провадження № 11-сс/4823/565/23
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Куликівка Чернігівської області, громадянці України, з професійною технічною освітою, не працюючій, одруженій, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , фактично проживаючій по АДРЕСА_2 , раніше не судимій, продовжений строк тримання під вартою до 26 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії запобіжного заходу, при тому, що більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, передбаченого ст. 195 КПК України.

Аргументує тим, що посилання суду на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй, враховуючи її вік,стан здоров`я,сімейний та майновий стан, характер пред`явленої підозри, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення є звичайним припущенням.

Так, ОСОБА_6 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а навпаки, буде прибувати за першим же викликом з метою доведення своєї невинуватості. Впливати на свідків його підзахисна також не збирається, оскільки вони раніше вже надали свої показання, з яких відомо, що вони нічого не бачили. Вчиняти інші кримінальні правопорушення ОСОБА_6 також не збирається, оскільки розуміє та усвідомлює можливі наслідки.

Наголошує на тому, що за все своє життя ОСОБА_6 жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності, що в сукупності з установленими обставинам вказує на суворість такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На апеляційний розгляд захисник не прибув, в апеляційний скарзі про проведення апеляційного розгляду за його участю не просив. Підозрювана ОСОБА_6 про її доставку в апеляційний суд не просила, була повідомлена про день і час розгляду під розписку 24.11. 2023. На телефонний дзвінок розпорядника, захисник ОСОБА_5 , повідомив, що він знає про день і час апеляційного розгляду і не збирався брати участь в судовому засіданні.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 також подав заяву про розгляд апеляційної скарги захисника без його участі.

За таких обставин апеляційний суд має усі підстави провести розгляд апеляційної скарги захисника відповідно до ч.1 ст. 406 КПК України у письмовому провадженні.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті своєму чоловікові ОСОБА_8 .

За даним фактом Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області 25 вересня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003659, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У цей же день за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України, була затримана ОСОБА_6 .

Наступного дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2023 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури 13 листопада 2023 року був продовжений строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 26 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрювана може ухилитися від явки до слідчого та суду.

При цьому, твердження сторони захисту про те, що підозрювана не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, нічим не підтверджується, дані про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків відсутні, як і відсутні відомості про те, що вона працює, має родину чи близьких осіб, які сприятимуть тому, що вона виконуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки. Більш того, стороною захисту не надано відомостей про те, хто піклуватиметься про ОСОБА_6 у разі обрання їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (придбання продуктів, ліків, всіх необхідних речей для проживання, тощо).

Колегія суддів вкотре звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за місцем свого проживання, щодо особи з якою вона спільно проживала, тобто при обранні більш м`якого виду запобіжного заходу підозрювана перебуватиме за місцем вчинення кримінального правопорушення, що сприятиме вчиненню іншого кримінального правопорушення та підвищує ступінь її ризику для суспільства та інших громадян.

Вимагаючи від суду обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, захисник не вказує за якою адресою має бути обраний такий вид запобіжного заходу, чи зареєстрована за цією адресою підозрювана, якщо ні, то кому належить житло, де ОСОБА_6 має перебувати цілодобово, відсутні заяви власника/власників про те, що вони не заперечують проти перебування підозрюваної в їх житлі на час дії запобіжного заходу. Тобто, стороною захисту не вжито заходів для того, щоб слідчий суддя або ж колегія суддів навіть розглянули можливість обрання такого виду запобіжного заходу.

Свідки у кримінальному провадженні є сусідами підозрюваної, а тому є реальним ризик можливого тиску на них з метою зміни показань на користь підозрюваної, навіть зважаючи на твердження сторони захисту про те, що свідки вже надали показання про те, що нічого не бачили, адже ризик можливого тиску на свідків є довготривалим та зберігатиметься аж до моменту допиту цих свідків в суді під час судового розгляду, а до того не можна виключати можливість тиску на них з боку підозрюваної, яка не визнає провину, тому невідомо, які засоби вона використовуватиме для доведення своєї невинуватості, що підтверджує існування вказаного ризику.

Обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкість та можливе покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, соціальна небезпека кримінального правопорушення, яке пов`язане з посягання на здоров`я та життя людини, наслідки вчиненого смерть людини, дані про особу підозрюваної, її статус в суспільстві, особливості розслідування такої категорії справ та необхідність встановлення всіх об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної особи, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк тримання підозрюваної під вартою.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , повністю узгоджується з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2023 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12