Справа № 489/958/24
Провадження № 1-кп/489/676/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

19 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001443 від 07.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , вважаючи її заінтересованою у кримінальному провадженні, оскільки вона вступила в змову з прокурором з метою його засудження.

Прокурор та захисник вважали відвід необґрунтованим, оскільки обвинувачений не надав будь-яких доказів щодо упередженості захисника. При цьому захисник вказав, що жодним чином не заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження та перед початком судового засідання мала розмову із обвинуваченим з приводу з`ясування його позиції з приводу пред`явленого обвинувачення, що викликало обурення обвинуваченого.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд дійшов таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, захиснику може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною ст. 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника у кримінальному провадженні: а саме захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що твердження обвинуваченого про особисту заінтересованість захисника в результатах кримінального провадження, не підтверджені жодними фактичними доказами.

Крім того, судом не встановлено, що поведінка захисника в даному кримінальному провадженні свідчить про його особисту заінтересованість в результатах розгляду обвинувального акту або є такою, що викликає сумніви в його неупередженості. При цьому, попередня розмова захисника із обвинуваченим для встановлення його позиції з приводу пред`явленого обвинувачення вказує на бажання захисника вибудувати спільну із обвинуваченим лінію захисту, а не вказує на його особисту занітересованість у кримінальному провадженні.

Також обвинуваченим не доведено існування інших, передбачених законом, вичерпних підстав, наслідком яких є відвід захисника від даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід обвинуваченим не доведено наявність обставин, що виключають участь захисника в розгляді вказаного кримінального провадження, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 78, 80, 81, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1