УХВАЛА

Іменем України

05.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001297 від 28.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки SAIYU, помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

У клопотанні вказано, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001297 від 28.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2023 близько 16 години 20 хвилин, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ДПС, сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Volvo ХС 70, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль належить в/ч НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі АДРЕСА_2 , допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на велосипеді виїхала на проїжджу частину, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Так, в період з 20:10 год. по 21:00 год. 28.09.2023 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Хмельницькому, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, 110 км., неподалік с. Козак, Коростишівського району, Житомирської області, під час якого вилучено згадуваний велосипед SAIYU та передано на зберігання на майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що у м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Слідчим ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001297 від 28.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 29.09.2023 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно із позбавленням права володіння, розпоряджання та користування власником, слідчий суддя вважає обґрунтованим подане клопотання та задовольняє його у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки SAIYU, помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій в АДРЕСА_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1