Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1941/23
Номер провадження 1-кс/530/555/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене з виконуючим обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селище Опішня Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, розлученого , маючого на утриманні малолітніх дітей в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 03.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з виконуючим обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що подане до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого 24.08.2023 за ч.4 ст.185 КК України скеровано до суду для розгляду, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

03.12.2023 близько 16 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, в ході сварки з останньою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, приніс з собою кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, тримаючи його в правій руці, наніс ним більше 10 ударів в область шиї та тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження не сумісні з життям, внаслідок яких остання померла на місці.

Згідно лікарського свідоцтва №77 від 04.12.2023 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати. Проникаючих колото-різаних пошкоджень передньої стінки грудної клітки з пошкодженням легень. Напад з використанням гострого предмета з метою убивства чи нанесення пошкоджень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04.12.2023 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04.12.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку господарства ОСОБА_9 від 03.12.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2023; протоколом освідування особи від 04.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2023;протоколом обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_7 від 03.12.2023; речовими доказами по даному кримінальному провадженні; лікарським свідоцтвом про смерть №77 від 04.12.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.12.2023, а також іншими доказами в їх сукупності.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи із 04.12.2023.

Слідчий також прохав задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу .

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, до його затримання працював , не навчався , офіційних доходів немає, нерухомого майна у власності немає.

Метою обрання запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 згідно п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати на наступні факти.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, може безперешкодно покинути територію смт. Опішня Полтавського району, Полтавської області, та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зокрема на не підконтрольну територію, так як на даний час в Україні введений військовий стан в зв`язку з тим, що проводяться бойові дії з агресором-військовими Російської Федерації, а тому він з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може покинути вказану територію, доказів про наявність нерухомого або рухомого майна до суду не надано , хоча підозрюваний в судовому засіданні вказав що має у власності житловий будинок в якому проживав , а отже відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Таким чином, ОСОБА_7 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію Полтавського району і Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На підтвердження висновку про можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що місце вчинення злочину знаходиться в АДРЕСА_3 , яке суміжне з населеним пунктом де підозрюваний ОСОБА_7 проживає, тому знаходячись на волі він матиме можливість безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі та документи, які на даний час не відшукані та не виявлені органом досудового розслідування, а також які матимуть істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно вказати, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання свідків, які на даний час встановлені органами досудового розслідування та з якими останній знайомий. Адже, таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що через показання свідків може бути доведена його вина у вчинені інкримінованого злочину, може всіляко намагатиметься впливати на них, з метою уникнення відповідальності. Це може призвести до подальшої зміни показань останніми або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_11 погоджене з виконуючим обов`язки керівника Диканської окружної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селище Опішня Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, розлученого , маючого на утриманні малолітніх дітей запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 04.12.2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 01 лютого 2024 року включно

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1