Провадження № 1-кп/643/401/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0005611 від 19.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №643/14160/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання 20 листопада 2023 року захисником обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід прокурору в судовому засіданні захисник зазначила, що на підтвердження права підтримання державного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні 06 жовтня 2023 року прокурором ОСОБА_3 було надано фотокопію постанови про зміну групи прокурорів за підписом першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Ксенії Мирошник від 28.12.2022, оригінал якої суду наданий не був, в зв`язку з чим в судовому засіданні для надання повноважень прокурора було оголошено перерву до 19 жовтня 2023 року. У судовому засіданні 19 жовтня 2023 року прокурором ОСОБА_3 було надано суду постанову від 18 жовтня 2023 року про зміну групи прокурорів, з чого, як на думку захисника, вбачається, що прокурор ОСОБА_3 06 жовтня 2023 року брала участь у судовому засіданні без підтвердження її повноважень. Посилалася, що прокурор ОСОБА_3 не надала суду оригінал постанови про зміну групи прокурорів від 28 грудня 2022 року, що свідчить про недотримання законності зі сторони прокурора та небажання належним чином виконувати свої посадові обов`язки. Зазначила, що ненадання оригіналу постанови про зміну групи прокурорів від 28 грудня 2022 року прокурором, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні 06 жовтня 2023 року, свідчать про те, що вказана посадова особа завдання кримінального провадження, визначені в ст. 2 КПК України при розгляді справи виконувати не буде, оскільки вона сама не дотримується вимог закону. Вказані обставини, на думку захисника, беззаперечно свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, в зв`язку з чим остання не має права брати участь у кримінальному провадженні. Посилаючись на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначила, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, в зв`язку з чим просила усунути прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні 20 листопада 2023 року вважала відсутніми підстави для задоволення заяви про її відвід. Посилалася, що нею на підтвердження повноважень прокурора надано суду оригінал постанови про зміну групи прокурорів від 18 жовтня 2023 року, на підставі якої вона діє у даному кримінальному провадженні. Посилалася, що вимогами кримінального процесуального законодавства України підстави, на які посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, відсутні, в зв`язку з чим просила у задоволенні заяви відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою їх проживання, зазначеною в матеріалах кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомили, судові повістки повернулися до суду, як неотримані обвинуваченими із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою їх проживання, зазначеною в матеріалах кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомили, судові повістки повернулися до суду, як неотримані із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Захисник ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, відомості про причини неявки захисника в суду відсутні.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , думку прокурора, розглянувши доводи заяви про відвід, суд вважає заяву про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 80 КПК України, особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, мають право під час досудового розслідування заявити відвід прокурору з підстав, визначених статтею 77 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Положеннями ст. 77 КПК України унормовано виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу, як це закріплено вимогами ч. 2 ст. 77 КПК України.

Посилання захисника на ненадання оригіналу постанови про зміну групи прокурорів від 28 грудня 2022 року не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Як убачається з матеріалів справи, прокурором ОСОБА_3 на підтвердження її повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні надано оригінал постанови про зміну прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні від 18.10.2023, до складу якої включено прокурорів Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Інших обставин, які відповідно до положень ст. 77 КПК України виключають можливість прокурора брати участь у кримінальному провадженні, захисником не наведено. Крім того, суд зважає на те, що жодні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні за участі прокурора ОСОБА_3 судом не вчинялися.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора.

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 23 листопада 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1