Провадження №: 1-кп/755/1541/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002480 від 08 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пустоварівка Сквирського р-ну Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Арт Мед», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною з`їзду з шляхопроводу, котрий розташований поруч з буд. № 1 по вул. П.Вершигори у м. Києві зі сторони проспекту Р.Шухевича у бік вул. О.Бальзака в м. Києві, допустила порушення вимог п.11.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме: п.10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.4. ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; розділ 34 горизонтальна розмітка 1.3 ПДР України - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що остання, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною з`їзду з шляхопроводу, котрий розташований поруч з буд. № 1 по вул. П. Вершигори в м. Києві зі сторони проспекту Р.Шухевича у бік вул. О.Бальзака в м. Києві, допустила виїзд керованого нею автомобіля на зустрічний напрямок руху дороги.

У подальшому, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги ПДР України, перетнула подвійну суцільну лінію, яка розділяла транспортні потоки, проігнорувавши вимоги розділу 34 ПДР України - горизонтальна розмітка 1.3, після чого проігнорувала вимоги п. 10.1 ПДР України, всупереч якого не переконалася, що зміна напрямку руху керованого нею транспортного засобу буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушення п.11.4. ПДР України, відповідно до якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїхала на зустрічний напрямок руху, створивши небезпеку для руху водію автомобіля марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/40875-ІТ від 09 серпня 2023 року: «Встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1, 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України».

Як вбачається із даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 042-1231-2023 від 07 серпня 2023 року: «Потерпіла ОСОБА_5 , 1979 року народження, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у відкритій травмі правої кисті - вивих проксимальної фаланги 1 пальця, рана в ділянці 1 п`ястно-фалангового суглобу».

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру автомобіля «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні повністю визнала, щиро розкаялась, повністю підтвердила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків. Вона розуміє наслідки закриття провадження, щиро кається, потерпілій повністю відшкодовані завдані збитки, вони примирилися, вчинене діяння відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодувала завдані збитки, потерпіла не має до неї претензій.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з аналогічним за змістом клопотанням та просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків, ніяких претензій до обвинуваченої не має. Крім того, потерпіла відмовилась від позивних вимог до обвинуваченої ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання своєї підзахисної та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вищезазначені клопотання, просив врахувати позиції обвинуваченої та потерпілої, дані про особу обвинуваченої.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття кримінального провадження, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 , потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 315, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд міста Києва.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1