Справа № 640/8969/14-к
№ провадження 1-кп/646/864/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті кримінальної справи №640/8969/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2023 у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

08.12.2023 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 подана на ім`я в.о. голови Червонозаводського районного суду м. Харкова доповідна, згідно з якою суддя просила здійснити повторний автоматизований розподіл справи згідно з ст 35 КПК України, оскільки визначення судді для розгляду даного кримінального провадження відбулося з порушенням п. 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 №814 зі змінами та доповненнями, п.п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу та ст. 35 КПК України.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України направлене з Октябрського районного суду м. Полтави на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова на виконання ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.08.2023 про направлення для розгляду матеріалів провадження (справа № 640/8969/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК.

04.10.2023 Октябрський районний суд м. Полтави направив матеріали кримінального провадження засобами поштового зв`язку на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, про що свідчить відбиток поштового штемпелю «Укрпошти».

Згідно з трекінгом з веб-сайту «Укрпошта» від 08.12.2023 за номером відстеження «201» кримінальне провадження отримане уповноваженою особою Червонозаводського районного суду м. Харкова 10.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 вказану справу було розподілено на розгляд 07.12.2023 року о 15 год. 32 хв.

Тобто, дана справа не була зареєстрована працівниками канцелярії суду в день її надходження (10.10.2023), а була зареєстрована лише 07.12.2023 і в цей же день було здійснено авторозподіл. При цьому відповідного розпорядження керівника апарату суду, із зазначенням причин неможливості розподілу кримінальної справи і встановлення терміну його реєстрації складено не було.

Визначення судді для розгляду даного кримінального провадження відбулося з порушенням п. 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, п.п. 2.2.1.та 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу та ст. 35 КПК України.

Самовідвід мотивований тим, що станом на 18.12.2023 результати розгляду доповідної судді від 08.12.2023 невідомі. Враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити у справі самовідвід.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Згідно з п. 2.2.1. Положенням про автоматизовану систему документообігу (зі змінами), затвердженим рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день її реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Крім того згідно інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом ТУ ДСА України від 20.08. 2019 року № 814, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до суду. Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду. Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, із змінами . Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Враховуючи наведені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 іншими учасниками кримінального провадження, дійшов переконання про можливість та доцільність задоволення заявленого самовідводу суддею ОСОБА_1 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,

постановив:

Заявити самовідвід у кримінальній справі №640/8969/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи №640/8969/14-к, провадження № 1-кп/646/864/2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1