Провадження № 1-кс/752/6430/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 000041 від 01.08.2023, справа №752/16454/23, провадження № 1-кс/752/6430/23,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері обори Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000041, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

27.09.2023 року на електронну адресу суду від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що нею було подано до суду клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого слідчим суддею відмовлено.

Крім того, проігноровано друга прохальна вимога клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення засідання у справі у випадку відсутності у суду технічної можливості провести засідання в режимі відеоконференції на іншу дату.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наведені вище обставини є тими іншими обставинами, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутні гарантії того, що слідчий суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

В судовому засіданні прокурор просив залишити заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, без розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та власник майна в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

Відповідно до п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

15.08.2023 слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері обори Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000041, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

28.08.2023 року на адресу суду надійшла заява про відвід адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви про відвід зазначено про те, що Голосіївський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб. Голосіївський районний суд міста Києва за даними Єдиного державного реєстру належить до сфери управління територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, відтак, і діяльність Голосіївського районного суду міста Києва є незаконною, оскільки управління ним здійснює орган, який не мав і не має на те законних повноважень. При цьому, слідчий суддя отримує винагороду (заробітну плату), набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, визначені законодавством, саме у зв`язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду. За таких обставин, а також з мотивів «корпоративної солідарності суддів» суддя не може визнати будь-які порушення закону при створенні та функціонуванні суду, в якому працює. У зв`язку з чим, суддя не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді цієї справи. За таких обставин, адвокат вважає, що відсутні гарантії того, що слідчий суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

30.08.2023 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 заяву ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері обори Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000041, залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

Щодо наявності у заявленому представником власника майна відводу слідчого судді ознак зловживання правом, слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

При наданні оцінки обставинам, які можуть свідчити про випадки зловживання процесуальними правами, слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Так, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

На переконання слідчого судді заявлені представником власника майна підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, ухваленими під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 000041, що свідчить про наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

З огляду на викладене слідчий суддя, дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 000041 від 01.08.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1