ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3368/23 Провадження № 1-кп/636/973/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт кримінальному провадженню № 0001016, внесеному 10 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не є особою з інвалідністю, на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , в 2022 році у невстановлений досудовим розслідуванням місяць, день, час та місці, перебуваючи в межах смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 року № 576 зі змінами, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання та зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 662 зі змінами, внесеним наказом від 13.04.1998 року № 292, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав шляхом знайденого бойову ручну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням «107 27-85 Т», та підривач до ручної гранати УЗРГМ-2, з наявним маркуванням «73-85 УЗРГМ-2 583», які умисно, незаконно переніс та розпочав зберігати за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 03 грудня 2022 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок збуту вибухових речовин та вибухових пристроїв, переніс на вул. Маєвського смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області ручну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням «107 27-85 Т» та підривач до ручної гранати УЗРГМ-2, з наявним маркуванням «73-85 УЗРГМ-2 583».

03 грудня 2022 року, о 13 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно. небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, без передбаченого законом дозволу, незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_5 , за грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, який у встановленому порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у виді контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки ручну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням «107 27-85 Т» та підривач до ручної гранати УЗРГМ-2, з наявним маркуванням «73-85 УЗРГМ-2 583», які згідно висновку експерта є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 промислового способу виготовлення, підривачем до ручних гранат УЗРГМ-2 промислового способу виготовлення. У свої сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранати Ф-1 та підривач до ручної гранати УЗРГМ-2 утворюють ручну осколкову гранату Ф-1. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 містить заряд вибухової речовини - тротил, підривач до ручної гранати УЗРГМ-2 належить до категорії вибухових пристроїв (є засобом ініціювання). Ручна осколкова граната Ф-1 належить до категорії вибухових пристроїв військового призначення (боєприпасів).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини його вчинення, як вони викладені вище, а саме, що в 2022 році знайшов, тобто незаконно придбав, бойову ручну осколкову гранату Ф-1 та підривач до ручної гранати УЗРГМ-2, які потім незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000,00 гривень.

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в носінні, зберіганні, придбанні, збуті вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, його правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, на підставі ст. 89 КК України не має судимостей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що зазначено в обвинувальному акті.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне в порядку ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ- 19/121-22/16972-ВТХ від 26.12.2022 в розмірі 4530,72 гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Речові докази:

-предмет еліпсоїдної форми, металевий, пофарбований у зелений колір, розміром: діаметр 55-56 мм, висота 86 мм, у верхні частині мається отвір під запал. На якому маються маркування у вигляді цифри «4» та літери «В». На доній частині мається маркування барвником чорного кольору «107 27-85Т»; підривач типу УЗРГМ, який складається з декількох вузлів і деталей, які в сукупності складають один виріб, на якому маються маркування виготовлені чорним кольором «73» «-85 УЗРГМ-2 583». які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів (зброї та боєприпасів) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя