Провадження № 1-кп/947/1388/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001384 від 11.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, українець, громадянин України, з вищою освітою, призваний до ЗСУ за мобілізацію, проходить службу на посаді водія господарчого відділення 3 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший солдат», не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий 16.10.2023 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді водія господарчого відділення 3 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», 10.10.2023 року, приблизно о 15.10 год., перебуваючи біля станції технічного обслуговування «Evo Cars», що розташована за адресою: м.Одеса, просп.Небесної сотні 65Б, помітив припаркованний на задньому дворі мопед моделі «Honda Dio AF-62», з номером шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою послідуючого перепродажу для отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, оглянув зазначений транспортний засіб та виявив, що його колеса та руль були заблоковані, тому мопед моделі «Honda Dio AF-62» не можливо перекотити в інше місце для переховування з метою подальшого його продажу.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 встановив контроль над вказаним транспортним засобом, та зник з місця вчинення злочину, покотивши мопед моделі «Honda Dio AF-62» за допомогою фізичної сили до місця свого мешкання.

Тим самим, ОСОБА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , чим причинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 7869,79 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Наведене обвинувачення підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він на час вчинення злочину був військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходив службу на посаді водія господарчого відділення 3 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат». 10.10.2023 року, приблизно о 15.10 год., біля станції технічного обслуговування «Evo Cars», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , він помітив припаркованний на задньому дворі мопед моделі «Honda Dio AF-62», з номером шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить, як потім йому стало відомо ОСОБА_5 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 . Він вирішив його угнати щоб продати або залишити собі у користування. Він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, розблокував кермо та колеса і покотив мопед за допомогою фізичної сили до місця свого мешкання. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому та видав мопед, яким фактично заволодів. В завершені обвинувачений показав, що не оспорює встановлені слідством приналежність та вартість мопеду, яким він незаконно заволодів.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин незаконного заволодіння ОСОБА_3 , транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 , які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне повернення потерпілому транспортного засобу. Крім того, суд приймає до уваги, що вчиненню злочину ОСОБА_3 в певній мірі сприяло його скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_3 має реєстрацію і постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує разом з колишньою дружино і з жінкою, з якою підтримує фактичні шлюбні відносини, певні соціальні зв`язки, займається суспільно корисною працею, є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, повернув транспортний засіб потерпілому. Потерпілий не має претензій до обвинуваченого.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності, враховуючи позитивну характеристику по місцю служби, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не являються суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягабть стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно акту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта складають суму 1912 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України, а питання щодо арештованого майна відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене вироком Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2023, більш суворим, призначене цим вироком, і остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати день за день строк перебування його під вартою у даному кримінальному провадженні в період з 11.10.2023 по 13.10.2023.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на момент ухвалення вироку сплив.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1912 (Одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. за залучення експерта - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого:

- від 16.10.2023, а саме, мопед моделі «Honda Dio AF-62», з номером шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику під розписку, вважати повернутим за належністю власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт майна, яке визнано речовими доказами у справі, накладений ухвалою слідчого судді від 19.10.2023, після набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження (а експертом в частині процесуальних витрат) може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового розгляду в день проголошення його резолютивної частини. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1