ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2024 року про задоволення клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України, не судимий.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2024 року, задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Провадження №11-сс/822/46/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановлено до 5 квітня 2024 року включно.

Одночасно після застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 160 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA0008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави визначено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 05 квітня 2024 року.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На дану ухвалу слідчого судді, захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов`язаного з триманням під вартою.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчим суддею належним чином не вивчено та не надано належної оцінки змісту поданого слідчим клопотання.

Вказує, що в повідомленні про підозру, а також в клопотанні слідчого відсутні висновки експерта про те, що ОСОБА_7 передавав ОСОБА_10 саме наркотичні, а не інші речовини.

Зауважує, що ризик переховування від органів досудового розслідування є недоведеним, оскільки поведінка підозрюваного ОСОБА_7 вказує на протилежне.

Вказує, що до клопотання слідчого жодних документів, які б доводили обґрунтовану підозру ОСОБА_7 додано не було.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також здійснює догляд за хворою матір`ю, в нього відсутній закордонний паспорт.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

13 липня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_7 .

08 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про готування до вчинення кримінальних правопорушень; матеріалами, отримані за результатами проведення негласних слідчих дій; висновками експертів; протоколами допитів свідків; протоколом затримання; протоколом проведення обшуку та іншими матеріалами провадження.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Що стосується ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то такі знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції при перевірці ухвали слідчого судді та об`єктивно існують.

Існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Оцінюючи вищевказане, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , якому відомі обставини кримінального провадження, зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є місцевими жителями, їм відомі факти його діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

Об`єктивно існує і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування, є великий ризик того, що підозрюваний продовжить реалізовувати наркотичні засоби.

Крім того, ОСОБА_7 вчиняв кримінальні правопорушення, що йому інкримінуються, перебуваючи по місцю свого проживання, у зв`язку з чим перебуваючи у себе вдома, останній може продовжувати вести кримінальну діяльність.

Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування лише розпочате, не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, не допитано всіх свідків.

За таких обставин, існування вказаних ризиків в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, жоден більш м`який запобіжний захід на даний момент не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим не надано доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні, то такі є безпідставними, оскільки ризиком, у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та має на утримані свою матір, враховані апеляційним судом, проте такі не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується розміру застави, то такий визначено у відповідності до ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості вчинення даного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що застава у розмірі 160600 грн., здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

На думку колегії суддів, вказаний розмір застави не є непомірним для підозрюваного, жодним чином не порушує його права, та є достатнім і необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків на даному етапі досудового розслідування.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для зменшення розміру застави, за апеляційними вимогами захисника, апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3