Cправа № 201/6979/23
Провадження 1-кс/201/2672/2023
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000434 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Досудовим слідством встановлено, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25.03.2023 приблизно о 20.44 год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підпалу намагалися пошкодити приватну територію, чим спричинили матеріальну шкоду, яка встановлюється (ЖЕО 10106 від 27.03.23).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що вона являється представником ТОВ «УкрЄвроКровля», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, та невстановлені особи 20.03.2023 року кидали «коктейлі молотова», чи горючу рідину в скляній пляшці у будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, чим пошкодили майно ТОВ «УкрЄвроКровля» шляхом підпалу та також 25.03.2023 року повторно, невідомі особи кидали «коктейлі молотова», чи горючу рідину в скляній пляшці у будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, чим пошкодили майно ТОВ «УкрЄвроКровля» шляхом підпалу.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , що працює адміністратором системи в ТОВ «УкрЄвроКровля», і який пояснив, що переглядаючи камери відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, за 25.03.2023 рік виявив чоловіка, який тримав у руках а потім кинув в бік будівлі 61 предмет, схожий на «коктейлі молотова», чи горючу рідину в скляній пляшці. Відео з камер відеоспостереження надають ТОВ «УкрЄвроКровля».

Також в ході досудового розслідування допитані в якості свідків директори інших підприємств, що знаходяться за вищевказаною адресою, які пояснили, що обставини і причини по яким може бути здійснена спроба підпалу офісної будівлі за адресою . Дніпро, вул. Лабораторна, 61 їм невідома. Заявниця також не вказала на когось, хто може бути причетний до вищевказаного правопорушення.

В якості свідка також був допитаний гр. ОСОБА_7 , який в своїх показах пояснив, що близько тижня тому він зустрічався зі своїм давнім знайомим ОСОБА_8 , з яким вони не бачились тривалий час так як він проживає в м. Павлограді і в м. Дніпро майже не приїздить. Коли вони зустрілись то вирішили відсвяткувати зустріч, посидіти випити спиртних напоїв та в ході вживання спиртних напоїв вони розмовляли на різні теми, обговорювали що зараз скрутне матеріальне становище. Олег розповів, що його знайомий ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_2 з яким вони іноді «покурюють» пропонував йому заробіток але попередив що потрібно буде порушувати закон. Коли ОСОБА_10 запитав що саме необхідно робити , то ОСОБА_11 сказав - різні речі , по вказівки якогось ОСОБА_12 з м. Дніпро, що мешкає на АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 добре запам?ятав про ситуацію за яку розповів йому ОСОБА_11 , коли вони з місцевим жителем м. Павлоград - ОСОБА_13 , який мешкає АДРЕСА_4 , або 37а, їздили декілька разів в м. Дніпро палити якусь будівлю на автомобілі Євгена - «FIAT DOBLO» , д.з НОМЕР_1 .

Також в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_14 який в своїх показах пояснив, що в нього є знайомий на ім?я ОСОБА_15 який повідомив йому, що знає 2-х чоловіків які мешкають в м. Павлоград , а саме ОСОБА_11 який мешкає : АДРЕСА_5 та ОСОБА_13 який мешкає: АДРЕСА_6 , котрі розповідали йому що знайшли чоловіка в м. Дніпро , який дає їм роботу. Чоловіка звуть ОСОБА_12 і мешкає він десь на вулиці Бородинській. Коли ОСОБА_15 запитав у них про вказану роботу , то чоловіки розповіли про одну ситуацію , а саме що по вказівки ОСОБА_12 їм треба було кинути в якусь будівлю «коктейль молотова», чи робили вони це ОСОБА_15 не знає , але додав що десь 25-28 березня 2023 вони їздили до м. Дніпро по дорученню ОСОБА_12 , на авто ОСОБА_11 , а саме «FIAT DOBLO», д.з НОМЕР_2 (повні номера автомобілю свідкові невідомі).

Додатково в якості свідка було допитано й ОСОБА_16 який повідомив слідству, що в нього є знайомий на ім?я ОСОБА_17 з яким в нього є спільний знайомий на ім`я ОСОБА_18 який мешкає в АДРЕСА_3 , з яким ОСОБА_17 спілкується досить добре. ОСОБА_17 розповів, що ОСОБА_12 пропонував йому роботу, діяльність якої є незаконною . ОСОБА_17 зацікавився цією роботою так як ОСОБА_12 обіцяв досить велику винагороду за її виконання. ОСОБА_17 запитав що треба роботи на що ОСОБА_12 відповів що потрібно буде щось пошкодити чи підпалити. ОСОБА_17 спочатку відмовився, але через деякий час через скрутне матеріальне становища знову звернувся до ОСОБА_12 на що той відповів що поки допомога йому не потрібна, так як зараз він працює з 2-ма чоловіками з м. Павлоград.

Проаналізувавши відео з камери відеоспостереження, камери «Безпечне місто» поблизу місця вчинення злочину, коло оточуючих та осіб, що причетні до діяльності ТОВ «УкрЄвроКровля», а також покази свідків, ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , має в користуванні мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.06.2023 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання вищевказаних осіб також транспортного засобу одного з фігурантів, на якому попередньо співучасники прибули на місце вчинення злочину.

14.06.2023 старшим слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 в період часу з 06:08 по 07:54 годин було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 (будинок поділений на дві частини 37 та АДРЕСА_4 ), а також господарських та інших приміщень розташованих за вказаною адресою, де мешкає ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено наступне:

- Фотознімок розміром приблизно 10х15, кольоровий, з будівлею та вивіскою «Лабораторна, 61»;

- Предмет схожий на рушницю із маркуванням «Х264-58» в коричневому, шкіряному чохлі;

- 20 предметів схожих на боєприпаси, калібру 9 мм з різним маркуванням;

- 15 предметів схожих на набої до рушниці з маркуванням «16»;

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синьо-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім- карткою на номер НОМЕР_6 .

Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_19 , надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 02 червня 2023 року за № 201/6280/23, в ході якого були вилучені речі, які згідно постанови визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на зазначене в клопотанні майно, вилучене 14.06.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- Фотознімок розміром приблизно 10х15, кольоровий, з будівлею та вивіскою «Лабораторна, 61»;

- Предмет схожий на рушницю із маркуванням «Х264-58» в коричневому, шкіряному чохлі;

- 20 предметів схожих на боєприпаси, калібру 9 мм з різним маркуванням;

- 15 предметів схожих на набої до рушниці з маркуванням «16»;

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синьо-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім- карткою на номер НОМЕР_6 , з забороною розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1