Номер провадження: 11-сс/813/28/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000244 від 15.02.2023 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, громадянка України, з вищою освітою, неодруженої, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2023частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18 січня 2024 року включно.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_9 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовують тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення. Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Крім того, вказує, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 до 06:00 з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що дії підозрюваної не можливо інкримінувати за ст. 255 КК України, яка в свою чергу може слугувати визначенню складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, оскільки надані стороною обвинувачення докази не утворюють склад вказаних злочинів. Зазначає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені. Вказує, що підозрювана раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, судимості відсутні, має стійкі соціальні зв`язки, готова співпрацювати зі слідством та доказувати помилкову правову кваліфікацію її дій.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування з покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, підозрювану та її захисників, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Всупереч доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_11 від 04.10.2023, згідно якої 29.09.2023 вона знаходилась за місцем свого мешкання в Іспанії, їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила потерпілу перерахувати грошові кошти в сумі 100 доларів США;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 10.10.2023, яка вказала, що 29.09.2023 вона знаходилась за місцем свого мешкання в Україні, їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила останню перерахувати грошові кошти в сумі 300 доларів США;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_13 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно яких остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередній спосіб вчинення шахрайства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру» його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 , яка впізнала організаторів та учасників злочинної організації, які постійно знаходяться в приміщенні «Колл-центру» та вчиняють шахрайські дії, згідно відведених їм ролей;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 02.10.2023 аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_17 , на якому зафіксовано розмову останнього з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , щодо діяльності «Колл центру», виводу грошових коштів за кордон, пошук «дропів», розподілу грошових коштів та видачі заробітної плати, тощо;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_21 , якому в ході розмови невстановлена особа пропонує перейти на роботу до іншого «Колл-центру», на що останній відмовляється та повідомляє, що в нього вільний графік роботи та гарний відсоток;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_22 , в ході якої зафіксовані розмови з іншими учасниками злочинної організації з питань діяльності «Колл-центру», у тому числі щодо підготовки грошових коштів для сплати орендної плати за офіс та виплати грошових коштів працівникам учасникам злочинної організації;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_20 , на якому зафіксовано розмову з ОСОБА_23 (особа, яка відповідає за підбір кадрів) щодо працевлаштування особи на «польський» напрямок;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_20 , на якому зафіксовано видачу заробітної плати учасниками злочинної організації - працівникам «Колл центру»;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , на якому зафіксовано, розмови з потерпілими при здійсненні шахрайських дій;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_26 , ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , які проводять співбесіду з конфідентом, розповідають про роботу «Колл центру», необхідності знання іноземної мови, графіку роботу, оплати праці, тощо;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, - відео контролю відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , на якому зафіксовано, як ОСОБА_18 надає вказівки щодо роботи «Колл-центру», та надає вказівку покинути всім приміщення, у зв`язку з приїздом активістів та представників ЗМІ;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_29 та ОСОБА_20 , які обговорюють видачу заробітної плати працівникам;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_25 та ОСОБА_9 , на якому зафіксовано шахрайські дії останніх стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_30 ;

- протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_31 , який проводить навчання з конфідентом, розповідає про шахрайську схему та способи обману;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано повсякденну робота «Колл-цетру» починаючи з 28.07.2023 по теперішній час, у тому числі проведення загальних зборів, брифінгів, навчань, видачі заробітної плати, тощо;

Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Викладене, всупереч доводам апеляційних скарг, свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Разом з цим, санкціями ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України,передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності її вини, існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності її вини, існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На противагу доводам апеляційних скарг захисників, апеляційний суд вважає, що існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх речей, зокрема комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, тощо, а також документів, які використовувались членами злочинної організації під час вчинення шахрайських дій. Таким чином, слід взяти до уваги, що перебуваючи не під вартою підозрювана ОСОБА_9 матиме можливість знищити такі речі та документи з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини.

Існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що станом на теперішній час у кримінальному провадженні встановлено та допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_9 безпосередньо знайома з більшістю підозрюваних, оскільки, відповідно до розподілених ролей, вони спільно вчиняли кримінальні правопорушення, йому відомі їх персональні відомості (анкетні дані, місця проживання, інформація відносно рідних, батьків, тощо), та на яких, перебуваючи на свободі, підозрювана матиме можливість здійснювати вплив з метою зміни ними показань, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а отже, ОСОБА_9 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення. При цьому апеляційний суд враховує, що підозрювана за матеріалами досудового розслідування займала середню ланку у злочинній організації.

Також апеляційний суд вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки джерелом доходу ОСОБА_9 могло бути отримання прибутку від вчинення шахрайства, при цьому підозрювана офіційно не працевлаштована, що свідчить про можливість вчинення інших злочинів.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів приймає до уваги посилання захисників на те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, однак вважає, що зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжких злочинів та існування зазначених слідчим суддею ризиків, виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд перевіряє законність постановлення оскаржуваної ухвали на момент її постановлення, а доцільність необхідності подальшого тримання підозрюваної під вартою буде перевірена через нетривалий час, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування або зменшення заявлених у клопотанні прокурора ризиків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000244 від 15.02.2023 року відносноОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4