УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003373 від 17.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2023 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003373 від 17.11.2023 року.

Заява мотивована тим, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003373 від 17.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 364 КК України зазначена фабула, що службові особи ТОВ "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО "АРТИЛЕРІЙСЬКЕ ОЗБРОЄННЯ" використали своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило інтересам вказаної юридичної особи тяжких наслідків на загальну суму 4, 2 млн. грн. (ЄО-4657). Проте, в подальшому було виділене кримінальне провадження з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 18.01.2023 року з тією ж правовою кваліфікацією та фабулою.

Досудове розслідування в основному провадженні здійснюється слідчою групою Підрозділу детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у місті Києві, а досудове розслідування у виділеному провадженні здійснюється слідчою групою СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві. До складу слідчої групи входить старший слідчий ОСОБА_6 . Він же старший слідчої групи.

Процесуальне керівництво у виділеному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. До складу групи прокурорів входить ОСОБА_5 . Він же визначений старшим групи прокурорів.

Так, на думку заявника, прокурору ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України необхідно заявити самовідвід. Проте, ними такий самовідвід не заявлено.

Вказує, що повідомлення про підозру від 17.11.2023 року ОСОБА_4 здійснено неуповноваженою особою (органом). Крім того, вказує, що слідчий в розмові з ОСОБА_4 порадив йому замінити адвоката.

Тому, ОСОБА_3 просить слідчого суддю відвести прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 та слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003373 від 17.11.2023 року, з підстав існування обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили суд відвести прокурора та слідчого з підстав, зазначених в заяві.

Особи яким заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить суд провести судове засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання з підстав її необґрунтованості.

Виходячи з положень КПК України, неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід прокурора та слідчого, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення представника заявника щодо упередженості слідчого та прокурора.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

Доказів на підтвердження умисної протиправної поведінки слідчого та прокурора не надано.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Все це потребує окремого реагування у випадку незгоди в порядку, визначеному КПК України. Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості слідчого та прокурора. Сумніви щодо упередженості слідчого та прокурора мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що такі обставини є підставою для сумніву в неупередженості слідчого та прокурора, не свідчить про упередженість та необ`єктивність останніх і, як наслідок, не тягне за собою усунення їх від кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , та які б унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого та прокурора необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 та слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003373 від 17.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1