Справа № 526/1510/22
Провадження № 1-кп/526/40/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000324 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гадяч, Полтавської області, громадянка України, освіта вища, не одружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інвалід 3 групи, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 липня 2022 року близько 06 години в період дії правового режиму воєнного стану па території України, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, протиправно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спить, таємно викрала мобільний телефон марки "ХІАОМІ 11Т 8/128GB", синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/10477-ТВ становить 14210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) гривень 73 коп., який знаходився на столі в кімнаті і з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Суд визнає винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що дійсно вчинила крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 та віднесла його додому, а потім викинула у вікно. На даний час нею сплачено кошти потерпілому за викрадений телефон.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, тому вважає, що їй слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_5 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки "ХІАОМІ 11Т 8/128GB" - залишити власнику - ОСОБА_6 .

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1