У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/943/23

Номер провадження 1-кс/184/234/23

11 травня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000089 від 06.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 06.05.2023 року о 19:58 до чергової частини ВП № 2 Нікопольсього РУП ГУНП в Дніпропетровській області від працівника екологічної служби надійшло повідомлення про те, що неподалік від буд АДРЕСА_1 був виявлений невідомий чоловік котрий незаконно виловив живі водні біоресурси, сума заподіяної шкоди встановлюється.

За даним фактом 06.05.2023 року було відкрите кримінальне провадження № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

06.05.2023 року не подалік будинку АДРЕСА_1 виявлено резинова камера чорного кольору від вантажівки по середині якої наявна дерев`яна дощечка котра по середині перев`язана мотузкою крім цього на даній ділянці виявлено рибальську сітку, крім цього у вище зазначеній рибальській сітці виявлено 6 шт. риба типу «Карась» та 1 шт. риба типу «Короп»..

За результатами огляду майно, виявлене під час огляду ділянки місцевості тимчасово вилучене до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

06.05.2023 року резинову камеру чорного кольору від вантажівки по середині якої наявна дерев`яна дощечка котра по середині перев`язана мотузкою, рибальську сітку та 6 шт. риба типу «Карась» та 1 шт. риба типу «Короп», визнано речовими доказами.

У зв`язку з чим, виникає необхідність накласти арешт на вищевказані речі, які були вилучені під час огляду з метою їх збереження, оскільки дане майно використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом вчинення кримінального проступку.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив клопотання дізнавача розглянути без його участі, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2023 року о 19:58 до чергової частини ВП № 2 Нікопольсього РУП ГУНП в Дніпропетровській області від працівника екологічної служби надійшло повідомлення про те, що неподалік від буд АДРЕСА_1 був виявлений невідомий чоловік котрий незаконно виловив живі водні біоресурси, сума заподіяної шкоди встановлюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000089 від 06.05.2023р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.249 КК України; протокол огляду місця події від 06.05.2023 року, фото таблицю до протоколу огляду місця події, постанову від 06.05.2023 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту вилучених предметів, як речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження, оскільки наявний ризик знищення володільцем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі виявлені під час огляду неподалік будинку АДРЕСА_1 , а саме: - резинову камеру чорного кольору від вантажівки по середині якої наявна дерев`яна дощечка, котра по середині перев`язана мотузкою, - рибальську сітку, яка на даний час знаходяться в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров, Дніпропетровської області; з метої їх збереження , також на 6 штук рибин типу «Карась» та 1 штуку риби типу «Короп», котрі передано на зберігання інспектору Державної екологічної інспекції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1