У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

особи, щодо якої подано клопотання про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду ним клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) для забезпечення фактичної передачі особи компетентним органам Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/28428/23 за клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) для забезпечення фактичної передачі особи компетентним органам Республіки Молдова.

В судовому засіданні 02.10.2023 адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , подано заяву про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_8 10.05.2023 уже було розглянуто аналогічне клопотання у справі №127/12843/23, за результатами розгляду якого ОСОБА_11 продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи компетентним органам Республіка Молдова. При цьому, в судовому рішенні заперечення сторони захисту були залишені без задоволення. Окрім того, на думку заявника, важливим є те, що ОСОБА_12 подав скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя, а тому з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою уникнення напруги в судовому засіданні заявлено відвід судді. Поряд з цим, заявник звертає увагу на те, що ухвалою від 02.08.2023 у справі №127/22483/23 слідчий суддя ОСОБА_13 уже задовольняв заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2023 заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 розподілена слідчому судді ОСОБА_13 , якому 05.10.2023 також заявлено відвід та за результатами розгляду якого, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 від 12.10.2023 заяву ОСОБА_3 задоволено, відведено слідчого суддю ОСОБА_13 від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду ним клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) для забезпечення фактичної передачі особи компетентним органам Республіки Молдова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2023 заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 13.10.2023 ОСОБА_15 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який розцінено судом як зловживання правом на відвід та протокольною ухвалою від 13.10.2023 такий відвід залишено без розгляду.

В подальшому, в судовому засіданні ОСОБА_15 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 підтримано заяву відвід, подану адвокатом ОСОБА_7 , з підстав наведеній у ній, про що зазначено вище.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо заявлено відводу судді ОСОБА_8 , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/28428/23 за клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) для забезпечення фактичної передачі особи компетентним органам Республіки Молдова.

З матеріалів справи також слідує, що рішенням Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28.01.2016 ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ) засуджено до 9 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення двома і більше особами, з використанням наркотиків або їх аналогів, обіг яких у медичних цілях заборонений, у великих розмірах; замах на незаконний обіг наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах).

В якості компенсації за порушення права на розгляді справи в розумний строк покарання, призначене ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), пом`якшено, призначивши йому 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність в сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Постановою офіцера розшукового бюро ОРП ІП ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) 03.03.2021 оголошено в міжнародний розшук.

Під час затримання 27.12.2022 встановлено, що на території України ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ) користувався підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Задунаївка Арцизського району Одеської області. Також ОСОБА_17 ( ОСОБА_10 ) під час затримання мав при собі документи на ім`я ОСОБА_18 , а саме: дублікат картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 , виданої 21.07.2011 Державною податковою адміністрацією в Одеській області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.09.2017 Цетром 6541, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий 21.12.2021 ГУНП у м. Києві, посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_4 , видане 23.08.2022 керівником району територіальної оборони м. Києва ОСОБА_19 .

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29.12.2022, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2023, задоволено клопотання Немирівської окружної прокуратури та до ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження від компетентного органу Республіки Молдови запиту про його видачу (екстрадицію).

Міністерством юстиції України 24.01.2023 Вінницькій обласній прокуратурі надіслано матеріали запиту компетентного органу Республіки Молдови про видачу ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати його видачі, та застосувати до ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Молдови.

Судом також встановлено, що за результатами екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_3 до Республіки Молдова, яка проведена Вінницькою обласною прокуратурою, Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, про видачу (екстрадицію) Кокоріна Гліба з України до Республіки Молдова для виконання вироку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 (справа №127/13875/23) скаргу адвоката ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), на рішення про видачу (екстрадицію) Кокоріна Гліба з України до Республіки Молдова для виконання вироку, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, залишено без задоволення.

Зазначене судове рішення, на даний час, законної сили не набуло, оскільки оскаржено адвокатом ОСОБА_20 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду та розгляд апеляційної скарги ще не завершено.

Оскільки рішення Міністерства юстиції України, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 з України до Республіки Молдова для виконання вироку оскаржується в судовому порядку, а строк утримання ОСОБА_3 під вартою (екстрадиційним арештом) закінчувався, виконувачем обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 14.09.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) для забезпечення фактичної передачі особи компетентним органам Республіки Молдова.

При цьому, оскільки екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_3 до Республіки Молдова тривала близько трьох місяців (січень-квітень 2023 року) та з червня 2023 року до цього часу (майже 5 місяців) Вінницьким апеляційним судом розглядається апеляційна скарга адвоката ОСОБА_20 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 (справа №127/13875/23), якою скаргу адвоката ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), на рішення про видачу (екстрадицію) Кокоріна Гліба з України до Республіки Молдова для виконання вироку, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, залишено без задоволення, слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області, в тому числі суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , періодично розглядалися клопотання уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) для забезпечення фактичної передачі особи компетентним органам Республіки Молдова.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 10.05.2023 (справа №127/12843/23), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2023, клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_21 задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова на 60 днів.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокатом ОСОБА_7 зазначено, а ОСОБА_15 підтримано, те, що слідчим суддею ОСОБА_8 10.05.2023 уже було розглянуто аналогічне клопотання у справі №127/12843/23, за результатами розгляду якого ОСОБА_11 продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи компетентним органам Республіка Молдова. При цьому, в судовому рішенні заперечення сторони захисту були залишені без задоволення. Окрім того, на думку заявника, важливим є те, що ОСОБА_12 подав скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя, а тому з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою уникнення напруги в судовому засіданні заявлено відвід судді. Поряд з цим, заявник звертає увагу на те, що ухвалою від 02.08.2023 у справі №127/22483/23 слідчий суддя ОСОБА_13 уже задовольняв заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Однак, такі посилання є безпідставними та до судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Як уже зазначалося, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 10.05.2023 (справа №127/12843/23) клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_21 задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова на 60 днів.

Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2023, а відтак набула законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ст. 129-1 Конституції України)

Згідно зі статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус судді" передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини першої та третьої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус судді" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З вищенаведених встановлених судом фактичних обставин справи, з урахуванням наведених положень закону, слідчим суддею встановлено, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , в межах наданих йому повноважень, здійснено розгляд клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_21 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова на 60 днів та за результатами його розгляду прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення клопотання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

В контексті зазначеного, саме по собі звернення особи зі скаргою до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ.

Що стосується ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 від 02.08.2023, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду справи №127/22483/23 за клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_21 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, то посилання заявника на вказану ухвалу суд вважає безпідставним, оскільки в самому тексті ухвали судом зазначено: «Слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_8 є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду його заяви». В той же час, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 у справі №127/22483/23 немає преюдиційного значення при вирішення заяви про відвід у даній справі.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_8 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82, 309, 372, 533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду ним клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) для забезпечення фактичної передачі особи компетентним органам Республіки Молдова, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: