СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4632/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - громадянина Федеративної Республіки Бразилії ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0002931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - громадянина Федеративної Республіки Бразилії ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0002931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим підрозділом Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0002931 за ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на електронний гаманець USDT НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину Федеративної республіки Бразилії - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляються мною на підставі договору про надання юридичної (правничої) допомоги. Вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Як було встановлено, згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, арешт накладений на електронний гаманець USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c, на якому зберігалися та зберігаються цифрові активи - криптовалюта USDT, законним власником якої є громадянин Федеративної республіки Бразилії - ОСОБА_5 . Безготівкові цифрові активи не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не врегульований на рівні національного законодавства та не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів, або навіть до фіатних грошових коштів. Тому накладення арешту на цифрові активи, що обліковуються на електронних рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з такою заявленою метою арешту як - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Відсутність індивідуалізації цифрових активів, які зберігаються на електронному гаманці USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c унеможливлює їх відношення до речових доказів в сенсі ст. 98 КПК України. Зокрема, арешту електронного гаманця та цифрових активів, що зберігаються на ньому повинно було передувати зазначення потерпілим - заявником індивідуальних ознак цифрових активів, яких він був на його думку позбавлений незаконним шляхом (шляхом шахрайства/крадіжки та ін.), а також спосіб/шлях надходження викрадених цифрових активів на електронний гаманець, на який орган досудового розслідування вирішив накласти арешт. Слідчий/прокурор, звертаючись із клопотанням про накладення арешту, у судовому засіданні щодо розгляду такого клопотання був зобов`язаний довести ідентичність цифрових активів про крадіжку яких заявив потерпілий у кримінальному провадженні, тим цифровим активам, які перебувають на електронному гаманці USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c. У разі спроби присвоєння цифровим активам - криптовалюті USDT на електронному гаманці USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c, статусу речового доказу, службова особа, яка уповноважена на прийняття відповідного рішення, була зобов`язана індивідуалізувати кожну одиницю (токен) з числа наявних активів гаманця, після чого обґрунтувати необхідність арешту тієї частини активів, яку він вважає здобутою злочинним шляхом. Так, за посилання через доступ через мережу Інтернет https://etherscan.io/address/0xb9e83009aa3e15ac4a6fc255c3642d8f66b9725c, є можливість у загальному доступі, за допомогою веб-ресурсу «etherscan.io», переглянути перелік транзакцій, які здійснювались з електронного гаманця USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c за увесь період з моменту його створення. З аналізу наявних транзакцій вказаного електронного гаманця, встановлено, що протягом періоду користування вказаним електронним гаманцем, здійснювалась взаємодія електронного гаманця USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c з великою кількістю інших електронних гаманців, що пояснюється відповідною діяльністю власника гаманця, пов`язаною із обміном та накопиченням цифрових активів у вигляді криптовалют в інвестиційних цілях. Крім цього, з аналізу таблиці руху цифрових активів на електронний гаманець USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c, сформованої за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення з верб-ресурсу «etherscan.io», встановлено, що джерела надходження криптовалюти на гаманець були різними та надходили від різних чисельних адресатів з перерахунком різних сум активів, з чого слід також зробити відповідний висновок про неможливість віднесення усіх цифрових активів на електронному гаманці USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c до цифрових активів про крадіжку яких заявив потерпілий, не зважаючи вже на відсутність обґрунтування індивідуальних ознак таких активів. Законність накопичення цифрових активів на електронному гаманці USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c також підтверджується відповідними апостильованими та засвідченими належним чином угодами від 05.09.2022 та 11.09.2022, між ОСОБА_5 та іншими громадянами Бразилії - Valerio Brammer, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні ОСОБА_5 цифрові активи на його власному електронному гаманці USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c набуті кримінально - протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Жодних доказів щодо навіть можливої причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, вчиненого відносно заявника, в матеріалах досудового розслідування немає, зокрема як і доказів безпосереднього контактування мого клієнта із потерпілим. Також слід врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже триває близько року, застосування арешту електронного гаманця та цифрових активів, які на ньому знаходяться здійснюється також вже досить тривалий термін (точний строк застосування заходу невідоме, оскільки власник арештованого майна та його представник по теперішній час не були ознайомлені з ухвалою про арешт), однак до цього часу власнику електронного гаманця - ОСОБА_5 не повідомлено про підозру. Більш того, власник гаманця навіть не був допитаним в якості свідка в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення джерел надходження на його електронний гаманець цифрових активів у вигляді криптовалюти USDT. Тож твердження про те, що кошти ним набуті кримінально - протиправним шляхом, слідчим та прокурором не обґрунтоване не зважаючи на тривалість досудового розслідування. Отже, слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення за необґрунтованості наведених слідчим підстав для накладення арешту на майно, зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Безпідставним та неспівмірним є обмеження власника у користуванні та розпорядженні вказаним майном. Зі змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на цифрові активи заявника, питання співрозмірності і розумності не досліджувалось взагалі. Слідчий суддя не переконався в необхідності та доцільності застосування такого заходу кримінального провадження, а також не пересвідчився у співмірності та відповідності вимогам розумності застосованого заходу забезпечення, пов`язаного із обмеженням права власності, із завданням кримінального провадження, а тому дійшов помилкового висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для накладення арешту на особисте майно. Отже, зважаючи на відсутність підтвердження того, що цифрові активи на електронному гаманці USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c, належному ОСОБА_5 , відповідають ознакам речових доказів, недоведеність причетності останнього до вчинення злочинів в рамках цього кримінального провадження, накладення арешту є неспівмірним та слід дійти до висновку, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходиться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна. У зв`язку з цим на даний час наявні правові підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва. За таких обставин, висновки слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на електронний гаманець USDT 0xb9e83009aa3E15Ac4a6fC255C3642D8f66B9725c не відповідають фактичним обставинам цього кримінального провадження та вимогам чинного законодавства, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва не може вважатися законною та обґрунтованою, відтак підлягає скасуванню. Крім цього, слід звернути увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002931 триває вже більше року, першочерговий етап досудового розслідування минув та наразі в рамках кримінального провадження здебільшого жодних слідчих дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини не проводиться. Подальше застосування такого заходу забезпечення як арешт майна не знаходить свого обґрунтування та жодним чином не виправдовується потребами кримінального провадження, а тому виходячи з тривалості досудового розслідування та принципу розумності строків, подальше застосування відповідного заходу забезпечення лише продовжує зловживання з боку органу досудового розслідування щодо втручання у права власника зазначеного електронного гаманця, якими він наділений як законодавчими актами України, так і нормами міжнародного права, які гарантують недоторканість приватної власності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що ОСОБА_5 відмовився від допиту, оскільки недовіряє правоохоронним органам України. Можливості долучити документи на підтвердження походження коштів немає.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту та зазначив, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на викрадені грошові кошти, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, які знаходяться на підконтрольному рахунку юридичної особи «Tether», криптовалютний гаманець НОМЕР_2 , безпосереднього власника (фізичної особи), яка отримала відтуальні активи, що належали потерпілому громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторона захисту не може підтвердити підстави надходження грошових коштів, на які накладений арешт, на рахунок ОСОБА_5 . Орган досудового розслідування намагався допитати ОСОБА_5 , однак, останній відмовився. Тому на даний час готуються документи в порядку міжнародного співробітництва. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 - без змін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, а також документи, надані прокурором у судовому засіданні, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на викрадені грошові кошти, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, які знаходяться на підконтрольному рахунку юридичної особи «Tether», криптовалютний гаманець НОМЕР_2 , безпосереднього власника (фізичної особи), яка отримала відтуальні активи, що належали потерпілому громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 про накладення арешту на викрадені грошові кошти, що є речовими доказами, які знаходяться на підконтрольному рахунку юридичної особи «Tether», криптовалютний гаманець НОМЕР_2 , безпосереднього власника (фізичної особи), яка отримала відтуальні активи, що належали потерпілому громадянину України ОСОБА_9 , залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , - без задоволення.

Крім того, ухвалою слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах власника майна - громадянина Федеративної Республіки Бразилії ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0002931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, під час розгляду якого брав участь адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба та які не були предметом апеляційного розгляду, адвокатам власника майна у судовому засіданні не надано.

З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі наведеного, слідча суддя дійшла до переконання, що адвокатом не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - громадянина Федеративної Республіки Бразилії ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за № 0002931, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 40 хв. 30.10.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1