Номер провадження:1-кп/521/1904/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000022 від 06.01.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст. 187 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 70000022 від 06.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст.187 КК України.

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим (у вигляді позбавлення волі), вік (34 роки) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, не одружений, документів про наявності на утриманні дітей, суду не надано), майновий стан останнього (офіційно не працевлаштований), наявність судимостей.

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин інкримінованих йому діянь об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотання в суді не здобуто відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім домашнього арешту у певний період доби, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість застосуванні іншого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Суд вважає, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу на 2 (два) місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 181, 194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст.187 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 13 годину 30 хвилин 04 січня 2024 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці, до 26.02.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу суду;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1