Справа № 645/353/24
Провадження №1-кс/645/254/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 12.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому Законом порядку, знову підозрюється у вчиненні корисного кримінального правопорушення. Встановлено, що 04.01.2023 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , де вони разом вживали спиртні напої. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив в сусідній кімнаті перфоратор Einhell BH-G 726, який належить потерпілому ОСОБА_6 та у цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Так, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишився у кімнаті, в якій вони з Ревуцьким відпочивали, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок-інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав перфоратор Einhell BH-G 726, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/1531-ТВ від 18.01.2024 складає 849 гривні 00 копійок. Після цього, ОСОБА_4 з вищевказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 849 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України не затримувався.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, мобільний телефон відсутній. 30.01.2024 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2024; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.01.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2024;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2024; даними протоколу огляду предметів від 15.01.2024; даними протоколу огляду предметів від 22.01.2024; даними висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/1531-ТВ від 18.01.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.01.2024; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.01.2024;

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. Так, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочини). Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено відповідальність до 8 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, так як у кримінальному правопорушенні потерпілим є ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 849 гривень 00 копійок, крім того, свідком по кримінального правопорушення є ОСОБА_8 мешкає в м. Харків, що не позбавляє ОСОБА_4 можливості будь-яким чином вплинути на потерпілого та свідка.

- перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а саме не з`являтися за викликом слідчого, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням неможливості запобігання вище наведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається, слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язався з`являтись за викликом до слідчого та суду.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2024 р. до ЄРДР за № 0000056 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

30.01.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ;

2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовільнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяця до 29 березня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1