Справа № 686/3774/23
Провадження № 1-кс/686/731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000064,

встановив:

17.01.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 16.01.2024 р., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - в будинку АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_5 , а саме на: документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4 (договір КБО 2170383 «Восток банк» на 7 арк. та персональну облікову картку ОСОБА_4 на 1 арк.); документи з вільними зразками підпису ОСОБА_5 (квитанцію та чек до прибуткового касового ордера №14060 на 2 арк., акт виконаних робіт від 24.01.2021 на 1 арк., медичні декларації на 4 арк.); вінчестер «Samsung» 250 Gb s/n:S09QJ1FL606707; мобільний телефон «IPhone 7+», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою Київстар № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «СУ ГУНП в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000064 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом вчинення правочинів, з використанням підроблених документів, протиправно заволодів корпоративними правами приватного підприємства «Ромен» (, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), яке являється засновником спільного підприємства «Хутровик» (, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), а саме: його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами), на ім`я ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , використавши підроблені документи (договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, акт приймання-передавання, рішення про зміну власника та новий статут підприємств) при проведенні державним реєстратором реєстраційних дій, а саме, реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , законний власник приватного підприємства «Ромен» ОСОБА_7 була позбавлена права займатися господарською діяльністю та розпоряджатися належним майном, а саме, часткою статутного капіталу підприємства вартістю 100 тисяч гривень.

16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, тобто, у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів, з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб.

У межах розслідування кримінального провадження №0000064 від 07.02.2023 року, 16.01.2024 проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , у будинку АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_5 , в ході якого виявлено і вилучено: документи із вільними зразками підпису ОСОБА_4 , а саме: договір КБО 2170383 «Восток банк» на 7 арк. та персональна облікова картка ОСОБА_4 на 1 арк.; документи із вільними зразками підпису ОСОБА_5 , а саме: квитанція та чек до прибуткового касового ордера №14060 на 2 арк., акт виконаних робіт від 24.01.2021 на 1 арк., медичні декларації на 4 арк., вінчестер «Samsung» 250 Gb s/n:S09QJ1FL606707, мобільний телефон «IPhone 7+», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою Київстар № НОМЕР_2 .

Вилучені, під час вказаного обшуку, документи, вінчестер та мобільний телефон, із сім-картою, належать дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Інформація, що міститься на вилучених документах надасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність тих чи інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, що, згідно зі ст.91 КПК України, є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Документи, вилучені під час обшуку, можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, тому потребує додаткового дослідження, зокрема, проведення почеркознавчих експертиз.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження вилучених речей: вінчестера «Samsung» 250 Gb s/n:S09QJ1FL606707 та мобільного телефону «IPhone 7+», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою Київстар № НОМЕР_2 , оскільки на них можуть міститися відомості щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також відомостей про можливе вчинення ОСОБА_4 та іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Водночас, таку інформацію неможливо було зафіксувати та оглянути на місці проведення обшуку, оскільки електронні носії інформації потребують огляду та спеціальних знань судового експерта. З огляду на вказані обставини та з метою всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести комп`ютерно-технічні експертизи.

Постановою слідчого від 17.01.2024 року документи, із вільними зразками підпису ОСОБА_4 , а саме: договір КБО 2170383 «Восток банк» на 7 арк. та персональна облікова картка ОСОБА_4 на 1 арк.; документи із вільними зразками підпису ОСОБА_5 , а саме: квитанція та чек до прибуткового касового ордера №14060 на 2 арк., акт виконаних робіт від 24.01.2021 на 1 арк., медичні декларації на 4 арк., вінчестер «Samsung» 250 Gb s/n:S09QJ1FL606707, мобільний телефон «IPhone 7+», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою Київстар № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по матеріалах даного кримінального провадження.

На даний час, є всі підстави вважати, що вищевказані речі мають безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

З метою збереження зазначених вище речових доказів, які мають доказове значення, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, неправомірного використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, застосування інституту спеціальної конфіскації, а також для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, необхідно накласти на вказане арешт.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Третя особа ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 , який клопотав про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.01.2024 року, під час проведення, в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 34 хв., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - в будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було вилучено: документи, із вільними зразками підпису ОСОБА_4 (договір КБО 2170383 «Восток банк» на 7 арк. та персональну облікову картку ОСОБА_4 на 1 арк.); документи, із вільними зразками підпису ОСОБА_5 (квитанцію та чек до прибуткового касового ордера №14060 на 2 арк., акт виконаних робіт від 24.01.2021 на 1 арк., медичні декларації на 4 арк.); вінчестер «Samsung» 250 Gb s/n:S09QJ1FL606707; мобільний телефон «IPhone 7+», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою Київстар № НОМЕР_2 . Вказані речі та документи, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ці речі та документи 17.01.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 16.01.2024 р., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - в будинку АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_5 , а саме на: документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4 (договір КБО 2170383 «Восток банк» на 7 арк. та персональну облікову картку ОСОБА_4 на 1 арк.); документи з вільними зразками підпису ОСОБА_5 (квитанцію та чек до прибуткового касового ордера №14060 на 2 арк., акт виконаних робіт від 24.01.2021 на 1 арк., медичні декларації на 4 арк.); вінчестер «Samsung» 250 Gb s/n:S09QJ1FL606707; мобільний телефон «IPhone 7+», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою Київстар № НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 16.01.2024 р., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - в будинку АДРЕСА_1 , було вилучене у ОСОБА_5 , а саме на: документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4 (договір КБО 2170383 «Восток банк» на 7 арк. та персональну облікову картку ОСОБА_4 на 1 арк.); документи з вільними зразками підпису ОСОБА_5 (квитанцію та чек до прибуткового касового ордера №14060 на 2 арк., акт виконаних робіт від 24.01.2021 на 1 арк., медичні декларації на 4 арк.); вінчестер «Samsung» 250 Gb s/n:S09QJ1FL606707; мобільний телефон «IPhone 7+», imei: НОМЕР_1 , із сім-картою Київстар № НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя