Справа № 459/2613/23
Провадження № 1-кп/459/136/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000600 від 15.06.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Угнева Львівської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 29.04.2023 в період з 13 години 39 хвилин по 13 годину 57 хвилин, перебуваючи у приміщення магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Богдана Хмельницького, 59 та в якому здійснює свою господарську діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгових прилавків вищевказаного магазину продукти харчування, а саме: банку скумбрії атлантичної «Baltijos Konserva», вагою 240 гр., вартістю 69 гривень 17 копійок, банку шпротів «HANZA Baltijos Konservai», вагою 170 гр., вартістю 67 гривень 25 копійок, банку печінки тріски «Аквамарин», вагою 115 гр., вартістю 104 гривні 90 копійок, банку ікри лососевої зерниста «Мореход», вагою 80 гр., вартістю 264 гривень 00 копійок, пляшку олії соняшникової рафінованої «Олейна Традиція», ємністю 0,850 л., вартістю 60 гривень 67 копійок, упаковку ковбаси з шинкою Полтавська вар. В/гат «Сокальські ковбаси», вагою 0.390 кг, вартістю 67 гривень 86 копійок, упаковку сиру твердого Буковинського 45% «Кухарочка», вагою 0,260 кг, вартістю 58 гривень 90 копійок, упаковку цукру білого «Діамант», вагою 1 кг, вартістю 40 гривень 03 копійки, частину з яких сховав у сумку-пакет, чорного кольору, а іншу частину під власний одяг, після чого покинув приміщення магазину, пройшовши повз касу та не розрахувавшись за вказані товари, чим завдав ТЗОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 732 гривні 78 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 14.06.2023 в період з 13 години 40 хвилин по 13 годину 59 хвилин, там же, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами доповненнями, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгових прилавків вищевказаного магазину продукти харчування, а саме: 2 (дві) упаковки масла «Звенигора», вагою 200 гр., вартістю 75 гривень 07 копійок за одиницю, упаковку дріжджів пресованих «Львівські дріжджі», вагою 100 гр., вартістю 13 гривень 10 копійок, банку ікри лососевої зернистої «Океанія», вагою 80 гр., вартістю 318 гривень 55 копійок, упаковку ковбаси «Шварцвальдська», вагою 450 гр., вартістю 212 гривень 97 копійок, пляшку олії соняшникової рафінованої «Чумак», об`ємом 0,9 л., вартістю 71 гривня 97 копійок, банку печінки тріски «Аквамарин», вагою 115 гр., вартістю 104 гривні 23 копійки, 2 (дві) банки шпротів «HANZA Baltijos Konservai», вагою 170 гр., вартістю 86 гривень 89 копійок за одиницю, банку лосося атлантичного, натур шматки ж/б, вагою 230 гр., вартістю 78 гривень 05 копійок, банку сардини «Аквамарин», вагою 230 гр., вартістю 53 гривні 53 копійки, банку консерви м`ясних м`ясо «Дворянське», вагою 500 гр., вартістю 102 гривні 27 копійок, банку свинини тушкованої «Традиція», вагою 325 гр., вартістю 78 гривень 66 копійок, упаковку цукру білого «Діамант», вагою 1 кг, вартістю 41 гривні 83 копійки, упаковку сметани «Кухарочка», вагою 400 гр., вартістю 35 гривень 83 копійки, 2 (дві) упаковку грудинки «Масар», загальною вагою 776 гр., вартістю 285 гривень 20 копійок, 2 (дві) упаковку сиру твердого «Гурман», загальною вагою 580 гр., вартістю 210 гривень 71 копійка, а загалом товарів на суму 1930 гривень 82 копійки, частину з яких сховав у сумку-пакет чорного кольору, а іншу частину під власний одяг, після чого пройшовши повз касу, не розрахувавшись за вказані товари, мав намір покинути приміщення зазначеного магазину, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки його протиправні дії були викриті охоронцем магазину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку та суду повідомив, що в магазині Рукавичка у м. Червонограді в квітні та червні цього року викрав продукти харчування: цукор, олію, консерви та інше (точно пригадати не зміг), все складав в чорний пакет та пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар, а в червні 2023 року був зупинений працівниками охорони магазину. Також обвинувачений повідомив, що продукти харчування він з`їв, оскільки не працює, відповідно, не має доходів та засобів для проживання, а в той день, коли його зупинила охорона він викрадені товари повернув в магазин. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, не позбавляти його волі та призначити йому іспитовий термін, а також зазначив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Також зазначив, що він повністю відшкодував шкоду, підтвердження чого долучив до матеріалів справи.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив, що просить не розглядати його цивільний позов, адже шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі, тому претензій матеріального характеру немає.

У зв`язку із вищевикладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи те, що сторонами не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п. 3 вищевказаної постанови визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст. 12 КК України злочини, скоєні обвинуваченим є, відповідно, тяжкими злочинами.

Щодо особи обвинуваченого, то судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою старшого віку, раніше несудимий, не працює, неодружений, проживає сам, веде усамітнений спосіб життя, є учасником бойових дій, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, скарг на нього не поступало.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує все вищевикладене, в тому числі і те, що обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував шкоду у повному обсязі.

Загально визнано, що щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись.

Окрім цього, дії обвинуваченого були спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі з метою з`ясування всіх фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, що виразилося в тому, що обвинувачений, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду давав правдиві показання щодо всіх епізодів й обставин вчинення злочинів, тобто активно сприяв розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому судом також враховується і те, що будь-яких негативних наслідків від вчиненого злочину не наступило. ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував завдані злочином збитки шляхом компенсації потерпілому у грошовій формі вартості викраденого майна, внаслідок чого представник потерпілого не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Відтак, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує рекомендації, викладені в п. п. 3,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в яких вказано, що при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому, необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, які на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов до висновку про необхідність застосування ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 КК України.

Ураховуючи сукупність вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним обрати йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім цього, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Заявлений представником потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» цивільний позов залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешти у даному кримінальному провадженні не накладались.

Окрім цього, у межах даного кримінального провадження проведено товарознавчу експертизу, вартість проведення якої становить 21 749 гривень 00 копійок та у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави у повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 21 749 (Двадцять одна тисяча сімсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:

- відеозаписи з камер спостереження - залишити при матеріалах справи;

- кепку чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;

- 2 (дві) упаковки масла «Звенигора», вагою 200 г, упаковку дріжджі пресовані «Львівські дріжджі», вагою 100 г, банку ікри лососевої зерниста «Океанія», вагою 80 г, упаковку ковбаси «Шварцвальд», вагою 450 г, пляшку олії соняшникової рафінованої «Чумак», об`ємом 0,9 л, банку печінки тріски «Аквамарин», вагою 115 г, 2 (дві) банки шпротів «HANZA Baltijos Konservai», вагою 170 г, банку лосося атлантичного, натур шматки ж/б, вагою 230 г, банку сардини «Аквамарин», вагою 230 г, вартістю, банку консерв м`ясних м`ясо «Дворянське», вагою 500 г, банку свинини тушкованої «Традиція», вагою 325 г, упаковку цукру білого «Діамант», вагою 1 кг, упаковку сметани «Кухарочка», вагою 400 г, 2 (дві) упаковку грудинки «Масар», загальною вагою 776 г, 2 (дві) упаковку сиру твердого «Гурман» - залишити законному володільцю ТОВ ТВК «Львівхолод».

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1