Провадження №: 1-кп/336/919/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06» грудня 2023 р. Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

01.11.2023 у судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про відвід прокурору ОСОБА_9 , посилаючись на те, що на початку вересня 2023 року вказаний прокурор самостійно, без повідомлення сторони захисту приходив до СІЗО в м. Запоріжжя, зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_8 та здійснював на нього тиск, схиляв його до підписання угоди та відмови від захисників. За такої поведінки прокурора у захисників існують сумніви у його упередженості.

Прокурор ОСОБА_10 заперечив проти задоволення відводу, вказавши що жодного тиску на обвинуваченого не чинив та не зустрічався з ним у вересні 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, судом було скеровано запит до ДУ Запорізький слідчий ізолятор з метою отримання інформації, щодо зустрічей прокурора ОСОБА_9 з обвинуваченим ОСОБА_8 у період з 01.09.20203 року по 20.09.2023 року.

03.11.2023 року до суду надійшла відповідь ДУ Запорізький слідчий ізолятор згідно якої прокурор ОСОБА_9 у вказаний період не відвідував ДУ Запорізький слідчий ізолятор та не зустрічався з обвинуваченим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що викладені у заяві про відвід прокурора обставини, не підтвердилися жодними доказами, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3