Справа № 307/53/24
Провадження №1-кп/307/2/24
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6

та ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2020 року за № 0000092 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Тячівським районним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявила відвід прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відносно прокурора ОСОБА_3 наявні обґрунтовані сумніви в його упередженості щодо здійснення процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження і наведене підтверджується наступним.

01 грудня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та дій за ознаками злочинів ст. ст. 365, 366 та 367 КК України та звернулася до ТУ ДБР з дислокацією у м. Львів в рамках ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092.

08 грудня 2023 року ухвалою суду у справі № 308/21612/23 ТУ ДБР м. Львова зобов`язано внести до ЄРДР відомості за поданою заявою та розпочати досудове розслідування. Відповідні відомості до ЄРДР про порушення кримінального провадження № 000002 внесено 04 січня 2024 року.

Крім того, у період з 01 січня 2023 року по 10 січня 2024 року прокурором ОСОБА_3 була продовжена протиправна діяльність в рамках даного кримінального провадження №0000092, а саме: 04 січня 2024 року прокурор ОСОБА_3 під приводом лікарняного не прибув до Закарпатського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 від 17.11.23 року у справі № 308/4300/20.

Вказана ухвала постановлена за клопотанням ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі підозри, врученої ОСОБА_5 після завершення строків, визначених ст. 219 КПК України, з порушенням вимог ч. 8 ст. 223 КПК України.

Станом на сьогодні прокурором ОСОБА_9 04 січня 2024 року, замість ОСОБА_3 підписано обвинувальний акт та клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 без дати та вихідного номеру, який повинен був підписувати прокурор ОСОБА_3 ; відкрито матеріали досудового розслідування та передано матеріали на розгляд Тячівського районного суду Закарпатської області.

З 09 січня 2024 року і на даний час - другу добу триває розмінування Закарпатського апеляційного суду, оголошення про замінування якого оголошено з моменту початку розгляду апеляційної скарги у справі №308/4300/23 щодо оскарження ухвали про взяття ОСОБА_5 під варту на строк 60 днів на підставі підозри, погодженої прокурором ОСОБА_3 поза строками досудового розслідування, на яке ОСОБА_3 не з`явився.

08 січня 2024 року, 09 січня 2024 року та 10 січня 2024 року прокурор ОСОБА_3 у Тячівському районному суді, розуміючи обставини незаконності тримання під вартою ОСОБА_5 , якому він, як прокурор, незаконно висунув підозру поза строками досудового розслідування, створює всі умови та наполягає на розгляді клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою без захисника ОСОБА_10 , якого 12 годин протиправно силою утримують в приміщенні ТЦК м. Ужгорода, про що подана заява про вчинення злочину за ст. 397 КК України.

Отже станом на тепер, будучи обізнаним про відсутність збитків у заявника в кримінальному провадженні № 0000092 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, про факт завідомо неправдивого повідомлення про злочин в даному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_3 , користуючись службовим становищем, на підставі підроблених матеріалів кримінального провадження підтримує завідомо неправдиве обвинувачення проти ОСОБА_5 .

Аналіз викладених вище обставин свідчить, що ОСОБА_3 користуючись корупційними зв`язками з ГУ НП Закарпатської області та ОСОБА_4 (представником заявника у кримінальному провадженні №0000092) станом на тепер продовжує свою протиправну діяльність з використанням повноважень прокурора, направлену на порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

У зв`язку з викладеним, після отримання відповідного витягу про порушення кримінального провадження № 000002 щодо вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_3 дій, за ознаками злочинів за ст. 365, 366, 367 КК України, в рамках проведення слідства у кримінальному провадженні №0000092 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подана відповідна заява про відсторонення прокурора ОСОБА_3 від посади прокурора, згідно норми ст. 67 Закону України «Про прокуратуру» до ГІ ГПУ, Прокуратури Закарпатської області та ТУ ДБР у м. Львові.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Так, із долучених до заяви про відвід прокурора документів відомо, що адвокатом ОСОБА_7 01.12.2023 надіслано до Генеральної інспекції Офісу генерального прокурора України скаргу про вчинення прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 дисциплінарного проступку ( а. с. 135-141)

04 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ухвали суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 щодо можливих, на думку заявника, протиправних дій працівників поліції (том 2 а.с. 125, 130-134).

Крім цього, адвокатом ОСОБА_7 10.01.2024 року надіслано до Генеральної інспекції офісу Генерального прокурора України, прокуратури Закарпатської області та слідчому ТУ ДБР ОСОБА_14 заяву про відсторонення прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 від посади; порушення дисциплінарного провадження щодо вчинення ОСОБА_3 дисциплінарних проступків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»; відсторонення його від посади прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 ; відсторонення ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у суді у справі № 308/4300/209 та 307/53/24 та відсторонення його від посади до завершення дисциплінарного провадження та розслідування кримінального провадження № 000002 (том 2 а. с. 128-129).

Однак, наведені обставини не дають підстав для висновку про те, що ці обставини, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відтак, незгода із процесуальними рішенням прокурора, які прийняті ним під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для його відводу. Також на момент заявлення відводу прокурору відсутні відомості щодо розгляду поданих ОСОБА_7 заяв та скарг та не вирішено питання про його відсторонення від посади.

Ураховуючи викладене, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 обставини не дають підстав для висновку про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 , заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12 січня 2024 року о 13 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1