Справа № 366/126/24
Провадження № 1-кс/366/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2024 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Іванків клопотання слідчого відділення розслудвання злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні № 0000006 ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, з неповною середнью освітою, не працює, не одружений, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000006 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , восени 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з метою особистого вживання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.01.2024 року, перебуваючи неподалік с. Фрузинівка Вишгородського району Київської області, знайшов сухі дикорослі рослини коноплі та подрібнену речовину рослинного походження і переніс їх до житлового будинку на території домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_4 за допомогою фрагментів пляшок з полімерного матеріалу та наперстку виготовив пристрої для вживання особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу, екстракту канабісу, шляхом куріння.

16.01.2024 року, в період часу з 12 год. 23 хв. по 13 год. 23 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Фрузинівка, вул. Миру, 85, працівниками поліції сектору дізнання відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виявлено та вилучено наступне: в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, саморобний пристрій для куріння, що складається з двох частин, а саме фрагментів пляшок з полімерного матеріалу, з наперстком у горловині, з наявним на ньому нашаруванні темно-коричневого кольору, з внутрішніх поверхонь предметів виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, що відповідно до висновку експерта масою в перерахунку на висушену речовину становить 0,979 г.; три паперових згортки із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом, та два фрагменти стебла з листями та верхівками, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, що відповідно до висновку експерта масою в перерахунку на висушену речовину становить 37,81 г., 0,71 г., 0,81 г., 0,56 г. та 83,43 г.; також в господарському приміщенні (дровнику) виявлено та вилучено фрагменти стебл з листями та верхівками, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, що відповідно до висновку експерта масою в перерахунку на висушену речовину становить 1772,12 г. та 868,72 г.

Вище перелічені наркотичні засоби ОСОБА_4 незаконно виготовив, придбав та зберігав без мети збуту, з метою особистого вживання, які відповідно до висновку експерта та відповідно до списку 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 01.08.2000 року, містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2766,41 г., та екстракт канабісу маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,979 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.В подальшому в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Повідомлена підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами обшуку від 16.01.2024 року; протоколами допитів свідка; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу та наявність ризиків, які на даний час не зменшились та продовжують існувати:

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, звертаю увагу суду на те, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного місця роботи не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Також варто зазначити, що підозрюваний безпосередньо знайомий з свідками та останні проживають на території однієї територіальної громади. Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то звертаю увагу суду на те, що ОСОБА_4 не працює, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він матиме можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані факти свідчать про деформований стан правосвідомості підозрюваного та схильність до вчинення злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаємо, що виключно запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, з метою запобігання вказаним ризикам більш м`який запобіжний захід на даний час буде недостатнім.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме на 39 діб включно та покласти на підозрюваного певні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , восени 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з метою особистого вживання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.01.2024 року, перебуваючи неподалік с. Фрузинівка Вишгородського району Київської області, знайшов сухі дикорослі рослини коноплі та подрібнену речовину рослинного походження і переніс їх до житлового будинку на території домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_4 за допомогою фрагментів пляшок з полімерного матеріалу та наперстку виготовив пристрої для вживання особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу, екстракту канабісу, шляхом куріння.

16.01.2024 року, в період часу з 12 год. 23 хв. по 13 год. 23 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Фрузинівка, вул. Миру, 85, працівниками поліції сектору дізнання відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виявлено та вилучено наступне: в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, саморобний пристрій для куріння, що складається з двох частин, а саме фрагментів пляшок з полімерного матеріалу, з наперстком у горловині, з наявним на ньому нашаруванні темно-коричневого кольору, з внутрішніх поверхонь предметів виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, що відповідно до висновку експерта масою в перерахунку на висушену речовину становить 0,979 г.; три паперових згортки із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом, та два фрагменти стебла з листями та верхівками, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, що відповідно до висновку експерта масою в перерахунку на висушену речовину становить 37,81 г., 0,71 г., 0,81 г., 0,56 г. та 83,43 г.; також в господарському приміщенні (дровнику) виявлено та вилучено фрагменти стебл з листями та верхівками, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, що відповідно до висновку експерта масою в перерахунку на висушену речовину становить 1772,12 г. та 868,72 г.

Вище перелічені наркотичні засоби ОСОБА_4 незаконно виготовив, придбав та зберігав без мети збуту, з метою особистого вживання, які відповідно до висновку експерта та відповідно до списку 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 01.08.2000 року, містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2766,41 г., та екстракт канабісу маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,979 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить особливо великий розмір.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець міста Києва, з неповною середнью освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

31.01.2024 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 раніше в силу статті 89 визнаний таким, що не має судимості.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як домашній арешт в нічний період доби (пункти 1, 3 частини першої статті 177 КПК України), і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, зокрема, зважаючи на обставини кримінального правопорушення.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний період часу в межах строку досудового розслідування, як це передбачено статтею 181 КПК України, та покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183,184, 193,194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, з неповною середнью освітою, не працює, не одружений, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому у межах строку досудового розслідування, а саме до 30 березня 2024 року, в період з 21:00 год. до 06:00 год. залишати нинішнє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не виїжджати за межі с.Фрузинівка, Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора;.

Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 30 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1