ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3601/23 Справа № 209/3353/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 07 грудня 2023 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції зазначив, що раніше встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не зменшилися й виправдовують подальше тримання останнього під вартою.

Крім того, суд врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, який відповідно до ст. 12 КК відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

При оцінці вагомості цього ризику суд врахував те, що ОСОБА_7 через декілька днів після вчинення інкримінованого правопорушення перетнув кордон України та виїхав до Італії, у зв`язку з чим 31 липня 2018 року досудове розслідування по справі було зупинено та оголошено підозрюваного у розшук, після чого в рамках екстрадиційної процедури останній був виданий Італійською Республікою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ризик переховування обвинуваченого з метою уникнення відповідальності існує і є надзвичайно вагомим, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що суд, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, не врахував, що на момент затримання обвинувачений офіційно працював на контрактній основі, на його утриманні є малолітній син 2009 року народження, обвинувачений має низку захворювань, має мати 1954 р.н., яка після інсульту потребує його піклування. Вважає, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Зауважує, що на даний час в країні воєнний стан і обвинувачені не мають можливості при загрозах ракетного обстрілу ховатись в укриттях, тому знаходячись під слідством чекають можливої смерті або поранень.

Позиції учасників судового провадження.

Судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити.

Прокурор про час та дату апеляційного провадження повідомлений належним чином, клопотань про особисту участь до суду не подавав, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК апеляційний суд здійснює розгляд без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області є обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

В даному випадку для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку статей 199, 331 КПК, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

З огляду на стадію кримінального провадження, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду і ОСОБА_7 вже пред`явлено обвинувачення, яке підлягає доведенню прокурором в суді за стандартом «поза розумним сумнівом», апеляційний суд не входить в перевірку питання «обґрунтованості підозри».

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вважав доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК для запобігання якому продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з огляду на наступне.

За змістом ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, у тому числі наявність у неї родини й утриманців, наявність у обвинуваченої постійного місця роботи або навчання; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, пов`язаний із застосуванням насильства та посягає на життя та здоров`я людини, тому, перебуваючи на волі і усвідомлюючи ймовірність призначеного покарання, може переховуватись від суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та суворість можливого покарання, яке може бути йому призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, які, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці ризику, що підозрювана/обвинувачена особа може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження, при оцінці вагомості цього ризику суд правильно врахував те, що ОСОБА_7 через декілька днів після вчинення інкримінованого правопорушення перетнув кордон України та виїхав до Італії, у зв`язку з чим 31 липня 2018 року досудове розслідування по справі було зупинено та оголошено підозрюваного у розшук, після чого в рамках екстрадиційної процедури останній був виданий Італійською Республікою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи характер пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, продовження військового стану, а також наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, який не зменшився, а судовий розгляд триває, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та доцільним у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення належного судового розгляду в розумний строк.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження в межах, необхідних для вирішення питання в порядку ст. 331 КПК та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Судом апеляційної інстанції надана оцінка і тривалості судового розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження тощо.

Як видно з інформації, наданої судом першої інстанції, ухвалою від 03.09.2021 призначено підготовче судове засідання на 13.09.2021.

13.09.2021 підготовче засідання відкладено на 07.10.2021 на у зв`язку із неявкою прокурора та потерпілого.

07.10.2021 підготовче засідання відкладено на 11.11.2021 у зв`язку із неявкою потерпілого.

11.11.2021 підготовче засідання відкладено на 30.11.2021 на 14:30 у зв`язку із неявкою потерпілого.

Ухвалою суду від 30.11.2021 кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2021.

06.12.2021 судове засідання відкладено на 20.12.2021 у зв`язку із неявкою всіх учасників.

20.12.2021 судове засідання відкладено на 25.01.2022 у зв`язку із недоставкою обвинуваченого конвойною службою.

25.01.2022 в судовому засіданні розпочато судовий розгляд кримінального провадження по суті, прокурором оголошено обвинувальний акт, представником потерпілого оголошено цивільний позов, встановлено особу та роз`яснено обвинуваченому суть і зміст обвинувачення, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, відкладено на 14.02.2022 у зв`язку із необхідністю виклику свідків.

14.02.2022 відкладено судове засідання на 17.03.2022 для надання захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_8 часу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

17.03.2022 відкладено судове засідання на 23.03.2022 у зв`язку із неявкою прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

23.03.2022 відкладено судове засідання на 19.04.2022 у зв`язку із неявкою потерпілого та представника потерпілого.

19.04.2022 судове засідання відкладено на 12.05.2022 у зв`язку із неявкою всіх учасників.

12.05.2022 в судовому засіданні досліджено письмові докази та вирішені клопотання учасників, судове засідання відкладено на 26.05.2022.

26.05.2022 в судовому засіданні повідомлено, що потерпілий ОСОБА_9 призваний на військову службу в ЗСУ, тому згідно встановленого порядку дослідження доказів судове засідання відкладено на 14.06:2022 у зв`язку із необхідністю виклику потерпілого, за місцем проходження ним військової служби.

14.06.2022 судове засідання відкладено, на 04.07.2022 у зв`язку із недоставкою обвинуваченого конвойною службою.

04.07.2022 судове засідання відкладено на 05.07.2022 у зв`язку із недоставкою, обвинуваченого конвойною службою.

05.07.2022 судове засідання відкладено на 02.08.2022 на, 12:30 У зв`язку із необхідністю» виклику та допиту, потерпілого ОСОБА_9 , який проходить військову службу, в ЗСУ.

02.08.2022 судове засідання відкладено на 16.08.2022 на у зв`язку із неявкою всіх учасників.

16.08.2022 судове засідання відкладено на 17.08.2022 у зв`язку із неявкою всіх учасників.

17.08.2022 судове засідання відкладено на 04.10.2022 у зв`язку із необхідністю виклику та допиту потерпілого ОСОБА_9 , який проходить військову службу в ЗСУ.

04.10.2022 судове засідання відкладено на 03.11.2022 у зв`язку із необхідністю виклику та допиту потерпілого ОСОБА_9 , який в телефонній розмові повідомив суду, що на час судового розгляду він проходить військову службу в ЗСУ та виконує бойові завдання на нульовій лінії фронту.

Ухвалою суду від 03.11.2022 судом постановлено: звернутися до Міністра оборони України та Начальника Генерального штабу Збройних Сил України з проханням вручити потерпілому судову повістку про виклик до суду на 28 листопада 2022 року, а також забезпечити, можливості потерпілому ОСОБА_9 особисто взяти участь в судовому засіданні призначеному на 28.11.2022.

28.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання та призначено на 29.11.2022.

29.11.2022 судове засідання відкладено на 21.12.2022 у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_8

21.12.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання та призначено на 16.01.2023.

16.01.2023, 18.01.2023, 26.01.2023 судові засідання відкладені у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_8

06.02.2023 у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 та призначенням йому нового захисника судове засідання відкладено на 28.02.2023.

28.02.2023 судове засідання відкладено на 13.03.2023 у зв`язку із неявкою всіх учасників.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_9 помер під час військової служби в ЗСУ, закрито провадження в частині цивільного позову потерпілого, судове засідання відкладено на 27.03.2023 у зв`язку із необхідністю виклику свідків по кримінальному провадженню для їх допиту.

27.03.2023 в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_10 (мати потерпілого) у зв`язку із необхідністю інших свідків судове засідання було відкладено на 04.04.2023.

04.04.2023 в судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у зв`язку із необхідністю виклику інших свідків судове засідання було відкладено на 24.04.2023.

24.04.2023 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_14 , у зв`язку із застосуванням приводу до свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , судове засідання було відкладено на 15.05.2023.

15.05.2023 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_18 ; у зв`язку із необхідністю виклику інших свідків судове засідання було відкладено на 01.06.2023.

01.06.2023 обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, тому судове засідання було відкладено на 12.06.2023.

12.06.2023 у зв`язку із заявленим стороною захисту клопотанням про повторний виклик свідка ОСОБА_16 , який проходить військову службу в ЗСУ, за місцем проходження ним служби, судове засідання було відкладено на 03.07.2023.

03.07.2023 судове засідання було відкладено на 12.07.2023 у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_6 в іншому процесі.

12.07.2023 в судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомив, що він деякий час перебував під вартою в Республіці Італія, яка в порядку екстрадиції видала його Україні, підтверджуючі документи ним були передані захиснику ОСОБА_8 , яка в свою чергу не надала ці докази суду, тому є необхідність у їх витребуванні, зарахуванню цього строку у період його перебування під вартою, судове засідання відкладено на 23.08.2023.

23.08.2023 в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було надано суду належним чином не засвідчений переклад документів про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в Республіці Італія, тому у зв`язку із необхідністю їх перекладу та засвідчення у встановленому порядку, судове засідання відкладено на 13.09.2023.

13.09.2023 в судовому засіданні приєднано до матеріалів кримінального провадження та оголошено зміст засвідченого перекладу документів про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в Республіці Італія, ухвалою суду постановлено витребувати від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області копію оперативно-розшукової справи № 14218014 від 01.08.2018, яка була заведена на виконання ухвали слідчого судді Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_19 від 16.04.2019, стосовно ОСОБА_7 , у тому числі інформацію, яка включає в себе відомості щодо того, коли обвинувачений ОСОБА_7 , був заарештований у м. Імперія, Італійської Республіки та поміщений під варту, строк його перебування під вартою, для подальшої екстрадиції на виконання ухвали слідчого судді від 16.04.2019, судове засідання було відкладено на 10.10.2023.

10.10.2023 у зв`язку із ненадходженням відповіді від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 13.09.2023, судове засідання було відкладено на 08.11.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що строк судового розгляду та строк тримання обвинуваченого під вартою не є надмірним, обумовлений об`єктивними причинами та, зокрема процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження, а також особливостями витребування необхідної інформації з іноземної держави, для чого об`єктивно потрібен час. Невиправданого затягування розгляду справи судом першої інстанції або неналежної організації судового розгляду апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника щодо позитивних характеризуючих даних обвинуваченого, зокрема перебування на утриманні у обвинуваченого дитини, а також матері похилого віку, яка за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, які захисник наводить в апеляційній скарзі були предметом оцінки судом першої інстанції і з такою оцінкою погоджується апеляційний суд, що ці обставини не є достатньо вагомими і не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, у зв`язку із чим відмовив в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.

Посилання захисника, що на даний час в країні воєнний стан і обвинувачені не мають можливості при загрозах ракетного обстрілу ховатись в укриттях, тому знаходячись під слідством чекають можливої смерті або поранень, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в умовах воєнного стану все населення України під загрозою ракетних ударів і не завжди мають можливість скористатись укриттям.

Інші доводи апеляційної скарги захисника зводяться до дослівного викладення положень кримінального процесуального закону та низки рішень Європейського суду з прав людини без належного співставлення висновків ЄСПЛ у справах у яких вони були сформульовані з фактичними обставинами цієї справи, що не може бути розцінено як належне обґрунтування своїх доводів та підстава для скасування оскарженого рішення.

Будь-яких порушень КПК при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись статтями 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4