Справа № 686/3586/24
Провадження № 1-кс/686/1344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000005,

встановив:

05.02.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 02.02.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, B та С», видане 27.07.2022 року ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «02.02.2024, близько 11:16 год., на узбіччі автодороги Н-03, «Житомир-Чернівці» 171 км., поблизу с.Стуфчинці Лісовогринівецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, працівниками СРПП ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, під час перевірки документів, що надають право керувати транспортними засобами, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, видане на його ім`я, серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, B та С», видане 27.07.2022 року ТСЦ 8044, з ознаками підробки. Таким чином, ОСОБА_4 використав, шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції, завідомо підроблений вищевказаний офіційний документ.

02.02.2024, сектором дізнання відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

02.02.2024, під час огляду місця, а саме: на узбіччі автодороги Н-03, «Житомир-Чернівці» 171 км., поблизу с.Стуфчинці Лісовогринівецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, було вилучено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, B та С», видане 27.07.2022 року ТСЦ 8044, яке, в присутності учасників слідчої дії, поміщено в сейфпакет №WAR0007956.

Зазначене майно 02.02.2024 було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, наявна достатня кількість підстав вважати, що посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, B та С», видане 27.07.2022 року ТСЦ 8044, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить ознаки підробки, та, для спростування чи підтвердження вказаного факту, виникає необхідність в проведені ряду слідчих (розшукових) дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, провести техніко-криміналістичну експертизу, зазначене посвідчення являється предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому, має значення речового доказу по матеріалах даного кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане посвідчення водія, оскільки зазначене майно є предметом вчинення кримінального проступку та являється доказом вчиненого кримінального проступку. В разі не накладення арешту на вищевказане майно, можуть бути втрачені відповідні належні та допустимі докази вчинення кримінального проступку, адже, відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, а відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим КПК України. Окрім цього, існують підстави вважати що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження зазначеним майном, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 02.02.2024 року, під час проведення, в період часу з 12 год. 01 хв. по 12 год. 32 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучене посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, B та С», видане 27.07.2022 року ТСЦ 8044, яке ОСОБА_4 добровільно видав. Вказаний документ, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що цей документ є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 02.02.2024 р., постановою дізнавача, вищевказане посвідчення водія було визнане речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, подане прокурором клопотання, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 02.02.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, B та С», видане 27.07.2022 року ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 02.02.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на посвідчення водія серії « НОМЕР_1 », категорії: «А, B та С», видане 27.07.2022 року ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя