Провадження № 1-кс/932/4548/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дітей 2012 та 2014 років народження, тимчасово виконуючого обов`язки начальника виробничої дільниці №4 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» ДМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0000161 від 19.10.2023 за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , із 01.05.2023, виконував обов`язки начальника виробничої дільниці №4 з реалізації ритуальних послуг КП «Міська ритуальна служба» ДМР.

Згідно посадової інструкції він мав повноваження: керувати та контролювати роботу робітників ритуальних послуг; надавати дозвіл на поховання; здійснювати контроль за правильністю оформлення документів.

30.10.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що вартість поховання становить 40 тис.грн., при цьому реальна вартість відповідних послуг згідно рішення виконавчого комітету ДМР №3-19/9 від 19.09.2023 становить 4 711 грн.

30.10.2023 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 40 тис. грн., з яких неправомірна вигода становила 35 289 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків строком до 28.12.2023.

Завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється можливим.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

У судовому засідання сторона захисту погодилася із клопотанням.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 19.10.2023, за №0000161, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.11.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави строком до 28.12.2023.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри.

Підчас розгляду даного клопотання сторони не надали нових доводів щодо підозри.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 від 25.12.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На обґрунтування підозри прокурором долучено до клопотання наступні докази: рішення про встановлення вартості ритуальних послуг; документи на підтвердження зайняття підозрюваним посади у КП «Міська ритуальна служба» ДМР та його повноважень; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення негласних дій; протокол огляду місця події за яким виявлено грошові кошти; протокол затримання підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням наведених письмових доказів, приходжу до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою.

Обставиною, що перешкоджала закінчити досудове розслідування раніше є необхідність зняття грифу секретності із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

При застосуванні запобіжного захисту слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим слідчий суддя виходив виключно із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному та не вказав яким чином підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Із наданих доказів та мотивів клопотання, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, можна припустити про наявність лише ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, реалізації якого перешкоджає застава.

Враховуючи наведене, а також позицію сторони захисту, яка погодилася із клопотанням, приходжу до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали установити до 31.01.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1