Справа № 584/46/23
Провадження № 1-кс/584/332/23
УХВАЛА
16.11.2023 м. Путивль
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.10.2023 до СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 02.11.2023.
31.10.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
02.11.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження шляхом їх фотокопіювання. При цьому, обмежень у часі ознайомлення захисник не мав. Для ознайомлення ОСОБА_4 надавались всі матеріали досудового розслідування без виключення.
02.11.2023 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 винесено доручення на повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування.
Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 поштою було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та вказано на можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 для ознайомлення до відділення поліції не прибули.
09.11.2023 підозрюваному ОСОБА_3 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, але 10.11.2023 підозрюваний та його захисник не прибули для ознайомлення з матеріалами до відділення поліції.
Доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 надавався у повному обсязі, без обмежень у часі. Умови доступу до матеріалів кримінального провадження враховують весь термін робочого часу відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ( з 09:00 по 18:00 кожного дня).
Розглянувши клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
За змістом ччастин 2, 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).
Сторона обвинувачення в судове засідання не прибула, про дату, час та місце клопотання була повідомлена належним чином, її неприбуття в судове засідання в силу положень ч. 10 ст. 290 КПК України не перерешкоджає розгляду внесеного клопотання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що станом на час розгляду даного клопотання він не отримував від сторони обвинувачення повідомлення про завершення досудового розслідування ні засобами поштового зв`язку, ні особисто. Зокрема, в матеріалах, доданих стороною обвинувачення до внесеного клопотання, відсутні належні докази, які б підтверджували факт отримання ним, як захисником, такого повідомлення. З огляду на таке, внесене клопотання він вважає таким, що подане передчасно та просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні. Також захисник ОСОБА_4 зазначив, що сторона захисту не має намірів жодним чином зволікати з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та має наміри розпочати ознайомлення з вказаними матеріалами з наступного понеділка, зважаючи на його зайнятість, як адвоката й у інших справах. Також захисник ОСОБА_4 зазначив, що про ту обставину, що його підзахисний ОСОБА_3 09.11.2023 під розпис отримав повідомлення від 02.11.2023 про завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, він дізнався безпосередньо у ході даного судового засідання, після оголошення слідчим суддею змісту доданих до внесеного клопотання матеріалів. Також захисник ОСОБА_4 звертав увагу слідчого судді на ту обставину, що у повідомленні про завершення досудового розслідування, котре підозрюваний ОСОБА_3 отримав 09.11.2023, зазначено, що той має право на доступ до матеріалів провадження у робочий час з 03.11.2023 по 10.11.2023. В той же час, зважаючи на те, що вказане повідомлення підозрюваним ОСОБА_3 було отримано 09.11.2023, то на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у нього залишалася лише частина робочого дня 09.11.2023, а також наступний робочий день - 10.11.2023. В той же час, 11.11.2023 та 12.12.2023 є вихідними днями, а вже 13.11.2023 слідчим було внесено відповідне клопотання до слідчого судді про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, у підозрюваного ОСОБА_3 було менш аніж два робочих дні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника ОСОБА_4 .
Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчого судді.
29.09.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 7-8).
31.10.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 9-11).
Пи цьому, повідомлення про завершення досудового розслідування від 02.11.2023 підозрюваний ОСОБА_3 отримав під розпис 09.11.2023, що останній також підтвердив в судовому засіданні (а.с. 17).
Як вбачається із фотокопій фіскальних чеків від 02.11.2023 - 02.11.2023 о 16:51 на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було направлено рекомендовані листи (а.с. 19).
Щодо питань, які належить вирішити.
Під час розгляду цього клопотання, відповідно до наведених положень КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчому судді належало встановити:
- чи повідомив прокурор або слідчий за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;
- чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;
- у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.
Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України та можливого зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
02.11.2023 прокурором у цьому кримінальному провадженні було доручено заступнику начальника СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_5 повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і надати відповідний доступ.
Заступником начальника СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 09.11.2023 було повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 під розпис про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідуваня у даному кримінальному провадженні, отримання будь-яких поштових відправлень від сторони обвинувачення стороною захисту запечувалось.
За змістом п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною захисту у кримінальному провадженні є, серед інших, підозрюваний та його захисник, останній відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.
КПК України у ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту, тобто кожного підозрюваного і всіх їх захисників.
Окрім цього, з огляду на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, у строк досудового розслідування період ознайомлення з матеріалами не включається, сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення із ними з моменту, коли ця сторона (кожен захисник та підозрюваний) ознайомляться із ними та підтвердять цей факт письмово відповідно до положень ч. 9 ст. 290 КПК України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя уповноважений встановити усій стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у випадку підтвердження, що хоча б один із підозрюваних чи їх захисник зволікають при реалізації цього права.
Водночас, при встановленні факту зволікання, слідчий суддя зважає, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням», а вказане поняття є оціночною категорією. Тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень статей 28, 42, частин 1, 10 ст. 290 КПК України.
З огляду на ці норми, для встановлення факту зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: -обсяг матеріалів досудового розслідування; -складність провадження; -умови доступу до матеріалів; -час, який сплинув з моменту надання такого доступу; -інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.
Перевіривши поведінку сторони захисту на предмет наявності ознак зволікання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність таких ознак у діях сторони захисту.
В подальшому, в разі зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, слідчий не позбавлений можливості звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням у цьому кримінальному провадженні.
Підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Стаття 2 КПК України до завдань кримінального провадження, серед іншого, відносить необхідність забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.
Окрім того, п. 21 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься засада розумності строків.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Поряд з цим, ч. 5 ст. 28 КПК України передбачає право кожного, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Таким чином, слідчому судді, вирішуючи зазначене клопотання слідчого, необхідно зважити як обставину необхідності дотримання розумності строків у кримінальному провадження, так і непорушність права захисту мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту.
Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати розумний строк.
Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.
Матеріали досудового розслідування містять як складні для сприйняття та вивчення документи, так і навпаки - характеризуючі особи підозрюваного документи, процесуальні документи, рішення органу досудового розслідування, рішення слідчих суддів тощо, відомості з яких частково відомі стороні захисту та легкі для сприйняття.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання за наведеного обгрунтування та встановлених обставин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 113, 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1