Провадження №11/801/2/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці уточнене та доповнене клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про витребування додаткових доказів та їх дослідження, та про призначення судово-економічної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_12 - захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_13 - захисника засудженого ОСОБА_8 , засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2016 року.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 повторно заявила уточнене та доповнене клопотання про витребування додаткових доказів та про призначення судово-економічної експертизи у даній кримінальній справі для встановлення обставин поставки автомобілів фірмою «Петер Дерксен» до ПП «Екатерина», ТОВ «Авто-Альянс», ПП «Автоцентр» та розрахунків за дану поставку. Проведення експертизи просила доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначила про те, що дане клопотання нею вже раніше заявлялось, однак апеляційним судом в його задоволенні було відмовлено у зв`язку з його передчасністю, а тому після повторного допиту апеляційним судом потерпілого та свідків у даній кримінальній справі, захисник переконана у необхідності його повторного розгляду, так як без його задоволення в повному обсязі апеляційним судом не будуть виконані всі викладені у постанові Верховного Суду висновки які слугували підставами для скасування попередньої ухвали апеляційного суду у цій кримінальній справі.

Також захисник просила апеляційний суд призначити у справі експертизу та поставити перед експертом наступне питання:

- Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій по поставках автомобілів від фірми «Петер Дерксен» до ПП «Екатерина», ТОВ «Авто-Альянс», ПП «Автоцентр» та проведення розрахунків за поставлені автомобілі з нерезидентом - Фірмою «Петер Дерксен» за період з 2003 по 2011 рік включно.

Заслухавши доводи клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 , а також її пояснення та пояснення самого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свого захисника, засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 , заперечення прокурора ОСОБА_15 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 , заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, захисник ОСОБА_9 вже зверталася до апеляційного суду з даним клопотанням, у якому крім вищезазначеного, також порушувалось питання про проведення судового слідства під час якого вона просила допитати потерпілого та свідків, яке апеляційним судом було розглянуто 09.11.2020 та яке було задоволено лише в частині допиту потерпілого та свідків, а в задоволенні решти клопотання судом було відмовлено.

На даний час захисником у цьому ж клопотанні не наведено нових доводів необхідності його задоволення, а тому апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення на даному етапі судового розгляду.

Щодо призначення експертизи, то дане питання апеляційним судом також було предметом розгляду, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Так, у відповідності до статті 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Питання, які ставляться експертові, і його висновок по них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У разі необхідності в справі може бути призначено декількох експертів, які дають загальний висновок. Коли експерти не дійшли згоди, то кожний з них складає свій висновок окремо.

Висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов`язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого або які раніше були ревізорами в справі.

Положенням статті 76 КПК України визначено, що експертиза призначається обов`язково:

1) для встановлення причин смерті;

2) для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень;

3) для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при

наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності;

4) для встановлення статевої зрілості потерпілої в справах про злочини, передбачені статтею 155 Кримінального кодексу України;

5) для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час тривалого розгляду даної кримінальної справи в суді першої інстанції, так і неодноразового її розгляду в суді апеляційної інстанції з таким клопотанням до суду першої інстанції а ні захисник ОСОБА_9 , а ні її підзахисний ОСОБА_7 не звертались, також судом першої інстанції неодноразово досліджувалась довідка ПП «Екатерина» від 07.06.2012, у відповідності до якої неможливо визначити кількість транспортних засобів, перевізниками яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку із знищенням товарно-транспортних накладних за закінченням терміну зберігання первісних бухгалтерських документів. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що дані події відбувались понад десять років тому, у зв`язку з чим призначення даної експертизи на сьогоднішній день є не доцільним.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування додаткових доказів та призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 299, 310, 358, 362, 365 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні уточненого та доповненого клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про витребування додаткових доказів та призначення судово-економічної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: