Справа № 303/3363/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 16.10.2021, про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачево, Закарпатська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2013 р.н., 2017 р.н., 2019 р.н., 2023 р.н., у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2021 року, приблизно о 01 год. 40 хв., у ОСОБА_9 , який перебував у приміщенні нічного розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Ринкова (Возз`єднання), 5, та знаходився біля бар-стійки, в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , виник умисел, направлений на вбивство двох осіб, а саме протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_9 , взявши бойову вогнепальну зброю, а саме пістолет невстановленої марки, придатний до стрільби набоями калібру 6.35 мм Браунінга (або 25АСР), діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку та караність, перебуваючи всередині приміщенні зазначеного вище нічного розважального закладу, здійснив два постріли у ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення нижньої третини лівого плеча та сліпого вогнепального непроникаючого в черевну порожнину поранення зовнішніх шарів шкіри та м`язів черева зліва, від яких ОСОБА_12 впав на підлогу біля бар-стійки.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вбивство двох осіб, а саме протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 07 листопада 2021 року, приблизно о 01 год. 42 хв., ОСОБА_9 , після здійснення пострілів у ОСОБА_12 всередині приміщення розважального закладу, вийшов на вулицю, де діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку та караність, підбіг до ОСОБА_13 , який у той час знаходився перед приміщенням розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», та тримаючи в правій руці вогнепальну зброю, а саме пістолет невстановленої марки, придатний до стрільби набоями калібру 6.35 мм Браунінга (або 25АСР), здійснив прицільний постріл у ОСОБА_13 , після якого останній почав втікати, а ОСОБА_9 , з метою доведення злочину до кінця, побіг за ним і наздогнавши здійснив ще один прицільний постріл у ОСОБА_13 , який після отриманих вогнепальних поранень забіг всередину вищевказаного розважального закладу та впав на вході у приміщенні даного закладу.

Однак, ОСОБА_9 не довів свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб до кінця з причин, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення його до кінця, але смерть останніх не настала, так як їм було надано своєчасну необхідну медичну допомогу.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб.

Крім того, ОСОБА_9 , у невстановлені досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше, ніж 07 листопада 2021 року, у невстановленому місці, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет невстановленої марки, придатний до стрільби набоями калібру 6.35 мм Браунінга (або 25АСР), разом з набоями до вказаної вогнепальної зброї у точно невстановленій кількості.

Так, 07 листопада 2021 року, маючи при собі пістолет невстановленої марки, придатний до стрільби набоями калібру 6.35 мм Браунінга (або 25аср) у приміщенні нічного розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», що розташований за адресою: вул. Ринкова (Возз`єднання), 5, м. Мукачево, приблизно о 01 год. 41 хв., його застосував шляхом здійснення двох пострілів у ОСОБА_12 , та два постріли у ОСОБА_13 .

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 07 листопада 2021 року, в період часу з 18 год. 21 хв. по 19 год. 26 хв., у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 07.11.2021, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 192 набої з маркуванням 7,65 та 1 магазин до пістолета, які згідно з висновком експерта №CE-19/107-21/9602-БЛ від 15.11.2021 є бойовими пістолетними патронами центрального бою, калібру 7,65 mm «Browning», виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 поїхали на автомобілі в м. Ужгород погуляти, після чого сіли в автомобіль і поїхали в м. Мукачево, де зайшли у заклад «DD.LOUNGE BAR», дружина хотіла потанцювати. У вказаному закладі вони спочатку присіли за бар-стійкою, а після того, як звільнилося місце, присіли за стіл та замовили випити. Повернувшись з туалету він побачив, що до його дружини чіплялися хлопці, смикнули її за шию. Він підійшов до хлопців, які чіплялись до його дружини, зробив їм зауваження, між ними почалась штовханина. Він вибіг на вулицю, після чого вони з ОСОБА_14 поїхали додому. На поставлені запитання відповів, що він штовхнув першим, і потім почали штовхати один одного, зброї у нього не було, потерпілі у справі йому відомі, чув лише їх прізвища. У закладі було темно, багато людей. Після того, як вони сіли з ОСОБА_14 в автомобіль, не пригадує, чи комусь телефонував. У вказаний заклад 07.11.2021 року прийшов на дискотеку з дружиною, загалом були там годину. Додому поїхали на таксі в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де з ОСОБА_14 винаймали житло. За вказаною адресою працівники поліції на балконі знайшли набої у кількості 192 штуки, до них відношення він не має. На балконі його речей не було. Наміру убивати когось у нього не було. На відео в барі себе впізнає, а відео в автомобілі не пригадує.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, його винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення, досліджених та перевірених під час судового розгляду доказами, яким надано належну оцінку.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні 12.06.2023 пояснив, що 07.11.2021 відпочивав у закладі «DD.LOUNGE BAR». Події не пригадує, оскільки тієї ночі вживав у великій кількості спиртні напої. Зазначив, що у нього на тілі були наявні тілесні ушкодження, як у нього влучили він не знає. Щоб хтось у нього цілився він не пам`ятає, оскільки був п`яний. Зранку прокинувся у лікарні з вогнепальними пораненнями. З обвинуваченим вони з одного міста, чи бачився з останнім в цю ніч не пам`ятає. У нього мали місце два вогнепальні поранення, а саме в руку та груди. На вулиці він чув шум та постріли. На лікуванні перебував місяць та з його тіла дістали дві кулі. Чи спілкувався з обвинуваченим тієї ночі не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Алкоголь вживає дуже рідко, тому втратив свідомість від алкоголю. Із ОСОБА_15 не знайомий, заяву у поліцію відносно нього не писав.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні 12.07.2023 пояснив, що вночі 07.11.2021 знаходився у закладі «DD.LOUNGE BAR», де відпочивав. У вказаному закладі, окрім нього, був ОСОБА_16 та його друзі, жодних конфліктів не було. Біля бар-стійки був та почув постріл, відчув шум у вухах, після чого лежав під бар-стійкою. Хтось із людей його побачив, а коли виходив із закладу нікого не бачив. Зброї та обвинуваченого ОСОБА_9 він не бачив, а також не бачив, чи останній стріляв. У закладі перебував з 00.00 год. до 02.00 год. Перед тим, як виходив із закладу, лежав під бар-стійкою, не розумів, що відбулося, та якийсь мужчина підійшов до нього і відвіз у лікарню. Коли виходив із закладу, то на вулиці було пусто. У лікарні знаходився три дні, поранення було у ліву руку. В той вечір сварки не було, обвинуваченого не бачив, а також не було жодних погроз. Тієї ночі він вживав алкоголь, але небагато.

Свідок ОСОБА_17 24.01.2023 у судовому засіданні дала показання про те, що 07.11.2021 разом із своїм чоловіком ОСОБА_18 поїхали в Ужгород, потім зайшли у заклад «DD.LOUNGE BAR» в м. Мукачево, де пили коктейлі, присіли за стіл та танцювали. У закладі між хлопцями виникла сутичка. Вона пішла до туалету та на виході із закладу їх з ОСОБА_15 зупинила особа на ім`я ОСОБА_19 , який штовхнув її та обізвав. Між хлопцями почалася сутичка, почали розбиратися, забігли десь десять чоловік. Вона почула звук, схожий на хлопок, після чого вибігли на вулицю розбиратися, а її взяли за шию та відвернули. Після цього пішли на таксі. Зазначила, що хлопків було декілька, три-чотири. З криками виходили із закладу, та через крик ОСОБА_20 повернувся назад. Сам конфлікт тривав кілька хвилин. Після цього, ОСОБА_18 відвіз її додому, а сам кудись поїхав. Зранку, о 10-11.00 год. 07.11.2021 року, ОСОБА_18 зателефонував їй та запитав як у неї справи. Вона також запитала як він, на що він відповів, що у нього все добре, і більше їй не телефонував. Також, ОСОБА_14 дала показання, що 07.11.2021 за її участі працівниками поліції проводився обшук у квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , яку вони із ОСОБА_15 орендували, проживали там близько півтора місяці. Під час обшуку працівники поліції виявили одяг та інші речі, а на балконі виявили набої, які їм не належать, вказала що там були власника будівельні матеріали, її речей там не було. У ОСОБА_21 в той день пістолет не бачила, ні до того, ні після. У квартирі набоїв вона не бачила.

Свідок ОСОБА_22 24.01.2023 у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_9 , який приходив відпочивати у розважальний заклад «DD.LOUNGE BAR» в м. Мукачево, де він на той час працював кальянщиком. З 06.11 на 07.11.2021 він знаходився на зміні у цьому розважальному закладі, де проходила дискотека. У приміщенні закладу перебувало багато людей. Ближче до закриття закладу, приблизно о 01.00 - 02.00 год. ночі, він перебував з колегою в кальянному приміщенні, де почув хлопок у залі. Що це був за звук сказати не може. Вийшовши у зал, де проходила дискотека, він побачив ОСОБА_23 , який вийшов із-за бар-стійки. Потім питав у бармена, що сталося, на що останній розповів йому про сварку, однак хто саме сварився він не знає. Цієї ночі, коли була дискотека, бачив ОСОБА_9 , він замовляв у нього кальян. У подальшому його допитували працівники поліції щодо обставин цього випадку, показували йому три-чотири фотокартки, які були розкладені на столі. Серед пред`явлених йому фотокарток він впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка приходила відпочивати до розважального закладу «DD.LOUNGE BAR» в м.Мукачево. Протокол впізнання підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_24 , анкетні дані якого були змінені та який був допитаний 28.02.2023 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Воловецьким районним судом Закарпатської області у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію зовнішності особи та її голосу, показав, що в ніч з 06.11 на 07.11.2021 перебував у закладі «DD.LOUNGE BAR» в м. Мукачево, де відпочивав і була стрілянина. Близько 21.00 - 22.00 год. в приміщенні закладу була незрозуміла ситуація, між відвідувачами стався конфлікт, словесна перепалка. Потім всі вийшли на вулицю, де він побачив поранених людей. Була стрілянина у відвідувача закладу. Всередині закладу він бачив обвинуваченого ОСОБА_25 , у якого на вулиці бачив зброю. Коли він вийшов із закладу, то була стрілянина, стріляв ОСОБА_26 . З ОСОБА_26 не знайомились, на вулиці хтось із відвідувачів сказав йому, що це ОСОБА_26 , якого він особисто не знає. В барі вживав алкогольні напої, але коли відбувались події не був в стані алкогольного сп`яніння. Всередині закладу між ОСОБА_26 та ще одним хлопцем була словесна перепалка, яка тривала приблизно п`ятнадцять секунд. Він після двох-трьох пострілів вийшов із закладу на вулицю. Загалом пострілів було три-чотири. Біля входу у заклад на вулиці побачив людину, яка лежала на землі. На вулиці бачив ОСОБА_25 , який йшов в сторону закладу, на відстані 20-30 метрів від нього. В руках у ОСОБА_25 бачив пістолет, щоб останній здійснював постріли особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_27 , анкетні дані якого були змінені та який був допитаний 28.02.2023 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Воловецьким районним судом Закарпатської області у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію зовнішності особи та її голосу, показав, що приблизно о 00.00 год. 07.11.2021 перебував в розважальному закладі «DD.LOUNGE BAR» разом з дружиною, де сиділи за столиком та танцювали. Біля 01.00 год. ночі зайшли в заклад чоловік з жінкою та біля барної стійки замовили щось, також там стояли двоє чоловіків. Він побачив як чоловік, що зайшов із жінкою, витягнув з кишені якийсь предмет, був конфлікт, і почув хлопок. Чоловік, який стояв напроти, схопився за плече, після чого вони побігли на вулицю. Від відвідувачів закладу дізнався, що було поранено двох осіб. Під час досудового розслідування йому пред`являли для впізнання особу за фотознімками, на яких впізнав обвинуваченого, а саме за короткою стрижкою, спортивною тілобудовою та був одягнутим у темно сірі джинси. На вулицю він особисто не виходив. Від столика до місця словесної перепалки було приблизно п`ять метрів, у закладі було темне освітлення та у той час, коли відбулася словесна перепалка, танцювали. Зміст розмови не чув та сам конфлікт тривав приблизно дві-три хвилини. Хлопок був сильний, схожий на постріл, чоловік дуже швидко дістав з кишені якийсь предмет. В закладі він вживав невелику кількість алкоголю та не був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_28 , анкетні дані якого змінені та який був допитаний 28.02.2023 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Воловецьким районним судом Закарпатської області у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію зовнішності особи та її голосу, пояснив, що приблизно о 23.00 год. 06.11.2021 прийшов у розважальний заклад «DD.LOUNGE BAR» в м. Мукачево, де перебував разом із компанією, алкоголь не вживав. Бачив у закладі чоловіка з жінкою відпочивали та група осіб, троє-четверо чоловік. Певний час все було спокійно та всі відпочивали. Через деякий час між вказаними особами та чоловіком з жінкою виник конфлікт, почалась штовханина, в залі пролунав постріл і почалася паніка. Всі почали вибігати на вулицю, де також лунали постріли, які він вже не бачив. Самих пострілів не бачив, однак бачив чоловіка, одягнутого в джинси та кофту, щодо якого ним здійснювалося впізнання під час досудового розслідування. З яких підстав виник конфлікт йому не відомо. Після того, як до чоловіка з жінкою підійшли, почалася паніка та крики, а також він побачив, як вказаний чоловік побіг на вулицю. Стверджує, що був постріл, однак сам постріл він не бачив, оскільки сидів за столиком. Його столик знаходився на відстані десяти метрів від бар-стійки і у закладі було темно. Вказаного чоловіка з жінкою бачив вдруге, він мав середню статуру, приблизно 180 см ростом, з короткою стрижкою. Жінку не дуже пам`ятає, середньої статури, одягнути в джинси та світлу кофту. Постріл пролунав з тієї частини залу закладу, де мав місце конфлікт між вказаними особами. Бачив як із того місця, звідки пролунав постріл, вибігав чоловік, що перебував у закладі із жінкою, тримаючи в руках чорний пістолет. Сварки між вказаними особами та чоловіком з жінкою він не чув, оскільки у залі грала музика. Потім пролунав постріл та одна людина впала, очевидно, що чоловік. Після пострілу інший чоловік вибіг, а за ним на вулицю побіг чоловік з жінкою, тримаючи в руках пістолет, який тримав внизу біля ноги. Після пострілу, побачив що чоловік впав. Конфлікт тривав п`ять-десять хвилин. На вулиці були один-два постріли.

З протоколу огляду місця події від 07.11.2021, який проведений слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_29 у період часу з 04.05 год. 07.11.2021 по 05.20 год. 07.11.2021, та ілюстративної таблиці до нього, вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є проїжджа частина вул. Ринкової в м. Мукачево, а саме напроти ресторану «LOUNGE BAR». Оглядом було встановлено, що напроти головного входу у вказаний ресторан на відстані семи метрів між покриттям бруківки виявлено один металевий предмет, з вигляду схожий на гільзу (позначений на фотознімку №1), з позначенням у виді «S&B 6.35B», з якої за допомогою марлевої стерильної серветки виконано змив. У подальшому, на відстані кілька метрів від входу в приміщення ресторану виявлено предмет, з вигляду схожий на гільзу з аналогічним позначенням з попереднім предметом (позначений №3), з якого за допомогою стерильної марлевої серветки з поверхні виконано змив. Крім того, напроти вищезазначеного ресторану ближче до темної сторони кінотеатру «Seata» на відстані 55 см від тротуару виявлено предмет, з вигляду схожий на кулю в пошкодженому вигляді (позначено №2). Під час проведення огляду вилучено два змиви, металеві предмети, схожі на гільзу під №1 та №3, металевий предмет, схожий на кулю, позначений під №2 (т. 3, а.с. 18-26).

Згідно із заявою-дозволом ОСОБА_30 від 07.11.2021 останнім добровільно надано слідчому дозвіл на проведення огляду приміщення підсобки «LOUNGE BAR» та інших приміщень, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (т. 3, а.с. 28).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2021, який проведений слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_29 у період часу з 03.46 год. 07.11.2021 по 04.05 год. 07.11.2021, безпосереднім об`єктом огляду є добровільно виданий власником приміщення ресторану «DD.LOUNGE BAR» ОСОБА_30 цифровий носій, на якому зі слів останнього ймовірно можуть бути збережені відеоматеріали. Оглядом встановлено, що ОСОБА_30 , знаходячись у вказаному підсобному приміщенні, вийняв із системного блоку комп`ютера, до якого підключено камеру відеоспостереження жорсткий диск (HDD) марки/моделі «Maxtor Diamоnd Max 21», серійний номер «9KY1MKNX», ємністю 250 гігабайт цифрової пам`яті. Під час огляду вилучено зазначений жорсткий диск (HDD), який добровільно видано ОСОБА_30 (т. 3, а.с. 29-34).

Згідно із заявою-дозволом ОСОБА_30 від 07.11.2021 останнім дозволено провести слідчим огляд приміщення «DD.LOUNGE BAR», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Ринкова, 5 (т. 3, а.с. 37).

З протоколу огляду місця події від 07.11.2011, який проведений слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 у період часу з 07.20 год. 07.11.2021 по 08.20 год. 07.11.2021, та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є приміщення « ОСОБА_32 », що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Ринкова, Вхід у приміщення бару на час огляду без пошкоджень, всередині приміщення розміром 11х15 м, посередині приміщення знаходяться дерев`яні столики з стільчиками. Із входу обстановка не порушена. Прямо по ходу під стіною наявна бар-стійка, за якою виявлено сліди бурого кольору, з яких зроблено змив на марлеві тампони. Із лівої сторони під бар-стійкою на підлозі виявлено сліди крапель бурого кольору, з яких зроблено змив на марлевий тампон. Посередині приміщення під столиком, від входу прямо, під №2 виявлено предмет, схожий на гільзу з маркуванням «S&B 6.35B». Під час огляду вилучено два вищезазначені змиви та гільзу (т. 3, а.с. 37-42).

Згідно із заявою-дозволом ОСОБА_33 від 07.11.2021 останньою добровільно надано слідчому дозвіл на проведення огляду публічного відділення приймальні КНП «Мукачівська ЦРЛ», розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, 8-13 (т. 3, а.с. 49).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2021, який був проведений слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_29 у період часу з 06.25 год. 07.11.2021 по 06.35 год. 07.11.2021, безпосереднім об`єктом огляду є прохідне приміщення приймальні КНП «Мукачівська ЦРЛ», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, 8-13. Оглядом було встановлено, що на поверхні візка у вказаному приміщенні, при вході відразу справа, добровільно видано речі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікарем приймального відділення для огляду. На візку знаходиться поліетиленовий синій пакет, всередині якого, зі слів лікаря, знаходиться одяг вищевказаної особи, а саме: безрукавка чорно-коричневого кольору спортивного типу з слідами РБК з отвором наскрізного типу на грудній частині з правого боку; футболка білого кольору з слідами РБК в області торсу та руки, з отвором наскрізного типу в області грудей. Під час огляду вилучено вищезазначені безрукавку та футболку (т. 3, а.с. 50-56).

Згідно із заявою-дозволом ОСОБА_34 від 07.11.2021 останнім добровільно надано слідчому дозвіл на проведення огляду операційного відділення хірургічного відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ», розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, 8-13 (т. 3, а.с. 59).

З протоколу огляду місця події від 07.11.2021, який проведений слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_29 у період часу з 06.45 год. 07.11.2021 по 07.05 год. 07.11.2021, вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є приміщення операційної в хірургічному відділенні, розташованому на другому поверсі КНП «Мукачівська центральна районна лікарня», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, 8-13. Під час огляду встановлено, що хірург хірургічного відділення ОСОБА_34 , будучи в операційній, добровільно надав та показав на один металевий предмет, зовні схожий на кулю, яку останній, як пояснив, під час проведення хірургічного втручання (операції) витягнув із тіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний предмет, з вигляду схожий на кулю із наявними на ньому слідами РБК, вилучено в паперовий пакет. Крім того, хірург ОСОБА_34 в аналогічному порядку показав та добровільно надав один металевий предмет, зовні схожий на кулю, яку лікар хірург вийняв під час хірургічного втручання із тіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду вилучено вищевказані металеві предмети, схожі на кулі (т. 3, а.с. 60-65).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2021, який проведений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_35 у період часу з 18.21 год. 07.11.2021 по 19.26 год. 07.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за участі власника (користувача) приміщенням ОСОБА_17 , в спальній кімнаті виявлено мобільний телефон марки «Iphone» темного кольору, мобільний телефон «Samsung» білого кольору, IMEІ НОМЕР_1 . В цій кімнаті в шухляді білого кольору виявлено пластикову пляшку, на якій наявні залишки речовини. Також виявлено чоловічі джинси синього кольору «Армані» та спортивну майку темного кольору марки «Nikе». О 18.57 год. 07.11.2021 на підвіконнику виявлено та вилучено пластмасову коробку темного кольору, всередині якої знаходився металевий предмет «магазин до пістолету» та металеві ваги без маркування. На балконі в поліетиленовому пакеті виявлені набої з маркуванням 7,65 в кількості 192 патрони. Вищевказані предмети під час огляду вилучено (т. 3, а.с. 60-64).

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2805/21) на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (т. 3, а.с. 67).

Згідно із заявою-дозволом ОСОБА_36 від 07.11.2021 останнім дозволено провести слідчим огляд дворогосподарства, гаражного приміщення та транспортного засобу «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: с. Н. Давидково, вул. К. Мефодія, 30 (т. 3, а.с. 69).

З протоколу огляду місця події від 07.11.2021, який проведений слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_37 у період часу з 22.50 год. 07.11.2021 по 03.00 год. 08.11.2021, вбачається, що оглядом місця події є дворогосподарство за адресою: с. Н. Давидково, вул. К. Мефодія, 30. Під час огляду ОСОБА_36 добровільно відчинив гаражне приміщення, всередині якого стояв автомобіль марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_36 на запитання слідчого звідки даний автомобіль наявний в гаражному приміщенні повідомив, що автомобіль привіз його внук ОСОБА_26 07.11.2021 приблизно о 03.00 год. та нічого не повідомив. Під час огляду вилучено зазначений автомобіль (т. 3, а.с. 70-76).

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2804/21) надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_5 . Давидково Мукачівського ОТГ (т. 3, а.с. 78).

Згідно протоколу обшуку від 11.11.2021, який проведений старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_38 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2869/21), у період з 11 год. 14 хв. до 12 год. 36 хв. 11.11.2021, у приміщенні розважального закладу «DD.LOUNGE BAR», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Ринкова (Возз`єднання), 5, в кімнаті офісу, яка розташована із правої сторони від входу на столі виявлено та вилучено відеорекордер AVG3108H, серійний номер TZA3DL17000146, чорного кольору. Під монітором марки «LG» на вказаному столі для ПК виявлено жорсткий диск марки «Тошіба» об`ємом 2 терабайти, серійний номер 23ELGYHGSTZ5. У металевому ящику під столом біля ПК виявлено флеш-носій зеленого з білим кольором з надписом «Verbatim» 32GB VA32GATL. На столику, який знаходився прямо від дверей, знаходиться флеш-носій Kingston 32 GB. Під час огляду вищевказані речі вилучено (т. 3, а.с. 81-84).

Протоколом огляду предмета від 18.11.2021, складений старшим слідчим слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_38 , встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є відеорекордер AVG3108H, серійний номер TZA3DL17000146, чорного кольору, який вилучено 11.11.2021 з розважального закладу «ДД Лаундж бар». При перегляді архіву відеозаписів камер відеоспостереження за 07.11.2021 виявлені відеозаписи, на яких зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення та видно зображення вчинення злочину, а саме, як особа чоловічої статті, одягнута у светр темно-зеленого кольору та сині джинси, здійснює постріли з предмету, схожого на пістолет.

При перегляді файлів встановлено:

07.11.2021 о 01:41:19 год. зі сторони приміщення будинку АДРЕСА_4 вийшла невідома особа №1 на тротуарну доріжку по вул. Ринкова (Возз`єднання) в м. Мукачево.

07.11.2021 о 01:41:38 год. зі сторони приміщення будинку №5 по вул. Ринкова (Возз`єднання) в м. Мукачево вийшла невідома особа №2 на тротуарну доріжку по вул. Ринкова (Возз`єднання) в м. Мукачево, та попрямувала по вказаній тротуарній доріжці у протилежний бік до особи №1.

07.11.2021 о 01:42:09 год. невідома особа №2 зі сторони проїзної частини підбігає до невідомої особи №1 на тротуарну доріжку по вул. Ринкова (Возз`єднання) в м. Мукачево та тримає в руці невідомий предмет, схожий на пістолет, спрямовуючи витягнуту праву руку в сторону невідомої особи №1, а лівою рукою намагається найімовірніше по руху схопити невідому особу №1 за комір верхнього одягу.

07.11.2021 о 01:42:11 год. невідома особа №2 найімовірніше по руху здійснює постріл з невідомого предмета, схожого на пістолет, у напрямку невідомої особи №1.

07.11.2021 о 01:42:15 год. невідома особа №2 підбігає за особою №1 до приміщення будинку №5 по вул. Ринкова (Возз`єднання) в м. Мукачево, зупиняється та найімовірніше по руху здійснює постріл з невідомого предмета, схожого на пістолет, у напрямку входу у приміщення будинку №5 по вул. Ринкова (Возз`єднання) в м. Мукачево.

07.11.2021 о 01:42:18 год. невідома особа №2 втікає від особи №1 в протилежному напрямку до приміщення будинку №5 по вул. Ринкова (Возз`єднання) в м. Мукачево зупиняється, повертається в бік невідомої особи №1 та найімовірніше по руху здійснює постріл з невідомого предмета, схожого на пістолет, у напрямку вищевказаної особи.

07.11.2021 о 01:42:20 год. невідома особа №2 втікає від особи №1 на проїзну частину по вул. Ринкова (Возз`єднання) в м. Мукачево, зупиняється, повертається в бік невідомої особи №1 та здійснює найімовірніше по руху постріл з невідомого предмета, схожого на пістолет, у напрямку вищевказаної особи.

07.11.2021 о 01:41:38 год. зі сторони приміщення будинку АДРЕСА_4 вийшла невідома особа №2 на тротуарну доріжку по вул. Ринкова (Возз`єднання) в м. Мукачево, тримаючи у правій руці предмет, схожий зовні на пістолет чорного кольору.

07.11.2021 о 01:41:39 год. невідома особа №2 найімовірніше по руху здійснює перезаряджання предмету, схожого зовні на пістолет чорного кольору.

07.11.2021 о 01:41:41 год. невідома особа №2 найімовірніше по руху здійснює перезаряджання предмету, схожого зовні на пістолет чорного кольору.

07.11.2021 о 01:42:36 год. невідома особа №1 біля входу у приміщення будинку АДРЕСА_4 падає на підлогу (т. 3, а.с. 85-92).

Судом переглянуто вказаний відеозапис, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021 свідок ОСОБА_22 на запитання слідчого відповів, що може впізнати ОСОБА_26 . На запитання, чи впізнає він когось із осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_22 заявив, що впізнає особу на фотознімку під №3. Дана особа знаходилася біля-бар стійки та відштовхувала громадянина на ім`я ОСОБА_19 . Свідок впізнав особу за формою обличчя, стрижкою, широким носом. На фото №3 знаходився ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 93-95).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021 свідок ОСОБА_24 на запитання слідчого, чи зможе він впізнати кого-небудь, відповів, що впізнає особу під №3, як таку особу, яка є ОСОБА_39 , який тримав у своїй руці предмет, схожий на пістолет, який направляв в бік ОСОБА_40 в той час, коли він вийшов на вулицю 07.11.2021, близько 02 години, з бару під назвою «ДД Лаундж Бар». Свідок впізнав вказану особу за рисами та формою обличчя, очима, формою зачіски та волоссям. На фото №3 знаходився ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 95-97).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021 встановлено, що, свідок ОСОБА_28 на запитання слідчого, чи зможе він впізнати кого-небудь, відповів, що впізнає особу під №4, як таку, яка здійснила постріли у нічному розважальному закладі «LOUNGE BAR» та біля нього. Свідок впізнав особу за рисами та формою обличчя, очима, формою зачіски та волоссям. На фото №4 знаходився ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 98-100).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021 свідок ОСОБА_27 на запитання слідчого, чи зможе він впізнати кого-небудь, відповів, що впізнає особу під №2, як таку, яка здійснила постріли у нічному розважальному закладі «LOUNGE BAR» та біля нього. Свідок впізнав особу за рисами та формою обличчя, очима, формою зачіски та волоссям. На фото №2 знаходився ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 101-103).

З протоколу огляду предмета від 09.02.2022, який складений заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_41 , вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Iphone», який вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_17 . При увімкненні мобільного телефону встановлено, що телефон справний. При перегляді IMEI телефону встановлено, що IMEI1: НОМЕР_3 , ІMEI2: НОМЕР_4 . При перегляді вхідних та вихідних дзвінків встановлено, що останні дзвінки були здійсненні від абонента « ОСОБА_42 », пропущений виклик 09.11.2021. При перегляді папок з смс-повідомленнями встановлено, що серед них міститься переписка з абонентом « ОСОБА_42 ». Абонент « ОСОБА_42 » просить відправити фото свого молодого чоловіка, на що власник телефону надсилає фото ОСОБА_9 . При перегляді папок фото та відео встановлено, що в них містяться файли з графічними зображеннями, а також файли з відеозаписами. Серед фото та відеозаписів міститься багато фото та відеозаписів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду мобільного телефону фото та відео інформацію була записано на мікро SD Netac 16 Gb (т.3, а.с. 104-108), який переглянуто судом та зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в протоколі.

Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 26.01.2022, заступником начальника СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_43 по матеріалам, внесених до ЄРДР за №0001015 від 16.10.2021, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду №05739 від 02.11.2021 проводився аудіо-, відео контроль ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення заходу отримано, серед іншого, наступну інформацію:

07.11.2021 о 02:15:50 год.

ОСОБА_45 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_17 (встановлено по записам з камер відеоспостереження) сідає до свого автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_2 , який, як у подальшому було встановлено, заходиться на автопаркінгу ТЦ «Щодня», та починається діалог між ним та його дівчиною:

ОСОБА_46 запитує: Може я за руль автомобіля сяду? ОСОБА_20 нічого не відповів, завів двигун автомобіля та почав рух на автомобілі в бік виїзду з паркінгу.

ОСОБА_20 : Чорти, би лем ужив бога ти.

ОСОБА_46 : Це капец, я тебе просила на танцпол взагалі не йти.

ОСОБА_20 : Слухай, я можу собі позначити, знаєш скільки я цього чекав.

ОСОБА_46 : для чого ми сюди прийшли, поїхали б собі спокійно в Ужгород, там би i залишилися. ОСОБА_20 нічого не відповів.

07.11.2021 о 02:20:28 год.

ОСОБА_20 здійснює телефонний дзвінок невідомому чоловіку, який триває з 02:20:28 год. по 02:22:00 год.

Під час телефонної розмови ОСОБА_47 просить дізнатися останнього про ситуацію в лікарні по двох особах, а саме ОСОБА_48 та

ОСОБА_49 запитує в ОСОБА_20 : де ти?

ОСОБА_20 : Повідомляє, що йде заправитися на заправку, яка знаходиться як їхати з Ужгороду, тільки з нашої сторони.

Ч.: Поняв, а не знаєш як їх звати, фамілія?

ОСОБА_20 : ОСОБА_48 і ОСОБА_50 .

ОСОБА_51 : А молодий не молодий?

ОСОБА_20 : Десь 27 років.

Ч.: Поняв, зараз наберу.

07.11.2021 о 02:22:30 год.

ОСОБА_20 здійснює телефонний дзвінок невідомому чоловіку, який триває з 02:22:30 год. по 02:26:00 год.

Ч.: ОСОБА_52 .

ОСОБА_20 : повідомляє, що виник конфлікт з баригою там одним, та забрала його швидка допомога.

Ч: Запитує якого?

ОСОБА_20 :

ОСОБА_53 : ОСОБА_16 , щось не припоминаю.

ОСОБА_20 : продовжує розповідати про якого ОСОБА_40 йде мова.

ОСОБА_20 : Розповідає, який конфлікт саме виник: ОСОБА_16 почав мене зі спини хапати, піна йому з ОСОБА_54 йде, я його запитав ти здурів, попутався, лишися мене, тут короче цей хакер ОСОБА_55 , що в ОСОБА_56 в`язався, із ним все добре, а того ( ОСОБА_57 ) скора забрала;

Ч. запитує: Побивісь його?

ОСОБА_20 : Та де братан побивім, шмальнувім в нього;

Ч. відповідає. Капец!

ОСОБА_20 запитує: Но а що братан, би мене забили там нафіг? Там їхнє кубло всьо.

Ч. запитує: ОСОБА_58 де то було?

ОСОБА_20 відповідає: На дискотеці.

ОСОБА_51 запитує: ОСОБА_58 де ти був?

ОСОБА_20 відповідає: в ДД тому;

ОСОБА_51 запитує: ОСОБА_59 що тепер?

ОСОБА_20 відповідає: я не знаю братан, я врача набрав, щоб тримав всьо під контролем, поліції поки що там не має, говорю, щоб ти просто розумів, що там. Не понятно, що завтра дальше буде. Прикинь, пішов із дівчиною нормально собі відпочити, а цей дурак почав мене цирбати, говорю йому що відчепися від мене, а він почав мені говорити, чи я хочу щось вирішувати, а я братан втомився був це слухати, говорю так як є.

Ч. відповідає: До тепер не можу поняти, що то за Apтyр;

ОСОБА_20 відповідає: ОСОБА_60 , тот що на «Крузері» чорному їздить, помниш ми один раз йшли, а він залетів?

Ч: Аааа, то той ?

ОСОБА_20 : Да, той.

ОСОБА_51 запитує: І куда ти йому попав?

ОСОБА_20 відповідає: Та не знаю братан, я не бачив.

Ч. відповідає: Я зрозумів, додому не йди спочатку.

ОСОБА_20 відповідає: Я поняв, но добре давай.

Ч.: ОСОБА_61 (т. 3, а.с. 109-111).

Судом переглянуто запис з флеш носія, зміст якого відповідає змісту, зафіксованому в даному протоколі.

З клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_35 від 19.10.2021, погодженого прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_62 , вбачається, що слідчий, звертаючись до слідчого судді Закарпатського апеляційного суду із даним клопотанням обґрунтовував його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2021 о 07 год. 57 хв. до ч/ч Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_63 про те, що в ніч на 16.10.2021 невідомі особи, шляхом віджиму металопластикового вікна на офісному приміщенні «ФОП ОСОБА_64 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , проникли всередину, звідки здійснили крадіжку металевого сейфу, всередині якого знаходилися грошові кошти, сума яких встановлюються, та 500 літрів талонів дизельного палива номіналом по 10-20 літрів. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з наведеним, слідчий просив надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо автомобіля марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3, а.с. 112, 113).

Висновком експерта № 27/2022 від 18.02.2022 по даних медичної документації, складеним судово-медичним експертом завідувачем Мукачівського районного відділення СМЕ ОСОБА_65 , стверджується, що у ОСОБА_13 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.11 до 24.11.2021 у хірургічному відділенні «КНП Мукачівська ЦРЛ», виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Вогнепального проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодження лівої легені. Травматичного гемопневмотораксу зліва. Забою лівої легені. Контузії лівої легені. Легеневого колапсу. Посттравматичного пневмоніку». При поступленні локально було виявлено вогнепальне поранення в ділянці 3-го міжребер`я зліва по середньо-ключичній лінії, діаметром 0,5 см. З приводу чого було виконано: 07.11.22 операція №1: ревізія вогнепального каналу грудної клітки зліва. Торакотомія зліва, видалення кулі з лівої легені, ушивання легені, санація, пошарове зашиття рани та дренування грудної клітки. Дані тілесні ушкодження, як такі що небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.3 «й») «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого плеча з травмою променевого нерва на рівні верхньої третини правого плеча з помірним парезом розгиначів правої кисті (локально, при поступленні опис рани відсутній). З приводу чого було проведено ПХО рани 07.11.2021 та 23.11.2021. Операція №2: видалення стороннього тіла. Дані тілесні ушкодження згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутий передньою поверхнею тіла (проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва по серединно-ключичній лінії) та право-боковою поверхнею тіла (вогнепальне поранення правого плеча) до особи, що заподіяла йому дані тілесні ушкодження (мало місце зміна положення). Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії компактних вогнепальних снарядів (можливо куль) при пострілах з вогнепальної зброї. По давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 07.11.2021 (т.3, а.с. 117-121).

Висновком експерта № 28/2022 від 02.02.2022 по даних медичної документації, складеним судово-медичним експертом завідувачем Мукачівського районного відділення СМЕ ОСОБА_65 , підтверджується, що у ОСОБА_12 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.11 до 10.11.2021 у хірургічному відділенні «КНП Мукачівська ЦРЛ», встановлено: вогнепальне поранення живота. Наскрізне поранення нижньої третини лівого плеча, у зв`язку з чим 07.11.2021 проведено оперативне лікування: розширене ПХО ран, ревізія, видалення стороннього тіла, дренування. Проведено ревізію ран плеча, при ревізії пошкодження магістральних судин виявлено не було, рани обильно промито, вмонтовано гумовий дренаж, рани ушито. Ас. пов`язка. При ревізії проникнення в черевну порожнину не виявлено, візуалізоване стороннє тіло над остистим відростком 5-го поперекового хребця, видалено, рану промито, ушито, вмонтовано гумовий дренаж, ас. пов`язка. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії компактних вогнепальних снарядів (можливо куль) при пострілах з вогнепальної зброї. По давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 07.11.2021 (т. 3, а.с. 123-125).

Висновком експерта № 9 від 07.04.2022 (комісійної судово-медичної експертизи) встановлено, що вивчивши матеріали кримінального провадження №0001067 та дані медичної карти стаціонарного хворого №14767, заповненої на ім`я ОСОБА_12 , 1995 р.н., стало відомо, що на момент поступлення його (07.11.2021 о 01.49 год.) в хірургічне відділення КНП «Мукачівська центральна районна лікарня», у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення нижньої третини лівого плеча; сліпе вогнепальне непроникаюче в черевну порожнину, поранення зовнішніх шарів шкіри та м`язів черева зліва. Згідно з даними, які відображені в медичній карті стаціонарного хворого, заповненої на ім`я ОСОБА_12 , 1995 р.н., стало відомо, що виявлені тілесні ушкодження являються вогнепальними. Одне з яких є наскрізне (нижня третина лівого плеча), друге сліпе вогнепальне поранення. В першому випадку яке з виявленої наскрізної рани нижньої третини лівого плеча є вхідний, а який є вихідний отвір визначити не представляється можливим, оскільки в медичній документації відсутній відповідний опис рани, а після первинної хірургічної обробки рани зробити це не представляється можливим. Друга вогнепальна рана є сліпа вогнепальна рана. Вхідний отвір виявлений в шкірних покривах черевної порожнини зліва і закінчується в м`язовій тканині попереку в проекції остистого відростку 5-го поперекового хребця, де знайдене та видалене стороннє тіло (куля). Обидва вогнепальні поранення є проникаючими, але в обох випадках не ушкоджені життєво-важливі органи чи магістральні судини, що дає підставу вище описані тілесні ушкодження віднести до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно з п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я більше 6, але не більше 21 дня. По своєму характеру, вищеописані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих, компактних вогнепальних снарядів (можливо куль) при пострілах з вогнепальної зброї і вкладаються в час пригоди, що мала місце 07.11.2021 (т. 3, а.с. 127-131).

Висновком експерта № СЕ-19/107-21/9602-БЛ від 15.11.2021, складеним судовим експертом сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів дослідження Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_66 , стверджується, що надані на дослідження 192 предмети, схожі на набої з маркуванням 7,65, вилучені під час обшуку від 07.11.2021, та які поміщено в спецпакет Національна Поліції України № SUD 3039370, є боєприпасами, придатними до стрільби. Досліджувані 192 предмети, схожі на набої, є бойовими пістолетними патронами центрального бою, калібру 7,65 mm Browning, що призначені для стрільби з відповідної зброї калібру 7,65 mm Browning. Виготовлені вони промисловим способом. Наданий на дослідження 1 металевий предмет магазин, вилучений під час обшуку від 07.11.2021, та який поміщено в спецпакет Національна Поліції України № SUD 3039368, є складовою частиною зброї. Досліджуваний 1 металевий предмет магазин є коробчастим магазином під пістолетні патрони калібру 8 мм Р.А.К. до стартових (шумових) пістолетів Retay Nano/T205. Виготовлений він промисловим способом (т. 3, а.с. 133-142).

Висновком експерта № СЕ-19/107-21/9950-БЛ від 16.12.2021, складеним судовим експертом сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів дослідження Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_67 , підтверджується, що на дослідження предмет, схожий на гільзу з маркуванням S&B 6.35В, яку виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07.11.2021 між бруківкою по вул. Ринковій у м. Мукачево біля «DD.LOUNGE BAR», та опечатано в паперовий конверт під №1, є стріляною гільзою, складовою частиною пістолетного патрона калібру 6,35мм Браунінга (або .25АСР). Патрони калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР) призначені для стрільби із пістолетів: «Браунінг» кишенькова моделей 1906; Беретта мод.950Б; Штейр мод.1909; «Франсе» кишенькова модель; «Веста» мод. 1912; Драйзе; Франкотт; Чеська Збройовка мод. 1922; Бермани Ербен мод.11; Шмайсер мод. 11; «Зауер» жилетно-кишенькова модель 28; Тульський конструкції Коровіна (ТК); Фромер «Ліліпут»; Вальтер мод.5, мод.7, мод.2; «Баяр» кишенькова модель 1908 та інших зразків зброї відповідного калібру. Наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу з маркуванням S&B 6.35В, яку виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07.11.2021 між бруківкою по вул. Ринковій у м. Мукачево біля «DD.LOUNGE BAR», та опечатано в паперовий конверт під №3, є стріляною гільзою, складовою частиною пістолетного патрона калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР). Патрони калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР) призначені для стрільби із пістолетів: «Браунінг» кишенькова моделей 1906; Беретта мод.950Б; Штейр мод. 1909; «Франсе» кишенькова модель; «Веста» мод. 1912; Драйзе; Франкотт; Чеська Збройовка мод. 1922; Бермани Ербен мод.11; Шмайсер мод.11; «Зауер» жилетно-кишенькова модель 28; Тульський конструкції Коровіна (ТК); Фромер «Ліліпут»; Вальтер мод.5, мод.7, мод.2; «Баяр» кишенькова модель 1908 та інших зразків зброї відповідного калібру. Наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу з маркуванням S&B 6.35В, яку виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07.11.2021 з полу під столиком в «DD.LOUNGE BAR», що по вул. Ринковій у м. Мукачево, та опечатано в паперовий конверт, є стріляною гільзою, складовою частиною пістолетного патрона калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР). Патрони калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР) призначені для стрільби із пістолетів: «Браунінг» кишенькова моделей 1906; Беретта мод.950Б; Штейр мод. 1909; «Франсе» кишенькова модель; «Веста» мод. 1912; Драйзе; Франкотт; Чеська Збройовка мод. 1922; Бермани Ербен мод. 11; Шмайсер мод. 11; «Зауер» жилетно-кишенькова модель 28; Тульський конструкції Коровіна (ТК); Фромер «Ліліпут»; Вальтер мод.5, мод.7, мод.2; «Баяр» кишенькова модель 1908 та інших зразків зброї відповідного калібру. Надані на дослідження три стріляні гільзи калібру 6,35 мм Браунінга ймовірно відстріляні з саморобної або переробленої зброї, яка призначена для стрільби пістолетними патронами центрального бою калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР) (т. 3, а.с. 145-164).

Висновком експерта № СЕ-19/107-21/10016-ФХВР від 30.12.2021, складеним завідувачем відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_68 , встановлено, що на експертизу було надано «паперовий конверт №1 та №3, у яких знаходиться гільзи з маркуванням S&B 6.35 В, вилучені в ході огляду місця події 07.11.2021, що по вул. Ринковій у м. Мукачево біля «DD.LOUNGE BAR», паперовий конверт, у якому знаходиться гільза з маркуванням S&B 6.35В, яку виявлено та вилучено в ході ОМП 07.11.2021 з полу під столиком в «DD.LOUNGE BAR», що по вул. Ринковій у м. Мукачево, картонну коробку, у якій знаходиться футболка, картонну коробку, у якій знаходиться безрукавка з маркуванням «ZARA». На поверхні наданої для проведення експертизи безрукавки чорного та коричневого кольорів виявлено присутність продуктів пострілу. На поверхні наданої для проведення експертизи кофти білого кольору слідів продуктів пострілу, не виявлено. На поверхні наданої для проведення експертизи безрукавки чорного та коричневого кольорів виявлено присутність продуктів пострілу дифеніламіну стабілізатору бездимних нітроцелюльозних порохів, а також продуктів згоряння нітроцелюлозного пороху N,N-диетил-N,N-дифеніл сечовини централіту бездимних порохів. На поверхнях наданих для проведення експертизи трьох гільзах виявлено присутність продуктів пострілу. На поверхнях наданих для проведення експертизи трьох гільзах виявлено присутність продуктів пострілу: дифеніламін стабілізатор бездимних нітроцелюльозних порохів, а також продукт згоряння нітроцелюлозного пороху, та N,N-диетил-N,N-дифеніл сечовину, N,N-диметил-N, N-дифеніл сечовину централіти бездимних порохів. Встановити, чи мають спільну родову (групову) належність виявлені продукти пострілу на поверхнях 3 гільз та безрукавці чорного та коричневого кольору, не є можливим у зв`язку із недостатньою кількісне ідентифікуючих ознак, на поверхнях кофти білого кольору слідів продукти пострілу, не виявлено (т. 3, а.с. 166-184).

Висновком експерта № СЕ-19/107-21/9951-БЛ від 01.12.2021, складеним головним судовим експертом сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів дослідження Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_67 , підтверджується, що на експертизу було надано: паперовий конверт №2, у якому знаходиться предмет, схожий на кулю, вилучену в ході ОМП 07.11.2021 між бруківкою по вул. Ринковій у м. Мукачево біля «DD.LOUNG BAR»; паперовий конверт №1, у якому знаходиться предмет, схожий на кулю, вилучену в ході ОМП 07.11.2021 з Мукачівської ЦРЛ з тіла ОСОБА_13 ; паперовий конверт №2, у якому знаходиться предмет, схожий на кулю, вилучену в ході ОМП 07.11.2021 з Мукачівської ЦРЛ з тіла ОСОБА_12 . Наданий на дослідження металевий предмет, схожий на кулю, яку виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07.11.2021 між бруківкою по вул. Ринковій у м. Мукачево біля «DD.LOUNGE BAR», та опечатано в паперовий конверт під №2, є стріляною кулею, складовою частиною пістолетного патрона калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР), які призначені для стрільби із пістолетів: «Браунінг» кишенькова моделей 1906; Беретта мод. 950Б; Штейр мод.1909; «Франсе» кишенькова модель; «Веста» мод. 1912; Драйзе; Франкотт; Чеська Збройовка мод. 1922; Бермани Ербен мод. 11; Шмайсер мод. 11; «Зауер» жилетно-кишенькова модель 28; Тульський конструкції Коровіна (ТК); Фромер «Ліліпут»; Вальтер мод.5, мод.7, мод.2; «Баяр» кишенькова модель 1908 та інших відповідного калібру. Досліджувана куля відстріляна із нарізної вогнепальної зброї з 10 нарізами правого куту нахилу під патрон калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР) центрального бою. Наданий на дослідження металевий предмет схожий на кулю, яку виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07.11.2021 з Мукачівської ЦРЛ з тіла ОСОБА_13 та опечатано в паперовий конверт під №1 є стріляною кулею, складовою частиною пістолетного патрона калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР), які призначені для стрільби із пістолетів: «Браунінг» кишенькова моделей 1906; Беретта мод.950Б; Штейр мод. 1909; «Франсе» кишенькова модель; «Веста» мод.1912; Драйзе; Франкотт; Чеська Збройовка мод. 1922; Бермани Ербен мод. 11; Шмайсер мод. 11; «Зауер» жилетно-кишенькова модель 28; Тульський конструкції Коровіна (ТК); Фромер «Ліліпут»; Вальтер мод.5, мод. 7, мод.2; «Баяр» кишенькова модель 1908 та інших відповідного калібру. Досліджувана куля відстріляна із нарізної вогнепальної зброї з 10 нарізами правого куту нахилу під патрон калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР) центрального бою. Наданий на дослідження металевий предмет, схожий на кулю, яку виявлено та вилучено в ході огляду місця події 07.11.2021 з Мукачівської ЦРЛ тіла ОСОБА_12 та опечатано в паперовий конверт під №2, є стріляною кулею, складовою частиною пістолетного патрона калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР), які призначені для стрільби із пістолетів: «Браунінг» кишенькова моделей 1906; Беретта мод.950Б; Штейр мод. 1909; «Франсе» кишенькова модель; «Веста» мод. 1912; Драйзе; Франкотт; Чеська Збройовка мод. 1922; Бермани Ербен мод. 11; Шмайсер мод. 11; «Зауер» жилетно-кишенькова модель 28; Тульський конструкції Коровіна (ТК); Фромер «Ліліпут»; Вальтер мод.5, мод.7, мод.2; «Баяр» кишенькова модель 1908 та інших відповідного калібру. Досліджувана куля відстріляна із нарізної вогнепальної зброї з 10 нарізами правого куту нахилу під патрон калібру 6,35 мм Браунінга (або .25АСР) центрального бою (т. 3, а.с. 185-203).

Також судом було досліджено надані стороною обвинувачення речові докази у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_9 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст. 22 КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України.

З метою реалізації передбачених законом прав учасниками судового провадження, судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70 .

Так, допитаний 22.03.2023 у судовому засіданні свідок ОСОБА_71 дав показання про те, що працював охоронцем у закладі «DD.LOUNGE BAR». Разом із ним в охороні був ОСОБА_72 , з яким вони стояли на вході у вказаний заклад. Після першої години ночі у приміщенні закладу відбулася якась словесна метушня та лунали крики, було чутно два хлопки, після чого люди із закладу вибігали на вулицю. У закладі знаходилося приблизно вісімдесят осіб, було темно та він розглядав все навкруги. Бачив, що біля бару-стійки перепалка, там було близько десять-п`ятнадцять чоловік. У приміщені залу пролунало два хлопки, однак чи були це постріли однозначно сказати не може, бо музика лунала. Кілька осіб вибігло на вулицю. Він вийшов на вулицю, де також пролунало один чи два хлопки, схожі на постріли. Зброю у когось з осіб він не бачив. Обвинуваченого бачив з дівчиною, вони відпочивали у барі та сиділи за столиком. Обвинуваченого з дівчиною бачив і на вулиці, які стояли збоку біля дороги. В його обов`язки як охоронця входить дивитися за порядком у закладі, щоб нічого не пошкодили. Бачив, що ситуація погіршується, підійшов ближче до скупчення людей та почув хлопок. Серед скупчення людей не бачив обвинуваченого, оскільки бійки не було тому до них не підходив. Він стояв за п`ятнадцять метрів, та коли почув хлопок тоді почав підходити до барної стійки. Хто брав участь у сварці він не бачив, оскільки у залі було темно. Коли він вийшов на вулицю, там подивився і перед входом у заклад лежав поранений чоловік. Також у барі був один поранений чоловік, який лежав.

Допитаний 22.03.2023 у судовому засіданні свідок ОСОБА_72 дав показання, що працював охоронцем у закладі «DD.LOUNGE BAR». Разом із ним в охороні був ОСОБА_71 , з яким стояли на вході у заклад. Обстановка була нормальна, музика голосно лунала. Приблизно 02.00 год. у закладі зупинилася музика та почали виходити всі люди. Його напарник ОСОБА_71 пішов до виходу, а він залишився у приміщенні закладу. Він не чув жодних хлопків та не бачив бійки. Що стало причиною виходу людей із закладу йому не відомо. Обвинувачений перебував у закладі разом з дівчиною, чи були якісь конфлікти він не бачив. На вулицю він не виходив. Коли напарник повернувся, то повідомив йому, що все нормально.

Також судом досліджено надані стороною захисту письмові докази, серед яких копія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2022 р. (справа №308/2583/22), якою скасовано постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_73 від 11 березня 2022 року, винесену у кримінальному провадженні №00001067, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.03.2022 року. Зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_73 розглянути клопотання захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 від 08.03.2022 щодо витребування в порядку ч.3 ст.93 КПК України відомостей, які мають значення доказів, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Копія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 р., якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про призначення експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001067 від 07.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України задоволено. Призначено у кримінальному провадженні 0001067 від 07.11.2021 року експертизу відеозаписів, вилучених слідчими у кримінальному провадженні в ході огляду місця події 07.11.2021 р. та в ході проведення обшуку 10.11.2021 р. з приміщення розважального закладу «DD.LOUNGE BAR».

Відтак в судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у справі.

Так, об`єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком.

В розглядуваній ситуації, те, що саме ОСОБА_9 вчинив діяння, яке посягало на життя двох осіб, а саме постріли з вогнепальної зброї підтверджується показами свідків: ОСОБА_24 , який ствердно вказав, що бачив в руках ОСОБА_25 , який згідно з свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_5 від 28.10.2020 змінив ім`я на ОСОБА_18 (т. 3, а.с. 250), пістолет, як всередині закладу «DD.LOUNGE BAR», так і на вулиці, свідка ОСОБА_27 , який вказав, що чоловік, який перебував у закладі з жінкою, витягнув із кишені якийсь предмет, після чого почув хлопок, а також свідка ОСОБА_28 , який показав, що бачив як із того місця, звідки пролунав постріл, вибіг чоловік, що перебував у закладі із жінкою, тримаючи в руках пістолет. Вказані покази свідків узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, а саме: відеозаписом з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано події, які відбувалися 07.11.2021 в середині приміщення закладу «DD.LOUNGE BAR» та на вулиці біля вказаного закладу згідно з пред`явленим обвинуваченням; матеріалами НСРД, згідно з якими під час телефонної розмови ОСОБА_47 просив дізнатися про ситуацію в лікарні по двох особах, а саме ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , в наступній телефонній розмові ОСОБА_20 розповідав про конфлікт з ОСОБА_13 , а також про те, що «шмальнув в нього»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021, відповідно до яких: свідок ОСОБА_24 впізнав обвинуваченого за рисами та формою обличчя, очима, формою зачіски та волоссям, як особу, яка тримала у своїй руці предмет, схожий на пістолет, який направляв у бік ОСОБА_76 у той час, коли він 07.11.2021, приблизно о 02.00 год., вийшов на вулицю із закладу «DD.LOUNGE BAR»; свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 впізнали обвинуваченого за рисами та формою обличчя, очима, формою зачіски та волоссям, як особу, яка здійснила постріли у закладі «DD.LOUNGE BAR» та біля нього, протоколами огляду місця події, під час яких в середині приміщення закладу «DD.LOUNGE BAR» та на вулиці біля такого виявлено та вилучено гільзи; дослідженими протоколами огляду предметів та висновками експертів.

На підставі досліджених доказів суд вважає, що в обвинуваченого ОСОБА_9 був мотив для вчинення умисного вбивства, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілими, здійснив постріли зі зброї у життєво важливі органи потерпілих.

В даному випадку наслідки у вигляді смерті двох осіб не настали, однак дії ОСОБА_9 кваліфіковано, як закінчений замах на вбивство двох осіб, оскільки ОСОБА_9 виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак злочин не був доведений до кінця, з причин, що не залежали від його волі. В свою чергу достовірно встановлений судом причинний наслідок, між отриманими потерпілими тілесними ушкодженнями та діями ОСОБА_9 , направленими на заподіяння смерті у вигляді пострілів з вогнепальної зброї.

Доводи ОСОБА_9 про те, що він після конфлікту покинув з дружиною заклад «DD.LOUNGE BAR» і не стріляв з вогнепальної зброї ні в середині закладу ні на вулиці, суд вважає неспроможними, такими, що спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження та направленими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Щодо показань потерпілих, то, на думку суду, такі явно спрямовані на викривлення подій, які відбувалися 07.11.2021 в приміщенні закладу «DD.LOUNGE BAR», задля виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 , однак суд ставить їх під сумнів, оскільки такі непослідовні, суперечать встановленим обставинам і спростовуються наданими показаннями свідків сторони обвинувачення та дослідженими письмовими доказами.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що за показами самого потерпілого ОСОБА_13 , 07.11.2021 він перебував в закладі «DD.LOUNGE BAR» в стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає подій.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_9 та твердження сторони захисту, зокрема, щодо того, що обвинувачений не вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, оскільки вони суперечать доказам, дослідженим під час судового розгляду, повністю спростовуються вищезазначеними показаннями свідків сторони обвинувачення та письмовими доказами і розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і є обраним обвинуваченим способом захисту, а версію, висунуту обвинуваченим на свій захист, суд вважає неспроможною, яка не відповідає встановленим безпосередньо судом обставинам справи.

Стосовно висунутого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України та положень п. п. 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2 замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. В даному випадку ОСОБА_9 зробив прицільні постріли в потерпілих, в життєво важливі органи, однак смерть потерпілих не настала внаслідок того, що їм вчасно і якісно була надана медична допомога, тобто фактично, ОСОБА_9 виконав усі дії спрямовані на умисне вбивство двох осіб, однак їх смерть не настала і злочин не був закінчений не з його волі.

З суб`єктивної сторони замах на вбивство може бути вчинений лише з прямим умислом, коли винний передбачав настання смерті потерпілого і бажав цього, але такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин. В даному випадку судом достовірно встановлено, що в закладі «DD.LOUNGE BAR» між ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виник конфлікт, що підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_9 , його дружини ОСОБА_77 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , відеозаписом з камер відеоспостереженя, матеріалами НСРД. Також судом встановлено, що в ході конфлікту ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 здійснив в них постріли, в життєво важливі органи, що підтверджує наявність в його діях прямого умислу на позбавлення життя потерпілих.

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Верховний Суд України у своїх постановах від 31.01.2012 у справі № 5-32кс12, від 04.07.2013 у справі № 5-26кс13, від 14.11.2013 у справі № 5-46кс13, від 26.06.2014 у справі № 5-10кс14, від 11.12.2014 у справі № 5-32кс14, від 18.06.2015 у справі № 5-24к15 неодноразово висловлював правову позицію про те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Вищевказані висновки знаходять своє відображення і у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 51-320км17 та від 13.02.2020 у справі № 51-6292км19.

Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2, умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих. Якщо ці мотиви передбачені як кваліфікуючі ознаки, дії винного додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України не має.

Згідно позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.03.2021 у справі №286/1641/17, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України та усталеної судової практики, питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При цьому, якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до частини другої статті 15 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.

Керуючись вказаними роз`ясненнями та позицією Верховного Суду суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин із застосуванням вогнепальної зброї, а саме пістолету невстановленої марки, перебуваючи всередині приміщенні нічного розважального закладу, в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснив два постріли у ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення нижньої третини лівого плеча та сліпого вогнепального непроникаючого в черевну порожнину поранення зовнішніх шарів шкіри та м`язів черева зліва, та у подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, вийшов на вулицю, підбіг до ОСОБА_13 , який у той час знаходився перед приміщенням розважального закладу, та здійснив два прицільні постріли у останнього, відтак, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та всі активні дії обвинуваченого вказують на те, що він діяв умисно, умисел ОСОБА_9 був спрямований саме на позбавлення життя потерпілих.

Суд вважає, що послідовність дій обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, спосіб вчинення, послідуюча бездіяльність, спосіб, характер, поведінка та дії ОСОБА_9 після вчинення усіх дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , свідчить про наявність єдиного умислу на позбавлення життя останніх, а також про те, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, визначеним ч. 2 ст. 24 КК України.

Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судово-психіатричного експерта № 46 від 14.04.2022, згідно з яким ОСОБА_9 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час, ознак алкогольної та наркотичної залежності не виявляє, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та може у теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3, а.с. 217-220), його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувачений є осудною, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними згідно з ч. 1 ст. 19 КК України.

В той же час показання свідків обвинувачення ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 суд вважає послідовними, оскільки, у судовому засіданні вони давали чіткі та логічні покази, які узгоджуються між собою, деталізуючи їх, тому такі повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку у справі.

Таким чином, на думку суду, обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, під час судового розгляду встановлено не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, доведена повністю.

Стосовно висунутого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд керується наступним.

Обвинувачений ОСОБА_9 в своїх поясненнях зазначив, що зброї у нього не було, та не має жодного відношення до набоїв у кількості 192 штуки, що виявлені та вилучені працівниками поліції у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку він орендував разом із ОСОБА_17 .

Даючи оцінку цим доводам обвинуваченого, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 263 КК України передбачена кримінальна відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Об`єктом указаного кримінального правопорушення є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.

Предметом указаного кримінального правопорушення можуть бути: 1) вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської); 2) бойові припаси; 3) вибухові речовини; 4) вибухові пристрої.

Об`єктивна сторона може бути виконана шляхом здійснення альтернативних суспільно-небезпечних діянь: 1) носіння; 2) зберігання; 3) придбання; 4) виготовлення; 5) ремонт; 6) передача; 7) збут.

Зокрема, зберігання це дії, пов`язані з володінням незалежно від його тривалості вказаними предметами, які знаходяться не при винній особі, а у вибраному і відомому їй місці.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2018 року (справа № 127/27182/15-к, провадження № 51-3305км18), відсутність в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, не є підставою для уникнення відповідальності за ст. 263 КК України, оскільки норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

У той же час, як було встановлено під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 , який не мав дозволу на зберігання вогнепальної зброї, вчинив носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які вказали, що бачили у руках обвинуваченого пістолет, протоколом огляду від 07.11.2021, згідно з яким за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено та вилучено предмет «магазин до пістолету» та набої з маркуванням 7,65 в кількості 192 патрони, висновком експерта №СЕ-19/107-21/9602-БЛ від 15.11.2021, відповідно до якого надані на дослідження 192 предмети, схожі на набої з маркуванням 7,65, є боєприпасами, придатними до стрільби, бойовими пістолетними патронами центрального бою, калібру 7,65 mm Browning, що призначені для стрільби з відповідної зброї калібру 7,65 mm Browning, а наданий на дослідження металевий предмет (магазин) є складовою частиною зброї, коробчастим магазином під пістолетні патрони калібру 8 мм Р.А.К. до стартових (шумових) пістолетів Retay Nano/T205.

Водночас твердження ОСОБА_9 про те, що вказані набої йому не належать не позбавляють обвинуваченого відповідальності, оскільки набої, і так само магазин до пістолету, зберігалися в квартирі, в якій ОСОБА_9 проживав разом із ОСОБА_17 , при цьому інші особи не мали вільного доступу до його житла.

Загалом, оцінюючи в сукупності докази, які містяться у вищезазначених показаннях свідків, документах, висновках експертів, речових доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_9 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та ч.1 ст. 263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_9 не висувалися стороною обвинувачення інші обвинувачення, ніж ті, що розглядаються судом, керуючись правилами про межі судового розгляду, суд не приймає в якості доказів вчинення злочинів за ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України:

висновок експерта № СЕ-19/107-21/10522-ФХВР від 21.01.2022, складений завідувачем відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_68 , згідно з яким на експертизу надано спецпакет НПУ ГСУ № 7288904, у якому знаходиться одяг ОСОБА_9 , вилучений в ході огляду місця події 07.11.2021, що по АДРЕСА_7 . На поверхнях наданого для проведення експертизи одягу, джинсових штанах синього кольору та футболці чорного кольору, слідів продуктів пострілу не виявлено. Надати відповідь на питання: «Якщо так, то які саме?», не являється можливим, так як на поверхнях наданого для проведення експертизи одягу, джинсових штанах синього кольору та футболці чорного кольору, слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 3, а.с. 204-215);

висновок експерта № СЕ19/107-22/1706-ФП від 20.04.2022, складений експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень ОСОБА_78 , відповідно до якого об`єктом дослідження були карта флеш-пам`яті типу «Micro SD» чорного кольору з написами: «Netac 16 Gb, Micro SD НС» та адаптер до неї з написами: «Netac, Micro SD, Micro SDHC, Micro SDXC». За результатами експертизи проведено збільшення, кадрування, покращення їх якості та збільшення контрастності зображення, після чого покращені файли були записані на карту флеш-пам`яті типу «Micro SD» з написами: «Netac 16 Gb, Micro SD НС» у папку з назвою «Покращені файли». Під час дослідження файлу «3_08_R_3500.dav», було вибрано найбільш інформативні кадри з зображенням особи, яка здійснювала постріли. Отримані кадри відеозображення збільшувались (10%-600%), кадрувалися, покращувалась їх якість та збільшувалась контрастність зображень. Збільшені та покращені зображення з зображенням особи, яка здійснювала постріли були записані на карту флеш-пам`яті типу «Micro SD» з написами: «Netac 16 Gb, Micro SD НС» у відповідну папку з назвою «Покращені зображення особи» (т. 3, а.с. 221-233);

висновок експерта № СЕ-19/107-22/3669-ФП від 05.05.2022, складений старшим судовим експертом сектору дослідження у сфері інформаційних технологій Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_79 , згідно з яким зображення особи чоловічої статі, який одягнутий в светр та штани, які містяться на карті флеш-пам`яті типу «Micro SD» з написами: «Netac 16 Gb, Micro SD НС» у папці під назвою «Покращені зображення» та у папці «Покращені зображення особи» непридатні для портретної ідентифікації (т. 3, а.с. 234-246).

Суд зазначає, що вказані висновки експертів не підтверджують та не спростовують обставин даного кримінального провадження, а тому підстави для покладення цих документів в обґрунтування вини обвинуваченого відсутні.

Також не підтверджують та не спростовують обставин даного кримінального провадження показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_80 , яка в судовому засіданні 27.01.2023 пояснила, що в ніч з 06.11 на 07.11.2021 була на дискотеці в розважальному закладі «DD.LOUNGE BAR» в м. Мукачево з хлопцем, посиділи до 00.00 год., після чого вона сиділа в автомобілі та чекала на свого хлопця, який повернувся розрахуватися. Біля входу в заклад бачила скупчення людей, пострілів та криків не чула. Обвинуваченого ОСОБА_9 там не бачила, бачить його вперше в суді.

Відтак, суд не приймає в якості доказів вчинення злочину за ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України зазначені показання свідка ОСОБА_81 .

Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, які на її переконання підтверджують недопустимість та недостовірність зібраних у справі доказів.

Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначались. У такому випадку Суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Доводи сторони захисту про те, що огляд місця події відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2021 у період часу з 18 год. 21 хв. по 19 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , проведено без згоди власника, проникнення до квартири без ухвали слідчого судді слідчим умотивовано положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, хоча між вчиненням кримінального правопорушення та початком огляду минуло більше 16 годин та не було пов`язано з безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та за ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2021 надано дозвіл на обшук у помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як огляд проводився в квартирі АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим є недопустимим доказом, суд оцінює критично, оскільки огляд місця події проведено за участі ОСОБА_17 користувача квартири, яка зокрема в своїх показаннях підтвердила, що разом з ОСОБА_9 її орендували. При цьому, дозвіл на проведення обшуку згідно з ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2805/21) надано на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме, виходячи з наявності достатніх підстав для проникнення слідчим, без ухвали слідчого судді до квартири АДРЕСА_7 , за місцем можливого перебування ОСОБА_9 задля переслідування останнього, як особи, можливо причетної до вчинення кримінального правопорушення та з метою фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження, проведення відповідного огляду, за результатами якого виявлено предмети та речі, що можуть бути використані в якості речових доказів, при доказуванні вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Проникнення до житла було невідкладним у контексті положень ч. 3 ст. 233 КПК України, після чого 09.11.2021 слідчий суддя ухвалив рішення про наявність законних підстав для обшуку, проведена дія відповідає приписам ст. ст. 233-237 КПК України. У даному випадку огляд проведено у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у квартирі АДРЕСА_7 , що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 327767651 від 02.04.2023) (т. 4, а.с. 85-87). Тобто, у протоколі огляду місця події та в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначено одну й ту ж квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яку винаймали та у якій проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , що ними не заперечується.

Щодо доводів сторони захисту про те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021 за участі свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_24 складені заступником начальника Мукачівського РУП начальником СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_82 , який відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001067 від 07.11.2021 не є особою, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто не уповноваженою на здійснення слідчих (розшукових) у цьому кримінальному провадження, у зв`язку з чим є недопустимими доказами, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з постановою заступника начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, начальника слідчого відділу ОСОБА_82 від 07.11.2021 створено слідчу групу для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001067, серед інших, у складі: заступника начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області начальника СВ ОСОБА_83 (т. 3, а.с. 6, 7). Суд зауважує, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні) керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень. Згідно з положень ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. Крім того, п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Відтак, вищевказані норми процесуального права передбачають, що саме на керівника органу досудового розслідування покладається обов`язок щодо організації та проведення досудового розслідування, якими з огляду на положення ст. ст. 3, 39 КПК України у їх взаємозв`язку наділений начальник слідчого відділу як структурного підрозділу органу досудового розслідування. З огляду на наявність у начальника слідчого відділу ОСОБА_83 повноважень на проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, проведені ним слідчі (розшукові) дії є допустимими доказами. Таким чином, складення протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2021 за участі свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_24 начальником слідчого відділу ОСОБА_82 за відсутності його у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001067 не є порушенням процесуального закону, як про це вказує сторона захисту.

Щодо доводів сторони захисту про те, що протокол про результати аудіо-, відео- контролю місця особи (за особою), клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні за №0001015 від 16.10.2021, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обставини вчинення якого не є предметом дослідження у цьому судовому провадженні; ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ч. 1 ст. 257 КПК України, в матеріалах кримінального провадження, які відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, відсутня; протокол НСРД мітить посилання на ухвалу слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 02.11.2021 №05739, якою надано дозвіл на проведення цієї негласної слідчої розшукової дії, яку стороні захисту в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 290 КПК України не відкрито та для ознайомлення не надано; в матеріалах зазначеного кримінального провадження відсутні відомості про вжиття прокурором заходів щодо зняття грифу секретності із зазначеної ухвали, шляхом надіслання голові Закарпатського апеляційного суду відповідного клопотання, у зв`язку з чим результати НСРД є недопустимими доказами, суд зазначає наступне.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 02.11.2021 за вих. №05739 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, постановлено надати старшому слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_35 дозвіл строком до 01.01.2022 щодо ОСОБА_84 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_84 ; обстеження автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_45 , шляхом таємного проникнення, з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи.

05.11.2021 старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_85 у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України доручено оперативним працівникам СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області організувати виконання ухвали від 02.11.2021, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_45 , обстеження автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується останній, шляхом таємного проникнення з метою встановлення технічних засобів аудіо-відео контролю особи (т. 3 а.с. 114).

12.05.2022 процесуальний керівник прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_86 , розглянувши матеріали досудових розслідувань №0001067 від 07.11.2021 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та № 0001015 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, виніс постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме: матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 07.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та №0001015 від 16.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням кінцевого №0001015 (т. 3, а.с. 89-91).

Приводом для винесення прокурором зазначеної постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань слугувало те, що після проведеного 07.11.2021 у період часу з 18 год. 21 хв. по 19 год. 26 хв., в рамках кримінального провадження за №0001067 від 07.11.2021, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001015 від 16.10.2021, в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, яка дає підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину може бути причетним ОСОБА_9 . Враховуючи викладене, прокурор встановив достатні підстави вважати, що дані правопорушення вчинені однією і тою ж самою особою, про що свідчить проведені у кримінальних провадженнях слідчі, а також негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Відомості про об`єднання вказаних кримінальних проваджень з присвоєнням кінцевого №0001015 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з наведеного, посилання сторони захисту на те, що протокол про результати аудіо-, відео- контролю місця особи (за особою), клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні за №0001015, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обставини вчинення якого не є предметом дослідження у цьому судовому провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки вищевказані процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій були складені не у іншому кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні №0001015 від 16.10.2021, яке постановою прокурора об`єднано з матеріали кримінального провадження №0001067 від 07.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к та від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді).

Такі документи, якщо вони не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, оскільки їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення, можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 було отримано судом 20.05.2022. При цьому 12.05.2022 начальником Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано голові Закарпатського апеляційного суду повідомлення (одержано 12.05.2022), згідно з яким експертною комісією з питань таємниць Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для долучення до кримінального провадження №0001015 було скасовано гриф секретності МНСІ щодо клопотання слідчого від 19.10.2021 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (акт розсекречення №26/13 від 11.05.2022). Між тим, ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суду була розсекречена 13.05.2022 (на звороті) та після направлення з апеляційного суду отримана Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області 23.05.2022, тобто, після направлення обвинувального акта до суду. Вказана ухвала відкрита стороні захисту на стадії судового розгляду 18.09.2023, що підтверджується підписами обвинуваченого та його захисника на повідомленні прокурора ОСОБА_87 про відкриття додаткових матеріалів у кримінальному провадженні від 12.07.2023 на підставі ч. 11 ст. 290 КПК України.

На переконання суду, навіть відкриття вказаного рішення безпосередньо в суді першої інстанції, саме по собі, не може бути підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами. У такому випадку суд має забезпечити стороні захисту достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД. Оцінивши доводи сторін щодо процесуальних підстав для проведення НСРД, суд приймає рішення щодо допустимості їх результатів.

Враховуючи, що сторона захисту мала достатній час і можливості ознайомитися з цією ухвалою і висловити свої заперечення та доводи щодо недопустимості результатів НСРД, проведених на їх підставі, що захисником і було зроблено, суд вважає необґрунтованими твердженням захисника про недопустимість результатів НСРД.

Твердження сторони захисту про проведення допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 всупереч вимогам п.2 ч. 1 ст.66 та ч.4 ст.336 КПК України, та про недопустимість цих доказів, визнаються судом неспроможними.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2023 задоволено клопотання прокурора. Постановлено провести допит свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , анкетні дані яких змінені, з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме Воловецькому районному суду Закарпатської області, в дистанційному режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за якими їх неможливо впізнати о 15.30 год. 28 лютого 2023 року. Доручено Воловецькому районному суду Закарпатської області забезпечити проведення допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , анкетні дані яких змінені, в дистанційному режимі відеоконференції о 15.30 год. 28 лютого 2023 року, з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію вказаних свідків, поклавши на уповноважених службових осіб Воловецького районного суду Закарпатської області обов`язок перед допитом вручити свідкам пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд зі свідками до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису. Зобов`язано прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 забезпечити явку свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , анкетні дані яких змінені, до Воловецького районного суду Закарпатської області на вказану дату. Копію ухвали направлено негайно до Воловецького районного суду Закарпатської області для організації її виконання.

На підставі вказаної ухвали в судовому засіданні 28.02.2023 проведено допит зазначених свідків. Перед допитом вказаних свідків заступник начальника відділу Управління карного розшуку ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_88 , який підтвердив особи вказаних свідків та зазначив, що це саме ті особи відносно яких застосовано заходи безпеки у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, перед допитом кожного із зазначених свідків головуючим суддею з`ясовувалось в уповноваженої службової особи Воловецького районного суду Закарпатської області чи вручено свідку пам`ятку про права та обов`язки свідка. Також, після того, як свідка було попереджено судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань уповноважена особа Воловецького районного суду надавала такому свідку для підпису розписку, а в подальшому текст присяги, які наявні в матеріалах справи (т. 4 а.с. 59, 60, 61) та перебувала поряд із свідками до закінчення судового засідання. Враховуючи наведене, допит свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 було проведено судом із дотриманням вимог передбачених КПК України.

Щодо посилань сторони захисту на не проведення згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 р. експертизи відеозаписів, неотримання та неприєднання до матеріалів всупереч ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2022 р. інформації про наявність чи відсутність камер відео спостереження на зовнішній та внутрішніх частинах будівлі розважального закладу «DI/LOUNGE BAR», то такі судом не беруться до уваги, оскільки сторона захисту також мала можливість просити про направлення вказаної ухвали слідчого судді про призначення експеритизи на виконання, однак такі ухвали захисник надав слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_89 для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 00001067, які до них були приєднані. При цьому, під час судового розгляду, учасникам роз`яснювалась можливість заявлення клопотань, однак сторона захисту з клопотанням про призначення експертиз в даному кримінальному провадженні не зверталася. Окрім того, суд бере до уваги тільки безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази.

Також, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_9 відеозаписів з камер відеоспостереження, вилучених слідчим з приміщення закладу «DD.LOUNGE BAR», оскільки у даному випадку доводи щодо недопустимості даного відеозапису захисник не обґрунтовує процесуальними порушеннями, допущеними при їх збиранні (отриманні), а також не вказує, що такий доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а посилання на те, що слідчим у кримінальному провадженні у різний час з приміщення закладу «DD.LOUNGE BAR» вилучалися різні носії інформації, на які, на переконання слідчого, здійснювався запис відеозображення з камер відеоспостереження вказаного розважального закладу, не може бути безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3кс22) вказує, що в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (абзац 6 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Частинами 2 та 3 ст. 87 КПК України передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката (абзац 7 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України) (абзац 8 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України (абзац 9 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання (абзац 10 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

Доводи сторони захисту не містять аргументів про порушення будь-яких конвенційних або конституційних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_9 в результаті здійснення досудового розслідування, так само, як і конкретних фактів, які би вказували на упередженість слідчого чи прокурора, могли б свідчити про їх особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або перешкоджали участі в ньому в силу інших прямих заборон, передбачених КПК України. У ході судового розгляду також не встановлено обмеження процесуальних прав обвинуваченого.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленої у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК України, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

За приписами ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Крім того, суд бере до уваги тільки безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі показання учасників кримінального провадження, а надані ними під час досудового розслідування показання судом до уваги не беруться, і згідно з нормами КПК України, вирок суду на них не може ґрунтуватися.

У даному кримінальному провадженні доводів, які б спростовували надані стороною обвинувачення докази чи викликали сумніви у їх належності та допустимості, стороною захисту не наведено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Враховуючи вищевикладене та фактичні обставини справи, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб; ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та його вина у вчиненому доведена в повному обсязі.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, колегія суддів не вбачає, оскільки під час судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів відповідно, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (2013, 2017, 2019 та 2023 років народження), на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставин, визначених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, суд враховує, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, із змінами від 06.11.2009, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, те, що наслідки у вигляді смерті не настали, дані про особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги спосіб вчинення злочинів та їх суспільну небезпеку, поведінку та відношення обвинуваченого до вчиненого, як в момент вчинення злочинів, так і під час судового розгляду, те, що відповідно до ст. ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, а саме: за ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на строк 10 років; за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 7 років.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

При цьому суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 68 КК України за вчинення готування до злочину та замаху на нього довічне позбавлення волі не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109 - 114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437 - 439, ч. 1 ст. 442 та ст. 443 цього Кодексу.

Водночас ч. 3 ст. 68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу положень згаданих частин ст. 68 КК України, закон зобов`язує суд або знизити розмір (ч. 3), або забороняє застосувати (ч. 4), але виключно лише один і лише найбільш суворий вид основного покарання з числа тих, що передбачені у відповідній санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України. Із цього випливає, що за одним кримінальним провадженням стосовно одного і того ж самого діяння і щодо однієї і тієї самої особи, яка вчинила це діяння, вказані положення не можуть бути застосовані двічі і до найбільш суворого, і до менш суворого покарання, які альтернативно передбачені у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Оскільки в альтернативній санкції п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено як довічне позбавлення волі, так і позбавлення волі на певний строк, положення ч. 3 ст. 68 КК України не застосовуються при призначенні покарання, оскільки найбільш суворим видом покарання, з передбачених санкцією, є довічне позбавлення волі, яке є безстроковим, що виключає можливість визначення двох третин максимального розміру цього покарання.

При призначенні покарання за вчинення замаху на злочин, за який як найсуворіше передбачено довічне позбавлення волі, застосуванню підлягає ч. 4 ст. 68 КК України, а не ч. 3 цієї статті. При цьому позбавлення волі на певний строк може бути призначене в максимальному розмірі, визначеному санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК України, адже за таких умов воно належить до числа менш суворих.

Такий висновок відповідає правовій позиції щодо застосування ст. 68 КК України, викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 грудня 2019 року (справа № 664/425/16-к, провадження № 51-5790кмо18).

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з 02.01.2022, тобто з моменту його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення, починаючи з 02.01.2022 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 20594,40 грн., з яких за проведення: балістичної експертизи №СЕ-19/107-21/9602-БЛ від 15.11.2021 у розмірі 1201,34 грн.; балістичної експертизи №СЕ-19/107-21/9650-БЛ від 16.12.2021 у розмірі 5491,84 грн.; вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/10016-ФХВР від 30.12.2021 у розмірі 2917,54 грн.; балістичної експертизи №СЕ-19/107-21/9951-БЛ від 01.12.2021 у розмірі 3775,64 грн.; вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/10522-ФХВР від 21.01.2022 у розмірі 1716,20 грн.; фототехнічної експертизи №СЕ-19/107-22/1706-ФП від 20.04.2022 у розмірі 4118,88 грн.; портретної експертизи №СЕ-19/107-22/3669-ФП від 05.05.2022 у розмірі 1372,96 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені на майно у рамках даного кримінального провадження згідно з ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2810/21), від 10.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2813/21), від 12.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2814/21), від 10.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2815/21), від 12.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2816/21), від 12.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2809/21) та від 12.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2811/21).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-376, 615, 393-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 02 січня 2022 року, тобто з моменту його затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 02 січня 2022 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 20594 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 40 коп., з яких: балістичної експертизи №СЕ-19/107-21/9602-БЛ від 15.11.2021 у розмірі 1201,34 грн.; балістичної експертизи №СЕ-19/107-21/9650-БЛ від 16.12.2021 у розмірі 5491,84 грн.; вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/10016-ФХВР від 30.12.2021 у розмірі 2917,54 грн.; балістичної експертизи №СЕ-19/107-21/9951-БЛ від 01.12.2021 у розмірі 3775,64 грн.; вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/10522-ФХВР від 21.01.2022 у розмірі 1716,20 грн.; фототехнічної експертизи №СЕ-19/107-22/1706-ФП від 20.04.2022 у розмірі 4118,88 грн.; портретної експертизи №СЕ-19/107-22/3669-ФП від 05.05.2022 у розмірі 1372,96 грн.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2810/21), а саме: на три металеві предмети, схожі на гільзи, та два змиви з предметів, схожі на гільзу, вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2813/21), а саме: на жорсткий диск марки/моделі «Maxtor Diamоnd Max 21», вилучений під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2814/21), а саме: на вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події гільзу з маркуванням S&B 6.35Br та два змиви РБК.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2815/21), а саме: на безрукавку спортивного типу, чорно-коричневого кольору з слідами РБК та білу футболку зі слідами РБК, вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2816/21), а саме: на вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події два металеві предмети, схожі на кулю.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2809/21), а саме: на вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події мобільний телефон марки «Iphone» темного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг дуос» білого кольору, пластикову деформовану пляшку об`ємом 0,5 л з фольгою на горловині, на якій наявні залишки речовини, електронні ваги без маркування, пластмасову коробку чорного кольору, всередині якої знаходиться металевий предмет, ззовні схожий на магазин від пістолету, одяг (джинси синього кольору «Армані» та майку «Найк» темного кольору), набої в кількості 192 штуки.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2021 (справа №303/8759/21, провадження №1-кс/303/2811/21), а саме: на вилучений під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази:

три металеві предмети, схожі на гільзи, та два змиви з предметів, схожі на гільзу, вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події; вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події гільзу з маркуванням S&B 6.35Br та два змиви РБК; безрукавку спортивного типу, чорно-коричневого кольору з слідами РБК та білу футболку зі слідами РБК, вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події; вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події два металеві предмети, схожі на кулю; вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події пластикову деформовану пляшку об`ємом 0,5 л з фольгою на горловині, на якій наявні залишки речовини, електронні ваги без маркування, пластмасову коробку чорного кольору, всередині якої знаходиться металевий предмет, ззовні схожий на магазин від пістолету, одяг (джинси синього кольору «Армані» та майку «Найк» темного кольору), набої в кількості 192 штуки знищити;

жорсткий диск марки/моделі «Maxtor Diamоnd Max 21», вилучений під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

вилучені під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події мобільний телефон марки «Iphone» темного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг дуос» білого кольору повернути власнику;

вилучений під час проведеного 07.11.2021 огляду місця події транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3