У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

16.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт майна, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2023 у справі 308/14083/23, на належний йому транспортний засіб, мотоцикл «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на те, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 0001577 за фактом вчинення 27.07.2023 дорожньо-транспортної пригоди на вул. Собранецькій, м. Ужгород, в якій учасником дорожнього руху, потерпілим є його син ОСОБА_4 .

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2023 у справі 308/14083/23 на мотоцикл «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вищенаведений мотоцикл відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, в ухвалі зазначається, що є необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Власник майна вважає, що арешт на зазначений автомобіль підлягає скасуванню з огляду на те, що станом на сьогодні мотоцикл вже тривалий час знаходиться на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Неналежне зберігання належного йому мотоцикла призвело до виникнення технічних несправностей, що потягне за собою значні матеріальні збитки для нього, як для власника майна, та в загальному веде до приведення мотоцикла у неробочий стан.

Вказує, що за час розслідування кримінального провадження, тобто з липня 2023 року, органом досудового розслідування були проведені всі необхідні процесуальні дії, що стосувалися вищенаведеного мотоцикла: його огляд, а також експертизу для оцінки технічного стану, а відтак, вважає, що відпала потреба в його подальшому утриманні.

Окрім того, всупереч вимог кримінального процесуального законодавства України, його в судове засідання щодо накладення арешту на майно запрошено не було, про його проведення судового розгляду клопотання прокурора повідомлений не був, що позбавило його законної можливості захищати належним чином свої права та інтереси.

Власник майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2023 у справі №308/14083/23 (провадження № 1-кс/308/3674/23) накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Electric Drive», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та мотоцикл «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , які були вилучені в ході огляду місця події 27.07.2023 за адресою: м. Ужгород на перехресті вул. Собранецька та м. Грибоєдова.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, шляхом проведення експертних досліджень тощо.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 стверджується, що мотоцикл «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

За твердженням власника арештованого мотоциклу, органом досудового розслідування проведені всі необхідні процесуальні дії, що стосувалися даного транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий в судове засідання не з`явився, заперечень щодо вказаного твердження власника майна, а також щодо скасування арешту мотоцикла суду не надав.

Відтак, стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні № 0001577 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту мотоцикла, зокрема в частині заборони користуватися ним, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в означеній частині.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Разом з тим, на думку слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують подальше втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, шляхом зокрема та не виключно проведення слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень з мотоциклом, а тому подальший арешт в частині заборони розпорядження мотоциклом наразі є виправданим, оскільки скасування його арешту може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Відповідно до постанови Європейського Суду від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника арештованого майна, вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо скасування арешту мотоцикла в частині заборони володіння та користування.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2023 у справі №308/14083/23 (провадження № 1-кс/308/3674/23), на мотоцикл «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в частині заборони володіти та користуватися таким.

Повернути мотоцикл «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1