ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про роз`яснення судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року у справі №204/11234/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року викладена у ясній та зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, а тому підстав для її роз`яснення немає. Також судом зазначено, що заява адвоката ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з висновками суду, викладеними в ухвалі, та з їх обґрунтуванням, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що ухвала винесена всупереч вимогам КПК України, а зміст останньої щодо підстав та мотивів, яким керувався суд, захиснику є незрозумілим.

Вказує, що судом було порушено низку засад кримінального провадження, надано своє довільне тлумачення положенням КПК, з яким вона незгодна, зазначає що їй не зрозумілі висновки суду в частині вирішення накладання арешту на майно.

На думку апелянта, з ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2023 є незрозумілим наступне:

-чому слідчий суддя всупереч п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, не надала оцінку доводу викладеному у клопотанні адвоката про скасування арешту майна;

-на яких підставах слідчий суддя не врахував, що з моменту вилучення майна ані слідчим, ані прокурором не було здійснено жодних слідчих оперативних та процесуальних дій, спрямованих на встановлення зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування;

-якою нормою чинного законодавства керувався слідчий суддя ОСОБА_1 , приймаючи рішення про відмову у скасуванні арешту майна, накладеного з метою конфіскації як виду покарання, за відсутності осіб, яким станом на 11.08.2023 року було б повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000346;

-чому слідчим суддею не враховано, що Дніпровським апеляційним судом скасовано два арешти майна, за аналогічних обставин;

-на яких підставах, суддя «закрив очі» на невиконання слідчим постановленої ухвали про встановлення строку на здійснення організаційно-технічних заходів щодо збереження арештованого майна (яка, до речі, не виконана по цей час);

-чому слідчим суддею було проігноровано, як доказ негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження, той факт, що частина арештованого товару вже стала непридатною до реалізації та вживання;

-чи буде слідчий суддя особисто компенсувати витрати, які несе ТОВ «АСТРА ФУДС» у зв`язку із незаконним арештом майна;

- на підставі яких документів, наданих слідчим/прокурором слідчий суддя прийшов до висновку, що арештовано майно є:майном, в яке були перетворені або конвертовані доходи; майном, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; прибутком або іншими вигодами, отриманими від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом;

-чи можливе надання з боку слідчого судді КПК України, яким він керувався при відмові у скасуванні накладеного арешту на майно;

- чому слідчий суддя нехтує вимогами ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та не використовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини;

-на якій підставі слідчим суддею допущено продовження безпідставного утримання арештованого майна починаючи з 08.02.2023, яке не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, в якому жодній особі досі не пред`явлено повідомлення про підозру, чим порушено ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції;

-чи є нормальною практикою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська при ухваленні рішення, не враховувати нові обставини, зміну обстановки та обставин кримінального провадження, особливо тоді, коли саме це і є підставою поданого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з викладених у ній підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не є для останньої незрозумілим, натомість доводи заявника зводяться до незгоди із сутністю прийнятого рішення, та висловленням особистих суб`єктивних оцінок. Фактично у своїй заяві адвокат оспорює правильність висновків слідчого судді, а також обгрунтованість і достатність мотивування прийнятого рішення, що не відповідає підставам для його роз`яснення, визначеним ст. 380 КПК України.

Колегія акцентує увагу на тому, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, якщо фактично порушується питання про внесення до рішення слідчого судді нових даних, про надання пояснень з приводу мотивів прийняття рішення, та фактично про оспорювання його законності і обгрунтованості, то висновок слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення рішення належить вважати правильним.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року викладені та проаналізовані доводи адвоката ОСОБА_6 в частині скасування арешту майна, наведені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок по суті процесуального звернення. Що стосується законності та обгрунтованості даної ухвали по суті, то оцінка їй у цьому контексті не може бути надана у межах процедури її роз`яснення.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4