Справа № 136/2295/23
провадження №1-кс/136/578/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 01.12.2023 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли письмові заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жителів смт. Турбів Вінницького району Вінницької області про те, що в ніч з 28 на 29 листопада 2023 року невстановлені особи, проникли на огороджену територію їх спільного господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки з території двору з двох тракторів таємно викрали біля 200 літрів ДП та в подальшому через дах проникли до складського приміщення, де також викрали, акумуляторну батарею 100А, які належать ОСОБА_5 та із трактора біля 100 літрів ДП, 6 каністр ємністю 20 літрів з мінеральним добривом «КАС» та троє 20-ти кілограмових диких лісових поросят, які належать ОСОБА_6 та з місця події зникли, викраденим розпорядившись на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму біля 15 тис. грн. та ОСОБА_6 на суму біля 40 тис. грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 01.12.2023, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування по даному факту 01.12.2023 на підставі добровільної письмової згоди власників господарських будівель та споруд ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено, вилучено та в подальшому запаковано наступні речі: на вилиці в дворі з поверхні гусиниці трактора ДТ-75 металевий ніж з дерев`яною ручкою, яку запаковано до паперового конверту «НПУ СУ» який опломбовано пломбою NPU 0075775; два сліди взуття на підлозі складу, які було сфотографовано; під отвором в даху на складі, ланцюжок з білого металу довжиною 20 см. сплетіння бісмарк, з маркуванням «ВК» 925 проби, який запаковано до паперового конверту «НПУ СУ», який опломбовано пломбою NPU 0075776; слід взуття під отвором в даху, який сфотографовано; виріз з плівки зі відбитком сліду взуття, під отвором в даху, який запаковано до спеціального пакету «НПУ» №WAR1022355; з акумуляторного відсіку автомобіля ЗІЛ два рожкові металеві ключі, які запаковано до спецпакету «НПУ» №WAR0072745; з задніх складських дверей навісний металевий замок, який запаковано до спецпакету «НПУ» №WAR0072747.

Ураховуючи те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому в подальшому виникне необхідність в з`ясуванні обставин, які мають значення для кримінального провадження шляхом проведення судових експертиз, що унеможливлює їх проведення законним володільцям, оскільки це спотворить слідову інформацію, тому з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту на майно (речі), що стало підставою звернення слідчого до суду.

Слідчий клопотання підтримав, з підстав, що у ньому наведені, надавши заяву відповідного змісту.

Власники майна, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, отож їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, в силу приписів ст..172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, утім матеріали, що додані до клопотання підтверджують необхідність арешту лише частини майна зазначеного у клопотанні, у вигляді металевого ножа з дерев`яною ручкою, ланцюжка з білого металу, два рожкові металеві ключі, навісного замка, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є тимчасово вилученим майном, при цьому, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання такого майна, тоді як на інші об`єкти зазначені у клопотанні не може бути накладено арешт, так як сліди, що зафіксовані слідчим у спосіб визначений КПК України, не мають ознак майна, з таких мотивів слідчий суддя задовільняє клопотання частково.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 98, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у спільному володінні з території та господарських будівель належних на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область Вінницький район м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75, а саме:

- металевий ніж з дерев`яною ручкою, яку запаковано до паперового конверту «НПУ СУ» який опломбовано пломбою NPU 0075775;

- ланцюжок з білого металу довжиною 20 см. сплетіння бісмарк, з маркуванням «ВК» 925 проби, який запаковано до паперового конверту «НПУ СУ», який опломбовано пломбою NPU 0075776;

- два рожкові металеві ключі, які запаковано до спецпакету «НПУ» №WAR0072745;

- навісний металевий замок, який запаковано до спецпакету «НПУ» №WAR0072747.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, перелік яких визначено в ч. 1 ст.174 КПК України, мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН