ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/492/23 Справа № 712/9923/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000481, внесеного до ЄРДР 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2023 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку транспортного засобу ГАЗ 33073, д.н.з НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до ТЗ ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ГАЗ модель 33073 д.н.з. НОМЕР_1 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000481, внесеного до ЄРДР 15 лютого 2023 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням прокурор зазначив, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження за №0000481 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення з УКР ГУНП в Черкаській області, про те, що в ході здійснення оперативно - розшукових заходів встановлена інформація, що група невстановлених осіб, серед яких є посадові особи суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану, на території Черкаського району Черкаської області, здійснюють промисловий вилов риби із порушенням вимог чинного законодавства, а також з перевищенням квот на добування водних біоресурсів, з приховуванням в обліковій документації фактичних обсягів виловленої риби, внаслідок чого завдають збитків державі.

Клопотання, зокрема, мотивоване тим, що вказані дії виконані з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені речі є доказом вчинення даного кримінального правопорушення, а також їх подальшої детальної ідентифікації,у зв`язку з чим прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив накласти на них арешт.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав про відсутність достатніх мети та підстав, які відповідали б критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилався в клопотанні про арешт майна, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, яке було вилучене 12 вересня 2023 рокупід час проведення обшуку.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність й необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка постановлена при невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. По суті посилається на ті самі доводи, які наведені у клопотанні та наполягає на тому, що вказане у клопотанні майно визнане речовим доказом. Вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладення на нього арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного 15 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000481 від 15 лютого 2023 року працівниками оперативного підрозділу в ході проведених розшукових заходів отримано інформацію про те, що група осіб на території Черкаського району Черкаської області незаконно займається рибним промислом в об`ємах, що заподіюють істотну шкоду (ЄО- 6656 від 20.02.2023).

В ході досудового розслідування отримано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси №712/8770/23 від 22 серпня 2023 року про проведення обшуку транспортного засобу ГАЗ 33073, д.н.з НОМЕР_1 .

12 вересня 2023 року в період з 21:03 год. по 21:23 год. проведено обшук транспортного засобу ГАЗ 33073, д.н.з НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до ТЗ ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 - поміщено до паперового конверту; автомобіль марки ГАЗ модель 33073 д.н.з. НОМЕР_1 .

12 вересня 2023 року вилучені в ході обшуку речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

У зв`язку із чим прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вилучене під час обшуку вищевказане майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на майно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до ТЗ ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 , а також автомобіль марки ГАЗ модель 33073 д.н.з. НОМЕР_1 та дійшов вірного висновку про недоведеність прокурором необхідності арешту, зазначеного у клопотанні майна, у зв`язку з відсутністю обґрунтування мети та підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст. 170, 171 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника та володільця майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що всупереч вимогам ст. 132 КПК України, прокурор у клопотанні не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. При цьому клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Прокурор не довів, що транспортний засіб марки ГАЗ, модель 33073 д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до транспортного засобу ГАЗ 33073 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і що їх арешт є єдиним можливим засобом їх дослідження і збереження як доказів кримінального правопорушення.

Не доведено прокурором і те, що вказане у клопотанні майно може підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуте у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що клопотання прокурора не містить обґрунтування мети і підстав для арешту у відповідності до вимог ст. 170, 171 КПК України, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. 170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно, в арешті якого відмовлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000481, внесеного до ЄРДР 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4