Справа № 507/276/24
Провадження № 1-кп/507/22/2024
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
05.02.2024 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик Другий Любашівського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуваючого на обліку 4- ого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуваючого на обліку ГУПФУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин:
на початку вересня 2021 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993 року, маючи умисел з метою пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, та яке надає право на керування транспортними засобами, з метою використання його в подальшому, знайшов оголошення у соціальній мережі додатку «Інстаграм» у мережі Інтернет на сторінці невстановленої особи, про те, що остання може виготовити посвідчення водія за грошову винагороду в розмірі 8500 гривень.
В подальшому в цей же день та час, ОСОБА_3 достовірно знаючи та розуміючи, що він не має права на керування транспортним засобом, переслідуючи намір отримати право на керування транспортним засобом та отримати посвідчення водія всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, достовірно знаючи, що він порушує порядок його отримання, так як не проходив відповідного навчання та не підтвердив свою кваліфікацію водія, згідно попередньої домовленості із невстановленою особою, оголошення якої знайшов у соціальній мережі додатку «Інстаграм» у мережі Інтернет, замовив у невстановленої особи, виготовлення підробленого посвідчення водія, надавши цій особі копію свого паспорта громадянина України, власної фотокартки та зразок свого підпису, тобто, надав засоби для виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім`я, яке надає право на керування транспортними засобами з метою його подальшого використання.
зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_2 , а також на бланку посвідчення водія вказано термін його дії з 09.09.2021 р. по 23.07.2023 р., за яке він перерахував грошові кошти вказаній особі у сумі 8500 гривень через відділення ТОВ «Нова пошта», при цьому свідомо розуміючи, що він не проходив навчання на відкриття таких категорій та відповідно не отримував право на керування транспортними засобами зазначених категорій.
Далі, 07.01.2024 року о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «МОСКВИЧ 412», д/з НОМЕР_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа посвідчення водія, достовірно знаючи, що дане посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, містить відомості, які не відповідають дійсності, з метою використання вищевказаного підробленого документу, свідомо розуміючи, що він не має права на керування транспортним засобом категорії «В», так як не проходив відповідного навчання на відкриття такої категорії та відповідно не отримував право на керування транспортними засобами зазначеної категорії, рухався по автомобільній дорозі вулиці Володимира Князя смт.Любашівка Подільського району Одеської області, де був зупинений працівниками СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення правил п. 2.3 (в) ПДР України.
В цей же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи на зазначеній ділянці дороги по вул. Володимира Князя, навпроти будівлі №186, смт.Любашівка Подільського району Одеської області, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я , який є офіційним документом та має юридично значущий характер, не відповідає дійсності, переслідуючи протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що пред`явлення (використання) посвідчення водія дозволить йому керування транспортним засобом та те, що вказане посвідчення водія містить відомості, які не відповідають дійсності, з метою використання підробленого документу, умисно, власноруч, без будь якого фізичного чи психологічного примусу, надав працівнику СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та при перевірці якого було встановлено, що вказане посвідчення водія не відповідає дійсності, тобто є підробленим документом. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.
Дії ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК та ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, працездатний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин. Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст.66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3029 грн.12 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 3029 грн. 12 коп. на користь держави.
Речовий доказ посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , яке запаковане в сейф пакет, зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.30).
Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 09 січня 2024 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області через Любашівський районний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1