Провадження № 1-кп/185/388/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 від 18 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого респіраторником 5-го розряду оперативного взводу оперативної служби ВГРЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2023 року о 06 год. 38 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 липня 2023 року, грубо порушуючи вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», рухаючись по вул. Преображенській від вул. Комарова до вул. Дніпровської у місті Павлоград Дніпропетровській області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, наближався до регульованого світлофором перехрестя вул. Преображенської з вул. Дніпровською, наблизившись до якого та увімкнувши лівий сигнал повороту, здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу. В подальшому дочекавшись зеленого сигналу світлофора, водій ОСОБА_3 поновив свій рух, та зі швидкістю близько 20 км/год. почав виконувати маневр лівого повороту, виїжджаючи з вул. Преображенської на вул. Дніпровську у м. Павлоград.

У вказаний час, попереду, відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу, з правого узбіччя на пішохідний перехід, який позначений по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху, та відповідним сигналом світлофора для пішохода, через проїзну частину вулиці Дніпровської в м. Павлоград, вийшов пішохід ОСОБА_5 , яка у темпі кроку почала перетинати вказану проїзну частину, рухаючись зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись у зоні дії дорожнього знаку 5.38.1. «Пішохідний перехід», ігноруючи його вимогу, під час виконання маневру лівого повороту, наближався до регульованого пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_5 .

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху, на перехресті вул. Дніпровської та вул. Преображенської в м. Павлограді, 18 серпня 2023 року о 06 год. 38 хв. водій ОСОБА_3 несвоєчасно виявив на смузі свого руху пішохода ОСОБА_5 , виїхавши на регульований пішохідний перехід, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху в якому вказано: п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді уламкових переломів верхньої гілки правої лобкової кістки та гілки лівої сідничної кістки зі зміщенням кісткових уламків, крайового перелому крижа зліва з мінімальним зміщенням, саден обох ліктьових суглобів по задній поверхні, що за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК Україниу зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 також заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК Україниу зв`язку із примиренням. Підтвердила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована їй у повному обсязі, а тому будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як слідує з пояснень прокурора, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілої, отриманими під час судового засідання.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілої, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001462 від 18 серпня 2023 року - закрити.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-23/3082-ІТ від 20 вересня 2023 року у розмірі 1434 грн. 00 коп. та проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-23/3093-ІТ від 15 вересня 2023 року у розмірі 2390 грн. 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року на автомобіль марки «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001462 від 18 серпня 2023 року,у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року на автомобіль марки «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 липня 2023 року належить ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_3 за належністю;

- DVD-R диск, на якому мається запис з камери відеоспостереження за 18 серпня 2023 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1