Справа № 573/1838/23
Провадження №1-кп/573/198/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 вересня 2023 за №0000118 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2016 перебуває перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «»Епізодичне вживання канабіноїдів», не є особою з інвалідністю, раніше судимого:

- вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2023 за ст. 336 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2023 в період з 10.36 год. до 14.43 год., ОСОБА_4 перебував на літній площадці магазину «Ямал», що знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 250 Сумського району Сумської області, де разом з ним перебувала його співмешканка ОСОБА_5 та малолітній син ОСОБА_6 , 2022 року народження. Перебуваючи на літньому майданчику, ОСОБА_4 пішов до вбиральні, яка знаходиться на відкритій ділянці місцевості за магазином «Ямал» в м. Білопілля, вул. Соборна, 250 Сумського району Сумської області, де помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 11с» у силіконовому чохлі синього кольору, належний ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 , якій лежав у траві без нагляду.

У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, тобто, діючи таємно, 20.08.2023 у період з 10 години 36 хвилин до 14 години 43 хвилини, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підняв з трави мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 11с», з об`ємом пам`яті 4/128 Гб, вартістю 5133 грн. у силіконовому чохлі синього кольору, вартістю 151 грн., який належить ОСОБА_7 , та поклавши його у кишеню штанів, повернувся на літню площадку магазину «Ямал» до своєї родини.

Того ж дня, ОСОБА_4 витягнув з викраденого телефону «Хіаomі Redmi 11с», що належить ОСОБА_7 сім карту оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , та вставивши у нього свою сім карту оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , почав ним користуватися, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5284 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно - небезпечний характер своїх дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 , передбачав можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, зокрема пояснив, що 20 серпня 2023 в деннийй час він перебував на літній площадці магазину «Ямал» за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 250 разом з співмешканкою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 . Перебуваючи на літньому майданчику, він пішов до вбиральні, яка знаходиться на відкритій ділянці місцевості за магазином, де помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 11с» у силіконовому чохлі синього кольору, який лежав у траві без нагляду. Він, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, підняв з трави мобільний телефон та поклав його у кишеню штанів, після чого повернувся на літню площадку магазину «Ямал» до своєї родини та сказав їти додому. Того ж дня пізніше він витягнув з викраденого телефону «Хіаomі Redmi 11с» сім карту оператора «Київстар» та вставив у нього свою сім карту оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , та почав ним користуватися. У подальшому він повернув викрадене майно, потерпіла до нього претензій не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, що згідно з класифікацією ст. 12 КК України вчинене останнім кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Дані про особу обвинуваченого зокрема те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2016 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «»Епізодичне вживання канабіноїдів», неодружений, непрацюючий, не особа з інвалідністю, засуджений 19.05.023 року за ст. 336 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік (а. с. 32-39, 43-45 ).

Потерпіла ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки останній відшкодував збитки повністю, про що направила до суду відповідну письмову заяву (а. с. 31 ).

Суд враховує визначені пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, передбачені ст. 66 КК України, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку шляхом повернення майна.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, необхідно призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Разом з тим, судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік ( а.с. 50-51).

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 засуджений даним вироком, останній вчинив 20.08.2023 року, тобто в період іспитового строку, встановленого за попереднім вироком.

Таким чином ОСОБА_4 на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, потрібно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2023 року та призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

В ході досудового розслідування проводилась судові товарознавчі експертизи № СЕ-19/119-23/12536-ТВ та № СЕ-19/119-23/13086-ТВ на загальну суму 1434 грн. (а. с. 48-49). Відповідно до ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а. с. 40-42).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 06.09.2023 накладено арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с.46-47 ).

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 20.09.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 14.11.2023 включно. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять ) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2023 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку довиконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривень процесуальних витрат.

Скасувати арешт, накладений 06.09.2023 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області на мобільний телефон марки «Redmi 12C» синього кольору в захисному силіконовому чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , PSP № НОМЕР_5 та сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» білого кольору з серійним номером № НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi 12С» синього кольору в захисному силіконовому чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , та сім-карту мобільного оператора ПРаТ «Київстар» білого кольору з серійним номером № НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , залишити останній як власнику;

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя