Справа № 591/9184/23
Провадження № 1-кп/591/321/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , засудженого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 10 січня 2024 року,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити вирок Зарічного районного суду м.Суми від 10 січня 2024 року, оскільки він є юридично неосвіченою людиною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні звертав увагу на те, що питання, які просить роз"яснити ОСОБА_3 стосуються виконання вироку, а не його незрозумілості.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, судом за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , 10 січня 2024 року було ухвалено вирок, яким останнього було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України і призначено покарання за цими законами:

1) за ч.1 ст.125 КК України - у виді 150 годин громадських робіт;

2) за ч.4 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;.

3) за ч.4 ст.186 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням правил ст.72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 17.11.2023 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 було зараховано строк тримання під вартою, а саме: у період з 17.11.2023 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін, але не більше ніж до 08.03.2024 року.

Крім того, задоволено цивільний позов представника потерпілого та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ресурс-ЛТД» завдані матеріальні збитки на суму 400,00 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експерта на суму 1434,00 грн., а також скасовано арешт накладений на речові докази і вирішено їх долю.

Тобто, вирок суду є цілком зрозумілим. Апеляційні скарги на вирок не подавались.

У поданій заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 просить роз`яснити йому вирок, при цьому не зазначаючи, яку саме частину та що саме йому не зрозуміло у судовому рішенні, а тільки зазначаючи, що є юридично необізнаною особою.

Проте, тлумачення норм законодавства виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ст.380 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 озвучив питання, які не стосуються та вирішуються в порядку виконання вироку, але не стосуються роз`яснення ухваленого вироку.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 10 січня 2024 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1