Справа № 643/7934/23
Провадження № 1-в/643/328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000647 від 31.05.2023 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

боржника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 - задоволено. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження №0000647 від 31.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 18164 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 року набрала законної сили 12.09.2023 року.

12.09.2023 року відповідно до п.8 розділу ХХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, Московський районний суд м. Харкова надіслав виконавчий лист про процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000647 стосовно ОСОБА_4 - для виконання.

20.09.2023 року Постановою державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , відкрито виконавче провадження та нараховано виконавчий збір у розмірі 1816,4 грн.

В судовому засіданні адвокат, ОСОБА_3 , підтримав подану заяву танаголосив на тому, що звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є підставою для не сплати виконавчого збору, що був нарахований державним виконавцем у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

ОСОБА_4 - в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Прокурор в судовому засіданні - просив задовольнити заяву.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Пунктом 14 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, серед яких: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вбачається, що звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адвокат посилався на те, що оскільки ОСОБА_4 , хоч і після відкриття виконавчого провадження, проте, добровільно сплатив на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 18164,00 грн, то є підстави вважати виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 12.09.2023 р. таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що безпосереднє відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи на користь держави за Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 р., відбулось в повному обсязі, тому ухвалу суду в цій частині виконано. А відтак, залишилось відкритим питання виключно щодо сплати виконавчого збору.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

За своїм змістом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, у встановленні обставин та фактів, які свідчать 1) про помилкову видачу судом виконавчого листа, або 2) про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виникли після ухвалення судового рішення про стягнення.

Про помилковість видачі судом виконавчого листа заявник питання не ставить, отже суд здійснює оцінку змісту існуючого матеріального обов`язку боржника.

Питання сплати виконавчого збору, що був нарахований держаним виконавцем, згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 20.09.2023 року, виходить за межі питань, які підлягають вирішенню в порядку ст.ст. 537 539 КПК України, а тому, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відтак, провадження за заявою адвоката підлягає закриттю, що не позбавляє останнього звернутись з аналогічною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535,537 КПК України, суд-

постановив:

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1