У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є помилковим та незаконним з наступних підстав.

Апелянт звертає увагу на те, що вона не оскаржувала жодних дій чи рішень слідчого, а тому її клопотання не є скаргою. Вважає, що з урахуванням положень ст. ст. 28, 114 КПК України вона, як заявник та потерпіла має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про встановлення граничного строку для вчинення процесуальних дій слідчим, а тому прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка, на думку заявника, полягає у неналежному проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169, просила встановити слідчому СВ відділення поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в «Житомирській» області граничний строк один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000169.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що з поданого заявником «клопотання» вбачається, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, інші належним чином повідомлені учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, заяв чи клопотань від них стосовно розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 1ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У силу ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України щодо необхідності встановлення строку для здійснення окремих процесуальних дій у певні, у тому числі більш короткі строки, можуть стати лише ті процесуальні дії, граничний строк виконання яких прямо передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіркою матеріалів провадження, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з клопотанням про встановлення слідчому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169 граничних строків для проведення певних процесуальних дій, тобто, в даному випадку, при розгляді клопотання ОСОБА_5 слідчий суддя мав керуватись положеннями ст. ст. 28, 114 КПК України.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169, слідчим суддею по суті не розглянуто, відмовлено у відкритті провадження, на підставі положень ст. ст. 303, 304 КПК України, якими передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Отже, з урахуванням наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є таким, що не відповідає вимогам закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому підлягає ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду клопотання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області скасувати.

Постановити нову ухвалу. Матеріали клопотання ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 28, 113, 114 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3