ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8042/22 Номер провадження 11-кп/814/674/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року за №0001046, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Полтава від 23 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 30 вересня 2022 року до 23 березня 2023 року.

До набрання вироком законної сили змінено ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнено ОСОБА_8 з-під варти.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 30 вересня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин на другому поверсі приміщення супермаркету «РОСТ», належного ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», по вул. Полтавського Шляху, 140 у м. Харків в умовах воєнного стану намагався таємно викрасти з полиці продуктового відділу три шматка філе сьомги, вагою 240 г, загальною вартістю 817 гривень 50 копійок, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Київського районного суду м.Полтава від 23 березня 2023 року та закрити кримінальне провадження або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд у 2022 році постановив ухвалу про призначення йому захисника та це судове рішення не було виконано, чим порушено його право на захист.

ОСОБА_8 , якому до набрання вироком законної сили застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, належним чином повідомлявся про місце, дату і час апеляційного розгляду та до суду апеляційної інстанції не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2024 року, до апеляційного суду не надходило. Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтвердив те, що ОСОБА_8 відомо про вказані вище дані (місце, дату і час) щодо розгляду провадження за апеляційною скаргою останнього.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку захисника на підтримку апеляційної скарги заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та підтвердив його обставини, внаслідок чого кримінальне провадження щодо нього було розглянуто судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Натомість, доводи апелянта з приводу постановлення місцевим судом судового рішення про призначення йому захисника та невиконання цього рішення є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що як під час досудового розслідування, так і протягом усього розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції захист ОСОБА_8 здійснював адвокат ОСОБА_7 за призначенням. Захисник на підставі укладення договору про надання правової допомоги обвинуваченим не залучався. Від адвоката ОСОБА_7 апелянт не відмовлявся, на якість його юридичних послуг не скаржився, в тому числі й у апеляційній скарзі.

Передбачених ст.ст.284, 412, 415 КПК України підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 чи призначення нового розгляду в місцевому суді, про що порушує питання ОСОБА_8 , перевіркою матеріалів провадження не встановлено та не наведено й самим обвинуваченим.

Вирок місцевого суду відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.

Отже, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Полтава від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4