Справа №127/1553/24
Провадження №1-кс/127/637/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування о кримінальному провадженню № 0000039 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2024 до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , з заявою в якій просить прийняти міри до малознайомої особи на ім`я ОСОБА_5 , яка в період часу з 15:00 по 16:00 14.01.2024 таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , чим завдала матеріальної шкоди заявниці.

Під час проведення огляду місця події 14.01.2024 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 3 у відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , пам`ять 3/64ГБ, пароль «1988».

Вищезазначений мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ СУ з маркуванням PSP2206017 та закріпленого підписами понятих і слідчого.

Вилучені речі, визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження. Дана річ містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і є джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані речові докази, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 14.01.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, у відділі поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки Redmi 12 C, в корпусі сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ СУ з маркуванням PSP2206017 та закріпленого підписами понятих і слідчого.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя