Справа № 404/507/22
Номер провадження 1-кс/404/3656/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, має утриманців, зі слів військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особоювчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 12 тис доларів США та 64 549,55 грн.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 , 02.11.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, вказали на наявність підстав для його задоволення.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що бажає представляти свої інтереси самостійно, без участі захисника, про що надав відповідну заяву. Право на захист та обов`язкову участь захисника роз`яснено ОСОБА_5 , однак підозрюваний категорично відмовився від участі захисника.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі належному матері, проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною та трьома дітьми у житлі належному тещі. Двоє дітей - його спільні з дружиною; дитина (11 років) - від попереднього шлюбу дружини. Дружина перебуває у декретній відпустці, отримує пенсію по інвалідності (ІІ група). ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, гранатометник, в м. Кропивницькому перебуває у зв`язку з отриманим пораненням, переніс операційне втручання на нозі, в робочі дні відвідує лікарню, інвалідностей не має, отримав 4 контузії. З хронічних захворювань також вказав, на наявність гепатиту та виразки шлунку. Наразі його дохід становить 10500 грн на місяць, основну частину якого виплачує в/ч.

Враховуючи вищевикладене, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього решту в період доби, щоб мати можливість продовжити лікування. Вину не визнає, проте готовий співпрацювати зі слідством, зобов`язується його не уникати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження 0000019 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло, про що 02.11.2023 року йому повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, висновками експертів, в тому числі згідно до одного з яких ДНК підозрюваного віднайдено на місці вчинення злочину, протоколом допиту свідка.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, є діючим військовослужбовцем, одружений, виховує трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Тим паче, за неспростованих доводів підозрюваного, він отримав поранення під час проходження військової служби та потребує систематичного відвідування лікарів, відтак запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дозволить продовжити лікуванні, а також дозволить допомагати дружині опікуватися трьома малолітніми дітьми.

Так, слідчий суддя вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, у зв`язку із воєнним станом впровадженим на території України, тобто може переховуватись на тимчасовою непідконтрольній частини території країни - ризик переховування підозрюваного на таких територіях є можливим.

Крім того, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України чоловікам заборонено покидати межі України та за не спростованих доводів підозрюваного, він являється діючим військовослужбовцем, який проходить після операційну реабілітацію, слідчий суддя вважає, тому ризик переховування від органу досудового розслідування є мінімальним. Тим паче, слідчим суддею крім інших обов`язків буде покладено на ОСОБА_5 , обов`язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде гарантією, що підозрюваний не залишить межі країни задля переховування від органів досудового розслідування та суду. Доказів того, що ОСОБА_5 , може виїхати на непідконтрольні Україні території стороною обвинувачення не надано.

Ризики незаконного впливу на свідків та потерпілих, також є мінімальними. У разі спроб незаконно впливати на свідків та потерпілих - ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків та потерпілих - запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 може бути змінений на більш жорсткий. Тим паче, наразі в матеріалах клопотання наявний тільки один допит свідка.

Наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_5 хоча раніше і притягався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, є діючим військовослужбовцем, отримав поранення під час виконання бойових завдань, одружений, опікується трьома неповнолітніми дітьми, відтак за відсутності належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий та прокурор на основі наданих доказів не довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім. Також, слідчим суддею враховується, що злочин було вчинено о 21-00 год. вечора, тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 15-00 год. до 08-00 год. унеможливить продовження злочинної діяльності у вечірній та нічний час.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність обов`язків щодо утримання трьох неповнолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваного від суспільства.

З огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, проте імовірність їх настання є мінімальною.

Отже, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора встановлено, що стороною обвинувачення не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 15-00 год. до 08-00 год. ранку, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Надасть можливість опікуватися трьома неповнолітніми дітьми, щоденно відвідувати лікарню для післяопераційної реабілітації.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 15-00 год. до 08-00 год. ранку, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 , на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний в судовому засіданні вказав на відсутність коштів, застава, як самостійний запобіжний захід не може бути до нього застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Щодо доводів підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованою, зібрані першочергові докази (висновки експертиз) вказують на його причетність до злочину.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить спілкування із свідками та потерпілими.

Застосування домашнього арешту, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених деяких ризиків визначених ст. 177 КПК України, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на думку слідчого судді, є саме тим запобіжним заходом, що здатен забезпечувати виконання підозрюваним своїх обов`язків, та запобігання ризикам визначеним КПК України, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. При цьому, враховується, що досудове слідство вже триває, вже більше 1,5 роки, всі можливі особи допитані, експертизи проведені.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 15-00 год. до 08-00 год. ранку, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 15-00 год. до 08-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 31.12.2023 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період добиз 15-00 год. до 08-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному про, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1