Провадження № 1-кп/932/35/23
Справа № 203/316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0000104, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000104 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що наразі продовжують існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно, ряд кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_5 офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а відтак наявним є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, та свідчить про те, що останній може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілого, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що по даній справі всі допитані, матеріали дослідження, фактично завершений розгляд справи, а тому він ніяким чином не може впливати на учасників кримінального провадження і подальше тримання під вартою не є необхідною мірою.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки дійсно по зазначеній справі всі необхідні процесуальні дії виконано, а тому посилання прокурора про наявність ризиків є безпідставним.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, станом на 19 січня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 08 лютого 2024 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, серед яких тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Окрім цього, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, в нього відсутні виплати грошового забезпечення як військовослужбовця, а отже він не має постійного доходу. Також він не одружений, а тому не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 схильний до скоєння злочинів, про це свідчить наявність вироку Приморського районного суду м.Одеси, за яким останній засуджений 04.11.2022 за ч.5 ст. 407 КК України.

Вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом також не приймаються.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, а тому більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом також враховано, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім цього, розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 за ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2022 у сумі

49 620 гривень, відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін, оскільки підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2024 року.

Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1