Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань про відвідування адвоката для підготовки до захисту у кримінальному провадженні № 0000239 від 17.08.2023,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 17.08.2023 під процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури міста Києва. 19.09.2023 скаржнику повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000239 від 17.08.2023.

Для підготовки до захисту та отримання правової допомоги своїх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скаржником подано: 26.09.2023 клопотання прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на відвідування офісів захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 27.09.2023 клопотання прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на відвідування офісу захисника ОСОБА_6 ; 05.10.2023 повторно клопотання прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на відвідування офісів захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 10.10.2023 повторно клопотання прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на відвідування офісу захисника ОСОБА_6 ; 24.10.2023 повторно клопотання прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на відвідування офісів захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке зареєстровано за вх. № 10420-23 від 25.10.2023. Проте по жодному із зазначених клопотань скаржником відповіді не отримані, що на його думку є порушенням прав підозрюваного. Скаржник просить: визнати бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 розглянути вказані вище його клопотання та повідомити про результати їх розгляду, встановивши строк на їх виконання не пізніше не більше трьох днів з моменту винесення рішення по цій справі.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить розглянути її у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Посадові особи Подільської окружної прокуратури м. Києва про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 26.09.2023, 27.09.2023, 05.10.2023, 10.10.2023 та 24.10.2023 через електронну пошту звертався до уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000239 від 17.08.2023 - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , з письмовими клопотаннями про відвідування адвоката для підготовки до захисту.

Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 уповноваженою особою Подільської окружної прокуратури міста Києва не було розглянуто та про результати розгляду клопотання скаржника не повідомлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні скаржником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотань ОСОБА_3 від 26.09.2023, 27.09.2023, 05.10.2023, 10.10.2023 та 24.10.2023 про відвідування адвоката для підготовки до захисту, у передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя не має законних підстав для задоволення вимог скаржника викладених ним у прохальній частині його скарги щодо визнання бездіяльності прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань про відвідування адвоката для підготовки до захисту у кримінальному провадженні № 0000239 від 17.08.2023, задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 9, 38-40, 220, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань про відвідування адвоката для підготовки до захисту у кримінальному провадженні № 0000239 від 17.08.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2023, 27.09.2023, 05.10.2023, 10.10.2023, 24.10.2023 про відвідування адвоката для підготовки до захисту у кримінальному провадженні № 0000239 від 17.08.2023, та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_8