Справа № 204/5113/23
Провадження № 1-кс/204/1313/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000424 від 22.11.2022 року,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000424 від 22.11.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000424 від 22.11.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 109 КК України.12.12.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_7 було винесено ухвалу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 /47.05.01.2023 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за вказаною адресою було проведено обшук та вилучено у ОСОБА_5 його майно, а саме:ноутбук чорного кольору марки «Асер» серійний номер LXLAPOK81601із зарядним пристроєм;ноутбук рожевого кольору марки «Асус» модель «Х200L» серійний номер Е1VOCX5E091003G;мобільний телефон марки Xiaomi білого кольоруmodel:z1061119DG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «ASUS_XOOTD» чорного кольору ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .Окрім того під час проведення обшуку ОСОБА_5 було видано повістку про необхідність явки на допит в якості свідка до слідчого ОСОБА_6 на 16:00 годину 13.01.2023 року.Після проведення обшуку у встановлений законом строк ОСОБА_5 не викликався до суду для розгляду клопотання про арешт його тимчасово вилученого майна, вказане майно йому не поверталось. Під час прибуття на допит в якості свідка у вказаний час у повістці, слідчого на місці не виявилось, у телефонній розмові останній повідомив, що ОСОБА_5 буде допитано оперативними працівниками на підставі доручення слідчого, однак до сьогоднішнього дня, ніхто ОСОБА_5 так і не допитав, майно йому не повернули.27.01.2023 року адвокатом ОСОБА_5 було направлено адвокатський запит до УСБУ у Дніпропетровській області щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5 , однак до сих пір жодної відповіді на запит не отримано.03.03.2023 року адвокатом ОСОБА_5 було направлено адвокатський запит до УСБУ у Дніпропетровській області щодо підстав не повернення вилученого майна, надання відповідної ухвали суду про арешт майна, однак відповіді на запит не отримано.Враховуючи, що ОСОБА_5 ніхто не викликав для розгляду клопотання про арешт його майна, а слідчим жодної інформації з приводу вилучення майна ОСОБА_5 не надано, можна зробити висновок, що тимчасово вилучене майно не було арештовано, а тому підлягає поверненню його власнику - ОСОБА_5 .Станом на 06.04.2023 року вищевказане майно не було повернуто його володільцю.Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що станом на сьогодні відсутні відомості про накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_5 є всі підстави вважати, що має місце бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, які в ній зазначені, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, зазначивши, що скарга не обґрунтована, майно не є тимчасово вилученим, так як входило до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 22.11.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 109 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/11132/22) від 12 грудня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у володінні ОСОБА_8 на праві приватної власності, з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: банківських карток; комп`ютерних систем або їх частин (комп`ютерів, ноутбуків; планшетів); мобільних терміналів систем зв`язку; сім-карток; електронних носіїв інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків, серверів); роутерів; маршрутизаторів та іншого телекомунікаційного обладнання, що використовувалось для виходу до мережі Інтернет; носіїв інформації, що можуть містити в собі електронне листування з іншими особами; з метою доступу до їх змісту; грошові кошти у готівковій формі, отримані в результаті здійснення протиправної діяльності, документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів, плакати, книги, агітки тощо), які містять інформацію, яка пов`язана з насильницькою зміною чи поваленням конституційного ладу України, захоплення державної влади України, виправдуванням, визнанням правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, печатки, штампи, документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів, плакати, книги, агітки тощо) та стяги які пов`язані з партійною діяльністю, а також предмети які містять ознаки забороненої символіки (монети, знаки відзнаки, бюсти, стяги тощо). 05 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа 204/11132/22) проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, зокрема, було вилучено: ноутбук чорного кольору марки «Асер» серійний номер LXLAPOK81601із зарядним пристроєм;ноутбук рожевого кольору марки «Асус» модель «Х200L» серійний номер Е1VOCX5E091003G;мобільний телефон марки Xiaomi білого кольоруmodel:z1061119DG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «ASUS_XOOTD» чорного кольору ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.ч.1,2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2022 року у справі №204/11132/22, вбачається, що було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю відшукання та вилучення, окрім іншого, комп`ютерних систем або їх частин (комп`ютерів, ноутбуків; планшетів); мобільних терміналів систем зв`язку; сім-карток.

Таким чином, вилучені: ноутбук чорного кольору марки «Асер» серійний номер LXLAPOK81601із зарядним пристроєм;ноутбук рожевого кольору марки «Асус» модель «Х200L» серійний номер Е1VOCX5E091003G;мобільний телефон марки Xiaomi білого кольоруmodel:z1061119DG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;мобільний телефон марки «ASUS_XOOTD» чорного кольору ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є такими, що входили до переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку в ухвалі слідчого судді від 12.12.2022 року, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до ч.7 ст.236 КПК України та не потребували подальшого додаткового судового рішення про їх арешт.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131,167,170,303,309,372 КПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000424 від 22.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1