Справа № 638/8173/23
Провадження № 1-кп/638/1494/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 02.05.2023, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, який неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, працює різноробом в СК «Восток», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку грудня 2022 року, точної дати в ході слідства не встановлено, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про

введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24

лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022

року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №

2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом

України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №

341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та

Указом від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15

серпня 2022 року №2500-ІХ, Указ від 7 листопада 2022 року № 757/2022,

затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ,

продовженого з 05 години 3О хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб),

знаходившись на території ферми МТФ в селі Бугаївка Ізюмського району

Харківської області, в нічний час, точного часу в ході слідства встановити не вдалося, на землі на території ферми побачив мобільний телефон марки «Redmi 9С» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та випав з кишені останнього.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають потерпілий чи інші особи, таємно викрав вказаний мобільний телефон та заховав до себе в кишеню, в подальшому з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4227,90 грн (чотири тисячі двісті дванадцять сім) гривень 90 коп.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та пояснив, що він на початку грудня 2022 року чергував в МТФ, на ферму прийшов потерпілий з товарищем, принесли із собою горілку, розпили її та залишилися спати. ОСОБА_4 алкогольних напоїв не вживав, вночі обходив територію ферми та побачив на землі мобільний телефон чорного кольору, знаючи, що телефон належить ОСОБА_5 , забрав його собі. Потерпілому про телефон обвиунвачений нічого не сказав, якийсь час телефон знаходився у ОСОБА_4 , потім він віддав телефон свому сину, не сказавши, що телефон крадений. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції і він зізнався у крадіжці. У скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, характер суспільної небезпеки діяння, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей не має, із працює різноробом в СК «Восток», раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, вищевказані дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статті обвинувачення.

Разом з тим, судом враховуються положення ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Приймаючи до уваги вищевказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи думку прокурора, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, надавши шанс на повернення до законослухняного, суспільно-корисного життя.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11.05.2023 № 2537/23 в розмірі 340 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 на вилучене у ході огляду місця події від 11.05.2023 майно, а саме: телефон марки «Redmi 9C», чорного кольору з чорним чохлом та захисним склом, яке має невеликі пошкодження, телефон без явних пошкоджень, має декілька подряпин., IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід скасувати.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період дії іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11.05.2023 № 2537/23 в розмірі 340 грн стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 на вилучене у ході огляду місця події від 11.05.2023 майно, а саме: телефон марки «Redmi 9C», чорного кольору з чорним чохлом та захисним склом, яке має невеликі пошкодження, телефон без явних пошкоджень, має декілька подряпин., IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати.

Речовий доказ: телефон марки «Redmi 9C», чорного кольору з чорним чохлом та захисним склом, яке має невеликі пошкодження, телефон без явних пошкоджень, має декілька подряпин., IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -