Справа № 736/411/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/756/23
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000072 від 19.01.2023 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Савинки, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 вирішено звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, 07.11.2022 757/2022, воєнний стан продовжувався, останній раз із 05 год. 30 хв. 21.11.2022, строком на 90 діб.

ОСОБА_7 , 18 січня 2023 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму навісного замка вхідних дверей, проник до середини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зі спальної кімнати, таємно скоїв крадіжку радіоприймача марки «КІРО» моделі КВ-АС 855, вартість якого, згідно висновку експерта №237- 239/23-24 від 27.01.2023, становить 500 гривень 00 копійок, акумуляторної батарейки VARТА 2100 mAh NI-МН 1,2v, вартість якої, згідно висновку експерта №237-239/23-24 від 27.01.2023, становить 144 гривні 50 копійок та двох акумуляторних батарейок RABLEX 2100 mAh NI-МН 1,2v вартість яких, згідно висновку експерта №237-239/23-24 від 27.01.2023, становить 103 гривні 50 копійок, належних ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 748 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що дії ОСОБА_7 невірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України у частині кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, оскільки під час вчинення крадіжки обвинувачений не використовував фактичні обставини воєнного стану і дані обставини жодним чином не впливали на його дії щодо скоєного і зворотне досудовим розслідуванням не доведено. При призначенні покарання судом не було враховано усі пом`якшуючі покарання обставини, зокрема, щире каяття, активне сприяння розслідуванню, відсутність тяжких наслідків, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність негативних характеристик, наявність психічного захворювання, що вважає може стати підставою для застосування ст. 69 КК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наявними у ньому доказами.

Доводи захисника щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_7 саме за ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що він жодним чином не використовував фактичні обставини воєнного або надзвичайного стану і дані обставини ніяким чином не впливали на його дії, і зворотне досудовим розслідуванням не доведено, тому його дії мають кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК України, є помилковими з наступних підстав.

Так, судом 1 інстанції дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу на всій території України.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IX від 03 березня 2022 року посилено відповідальність за деякі кримінальні правопорушення, в тому числі передбачені ст. 185 КК України, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до таких змін зазначене кримінальне правопорушення, учинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення цього злочину в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за відповідною частиною статті КК України, як вчинення злочину в умовах воєнного стану, оскільки зазначена ознака визначається за критерієм дії воєнного стану у часі, і всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, незалежно з використанням умов воєнного чи надзвичайного стану чи ні.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 вчинено 18.01.2023 року, тобто під час дії воєнного стану. Тому твердження сторони захисту про виключення кваліфікуючої ознаки «в умовах воєнного стану» та перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч. 4 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд І інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини вчинення, розмір та значимість викраденого майна, особу винного, його характеристики, який раніше не судимий, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, а обставиною, що його обтяжує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Прийнявши до уваги всі зазначені обставини, у тому числі й ті, на які посилаються сторона захисту у апеляційній скарзі, суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованої статті та його звільнення з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши іспитовий строк 1 рік з покладенням ряду обов`язків, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих обставин, які б стали підставою для застосування положень ст. 69 КК України, тому міра покарання, визначена обвинуваченому, не підлягає пом`якшенню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку під час перегляду апеляційним судом оскарженого вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4