УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000142, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.09.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000142, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 10 травня 2023 року, яку скаржником було отримано 29 серпня 2023 року, кримінальне провадження № 0000142, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вказує, що за час проведення досудового розслідування слідчий не провів жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не отримано висновків експертів, не допитано всіх свідків, заявника, а також не вчинено інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Скаржник зауважує, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу злочинів.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Підтимав подані 19.09.2023 року додаткові пояснення, в яких зазначив, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: останнім не було отримано в порядку тимчасового доступу матеріалів судової справи №991/2605/20 і, як наслідок не досліджено всіх матеріалів судової справи, які стосуються обставин за яких було вчинено діяння суддями АП ВАКС ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які місять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 374 КК України, не здійснено допит заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , який був присутній в судовому засіданні, адвокатів БВПД ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною і обгрунтованою. Надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000142 від 01.02.2023 р., заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 10 травня 2023 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000142, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України. При цьому, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 10 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000142, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1