У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , зхисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000610 від 22 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта вища, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї процесуальних обов?язків, необхідність в чому обґрунтована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 22 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2023 року, приблизно о 17 год 40 хв, в світлий час доби, ясну сонячну погоду, без опадів, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д. н. з. НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Центральній у с. Вельбівка Миргородського району Полтавської області з боку с. Запсільське у напрямку до м. Гадяч, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, в межах своєї смуги руху. В цей же час, в зустрічному напрямку, стосовно напрямку руху автомобіля OPEL ASTRA, д. н. з. НОМЕР_1 , а саме зі сторони м. Гадяч в напрямку до с. Запсільське, в межах своєї смуги руху, рухався автомобіль ВАЗ 210700-20, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який їхав із пасажирами, а саме на передньому правому сидінні перебувала ОСОБА_8 , а на задньому сидінні ОСОБА_9 .

На стадії зближення в зустрічному напрямку з автомобілем ВАЗ 210700-20, д. н. з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в порушення вимог п. п. 10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), перед зміною напрямку свого руху, не переконалася в безпеці свого маневру, змінила напрямок свого руху ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху, чим створила небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 210700-20, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , та в подальшому допустила із ним зіткнення передніми частинами транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля ВАЗ 210700-20, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких остання загинула у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 77 від 27 жовтня 2023 року за результатами судово-медичної експертизи, смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від геморагічного шоку, який ускладнився ДВЗ-синдромом при багатоуламковому переломі дистального відділу правої стегнової кістки з масивними крововиливами в м`які навколишні тканини.

Крім цього, іншій пасажирці автомобіля ВАЗ 210700-20, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 229 від 22 листопада 2023 року за результатами судово-медичної експертизи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден лобної ділянки голови, забою м`яких тканин лобної ділянки голови, травматичного сколу ріжучих країв 2-го та 1-го зубів верхньої щелепи справа, 1?го та 1-го зубів нижньої щелепи з обох боків, множинних забоїв та саден верхніх, нижніх кінцівок, гематоми правого передпліччя, забою м`яких тканин правої здухвинної ділянки, багатоуламкового, внутрішньосуглобового перелому правої вертлюжної западини, травматичного звиху правої стегнової кістки, перелому 1-го ребра справа, перелому 1-го ребра зліва, правобічного пневмотораксу, забою правої легені, постравматичної нейропатії правого малогомілкового нерва з порушенням функції стопи, які лише у своїй сукупності, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/17247-ІТ від 22 листопада 2023 року за результатами судової автотехнічної експертизи причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 10.1 і 11.3 ПДР, а саме:

п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3: На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та водій ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути даній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання нею вимог п. п. 10.1 і 11.3 ПДР.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 26 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. При цьому з огляду на те, що підозрювана не має паспорта для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, як це було встановлено в судовому засіданні, просив відповідно не покладати на останню зазначеного в клопотанні слідчого обов?язку здати його на зберігання до відповідних органів державної влади, за неможливістю його виконання.

Вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які надані суду, зокрема: протокол огляду місця події (ДТП) від 22 вересня 2023 року, яким встановлена наявність скоєння дорожньо-транспортної пригоди та механізм її вчинення; протоколом огляду трупа від 27 вересня 2023 року, в ході проведення якого встановлена наявність на трупі загиблої внаслідок ДТП особи потерпілої ОСОБА_9 характерних для ДТП тілесних ушкоджень на трупі; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами слідчого експерименту від 26 вересня та 07 листопада 2023 року; висновком експерта за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля OPEL ASTRA, д. н. з. НОМЕР_1 ; висновком експерта за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ 210700-20, д. н. з. НОМЕР_2 ; висновком експерта № 77 від 27 жовтня 2023 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , яким встановлені тілесні ушкодження, спричинені останній внаслідок ДТП, механізм їх отримання і причину смерті; висновком експерта № 229 від 22 листопада 2023 року за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , яким встановлені тілесні ушкодження, спричинені останній внаслідок ДТП, механізм їх отримання і ступінь тяжкості; висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/17247-ІТ від 22 листопада 2023 року, яким встановлена наявність у діях ОСОБА_6 невідповідностей з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням ДТП, а також встановлена наявність технічної можливості запобігти даній ДТП з боку ОСОБА_6 ; іншими доказами у своїй сукупності.

Слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, навівши аналогічні викладеним у клопотанні аргументи.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Запобіжні заходи відповідно до положень ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000610 від 22 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання знайшли своє об?єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною у вчиненні інкримінованого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене. Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність ризику незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваної в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, наявність в неї родини та утриманців, репутацію, майновий стан.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї на підставі положень ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби).

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї строком на два місяці процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби).

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10