ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9704/23
провадження № 1-в/753/428/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

02 жовтня 2023 року провідний інспектор Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення засідання до суду на подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та останньому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до закону.

Вирок суду набрав законної сили, проте, як зазначено у поданні органу пробації - засуджений не сплатив штраф, тому перед судом порушується питання про розстрочку несплаченої суми штрафу.

Разом з тим, суд має звернути увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення належним чином засудженого ОСОБА_4 про необхідність оплатити штраф, а також не вбачається, що органом пробації вживались заходи щодо встановлення обставин сплати або несплати засудженим штрафу.

Уповноважений орган з питань виконання покарань лише зазначає про несплату штрафу засудженим.

У той же час, до початку судового розгляду засуджений ОСОБА_4 надіслав до суду копію квитанції про сплату ним ще 28 серпня 2023 року штрафу у розмірі 1 700 гривень, призначеного йому вироком Дарницького районного суду м. Києва.

Суд звертає увагу на те, що з`ясування вказаних фактів не може перекладатись на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, які викладені у ньому, мають бути підтвердженні належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Натомість цих вимог провідний інспектор Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не дотримався.

На підставі викладеного та враховуючи те, що на час розгляду подання засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф, призначений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2023 у повному обсязі, процесуальна необхідність вирішення питання про розстрочку та заміну несплаченої суми штрафу відсутня, через те у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1