Провадження №1-кс/447/194/24
Справа №447/206/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, українецю, громадянину України, не одруженому, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурор: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

встановив:

24.01.2024 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину щодо вчинення кримінального правопорушення проти правосуддя, а саме: 24.07.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя, а саме невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Так, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2021 у справі №447/1003/21, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. 06.07.2021 вказана постанова набрала законної сили.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішення суду, повторно, 04.01.2024, близько 18:00 год., рухаючись по вул. Шептицького у м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Лада» із д.н.з. НОМЕР_1 та після чого, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчиненого особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч рішення суду, повторно, 11.01.2024, близько 11:55 год., рухаючись поблизу будівлі №2, що по вул. Грушевського у м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» із д.н.з. НОМЕР_2 та після чого, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчиненого особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

12.01.2024 слідчим СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про вчинені кримінальні правопорушення від 04.01.2024 та 11.01.2024; протоколами огляду речових доказів від 11.01.2024 та 12.01.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 10.01.2024, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12.01.2024; відеозаписами з бодікамер працівників СРПП Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як, підозрюваний вчинив тяжкі злочини за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього будь яких соціально-стримуючих факторів, з місця скоєння кримінального правопорушення втік; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, а саме, 24.07.2023 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який не сплачено, а також обвинувальний акт щодо якого про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.382 КК України, 02.10.2023 скеровано до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

З метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти нові правопорушення та забезпечити його участь у досудовому розслідуванні та виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того бере до уваги думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на доведеність існування заявлених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 177, 181 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Стрийського району, Львівської області, українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25.03.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2024 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Миколаєва Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1