У Х В А Л А Справа № 932/10993/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/60/24

12 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0004555 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у якому слідчий прохає накласти арешт , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo», серійний номер PFOLA8YY; жорсткий диск марки «Transcend», серійний номер А94091-0965.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004555 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено огляд веб-сторінок Інтернет-сайту за адресою: https://www.icaccops.com (Internet Crimes Against Children (ICAC) Child Online Protection (COP) (у перекладі з англійської мови: «Інтернет-злочини проти дітей (ICAC) Інтернет-захист дітей (COP)», що являє собою спеціальне програмне забезпечення правоохоронних органів, сертифікований доступ до якого було надано правоохоронними органами Сполучених Штатів Америки працівникам Національної поліції України, що містить базу даних порнографічних творів з описом їх змісту та на якому наявна інформація про українських користувачів файлообмінних мереж, що фізично знаходяться на території м. Дніпро, Дніпропетровської області, та які користуючись IP-адресами розміщують в мережі Інтернет у загальний доступ порнографічну продукцію, в тому числі за участю дітей, надаючи її для завантаження іншім клієнтам мережі Інтернет.

Під час огляду вказаного сайту було встановлено IP-адресу: НОМЕР_1 , з якої отримували доступ до файлів з ознаками дитячої порнографії.

Відповідно до відповіді від інтернет провайдеру ТОВ «Конент Делівері Нетворк» - IP-адреса НОМЕР_1 , використовується абонентом за фактичною адресою підключення: АДРЕСА_1 .

10.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 року, слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo», серійний номер PFOLA8YY та жорсткий диск марки «Transcend», серійний номер А94091-0965.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2024 року, вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004555.

З метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець майна та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали таке необгрунтованим.

Вислухавши володільця майна та його представника, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004555 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів); ноутбуків, нет-буків; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків); мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів.

З наданої до клопотання копії протоколу обшуку вбачається, що 10.02.1024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ноутбук марки «Lenovo», серійний номер PFOLA8YY; жорсткий диск марки «Transcend», серійний номер А94091-0965.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2024 року, вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004555.

Слідчий був належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання, у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, своїх заперечень та пояснень з приводу необхідності застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, не надав.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна.

У клопотанні слідчого не наведено жодного аргументу на підтвердження того факту, що майно, не яке він прохає накласти арешт було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, до клопотання долучено виключно копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, копію протоколу обшуку та постанову про визнання речовими доказами, жодних оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно до клопотання не додано.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було знаряддям вчинення чи зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004555 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1