КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2023 залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079 від 19.05.2021.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на грошові кошти в розмірі 32 043 158, 73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП»(), відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, а саме:

- № НОМЕР_1 (Долар США);

- № НОМЕР_1 (російський рубль);

- № НОМЕР_1 (Євро);

______________________________________________________________________________

Справа № 761/41263/23 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/100/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

- № НОМЕР_2 (Українська гривня), із забороною службовим особам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП»(), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати. Зобов`язати службових осіб АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) письмово повідомити Офіс Генерального прокурора про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали.

В апеляційній скарзі прокурор вказував на необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням, а також на наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування отримано судово-економічну експертизу, в якій встановлено суму 32 043 158, 73 грн. ухилення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП»за рахунок проведення безтоварних операцій з ТОВ «Бізнес МІТ Продукт», ТОВ «Бізнес Продукт Плюс».

Прокурор звертав увагу на те, що 20.09.2023 директору ТОВ «Торговий дім «БМК Груп» ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також 18.10.2023 директору ТОВ «Бізнес Міт Продукт» ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. Щодо останніх застосовано запобіжні заходи у виді застави у розмірі 16 020 796 грн. кожному, однак кошти підозрюваними на рахунок держави не внесено, а тому відшкодування встановлених експертизою збитків жодним чином не забезпечено.

На переконання прокурора, грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Торговий дім «БМК Груп» можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами, причетними до вчинення правопорушення, оскільки набуті шляхом реалізації схеми ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів. Зазначені грошові кошти постановою детектива визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт може бути накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки ч. 3 ст. 212 КК України, за якою повідомлено про підозру раніше зазначеним особам, входить до переліку злочинів, у яких відповідно до КК України може застосовуватись спеціальна конфіскація.

У ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти, які перераховувались на розрахункові рахунки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», відкритих в AT «ОТП Банк», є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що зумовлює необхідність накладення арешту на рахунки вказаного суб`єкту господарської діяльності.

Представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» у судове засідання не прибув. З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання,прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 19.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» () систематично протягом 2019-2021 років проводять операції по формуванню схемного податкового «кредиту» від підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності».

Проведеним оглядом податкових накладних ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», встановлено ряд підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності» в ланцюгах постачання, а саме: ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (код ЕДРПОУ 43375609), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (код ЕДРПОУ 42136743), ТОВ «Б.М.К.» (), ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС» (), ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» ().

Вказані обставини найшли своє підтвердження у висновку спеціаліста № 23/04-А від 23.04.2021, згідно якого встановлено, що службовими особами ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» за період 2019-2021 систематично проводяться операції по завищенню податкового кредиту з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ, «БМК ГРУП», ТОВ «Б.М.К.», ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС», ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» в ланцюгу постачання яких встановлено проведення безтоварних операцій та операції з підміни номенклатури товару, які надали змогу ТОВ «ЄРМАК ГОЛЛ» () штучно завищувати податковий кредит з податку на додану вартість. Вказані дії посадових осіб ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» спричинили державному бюджету України збитки у вигляді не сплати податку на додану вартість у розмірі 159 526 000 грн. за 2019 - 2021 роки.

Відповідно до проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_10 організував злочину групу, до якої входять такі службові особи ОСОБА_9 директор ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), минулий директор ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» ОСОБА_11 - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ОСОБА_12 директор та засновник ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ОСОБА_13 завідуючий виробництвом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_14 завідуючий на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_15 звідуючий забійним цехом на ТОВ «БІЗНЕС МІ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_16 технолог ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 начальник служби безпеки ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_20 комірник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_21 логіст ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), та використавши реквізити підприємств ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (). ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (). ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () упровадили схему по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, яка заключається в невідображені в податковій та фінансовій звітності операцій по реалізації та придбанню товарно-матеріальних цінностей на території України.

Як зазначено в клопотанні, вищевказані особи здійснили організацію злочинної схеми по не відображенні в податковій звітності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (код ЕДРПОУ 42136743), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () операцій по реалізації та придбанні товарно-матеріальних цінностей (м`ясної продукції), з реальним сектором економіки.

Вказана схема працювала наступним чином: службові особи підприємства ТОВ «БІЗНЕС МІ ПРОДУКТ» (код СДРПОУ 43375609), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (код СДРПОУ 41455192) проводили діяльність по закупівлі товарно-матеріальних цінностей (м`ясна продукція, велика рогата худоба, конина) за готівку у населення в Житомирькій обл., м. Баришовка, м. Любар, м. Чуднів, м. Бердичів; Вінницькій обл., с. Махнівка, м. Калинівка, смт. Турбів; Хмельницька обл., смт. Летичів; Чернігівська обл., смт. Березна; Київська обл., смт. Мала Вільшанка.

У свою чергу придбання здійснювалось у населення за готівку, яка обготівковувалась через ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 та контролювалось обготівкування ОСОБА_9 .

Грошові кошти перераховувались в адресу ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 за начебто надані послуги (транспортні та інші послуги) в адресу ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () та в подальшому знімались для закупівлі м`ясної продукції.

20.09.2023 директору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» () ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що для здійснення незаконної діяльності службові особи ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» використовують розрахункові рахунки, відкриті в наступній банківській установі, а саме: АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43:

- № НОМЕР_1 (Долар США);

- № НОМЕР_1 (російський рубль);

- № НОМЕР_1 (Євро);

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

- № НОМЕР_2 (Українська гривня).

Згідно даних висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001079, сума податкового кредиту з податку на додану вартість, що сформована по нереальним, безтоварним операціям ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» з ТОВ «Бізнес МІТ Продукт», ТОВ «Бізнес Продукт Плюс», становить 32 043 158, 73 грн.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_22 від 30.10.2023 грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

08.11.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові кошти в розмірі 32 043 158, 73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, а саме:

- № НОМЕР_1 (Долар США);

- № НОМЕР_1 (російський рубль);

- № НОМЕР_1 (Євро);

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

- № НОМЕР_2 (Українська гривня), із забороною службовим особам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Також прокурор просив зобов`язати службових осіб АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) письмово повідомити Офіс Генерального прокурора про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2023 залишено без задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079 від 19.05.2021 з тих підстав, що прокурором не доведено відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що грошові кошти в розмірі 32 043 158, 73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_22 від 30.10.2023 грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), відкритих в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001079.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що клопотання прокурора не містить доводів на підтвердження відповідності грошових коштів на банківських рахунках, належних ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», ознакам речових доказів.

Як постанова детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_22 від 30.10.2023 про визнання грошових коштів речовими доказами, так і клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вказані грошові кошти можуть бути предметами кримінальних правопорушень та набутими кримінально протиправним шляхом.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, належних ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, перетворене чи відчужене.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказані грошові кошти підлягають арешту з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0001079 від 14.05.2021 та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, належних ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» в розмірі 32 043 158, 73 грн. з метою збереження речових доказів, про що обгрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Разом з тим, як у клопотанні прокурора про накладення арешту, так і в апеляційній скарзі, окрім доводів про необхідність накладення арешт на грошові кошти ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» з метою збереження речових доказів, міститься посилання на необхідність арешту таких коштів з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, як встановлено колегією суддів, матеріали клопотання не містять даних про наявність у даному кримінальному провадженні цивільного позову до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», що виключає можливість накладення арешт на грошові кошти даного товариства з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі прокурор також зазначив про можливість накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» з метою спеціальної конфіскації, не звернувши увагу на те, що у поданому до слідчого судді клопотанні про арешт майна не порушувалось питання про накладення арешту на грошові кошти з цією метою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, належних ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, проте за викладених в клопотанні обставин не убачає підстав для накладення арешту на вказане майно з метою спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, у зв`язку з чим апеляційна скарга та клопотання прокурора у цій частині підлягають задоволенню частково.

Крім того, положеннями ст.ст. 170, 173 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна не передбачено повноважень суду на вирішення питання про заборону або зобов`язання до вчинення певних дій, про що порушено питання у клопотанні та апеляційній скарзі прокурора.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга та клопотання прокурора у частині заборони службовим особам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», АТ «ОТП БАНК», іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, відкритих в АТ «ОТП БАНК», крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, та зобов`язання службових осіб АТ «ОТП БАНК» письмово повідомити Офіс Генерального прокурора про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню частково, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково та накласти арешт на грошові кошти в розмірі 32 043 158, 73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), відкритих в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, а саме:

- № НОМЕР_1 (Долар США);

- № НОМЕР_1 (російський рубль);

- № НОМЕР_1 (Євро);

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

- № НОМЕР_2 (Українська гривня).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3