Справа №949/2316/23
Провадження №1-кс/949/436/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання про надання дозволу на проведення огляду речового доказу, а саме паперової коробки з емблемою «Нова пошта» з номером ТТН 0749 , яка вилучена 17.11.2023 в ході огляду місця події у с. Удрицьк по вул. Центральній Сарненського району та упакована в спец пакет НПУ №SUD4004946, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, з метою огляду та вилучення вмісту посилки, вміст якої може являтися предметом вчинення кримінального правопорушення та з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 17 листопада 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17 листопада 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення оперуповноваженого ВП №1 Сарненського РВП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що спільно з працівником ВБ прикордонної служби в с. Удрицьк Сарненського району по вул. Центральна під час перевірки прикордонника НОМЕР_2 прикордонного загону, а саме гр. ОСОБА_6 , виявлено посилку в якій можливо знаходиться наркотичний засіб.

Того ж дня, проведено огляд місця події в с. Удрицьк по вул. Центральна Сарненського району Рівненської області, а саме напроти місцевого магазину, біля якого знаходиться автомобіль марки «BMW» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 ». У ході огляду виявлено і вилучено речові докази у кримінальному провадженні, інші предмети та сліди, які мають значення для кримінального провадження, а саме: паперову коробку з емблемою «Нова пошта» з номером ТТН № 0749, яка упакована в спец пакет НПУ SUD 4004926, мобільний телефон марки «Iphone 11», який упакований до спец пакету НПУ № EXP0134040.

Опитаний по даному факту ОСОБА_6 , згідно ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень по даному факту.

Дізнавач СД у клопотанні посилається на показання допитаного в якості свідка начальника СКП ВП №1 ОСОБА_7 , який показав, що 17 листопада .2023 року він спільно з оперуповноваженим СКП ОСОБА_5 , та працівником внутрішньої безпеки прикордонної служби ОСОБА_8 здійснювали відпрацювання с. Удрицьк Сарненського району Рівненської області з метою перевірки оперативної інформації про незаконний обіг наркотичних речовин, а саме отримання посилки громадянином ОСОБА_6 , який являється прикордонником НОМЕР_2 прикордонного загону, вміст якої є наркотичним. О 15 год. 45 хв., точного часу не пам`ятає, вищевказаний громадянин отримав дану посилку на точці видачі «Нова пошта», що розташована в с. Удрицьк по вулиці Центральна в продуктовому магазині, після чого ними було його зупинено, щоб перевірити отриману інформацію, однак останній відмовився показувати вміст посилки. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Допитаний з даного приводу в якості свідка ОСОБА_8 , надав показання, які є ідентичними показанням свідка начальника СКП ВП №1 ОСОБА_7 .

Дізнавач СД ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що з метою визнання допустимими доказів, що отримані 17 листопада 2023 року під час проведення огляду місця події у селі Удрицьк по вул. Центральна Сарненського району Рівненської області, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, виникає необхідність у отриманні ухвали слідчого судді на проведення огляду паперової коробки з емблемою «Нова пошта» з номером ТТН 0749 , яка упакована до спец пакету НПУ №SUD4004926, визнана та приєднана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач СД ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 30 Конституції України визначає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, встановлено, що 17 листопада 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення оперуповноваженого ВП №1 Сарненського РВП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що спільно з працівником ВБ прикордонної служби в АДРЕСА_1 під час перевірки прикордонника НОМЕР_2 прикордонного загону, а саме гр. ОСОБА_6 , виявлено посилку в якій можливо знаходиться наркотичний засіб.

По даному факту, 17 листопада 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому варто зважати на той факт, що передумовою повідомлення про кримінальне правопорушення, та як наслідок, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, послугував огляд місця події, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 17 листопада 2023 року та який наявний у матеріалах справи.

Отже, з вказаного протоколу огляду місця події вбачається, що місцем огляду являється вул.Центральна в с. Удрицьк Сарненського району Рівненської області, де навпроти місцевого магазину наявний автомобіль марки «BMW» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 ». На капоті даного транспортного засобу наявна паперова коробка з емблемою Нової пошти. На одній із сторін коробки наявна квитанція з номером 0749. Згідно товарно-транспортної накладної, дана посилка відправлена 12.11.2023 о 17 год. від приватної особи: ОСОБА_9 м. Одеса Відділення № НОМЕР_4 , моб.номер НОМЕР_5 . Отримувачем є приватна особа: ОСОБА_10 , с. Удрицьк, Відділення №1, моб.номер НОМЕР_6 . Також на капоті наявний мобільний телефон марки «Iphone 11» в чохлі чорного кольору, на тильній стороні якого наявне зображення герба.

Виявлені в ході огляду паперова коробка та мобільний телефон були вилучені та упаковані до спец пакетів.

У клопотанні дізнавач СД, посилаючись на показання свідків начальника СКП ВП №1 ОСОБА_7 та працівника внутрішньої безпеки прикордонної служби ОСОБА_8 , зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці оперативної інформації про незаконний обіг наркотичних речовин, а саме отриманої ОСОБА_6 посилки, вміст якої може бути наркотичним, оскільки останній відмовився показувати вміст даної посилки.

Проте, як вбачається із зазначеного вище протоколу огляду місця події, отримувачем посилки є ОСОБА_10 , а не ОСОБА_6 , який, у свою чергу, мав повне право не показувати вміст посилки, яка йому не належить.

При цьому, будь-яких доказів того, що дізнавач звертався до особи, якій належить вказана вище посилка, з метою надання дозволу на її огляд, як клопотання, так і додані до нього матеріали, не містять.

Отже, незважаючи на встановлену належність посилки саме ОСОБА_10 , дізнавач, всупереч вимогам п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, не зазначає такі відомості у клопотанні, як і не вказує на індивідуальні або родові ознаки речей, які бажає оглянути, що суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручання в особисте і сімейне життя особи.

Тому, надання дозволу про проведення огляду посилки, яка належить ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає таким, що не є пропорційним заходом втручання в її особисте життя, що, відповідно, слугує підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обушку.

До того ж, із зазначеного вище випливає висновок про те, що законодавець визначає як підставу для відмови у задоволенні клопотання про обшук (огляд) відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку (огляду) відомостей, які містяться в цих речах і документах, а також, яке значення мають відшукувані речі та документи для кримінального провадження, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Разом з тим, ч. 2 ст. 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Варто зауважити, що вимога вказаної частини статті є імперативними нормами закону, а тому не зазначення слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду, обов`язкових відомостей, передбачених вказаною статтею, буде грубо суперечити вимогам щодо законності судового рішення. Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року (провадження № 11 - 1286сап19).

Згідно частини 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Необхідність зазначення в клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук (огляд), вказано і в рішенні ЄСПЛ від 07.07.2007 у справі "Смирнов проти росії", згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обсяг огляду визначений дізнавачем не конкретно, оскільки відсутні як індивідуальні ознаки речей, які дізнавач хоче відшукати у вказаній ним паперовій коробці, так і не доведено, належність такої коробки саме ОСОБА_6 , а про особу, якій фактично належить дана коробка, дізнавач взагалі не вказує у клопотанні, що, відповідно до правил ч. 5 ст. 234 КПК України, є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

До того ж, за встановлених обставин, дізнавачем не доведено, що огляд, у даному випадку, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності та, зокрема, в особисте життя, що також є невід`ємною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, з наведених підстав у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння - відмовити.

Роз`яснити дізнавачу, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук (огляд) житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук (огляд) того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1