ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1427/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/5401/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000857 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме - до 11.12.2023 року, визначено суму застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; - не залишати межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що апеляційна скарга була здана до відділення АТ «Укрпошта» 18.10.2023 о 18.28 годині. У зв`язку із тим, що відділення працює до 18.30 години, конверт з апеляційною скаргою було оформлено працівниками пошти вже наступного дня 19.10.2023. В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відсутності у підозрюваного постійного місця проживання та невідшкодування завданої шкоди. Потерпіла ОСОБА_8 претензій до підозрюваного не має та не заперечує проти його проживання разом з нею в належній потерпілій квартирі. Захисник вважає, що мало місце порушення права підозрюваного на захист під час розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки адвокат не брав участі в судовому засіданні. Посилається на те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, не доведені, та є лише припущенням органу досудового розслідування. Підозрюваний має постійне місце проживання, середню освіту, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зокрема проживає з бабусею та дядьком. Захисник вважає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необгрунтованим, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та думку потерпілої ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , однак, заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Наведені захисником підстави для поновлення апеляційного строку не спростовані, пропущений строк є незначним, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та поновити вказаний строк.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000857 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

13.10.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Мотивованими є висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів корисливого кримінального правопорушення, однією з потерпілих є його бабуся - ОСОБА_8 , підозрюваний неодружений, осіб на утриманні не має, не навчається, офіційно не працевлаштований, хоча є особою працездатного віку. Наведені обставини об`єктивно вказують на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які виключають на даний час можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд враховує наведені дані про особу підозрюваного, який не має достатніх міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б були гарантією його належної процесуальної поведінки у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, позиція потерпілої ОСОБА_8 , яка є бабусею підозрюваного та не заперечує проти застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою її проживання, не є визначальною для суду при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в даному кримінальному провадженні потерпілою є не лише ОСОБА_8 , але і інша особа - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість на даному етапі провадження застосувати інший запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, про що просить захисник.

Безпідставними є доводи захисника про порушення права підозрюваного на захист під час розгляду клопотання слідчим суддею. Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 є повнолітньою особою, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не є особливо тяжким, наявності інших обставин, визначених статтею 52 КПК України, не встановлено. Крім того, підозрюваному було вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки з роз`ясненням права мати захисника, однак, відповідно до заяви, наявної в матеріалах провадження, підозрюваний відмовився від послуг захисника, згідно журналу судового засідання від 13.10.2023, та повідомив, що буде захищати себе самостійно. У зв`язку із наведеним, доводи захисника про порушення права підозрюваного на захист не знайшли свого підтвердження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 гривень, слідчий суддя вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2023 - задовольнити.

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2023.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: