Справа №573/1906/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/81/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13.09.2023, про закриття кримінального провадження № 70000469 від 01.09.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2023 до Білопільського районного суду Сумської області у порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13.09.2023, про закриття кримінального провадження № 70000469 від 01.09.2023. В скарзі просили скасувати вказану постанову слідчого і повернути матеріали кримінального провадження до СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

18.10.2023 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Тому, встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на перконання слідчого судді, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

З таким рішенням слідчого судді не погодився начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 і подав апеляційну скаргу в якій:

- просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме копію ухвали слідчого судді отримано 27.10.2023;

- просив скасувати ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023 та постановити нову ухвалу, якою скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити, постанову старшої слідчої СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13.09.2023, про закриття кримінального провадження № 70000469 від 01.09.2023, скасувати, а кримінальне провадження направити до відділу поліції для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що ухвала слідчим суддею була постановлена не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Апелянт вважав, що старша слідча СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування керувалася виключно показами ОСОБА_7 і його матері, а також медичними документами про її перебування на стаціонарному лікуванні.

Також, зауважував, що слідча в постанові про закриття кримінального провадження посилалась на постанову КМУ «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори» від 28.07.2010 № 673. Між тим, апелянт звертав увагу, що поняття «призов на військову службу» та «призов на збори військовозобов`язаних та резервістів» це два різних поняття і слідча допустила помилку врахувавши вказану постанову.

Також, при визначенні суб`єктивної сторони злочину слідчою не було враховано той факт, що після завершення стаціонарного лікування своєї матері ОСОБА_7 свідомо продовжував вчинення дій/бездіяльності, спрямованих на ухилення від призову під час мобілізації - не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомляв причини свого не прибуття 29.08.2023.

Такі факти не враховані на слідчою при здійсненні досудового розслідуванні, ні слідчим суддею при розгляді справи в суді першої інстанції.

Про дату, час і місце судового розгляду учасники провадження повідомлені. Від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та від прокурора надійшла заява і клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене і зважаючи на положення ст. 28 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приписи ст.24 цього Кодексу гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.10.2023 ухвала слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, з урахуванням заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , була постановлена без участі представника центру. 23.10.2023 копію ухвали слідчого судді відправлено ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19). Апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду подана 31.10.2023.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження судового рішення поновити, тим самим задовольнивши заявлене апелянтом клопотання.

Щодо ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023 з якою не погоджувався апелянт, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею 30.08.2023 до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_7 (а. м. к/п 9-10).

На підставі вказаного повідомлення 01.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України. Проведення досудового розслідування цього кримінального провадження доручено слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, зокрема слідчому ОСОБА_10 (а. м. к/п 1, 4 ).

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що 01.08.2023 об 11:00 годині військовозобов`язаному ОСОБА_7 була вручена повістка про явку для відправки на 29.08.2023 о 08:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі відмови від проходження військової служби. ОСОБА_7 будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, не прибув 29.08.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих ОСОБА_7 пояснень останній повідомив, що він мешкає разом з мамою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В 2022 році, коли саме він вже не пам`ятає, так як пройшло багато часу, він отримав повістку до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки у ВЧ, коли він прибув у визначений час, то йому у військкоматі повідомили, що відправка відкладається та виписали повістку на 01.08.2023. Перед тим як їхати у військкомат 01.08.2023 він передзвонив і запитав, чи з речами їхати, на що йому відповіли, що ні. 01.08.2023 коли він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , то йому дали повістку на 29.08.2023 та повідомили, що проходить набір связистів. Вдома, він зібрав речі, щоб іти служити, так як він бажає, його старший брат вже служить в ЗСУ. Але, 26.08.2023 його матір, з якою він мешкає у двох, поклали на стаціонар у Сумську обласну клінічну лікарню, з діагнозом «Правосторонній абсцес щічної ділянки неодонтогеної етіології», та робили операцію. Він не міг залишити матір саму у лікарні та господарство, тому і не приїхав 29.08.2023 на відправку у ВЧ. Повідомив він СРТЦК та СП тільки 01.09.2023, коли його матір виписали з лікарні.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до довідки характеристики виданої Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює. Неодружений. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_7 старостатський округ № 1 Миколаївської селищної ради не має.

Також з матеріалів провадження слідує, що будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_11 - мати ОСОБА_7 , повідомила, що її сину ОСОБА_7 неодноразово вручали повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 і він постійно приїздив у військкомат. Також, їй відомо, що сину ОСОБА_7 вручили повістку на явку 29.08.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але син не поїхав, у зв`язку з тим, що її поклали на операцію 26.08.2023 в лікарню і він допомагав їй. Виписали її з лікарні 01.09.2023.

Відповідно виписки № 15524 із медичної картки стаціонарного хворого КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала на стаціонарному лікуванні з 26.08.2023 по 01.09.2023 з діагнозом: « Правосторонній абсцес щічної ділянки неодонтогеної етіології», де їй проводили операційне втручання.

Проаналізувавши матеріали досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 мешкає разом з матір`ю - ОСОБА_11 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», він не міг прибути 29.08.2023 о 08.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_2 для проходження військової служби під час мобілізації.

13.09.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000469 від 01.09.2023, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України так як останній не мав прямого умислу на ухилення від призову за мобілізацією (а. м. к/п 47-49).

Виходячи з викладеного слідчий дійшов висновку, що неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини ОСОБА_7 29.08.2023 для проходження військової служби по мобілізації було зумовлене об`єктивними причинами - хворобою його матері, зокрема перебування останньої в лікарні, що підтверджується матеріалами справи, і є поважною причиною, а оскільки в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки, в ході досудового розслідування не встановлена наявність в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчим обґрунтовано закрите вказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчий провів всі необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження.

Під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту ОСОБА_7 , а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним.

Як слушно зауважив слідчий суддя та з чим погоджується і колегія суддів, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.336 КК України, виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією. Суб`єктивна сторона - це прямий умисел.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. А тому, встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Апелянт наголошував на тому, що слідча закриваючи кримінальне провадження керувалася виключно показами ОСОБА_7 та його матері, а також медичними документами про перебування матері на стаціонарному лікуванні, а про прямий умисел ОСОБА_7 на вчинення злочину, на думку апелянта, свідчить те, що після завершення стаціонарного лікування своєї матері ОСОБА_7 свідомо продовжував вчинення дій/бездіяльності, спрямованих на ухилення від призову під час мобілізації - не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомляв причини свого не прибуття 29.08.2023.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що попри викладені вище доводи апелянта, слідством проведено ряд процесуальних дій для забезпечення належного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Органом досудового розслідування допитано ОСОБА_7 , його матір, здійснено ряд запитів як до закладів охорони здоров`я так і до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою витребування необхідних слідству матеріалів, тобто вжито ряд заходів для забезпечення повноти розслідування.

Висновки ж апелянта щодо доведеності умислу ОСОБА_7 на вчинення злочину, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Щодо неповідомлення ОСОБА_7 причин не прибуття на виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки то з пояснень ОСОБА_7 вбачається протилежне і апелянтом це не спростовано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 як і для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з вимогами ст. 370 КПК України така ухвала узгоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18.10.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13.09.2023, про закриття кримінального провадження № 70000469 від 01.09.2023, залишити без зміни, а апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4