Справа № 717/991/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000059 від 12.05.2022 року на постанову начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження,

з участю

прокурора ОСОБА_4 ,

начальника СД Дністровського РВП ГУНП В Чернівецькій області ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову начальника СД Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.129 КК України звернулася потерпіла ОСОБА_3 та просить скасувати вказану вище постанову

Скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що орган дізнання не вчинив всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному проваджені та начальник сектору дізнання закрила дане кримінальне провадження безпідставно. Так, в ході розслідування начальник дізнання не дослідила всі докази та обставини, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та не дали правильну оцінку даним доказам. Зокрема, органом дізнання не враховано ту обставину, що між нею та ОСОБА_7 існували тривалі неприязні стосунки. Вона неодноразово зверталася в поліцію з приводу протиправних дій ОСОБА_6 стосовно неї, про вчинення нею незаконних проникнень на території її господарства та погроз на її адресу. Начальник сектору дізнання не перевірила та не додала до матеріалів справи в якості доказів, документи, які підтверджують її звернення в поліцію за попередні роки. Також начальник сектору дізнання далаа неправильну оцінку відео, з якого вбачається наявність не лише погрози вбивством, а й замаху на вбивство в діях ОСОБА_6 та залишено поза увагою її доводи щодо її пограбування ОСОБА_8 . Також твердження начальника сектору дізнання про те, що вона не намагалася вийти із земельної ділянки для уникнення погроз ОСОБА_6 безпідставне, оскільки остання перебувала на її земельній ділянці, тому вона не мала необхідності виходити чи якимось іншим чином покидати територію свого власного господарства. Тому дізнання проведено не об`єктивно, однобічно та упереджено.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова начальника сектору дізнання є правомірною. В діях ОСОБА_6 відсутні обов`язкові ознаки складу злочину, передбачені ч.1 ст.129 КК України, тому провадження було закрито законно.

Слідчим суддею встановлено, що начальником СД Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області здійснювалося дізнання в кримінальному провадженні №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.129 КК України. В ході дізнання начальник сектору дізнання ОСОБА_9 дійшла висновку, що дане кримінальне провадження за ч.1 ст. 129 КК України слід закрити та постановою від 09.11.2023 року закрила дане кримінальне провадження.

Розглянувши скаргу по суті, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до скарги та з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що при закритті провадження начальник сектору дізнання дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Встановлено, що 11.05.2022 року ОСОБА_3 звернулася до органу дізнання із заявою про вчинення ОСОБА_7 11.05.2022 року стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, та інших кримінальних правопорушень.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.129 КК України.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тривалий час існували неприязні відносини. 11.05.2023 року на земельній ділянці, належній потерпілій ОСОБА_3 між потерпілою та ОСОБА_7 стався черговий конфлікт, в ході якого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження. В ході конфлікту ОСОБА_10 сварилася з потерпілою ОСОБА_3 і, на думку, останньої погрожувала їй вбивством.

Вважаю, що начальник сектору дізнання не в повній мірі дала оцінку всім доказам та обставинам справи і кримінального провадження та зробила висновок про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України без належного з`ясування всіх обставин справи.

Як випливає із ч.1 ст.129 КК України, обов`язковою ознакою складу даного кримінального правопорушення злочину є реальність погрози вбивством, якою вона буває у всіх випадках, коли потерпілий має підстави боятися її виконання, тобто, потерпілий має сприймати її такою, що може здійснитися. Така реальність встановлюється у кожному окремому випадку, виходячи з конкретних обставин справи. При визначенні реальності погрози вбивством слід враховувати як суб`єктивні так і об`єктивні критерії, зокрема, з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її встановлення, особу винного, характер попередніх відносин між винним і потерпілим. Ознаки об`єктивної сторони погрози вбивством полягають у висловленні погрози позбавленням особи життя за наявності реальних підстав побоюватися здійснення такої погрози. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які в кожному випадку є різними. Для визначення реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх стосунків між винним і потерпілим тощо. Також має значення сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами.

Начальник сектору дізнання не встановила та не надала оцінки формі, характеру та обстановці висловлення погрози вбивством, а також характеру попередніх стосунків між ОСОБА_7 та потерпілою, зокрема на перевірила доводи потерпілої та її твердження про її неодноразові попередні звернення до органів поліції з приводу подібних та інших неправомірних дій ОСОБА_6 стосовно неї, оскільки з наданих потерпілою ОСОБА_3 в судовому засіданні документів вбачається, що остання зверталася з приводу конфліктів між нею та ОСОБА_7 ще в 2018 році.

Також начальником сектору дізнання у оскаржуваній постанові зазначено про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте не вказано в чиїх саме діях відсутній такий склад.

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.129 КК України начальником сектору дізнання не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні певних осіб складу кримінального правопорушення без належного з`ясування обставин справи.

Таким чином, з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальником сектору дізнання не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не з`ясовано всіх обставин, що свідчили б про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, тобто не здійснено всі можливі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в начальника сектору дізнання були відсутні підстави для закриття кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.129 КК України, начальник сектору дізнання відповідно до вимог КПК України не вчинила всіх дій та не вичерпала всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Отже, скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 09.11.2023 року про закриття кримінального провадження кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.129 КК України слід задовольнити частково та скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що інші вимоги потерпілої, зазначені в скарзі не підлягають задоволенню, оскільки вони не належать до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 09.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.129 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 09.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.129 КК України.

В задоволенні інших вимог потерпілої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1