Справа № 161/6673/23 Провадження №11-кп/802/161/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінін Тверської області російської федерації, громадянина України, українця, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, маючого інвалідність І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено за: ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 . Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 6030 грн. 47 коп. та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 33 142 грн. 30 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Вироком також вирішено долю речових доказів та питання про арешт майна.

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 01 березня 2023 року, близько 23 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись метою заподіяння шкоди здоров`ю іншій особі, усвідомлюючи значення, суспільно-небезпечний характер власних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_9 , здійснив 7 пострілів із короткоствольної гладкоствольної нестандартної вогнепальної зброї переробленої саморобним способом із стартового пістолета «ZORAKI MOD. 914-T», заводський номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., в ділянки голови, шиї, черевної порожнини, лівого плеча, спини останнього, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень з наявністю ран округлої форми розмірами 2,0х2,0 см з нерівними осадненими краями розташованими у верхній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, на задній поверхні грудної клітки в нижній третині справа та зліва від хребта, в тім`яній ділянці голови зліва з пошкодженням апоневрозу та черепно-мозковою травмою з струсом головного мозку, в навколо пупковій ділянці живота нижче та лівіше від пупка та передньо-боковій поверхні шиї зліва в верхній третині з пошкодженням трахеї.

Згідно висновку експерта №202 від 20.04.2023 вогнепальне проникаюче кульове поранення шиї з пошкодженням трахеї за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, решта ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, влітку 2022 року (точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав предмет, ззовні схожий на пістолет марки «ZORAKI MOD. 914-T», з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 », калібру 9 мм, та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, зберігав вищевказаний пістолет за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події, а саме до 03 год. 25 хв. 02 березня 2023 року.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/2781-БЛ від 14.04.2023 наданий на дослідження пістолет, вилучений в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , є короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом із стартового пістолета «ZORAKI MOD. 914-T», заводський номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки каналу ствола).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Не погоджуючись із таким вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним в частині призначеного покарання, а також неправильним застосуванням норм матеріального права, тобто незастосування положень ч.3 ст.263 КК України. Зазначає про те, що судом невірно було оцінено обставини, які вказують на факт видачі правоохоронним органами пістолету «ZORAKI MOD. 914-T». Суд вважав такий факт видачі лише як складову активного сприяння розкриттю злочину, однак, обвинувачений не лише викликав працівників поліції після вчинення злочину, а й впустив працівників поліції до будинку, показав де саме знаходиться пістолет, надав заяву на добровільний огляд будинку і кімнати де лежав пістолет. При цьому, допитаний судом в якості свідка працівник поліції, який перший прибув на виклик підтвердив вказані обставини, а також вказав, що у ОСОБА_7 була можливість заховати пістолет, однак він цього не зробив, добровільно впустивши усіх в будинок і надав пістолет з набоями. Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на норми ч.3 ст.263 КК України, де зазначено, що не підлягає кримінальний відповідальності особа за вчинення дій, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. На думку захисника це призвело до неправильного застосування норм матеріального права і відповідно ухвалення незаконного вироку. Посилаючись на це, захисник просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати. Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання із покладенням процесуальних обов`язків. Також просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 цієї статті, а кримінальне провадження в цій частині, - закрити.

18 грудня 2023 року від захисника обвинуваченого до апеляційного суду надійшла письмова заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги з посиланням на положення ч.1 ст.403 КПК України.

Захисник обвинуваченого будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Водночас, від нього надійшла письмова заява, де він просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який подану заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав, прокурора з приводу цієї заяви, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу захисник обвинуваченого відмовився від поданої ним апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви, яку підтримав сам обвинувачений, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції не оскаржували, то апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2023.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2023, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді