Номер провадження: 11-кп/813/457/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні № 0000024 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та їй призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 вирішено не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації немайнової (моральної) шкоди задоволений та стягнуто з обвинуваченої на його користь моральну шкоду у розмірі 300000 гривень.

Також даним вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На зазначений вирок суду захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги, в яких вони просять вирок суду 1-ої інстанції скасувати, та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначаючи, що винуватість обвинуваченої є недоведеною, оскільки письмові докази сторони обвинувачення є неналежними та недопустимими та не підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена підтримала клопотання свого захисника, натомість, прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

При цьому сам по собі факт подачі на вирок апеляційної скарги із вимогою про його скасування не свідчить про те, що суд апеляційної інстанції автоматично зобов`язаний переглянути справу у повному обсязі, як це здійснював суд першої інстанції.

Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №127/14811/17 (провадження 51-5046км20).

Натомість, апеляційний суд приймає до уваги, що в поданих стороною захисту апеляційних скаргах зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та доказам у провадженні, натомість, ними не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, тоді як всі їх доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Апеляційний суд враховує, що під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та вирішені по суті клопотання сторони обвинувачення та захисту щодо дослідження доказів та надана ним оцінка. Апеляційним судом не надається інша оцінка доказам у справі, у зв`язку з чим немає необхідності у повторному допиті свідків, оскільки в усному клопотанні не міститься обґрунтування, яким чином їх повторні покази або повторне дослідження всіх письмових доказів можуть вплинути на встановлення фактичних обставин провадження.

Також колегія суддів враховує, що в апеляційних скаргах сторона захисту не наводить відповідних обґрунтувань щодо необхідності повторного дослідження всіх доказів, в той час коли всі клопотання та доводи захисників стосуються незгоди із встановленими фактичними обставинами та визнанням ОСОБА_7 винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, а вказані вище порушення вимог КПК, під час апеляційного розгляду не встановлені.

Водночас положеннями КПК не передбачено обов`язку суду дослівно викладати показання обвинуваченого та свідків, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, що і було зроблено в цьому випадку.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду даний факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції.

Таким чином, ст. 404 КПК України не зобов`язує апеляційний суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. Коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Також, апеляційний суд враховує те, що фактично вказані докази досліджені судом 1-ої інстанції та ним надана відповідна оцінка у вироку, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому, доводи апеляційних скарг про те, що судом не усунуто суперечностей, які виникли під час розгляду даного кримінального провадження, що істотно вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення, будуть оцінені та вирішені при постановленні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Клопотання захисника ОСОБА_9 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4