Провадження № 274/6733/23
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/863/23

19.10.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

28.09.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.23 за № 0001325.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як його вітчим, з яким він мав неприязні відносини, помер, і на даний час він вже має місце проживання з матір`ю, яка залишилася одна і потребує догляду.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України, зокрема, передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 24 серпня 2023 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду. При застосуванні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 182, 183, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідча суддя встановила, що із показань свідка ОСОБА_5 , вітчима ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 в с. Козятин Хмільницького району Вінницької області не проживає більше 10 років, раніше він проживав в м. Козятин Вінницької області, до того як його дружина померла, проте там він більше теж не проживає, проживає спільно із знайомими які вживають наркотичні засоби; підозрюваний не працевлаштований, неодружений, тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну репутацію, як особи щодо якої вдруге ініціюється кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам. Ухвала є чинною.

На даний час ОСОБА_4 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків з часу застосування запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_4 так і не має офіційного, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, обвинувачений під час вчинення інкримінованих дій вже мав статус обвинуваченого у іншій аналогічній справі. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (в тому числі здійснення контролю за поведінкою осіб в умовах домашнього арешту) та якісно погіршує криміногенну обстановку в Україні. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує вирішення питання про призначення розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя