УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

08.09.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнень, ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 15 серпня 2023 року, під час проведення обшуку, в порядку ст. 233, 234 КПК України, території за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 22, а саме на: з`єднані між собою металеві ємності в кількості 6 шт. з рідиною з Характерним запахом дизельного пального загальним об`ємом орієнтовно 35 тис.л. автомобіль МAN д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., сірого кольору, зареєстрований на ТОВ «Меркойл-Логістик» - 1 шт., автоцистерну Тrailor д.н.з. НОМЕР_2 1993 р.в., зареєстровану на ОСОБА_5 з рідиною з характерним запахом дизельного пального загальним об`ємом орієнтовно 12 тис.л., зразки рідини з характерним запахом дизельного пального - 12 шт., ТТН №15082023 від 15.08.2023 на 1 арк. - 2 шт.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, службовими особами ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Новітні Нанотехнології» (), за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Неданчичі, вул. Садова 1а, здійснюється незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме: контрафактного дизельного палива шляхом переробки низькоякісної фальсифікованої продукції із додавання різних розчинників. В подальшому незаконно вироблена продукція транспортується в інші регіони України з метою збуту, одне з яких розташоване за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 22.

За даною адресою, в ході проведення обшуку, виявлено паливно-мастильні матеріали, резервуари, обладнання для перекачування, зберігання та транспортування дизельного палива та бензину, які є підакцизними товарами. Згідно Висновку експертів за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів у кримінальному провадженні від 12.05.2023 № 11360/23-34/15303-15325/23-34 встановлено що пальне за визначеними показниками «октанове число», «об`ємна частка бензолу» та «Фракційний склад» не відповідає «ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» та «Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 No927 щодо бензину автомобільного ЄВРО 5. За визначеними показниками «масова частка сірки», «температура спалаху в закритому тиглі та «фракційний склад» не відповідають ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро Технічні умови» та «Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 до дизельного палива Євро 5.

Вказана інформація, 04.07.2023 року скерована в адресу ДПС України (лист № 11/4.3.1/116357-23) з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «НК «Преміум Ресурс» () з питань дотримання ними вимог законодавства, яке регулює виробництво, обіг та ліцензування пального відповідно до Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

15.08.2023 від працівників ГУ ДПС у м. Києві отримано повідомлення (вх. БЕБ №846-2023 від 15.08.2023) про те, що при виході на адресу м. Київ, вул. Стеценка, 22 з метою проведення фактичної перевірки, встановлено перекачування рідини, яка відноситься до вибухонебезпечних, з вантажного автомобіля MAN д.н.л. НОМЕР_1 , автоцистерна Trailor д.н.з. НОМЕР_2 в паливні резервуари які знаходяться в складському приміщенні.

Відповідно до Інформації з Державного реестру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові будівлі на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, .

З метою врятування майна, яке має вагоме значення для досудового розслідування та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 233, 234 КПК України, 15.08.2023 проведено невідкладний обшук за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 22, під час проведення якого встановлено що на обшукуваній території знаходиться вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., сірого кольору, зареєстрований на ТОВ «Меркойл-Логістик» та напівпричіп-цистерна Trailor д.н.з. НОМЕР_3 , 1993 р.в., зареєстрований на ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав довіреність від 01.08.2013 на представлення інтересів ТОВ «Фуд-Дрім Груп» () яке згідно наданої водієм ТТН від 15.08.2023 №15.08.2023 є замовником та вантажоодержувачем суміші середніх та важких вуглеводнів нафтоконденсатних , які зі слів ОСОБА_6 знаходяться в даному приміщенні та автоцистерні.

ОСОБА_6 добровільно надав по три зразки рідини яка знаходилась в автоцистерні та металевих ємкостях складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 22. Вказані зразки рідини поміщено в скляні пляшки об`ємом 1л кожна, закрито металевими кришками, опечатано паперовими бірками з підписами понятих, присутніх та детектива.

Враховуючи вищевикладене, 15.08.2023 проведеним невідкладним обшуком за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 22, виявлено та вилучено:

1. металеві ємності в кількості 6 шт. з рідиною з характерним запахом дизельного пального загальним об`ємом орієнтовно 35 тис.л. 2. автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., сірого кольору, зареєстрований на ТОВ «Меркойл-Логістик» 1 шт.

3. автоцистерна Тrailor д.н.з. НОМЕР_2 1993 р.в., зареєстрована на ОСОБА_5 з рідиною з Характерним запахом дизельного пального загальним об`ємом орієнтовно 12 тис.л. 4. зразки рідини з характерним запахом дизельного пального.

5. ТТН №15082023 від 15.08.2023 на 1 арк. 2 шт.

16.08.2023 слідчим винесено постанову про визнання вилученого речовим доказом. Окрім того, 16.08.2023 винесено постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Крім того слідчим отримано ухвалу слідчого судді про легалізацію вказаного обшуку. Проведеною експертизою №22357/23-34/22358/-53 встановлено, відповідно до ст. 215 «Підакцизні товари та ставки податку» Податкового кодексу України та ст. 215.3.4 "пальне", надані на дослідження зразки рідин входять до переліку підакцизних товарів, а саме: «середні дистиляти» та «важкі дистиляти (газоль)», які не відповідають ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро» та ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро".

Слідчим проведено додатковий огляд АІС «Архів податкової звітності» та "Податковий блок", встановлено що дане підприємство ТОВ ФУД-ДРІМ ГРУП зареєстровано в ДПС 07.04.2023, до 15.08.2023 діяльності фактично не здійснювало.

Також встановлено реєстрацію (придбання) податкових накладних безпосередньо в момент проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у м. Києві, за місцем подальшого проведення обшуку. Тобто до моменту проведення обшуку податкові накладні зареєстровані не були.

Крім того, оглядом встановлено відсутність у ТОВ «ФУД-ДРІМ ГРУП» основних засобів, найманих працівників, подання будь-якої звітності щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ФУД-ДРІМ ГРУП» ().

Проведеним оглядом баз даних «Архів податкової звітності» та «Податковий блок» встановлено відсутність основних засобів, найманих працівників, подання будь-якої звітності щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ФУД-ДРІМ ГРУП» (), також встановлено відсутність наданих ТОВ «ФУД-ДРІМ ГРУП» () будь-яких дозволів, ліцензій на право роздрібної, оптової торгівлі пальним та на зберігання пального, в т.ч. на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду клопотання про зміну клопотання про арешт майна, яке підтримав з підстав у ньому наведених. Зауважував, що недоліки, які стали підставою для відмови у задоволенні аналогічного клопотання усунуті.

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що у задоволенні аналогічного клопотання прокурору вже було відмовлено ухвалою слідчого судді, яку було залишено без змін судом апеляційної інстанції. Звертала увагу слідчого судді на те, що вилучене майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. На підтвердження власної позиції надала слідчому судді письмові заперечення з додатками.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, з протоколу обшуку від 15 серпня 2023 року вбачається, що проведення обшуку було закінчено о 22 год. 05 хв. 15 серпня 2023 року.

Враховуючи положення абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України, тобто на те, що майно вилучалось під час проведення слідчої дії обшуку, у прокурора було 48 годин, для звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно.

Тобто, в даному випадку останнім строком для направлення клопотання про арешт майна до суду було 22 год. 05 хв. 17 серпня 2023 року.

Разом із тим, з конверту, у якому було направлено клопотання, вбачається, що воно було здано на пошту 07 вересня 2023 року о 19 год. 12 хв., тобто з пропущенням строку визначеного абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, прокурор при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинний разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії в межах встановленого законом часу.

Частиною першою ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Однак, прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не навів поважності причин такого пропуску звернення із цим клопотанням, не підтвердив його належними доказами, зокрема, відсутні докази своєчасного звернення до суду, а також не навів жодних поважних підстав, які б ствердно вказали на існування обставин, що перешкодили вчасності подачі такого клопотання, при цьому слідчий суддя не вважає поважною причиною пропуску строку звернення з клопотанням подачу іншого, аналогічного за змістом клопотання. Враховуючи зазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна подане прокурором після закінчення визначених чинним законодавством процесуальних строків, які пропущені не з поважних причин та не підлягають поновленню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України відмовити.

Майно, що було тимчасово вилучено 15 серпня 2023 року, під час проведення обшуку, в порядку ст. 233, 234 КПК України, території за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 22, а саме: з`єднані між собою металеві ємності в кількості 6 шт. з рідиною з Характерним запахом дизельного пального загальним об`ємом орієнтовно 35 тис.л. автомобіль МAN д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., сірого кольору, зареєстрований на ТОВ «Меркойл-Логістик» - 1 шт., автоцистерну Тrailor д.н.з. НОМЕР_2 1993 р.в., зареєстровану на ОСОБА_5 з рідиною з характерним запахом дизельного пального загальним об`ємом орієнтовно 12 тис.л., зразки рідини з характерним запахом дизельного пального - 12 шт., ТТН №15082023 від 15.08.2023 на 1 арк. - 2 шт. негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2023 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1