УХВАЛА

щодо скасування арешту

11.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

слідчого ТУ ДБР з дилокацією в м . Житомирі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з належних їй грошових коштів в сумі 8294 долари США.

В обґрунтування клопотання зазначила, що згідно з ухвалою слідчого судді від 20.03.2023 р. накладений арешт на грошові кошти в сумі 11000 доларів США, які були вилучені під час обшуку за місцем її спільного проживання з підозрюваним ОСОБА_6 .

Заявник вказує, що накладення арешту на грошові кошти в сумі 8294 долари США є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_3 зауважує, що грошові кошти в сумі 8294 долари США належать особисто їй, вони задекларовані підозрюваним в деклараціях, як готівкові заощадження дружини за 2021 рік 8400 доларів США та за 2022 роки 6200 доларів США, офіційне походження її коштів, як дружини підозрюваного ОСОБА_6 підтверджено податковими деклараціями за останні 3 роки.

Додатково зазначено, що в 2023 р. вона відчужила належну їй квартиру, яка відповідно до договору купівлі-продажу продана за 79165,00 грн, що станом на день відчуження квартири за ставками НБУ становить 2094 долари США, які також були вилучені під час проведення обшуку.

На думку заявниці, є недоцільним накладення арешту на всі грошові заощадження родини, оскільки вона має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, матір, яка є особою з інвалідністю другої групи, свекруху - особу похилого віку.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вважає, що підставою для скасування арешту є необгрунтованість його накладення. Додатково зазначив, що заявниця вже зверталась з клопотаннями про скасування арешту з грошових коштів, які їй належать, проте до клопотання не був долучений договір купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Зауважила, що в шлюбі з підозрюваним ОСОБА_6 перебуває з 2008 року, кошти, які вилучені під час обшуку в розмірі 8294 долари США, є її особистими коштами, які вона отримала від здійснення підприємницької діяльності та від продажу квартири, яка належала особисто їй на праві власності. Просить повернути грошові кошти, які є її власністю.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершене, арешт на грошові кошти накладений правомірно. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.08.2023 р. ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на майно від 20.07.2023 р. залишена без змін. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась з клопотаннями про скасування арешту з вказаного майна, за результатами розгляду яких заявнику було відмовлено. Зазначив, що арешт на грошові кошти накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки санкція статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Вважає, що підстави для скасування арешту відсутні.

Дослідивши клопотаннята додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000487 від 25.11.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч. 1 т. 263, ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2023 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-17).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2023 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, в тому числі на грошові кошти в загальній сумі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США (а. с. 9-12).

03.08.2023 р. ухвалою Житомирського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді від 20.07.2023 р. про накладення арешту на майно (а.85-89).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту з майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 посилались на те, що арешт на грошові кошти накладений необгрунтовано, грошові кошти належать не підозрюваному, а є власністю його дружини - ОСОБА_3 .

Слідчий суддя наголошує на тому, що ОСОБА_3 була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, заперечувала щодо його накладення з підстав, що грошові кошти належать на праві власності їй, а не її чоловіку, з посиланням ті ж обставини. Крім того, під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчим суддею надавалась оцінка деклараціям та грошовим заощадженням родини ОСОБА_7 .

Правомірність та обгрунтованість накладення арешту на майно слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира перевірена Житомирський апеляційним судом, який, постановляючи ухвалу від 03.08.2023 року, залишив без змін ухвалу про накладення арешту.

В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що на грошові кошти, вилучені під час обшуку, розповсюджується режим спільної сумісної власності майна подружжя, визначений ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України.

При цьому також зазначено, що сама по собі наявність режиму спільної сумісної власності майна подружжя не створює обов`язку слідчого судді встановлювати, яка саме частина майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, належить підозрюваному, оскільки це не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства України, натомість, має встановлюватися в порядку цивільного судочинства. У межах кримінального провадження питання, пов`язані з правами на частку майна вказаних осіб, мають вирішуватись судом при постановленні вироку.

Також в постанові Верховного Суду у справі № 752/7440/18 від 04 жовтня 2022 року зазначено, що спори щодо виділення частки майна із спільної сумісної власності вирішуються у інший спосіб, при цьому в межах кримінального провадження є неприпустимим вирішення спору про право власності на майно шляхом поділу його з виділенням часток.

Таким чином, у слідчого судді відсутні будь-які підстави вважати, що арешт на грошові кошти накладений необгрунтовано.

Слідчим суддею також встановлено, що клопотання про скасування арешту з грошових коштів подавались ОСОБА_3 неодноразово, в скасуванні арешті відмовлено.

Звертаючись до слічого судді з черговим клопотанням про скасування арешту з майна заявником не наведені нові обставини, які не були предметом дослідження, які можуть бути враховані під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні посилався на нові докази, а саме договір купівлі-продажу подарованої ОСОБА_3 квартири, проте дана обставина на думку слідчого судді не змінює факт спільної сумісної власності грошових коштів, які були отримані від продажу квартири. Крім того, згідно договору купівлі-продажу продаж квартири вчинений за 79165,00 грн, а не в доларах США.

За наведених обставин, на переконання слідчого судді, в межах даного кримінального провадження таке втручання у право власності як арешт грошових коштів переслідує легітимну мету, а саме забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна як виду покарання.

Отже, слідчим суддею не встановлено, що арешт на грошові кошти накладений необгрунтовано, як і не встановлено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, а відтак підстави для задоволення клопотання про скасування арешту з грошових коштів відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.01.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1