Справа № 621/3840/23
Пр. № 1-кп/621/311/23
ВИРОК

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000299 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого оператором газорозподільної системи в АТ «Харківгаз», із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

06.07.2023 року приблизно о 12:00 год ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 знаходились вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої: Приблизно о 19:00, того дня, ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_7 , про те, що їй треба йтидодому та годувати собаку ; але в неї немає коштів на корм, на що ОСОБА_7 запропонував їй взяти його банківську картку АТКБ «Приват Банк» N НОМЕР_1 для купівлі корму для собаки, на що ОСОБА_6 погодилась та взяла картку,яка належить ОСОБА_7 і вирушила до магазину «Посад», який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Харківська, б. 29А, ОСОБА_8 здійснила розрахунок, з вищевказаної картки на суму 66,70 гривеньна товари для собаки. Вийшовши з магазину «Посад» ОСОБА_6 , відчувши себе зле, вирішила піти до себе додому за дресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , прийшовши додому, в той же день, приблизно о 19:00зустріла там свого співмешканця ОСОБА_4 , якому через відсутність власних коштів надала вказанукартку АТ КБ «Приват Банк»- № НОМЕР_1 з метою придбання в магазинікефіру, при цьому маючі на меті подальше повернення картки ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився. В той момент у ОСОБА_4 , виник умисел направлений наскоєння крадіжки грошових коштів з банківського рахунку вказаної картки.Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, того ж дня 06.07.2023 приблизно о 19:35 ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання, взяв вищевказану банківську картку та діючи єдиним умислом направленим на викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05 год. 30 хв. 24лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №І64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022року №133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженогоЗаконом України від 21 квітня 2022 року №2212 - ІХ; Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 р №.2263-IX; Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX; УказомПрезидента України від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого ЗакономУкраїни від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 рокустроком на 90 діб, Указом від 06 лютого 2023 №58/2023, затвердженим ЗакономУкраїни від 07 лютого 2023 №2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057/ІХ), який строком дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), використовуючи зазначенубанківську кратку АТ КБ «Приват Банк» № 4149 6090 1280 8194, в періоді часу з 19:49год. 06.07.2023 по 19:58 год., шляхом розрахунку за товари в магазині «Євгенія»,розташованого за адресою: м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Піщана 32A, здійснив розрахунок з неї на суму 702,40 гривень; в період |часу з 20:29ґод. 06.07.2023 по 20:30 год. шляхом розрахунку за товари в магазині «Аврора» розташованого за адресою: м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул.Залізнична, 105, здійснив розрахунок з неї на суму 198 гривень в періодчасу з 20:34

год. 06.07.2023 по 20:42 год. шляхом розрахунку за товари в магазині «Продукти», розташованого за адресою: м.З міїв Чугуївського району Харківської області, вул. Залізнична, 115А, здійснив розрахунок з неї на суму 2676,20 гривень в період часу у 20:59 год. 06.07.2023 по 21:01 год. шляхом розрахунку за товари на A3C «ANP» розташованого за адресою: м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул.Харківська, 73 Б, здійснив розрахунок з неї на суму 1878 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , здійснив викрадення з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк» грошовихкоштів в загальній сумі 5454,60 гривень, що належать ОСОБА_7 , розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальнушкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує, що на стадії досудового розслідування міра запобіжного заходу була обрана у виді особистого зобов`язання. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не встановлені, суд вважає недоцільним обирати щодо обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диск із назвою «Аврора», виписка по витратам по картці АТ КБ «Приват Банк», які знаходяться в матеріалах справи - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1