Справа № 362/8230/23
Провадження № 1-кп/362/324/24
ВИРОК

Іменем України

25.01.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Глеваха Васильківського району Київської області, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, що має середню спеціальну освіту, неофіційно працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 о 14 год. 36 хв. під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та який діє дотепер, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ЄВА» № 3334 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 18а, вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належні ТОВ «РУШ» товарно-матеріальні цінності, а саме: туалетну воду жіночу, 80 мл «Her golden secret», вартістю 409 грн. 30 коп., лак для нігтів "NYD Profesional-3», вартістю 55 грн. 80 коп.; лак для нігтів "NYD Profesional-20», вартістю 55 грн. 80 коп., які сховала до своєї сумки.

Після чого, 12.09.2023 близько 14 год. 40 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі у сумці вказаний товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону, не розрахувавшись за нього, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 520 грн. 90 коп.

Крім цього, 13.09.2023 близько 12 год. 42 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ЄВА» № 389 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, пл. Михайлівська, 1, вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала належні ТОВ «РУШ» товарно-матеріальні цінності, а саме: парфумовану воду жіночу, 50 мл «Paco Rabanne Lady Million», вартістю 2300 грн. та туалетну воду «Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice», вартістю 1166 грн., які сховала до свого портфелю.

Після чого, 13.09.2023 близько 12 год. 43 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі у сумці вказаний товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону, не розрахувавшись за нього, після чого з місця вчинення злочину зникла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 3466 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю і пояснила, що дійсно викрала туалетну воду і лаки з одного магазину «ЄВА», а через день здійснила крадіжку парфумованої і туалетної води з іншого магазину «ЄВА». Шкоду повністю відшкодувала.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представники потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, до суду надіслали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, вказали, що обставини справи ними не оспорюються, їм зрозумілий зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, їм роз`яснено і вони розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, цивільний позов не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинувачену, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорювала вчинення двох епізодів кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 12.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а її дії 13.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (вину визнала повністю, відшкодувала заподіяну шкоду), особу обвинуваченої, а саме: раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, не одружена, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працює неофіційно, думку прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення їй покаранні у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- туалетну воду жіночу «Her golden secret», що поміщено до спеціального пакету WAR 1161697 та передано на зберігання адміністрації магазину № 3334 ТОВ «РУШ» «ЄВА», відповідно до розписки, - залишити в повному володінні, користуванні і розпорядженні ТОВ «РУШ» «ЄВА»;

- парфумовану воду жіночу «Paco Rabanne Lady Million» та туалетну воду жіночу «Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice», що поміщені до с/п № PSP 3163032 та передано на зберігання адміністрації магазину № 389 ТОВ «РУШ» «ЄВА», відповідно до розписки, - залишити в повному володінні, користуванні і розпорядженні ТОВ «РУШ» «ЄВА».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1