Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYН--04-02 від 04 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що з поданої скарги та матеріалів до неї слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку 04 липня 2023 року о 23:55 (у неробочий час) надіслав до Київської міської прокуратури клопотання № VYН--04-02 від 04 липня 2023 року, тому зазначене клопотання Київська міська прокуратура отримала 05 липня 2023 року (на наступний робочий день).Таким чином, моментом ймовірного вчинення прокурором бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання є 08 липня 2023 року. Отже, саме з 08 липня 2023 року слід обраховувати десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження допущеної бездіяльності. Дану скаргу подано до слідчого судді (направлено за допомогою підсистеми «Електронний суд») лише 19 липня 2023 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Відтак, з моменту ймовірного вчиненням прокурором бездіяльності - 08 липня 2023 року, ОСОБА_6 був пропущений десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора до слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу №761/25955/23 від 24.07.2023 скасувати повністю, і направити її на новий розгляд в іншому складі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що не пропустив строк оскарження, тому що оскаржив відразу ж з моменту бездіяльності, яка вчиняється і зараз.

Зазначає, що скаргу направив 04.07.2023, надійшла вона 05.07.2023 року. Відтак, строк розгляду з 06.07.2023 по 10.07.2023 р., та плюс 10 днів, тобто з 11.07.2023 року по 20.07.2023 року.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність апелянта та прокурора.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYН--04-02 від 04 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYН--04-02 від 04 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_6 отримані Київською міською прокуратурою 05.07.2023 р.

20.07.2023 року, скориставшись системою "Електронний суд", ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYН--04-02 від 04 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Між тим, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, то строк на оскарження на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYН--04-02 від 04 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала, розпочався у ОСОБА_6 після трьох днів з моменту подання клопотання, а саме з 11.07.2023 року, оскільки він оскаржує саме бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, та відповідно ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 20.07.2023 року, тобто у межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. А тому слідчий суддя необґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYН--04-02 від 04 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та призначення нового розгляду цього провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYН--04-02 від 04 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYН--04-02 від 04 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9