Справа № 185/841/24
Провадження № 1-кс/185/150/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000095 від 16.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кам`янкаДніпровська Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого та підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Враховуючи положення ст.183 КПК України, просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , 16.12.2023 приблизно о 08.57 годині (більш точний час під час розслідування не встановлений), знаходячись на вул. Верстатобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області, отримав від ОСОБА_7 банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», видану на ім`я ОСОБА_7 , для здійснення купівлі продуктів харчування.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 16.12.2023 приблизно о 08.57 годині (більш точний час під час розслідування не встановлений) ОСОБА_6 , утримуючи при собі добровільно передану йому ОСОБА_7 банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , під приводом купівлі продуктів харчування пішов з місця зустрічі з ОСОБА_7 по вул. Верстатобудівників м.Павлограда Дніпропетровської області, в подальшому банківську картку володільцеві не повернув, тим самим викрав офіційний документ з метою поліпшення свого майнового стану за рахунок грошових коштів, які перебували на банківському рахунку, доступ до якого був можливим за використанням викраденої банківської платіжної картки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, маючи у своєму користуванні викрадену банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ,видану на ім`я ОСОБА_7 , розуміючи, що з використанням банківської платіжної картки можливий доступ до банківського рахунку, де, за усвідомленням ОСОБА_6 , можуть знаходитися грошові кошти, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану шляхом здійснення розрахунків банківською платіжною карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 за товари в закладах торгівлі.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , 16 грудня 2023 року прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Нова, 2А м. Павлограда, Дніпропетровської області, де в період з 09.47 години до 09.49 години, скориставшись банківською платіжною карткою № НОМЕР_1 , двічі розрахувався за куплений товар на загальну суму 382 грн. 20 коп.

16 грудня 2023 року ОСОБА_6 прийшов до Аптеки 1 БАМ, де о 10.14 годині, скориставшись банківською платіжною карткою № НОМЕР_1 , розрахувався за куплений товар на загальну суму 124 грн. 00 коп.

16 грудня 2023 року ОСОБА_6 прийшов до Аптеки 19 ТОВ «ФАРМА-КИТ», розташованої по вул. Західнодонбаська, 3АД м. Павлограда Дніпропетровської області, де о 10.32 годині, скориставшись банківською платіжною карткою № НОМЕР_1 , розрахувався за куплений товар на загальну суму 447 грн. 80 коп.

16 грудня 2023 року ОСОБА_6 прийшов до магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого по вул. Західнодонбаська, 3А м. Павлограда Дніпропетровської області, де в період з 10.42 години по 10.45 годину, скориставшись банківською платіжною карткою № НОМЕР_1 , двічі розрахувався за куплений товар на загальну суму 427 грн. 50 коп.

Таким чином, незаконно розпорядившись грошовими коштами, які перебували на банківському рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 шляхом здійснення розрахунків банківською платіжною карткою № НОМЕР_1 за куплені товари повторно в умовах воєнного стану вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 1381 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно клопотання підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України повністю обґрунтована та підтверджується доказами, які додані до матеріалів клопотання.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_6 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, а отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

30.10.2023 Павлоградською окружною прокуратурою було направлено в суд з обвинувальним актом кримінальне провадження щодо підозри у вчинені злочинів ОСОБА_6 , де під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та внесено заставу у розмірі 53680 грн.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що з підозрою згоден, проти клопотання заперечує. Захисник вказав, що ризики, вказані слідчим не підтверджуються, просив застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, зазначив, що розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірним для підозрюваного.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, вручену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, не має осіб на утриманні, не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та обізнаний про можливість застосування до нього покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, можливість продовжити займатись злочинною діяльністю, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90 840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000095 від 16.01.2024 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 години 35 хвилин 24 березня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 15-35 години 26 січня 2024 року.

Строк дії ухвали до 15-35 години 24 березня 2024 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року у справі № 185/841/24 (провадження № 1-кс/185/150/24) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Павлоград, Дніпропетровська область;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1