ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2363/23 Справа № 216/6271/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась

с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області,

громадянки України, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючої у

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 28 листопада 2023 року включно.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонено підозрюваній без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з її участю , залишати своє місце проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні будь-яким способом, за винятком проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: знищення, спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 згідно пред`явленої підозри, мала зв`язки з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, які оформлювали документи щодо інвалідності осіб, і всі обставини досудового розслідування на даний час не встановлені.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку суду, є припущеннями, оскільки не знайшов свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи слідчим суддею та не доведений стороною обвинувачення.

Враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю сім`єю, міцні соціальні зв`язки, утримує 6 неповнолітніх дітей, з 2019 року має хворобу серця, а саме серцеву недостатність, через що потребує періодичного лікування.

Крім того, взято до уваги, що підозрювана під час досудового розслідування дотримувалсь належної процесуальної поведінки, не здійснювала спроб переховування, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 214 720 гривень.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та доведеність заявлених ризиків і неможливість запобігти ним шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, а тому усвідомлюючи строк покарання, який їй загрожує, остання може переховуватись від слідства та суду.

Також, перебуваючи на свободі, підозрювана може незаконно впливати на свідків та заявника, оскільки їй відомі анкетні дані останніх, а тому з метою примушування до надання тих чи інших показань остання може вдатися до відповідних дій. Крім того, підозрювана може продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з отриманням неправомірноъ вигоди, за вплив на прийняття рішення службових осіб у відділі Обласного МСЕК №2 у м. Кривий Ріг, з метою матеріального збагачення. Ризик переховування вважає доведеним, оскільки підозрювана перебуває у відпустці по догляду за дитиною та проживає у Винницькій області, не є військовозобов`язаною, а тому має змогу виїхати за межі України. Також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано медичних даних щодо стану здоров`я підозрюваної станом на 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; підозрювану та її захисника, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного неврахування судом ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, колегія суддів не вважає обгрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано вагомих доказів того, що ОСОБА_7 з дня вчинення інкримінованого їй злочину вчиняла будь-які спроби впливу на свідків, або має намір вдатися до відповідних дій у майбутньому чи перешкодити кримінальному провадженню у будь-який конкретний інший спосіб.

Підозрювана ОСОБА_7 , є особою раніше не судимою, яка має постійне місце проживання за яким проживає з сім`єю, утримує 6 неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, крім того згідно даних медичної документації, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_7 має ряд хронічних захворювань, через, що потребує постійного нагляду лікарів та систематичного лікування, що у своїй сукупності нівелює заявлені ризики.

Аналізуючи доводи прокурора щодо виключної вагомості встановлених щодо підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КК України, колегія суддів не вважає їх слушними, оскільки останні не є достатньою підставою для скасування судового рішення та застосування виняткового запобіжного заходу, зважаючи на те, що з часу застосування запобіжного заходу підозрювана належною процесуальною поведінкою довела його дієвість і достатність.

При цьому приймається до уваги, що станом на час апеляційного розгляду підозрювана перебувала під домашнім арештом 60 днів та стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення нею у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до неї запобіжний захід виявився недостатньо дієвим.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4