Провадження № 1-кс/686/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.09.2022 про закриття кримінального провадження №0001269 від 11.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що слідчий не вжив заходів щодо об`єктивного встановлення обставин передачі автомобільного транспорту до кредитної установи - ломбард «Комод» Летичівське відділення Хмельницької області, зокрема не здійснив допит представника кредитної установи щодо того, на якій підставі останньою було прийнято автомобільний транспорт ОСОБА_5 , який не є власником авто. Не з`ясованими залишається також те, чому ОСОБА_5 , передавши чужий автомобільний транспорт до кредитної установи, залишив контактний номер телефону ОСОБА_3 та як зміг пояснити представнику ломбарду те, що він передає автомобіль, який не перебуває у його власності.

Указує, що слідчим не вчинено жодний дій, для отримання доказів, які б підтверджували суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України: не допитано родичів та знайомих ОСОБА_5 , не надано належної оцінки листуванню ОСОБА_3 з ОСОБА_5 з вимогами повернення автомобіля власнику, не взято до уваги факту, що ОСОБА_5 ігнорував особисті зустрічі з ОСОБА_3 , що може свідчити про те, що останній мав прямий умисел привласнити автомобільний транспорт та в подальшому його реалізувати.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у якій скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001269, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001269 від 11.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.06.2022, який указував, що є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який у липні 2020 року в м. Хмельницькому був переданий у користування ОСОБА_5 разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . За попередньою домовленістю ОСОБА_5 був зобов`язаний повернути автомобіль через 2 тижні з моменту передачі, однак в обумовлений термін автомобіль ОСОБА_3 не було передано. В подальшому, на неодноразові вимоги повернути автомобіль ОСОБА_5 не реагував, особистих зустрічей уникав. Згодом стало відомо, що ОСОБА_5 передав автомобіль у спеціалізовану кредитну установу - ломбард.

Стороною обвинувачення розслідуване кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.09.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України у зв`язку тим, що у даному випадку мав місце факт невиконання умов договору, який не свідчить про те, що на момент його укладення чи перед його укладенням був умисел на вчинення шахрайських дій.

Однак, слідча суддя звертає увагу на помилковість кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України у зв`язку із наступним.

Ст. 190 КК України встановлює кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні кваліфікується ст. 191 КК України.

Предметом привласнення та розтрати є чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Автомобіль був переданий ОСОБА_3 відповідно до заздалегідь погодженої домовленості з можливістю його експлуатації за цільовим призначенням строком на 2 тижні. При цьому ОСОБА_3 добровільно передав реєстраційні документи на транспортний засіб. Про ці обставини ОСОБА_3 повідомив, будучи допитаним 15.06.2022 як потерпілий та у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 певний період часу мав законне право на користування належним потерпілому автомобілем.

Разом з цим, за версією потерпілого, ОСОБА_5 , маючи в розпорядженні чужий автомобіль, який був переданий йому власником за попередньою домовленістю з можливістю його експлуатації за цільовим призначенням, таємно для потерпілого здав його у ломбард, а тому розслідуване кримінальне правопорушення слід кваліфікувати як розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, відповідальність за що передбачена ст.191 КК України.

Про правильність кваліфікації подібного кримінального правопорушення саме за ст. 191 КК України звернуто увагу ВС в ухвалах від 5 березня 2020 року та 15 жовтня 2020 року у справі №755/16101/16-к.

А відтак, посилання слідчого на відсутність умислу на вчинення шахрайських дій у момент укладення договору не є вирішальним для вирішення питання про наявність складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України у діях ОСОБА_5 - особи, на яку вказує потерпілий.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Слідчому належить виконати вказівки прокурора у даному кримінальному провадження, які згідно ч. 4 ст. 40 КПК України є обов`язковими до виконання, та встановити фактичне місце знаходження автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 08.09.2022 належить на праві власності ОСОБА_3 ; витребувати документи, якими опосередковувалася здача автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 до кредитної установи - ломбард «Комод» Летичівське відділення Хмельницької області; встановити місце знаходження ОСОБА_5 та допитати його як особу, яка згідно із показаннями ОСОБА_3 , заволоділа його транспортним засобом.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.09.2022 про закриття кримінального провадження №0001269 від 11.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.09.2022 про закриття кримінального провадження №0001269 від 11.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя