Справа № 367/9635/23
Провадження №1-кс/367/1162/2023
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

22 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001986 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 18.12.2019 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 06.08.2021 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 9 днів з установленням адміністративного нагляду строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

22.11.2023 року слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2023 включно.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001986 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2023 року, приблизно о 12 год. 25 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту зберігав при собі у двох прозорих поліетиленових пакетиках порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,278г.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на збут вказаної психотропної речовини, 06 вересня 2023 приблизно о 15 год. 30 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на порозі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_8 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому психотропної речовини, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 500 гривень готівкою ОСОБА_8 два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,278г.

У подальшому, 06 вересня 2023 о 12 год. 36 хв., ОСОБА_8 добровільно видав працівникам ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області зазначені вище два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,278г.

Крім того, встановлено, що 25 вересня 2023 року, приблизно о 18 год. 20 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту зберігав при собі у фольговому згортку порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,093 г.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на збут вказаної психотропної речовини, 25 вересня 2023 року, приблизно о 18 год. 25 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_8 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому психотропної речовини, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 500 гривень готівкою ОСОБА_8 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,093 г.

У подальшому, 25 вересня 2023 року, о 18 год. 32 хв. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області зазначені вище фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,093 г.

Крім того, встановлено, що 25.09.2023, приблизно о 19 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, діючи з використанням воєнного стану, у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, протягом невстановленого проміжку часу, але приблизно до 20 год. 00 хв. 25.09.2023 (точний час не встановлено) зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,694 г.

В подальшому, 25 вересня 2023 року, в період часу з 19 год. 14 хв. по 20 год. 19 хв. під час обшуку будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,532г; згорток з фольги, в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,162г, пластикова картка чорного кольору та трубку з полімерного матеріалу білого кольору, на поверхні яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну у нашаруванні 0,0007г, які ОСОБА_4 , незаконно зберігав з метою збуту.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 18.12.2019 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 06.08.2021 року звільнився умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 9 днів з установленням адміністративного нагляду строком 1 рік.

25.09.2023, ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 26.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю обґрунтована і підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від 03.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 здійснює збут наркотичних засобів; показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_4 здійснює збут наркотичних засобів; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.09.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.09.2023; протоколом добровільної видачі від 06.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.09.2023; висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-23/47926-НЗПРАП від 18.09.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.09.2023; протоколом огляду покупця від 25.09.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.09.2023; протоколом добровільної видачі від 25.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 від 25.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_14 від 25.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 від 25.09.2023; висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-23/51504-НЗПРАП від 26.09.2023; протоколом обшуку від 25.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_15 від 26.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_16 від 26.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_17 від 25.09.2023; висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-23/51999-НЗПРАП від 29.09.2023; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

27.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 25.11.2023 року включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Однак, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності. Так, для прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, а саме експертизи матеріалів, речовин та виробів, об`єктом якої є грошові кошти, долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій та рішення, які стали підставами для їх проведення, також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а тому строк досудового розслідування необхідно продовжити до трьох місяців.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Раніше перелічені слідчі (розшукові) дії неможливо було здійснити у встановлений законом строк у зв`язку з тим, що призначені експертизи в кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, оскільки на виконання подано велика кількість об`єктів, а також є особливо складним за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання) термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

На підставі вищевикладеного, 21.11.2023 року постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.11.2023 року включно.

А тому, враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час.

Таким чином ОСОБА_4 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Також, підозрюваний не одружений, дітей та батьків похилого віку, що знаходяться у нього на утриманні не має, місця роботи не має тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини, передбачені ст. 309 КК України, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, про те на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочині.

Крім того, на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичність виникнення у ОСОБА_4 злочинного умислу, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні наявний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього в суді, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, додатково пояснив, що підозрюваний має дружину, дитину, матір похилого віку. Працював неофіційно. Просить суд застосувати до підзахисного більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0001986 від 03.08.2023, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 03.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 18 жовтня 2023 року о 16год. 47хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року обрано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», з правом внесення застави в розмірі 53 680грн. Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 25.09.2023 року до 25.11.2023 року включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 21 листопада 2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001986 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до трьох місяців, тобто до 26.12.2023 включно.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, заявлені ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до підозрюваногоо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства.

Такі обставини вказують на наявність ризику, того, що, перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній - відмовити.

Клопотання ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, доводи сторони захисту з приводу того, що підозрюваному може бути замінений запобіжний захід на більш м`який, оскільки підозрюваний має дружину, дитину та матір похилого віку, що перебувають на його утриманні, тим самим не має мети переховуватись від слідчих органів та перешкоджати іншим чином в досудовому розслідуванні не були доведені. Також, суд враховує, що підозрюваний раніше судимий останній раз 18.12.2019 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 06.08.2021 року звільнився умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 9 днів з установленням адміністративного нагляду строком 1 рік. та на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочин, а тому суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні і на теперішній час,то заявлене слідчим клопотання підлягає до задоволення, а саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 26.12.2023 року включно.

Разом із тим, доводи сторони захисту щодо відсутності альтернативного запобіжного заходу впродовж тривалого розгляду справи заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 ЦПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного та наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181-184, 193-199, 205, 206, 369-372, 376 слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001986 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2023 року включно, з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту цілодобово - відмовити.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 гривень і може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора або суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 23 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1