СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2822/24
пр. № 1-кп/759/905/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2024 року за № 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, одруженої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024, приблизно о 20 год. 24 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6, в приміщенні гіпермаркету "Ашан", в умовах воєнного стану, намагалась таємно викрасти товар, що належить ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" на суму 971 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

13.01.2024, приблизно о 18 год. 23 хв., зайшла до гіпермаркету "Ашан", що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька буд. 6, де перебуваючи в торгівельному залі, почала обирати товари, однак не маючи при собі достатньої кількості грошових коштів, вирішила таємно їх викрасти з метою подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельних полиць товар, а саме:

- Напій «Burn» зі штрих-кодом 040 в кількості 1 шт.,

вартістю 33 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ);

- Халат чоловічий зі штрих-кодом 200 в кількості 1 шт.,

вартістю 749 грн. 17 коп. (без урахування ПДВ);

-Снуд чоловічий зі штрих-кодом 390 в кількості 1 шт.,

вартістю 82 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ);

-Шапка чоловіча зі штрих-кодом 903, в кількості 1 шт., вартістю

105 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 971 грн.

33 коп. (без урахування ПДВ).

Після чого, ОСОБА_3 , приблизно о 20 год. 24 хв., оминула касову зону, перетнувши антикрадіжні рамки та не оплативши взяті нею товари, які знаходились у неї в кишенях, направилась до виходу з гіпермаркету «Ашан», виконавши тим самим всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину, разом з викраденим при нею чужим майном.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаюється і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 не оспорювала фактичних обставин як вони викладені в обвинувальному акті, переліку та вартості майна, який вона намагалась викрасти. Просила її суворо не карати та врахувати, що в неї на утриманні є малолітня дитина.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, одружена, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність; має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень є призначення покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, а саме відсутність настання тяжких наслідків, зважаючи на ту обставину, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням потерпілому шляхом повернення майна, з огляду на особу винної, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка обіцяла в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просила надати їй шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: вилучене майно, яке належить ТОВ "АШАН УКРИЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" і було предметом кримінального правопорушення - залишити потерпілому за належністю, компакт-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: напій «Burn» зі штрих-кодом 040 в кількості 1 шт.; халат чоловічий зі штрих-кодом 200 в кількості 1 шт.; снуд чоловічий зі штрих-кодом 390 в кількості 1 шт.; шапка чоловіча зі штрих-кодом 903, в кількості 1 шт.; які передані на відповідальне зберігання потерпілому - залишити за належністю ТОВ "АШАН УКРИЇНА ГІПЕРМАРКЕТ"; компакт-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1