печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5442/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: захисника - адвоката - ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 прокурора - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 28.07.2023 року в рамках кримінального провадження №0000386 від 15.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України на повідомлення про підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.06.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат зазначив, що відповідно до повідомлення про підозру достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відсутні взагалі, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Адвокат вказував, що повідомлення про підозри також не відповідає вимогам п.п. 4,6, та 7 ч. 1 ст. 276 КПК України .

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний просили скаргу задовольнити з підстав викладених у останній.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.06.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм. При цьому для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене та вручене підозрюваному ОСОБА_4 у передбачений Законом спосіб.

Порушення ст. 278 КПК України під час повідомлення підозру від 05.10.2023 року ОСОБА_7 відсутні, оскільки відповідні посилання відсутні у самій скарзі поданій адвокатом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України у повідомленні про підозру зазначена дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність скарги, а відтак, підстави для скасування повідомлення старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 відсутні, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не може вважатися особою, яка не набула статусу підозрюваного, оцінка підозри якого буде надаватися судом, а не слідчим суддею на даній стадії розслідування.

Таки чином, суд приходить до висновку, що зібрані в кримінальному проваджені № 0000386 від 15.06.2022, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 28.07.2023 докази та їх сукупність станом на дату розгляду даної скарги, відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 28.07.2023 року в рамках кримінального провадження №0000386 від 15.06.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанціїї.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.02.2024 року о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1