Справа № 350/1924/23
Номер провадження 1-кс/350/446/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

09 листопада 2023 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №2 (сел. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на велосипед марки «AVANTI Smart cross» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000186 .

Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2023 біля 16 год. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем BMW 525D, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, рухаючись по вул. 22 Січня в смт. Брошнів-Осада, здійснив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , 2012 року народження, який виїхав на велосипеді з другорядної вулиці Воїнів УПА справа на головну дорогу. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та був госпіталізований в КНП «ЦРЛ Калуської МР».

06.11.2023 року під час огляду місця події вилучено велосипед ОСОБА_4 марки «AVANTI Smart cross» зеленого кольору, який поміщено на спецмайданчик для затриманого транспорту в м. Калуш.

Враховуючи те, що описаний вище велосипед зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та потрібно провести ряд експертиз з даним транспортним засобом, які необхідні для проведення досудового розслідування тому на нього необхідно накласти арешт для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задоволити.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо накладення арешту на велосипед марки «AVANTI Smart cross» зеленого кольору, разом з тим вищевказане майно просив передати йому на відповідальне зберігання, оскільки на даний час всі необхідні огляди та експертні дослідження з даним транспортним засобом проведено.

Зважаючи на приписи ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх неявка не є перешкодою для розгляду відповідного клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю його підставним, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що вищезазначений велосипед, на який слідчий просить накласти арешт, міг зберегти на собі сліди імовірно вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має значення по справі як речовий доказ, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що на зазначений предмет необхідно накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи, що велосипед марки «AVANTI Smart cross», визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000186 однак, матеріалами клопотання не підтверджено зберігання його на території спецмайданчика для затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Калуш, тому це майно слід передати власнику на відповідальне зберігання, заборонивши його відчуження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000186 внесеному до ЄРДР 06.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «AVANTI Smart cross» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000186.

Велосипед марки «AVANTI Smart cross» зеленого кольору передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим-заступником начальником СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 . Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1