Справа № 569/5712/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000056 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, Березівського району, с.Малинськ, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 31», моделі SM-A315FZWVSEK, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4 506,67 грн., який знаходився у полімерному чохлі, вартістю 76,33 грн., з об`ємом пам`яті 4/64 Гб, що знаходився на полиці шафи, чим заподіяв останній майнову шкоду у загальному розмірі 4 583 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення кримінального проступку. В скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше такого не буде вчиняти. Пояснив суду, що шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодував повністю. З потерпілою проживали разом, як співмешканці.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по кримінальному провадженню, обвинуваченим ОСОБА_5 не оспорюються, прокурор вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючі матеріали на обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, обставини вчинення кримінального проступку, його наслідки.

Особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодував повністю.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Речові докази по кримінальному провадженню: фіскальний чек, який підтверджує купівлю мобільного телефону «Samsung Galaxy А 31», моделі SM-A315FZWVSEK, білого кольору IMEI: НОМЕР_1 та силіконового чохла фіолетового кольору, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Частиною 4 ст.174 КПК України визначено, що одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові, а тому:

арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy А 31», моделі SM-A315FZWVSEK, білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та документи (кредитні договори), які підтверджують факт передачі мобільного телефону «Samsung Galaxy А 31», моделі SM-A315FZWVSEK, білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 до ПТ «Ломбард Роял Кредит» від імені якого виступає відділення, розташоване за адресою: м.Рівне, вул.Р.Шухевича, 2, слід скасувати.

Відповідно до ст.124,126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 1 372,96 грн.

Враховуючи обставини кримінального провадження і особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а зважаючи на те, що по справі встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, передбачене санкцією інкримінованого йому кримінального проступку, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-371, 373-374, 376 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 01 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: фіскальний чек, який підтверджує купівлю мобільного телефону «Samsung Galaxy А 31», моделі SM-A315FZWVSEK, білого кольору IMEI: НОМЕР_1 та силіконового чохла фіолетового кольору, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy А 31», моделі SM-A315FZWVSEK, білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та документи (кредитні договори), які підтверджують факт передачі мобільного телефону мобільного телефону «Samsung Galaxy А 31», моделі SM-A315FZWVSEK, білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 до ПТ «Ломбард Роял Кредит» від імені якого виступає відділення, розташоване за адресою: м.Рівне, вул.Р.Шухевича, 2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 1 372,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1