У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001823

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комсомольський м. Воркути республіки Комі, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченої ч. 3 чт. 307 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року ОСОБА_7 засуджена ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

Ухвалено строк відбуття ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту її затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 17.02.2022 по 18.02.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Вирішено питання речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_6 просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, шляхом пом`якшення покарання з урахуванням ст. 69 КК України, та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченої, доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що вирок підлягає зміні на підставі ч. 2 ст. 409 КК України, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

На думку захисника, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом не в достатньо враховано особу обвинуваченої, її негативне ставлення до вчиненого, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні дитини, яку виховує самостійно, статус матері одиначки, відсутність фактів попереднього притягнень до відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання.

Вважає, що суду слід було враховувати правову позицію, викладену у постанові ВС ККС від 26.06.2019 у справі №459/3399/17, в якій зазначено, що статтею 66 КК України визначено обставини, які пом`якшують покарання. Однак наведений у ст. 66 КК перелік не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці, навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні та інше.

Вважає, що суд першої інстанції мав підстави для призначення ОСОБА_7 покарання з урахуванням ст. 69 КК України, та міг звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Просить врахувати, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 1 від 12.10.2022, ОСОБА_7 є матір`ю малолітнього ОСОБА_8 . В графі батько зазначений ОСОБА_9 . Однак, відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері. Тому ОСОБА_7 є матір`ю одиначкою.

Вказав, що згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання в господарстві від 17.07.2023 № 649 за адресою АДРЕСА_1 , в даному будинку зареєстровані ОСОБА_10 , 1937 р.н., яка потребує постійного догляду, її донька ОСОБА_11 та онуки ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Вказав, що так як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на даний час перебувають за кордоном, а ОСОБА_14 постійно хворіє і не може доглядати за своєю матір`ю, піклується про ОСОБА_10 саме ОСОБА_7 , зокрема купляє ліки, допомагає по господарству, готує, прибирає.

Вказав, що згідно характеристики Старостинського округу № 5 Юрковецької сільської ради від 26.06.2023 ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно.

Також просить врахувати лист-подяку Благодійного фонду «Об`єднані перемагати» до ОСОБА_7 за надану благодійну допомогу, яка була спрямована на доставлення гуманітарної допомоги людям, які перебувають в Херсонській області.

Також додав, що у відповідності до довідки ФОП ОСОБА_15 , в нього на стажуванні перебуває ОСОБА_7 , яка повинна бути працевлаштована до даного підприємця на посаду «Продавця» з 01.08.2023.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 , не маючи законних джерел прибутку, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також з особами, що здійснюють незаконний збут таких засобів та речовин, керуючись корисливим мотивом, за невстановлених слідством обставин, обрала як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території міста Миколаєва особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Так, у невстановлені в ході судового розгляду дату та час, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з єдиним злочинним умислом, у невстановленому місці та у невстановленої у ході судового розгляду особи, незаконно придбала наступні речовини загальною масою: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, невстановленою масою, але не менше ніж 68,687 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), невстановленою масою, але не менше ніж 18,7149 г, що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 2С-І-NBOMe, невстановленою масою, але не менше ніж 0,0027 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 25N-NВОМе, невстановленою масою, але не менше ніж 0,0017 г, які незаконно перевезла та почала зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до 17.02.2022, з метою подальшого збуту невстановленим особам.

У подальшому, 17.02.2022 у період часу з 18:50 по 21:30, у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, невстановленою у ході судового розгляду масою, але не менше ніж 44,064 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), невстановленою у ході судового розгляду масою, але не менше ніж 12,6657 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 2C-I-NBOMe, невстановленою у ході судового розгляду масою, але не менше ніж 0,0027 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 25N-NBOMe, невстановленою у ході судового розгляду масою, але не менше ніж 0,0017 г, які остання, у невстановлені у ході судового розгляду дату та час, придбала у невстановленому місці та у невстановленої у ході судового розгляду особи, та зберігала за адресою: м. Миколаїв, вул. 10-а Слобідська, 30-В, з метою подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

Крім того, 17.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено особистий обшук ОСОБА_7 , у ході якого виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), невстановленою у ході судового розгляду масою, але не менше ніж 0,7978 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, невстановленою у ході судового розгляду масою, але не менше ніж 24,623 г, які остання, у невстановлені у ході судового розгляду дату та час, придбала у невстановленому місці та у невстановленої у ході судового розгляду особи, та зберігала при собі, з метою подальшого збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля бетонного паркану будинку № 6 по пров. 2-й Троїцький у м. Миколаєві, сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), масою 0,2153г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля бетонного паркану будинку №27 по вул. Баштанська у м. Миколаєві, сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), масою 0,8267 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля бетонного паркану будинку № 24 по вул. Волонтерська у м. Миколаєві, сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,8475 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля куща бузку, а саме напроти цегляного паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,4159 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля кам`яного муру домоволодіння АДРЕСА_3 , сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,4282 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля бетонного паркану, а саме неподалік будівлі № 80 по вул. Троїцькій м. Миколаєві, сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,1975 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля стику металевої та бетонної огорож домоволодіння № 44 по пров. 2-й Баштанський у м. Миколаєві, сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,1968 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля фронтальної частини будинку № 34 по вул. Баштанській у м. Миколаєві, сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,2044 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля металевої огорожі домоволодіння АДРЕСА_4 , сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,4626 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля цегляного муру домоволодіння № 16 по пров. Ясному у м. Миколаєві, сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,1964 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля домоволодіння № 27 по вул. Круговій у м. Миколаєві, сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,1774 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля огорожі домоволодіння № 11-А по пров. Середньому у м. Миколаєві, сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,1991 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля цегляного муру домоволодіння № 14 по пров. 4-му Баштанському у м. Миколаєві, сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,7204 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

ОСОБА_7 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, дату та час, але не пізніше 17.02.2022, знаходячись біля бетонного паркану домоволодіння АДРЕСА_5 , сховала згорток «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) масою 0,1632 г, з метою її подальшого незаконного збуту невстановленим особам.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнана винною у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах. Її дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд встановив таке.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України. Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_7 занадто суворого покарання, яке на його думку, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, то вони є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказані вимоги закону судом дотримані.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, дані щодо особи обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, є матір`ю одиначкою.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Тобто, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, судом першої інстанції достатньо враховані всі обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 .

Наведені захисником доводи про те, що судом першої інстанції не враховані дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона є матір`ю одиначкою, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судима, характеризується позитивно, не заслуговують на увагу, оскільки ці дані враховано при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Суд вважає не слушними доводи захисника про наявність достатніх підстав для застосування вимог ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 .

Призначення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної.

При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці, навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні та інше.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, наявність на її утриманні малолітньої дитини, оскільки ця обставина не запобігла вчиненню обвинуваченою особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, тобто її дії становили підвищену суспільну небезпеку.

Хоча ОСОБА_7 висловила щире каяття та активно сприяла розкриттю злочину, що враховано судом першої інстанції як обставина, яка пом`якшує покарання, але з огляду на обставини вчинених злочинів, їх характер, значну кількість епізодів злочинної діяльності, підвищену ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що відсутні підстави для пом`якшення призначеного обвинуваченій покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, про що просить захисник.

З цих же підстав, суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинила умисні особливо тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, підвищену суспільну небезпеку вчинених злочинів, адже ОСОБА_7 займалася розповсюдженням психотропних речовин та наркотичних засобів в особливо великих розмірах, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, та про відсутність підстав для прийняття рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що просить захисник, навіть з урахуванням вищевказаних даних про особу обвинуваченої.

На думку суду, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій на підставі ст. 69 КК України та її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що просить апелянт, немає. За такого апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3