Справа № 761/4645/24
Провадження № 1-кс/761/3840/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПрАТ «МЕТРОБУД», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 16.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України (справа №761/4645/24, провадження №1-кс/761/3557/2024), -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 16.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України (справа №761/4645/24, провадження №1-кс/761/3557/2024).

08.02.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПрАТ «МЕТРОБУД», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаного клопотання.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 вказує, що Головним підрозділом Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 16.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 01.11.2023 року у справі №761/39331/23 було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, що належать ПрАТ «МЕТРОБУД». Не погоджуючись з вищевказаним рішенням адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування вищевказаного арешту. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2024 року було скасовано арешт, накладений 01.11.2023 року. Органом досудового розслідування до Шевченківського районного суду м.Києва повторно було подано клопотання про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, що належать ПрАТ «МЕТРОБУД». Відповідно до протоколу автоматичного розподілу вказане клопотання було розподілена на слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 . У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 16.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України (справа №761/4645/24, провадження №1-кс/761/3557/2024).

У судове засідання прокурор та адвокат ОСОБА_3 не прибули, заяв чи клопотань до Шевченківського районного суду м.Києва не направляли. Між тим, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без участі вказаних осіб.

Суд, дослідивши наявні матеріали клопотання та заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно д п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Так, судом встановлено, що Головним підрозділом Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 16.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 01.11.2023 року у справі №761/39331/23 було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, що належать ПрАТ «МЕТРОБУД». Не погоджуючись з вищевказаним рішенням адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування вищевказаного арешту. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2024 року було скасовано арешт, накладений 01.11.2023 року. Органом досудового розслідування до Шевченківського районного суду м.Києва повторно було подано клопотання про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, що належать ПрАТ «МЕТРОБУД». Відповідно до протоколу автоматичного розподілу вказане клопотання було розподілена на слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Крім того, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду клопотання шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання по суті, висловлення думки щодо поданого клопотання та процесуальних документів тощо.

У той же час, у будь-якому разі попередній розгляд слідчим суддею клопотання щодо арешту майна у одному кримінальному провадженні, у даному випадку, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання по суті та не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді і безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПрАТ «МЕТРОБУД», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 16.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України (справа №761/4645/24, провадження №1-кс/761/3557/2024) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1