Провадження №11-сс/801/132/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 вересня 2022 року про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 27.08.2022 майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 вересня 2022 року накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 27.08.2022 майно-автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який було поміщено до арешт майданчику, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту білого кольору та належним чином опечатано.

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивує тим, що про існування ухвали слідчого судді про накладення арешту стало відомо з відповіді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2024, жодних судових викликів чи повісток ОСОБА_7 не отримував не був обізнаний про дату, місце та час розгялду клопотання про арешт майна.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Так, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.09.2022 не обґрунтоване.

Як вбачається із заяви дізнавача ОСОБА_8 , яка міститься в матеріалах судового провадження (а.пров. 25) власник автомобіля марки «МАН» ОСОБА_7 був нею повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна.

Разом з тим, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, знаючи, що у суді першої інстанції на розгляді перебувало клопотання про накладення арешту, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 лише 29.01.2023 року звернувся із запитом до Вінницького міського суду Вінницької області щодо результатів розгляду клопотання.

Отже, є сумнівним вважати те, що ОСОБА_7 не було відомо про накладення арешту на належний йому автомобіль.

Наведені обставини не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо суд апеляційної інстанції за її заявою не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 вересня 2022 року про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 27.08.2022 майно відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3