печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на речі та грошові кошти, вилучені 10.08.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone 13 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; ноутбук APPLE s: W0VHN26J72; банківська картка «UNIVERSAL» НОМЕР_4 ; банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_5 ; кошти в іноземній валюті в розмірі 15 000 доларів США.

Відповідно до протоколу розподілу від 18.08.2023, для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що речі та грошові кошти є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 10.08.2023, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовано та не доведено причетність власника майна до розслідуваного кримінального правопорушення, а також відповідності вилучених у нього під час обшуку речей та грошових коштів, критеріям зазначеним у ст.ст. 98 КПК України, а тому відсутні підстави для їх арешту.

Власник майна ОСОБА_4 думку представника підтримав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

У даному кримінальному досліджуються обставини за яких невстановлена група осіб, під виглядом швидкісних інвестиційних заробітків, шляхом зловживання довірою громадян України заволодівають їх коштами.

10.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 757/30332/23-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 13 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; ноутбук APPLE s: W0VHN26J72; банківська картка «UNIVERSAL» НОМЕР_4 ; банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_5 та грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 10.08.2023 виявлені та вилучені під час обшуку речі та грошові кошти - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_4 має сталий дохід, а версія сторони обвинувачення щодо незаконності набуття вилучених грошових коштів спростовується доказами наданими його представником, не ґрунтується на даних, які містяться у поданих документах та на даній стадії досудового розслідування є передчасними.

Таким чином, помилковим є твердження представника власника майна, що речі та грошові кошти, які вилучено у ОСОБА_4 під час обшуку, не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на те, що в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, і що вилучені речі містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені речі та грошові кошти, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуті кримінально протиправним шляхом, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі та грошові кошти, вилучені 10.08.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone 13 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; ноутбук APPLE s: W0VHN26J72; банківська картка «UNIVERSAL» НОМЕР_4 ; банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_5 ; кошти в іноземній валюті в розмірі 15 000 доларів США.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА