Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2780/22
Провадження № 1-кп/490/346/2023
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Потерпілий під час судового розгляду кримінального провадження зазначив, що від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні відмовляється та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

2. Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

3. Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами дізнання та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

07.07.2022 року близько 15:10 годин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебував за адресою м. Миколаїв, вул. Лагерне поле 5, на своєму робочому місці та направлявся зі свого кабінету до ординаторської, через коридор медичної частини. В цей час біля відчиненого навстіж кабінету ординаторської перебував ув`язнений ОСОБА_4 , який очікував на прийом лікаря. Коли ОСОБА_5 почав проходити у кабінет ординаторської повз ОСОБА_4 , останній запитав у ОСОБА_5 , чи являється він начальником медичної частини.

В ході монологу у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на умисне нанесення удару ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення удару потерпілому, стоячи на відстані 0,5 метрів обличчям до лівої бокової частини тулуба ОСОБА_8 , який був направлений обличчям до кабінету ординаторської, завдав удар правою долонею у область голови зліва ОСОБА_5 , що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень потерпілому.

2. Вказані дій ОСОБА_4 органами дізнання та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 126 Кримінального Кодексу України - як умисне завдання удару. який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

3. В наданому суду обвинувальному акті не міститься жодних посилань на вчинення ОСОБА_4 злочину, пов`язаного з домашнім насильством. У вказаному процесуальному документі слідчі органи також констатували відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 477 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

2. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

3. Відповідно до правового висновку, що міститься у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 453/225/19 Об`єднаної палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду:

злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені вище обставини цього кримінального провадження доводять, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та під час його здійснення потерпілий від підтримання державного обвинувачення відмовився.

2. При цьому оскільки обвинувачення у вчиненні злочину, саме пов`язаного з домашнім насильством, ОСОБА_4 органи дізнання та публічне обвинувачення не висунули, заборона щодо його закриття у разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення на це кримінальне провадження не поширюється.

Отже, клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а це кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =