У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву Т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зубакової К. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року Т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зубакова К. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2023 року.

В обґрунтування клопотання майор поліції Зубакова К. зазначила, що в ході перевірки фактів, викладених у письмовій заяві ОСОБА_1 було встановлено, що в діях працівників Криворізького міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги, ознаки кримінального правопорушення відсутні. Окрім того, відповідно до ст.30 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», оскарження рішень щодо ненадання безоплатної правничої допомоги може бути оскаржена в установленому законом порядку до суду, а не до правоохоронних органів, оскільки зазначені події відповідно до КК України, не передбачені.

Т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зубакова К. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. В поданій заяві просила розглянути справу без її участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання, не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява Т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зубакової К. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2023 року - підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2023 року скаргу ОСОБА_1 , щодо невнесення уповноваженими особами відділення № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Суд зобов`язав уповноважених посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 11.12.2023 року, та розпочати досудове розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує зі змісту заяви Т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зубакової К., просить суд про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2023 року (справа №214/10310/23, 1-кс/214/1325/23 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 , від 11.12.2023 року про кримінальне правопорушення, а саме:

- які саме обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником ОСОБА_1 слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України;

- попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені положеннями ст.380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як слідує зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зубакової К. не погоджується з ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 року, та вважає незрозумілим, яким чином вказана ухвала повинна бути виконана.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2023 року, а саме: «Скаргу ОСОБА_1 , щодо невнесення уповноваженими особами відділення № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити. Зобов`язати уповноважених посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 11.12.2023 року. В разі виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснити дії передбачені частиною 1 ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Слідчий суддя також звертає увагу, що до його повноважень не входить надання вказівок органу досудового розслідування, які перевірочні дії необхідно здійснити з метою перевірки інформації, зазначеної у скарзі ОСОБА_1 , щодо невнесення уповноваженими особами відділення № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та на підставі яких норм кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Зубакової К. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2023 року задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2023 року, а саме: «Скаргу ОСОБА_1 , щодо невнесення уповноваженими особами відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити. Зобов`язати уповноважених посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 11.12.2023 року. В разі виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснити дії передбачені частиною 1 ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Чернова