ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3031/23 Справа № 335/6584/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000962 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:

- 18.01.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2017 року засуджений направлений для відбування покарання. Звільнений 06.11.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що, після його затримання, в лікарні м. Запоріжжя йому надавалась медична допомога, в результаті якої було видано довідку від 17.08.2022 року, в якій зазначено виявлені в нього тілесні ушкодження. Захисник ОСОБА_6 вказану довідку бачила, однак на його прохання сфотографувати її цього не зробила, на підставі чого висновок експерта № 1270п був складений без урахування цього документу.

Колегія суддів, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно із ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З матеріалів провадження вбачається, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 17.08.2022 року ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_7 в своєму клопотанні щодо заміни захисника, не є підставою для задоволення клопотання, оскільки обвинувачений ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду провадження судом першої інстанції заяв про неналежне виконання захисником своїх обов`язків не заявляв, також з матеріалів провадження вбачається, що у цьому кримінальному провадженні були проведені судово-медичні експертизи з приводу встановлення наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, при цьому висновок судово-медичної експертизи № 1733/1737/к від 12.12.2022 року було зроблено із урахуванням висновку експерта № 1270п, довідки №11 від 07.11.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_7 17.08.2022 року пройшов обстеження, рентгенографію, та консультативного висновку лікаря рентгенолога-консультанта, висновку експерта № 1479/к, окрім того, захисником ОСОБА_6 на вирок суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу, а тому обвинуваченим не наведено будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження його доводів щодо неналежного виконання захисником ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків.

З огляду на викладене, за відсутністю правових підстав та обгрунтованих причин для заміни захисника, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну захисника.

Керуючись ст. 47, 54, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3