Номер провадження: 11/813/24/23
Справа № 1-157/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_3 на ухвалу Болградського райсуду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1), 6) ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, пунктами 9), 13) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1), 6) ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, пунктами 9), 13) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, підсудний ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає практиці ЄСПЛ, на теперішній час ризики зменшилися, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, або нічного домашнього арешту.

Дослідивши апеляційну скаргу суддя-доповідач дійшов висновку про те, що вона подана на судове рішення, яке згідно з кримінальним процесуальним законом не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи, що кримінальна справа обвинуваченням ОСОБА_3 розглядається судом першої інстанції за правилами КПК України (в ред. 1960 року), суддя доповідач вважає за необхідне застосовувати зазначений процесуальний закон при розгляді апеляційної скарги підсудного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.247 КПК України (в ред. 1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Водночас, приписами ст. 347 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що апеляція може бути подана на:

- вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами;

- на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами.

Апеляція також може бути подана на:

- ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;

- окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;

- на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, як вбачається зі змісту вищенаведених положень, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання підсудного про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Разом з тим, ст.352 КПК України (в ред. 1960 року) визначений порядок залишення апеляції без руху та розгляду, натомість не визначений порядок дії суду при отриманні апеляції (апеляційної скарги) на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що Конституційний Суд України 13 червня 2019 року ухвалив Рішення № 4-р/2019, в якому визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України "щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті" (пункт 1 резолютивної частини Рішення).

На підставі вказаного рішення ст.392 КПК України була приведена у відповідність із Конституцією України, а саме ч.2 цієї статті доповнена абзацом наступного змісту: - «Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті».

Тобто, навіть за нормами КПК України (в редакції 2012 року) ухвала, постановлена під час судового розгляду, про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі підсудний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, яка була постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку суду і на яку, згідно із КПК України (в редакції 1960 року), не може бути подана апеляційна скарга (апеляція), суддя-доповідач, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства дійшов висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись статтями 247, 347, 352, 386 КПК України (в ред. 1960 року), суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні його клопотання зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1), 6) ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, пунктами 9), 13) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати підсудному ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду, а підсудним, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2